Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 20
Demande de blocage de Maxsimo1507
Requête traitée - 16 mai 2016 à 10:46 (CEST)
Bonjour,
Une précédente requête avait été formulée ici-même par O Kolymbitès et moi-même au sujet de cet utilisateur Maxsimo1507 qui promeut une vision nationaliste et non neutre de l'histoire : ces modifications, notamment sur l'article concernant Alexandre le Grand sont clairement problématiques. Il persiste et signe à vouloir insérer dans l'article le nom d'Alexandre en cyrillique ce qui est évidemment un non-sens complet et une vision nationaliste pro-macédonienne (ARYM, non grecque bien entendu). Malgré plusieurs annulations depuis le mois de mars, plusieurs messages d'avertissement sur sa page de discussion, cet utilisateur s'entête et ne prend pas la peine, non plus, de se justifier ou se défendre en PDD (que ce soit celle de l'article ou la sienne propre). Cette attitude résolument non-collaborative – et au demeurant problématique d'un point de vue intellectuel et encyclopédique –, doit, selon moi, être sanctionnée. WP ne doit pas être instrumentalisée de la sorte.
L'utilisateur n'a pas porté le sujet en page de discussion de l'article, ni sur la page Discussion projet:Jeu vidéo, ni répondu sur sa page de discussion.
L'utilisateur a admis défendre un avis personnel sur sa page de discussion, je cite "présentant mon analyse sur la situation". => Wikipédia:Neutralité
En conséquence de quoi, l'utilisateur a été bloqué.
Mitigé sur ce blocage ou plutôt sur sa durée, soit on pense qu'il n'est clairement pas là pour contribuer et pour c'est blocage indef, soit on pense qu'il est récupérable (et que son attitude est du a une méconnaissance des règles) et dans ce cas là selon moi c'est un blocage de 3 jours max. Donc je ne suis pas contre réduire le blocage à 3 jours mais si récidive blocage indef. -- Sebk(discuter)15 mai 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]
Pas opposé même si je pense qu'on passera sans surprise en indef... Le choix de "1 mois" était lié au caractère neuf de l'article visé et de la bonne foi supposée. FR · ✉15 mai 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]
Suite à [1], [2], [3], [4], [5] et [6], est-ce que quelqu'un pensant que c'est pertinent pourrait ajouter fr-adidas-nmd.com à une liste noire ? Je ne suis ni persuadé que c'est 100 % pertinent, ni sûr que ce soit bien sur m:Spam blacklist, ni confiant en ma compréhension de la syntaxe de cette liste. Ou y aurait-il d'autres solutions ?
Lacrymocéphale et Lomita : effectivement, je n'avais pas percuté que la blacklist ne marcherait pas dans ce cas (quand je dis que je n'y étais pas allé depuis longtemps). Mais bon, ça ne mange pas de pain. J'ai vu que Lomita a protégé la page en question, ça devrait suffir pour le moment. S'il agit ailleurs( même SPAM sur d'autres pages), je peux faire un filtre. Lacrymocéphale, reviens vers moi si besoin. 'toff [discut.]17 mai 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]
Création d'un article sur Guylain Chevrier (moi même)
Requête traitée - 16 mai 2016 à 18:46 (CEST)
Je viens d'essayer de créer une page Wikipedia sur moi mais elle viens d'être supprimer pour non respect des règles de Wikipedia.
Il me semble pourtant respecter toutes les règles de Wikipedia.
J'ai effectivement copier / coller un article depuis mon site internet mais ce contenue m'appartient et peut donc être mis sur Wikipedia sans problème de droits d'auteur..
J'aimerais donc que l'article soit remis en ligne ou que l'on me précise le problème dans mon article...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChevrierGuylain (discuter)
ChevrierGuylain : Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication Aide:Republication - Assurez vous que l'article réponde aux critères d'admissibilité WP:CAA - D'autre part, il est déconseillé, pour des raisons des neutralité, d'écrire sa propre biographie, voir à ce sujet Wikipédia:Autobiographie Bonne continuation - Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 18:46 (CEST)[répondre]
Cher ChevrierGuylain (d · c · b), réfléchissez avant de demander une republication car vous allez aussi vous heurter à un problème de notoriété, qui fait partie des critères d'admissibilité (dont vient de parler Lomita) pour les biographies, et donc à un risque de nouvelle demande de suppression de votre page. Vous faites certainement un travail formidable, mais vous n'êtes pas connu, malgré vos récentes interventions sur divers médias. Est-ce un besoin si impérieux que de vouloir sortir à ce point-là de l'anonymat ? N'est-ce pas en contradiction avec votre métier de formateur en travail social, qui se voudrait l'humilité même ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 16 mai 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je lance une requête car j'en ai plus qu'assez du harcèlement permanent (constitué au long cours d'attaques personnelles et de wikitraque, voire de traque tout court puisqu'il l'a poursuivi sur Twitter) auquel j'ai droit de la part de H4stings :. Tout cela a une origine lointaine (2012), il a été averti à plusieurs reprises par notamment Superjuju10 et Alexander Doria : et a aussi été bloqué pour son comportement sur moi (voir son log de blocage). Depuis la chose dure, un arbitrage a été inopérant et depuis cela, n'en ayant tiré aucune leçon, le comportement d'H4stings continue.
Je pourrai remonter à tout l'historique depuis 2012 (mais la RA serait probablement 3 ou 4 fois plus longue...), qui a en point commun qu'à chaque fois il vient me provoquer, me pister, me traquer ou m'attaquer et qu'on ne voit pas d'initiative du genre chez moi. Alors qu'il sait très bien qu'il n'est pas censé s'en prendre à moi et que je lui ai demandé à maintes reprises de m'ignorer sur ce wiki, il ne s'est pas gêné au contraire pour le faire.
Ces derniers temps (je commence volontairement une description à partir de mars 2016, il y en a de multiples autres avant l'arbitrage mais aussi depuis) cela a repris avec cet « échange » éloquent, et a abouti à un avertissement clair déposé par Superjuju10 sur sa pdd [8]. Depuis, que s'est-il passé ?
Alors qu'il sait très bien qu'il n'a pas à me notifier et que ça lui a été clairement signifié, précisément pour éviter d'avoir à intéragir avec lui autant que possible, il ne se gêne pas pour le faire moins de deux semaines plus tard.
En avril, sur une discussion de projet, il fait de la provocation [9] dont l'objectif évident est de pourrir la pdd, ne se gênant pas ensuite pour venir troller sur ma pdd où il sait très bien qu'il n'est pas le bienvenu [10] (7 avril).
Dans la lignée de la séparation des contributions et d'éviter d'intéragir avec moi, on se demande en quoi cette intervention (12 avril) amène qqch de constructif sinon à nouveau illustrer sa volonté de s'en prendre à moi à la moindre occasion.
Quasiment un mois après (pas loin d'être un record dans son historique), le voilà qui s'en prend à nouveau à moi, cette fois ici sur un sujet dont on se demande bien en quoi les liens qu'il amène ont un intérêt dans la discussion. Il est aussi possible de se demander par quel « hasard » il a atterri sur cette page quelques heures après moi, un phénomène que j'ai remarqué à plusieurs reprises sur des PàS dans les mois précédents mars.
Bien sûr, chaque cas pris indépendamment ne vaut pas sanction. Cependant, ce qui compte dans ce cas, c'est la réitération des choses sur la durée (bientôt 4 ans...), montrant qu'il n'a absolument pas envie de passer à autre chose, qu'il ne se modère en rien (au contraire), et que les avertissements répétés qu'il a eu n'ont produit aucun effet. J'ai même l'impression que ces avertissements, non suivis des sanctions qui y sont pourtant évoquées, l'ont amené à se sentir en totale impunité pour s'attaquer à moi à la moindre occasion. En cela, j'ai la très nette impression qu'il joue avec la ligne qui lui a été fixée et qu'il teste les admins. N'est-il pas temps de mettre enfin un terme à ce comportement, particulièrement pénible sur la durée ? Que cherche-t-il : me faire déraper pour me faire bloquer ? Me faire dégager par dégoût d'un tel comportement (il n'est pas si loin d'y arriver...) ? N'est-il pas possible qu'enfin il me laisse tranquille et cesse son harcèlement ? C'est pourtant pas faute de lui avoir demandé à maintes reprises en voyant pour seul résultat que ça continue, je dirais même que ça empire. Bref, pour tout dire, j'en ai MARRE. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 00:51 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre une remarque : je ne connais pas l'origine de ce conflit, mais manifestement il dure depuis un peu trop longtemps et il faudrait arrêter de l'entretenir (ou plus précisément, d'après ce que je vois, H4stings devrait arrêter de l'entretenir). Je crois me souvenir que H4stings avait fait une sous-page perso pour lister les contributions de Floflo62. Je ne sais pas si cela correspond à la définition stricto sensu de la "wikitraque" (je ne sais d'ailleurs pas s'il y a une définition exacte) mais ça m'en a tout l'air. Quand on ne s'apprécie pas à ce point, ne vaut-il pas mieux s'ignorer et s'abstenir d'interagir ? Ce serait à mon avis la chose la plus sage à faire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2016 à 11:23 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec ça. Cependant, il faut être deux pour le faire. Quand je lui ai demandé à X reprises de m'ignorer, et par exemple, en ne me notifiant plus, et que je vois comme réponse une notification avec un « je vais me gêner », je crois que ça ne laisse guère des doutes sur ses intentions, son état d'esprit et sur le fait qu'il n'est pas prêt de me laisser tranquille. C'est pourquoi je demande aux administrateurs de lui faire appliquer le cadre qui lui a déjà été indiquée à plusieurs reprises, et qu'ensuite contrainte lui soit faite de mettre en application le fait de m'ignorer, ce qui inclut faire cesser les attaques personnelles et le pistage des contributions. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 12:21 (CEST)[répondre]
3 interactions en 3 mois (grosso-modo) n'est pas du harcèlement. Le fait principal de la requête ou le plus récent est Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016#Lancement de la PDD (suite). Hors dans cette discussion les personnes qui ont un comportement extrêmement inapproprié sont celles qui bloquent totalement la discussion depuis un mois sur les seuils pour pouvoir potentiellement supprimer le CaR avec uniquement un avis minoritaire de 35 %. On en est au point de faire un sondage, pour pouvoir lancer la PDD sur cette question. Ce qui est vraiment triste. Or ces personnes qui souhaitent pouvoir supprimer le Car avec un seuil de 35 % sont Floflo62, JJG et Franch29. Les trois sont également impliqués dans le même camp dans le conflit autour de wikidata, alors que Hastings est dans l'autre camp. Conflit au travers de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles où exactement le même problème de seuil s'est posée (qui n'est toujours pas réglé totalement). Et voir ressurgir les deux dans une RA pour empêcher l'autre de contribuer, c'est assez triste. --Nouill10 mai 2016 à 14:19 (CEST)[répondre]
Ceci n'a strictement aucun rapport avec Wikidata, et encore moins avec le comité d'arbitrage. En outre, je n'ai aucune envie d'empêcher H4stings de contribuer, pour la bonne raison que je n'ai aucune idée de ses contributions. Par contre, ce que moi je trouve triste, c'est que ce conflit assez inutile traîne depuis une éternité. Ce serait donc bien de ne pas l'entretenir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]
De plus l'interaction avec wikidata, est assez visible, notamment avec Projet:Sport/Café des sports#cherchons un (ou plusieurs !) pywikibot, longue discussion qui s'est terminé, il y a 3 jours, montrant que H4stings contribue pas mal sur wikidata (tu ne l'as certainement pas vu, mais je pense que floflo l'a vu). On peut aussi noter Discussion Projet:Football#pour info... (à propos de wikidata) (qui me semble pas être lister plus haut), où H4stings et Floflo62 interagient autour de wikidata. Donc si je recapitule sur les 5 interactions + celle que je pointe la, il y a 5 autour de wikidata et 1 autour du Car. Donc je pense que wikidata rentre un peu en jeu. --Nouill10 mai 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]
Encore une fois Nouill le sujet n'est pas wikidata mais le harcèlement que je subis de la part de H4stings. Le lien d'arbitrage que tu cites montre bien que son comportement problématique ne se limite pas à 3 interactions mais qqch de bien plus profond et pénible et qu'il est temps de faire cesser. Je demande par ailleurs qu'une boîte déroulante soit posée. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 16:15 (CEST)[répondre]
Nouill : je commence à me demander sérieusement pourquoi dans des conflits dans lesquels je n'ai pas d'implication, vous tentez à tout prix à ce que j'y sois mêlé. Concernant le comité d'arbitrage, j'ai "seulement" fait 4 remarques depuis le 13 avril : la première indiquant que la question de Floflo62 avait un certain intérêt, les 2 suivantes en vu deun sondage, la dernière indiquant que la précipitation concernant le calendrier n'était pas peut-être souhaitable pour se retrouver avec des possibles élections en pleine période estivale... Il ne me semble pas que je sois de quelque manière que ce soit fermé à la discussion, et j'aimerais qu'à l'avenir vous me laissiez un peu tranquille en évitant de m'impliquer de manière détournée et injustifiée dans des requêtes ne me concernant en rien. --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2016 à 15:29 (CEST)[répondre]
Nouill : On ne parle pas de 3 interactions en 3 mois mais d'un comportement répété dont l'origine remonte à un blocage de sa part de plusieurs semaines en 2012 pour attaque personnelle, avec de multiples attaques wikitraque et twittertraque depuis et notamment depuis le cadre très clair qui lui a été fixé sur sa pdd en 2014 et qu'il ne respecte pas depuis. En outre j'ai dit clairement me limiter aux 2 derniers mois mais on peut remonter sur plusieurs années... Mais je tiens à la lisibilité de la requête et à ce que le poisson ne soit pas noyé. Je ne vois pas ce que Wikidata a à voir dans le harcèlement auquel j'ai droit. Tu te trompes lourdement en faisant un lien avec ça. Floflo62 (d) 10 mai 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je ne sais pas si ce genre d’initiative est possible de part notre statut, mais je propose ceci :
« Interdiction pour les deux contributeurs concernées de se révoquer mutuellement et d'intervenir dans une discussion que l'un des deux pourrait avoir avec un tiers pour une période de X mois (à déterminer), sous peine d'un blocage de un jour, doublé à chaque récidive. »
Superjuju10 (d · c) Je prends un cas pratique à ce que tu écris (je ne cache pas le problème que pose la symétrie que tu mets alors que le fond du problème est l'asymétrie de ce que je dénonce entre un qui agresse et l'autre qui subit et qui en a marre de subir) : quand tu parles de révocations, ton post reviendrait-il à m'interdire de révoquer sur ma pdd les provocations ([11][12][13] qu'il viendrait y poster, comme il le fait souvent alors qu'il sait très bien ne pas y être bienvenu ? Floflo62 (d) 13 mai 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
A noter que la situation sur la PDD du CaR reste problématique, voir empire (le sondage est raté, le ton monte), et Floflo62 reste assez impliquée dedans, malgré les remarques que j'ai fais ici. --Nouill14 mai 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]
Bonsoir Nouill. Si tu estimes que le comportement de Floflo62 sur la discussion en question est contraire aux règles de savoir vivre, je t'invite à déposer une RA sur le sujet. Ici, c'est un sujet récurent et pénible sur un litige de long durée qui tourne au harcèlement.
Pour répondre à Floflo62, c'est le genre de chose que j'aimerai discuter si j'avais eu ici l'avis d'autres collègues... De toute manière, si une telle proposition fini par être abouti, toute discussion de H4stings chez F62 (qui plus est pour provoquer que de discuter aimablement) se traduira normalement par un RV administratif. — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 16 mai 2016 à 00:11 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je ne souhaitais pas répondre pour ne pas risquer l'escalade, en pensant que cette énième requête rejoindrait les autres dans les oubliettes de WP:RA. Mais puisque les admins semblent se saisir du problème, je m'y mets histoire de ne pas passer pour le vilain petit canard.
Quelques constats, sur le contenu de cette requête :
Voici donc de quatre diffs, étalés sur une période de deux mois où nos contributions se comptent en milliers, alors que nous visitons quotidiennement les mêmes pages communautaires. Un rythme censés prouver, avec les autres diffs contenus dans les cinq ou six précédentes RA, une « wikitraque » ou un « harcèlement », rien que ça. Bon.
Ouvrons maintenant les diffs :
le premier se passe sur la Pdd de {{Infobox Biographie2}}, un modèle que j'ai eu le malheur de poser de nombreuses fois (à la main !) et dont je participais à la Pdd. JJG rameute comme à son habitude tous ce que Wikipédia peut compter de soutiens personnels et d'opposants à l'infobox (aparté : ce serait bien qu'un jour les admins se saisissent un jour de cette habitude, qui ne peut qu'entretenir les conflits). Floflo62, qu'on n'a jamais vu là-bas, débarque pour mettre de l'huile sur le feu. Je réponds de façon très mesurée, Floflo62 se drape immédiatement dans les habits de la victime du harcèlement. Lisez l'échange et demandez vous sérieusement qui fait monter la sauce.
le deuxième, sur le café du foot : je fais une proposition aux membres du projet, Floflo62 me rentre dedans - j'ignore et je réponds au premier contributeur constructif. Floflo62 me rentre une 2e fois dedans et m'accuse ensuite de personnaliser. Bon ça va quoi. Encore une fois, qui fait monter la sauce ??
Rougis que j'étais par les deux précédents échanges, j'ai ma part de responsabilité sur les deux derniers. J'ai bien compris que certains voudraient que je ne réagisse pas quand je tombe sur des propos choquants de Floflo62. Je réagis ici (avec d'autres et le plus de mesure possible) à un mensonge éhonté de Floflo62 sur le bistro. Le dernier était probablement le plus dispensable. Mais le voir faire son possible pour mettre à bas le CAr avec son compère d'armes JJG alors qu'ils sont les champions des RA, ça m'a fait bêtement réagir. Mea culpa.
Ensuite sur Floflo62 et moi.
Notre inimité est ancienne et j'en suis naturellement co-responsable, c'est un fait. Mais je me suis montré ouvert à sa résolution.
Quand Racconish (d · c · b) a entrepris une médiation début 2015, j'y suis allé. Elle s'est terminé deux semaines plus tard par un mail m'indiquant que les exigences de Floflo62 étaient « contraires à l'idée même d'une médiation » (si Racconish m'y autorise, je transmets le mail à qui le souhaite).
Quand quelques mois plus tard, j'ai ouvert une RA sur le comportement alors très agressif de Floflo62, qui piétinait alors allégrement RSV, on m'a proposé de fermer la requête et d'ouvrir un arbitrage. J'ai accepté et demandé l'ouverture d'un arbitrage communautaire (soit dit en passant, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/H4stings-Floflo62 est très éclairant sur ce que je reproche généralement à Floflo62). Quand les arbitres ont considéré que cet arbitrage ne pouvait pas se faire sans s'étendre à notre historique commun, j'ai accepté. Mais étonnant, quand les premiers témoignages ont commencé à être un peu trop négatifs sur son compte, Floflo62 s'est dépêché de profiter de la fragilité technique du CAr pour mettre fin à la procédure. Il avait pourtant là l'occasion rêvée de mettre un terme au « harcèlement » dont il est victime ! Mais il paraît que c'était à « son grand regret ». Ah.
Par ailleurs, Floflo62 n'est pas en reste quand il s'agit de me rentrer dans le lard. Il y a les deux premiers diffs pointés par Floflo62, mais aussi ici ou là, ou les précédentes RA pour d'autres exemples... Mais moi, je ne notifie pas la terre entière à chaque fois. La pénibilité que représente notre triste duo pour la communauté vient, il me semble, bien plus de la publicité qui en est faite par Floflo62 (notifications & RA) que des échanges eux-mêmes, qui restent à mes yeux relativement sporadiques. C'est d'ailleurs comme ça que j'ai compris le message du pauvre Superjuju10 sur ma Pdd il y a deux mois : marre d'être notifié pour ces bêtises.
J'accepte sans mal d'être bloqué, je n'ai pas toujours été tout blanc et malheureusement mon log n'est plus vierge depuis longtemps. Mais passer pour le méchant, ça me gêne un peu plus. Ce n'est pas parce que Floflo62 répète depuis quatre ans que je le harcèle à chaque fois que nous nous opposons que c'est forcément le cas... — H4stingsd17 mai 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]
Vu qu'on ne peut pas répondre là-bas, ce serait bien que vous preniez en compte nos réponses ici, et notamment la mienne de ce matin. — H4stingsd17 mai 2016 à 11:24 (CEST)[répondre]
Contributions concernant les insertions du mot "éclectique" sur des pages suivies par le projet psychologie
Requête traitée - 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)
Bonjour, comme le prédisait TigH, la question des contributions concernant le terme "éclectique" et la détermination du contributeur éponyme à passer outre [14], par des interventions ciblées sur les articles et les pages de discussion pour faire passer son point de vue sur l'éclectisme
tout en se répandant sur la petitesse de vue des autres contributeurs ou les manquements aux règles démocratiques de l'encyclopédie en général ou stigmatisant la pauvreté des contributions en psycho [18], tout en indiquant que grâce à ses posts, il récupère des adhérents pour l'association qu'il a créée et qu'il présente sur sa page d'utilisateur tout en se plaignant que sa page supprimée après une PAS l'ait été « par une obstruction contraire aux principes du travail collaboratif de la part de 3 ou 4 membres de wikipédia dont la stratégie consiste à rebuter les nouveaux contributeurs du portail psychologie pour imposer des conceptions partisanes »[19] ou évoquant ici lors de ma première requête une théorie du complot d'agents à la solde d'autres associations [20]. Ce contributeur n'a jamais voulu discuter de sa démarche sur le projet psycho, ce qui est son droit, mais permettrait pê d'éviter une dispersion des "discussions" sur plusieurs pages. Indépendamment du débat de fond sur la pertinence des insertions et sur les sources qui le justifieraient, débat qui est rendu impossible (on a des charretées de références imprimées mais pas de citations), je trouve que la forme de contribution dans laquelle s'est installé cet utilisateur crée un enlisement des discussions... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2016 à 07:00 (CEST)[répondre]
Bonjour - Puisque tu t'es remobilisée, je t'avoue avoir regretté ne pas avoir soutenu tes invitations à un débat général ; un peu seulement parce que je doute que le contraire aie changé quelque chose. Ce matin, je suis un peu dans cette ligne, notamment en voyant l'état d'éclectisme. Il m'a toujours paru incohérent de travailler à des retouches ponctiformes d'article quand l'article central est une friche. Mais là aussi proposer de travailler d'abord à cet article resterait vain. Il y faudrait un bon médiateur et encore. Si bien, que je crois qu'on est dans une impasse, impasse classique dont on ne va sortir tôt ou tard que par des mesures drastiques. Je compte sur mes collègues pour baliser cette sortie à moindres frais, éclectiquement dirais-je si j'avais le goût de plaisanter. TigH(discuter)14 mai 2016 à 11:50 (CEST).[répondre]
Certes, mais en soit l'admissibilité d'un article peut être considérée comme indépendante de retouches ponctuelles au moins en théorie. Il me paraît difficile de s'arcbouter sur cette suppression et ainsi amener de l'eau au moulin du "Vous ne faites que de l'obstruction !". Mais mais et encore mais, paradoxe : en te lisant je me disais que lesdites retouches pouvaient être comprises comme une sorte de revanche à cette suppression. L'un dans l'autre, j'en reste à mon premier message, c'est cuit, il faut juste pas trop se brûler. Bon courage. TigH(discuter)14 mai 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas qu'il s'agissait de revanche au début mais de spams. Est-ce que mon intervention sur les pages a interrompu le processus de spam ou bien la liste des pages spammables était-elle épuisée, c'est difficile de le dire. Par contre le ressentiment causé par la PAS (je ne sais plus qui avait fait la demande de PAS et avait identifié la page Facebook associée) et par ma remarque sur la PAS à propos des spams est important... --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2016 à 15:12 (CEST)[répondre]
↑Dire que je me considère moi-même comme anti-pesticides ^^
.
Contributions de l'utilisateur Epeclect
Requête traitée - 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)
Bonjour ! Je reviens vers les administrateurs à propos des contributions d'Epeclect. Une PAS a été ouverte hier soir pour un article qu'il a créé (Principes du travail collaboratif). Les essais de pédagogie de Ydecreux, mon oncle Tobie ou Raczy se heurtent sur le mur de quelques idées qu'il répète en agitant de vagues menaces comme « tout nous porte à croire que le peuple se passera des organisations et des personnes qui ont imposé un fonctionnement inique au mépris des droits fondamentaux des citoyens » ou encore « ma rigidité n'a pour ampleur qu'une exacte correspondance complémentaire avec la paranoïa collective dont la violation des principes de fonctionnement de wikipédia ne sont qu'un exemple de symptôme partagé chez nos contemporains »[25]. Maintenant l'axe de lutte n'est plus tant l'insertion répétée du mot éclectique (quoique...) que de se plaindre de Wikipédia, en appelant le grand soir de ses voeux... J'en viens à me demander si ce n'est pas un troll... en tout cas sa capacité à s'opposer est admirable, mais un peu trop répétitive... Bref, au secours ! --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]
Epeclect refuse de respecter la règle R3R et a procédé à une nouvelle annulation d'une modification sur la page Psychothérapie, alors qu'une discussion avait été ouverte par Pierrette13 sur ce sujet, et que deux autres utilisateurs (en plus de Pierrette13 et de moi-même) s'étaient prononcés contre les modifications que Epeclect tentait de faire passer en force et aucun n'approuvait sa démarche. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 09:04 (CEST)[répondre]
Je confirme qu'Epeclect semble avoir sa propre vision de ce que devrait être le mode de fonctionnement de Wikipédia, que la réponse mise en avant par Mon oncle Tobie résume assez bien.
Afin de noter le message qui s'affiche normalement quand on procède à la modification d'un article sur lequel un bandeau {{R3R}} a été apposé et le lui rappeler en page de discussion, j'ai annulé involontairement la dernière modification d'Epeclect, si bien que la phrase du RI qui posait problème est retournée dans sa version initiale (celle qui prévalait avant une série de modifications et d'annulations entamée le 10 mai). Je vais essayer de poursuivre le dialogue avec cet utilisateur.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de bloquer Epeclect pour 3 jours avec ce motif : « passage en force, comportement peu aimable — particulièrement des accusations non fondées — et désorganisation de l'encyclopédie » compte tenu de tous ces témoignages et des diffs présentés. — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 17 mai 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai reverté à plusieurs reprises les apports d'un utilisateur (Jomeran, inscrit depuis aujourd'hui) sur la page de Marseille (série télévisée), en me justifiant sur la page de discussion de l'article. Cet utilisateur a visiblement du mal avec le chapitre "Accueil critique" de l'article et tente de timorer les informations qui y sont contenues en arguant - pour le dire vite - que la presse a tord et que le public aime beaucoup la série. J'ai beau lui expliquer qu'il s'agit d'un avis personnel pour la première assertion, et d'une pure projection pour la seconde (puisque l'audience et l'appréciation étant deux notions différentes), celui-ci n'en démord pas. Exemple de ces interventions, rédigées directement dans le corps de l'article : la presse française est "péremptoire, sans le moindre point positif donne l'impression de ne pas être objective" au motif que "la série gène[rait] l'intelligentsia française". L'utilisateur m'accuse donc de lobbying au motif que je réverte ce genre de remarques.... Et j'ai peur d'un débat sans fin, d'autant que cet utilisateur pourrait avoir créer plusieurs autres comptes (comme Iranoche) pour passer en force... Merci.--Xxxxx (discuter) 17 mai 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]
Bonjour! je viens de m'inscrire et je ne me souviens déjà plus de mon mot de passe (et n'ai pas enregistré d'adresse mail). Peut-on m'aider à le réinitialiser? Bien cordialement. Iranoche (discuter) 17 mai 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]
Non, le seul moyen de réinitialiser le mot de passe est par voie de courriel ; il faut donc une adresse de courriel, les administrateurs ne peuvent rien faire. Si vous êtes encore connecté, rendez-vous sur Spécial:Changer_courriel pour en indiquer une ! Sinon, il n'y a rien d'autre à faire que de recréer un autre compte. Kropotkine 113 (discuter) 17 mai 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]
A la vue du pseudo et ce qu'il écrit ici dans l'article sur Karim Benzema, je ne pense pas que ce contibuteur soit là pour créer une encyclopédie. Je demande donc le blocage indef de JaquieMichelporno--Remy34 (discuter) 17 mai 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]
Contournement de blocage Antinuke/Doremifasol/Stéphane Lhomme
Requête traitée - 18 mai 2016 à 10:18 (CEST)
Je pense qu’il y a des raisons de penser que Antinuke est un faux nez de Stéphane Lhomme (bloqué en juin 2006 deux fois et indéfiniment en juillet 2009), ainsi que de Doremifasol bloqués indéfiniment depuis juillet 2009 par cette décision d’arbitrage validée par Turb (d · c · b), Ouicoude (d · c · b) Rosier (d · c · b) Edhral (d · c · b) Gdgourou (d · c · b) Chandres (d · c · b) et d'autres.
J'ai d'abord fait une demande de vérifications d'ip, mais apparemment les ip sont trop anciennes et on m'a redirigé ici.
Les dates :
Antinuke a fait ses premières modifications à partir du 11 mai 2006. Jusqu’au 30 mai 2006, il n’a modifié que la page de Stéphane Lhomme (pour y ajouter des photo de Stéphane Lhomme notamment), des pages ayant un rapport avec le nucléaire (Stéphane Lhomme est un activiste anti nucléaire) et la page d’Alain Juppé (pour y parler du livre de Stéphane Lhomme). Il ne modifie plus rien sur l’encyclopédie à partir du 30 mai 2006 jusqu’en 2012.
Dans la description des faits du comité d’arbitrage de Utilisateur:Doremifasol, il est précisé que ses premières modifications concernent Stéphane Lhomme, le nucléaire, et Alain Juppé, ceci entre 2006 et 2009, date de son blocage).
Environ une semaine après l’arrêt de modifications d’Antinuke sur l’encyclopédie, Stéphane Lhomme fait ses premières modifications (le 4 juin 2006 sur la page qui lui est consacrée). Il ne modifiera que sa page et des pages ayant un rapport avec le nucléaire jusqu’à son départ annoncé de l’encyclopédie en 2007.
Entre 2007 et 2009, Doremifasol est particulièrement actif sur la page de Stéphane Lhomme, jusqu’à son blocage le 1er juillet 2009. Puis, entre 2009 et 2012, la page de Stéphane Lhomme est généralement modifié soit par un administrateur, soit par un utilisateur de passage. Et revient en 2012 Antinuke.
Les types de modifications :
Antinuke revient sur l’encyclopédie le 16 mars 2012 pour modifier à nouveau principalement la page de Stéphane Lhomme et ce qui touche au nucléaire (en ajoutant des informations contre). Il modifie également la page de Réseau Sortir du nucléaire pour y clarifier des informations concernant Stéphane Lhomme (et plutôt mélioratives) (ici).
Après Alain Juppé, il modifie des pages en rapport avec différentes ville proche de bordeaux (ville natale de Stéphane Lhomme) : ici ou là (ce qui laisse présumer une connaissance de la région assez pointue.
Il partage avec Doremifasol exactement les mêmes centres d’intérêts : Stéphane Lhomme, le nucléaire, le Rugby et quelques détails touchant à la région bordelaise.
Depuis quelques mois, Antinuke s’intéresse tout particulièrement à l’article Linky, qui a certes un rapport avec l’énergie, mais pas le nucléaire ni ses autres sujets de prédilections habituels. Et il ajoute sur l’article avec régularité toutes les déclarations de Stéphane Lhomme à ce sujet (fervent opposant à Linky).
Le vocabulaire :
Au niveau de l’argumentation utilisée par Antinuke dans les discussions avec les autres utilisateurs, il y a là aussi plusieurs ressemblances troublantes.
Les trois comptes partagent les mêmes centres d’intérêts, sont d’accords sur tout et se justifie de la même manière.
Le mot censure est particulièrement utilisé lors d’un désaccord
Ces trois comptes semblent tous les trois très attachés aux pages qu’ils modifient et la « vérité » qu’ils y ajoutent, au risque d’être agressifs avec les autres utilisateurs et utilisent très peu les pages de discussion, préférant supprimer sans explication des contenus (sans respect des PdD).
A la lecture de la PdD d'Antinuke, il apparait qu'il a déjà été bloqué pour des raisons similaires avec Doremifasol et Stéphane Lhomme. Ses contributions correspondent de plus en tout point avec les faits reprochés à Doremifasol lors de son blocage à savoir :
Ses contributions sont exclusivement orientée dans le sens de la promotion de prises de décisions.
Il profère à l'encontre de ses contradicteurs des accusations non étayées, voire erronées ou diffamatoire
son comportement général l'a conduit à se désinteresser de nombre des règles de base du fonctionnement du projet (règles des trois révocations, respect des contributeurs, respect des décisions prises en PdD).
Ajout après autres recherches : je ne suis apparemment pas la première à suspecter cette double identité (RA datant de 2014)
En conclusion, déjà je m'excuse de la longueur de ce texte. Ensuite, je pense vraiment que le test du faux nez est ici concluant (il suffit de regarder les diff pour voir qu'ils modifient tous les mêmes pages, pour mettre les mêmes informations, en se justifiant sur le même ton, ceci dans des dates qui se coordonnent étrangement). Je vous laisse me dire ce que vous en pensez et le cas échéant, quelles décisions s'imposent.
Je suis assez convaincu par la démonstration Antinuke = Stéphane Lhomme. De surcroit, les contributions du compte Antinuke (d · c · b) correspondent avec ce que Stéphane Lhomme raconte sur Twitter en ce moment. Ludo12 mai 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]
Coccico2345 Parce que cette histoire est loin d'être simple et que le BA permet plus de réflexion. On va attendre un jour ou deux. Si ça ne réagit pas plus, on transfèrera. Ca te va ? Ludo13 mai 2016 à 11:03 (CEST)[répondre]
Ludo29 Vu l'absence de réactions ici, un transfert sur le BA peut être bien. Je te laisse le faire (n'étant pas administratrice, je ne sais pas si j'ai le droit de le faire) ? Merci encore --Coccico2345 (discuter) 17 mai 2016 à 15:34 (CEST)[répondre]
Quand le moyen consiste juste à ouvrir les yeux et rien de plus, je ne vois aucun problème. Ne pas regarder me semble au contraire relever de la bêtise. Ludo12 mai 2016 à 21:01 (CEST)[répondre]
Contributeur bloqué 1 semaine en guise d'avertissement et toutes ses contributions masquées sur l'article. S'il recommence, ce sera directement indéfini : pas de temps à perdre avec un contributeur qui malgré les avertissements, continue d'enfreindre la loi. Titlutin : n'hésites pas à revenir vers nous en cas de récidive. 'toff [discut.]18 mai 2016 à 07:36 (CEST)[répondre]
.
Petit problème avec l'utilisateur Peter oldd
Requête traitée - 18 mai 2016 à 11:48 (CEST)
L'utilisateur Peter oldd insiste pour apporter des modifications non sourcées ni argumentées à divers articles afin de faire des humains et autres chimpanzés des animaux végétariens. Je me suis contenté au départ d'annuler ses modifications, puis je me suis décidé à déposer un message, poli et cordial, sur sa page de discussion. Au lieu de répondre à mon message, cet utilisateur essaie désormais de passer en force. Une de ses dernières modifications a été annulée par Lacrymocéphale, qui a également déposé un message sur sa page de discussion, mais cela ne semble pas l'arrêter. Ydecreux (discuter) 18 mai 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je n'ai pas pour habitude de fréquenter cette page, mais, là, je suis tout de même assez gêné par la tournure que prennent les choses. On ne peut pas vraiment me considérer comme un fervent admirateur ni soutien de TomT0m (d · c · b), ni comme un Wikidatolâtre. L'outil vaut ce qu'il vaut, et ses soutiens comme ses détracteurs ont des positions trop tranchées à mon goût. Mais là, tout de même, comme il le fait lui-même remarquer, TomT0m est intervenupour signaler un problème. Certes, il y brocarde quelqu'un, pas bien méchamment — j'avoue ne pas avoir trop compris la pique manifestement contenue dans son message, mais trop cabalistique pour moi. Mais enfin, il se contente, dans le fond de signaler un problème, pas d'entrer dans un débat. Autant je suis tout à fait favorable à une restriction thématique concernant TomT0m, puisqu'il ne sait pas faire preuve de mesure dans son opinion vis-à-vis du projet, autant, en l'espèce j'estime que la lettre a prévalu, de manière inappropriée et abusive, sur l'esprit. Il ne faut pas être plus borné que les règles que l'on pose, sinon c'est la mort de tout projet collaboratif en peu de temps. Je serais favorable à une discussion amenant, au pire, à une réduction du temps de blocage, au mieux, à la levée immédiate de celui-ci, assortie par contre d'un avertissement précisant les formes que doit prendre la restriction thématique. Ici, toujours à mon estime, il n'y a pas eu de viol caractérisé de cette restriction. --Laurent Jerry (discuter) 2 mai 2016 à 09:34 (CEST)[répondre]
Je pense (comme Laurent Jerry )que le topic ban n'aurait pas du s'appliquer lorsqu'il est question d'indiquer une erreur ou d'expliquer comment corriger une erreur. Je suis favorable a la réduction de son blocage jusqu’à la date de fin du topic (soit le 9 mai). -- Sebk(discuter)2 mai 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]
Le blocage mis en place respecte dans le principe le Topic Ban. L'erreur aurait pu être signalée sur d'autres PDD éventuellement. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 2 mai 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas faute d'avoir expliqué à TomT0m les modalités du topic-ban. Il y a un mois il avait aussi contesté sa sanction sous un motif similaire. Lors de son déblocage il avait tout loisir de demander ici ou sur le Bulletin des administrateur un réexamen de sa sanction, au lieu de passer outre de lui-même. Facteur aggravant, la remarque à l'adresse d'une catégorie informelle de contributeur, renvoie justement aux motifs de son premier blocage (provocation gratuite) dont il aurait du se dispenser. Kirtapmémé sage2 mai 2016 à 12:34 (CEST)[répondre]
J'ai pas dis qu'il n’avait pas violé le topic ban (j'ai pas dis le contraire non plus) mais que les modalité du topic ban était mauvaises à la base. Et je maintiens que je suis pour un déblocage du compte les 9 mai d’abord car il n'a fait que rapporté une erreur ce qui n'est pas bien grave ensuite car après le 9 mai on va se retrouvé avec un compte bloqué pour violation de topic ban alors que le topic ban ne lui sera plus applicable. et au passage je pense que d'autrs ont (u ?) un comportement méritant topic ban mais c'est pas le sujet) -- Sebk(discuter)2 mai 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Le topic ban, tel que l'avait proposé Starus (RA) : « Pour le topic ban, qu'il sera difficile de matérialiser par un filtre, je propose que lui soient interdites toutes les pages de discussion axées spécifiquement sur Wikidata (projet, prises de décision, sondages, etc.) ainsi que toutes les sections liées à Wikidata (pages de discussion d'articles, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire) y compris pour des interventions supposées purement techniques ou informatives. » La notification du topic ban à l'intéressé est tout aussi claire.
Ici, T0mT0m intervient sur une page qui lui est interdite, « y compris pour des interventions supposées purement techniques ou informatives », qui plus est avec une jolie pique — « pas bien méchante », mais vu les tensions communautaires, largement suffisante pour engendrer ou raviver les crispations —, caractéristique des comportements qui pourrissent l'ambiance communautaire lorsqu'il s'agit de Wikidata (cc @Laurent Jerry, si tu n'as pas suivi ce qui a mené à ce topic-ban, je t'invite à prendre connaissance de l'historique).
Cette intervention de T0mT0m viole à la fois la lettre du topic-ban et son esprit (cf. la pique). Le blocage de deux mois est donc tout à fait adéquat et conforme à ce qui a été décidé collégialement ; je suis opposé à toute réduction de la durée du blocage appliqué. Il n'y aurait pas eu la pique, et donc que la lettre du topic-ban de non respectée, j'aurais peut-être été plus conciliant. Bien cordialement, — JulesDiscuter2 mai 2016 à 13:05 (CEST)[répondre]
Il me semble que le topic ban a été mis en place par décision consensuelle dans le cadre d'une large discussion ayant duré une semaine. La remise en cause par Sebk, sous prétexte que « ce n'est pas bien grave », me paraît quelque peu étonnante et justifie en tout cas que je sorte de ma réserve. Les modalités ont été volontairement restrictives afin de forcer TomT0m à s'éloigner de ce sujet sur lequel il est incapable d'avoir un comportement collaboratif, systématiquement arc-bouté sur ses positions, à la limite de la paranoïa anti-wikidatienne. Je crains cependant qu'il ne favorise à son tour une nouvelle guerre de tranchées, que deux ou trois extrémistes de chaque camp alimentent à l'envi, alors même que l'on s'aperçoit à la lecture des différentes pages de discussion autour de Wikidata que la grande majorité des contributeurs ont une position beaucoup plus nuancée dans leur ensemble. À défaut de pouvoir supprimer les extrémismes, on doit s'assurer que leurs défenseurs ont au moins un mode de communication conforme à nos principes. Ce n'est toujours pas le cas pour TomT0m.
En revanche, sur la stricte procédure, je suis un peu gêné par la décision d'Habertix que je n'avais pas vue en son temps. La décision que j'avais notifiée assortissait toute infraction à un blocage de deux semaines, qui n'était alors pas censé tenir compte de l'historique. Je constate néanmoins que, dès la première infraction, lui a été appliqué un doublement de blocage par rapport au précédent, ce qui se conçoit en général mais qui ne correspond pas ici à la sentence. Je n'ai pas vu de plainte de sa part mais il me semble qu'il serait juste de réduire son actuel blocage à un mois. Je crois aussi, même si l'on ne l'avait pas évoqué à l'époque, qu'il faudrait relancer systématiquement un topic ban de trois mois à l'issue de chaque blocage, le but étant de l'éloigner de tout sujet Wikidata sur Wikipédia, pas de l'empêcher de contribuer. — S t a r u s – ¡Dímelo!–2 mai 2016 à 16:44 (CEST)[répondre]
Pour moi les topic ban décidés par les admins devraient toujours être discuter sur le BA et non lors d'une d'une RA (car -entre autres- il y des RA qu'on ignore volontairement), et de facto je suis opposé à toute prolongation du topic ban sans passer par le BA (avec possibilité pour l’intéressé de pouvoir s'exprimer/se défendre). -- Sebk(discuter)2 mai 2016 à 20:34 (CEST)[répondre]
Pour reprendre les termes de Sebk sur le BA à propos d'un autre contributeur ll n'y a pas d'acharnement, juste un contributeur qui depuis quelques mois ne respecte plus les règles ; si il ne veut (ou ne peut) pas se reprendre en main, un blocage long sera inévitable. Ces mots sont tout autant adapté concernant TomT0m. D'autre part il semble que les modalités de topic-ban n'ont pas obligation de passer par le Bulletin des Admins si j'en crois Wikipédia:Restriction thématique. Kirtapmémé sage2 mai 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]
Les deux situation sont différentes (c'est bien pour ça qu'il y en a un qui un topic ban, alors que pour l'autre le topic ban est difficilement envisageable)... Ensuite je ne'ai jamais dis qu'il y'avait obligation de passer par le BA mais je me cite "Pour moi les topic ban décidés par les admins devraient toujours être discuter sur le BA" -- Sebk(discuter)2 mai 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]
Si vous souhaitez prolongés un traitement particulièrement sévère alors que par ailleurs des propos régulièrement bien plus agressifs ou au moins similaires sont échangés, il va falloir peut-être vous expliquer. Parce que je veux bien ne pas faire des drama pour des sanctions temporaires/ponctuelles. Mais quand cela devient structurel... Outre que son topic ban (et son précédent bloçage) n'a pas changé quoi ce soit sur le niveau de débat. Je vous rappelle les drama du mois dernier et je vous rappel que lors de plusieurs RA que j'ai lancé, les bloçages étaient soient très court, soit inexistant. Mais par exemple si on compare avec Totodu74, il a pris 2 semaines et 3 jours pour des propos bien plus grave, explicites et répétés, tomT0m a pris 4 mois, corrigé en 3 mois, en plus du topic-ban de 3 mois avec proposition de prolongement. Et par rapport aux différentes personnes qui effectuent des "piques" contre wikidata, contre les modèles utilisants wikidata ou contre les personnes adhérentes à ce projet, c'est le jour et la nuit. Ex, pour un contrib parmi d'autres : [26], [27], [28]. C'est du même tonneau que ce que vous reprochez à TomT0m. C'est un comportement répété. Et ? Rien. Par contre de l'autre côté, on trouve cela inacceptable. --Nouill 3 mai 2016 à 06:02 (CEST) Sans compter cette magnifique discussion d'hier : Discussion modèle:Infobox Biographie2#Message d'erreur (2), avec un magnifique message pleins d'amours [29], donc le contenu a déjà été entendu juste des dizaines fois. --Nouill3 mai 2016 à 08:38 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas où dans ceci il y aurait une attaque contre des contributeurs. Faut-il comprendre à travers un tel message qu'il serait interdit de remettre en cause ce qui se passe autour de wikidata ? Autant le dire s'il y a désormais un « délit d'opinion » autour de ça et qu'il faut faire taire ceux qui osent émettre une critique, au moins les choses seront claires... Coucou à Fanchb29 et Jean-Jacques Georges :, qu'au moins on ne parle des gens derrière leur dos. Floflo62 (d) 3 mai 2016 à 12:07 (CEST)[répondre]
Demande de retransmission fait par mail par T0mt0m, reçu il y a deux jours : "Salut, comme je vois que tu t'intéresse à l'affaire de mon nième blocage je me permet de te demander de bien vouloir relayer le message que je voulais faire passer :
« Ça me fait sacrément mal aux fesses d'entendre que je suis un type borné arc bouté sur ses positions et incapable au compromis dans les commentaires parce que ce n'est pas du tout moi. Et tout autant de voir parler de moi sans avoir droit de réagir dans la réponse à la RA par ailleurs, c'est largement plus désagréable que le blocage ou le topic ban dont dans le fond je me contrefiche pas mal. Je pourrai d'ailleurs trouver, je pense des témoins qui témoigneraient en ce sens. Je voudrai quand même que ce soit dit. ». J'ai déjà essayé de le faire passer pas un autre interlocuteur, mais malgré sa promesse de le faire ça n'a pas été le cas." --Nouill6 mai 2016 à 16:08 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Si les interventions d'autres contributeurs violent les règles de savoir-vivre ou d'autres règles de Wikipédia, je t'invite à ouvrir une requête à ce sujet. La présente concerne T0mt0m. Merci par avance à JJG et Fanchb29 de ne pas réagir ici ; la Pdd de Nouill vous est ouverte si besoin. Cordialement, — JulesDiscuter3 mai 2016 à 12:40 (CEST)[répondre]
Jules78120 : l'effacement du message de Nouill ou sa mise en boite déroulante ne serait pas un luxe, ses intervention servant à jeter de l'huile sur le feux en opposant deux groupes. Kirtapmémé sage3 mai 2016 à 12:54 (CEST)[répondre]
Sachant que ces contributeurs sont à la fois expérimentés et parfaitement au courant des controverses autour de ce sujet comme de l'avis qui a été exprimé lors du sondage, et qu'ils ont - surtout H4stings - pris des positions militantes en faveur du déploiement maximal de cette infobox, cette attitude n'est ni plus ni moins qu'un passage en force commis en toute connaissance de cause. Je demande donc des sanctions à leur encontre, ce que je ne ferais pas dans le cas d'une personne qui aurait agi en ignorant le contexte. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]
J'ajoute que comme je disais sur le Bistro, j'avais demandé un filtre pour faire un avertissement à l'édition, mais les modificateurs de filtre anti-erreur ont apparemment pour politique « pas de filtre préventif » avant problèmes traités par admins, alors qu'à mon avis ce serait mieux pour les admins et pour tout le monde d'éviter d'envenimer les choses à coups de RA. — Oliv☮Éppen hozzám?17 mai 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]
@ H4stings : tu as semble-t-il ajouté deux diffs apparemment identiques ci-dessus, à savoir → 126075697 et ... → 126075697. Est-ce volontaire ? ou alors le deuxième lien que tu aurais peut-être potentiellement souhaité inclure se rapporterait-il éventuellement à une autre intervention complémentaire ? Si oui, laquelle ? Au plaisir de te lire ! Cordialement ! — euphoniebréviaire17 mai 2016 à 11:52 (CEST)[répondre]
Pour un blocage des contributeurs. Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est. Ludo17 mai 2016 à 16:02 (CEST)[répondre]
Ces modifications, ne portant pas sur l'insertion de l'infobox honnie, semblent moins critiquables (sans parler de sanction)... d'autant qu'elles ont eu lieu, sauf erreur, dans des articles dont tu es la contributrice principale...--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2016 à 17:13 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Idem, j'ai moi-même récemment ajouté deux infoboxes Biographie2 en ayant bien entendu vérifié les informations. Mais ce sondage n'est là qu'à titre indicatif comme tous les sondages sur Wikipédia. Par conséquent, pour mettre une sanction aux précités, il faudrait que nous ayons eu une prise de décision, ce qui n'est pas le cas ici. Je n'aime pas trop ce qui se met en place en ce moment, ça me semble assez malsain de punir des contributeurs qui apportent des améliorations aux articles et avec mon regard extérieur ça m'inquiète. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 mai 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
Le fait qu'un ajout de biographie2 puisse ou ne puisse pas constituer une amélioration est un autre sujet (à mon avis non, mais ce n'est pas l'endroit pour en débattre). Le sondage est peut-être là « à titre indicatif », mais justement il indique bien qu'il y a un consensus pour un moratoire. Donc c'est bel et bien « un gros doigt d'honneur au consensus communautaire », pour reprendre l'expression de Ludo29. Moi, j'appelle ça jouer au con. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]
Avec tout de même une légère majorité en faveur des sanctions, même si l'apposition est « mesurée et cohérente ». Et comme les deux personnes en question y ont participé, ils étaient parfaitement au courant. « Mais bon... ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]
Il serait de bon ton de rappeler aux opérateurs qui souhaiteraient traiter cette requête d'une prise de décision quelques éléments :
Tout d'abord, une prise de décision est toujours en cours sur la question. La communauté n'a pas pris formellement de décision en la matière.
Ensuite, un sondage n'est pas de nature à imposer des recommandations impératives : Aide:Sondage dispose que « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. ». Chaque participant était libre de lancer une prise de décision formelle pour couler le moratoire dans le béton. Ils ne l'ont pas fait.
Le sondage de « clarification » a mis en exergue l'absence de consensus pour des sanctions automatiques par le simple fait d'ajouter l'infobox. Il y a lieu d'apprécier le caractère disruptif. Je ne vois pas chez Kumkum de telle caractère disruptif. J'en vois en revanche un chez Jean-Jacques George qui a annulé l'infobox en vandalisant ainsi des articles en pur WP:POINT. Et non, ce n'est pas « rétablir la situation comme le veut le sondage » : car le but du sondage était de justement éviter les guerres d'édition dans les articles. Jean-Jacques George vient clairement de se rendre coupable du comportement que le sondage demandait d'arrêter : des guerres d'édition sur la poste de l'infobox. Ce genre de WP:POINT ne peut clairement pas être admis.
Enfin, si d'aucuns voudraient lire la demande au premier degré, il y a lieu de souligner que les opérateurs ne sont pas au service de ceux voulant faire la grève ou se sentir solidaire en demandant leur blocage. Il n'y a aucune raison valable de donner droit à la requête de Kumkum simplement car il en fait la demande. --Dereckson (discuter) 17 mai 2016 à 21:54 (CEST)[répondre]
Également pour un blocage (de trois mois par exemple) de Jean-Jacques Georges. Je l'ai récemment surpris à retirer complètement des Infobox Biographie2 sans raison, à violer la règle des trois révocations dans le même contexte, à effacer les avertissements qu'on lui adresse sur sa page. Il n'agit plus raisonnablement et crée beaucoup de turbulences que je trouve désormais inutiles. Même la présente requête contribue à mon sentiment : ce doit être la cinquième, au moins, qu'il lance sur le même sujet, en plus de remettre en cause par ailleurs des administrateurs ou, il y a plus longtemps, de tenter de faire échouer des élections en cours. Je m'étais alors opposé à son blocage ; c'était il y a plusieurs mois, c'est fini à présent et franchement je présente mes excuses à tous ceux à qui j'ai fait perdre tant de temps en empêchant l'aboutissement de cette démarche. Je les ai exposés à un discours et un comportement inutilement éreintants, où leur travail se retrouve constamment assimilé à de la merde, littéralement, par quelqu'un qui n'y contribue plus et s'emploie à animer une critique donc devenue stérile. C'est bon pour moi : je rejoins cette proposition de blocage. Thierry Caro (discuter) 17 mai 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]
@ Dereckson et Thierry Caro : je crois qu'on devrait poser un peu les choses à plat et sortir du contexte de cette infobox : si une infobox a été apposée et qu'elle présente des incohérences, il y a effectivement un problème ; mais si une infobox qui puise ses données sur Wikidata est apposée et qu'il n'y a aucune erreur, alors celui qui se permet de la retirer dégrade l'article et se rend coupable de vandalisme, ce comportement étant répréhensible. Punir un contributeur qui travaillerait à améliorer l'encyclopédie et qui le ferait sans causer d'erreurs serait contraire à l'esprit de Wikipédia. Le sondage n'est qu'un sondage, on peut juste en déduire que comme d'habitude personne n'est d'accord. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 mai 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]
Intervention unique : si Jean-Jacques Georges : a pu se rendre coupable de guerre d’édition en tentant de retirer l’infobox alors qu’il aurait mieux valu venir ici directement et demander à un autre de révoquer les ajouts intempestifs de H4stings : et Pro patria semper :, il est étonnant de parler de « vandalisme » pour qualifier une action qui ne fait qu’appliquer la résultat d’un sondage dont le résultat est assez clair — et tout le monde sait parfaitement qu’un sondage peut constituer une base suffisante pour évaluer un consensus, surtout lorsqu’il réunit 100 avis et qu’il s’agit d’un « moratoire » en attendant que la PDD s’achève. Même la qualification de POINT est douteuse puisqu’il ne s’agit pas d’une « argumentation personnelle ».
Une question se pose en revanche : peut-on croire à la bonne foi des ajouts faits par les contributeurs mis en cause ? Ont-ils pu faire ces modifications sans savoir qu’un sondage les désapprouvait sans l’ombre d’un doute ? Sur le Bistro du 12, H4stings intervenait pour rappeler les résultats du sondage. Et dans la même section, était suggérée la mise en place d’un message d’avertissement sur la documentation du modèle…
Dans tous les cas, en tant que contributeur, j’aime beaucoup la solution proposée par Oliv0 : un filtre préventif destiné à empêcher les ajouts non consensuels (et donc bien sûr les suppressions non consensuelles). Éventuellement, pour un traitement au cas par cas, des DIPP pourraient être faite. On éviterait ainsi une poursuite du conflit jusqu’à la fin de la PDD, et on pourrait passer à autre chose.
J'apprécie beaucoup l'intervention de Thierry Caro, qui est bien évidemment d'une grande neutralité sur le sujet puisqu'il fait justement partie de ceux qui veulent mettre des infoboxes biographie2 partout. Quant au fait que j'ai contesté des administrateurs... oui, je l'ai contesté lui. A lire ses propos, je suis ravi de l'avoir fait et je le contesterai à nouveau avec un très grand plaisir si la nécessité s'en présente. Je passe sur l'absurdité de ses propos, puisque chaque fois que j'ai retiré une infobox biographie2, c'était pour la remplacer par une infobox en code, avec les mêmes informations - et souvent plus complètes - mais sans les risques d'instabilité de wikidata ni les problèmes de présentation. On a fait pire, comme "vandalisme". Quant à l'ex-administrateur Dereckson, il ne fait que confirmer mon opinion à son égard.
Je trouve vraiment que tu vas trop loin dans ta campagne. D'abord tes mots, leur ton, sont inutilement insultants. Ensuite, tu désorganises l'encyclopédie en entretenant une fronde sur de nombreuses pages qu'il est difficile de suivre. Tu n'as pas saisi l'occasion du moratoire, en faveur duquel j'ai voté d'ailleurs, pour travailler à autre chose. Tu mens, en outre, puisque tu as bien retiré des Infobox sans raison particulière. À ce titre, ton comportement est beaucoup plus problématique que celui que tu incrimines. Car il est clair que sans toi pour relancer dans un sens polémique chaque discussion sur le sujet, tout serait plus apaisé, et il n'est pas exclu que le sort de l'Infobox aurait déjà été réglé, même peut-être dans le sens de cette suppression que tu réclames. Car je me souviens encore que tu as aussi critiqué des améliorations que tu réclamais et que d'autres ont pris le temps de faire à ton unique requête ! Bref, c'est décourageant. S'y ajoute ensuite ce fameux canvassing sélectif que tu ne cesses en effet d'utiliser en prétendant informer des personnes concernées, mais qui cible toujours des personnes qui viennent de s'exprimer ailleurs dans ton sens, contribuant à l'ambiance haïssable. Pour le bien de la communauté, donc, je bascule en faveur de ce blocage et j'invite vraiment qui le pourra à considérer que mine de rien l'ensemble de la situation délétère, très personnalisée, est le produit presque exclusif de toutes tes requêtes et interventions, qui n'ont eu de cesse de pointer du doigt des contributeurs. Donc, puisque par tes nombreuses demandes tu sembles apporter une vertu salutaire aux blocages, je demande le tien (trois mois) et nous pourrons vérifier si tu as raison. Nous n'aurons en tout cas plus cette guéguerre continuelle. On pourra progresser dans un sens ou l'autre. Les autres intervenants du débat, quelle que soit leur opinion, sont tous bien plus mesurés. Il n'y a pas des révocations, des paragraphes de discussions, des mots désagréables. Jean-Jacques, oui : je demande que tu sois bloqué. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]
"tu as bien retiré des Infobox sans raison particulière" : mensonge, puisque je remplace par d'autres plus efficaces et mieux présentées, donc avec une raison. Quant à ces accusations grotesques de "canvassing" : mensonge encore, puisque dernièrement, sur la page de la prise de décision, j'ai bel et bien notifié des opposants... mais pour leur signaler une possible amélioration qui pourrait lever une partie de mes réticences, et leur demander leur avis sur ce point. Aucune "fronde" n'est entretenue sur aucune page, et l'on pourra aisément constater que sur la page de discussion de la PDD, je me suis au contraire, ces derniers jours, montré plutôt constructif, notamment sur le point que je viens d'évoquer. Non, l'ambiance délétère n'est pas "le produit presque exclusif" de mes interventions : il vient à la base du passage en force intolérable d'une série de comptes qui se sont employés à imposer cette infobox partout. Parmi lesquels l'un des plus extrémistes, dans son comportement comme dans ses propos, est justement un certain Thierry Caro. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 01:35 (CEST)[répondre]
Thierry Caro : interviens-tu ici en tant qu'administrateur ? Il serait bon de le préciser. Dans tous les cas, donner des liens seraient intéressants (en particulier pour justifier le « tu mens ») pour les administrateurs qui, par hasard, souhaiteraient accompagner Ludo qui me paraît bien seul dans cette section d'une page pourtant intitulée « requête aux administrateurs ». — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2016 à 02:10 (CEST)[répondre]
Il demande lui-même son blocage ci-dessous donc pour l'instant je laisse cette autre procédure tranquillement aboutir, OK ? Autrement je m'expliquerai et détaillerai demain soir. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 03:28 (CEST)[répondre]
+1 Starus. À titre personnel, je considère que Thierry Caro s'exprime en tant que contributeur vu son implication éditoriale au sujet de Wikidata. Je mets l'échange ci-dessus entre Thierry Caro et JJG en boîte déroulante, afin que la RA reste centrée. Cordialement, — JulesDiscuter18 mai 2016 à 13:21 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci aux participants à la discussion pour leur bon sens. Je précise que je suis tout de même légèrement étonné de cette requête, parce que 1° le sondage n'a pas, me semble-t-il, conclu à une sanction pour ceux qui apposaient ce modème dans des articles « de manière ponctuelle et en vérifiant les données ». 2° J'ai précisément apposé ce modèle « de manière ponvtuelle et en vérifiant les données ». Il m'avait donc semblé que cela n'était pas interdit, d'autant que personne n'est venu me reprocher ces ajouts en PdD des articles en question ni me demander de les retirer. Eh bien puisque cela suscite autant de polémique, soit, je m'engage très naturellement à ne plus utiliser ce modèle hormis dans les articles de ma facture (ce que je m'étais déjà décidé à faire après la lecture du Bistro d'avant-hier), et demande donc le classement de cette requête. — Cord., Pro patria semper (me notifier)
PS : j'ajoute que je ne découvre la présente discussion que maintenant grâce à la notification de Guy Delsaut sur le Bistro, toutes les autres précédentes.
PPS : il va de soi que je ne pratique pas plus non plus le remplacement des infoboîtes « classiques » par ledit modèle — puisqu'icelui est formellement interdit (sauf si un consensus est trouvé en ce sens). Mais je désapprouve tout autant les changements contraires (Biographie2 vers Biographie).
Bonjour,
Une mise au point : Un sondage n'a pas le même poids symbolique qu'une prise de décision, certes : il est moins durable, notamment. Néanmoins, sur Wikipédia, le consensus joue un rôle essentiel : qu'il ait la forme d'un sondage, d'une simple discussion réunissant beaucoup de contributeurs, d'une PàS, d'une PDD, d'une élection, etc., il doit être respecté par les autres contributeurs. Tout simplement. Le sondage a montré que le moratoire sur l'apposition de l'infobox Biographie2 (sauf sur article dont on est le créateur) était consensuel (cc Kumkum).
Après, à titre personnel, je n'irai pas bloquer des contributeurs qui soit ne sont pas au courant du moratoire, soit n'ont apposé que quelques infobox éparses et sans que cela ne soulève d'objection sur le fond. En revanche, si un contributeur fait des ajouts massifs (après avertissement), je bloquerai sans hésitation.
Ici, Pro patria semper s'est engagé à ne pas poursuivre ses ajouts. @H4stings, je t'invite — sans te menacer de quoi que ce soit — à respecter cette décision : même s'il résulte de l'apposition de ces infobox une amélioration des articles concernés, la communauté s'est accordée à faire une pause dans leur ajout le temps de résoudre un certain nombre de problèmes et afin d'apaiser les tensions récurrentes relatives à Wikidata : l'ambiance communautaire compte autant que la qualité des articles (car les deux sont liées : mauvaise ambiance = départs de contributeurs, manque de motivation, etc.). Ceci étant posé, es-tu d'accord pour t'y conformer de ton plein gré ?
Comme d'habitude, si chacun y met un peu du sien (d'une part, respecter le moratoire ; d'autre part ne pas réagir excessivement pour une petite dizaine d'infobox ajoutées à droite à gauche et qui n'ont vraisemblablement pas posé de problème de fond), on peut éviter les tensions.
Je ne crois pas qu'il se fusse réellement agi d'un avertissement, puisque j'ai de moi-même pris en engagement ; personne ne m'y a incité ni forcé. — Cord., Pro patria semper (me notifier)
Jules78120 Merci pour cette mise au point, notamment sur la notion de consensus. J'y adhère complètement. Avant ce sondage, j'apposais moi aussi cette infobox. Depuis je me force à ne pas le faire pour respecter ce qui n'est effectivement pas une décision mais un sondage. Sondage qui jauge cependant l'avis de la communauté. Je peux totalement comprendre que tout le monde ne soit pas au courant de ce sondage et des soucis antérieurs au sondage (c'est probablement beaucoup mieux pour ces personnes d'ailleurs), néanmoins j'ai beaucoup de mal avec les contributeurs qui, ayant pris connaissance du sondage, déclare haut et fort désirer ne pas le respecter. Oui ce genre d'attitude me semble relever du doigt d'honneur à la communauté.
Donc, je continuerai à ne pas apposer cette infobox, en souhaitant que la prise de décision en préparation clarifie tout ça et satisfasse tout le monde. Ludo18 mai 2016 à 17:40 (CEST)[répondre]
D'accord avec votre dernière phrase. Une clarification sera certainement très bienvenue. — Cord., Pro patria semper (me notifier)
Ludo29 : il est de mon bon droit de ne pas tenir compte d'un sondage tant que je ne me mets pas à faire de la désorganisation ou du vandalisme. Je ne changerai pas d'avis sur ce point, je ne changerai pas ma façon de contribuer, et je poserai, de façon ponctuelle des modèles important des données WD tant que cela répond à des besoins identifiés et avec des données vérifiées, ce qui n'est ni de la désorganisation, ni du vandalisme. Après si des administrateurs veulent relayer la campagne de désorganisation d'une poignée de contributeurs, ça les regarde. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱest là18 mai 2016 à 21:12 (CEST)[répondre]
Kumkum : « Après si des administrateurs veulent relayer la campagne de désorganisation d'une poignée de contributeurs, ça les regarde » Merci de citer des noms. Ludo18 mai 2016 à 21:21 (CEST)[répondre]
« il est de mon bon droit de ne pas [...] » Il est de mon bon droit de considérer que cela revient effectivement à considérer un avis communautaire comme de la merde. Etant actif sur le sujet (pose d'infobox, travail sur WD), je n'utiliserai pas mes outils sysops dans cette histoire, mais il est de mon bon droit de relever ce que je vois aux administrateurs. Ludo18 mai 2016 à 21:26 (CEST)[répondre]
Cette requête est désormais close, sans trop d'effusion de sang wikipédien.
Ne souhaitant plus contribuer pour le moment et préférant prendre le temps de ma réflexion pour m'occuper d'autre chose, je demande le blocage de mon compte pour une durée indéterminée, jusqu'à éventuelle demande de déblocage de ma part. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 00:28 (CEST)[répondre]
Depuis quelques temps, il est d'usage d'attendre 24h avant d'effectuer ce type de demande (pour laisser le temps au contributeur de bien réfléchir). -- Sebk(discuter)18 mai 2016 à 00:41 (CEST)[répondre]
C'est tout réfléchi. Je n'ai tout simplement plus envie pour le moment, et je préfère employer mon temps à autre chose. On verra plus tard.
En cas de nécessité, je précise que je demande un blocage de ce seul compte, et pas des IP via lesquelles je me connecte. Il m'arrive en effet d'utiliser des IP partagées, et je ne voudrais pas pénaliser d'autres contributeurs (j'en ai identifié deux ou trois qui sont sur les mêmes plages d'IP que moi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 01:36 (CEST)[répondre]
Il est en effet d'usage (mais cette page de requêtes aux administrateurs n'est plus du ressort de ces derniers, puisque chacun y va désormais de sa petite analyse) de laisser passer un jour franc avant de donner suite à ce type de demande. Je ne suis pas certain que ces drames, dans la grande tradition d'une Sarah Bernardt pourtant passée de mode, ce me semble, soient réellement utiles à ce projet car ils n'impressionnent plus grand monde et, avec tout le respect que je dois à certains contributeurs qui ont joué ce jeu-là par le passé, il me semble nettement plus glorieux, lorsqu'on veut marquer une si grande désapprobation, de s'en éloigner sans mot dire. Je trouverais par ailleurs plus amusant que, à l'image de ce qui se produit dans les casinos, les contributeurs bloqués à leur demande le soient à titre complètement définitif. Comment peut-on, en effet, garantir nuance et retenue, comportements essentiels du projet, si l'on n'est pas capable de maîtriser sa participation ? Enfin, cet avis n'engage que moi… Je veux d'ailleurs bien me dévouer pour appuyer sur le bouton, demain, mais il faudra ensuite me convaincre, moi, du bien-fondé d'un retour. Et c'est pas gagné ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2016 à 02:06 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucun "drame", ni aucun désir d'"impressionner" quiconque. Juste, sur le fond, une lassitude qui nécessite de m'imposer à moi-même l'éloignement. Starus peut par ailleurs s'abstenir de se "dévouer", comme je m'abstiendrai d'essayer de le "convaincre" de quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 02:13 (CEST)[répondre]
Voilà une intéressante jurisprudence à venir ? Un certain usage a conduit à accepter une demande d'auto-blocage, alors que les critères de blocage ne mentionnent pas cette possibilité. Je ne vais pas m'en plaindre, et pour cause. On ajoute maintenant que le retour (i.e. le déblocage) d'un contributeur qui n'est pas bloqué pour faute pourrait se faire conditionnellement au bon vouloir d'un administrateur (qui livre sa petite analyse, qui ne connaît pas la crise ?) ? Tous les autres ici présents cautionnent ? Cordialement, Asram (discuter) 18 mai 2016 à 02:46 (CEST)[répondre]
C'était en effet une réflexion qui n'engageait que moi. Mais, au-delà de la boutade, il y avait un fond de vérité que peuvent partager d'autres d'administrateurs peut-être lassés. Cette requête intervient au moment où je m'apprêtais à suggérer une certaine remise à niveau des règles d'accès à cette page et qui concernait aussi JJG (qui a peut-être dû sentir le vent du boulet sans s'en rendre compte ?). Il n'y a qu'à voir la requête précédente : hormis Ludo qui a donné un avis d'administrateur (je pense que Thierry Caro s'est exprimé ici en tant que contributeur mais il n'a toujours pas répondu à mon interrogation donc mon affirmation reste sujette à caution), nombre de contributeurs se sont contentés d'apporter leur petit grain de sel, leur avis, leur défi (« vas-y, bloque-moi aussi si tu l'oses ! »… ou équivalent). Du coup, ça me fait doucement rigoler le drame du « puisque c'est comme ça, je retourne chez ma mère ! » alors que c'est si facile de cliquer sur la petite croix en haut à droite. J'attends de savoir qui va utiliser son outil de blocage demain (à moins que le requérant ne change d'avis dans l'intervalle) mais je suis encore plus curieux de savoir qui ira débloquer le compte lorsque le bot viendra ouvrir une section ici de demande de {{déblocage}}. Oh, je m'amuse d'un rien, mais cela pourrait être drôle que personne ne donne suite. Et vu le faible nombre d'administrateurs qui hantent encore ces lieux, ce n'est même pas impossible. Vous imaginez, personne ne le débloquerait ? Allez, va, c'est moi qui débloque — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2016 à 04:31 (CEST)[répondre]
Bon hé bien finalement, avant de dire « c'est tout réfléchi », il vaudrait toujours mieux réfléchir une nouvelle fois. Je retire ma demande, tout simplement parce que... elle est complètement stupide.
Étant majeur et vacciné, je n'ai pas un besoin impérieux de m'auto-bloquer pour prendre des vacances : il suffit de faire un effort de volonté et de ne pas me connecter pendant un certain temps. Ce qui est précisément ce que je vais faire, puisque j'en ai besoin. Désolé pour cette demande trop impulsive - et sans doute pas très mature, mais je pense que c'est un signe supplémentaire de mon état de fatigue actuel, qui justifie d'autant plus des vacances - et la perte de temps qu'elle a entraîné. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2016 à 16:24 (CEST)[répondre]
Un des comptes a été bloqué une semaine par Supertoff pour copyvios répétés. J'ai bloqué 105.102.158.238 (u · d · b) trois jours pour AP. Bandeau R3R présent et j'ai ajouté l'article à ma Lds ; je bloquerai ces CAOU si nouvelle guerre d'édition. @0x010C, si tu peux aussi ajouter l'article à ta Lds, je t'en serai reconnaissant . Cdlt, — JulesDiscuter18 mai 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]
Une semaine (minimum) de blocage n'aurait vraiment rien d'exagéré : « (...) le pure produit d'un bourguibisme qui effrayait les petits écoliers amazighs tunisiens les menaçant de leur couper la langue au cas où un malheureux mot amazigh leur échapperait en classe donc pas de miracle, il fait ce pourquoi il est formaté » contrevient clairement aux règles de savoir-vivre, règles que Rami75013 serait bien inspiré de méditer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. 84.97.246.5 (d · c · b) (qui semble également contribuer sous 86.204.130.43 (d · c · b)) insiste pour ajouter des liens vers son blog personnel or ces simples liens n'apportent rien aux articles. L'auteur qui semble être Michèle Audin a pourtant les connaissances nécessaires pour contribuer (elle est notamment auteur d'un ouvrage sur Sofia Kovalevskaïa). Pour moi et les autres contributeurs qui ont reverté ses ajouts, la contributrice cherche simplement à se faire de la publicité facile ou n'a pas encore franchi le pas d'une contribution active. D'autres articles comportent encore un lien vers ce blog [43]. Je propose de blacklister ce lien macommunedeparis.com. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 18 mai 2016 à 18:36 (CEST)[répondre]
@0x010C Merci de ta réaction rapide. Dommage que l'auteur ne contribue pas aux articles. En fait c'est toujours plus tendant pour le néophyte de chercher à orienter le lecteur vers son propre site que de s'intégrer à l'écriture collaborative des articles sur WP. Peut-être serait-il judicieux laisser un message dans ce sens pour expliquer les reverts et la démarche ? --Yelkrokoyade (discuter) 18 mai 2016 à 19:12 (CEST)[répondre]
Je réclame le blocage indéfini pour classique « pas là pour contribuer sereinement » (un tel pseudo laissait peu d'espoir dans l'aspect constructif de la démarche de la personne derrière ce compte, mais après cette provocation sur un article, il y a aucun doute à avoir).
Fait. Cordialement, — JulesDiscuter18 mai 2016 à 20:43 (CEST)[répondre] PS : un tel pseudo est de toute manière interdit, donc il est possible de demander son blocage même s'il n'y a aucune contribution.
N'existe-t-il pas filtre pour les nouveaux pseudos avec des points d'alerte automatique comme le mot « Fuhrer » ? Le pseudo justifie seul un blocage, en effet, d'où mon étonnement à ce que cela n'ait pas été le cas jusqu'à ce que j'en fasse la demande (je pensais cependant que les nouveaux comptes étaient un tant soi peu contrôlés, et qu'il aurait dû être bloqué avant de commettre son vandalisme homophobe). Melancholia (discuter) 18 mai 2016 à 20:55 (CEST)[répondre]
Le système de création de comptes fait un certain nombre de vérifications mais celui-ci est manifestement arrivé à passer. - Ash - (Æ)19 mai 2016 à 20:09 (CEST)[répondre]
Melancholia : attention pas de jugement hâtif, en (fr) le mot Führer nous fait de suite penser à Adolph Hitler, mais en langue germanique c'est simplement la signification de "chef", et le fait qu'un allemand utilise le mot führer dans son pseudo ne serait pas forcement choquant et donc il se verrait bloqué s'il serait amené a venir sur la WP fr ? Olivier LPB (discuter) 19 mai 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]
Olivier LPB : peut-être pas bloqué automatiquement à la création, mais un filtre pourrait (par exemple) notifier un admin pour ce genre de mots, afin qu'une vérification humaine puisse être faite. Un humain qui lit « Adolph le Fuhrer », n'a que peu de doute sur les intentions de la personne derrière ce compte ; un bot aurait plus de mal à avoir ce discernement.
Ce n'est pas très grave, puisque le compte a été bloqué à ma demande de toute manière, donc la morale de l'histoire est que si les bots sont très utiles dans la lutte contre le vandalisme, on n'en est pas encore à ce que les personnes en patrouille soient complètement remplacées (ou remplaçables) car obsolètes.
Blocage ou topic ban de Jean-Jacques Georges pour apaiser la communauté et lui fournir le repos qu'il hésite à prendre
Requête traitée - 19 mai 2016 à 12:12 (CEST)
Suite aux conversations ci-dessus, je demande aux tiers administrateurs le blocage ou au moins le topic ban de Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je fais vite parce que toutes les procédures actuellement en cours prennent vraiment du temps. Suite à un message d'opinion plus haut sur cette même page, je viens de me faire contester en tant qu'administrateur, peut-être pas à tort sur certains points, et je viens de pondre un long message que je veux éviter de rééditer ici. Une personne qui me met en cause, Floflo62 (d · c · b), vient d'être bloquée. C'est le bordel. Ce bordel, je trouve qu'il tient pour l'essentiel au comportement de JJG, que je trouve trollesque. Comme dit plus haut et par d'autres sur le Bistro, et pour faire vite donc, il a un ton extrêmement désagréable. Il souffle le chaud et le froid, prétendant boycotter des discussions mais y revenant, prétendant demander son blocage mais annulant au dernier moment, prétendant réclamer des améliorations aux modèles qu'il incrimine et s'en plaignant toujours quand un tiers les a gentiment apportées suite à sa seule insistance. Le 2 avril il s'est lancé dans une série de retraits d'Infobox correctes sans raison. Il viole les trois révocations, par exemple le 4 mai. Efface les messages sur ses pages de discussion avec un ton dédaigneux. Il ment. Le tout dans le contexte d'un moratoire visant à calmer la communauté qu'il réclamait, que personnellement j'ai voté par raison, que j'ai respecté et contre lequel il joue constamment en vérité, car il ouvrait encore il y a quelques heures une requête très personnalisée contre des contributeurs, rouvrant un énième conflit avec des conflagrations évitables. Je pense que la communauté n'a pas besoin de tout ça, que l'on soit pour ou contre Wikidata. Plus haut Starus (d · c · b) me demandait si je parlais en administrateur ? Oui, je parle en administrateur avec toute la puissance et la responsabilité énorme que me confère ce statut : il y a ici un contributeur devenu problématique depuis plusieurs mois et je dois dire ce que je pense, où je ne suis pas un bon administrateur, quand je suis informé et partie prenante, sinon personne ne le fera et ça va encore durer. C'est un devoir qui m'en coûte peut-être mes outils. C'est la première fois que je le fais officiellement en cinq ans. Je respecte le contributeur quand il travaillait tranquillement, le remercie pour cela, mais ici je suis obligé de dire que la communauté, les administrateurs et les contributeurs n'ont pas à être éreintés plus longtemps. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]
@Thierry Caro : si tu t'exprimais en tant que contributeur, ce serait la bonne page, mais je vois que tu exprimes ci-dessous un avis à la manière d'un admin et que tu indiques dans ta requête t'exprimer comme admin, auquel cas c'est sur le WP:Bulletin des administrateurs qu'il te faut écrire ; la présente page n'est pas adaptée. Bien à toi, — JulesDiscuter18 mai 2016 à 22:42 (CEST)[répondre]
Alors je m'exprime aussi en contributeur. La communauté se débat avec un utilisateur procédurier auquel je reproche notamment d'ouvrir mille discussions partout, la réponse n'est peut-être pas d'en ajouter en la matière. Quelle que soit la façon de présenter les choses qui permette un vote et une action sans trop attendre et tergiverser encore, je la prends. Donc n'ouvrons le débat ailleurs que si c'est absolument nécessaire. L'éparpillement participe de la lassitude collective que je cherche à réduire. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 22:47 (CEST)[répondre]
Oui, je pense. Il y a un an de procédures, requêtes, révocations et blocages derrière nous, avec ce que cela compte de frustrations et autres. On peut, j'en suis sûr, c'est possible, se passer d'un contributeur qui lui-même se dit fatigué, ne parvient pas à respecter les boycotts qu'il s'impose et qui ne cesse de déclencher et alimenter ces procédures, requêtes, révocations et blocages en jouant en outre de versatilité. Donc oui. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:03 (CEST)::[répondre]
Conflit d’édition — Je ne suggère pas un éparpillement, mais un déplacement. Par ailleurs, une telle requête, sans diffs et éléments concrets (si ce n'est la toute récente RA de JJG), d'expérience, n'a que peu de chance d'aboutir, et encore moins à une décision rapide comme tu l'appelles. À titre personnel, je ne prônerai aucune sanction avec si peu d'éléments concrets — sans pour autant être ignorant des excès de JJG (parmi les divers excès d'autres personnes sur la thématique Wikidata). Et il en sera sans doute de même pour la plupart des admins. Cdlt, — JulesDiscuter18 mai 2016 à 22:55 (CEST)[répondre]
Le comportement est global depuis un an. Les gens le disent aujourd'hui même sur le Bistro. Et le contributeur lui-même a écrit être fatigué à au moins dix reprises depuis plusieurs mois. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]
J'ai renommé la section dans ce sens. Attention, évidemment et contre l'impression que ceci pourrait donner, je ne réclame en rien une décision sous deux heures, par ailleurs. Mais j'enclenche ce qui doit être enclenché : je demande très officiellement que quelque chose soit fait pour protéger la communauté et potentiellement l'aider à arrêter ou recommencer sereinement. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]
Il serait plus judicieux, Thierry Caro, d'écrire « des gens » plutôt que « les gens », généralisation qui ne s'appuie que sur quelques interventions de personnes, sans témoignage flagrant que ces interventions sur le Bistro reflèteraient fidèlement « l'opinion publique wikipédienne ». Que JJG puisse agacer telle ou telle personne, à l'occasion, sur tel ou tel sujet, est une possibilité, mais ça ne démontre pas, pour le moment, une lassitude wikipédienne généralisée à son encontre. Et les personnes qui se sont élevées, sur la page de contestation, contre certaines de vos récentes interventions sont loin de toutes pouvoir être rangées dans un quelconque camp pro-JJG. Cela devrait donner à réfléchir, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2016 à 23:15 (CEST)[répondre]
Moi je respecte le moratoire et je ne déclenche d'autre procédure que celle-ci. Je n'écris pas que le travail des autres est nul. Je mets mon propre topic-ban, en plus de mon statut d'administrateur, dans la balance si cela peut faire avancer le schmilblick. Je ne peux pas faire plus. Cela fait un an de débat que je propose de réduire. Il faut prendre cette proposition au sérieux et j'y mets tout ce que je peux. Donc voilà : c'est sérieux puisque tu demandes ceci pour la deuxième fois. Je te dis, j'ai voté en défaveur d'un précédent blocage de JJG. Ce n'est pas rien. Il allait être viré pour canvassing. Il a continué après on n'a rien fait. Mais maintenant, je suis raisonnable, je dois me déterminer à agir. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]
Sur ce j'ajoute que je suis bien conscient que cette procédure ne va pas rallier tout le monde et sans doute échouer pour cette raison ou d'autres. C'est un comportement sur le temps long que je dénonce et à ce titre il est difficile d'en apprécier le caractère malin à partir d'exemples localisés. Donc je recours à tout ce dont je puis disposer depuis que je contribue depuis dix ans : ma réputation, si j'en ai une, mon devoir d'administrateur d'agir pour la communauté, puisque j'en ai un, mon propre topic ban s'il le faut, pour dire à quel point ce blocage serait bénéfique pour tous. JJG est le responsable principal du pourrissement. Les autres opposants à Wikidata ne sont pas une nuisance ; ceux qui me contestent par exemple sont raisonnables. Après, encore une fois, JJG peut avoir été utile à l'encyclopédie ; ce n'est plus le cas selon moi. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 23:33 (CEST)[répondre]
Si on revient sur l'éditorial, à votre initiative je le signale bien, ces quelques ajouts individuels ne sont rien par rapport aux milliers qu'il nous a empêché de faire en suscitant tant de discussions et aux millions d'autres qu'il a interdits en empêchant la meilleure intégration avec Wikidata depuis un an, condamnant les autres Wikipédia à ne pas bénéficier de notre travail. Je lui attribue une part déjà essentielle des corrections qui n'ont pas été faites à Wikidata ou Wikipédia depuis dix mois faute d'avoir été soulignées par l'Infobox. De ce point de vue, qui est extrême je le reconnais, ses ajouts sont donc dispensables. Mais si on revient sur le comportement, un topic ban lui permettrait de continuer sur le front yougoslave. Si c'est là qu'il est estimé précieux, qu'il y reste : c'est précisément ce que je suggère en seconde option. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 03:00 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ c'est peut-être parce que nous ne sommes toujours pas sur wikidata ici que votre dernier pavé est totalement hors-sujet. Petit rappel Thierry Caro : nous sommes ici pour améliorer wikiPEDIA. WikiDATA n'est pas notre but principal, il est au mieux accessoire.
Et avant d'aller dire que JJG est responsable de tous les mots, les 100000 et quelques milliers d'articles ont été vérifiés depuis le temps ? Parce que vous savez, les erreurs très et trop régulièrement signalées imputables directement à l'apposition de cette infobox, qui nuisent elles bien réellement à l'image de WikiPEDIA FR, ca serait plus utile de les corriger d'abord non, avant d'aller en apposer à la hussarde d'autres... Parce que notamment ce type de messages, ou encore ceci, ne me semble pas du tout respecter Wikipédia:Esprit de non-violence, pas plus que Wikipédia:Conflit_d'intérêts quand vous annoncez, je cite « Il n'y a que certains de ceux qui m'emmerdent pour lesquels je puis dire avec certitude : celui-là m'emmerde et est un problème pour l'encyclopédie »... Vous n'êtes pas là pour "bloquer" ou faire bloquer les contributeurs avec qui vous êtes en désaccord, vous êtes là pour contribuer au projet de manière consensuelle, et la communauté vous a confié des outils pour les utiliser dans l'intérêt du projet, pas dans le votre... --Fanchb29 (discuter) 19 mai 2016 à 03:59 (CEST)[répondre]
Les diff que tu indiques sont exactement parmi ceux que je n'avais pas encore pris la peine de chercher. JJG retirait des Infobox sans raison. Je viens et le préviens qu'il va se faire sanctionner. Il me dit que c'est moi qui est sanctionnable pour avoir révoqué. À ce moment-là je comprends vraiment de quoi il en retourne : ceci était un piège particulièrement malin. C'est sur les révocations des modifications non consensuelles qu'il avait faites, alors que je n'avais par ailleurs pas ajouté une seule Infobox depuis le sondage terminé, pour lequel j'ai donc voté, pour venir dire : « regardez, il met encore des Infobox ». C'est exactement ce genre de stratagème inutile et chronophage que je ne tiens pas à croiser. Du procédurier, du procédurier, du procédurier. Note aussi que je mets dans chaque message une invitation à respecter l'accalmie générale. Il s'en est moqué. Ben ça, crois-le ou non, c'est extrêmement décevant. Tu comptes sur l'inspirateur d'un moratoire pour saisir l'occasion de participer à l'apaisement qu'il réclame. Non. Il y a quelques heures encore, il faisait trois requêtes de blocage, dont la sienne, puis changeait d'avis. Ce n'est pas utile, tout ça. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 04:27 (CEST)[répondre]
Je ne comptais pas revenir avant quelque temps, puisque contrairement au titre de cette section je « n’hésite » pas du tout à partir me reposer (je suis juste passé hier pour corriger une bêtise dont j’étais responsable). Mais puisqu’on me signale cette nouvelle palinodie, je me permets de déposer une réponse avant de repartir en vacances.
Diverses personnes – je pourrais dire « les gens », pour parler comme lui – ont signalé à Thierry Caro qu’il abusait de son statut d’administrateur, notamment en le mettant au service d’une croisade personnelle, et plus généralement pour faire avancer son - ou pour imposer - point de vue. Il en fait à nouveau la démonstration, ce qui justifie d’autant plus la contestation dont il fait aujourd’hui l’objet. Peut-être se sent-il humilié à l’idée de devoir remettre son mandat en jeu, et peut-être me le reproche-t-il ; mais bien qu’ayant fait partie des contestataires je précise que je ne suis nullement responsable du vote des autres, qui sont des grandes personnes (je n’aurais d’ailleurs pas pensé à en parler à Bob Saint Clar, qui a pourtant déposé l’argumentaire le plus complet).
Sans même parler de blocage, je trouve assez croustillant qu’il propose de me « topic-banner », alors que comme le lui ont signalé divers contributeurs comme Fanchb29, HB,ou me semble-t-il Kirtap, il est lui-même, de par son attitude et ses agissements, l’un des principaux responsables des polémiques – et de l’ambiance effectivement pourrie – autour, non pas tant de wikidata, mais de l’utilisation de wikidata. Si j’étais « topic-banné » et que Thierry Caro (pour ne parler que de lui...) ne l’était pas, on atteindrait les sommets de l’absurdité. Tant qu’il y est, pourquoi ne demande-t-il pas son propre blocage pendant un an pour « désorganisation et troll » (on pourrait sans doute trouver des arguments à ce sujet...), puisqu’il juge ce genre de mesures indispensables pour la « bonne ambiance » ? Je précise, si besoin, que je ne le réclame pas à son encontre. Je ne savais pas que le mandat d’administrateur avait pour fonction de faire taire ceux qui ne sont pas d’accord avec vous, ni que ce genre d'attitude pouvait améliorer la qualité de l'ambiance. J'ajoute enfin que quand je le vois écrire : « Je pense honnêtement qu'on n'est juge que parce que partie. Et on n'est pas un bon juge sans être partie », je tombe de l'armoire...
Pour le reste, je reconnais sans problèmes m’être énervé à propos des agissements relatifs à cette infobox, et avoir eu un gros accès d’exaspération en début de semaine, face à ce que Ludo29 a judicieusement qualifié de « gros doigt d’honneur ». Faut-il rappeler que je suis loin d'être le seul à être excédé, ou à m'être indigné des multiples abus qui ont été constatés depuis des mois ? Cependant, si on le juge nécessaire, je veux bien m’engager à être plus modéré sur la forme dans mon expression : ça me fera d'ailleurs du bien. Sur le fond, je ne retire rien de ce que j'ai dit, depuis le début. Il a récemment été démontré qu'en moyenne, au moins 10% de ces infoboxes contiennent des erreurs, ce qui est énorme. Sur plus de 100 000 pages concernées, cela fait 10 000 articles à corriger, sans même parler des problèmes de présentation qui demeurent à résoudre. Mais à en juger par ses propos – c’est du moins le souvenir que je garde de ses arguments assez confus, que je ne garantis pas d’avoir bien compris - Thierry Caro ne voit pas malice à ce que des bots disséminent des erreurs à grande échelle, parce que cela oblige les contributeurs à améliorer les pages. Je n’ai franchement pas l’impression d’être le plus « extrémiste » sur la question.
Il me semble en outre que dernièrement, sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, je me suis montré assez constructif, notamment en discutant avec Oliv0 d’une possible solution qui lèverait une partie de mes réticences sur l’utilisation de wikidata dans les infoboxe. J’avais notifié Fanchb29, Kirtap, HB, Hdetorcy et Totodu74 (j’aurais pu ajouter Daniel*D, Matpib, etc), d’autres contributeurs « opposants ou réticents » : non pas pour faire du « rameutage » des gens qui « pensent comme moi » (je n'étais d'ailleurs nullement assuré de leur soutien, bien au contraire), mais justement pour avoir leur avis et essayer de débloquer les choses, car cela pourrait à mon avis résoudre une partie des problèmes et permettre d’utiliser efficacement wikidata dans les infoboxes. Si j’étais un opposant systématique et que j'avais une optique exclusivement négative et destructrice, il ne me semble pas que j’aurais fait une telle proposition, que je souhaite développer un peu plus tard quand je reviendrai de repos.
Plus généralement, je pense moi aussi, bien évidemment, que les disputes autour de cette infobox – dont je ne suis pas responsable du déploiement massif, faut-t-il le rappeler ? - et des problèmes on ne peut plus réels qu’elle cause empoisonnent l’ambiance. C’est bien cela qui m’amène à prendre du champ pour quelque temps : cela durera tant que j’estimerai en avoir encore besoin. C’est bien pour cela que nous avons besoin 1) du moratoire actuellement en place, qu’il faudrait essayer de respecter et de faire respecter 2) de discussions calmes sur le fond : ce qui, me semble-t-il, est précisément ce que nous avons eu dernièrement, notamment avec Oliv0, sur la prise de décision. Cela prendra le temps que cela prendra, mais c’est comme ça que nous pouvons trouver une solution. Sur ce, bonne journée et bon week-end ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mai 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]
Je soutiens totalement cette demande d'exclusion. J'apporte mon témoignage. Un parmi tant d'autres possibles. Il y a plus d'un an ce contributeur a réussi le tour de force de me pourrir la vie pendant plusieurs mois à force de gesticulations tout azimut, de demi mensonges, de médisances, de calomnies allant même jusqu'à demander mon exclusion définitive et répétée sans avoir ne serait-ce qu'un diff à proposer. Sa croisade est même allée jusque sur le bulletin des administrateurs. Tout cela pourquoi ? Car j'avais eu l'outrecuidance de ne pas juger son article Dieudonné susceptible d'être candidat pour un AdQ (il a finalement été refusé au label de BA). Pour montrer le caractère intolérant et agressif de cet individu je souhaite souligner cet épisode final dans un autre article du bulletion de Administrateur. Faisant un effort surhumain, ici, je propose d'enterrer la hache de guerre, là il me la plante dans le dos. Les amateurs de son habituelle rhétorique, qui consiste à dire une chose attendue et à faire son contraire, apprécieront le "je n'ai aucune intention de poursuivre un conflit quelconque" suivi du "je continue de penser qu'il serait souhaitable [...] que le chemin wikipédien de Parmatus s'arrête définitivement". Difficile de rester zen face à de telles méthodes. Voilà pour mon témoignage.
Plus généralement je soutiens cette demande car Jean-Jacques Georges, dans les PDD, dans les RA, sur le BA (où il s'invite comme s'il avait été élu par la communauté), sur les pages de votes, sur les pages de contestations des administrateurs etc. ne fait que semer des graines de discordes et à exaspérer un nombre sans doute très important d'utilisateurs contribuant à maintenir sur Wikipédia un climat délétère et contre-productif. Il faudrait pouvoir comptabiliser le nombre de contributions non-faites par des utilisateurs ayant fui WP par sa faute pour se faire une idée juste de son bilan contributif.
Je termine en remarquant que tout ce cinéma actuel i.e. sentir le vent du boulet, faire mine de se mettre en wiki slow, poursuivre les discussions malgré tout, rameuter à tout va, se plaindre de fatigue, d'énervement, jurer de changer (tout en affirmant avoir raison sur le fond...) est tristement habituel chez lui. A force d'années de pugilat il sait parfaitement comment et quand éviter la foudre (ses victimes moins).
Parmatus (discuter) 19 mai 2016 à 12:02 (CEST) (P.S. : Thierry Caro ne vous en faite pas pour les contestations qui ont très récemment plu sur vous. D'autres, incontestés, vivent la tête dans le sable, pour ma part, j'admire votre courage.)[répondre]
Je ne comprends pas Thierry Caro : vous intervenez en tant que contributeur qui fait une requête aux autres administrateurs puisque partie prenante du conflit, ou en tant qu’administrateur qui s’exprime en faveur d’un blocage ? Cordialement --Pic-Sou19 mai 2016 à 00:45 (CEST)[répondre]
Je suis partie prenante d'un désaccord de fond sur l'éditorial avec ce contributeur, et encore, plus tant que ça car il y a le moratoire. Je demande une sanction sur son comportement global et ses conséquences sur la communauté. Donc je pense que c'est l'administrateur qui parle. Je ne suis pas directement lésé si on veut. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 01:06 (CEST)[répondre]
Thierry Caro : je crains que tu n'ailles droit dans le mur. En tout cas, tu en as sans doute scié plus d'un sur ta vision du rôle d'administrateur (tu n'es probablement pas le futur ministre de la Justice ! ) alors que, pourtant, les usages sont depuis longtemps bien établis, seule la frontière entre le comportemental et l'éditorial étant quelque peu mouvante ces derniers temps. Une chose est certaine, il me paraît impossible que des administrateurs puissent faire preuve d'autant d'excès. Cette requête est aussi absurde que ses chances d'aboutir à quelque chose existent, déjà sur le plan procédural puisqu'elle n'est étayée par rien. Mais… mais… mais… Cette caricature est peut-être aussi la marque d'un certaine malaise. Sans doute faut-il étudier une suractivité exagérée de JJG (qu'il reconnaît) ? La question fondamentale n'est pas de juger le fond de son propos, s'il a raison ou tort (éléments qui, pourtant, permettent d'aligner en colonnes par deux les pro- et les anti-), mais de savoir s'il est judicieux pour le projet que ceux qui parlent le plus fort soient les mieux entendus. Je pense qu'il a l'intelligence de le savoir et c'est bien parce qu'il a tendance à suivre (à peu près) les règles fondamentales du projet et qu'il est éditorialement prolifique qu'il passe au travers des mailles du filet. Voyons si ce long wikibreak annoncé va permettre au projet de retrouver un peu de sérénité. Mais, une fois passée sa colère à la lecture de mon propos, il saura sans doute réfléchir à un moyen de laisser s'exprimer ceux qui n'auraient pas la même vision, cesser de fustiger à tout va, de s'opposer avec force et mépris à ceux qui agissent de bonne foi. Il n'y a rien à faire pour le moment, simplement que chacun prenne le temps de réfléchir, sans naïveté, sans condescendance, sans mépris… À suivre mais la présente requête restera close. — S t a r u s – ¡Dímelo!–20 mai 2016 à 00:53 (CEST)[répondre]
Starus : je ne suis pas du tout« en colère », et je ne l'étais pas non plus tout à l'heure. Je sais bien que je dois faire encore quelques petits efforts supplémentaires pour répondre de manière plus cool en certaines occasions. Sur le fond, je ne renie absolument rien, mais cela fait un certain temps que je suis conscient qu'il est préférable que je me tienne le plus à l'écart possible que ce truc stupide, chronophage et anxiogène que sont les RA. De ce point de vue, je prends la remarque de manière tout à fait positive. (J'espère que je fais assez court, cette fois ?) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mai 2016 à 15:52 (CEST)[répondre]
J'ai néanmoins plus d'espoir que la requête ne sera pas close que j'en ai que ce contributeur amende son comportement sans cela. Si tu en appelles à l'espoir, rouvre-la. Un topic ban ne nuira pas : nous connaissons déjà son avis sur les questions relatives à Wikidata et il pourra se concentrer sur l'éditorial. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Comme je l'ai écrit ailleurs, n'ayant jamais suivi les pages consacrées aux administrateurs, je ne comprends pas bien la distinction que fait la communauté entre s'exprimer en tant qu'administrateur et s'exprimer en tant que contributeur. Mais apparemment elle est majeure, de sorte que je pense qu'il faut que je repasse ici maintenant que je ne suis plus que contributeur pour vous faire part du fait que moi aussi, comme l'administrateur Thierry Caro ci-dessus si on veut, je trouve que cette requête devrait être rouverte et Jean-Jacques Georges bloqué ou au moins être visé par un topic ban. Apparemment, si j'avais fait la requête en tant que contributeur, elle aurait été prise au sérieux. Et bien la voilà : cela fait maintenant un administrateur et deux contributeurs qui réclament que les administrateurs réagissent. Bon, c'est marrant dans la forme bien sûr, mais je demande bel et bien qu'on prenne en contre notre détresse face à ce ton et ces démarches qui n'en finissent plus, nous mobilisent nous-mêmes en requêtes et nous empêchent de travailler sereinement sur un outil développé pour Wikipédia. Le topic ban nous aiderait beaucoup et montrerait la considération de la communauté pour ceux qui après tout ne demandent qu'à pouvoir bosser un peu à l'abri de perpétuelles mises en cause. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 10:47 (CEST)[répondre]
.
Suppression de compte
Requête traitée - 19 mai 2016 à 10:40 (CEST)
Pourriez-vous supprimez mon compte s'il vous plait. vikin 19 mai 2016 à 04:01 (CEST)
Je suis très défavorable à toute perspective de suppression ou simplement de réduction du blocage, l'intéressé niant purement et simplement l'existence d'attaques personnelles envers Omar-toons, alors que quatre contributeurs différents (la victime + Sebk + HC + Jules78120) ont eu une lecture sensiblement différente de l'ensemble de ses propos aperçus dans le diff. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 07:43 (CEST)[répondre]
Or, si l'on se reporte au diff dans Maroc, le 9 avril 2016 à 06:38 (CEST), diff auquel il est fait allusion dans une plainte chez Octave.H le 9 avril 2016 à 07:17 (CEST), par lequel Rami75013 annulait une édition faite par Omar-toons, on trouve tout autre chose : infobox où l'on passe de « Berbères et Arabes (99 %), Juifs (0,2 %) » (Omar-toons) à « Berbères (55 %), Arabes (44 %), Juifs (0,2 %) » (Rami75013).[répondre]
Sauf à nous démontrer de manière claire qu'Omar-toons aurait effectivement écrit que le Maroc serait « constitué de 99,5% d'arabes et de 0.5% de juifs », alors qu'on lit tout autre chose, je crains qu'il n'y ait, sinon falsification, du moins une inexcusable déformation des propos d'Omar-toons... Et cela me semble autrement plus préoccupant que les attaques personnelles.
Modification de nom d'article: Festival Avoine Zone Blues
Requête traitée - 19 mai 2016 à 10:52 (CEST)
Bonjour,
Je souhaiterai vous demander s'il était possible de modifier le titre de l'article sur le Festival Avoine Zone Blues (https://fr.wikipedia.org/wiki/Avoine_Zone_Blues) en "Avoine Zone Groove".
En effet le festival a changé de nom depuis 2 ans maintenant et nous souhaitons éviter toute confusion pour le public. Je vous informe par ailleurs que nous avons mis à jour l'article précédemment cité.
Merci à vous, bonne journée.
Arthur MEUNIER
Service Culturel - Mairie d'Avoine
Bonjour. Il n'y a pas besoin d'être administrateur pour renommer une page (cf l'onglet "renommer" en haut de chaque article). Le renommage ayant été effectué par Lacrymocéphale (d · c · b) (qui n'est pas administrateur), je clos la requête. 'toff [discut.]19 mai 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]
Pour pouvoir traiter cette demande de déblocage, est-ce que tu peux juste préciser : il (Soument ?) a floodé sur IRC avec une IP liée à ce compte, c'est ça ? Amicalement, — JulesDiscuter18 mai 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]
Bonchoir,
ça a une semaine, donc je n'ai plus les logs sous la main(mais il est très probablement possible de ré-obtenir les IP et les échanges de ce jour là, en demandant aux membres du canal, yen a bien un qui les aura, mais en gros, Soument vient apparemment régulierement spammer sur #wikipedia-fr avec une IP (ou très petite range d'IP) connue. L'un des pseudos qu'il a utilisé ce soir là était celui exact de ce compte ; J'en ai vérifié les contribs et comparé avec la description de comportement de Wikipédia:Faux-nez/Soument. De plus, ce motif de "quelques contribs, séparées par un long temps sans rien" est très typique des faux nez ou comptes dormants.
Conflit d’édition — Ok, merci @Darkoneko. De mémoire, il me semblait que Soument avec un français bien plus approximatif que ExDomino. Et si la discussion entre les deux peut laisser penser à une discussion « tout seul », je me demande quel peut être l'intérêt de ceci dans une discussion simulée. Également : Soument ne met jamais d'espaces avant des points d'interrogation ou d'exclamation, alors que ExDomino, si, systématiquement. Mais, in fine, je n'en sais trop rien. C'est sans doute Soument. Mais il a aussi pu utiliser à dessein le pseudo de son ancien filleul. Ou peut-être que les deux se connaissent IRL. Bref, je ne suis pas en faveur d'un déblocage parce qu'il est très probable que ce soit Soument, mais ne suis pas tout à fait certain que ce soit lui. — JulesDiscuter19 mai 2016 à 00:31 (CEST)[répondre]
@Darkoneko et @Hégésippe Cormier : hmmm, ExDomino m'a envoyé un courriel, où il relève qu'il est québecois (et effectivement, j'avais relevé son utilisation du terme « grief » au lieu de « vandalisme », qui me semble relever du français québecois) alors que Soument est français. Dans le doute, ne vaudrait-il pas mieux débloquer ? Aucun abus n'a été commis sur Wikipédia (il est très peu actif), en plus. On pourra toujours bloquer si nécessaire. — JulesDiscuter19 mai 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]
le lendemain, Jules78120, apparemment non conscient du jeu auquel se livre Soument, revient à la version de Grissberg,
enfin, et c'est le diff donné ci-dessus par Xavier Combelle, le 2 décembre 2014, ExDomino vire la boîte « grissberguienne » et la phrase « J'ai exclu Soument! », avec ce commentaire de modification « Suppression des modifications de Soument. », qui pourrait laisser penser que ExDomino était conscient de l'équation Soument = Grissberg = Senveck. Comme, de surcroît, ce compte réapparaît après trois ans de silence (message d'ExDomino le 2 septembre 2011 chez Soument >>> ménage du 2 décembre 2014 chez ExDomino), il n'est pas interdit de se poser quelques questions...
J'ai pesé mes propos au trébuchet en écrivant « Les « échanges » entre Soument et ExDomino, en juillet et août 2011, sont troublants. » Sans en tirer de conclusion hâtive ni définitive. Je me suis par exemple demandé, en survolant (avec attention cependant) les contributions de Soument à la fin du printemps et au début de l'été 2011, ce qui avait pu conduire le conduire à se montrer aussi sélectif dans ses propositions de parrainage. Je n'ai cependant aucune réponse à cette interrogation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]
Il n'est pas impossible que Soument et ExDomino se connaissent par ailleurs (via jeuxvideo.com par exemple), c'est même tout à fait plausible. Mais je doute franchement que ce soit une seule et même personne derrière les deux comptes, pour les raisons exposées plus haut (la typo notamment, sachant que Soument n'était pas du tout du genre à avoir comme stratagème, surtout en 2011, d'utiliser deux typographies différentes pour dissimuler un faux-nez). — JulesDiscuter19 mai 2016 à 13:58 (CEST)[répondre]
Bon, les éléments relevés par HC ainsi que l'attitude de l'intéressé par courriel ou sur IRC laissent clairement penser qu'il y a anguille sous roche (même si je doute, peut-être à tort, que ce soit Soument en personne). Vu le nombre de contributions du compte, je n'ai plus d'objection à ce que l'on classe cette demande en refus. — JulesDiscuter19 mai 2016 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je viens d'avoir un long dialogue avec ExDomino sur IRC. La personne avec qui j'ai dialogué était cohérente entre elles et avec les contributions de User:ExDomino que j'ai regardé qui sont toutes constructives, il m'a déclaré être informaticien (et autant que je puisse en juger il l'est) et son ip sur irc est manifestement canadienne (il préfère dire québécois). Son niveau de langue est également soutenu. Tout ca ne cadre pas avec le profil de Soument (autant que je puisse et je suis donc en tant que péon mais wikipédien expérimenté favorable au déblocage de ExDomino. ping User:Jules78120Xavier Combelle (discuter) 19 mai 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]
Merci. Bon. @Hégésippe Cormier et @Darkoneko : voyez-vous un inconvénient à ce que je débloque le compte ? Si l'on se trompe, le risque encouru est de toute façon nul : il suffira de rebloquer.
J'ai fait les commentaires que je voulais faire, et exprimé le trouble et les doutes sérieux que j'avais envie d'exprimer. Cela me suffit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 17:49 (CEST)[répondre]
Bonjour, bien que respectant la règle du R3R, l'article cité ne vit plus qu'au rythme des réverts (il suffit de regarder l'historique : 9 reverts depuis le 4 avril). N'y connaissant rien sur le fond, un administrateur peut-il intervenir ? Cramos (discuter) 19 mai 2016 à 10:56 (CEST)[répondre]
Utilisateur Jomeran sur article "Marseille" (la série)
Requête traitée - 19 mai 2016 à 13:13 (CEST)
Bonjour. L'utilisateur Jomeran continue ses petites affaires sur la page de Marseille (série télévisée), malgré l'avertissement de Sammyday. J'essaie à chaque fois de lui expliquer pourquoi nous le revertons, mais il n'en démord pas et continue de passer en force (en m'accusant par ailleurs de lobbying). Aucune de ses interventions n'est constructive; nous devons chaque fois les corriger ou les effacer, et son ton à la fois vindicatif et victimaire (alors qu'il désorganise l'article à sa guise) commence à être vraiment irritant. Merci. --Xxxxx (discuter) 19 mai 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]
Je demande un avertissement (voire un blocage) de Mini.fb (d · c · b) pour les propos suivant "Ami Sebk,la mauvaise foi dont vous faites preuve dans l'appréciation de la recevabilité des sources n'a d'égal que la haine que vous assumer éprouver pour tout ce qui est conservateur ou religieux. Vos outrances annihilent vos arguments et c'est dommage parce que le sujet mérite une discussion sérieuse et honnête. En outre, vous reconnaissez prendre part à une discussion que vous n'avez pas pris la peine de lire ; dans ces conditions, vous disqualifiez vous-même vos propos. Vos considérations sont les bienvenues à condition d'être mesurées et justes. Sans quoi vous desservez votre cause, qui est de toute évidence de l'ordre de l'opinion et pas de la science, qui est la seule vocation de WP."
J'ajoute ça [44] "Faites une recherche Google Actualités avant d'avancer ce genre de propos qui va contre l'évidence" qui sous entend que Jolek donne un avis sans vraiment savoir de quoi il parle ou encore ça [45] "Votre évidente mauvaise foi m'amuse" toujours contre Jolek. -- Sebk(discuter)19 avril 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]
Dans une PàS assez conflictuelle où pour le moment les avis sont très partagés, les considérations sur les croyances ou non-croyances de chacun font florès. N'ayant pas eu à interargir avec Mini.fb sur cette page de discussion, je me permets de donner mon avis (engagé), les commentaires dépréciatifs ad personam de intéressé méritent amplement sanction. Trop, c'est trop. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 avril 2016 à 00:29 (CEST)[répondre]
Sebk : Décidément ! Ce message s'adresse à ceux qui, parmi les tenants de l'admissibilité de l'article Les Veilleurs, appellent à remettre en cause l'admissibilité de Nuit debout en cas de suppression du premier. Puisque j'ai manqué de clarté dans mon expression, je réécris ici qu'il faut analyser ces deux articles séparément et que l'admissibilité de Nuit debout n'étant pas contestable, une suppression des Veilleurs ne saurait entraîner quelque forme de vengeance que ce soit sur cet autre article. Ce comportement serait stupide, je ne doute pas que vous en convenez ; permettez-moi de l'écrire. J'essaie d'apprécier l'admissibilité avec objectivité et indépendamment de mes opinions. Vous seriez d'ailleurs probablement surpris de savoir ce que je pense des Veilleurs, mais le débat ne porte pas là-dessus. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 09:49 (CEST)[répondre]
Cette RA ne concerne pas la PàS, ni les arguments des uns uns et des autres, ni les article en questions, ni leurs admissibilité, mais les propos que vous avez tenus à mon égard (et dans un moindre mesure ceux tenus contre Jolek) que j'ai indiqué dans cette RA et uniquement ces propos. -- Sebk(discuter)20 avril 2016 à 09:59 (CEST)[répondre]
Je suis étonné d'être accusé de rendre le ton de la discussion délétère par un utilisateur qui écrit sur la page incriminée que le patronyme d'une personne publique, en l'occurrence Alain Finkielkraut, est une injure. Cet homme-là ne prend certes pas part à la discussion, mais enfin pour qui donne des leçons de respect, un tel propos est déplacé. D'une façon générale, et comme cela lui a été reproché sur la PaS, il n’apparaît pas que les interventions de Sebk favorisent la sérénité du débat. Je ne suis pas là en train de l'accuser de quoi que ce soit : il me parait naturel qu'un débat contradictoire expose des points de vue contradictoires. Mais l'utilisateur et administrateur Sebk me semble avoir une susceptibilité à sens unique, toute légitime qu'on puisse la juger. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:37 (CEST)[répondre]
Non. Votre RA ne concerne pas uniquement ces propos. Mon intervention Décidément vient en réponse à la vôtre concernant Pas d'appel. Et uniquement à celle-là, je n'évoque pas mon indignation devant ce que je tiens pour de la mauvaise foi et qui a suscité votre RA. Vous l'avez déplacée pour des raisons chronologiques que je comprends, mais je l'avais placée en réponse à ce propos-là et pas aux autres. Je vous prie donc de l'interpréter en réponse à cette seule intervention pour bien la comprendre. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:43 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, je rappelle à cet interlocuteur l’existence de cette page : supposer la bonne foi : le fait que je ne sois pas convaincu par les sources ne l’autorise en rien à dire que ce serait par « mauvaise foi », merci. Cordialement, — Jolek[discuter]20 avril 2016 à 12:00 (CEST)[répondre]
Mini.fb,+ le "Pas d'appel à une vengeance stupide" est totalement anecdotique par rapport (à la violences des) aux autres propos que vous avez tenus. Je demande d'ailleurs, une fois le RA terminé, si il sera possible de masquer certains propos, que je considère à la limite de la diffamation ?
Et contrairement à ce que vous écrivez vous n'est pas accusé de rendre le ton de la discussion délétère mais je me plaint uniquement de certains propos tenus à mon encontre (et dans une moindre mesure contre Jolek).
Et merci de respecter l'ordre chronologique sinon on ne s'y retrouve pas (dans une discussion je repère le dernier message que j'ai écrit, et je lit ceux qui sont été écrit après, mais si vous mettez un message avant le dernier que j'ai écrit, je n'y ferait pas attention car je ne vais pas relire la discussion du début (et je pense que beaucoup font comme moi) -- Sebk(discuter)20 avril 2016 à 19:54 (CEST)[répondre]
Je me permets de faire remarquer que les règles de l’indentation ne sont pas du tout par chronologie d’abord ; il faut avant indenter par rapport au paragraphe auquel on répond, et ensuite seulement chronologiquement par rapport aux autres réponses . — schlum=^.^=21 avril 2016 à 00:35 (CEST)[répondre]
Mais il faut avant tout penser a ceux qui vont lire les messages, si dans une discussion on répond au premier message alors qu'il y a d'autre messages, la réponse passera totalement inaperçue (je n'avais pas vu cette réponse [46] à cause de ça) et c'est d'autant plus vrai si on change l'indentation des autres messages comme [47] (car si on ne fait pas attention aux dates dans les signatures, ont peut avoir impression qu'Enzino répond à Mini.fb, ce qui n'est pas le cas). -- Sebk(discuter)21 avril 2016 à 01:01 (CEST)[répondre]
Je ne fais pas souvent de requêtes : c'est habituel d'attendre si longtemps une réponse, quelle qu'elle soit, quand on signale l'éventuel retour d'un banni auteur de « très nombreuses attaques et vandalismes violents » ? Lykos | discuter13 mai 2016 à 20:13 (CEST)[répondre]
Je m'associe à la requête de Lykos. Non seulement le RCU laisse planer peu de doutes sur l'identité de JiryS, mais l'intéressé vient de créer sur l'article Grande mosquée de Bruxelles une controverse de neutralité parfaitement injustifiée comme l'ai expliqué ici. Cette controverse de neutralité fait écho à cette autre (à laquelle il a déjà été répondu) mais constitue un WP:POINT en raison de sa vacuité et de l'absence d'arguments démontrant une quelconque non-neutralité de l'article. La requête initiale ayant été déposée le 11 mai dernier, j'apprécierais (et Lykos aussi, je suppose) qu'un administrateur prenne le temps de l'examiner. --Lebob (discuter) 16 mai 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]
Décidément, vous êtes prêt à toutes les fourberies pour imposer le point de vue des islamologues chrétiens, formés autour du prof catholique Felice Dassetto. Point de vue qui salit toute la communauté religieuse sunnite, en l'associant, via amalgames caricaturaux, au terrorisme ou à l'« islam radical ». Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de relayer des diffamations, sans la moindre perspective critique. Cordialement, --JiryS (discuter) 20 mai 2016 à 02:43 (CEST)[répondre]
Oui, je suis particulièrement retors. Mais malgré cette masse de fourberie, je ne suis pas arrivé à attirer l'attention des admins : c'est un corps d'élite particulièrement immunisé contre les rusés de mon espèce. Pour la énième fois, si Dassetto, La Libre Belgique, Le Vif/L'Express ou La Dernière Heure sont des catholiques malintentionnés à l'égard de la Grande mosquée de Bruxelles, apportez des sources sérieuses qui le disent : ce complot infâme a sûrement déjà été dénoncé par d'autres que vous, je n'en doute pas. Lykos | discuter20 mai 2016 à 04:53 (CEST)[répondre]
Une mosquée salafi dirigée par un imam soufi mouride ? Alors que chacun sait que les salafis sont particulièrement sectaires et intolérants. Je n'ai pas prétendu que Dassetto est malhonnête. Il a peut-être une définition catholique du salafi, c'est son POV. Le problème est que ses propos ont ensuite été montés en épingle par des journalistes qui eux connaissent encore moins le sujet, ont fait des amalgames caricaturaux, se sont recopiés entre eux. Eux ont l'excuse de l'urgence. Mais vous ne faites que recopier encore plus maladroitement ces propos, sans la moindre mise en perspective critique. Dans le but d'associer la grande mosquée de Bruxelles au terrorisme, ce qui est malhonnête, indigne d'une encyclopédie et une insulte à la mémoire de Loubna Lafquiri, victime des attentats de Bruxelles et très proche de la grande mosquée, dont les funérailles ont eu lieu à la grande mosquée. http://www.bladi.net/loubna-lafquiri-obseques,44862.html Cordialement, --JiryS (discuter) 20 mai 2016 à 06:10 (CEST)[répondre]
« Dans le but d'associer la grande mosquée de Bruxelles au terrorisme » : encore une accusation gratuite tirée de je ne sais où. Les sources que j'ai mentionnées associent la Grande mosquée de Bruxelles au salafisme, c'est-à-dire un courant conservateur et littéraliste/fondamentaliste de l'islam. J'ai l'impression que vous faites un amalgame entre les salafistes et les djihadistes. Pour autant que je sache, les deux ne sont pas synonymes, même s'il y a parfois des liens. Lykos | discuter20 mai 2016 à 06:25 (CEST)[répondre]
Vous avez ajouté une section concernant la Grande mosquée de Bruxelles sur l'article concernant le salafisme, article qui ne fait pas de différence entre les salafis et les takfiris. Vous avez donc, mine de rien, associé la Grande mosquée de Bruxelles avec Ben Laden et compagnie. Quant au centre salafi de Bruxelles, comme je l'ai moi-même ajouté dans l'article, c'est le Markaz Al-Forqane qui n'a aucun rapport avec la Grande mosquée. http://www.markaz-al-forqane.be/ Pour les salafis, la Grande mosquée est égarée. --JiryS (discuter) 20 mai 2016 à 06:37 (CEST)[répondre]
Sauf qu'il ne s'agit pas de moi, mais de sources dont je n'ai aucune raison de douter du sérieux. (« Mine de rien » : en plus d'être fourbe, je suis sournois… c'est ma fête aujourd'hui). Lykos | discuter20 mai 2016 à 06:46 (CEST)[répondre]
Analyse des vandalismes de pages concernant la Turquie
Requête traitée - 20 mai 2016 à 05:47 (CEST)
Ce genre de vandalisme arrive plusieurs fois par semaine sur des pages contenant les mots kurde ou Kurdistan, et durent depuis déjà assez longtemps. Des caviardages similaires peuvent concerner d'autres points sensibles comme les Arméniens, les Grecs, etc.
Après une ou deux tentatives, un ou deux bandeaux d'avertissement, l'ip arrête. Et un ou deux jours plus tard, on voit réapparaître la même chose plus loin. Je n'ai jamais pu de mémoire attribuer une plage d'ip spécifique, mais je commence à me demander s'il ne s'agit pas des/de la même/s personne/s (qui aurai/en/t acquis un certain niveau d'expertise en s'en prenant à un catégorie, ce qui me laisse penser qu'il pourrait s'agir d'un/de contributeur/s de tr.wp (ce qui ne serait pas une première par ailleurs). Même s'il s'agit d'une forme récurrente de vandalisme, il ne persiste jamais plus de quelques minutes et les pages concernées sont assez bien suivies.
Pour le moment j'aimerais une autorisation purement formelle pour réaliser un suivi détaillé de ces vandalismes (qui, quand, où, quoi), pour permettre dans la mesure du possible de limiter au maximum le risque, et avant que je ne me lance dans la création de pages des unités territoriales de niveau local qui démultiplieront le nombre de pages vulnérables.
Ping @Varmin et d'autres, que je remercie pour leur vigilance.
Merci Ⱪų̄̀m̈ʞửɱest là 12 mai 2016 à 08:35 (CEST)
Comme il s'agit d'une forme de suivi d'utilisateurs et d'opérations pouvant mener à des opérations administratives, comme peuvent l'être les pages de suivi des chaussettes, je me suis permis de faire la demande, je ne sais pas s'il y a des précédents. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱest là13 mai 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]
Suivant fréquemment les articles sur la Turquie, je ne peux que soutenir une telle demande. De tels vandalismes sur les conflits en cours sont très fréquents, venant de chaque côté (conflit Turquie/Kurdistan, Arménie/Azerbaïdjan, ...), et dont les auteurs sont souvent des ips, des comptes dormants ou jetables, ou autres, venant au gré de l'actualité et de la médiatisation. Il n'est pas possible de protéger la totalité des articles en questions, bien que le vandalisme s'inscrit dans la durée.
En terme de précédents, il y a l'outil de suivi des catégories : Spécial:Suivi_des_liens qui peut être suffisant pour suivre les articles main Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Turquie/Articles liés, mais qui est insuffisant lorsque les vandalismes commencent à toucher à la structure même des projets. Le précédent sur le projet Arménie a conduit à l'établissement de Catégorie:Projet:Arménie/Suivi, bien que toujours vulnérable aux vandalismes du type précité.
Une dernière possibilité (extrême) reste le tir à vue sur toute contribution de ce type, ce qui jusque ici n'était réservé qu'aux vandalismes particulièrement insidieux ou violents (= blanchiment, guerres d'éditions, ...). VarminUn problème?14 mai 2016 à 21:34 (CEST) PS: le ping n'a pas l'air de fonctionner.[répondre]
sandrine — Le message qui précède a été déposé par l'IP 109.214.76.52 (d · c), le 19 mai 2016 à 09:51. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bonjour. J'ai expliqué qu'il n'était pas nécessaire d'être administrateur pour l'apposition de bandeaux, ce que chacun, le requérant y compris, aurait pu mentionner ? Pour le surréalisme, c'est un peu faiblard. Le tutoiement n'est pas un crime, j'espère, c'est mon mode de communication spontané. Il suffit de mentionner qu'on ne l'accepte pas. Et « C'est certes très amusant, mais un peu lassant », un peu de lassitude compensée par de l'amusement, que choisir ? Un dialogue direct sur la PdD de l'intéressé, ce n'aurait pas été courtois ? Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je m'attendais à faire grincer des dents mais je me retrouve avec un crime de lèse-majesté... D'accord, je ne vous tutoierai plus... par contre je ne vous (remarquez, je fais un effort) ai pas accusé d'être le fameux Lustucru ni menacé de passer outre à la règle des 3 révocations, mais bien le contraire. Par contre, quand vous dites que vous intervenez ici et là, ici, c'est surtout Patrice Bauduinet et en général, c'est pour supprimer des références sourcées.
Bien à vous, Busch 26 avril 2016 à 20:42 (CEST)
Busch : comme déjà suggéré plusieurs fois, veuillez ajouter sur la page de discussion de l'article une liste de sources secondaires fiables (livres, journaux, revues spécialisées, rapports publics de l'entreprise, etc.) à propos du sujet de l'article (qui est le producteur de votre père, selon votre page utilisateur) que d'autres contributeurs pourront consulter pour améliorer le contenu de l'article. D'avance, merci. --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 27 avril 2016 à 00:21 (CEST)[répondre]
Hotter3 (d · c · b) Semble venir peu souvent sur Wikipédia, il semble aussi ne posséder que peu d'expérience concernant la syntaxe de Wikipedia puisqu'il se permet de corriger ici [48]la syntaxe de JLM (d · c · b)
Il est en train de procéder a un véritable pillage de l'article Maîtresse Françoise qui avait été vu et corrigé par les contributeurs les plus sérieux de Wikipédia. Je demande le retour à la page avant ses premières interventions et le passage en page de discussion avant tous changements
sa première intervention est ici : ici [49]
Ses interventions sont multiples et impossibles à suivre correctement. Sur la page Maîtrsse françoise c'est tous les participants qu'il accuse d'être dans l'erreur. Parce qu'il les corrige tous.
Est-ce par hasard qu'il vient corriger la page Leopold von Sacher_Masoch en supprimant le mot scientiste alors que c'est sourcé par l'historien Bernard Michel hasard ou a-t-il l'intention d'entamer une wiki traque? En faisant des changements mineurs comme "il baigne" pour il est baigné"? N'avons nous pas autre chose à faire sur Wikipédia que s'attarder sur ce genre de détails?
La source de Bernard Michel, dont je tiens le scan a votre demande, précise :
« l'enthousiasme de la génération romantique, le pessimiste scientiste de Shopenhauer et de Darwin » page 9 du livre comme précisé sur l'article.
Je précise qu'il m'accuse également de faire des fautes d'orthographe sur la page Bernard Sesé Je croyais qu'il était d'usage sur Wikipédia de ne pas critiquer l'orthographe mais de corriger sans relever.
Il dit également :
« j'ai entièrement revu et complété la biblio de BERNARD SESE (article auquel vous aviez contribué) qui n'était qu'une esquisse, complètement anarchique et pleine d'erreurs... »
Incomplète bien sur mais pleine d'erreurs ?
Merci de faire comprendre à Hotter3 (d · c · b) que sur Wikipédia on corrige éventuellement, si nécessaire, sans dénigrer le travail d'autrui.
Les anciens savent à quel point je déteste venir me plaindre bien cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je me permets de corriger plusieurs erreurs, graves, énoncées par Maîtresse Françoise :
- je fréquente et contribue à Wikipédia, régulièrement et depuis des années / j'ai simplement dit à mon interlocutrice que je maîtrisais mal les pages de discussion (c'est tout).
- je ne procède à aucun pillage, mais fais seulement et uniquement (concernant cet article) des corrections précises et exactes, répondant à un souci d'exactitude encyclopédique et de respect des normes en vigueur sur Wikipédia : exactitude des citations (parfois tronquées, escamotant leur sens, ou suivi d'un etc.) par respect scrupuleux des textes cités, exactitude du numéro des pages de ces citations, exactitude des références bibliographiques, ordonnancement (alphabétique ou chronologique) des bibliographies (anarchique dans le cas présent)
+ des corrections en effet d'orthographe et de syntaxe, fort trop nombreuses et pénibles à la lecture, je suis désolé de le dire, mais c'est une réalité objective, et n'est en rien une attaque humiliante.
+ des corrections de présentation (par exemple, titres d'ouvrages qui ne sont pas mis en italique, etc.)
j'ajoute que mes corrections s'agissant de cet article sont loin d'être exhaustives, car il y a par exemple un réel souci dans l'ordre et l'harmonie des numéros de notes.
PS : cette personne me somme d'être rigoureux, alors que très visiblement elle ne l'est guère et semble se vexer immédiatement, car il s'agit d'un article la concernant... mais Wikipédia n'est pas une "propriété privée", si j'ose dire.
J'espère qu'en toute objectivité, au regard de mes modifications (à chaque fois justifiées et vérifiables), vous obéirez à un souci de justesse et objectivité encyclopédique.
Bien à vous
PS : passons sur la récurrence du "il m'accuse" qui dénote un fort penchant de culpabilité, tout au moins de susceptibilité...
PLUS GRAVE : "Sur la page Maîtrsse françoise c'est tous les participants qu'il accuse d'être dans l'erreur." Là, c'est simplement du délire, voire de la diffamation !
PS 2 : s'agissant de l'article BERNARD SESE : oui, sans parler d'une anarchie chronologique complète, la biblio était pleine d'erreurs de titres d'ouvrages, noms d'éditeurs, ou années de parution incorrects. Vous pourrez d'ailleurs aisément vérifié à quel point je l'ai correctement corrigée et amplement et sérieusement enrichie.
Je n'accuse aucun participant en dehors de Hotter3 (d · c · b) qui continue malgré les conseils de racconish (d · c · b) il continue et ne semble pas comprendre que ce que j'ai écris est sourcé par le livre de Bernard Michel, s'il doit être contredit qu'il apporte une source le lui permettant --Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune source, et pour cause, concernant SCHOPENHAUER (que vous semblez ne pas avoir lu, me trompe-je ?) parlant de son "pessimisme scientiste". B. Michel n'est en rien un spécialiste de Schopenhauer, et je n'ai fait que supprimer cet adjectif "scientiste" accolé à son nom et à "pessimisme", ce qui dans une notice sur la biographie de SACHER-MASOCH n'apporte strictement rien, et est totalement déplacé.
De plus, votre source n'est pas référencée, et ces propos sont sans guillemets.
Par ailleurs, je n'ai fait que corriger une incorrection grotesque en français : "il est baigné dans l'art russe"... si vous tenez à maintenir cette expression, pardonnez-moi, mais interrogez-vous sérieusement sur votre maîtrise du français. Pour le reste, il ne s'agit que d'ajouts de deux points (:) avant citation ou minuscules choses de cet ordre-là... bref, votre emportement est pour le moins disproportionné ! Merci de retrouver votre calme et d'éviter aux autres de leur faire perdre du temps inutilement.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]
Je n'ai fait que prendre pour source Bernard Michel si vous pensez qu'il est dans l'erreur trouver la source pour prouver qu'il a tort. Je me répète la page de Bernard Michel est à la disposition de quiconque la demande--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 16:15 (CEST)[répondre]
Je remercie de tout cœur Racconish qui a neutralisé le problème sur l'article, grâce à sa demande de scan, sur Leopold von Sacher-Masoch,et surtout la mise en forme des sources ou j'avoue être maladroite demain nous verrons l'autre article. Jamais au grand jamais je n'introduirais sur wikipedia une source falsifiée. C'est pour retrouver les sources, (face à ce genre de discussion), que le plus souvent possible, j'introduis la page du livre. Bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]
"en une demi-heure, 9 modifications de la PdD de Françoise par Hotter3 (d · c · b), c'est de l'acharnement !" écrit Mike Coppolano. Absolument pas ! j'ai déjà fait de même ailleurs, dans bien d'autres notices - sans doute la manière de m'y prendre est maladroite (et je devrais user davantage de la prévisualisation), mais ces corrections sont à chaque fois ultra minimes et fondées, référencées. Je ne vois pas du tout en quoi les corrections de citations erronées et/ou tronquées (déformant le sens) et celles de n° de pages d'un ouvrage cité, ainsi que la mise en ordre d'une biblio fouillis sont de l'acharnement ?
Plus intéressant et instructif qu'un simple décompte (9 modifications) me semble le fond et la forme (ce qu'elles modifient véritablement et pourquoi), non ? Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]
Hotter3 écrit écrit « Etonnant tout de même ce psittacisme de la part de quelqu'un qui, sur sa page personnelle de Wikipédia, ose pourtant écrire : "J'admire la pensée d'A. Schopenhauer" ?? de quoi se poser de sérieuses questions... » [51] Afin de vous éviter toutes recherches je vous informe que « psittacisme » signifie se répéter comme un perroquet. Pour Hotter3 en gros je suis inculte, je n’ai pas lu Justine de Sade, je n’ai pas lu Shopenhauer, je n’ai pas lu Annie Le Brun, et je fais des fautes d’orthographe. Des lourdeurs syntaxique. Pardonnez-moi de ne pas vous renvoyer au roman fleuve de Hotter3 qui comme le dit Mike a écrit toute la nuit sur ma page de discussion. Je ne demande que la paix, et surtout que la communauté des administrateurs rappelle à hotter3 les principes fondateurs de Wikipédia [52]En vous épargnant la totalité de ce type de message Très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Effectivement, l’absence de mise entre guillemets — cf. l’allégué « pessimisme scientiste » d’Arthur Schopenhauer auquel Bernard Michel se réfère allusivement (et subjectivement) — pouvait, certes, potentiellement porter à confusion quant à la source originelle et la caution orbitale susceptibles de se conjoindre à l’évocation d’une telle anamnèse. La fourniture du scan idoine — aimablement transmis par Françoise Maîtresse puis mis en forme par les bons soins diligents de Racconish[53][54][55] — a permis de mieux replacer « l’église au milieu du village », permettant concomitamment de dissiper tout malentendu circonstanciel afférent à l’équation précitée. Il paraît néanmoins regrettable que cette occurrence, somme toute teintée de bonne volonté de part de d’autre, ait pu donner lieu à quelque désobligeance fusionnelle quant à la qualité respective des contributions, sachant que l’on ne peut donner le meilleur de soi-même que par le biais d’un effort de constante valorisation réciproque. Aussi sérieux, probe et perfectionniste qu’incarnassent les idéaux promulgués par wp ne devrait à mon sens jamais empêcher leur finalité conclusive de se conjoindre avec la plus exquise affabilité mutuelle, sur fond de respect primordial — dans son acception la plus noble et humaine — adoubé d’un sens aigu de la convivialité. Nous sommes toutes et tous éminemment faillibles … moi le premier. Raison de plus pour faire se prévaloir la quintessence initiatique propre à un dicton sacerdotal : « L’union fait la force ». Cordialement ! — euphoniebréviaire26 avril 2016 à 11:00 / 11:08 (CEST) & 27 avril 2016 à 01:06 / 02:06 / 09:42 (CEST)
Mike Coppolano : - Bonjour, je viens de supprimer votre intervention, lire entête de cette page, vous êtes intervenu une fois, on a bien compris votre position, il faut laisser maintenant les administrateurs travailler tranquillement - Vous avez peut être autre chose à faire de plus intéressant, par exemple, aller commenter la photo sur le bistro ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 avril 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]
Je signale l'extrême gentillesse, extrême dévouement de Racconish, je ne suis bien sur pas satisfaite des exigences de Hotter3. Je trouve l'article concernant Annie Le Brun bien trop long sur la page Maîtresse Françoise. Cet article écrase le reste de la page section oeuvre. On a l'impression que, ce n'est pas Maîtresse Françoise qui est concernée mais Annie Le Brun, c'est un article du livre d'Anne Le Brun,à l'intérieur de l'article Maîtresse Françoise, j'ai craqué face au dévouement de Racconish, Je me suis fais une raison, car c'était le prix à payer pour ne plus abuser de Racconish, - J'insiste pour que l'on explique à Hotter3 Les principes fondateurs de Wikipédia. Il semble les ignorer. Bonne soirée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bien, Apparemment il n’a pas compris. Il me fait passer pour une handicapée de l’orthographe en signalant dans les commentaires la faute alors qu’il ne s’agit pas vraiment d’une faute puisque Libération avait écrit Prince de Bohème et que Le Monde l’écrit aussi avec une majuscule à Bohème. Les deux journaux sont-ils aussi handicapés de l'orthographe ?[[56]] Il semble démarrer une Wikitrake. [57][58][59][60][61]. Il écrit en majuscule ce qui signifie qu’il pousse des cris. Il serait souhaitable qu’il ne passe pas pendant, quelque temps derrière moi, et que les erreurs qu’il m’arrive de faire soient plutôt corrigées par Euphonie (d · c · b), ou Racconish (d · c · b), Du reste j’ai eu encore du mal avec la syntaxe d’une source qu’il n’a pas corrigé. Après un litige réglé par médiation sur lequel Hotter3 (d · c · b), a obtenu satisfaction, il serait souhaitable qu'il ne poursuive pas--Françoise Maîtresse (discuter) 30 avril 2016 à 09:13 (CEST).[répondre]
J'ai simplement opéré de minuscules mais correctes modifications - sauf une minuscule erreur (mille pardon !) de lien Wikipédia incorrect... Je n'aurais fait aucun commentaire supplémentaire, outre ces modifications objectivement légitimes (et qui ne méritent pas tant d'emportement), si Mme se dispensait de telles remarques qui n'ont rien de constructives - et qui une fois encore ne correspondent que partiellement à la réalité (mes corrections ne se limitent pas à une majuscule/minuscule...) :
"Il serait souhaitable que hotter3 ne se lance pas dans la wikitraque, qu'il evite de signaler une orthographe défaillante lorsqu'il remplace une majuscule par une minuscule et ajouter un mauvais lien n'a rien de constructeur"
PS : ce n'est pas parce qu'on utilise des MAJUSCULES que l'on crie !? ("Il écrit en majuscule ce qui signifie qu’il pousse des cris" = remarque pour le moins saugrenue) En l'occurrence, et surtout suite à notre dialogue de sourds, c'est par souci de clarté... Bonne journée (vous pouvez passer un WE tranquille et dormir sur vos deux oreilles, j'ai d'autres choses, bien plus intéressantes et joyeuses, à faire)...
En psychanalyse ou psychologie, le terme "psittacisme" est tout à fait connu, courant même... (Etonnant : "Afin de vous éviter toutes recherches je vous informe que « psittacisme..."=)--Hotter3 (discuter) 30 avril 2016 à 09:25 (CEST)[répondre]
"saugrenu" signifie d'abord "inattendu, bizarre..." et "quelque peu ridicule", oui, parfois ("Le Gd Robert")... et alors ? parce que dire que "écrire en majuscules = crier", ce n'est pas saugrenu ? Vous avez le vocabulaire que vous voulez, j'ai le mien... peu importe, vous n'allez pas faire une analyse sémantique de chacun des termes que j'emploie ??
Encore une fois, si vous faisiez preuve de davantage de calme et évitiez les remarques superfétatoires ou erronées, je ne vous répondrais pas... et encore une fois, déjà dit que je ne m'occupais plus de cette notice. Merci.--Hotter3 (discuter) 30 avril 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]
Hi all fr.wikipedians, sorry for using English but my French is too rusty. Some of your already crossed an Italian vandal targeting sexual-related pages, here some examples: Spécial:Contributions/79.42.191.49, but also all IP here, here and here. Looking at contribs you'll find lots of targeted pages and an impressive amount of accounts and IPs. If possible it would be great to reverts his edits on other wikis also, he usually adds his weird ideas about sexuality via google translator but even the Italian original texts are meaningless. In his fantastic world selfies are sort of a pathology alongside with homosexuality and tons of new kinds of fetishism apart from foot fetishism (which he seems to "like"). When he targets a page he'll insist for weeks, starting again a couple of months later. I wasn't able to fully understand the actual pathology he suffers from but well, by our side we just need to stop him on sight! --Vituzzu (discuter) 9 mai 2016 à 13:05 (CEST)[répondre]
Oh good, but sadly his ranges also belong to 95.224.0.0/12, 82.0.0.0/8, 87.0.0.0/8 and a few more while his targets span on a very vast range of pages. Also, if I can share an experience, did you ever consider enabling block option for abusefilter? With vandals obsessively repeating a certain pattern it works pretty well, preventing attempts to escape from the filter.--Vituzzu (discuter) 9 mai 2016 à 17:39 (CEST)[répondre]
Yep I can see block option is not available on fr.wiki as of now. Some years ago we requested it on it.wiki and currently it's also available on a bunch of projects such as meta, mediawikiwiki, etc. Personally I suggest any major wiki (those with several people able to manage the filter) to consider setting it up: it can become *so* effective in countervandalism.--Vituzzu (discuter) 9 mai 2016 à 22:24 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ayant constaté un renommage (contestable) du Stade olympique de Rio de Janeiro, sur un nom ancien, alors que les sources et WP:pt considèrent que son ancien nom de João Havelange ne lui est plus donné usuellement (en tout cas le site officiel de Rio 2016 ne lui donne plus), je me trouve à faire face à une guerre d'éditions (avec R3R déjà atteint dans certains cas) sur tous les stades brésiliens de la part de Cyril-83 (d · c), au motif que la règle du trait d'union ne s'appliquerait qu'aux seuls bâtiments en France. La lecture attentive des WP:CT qui sont considérées comme une Recommandation prouve pourtant que ni la basilique Saint-Pierre ni la forteresse Pierre-et-Paul ne se situent en France et sont données en exemple par les Conventions. Certains stades (aéroports, bâtiments, etc.) sont écrits ainsi depuis des années. Je crois qu'il est nécessaire de rappeler à Cyril-83 que le respect de R3R et le refus de discussion (que j'ai ouverte sur WP:CT) n'est pas très correct et mérite au moins un ferme avertissement (sans compter l'annulation des modifs qui convergent vers POINT). Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 18:58 (CEST)[répondre]
Les conventions typographiques sont claires et donnent des exemples en France pour une règle orthotypographique qui concerne le français dans plusieurs (ais pas tous les) pays francophones. Enzino a fait, il y a de cela plusieurs mois, des renommages en masse concernant un grand nombre de stades, je ne fais que revenir à la version antérieure à ces modifications qui n'ont aucun fondement. Le R3R est une évidence, mais l'apposer lorsqu'on est partie prenante est vivement déconseillé. Vos renommages en masse m'ont poussé à forcer le R3R, même si je n'en suis pas particulièrement fier, cela va de soi. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2016 à 19:20 (CEST)[répondre]
les WP:CT sont claires et seul Cyril-83 en a une interprétation étroite : mais mon intervention n'était pas éditoriale et concernait les Balayeurs. Cyril-83 reconnaît avoir transgressé cette règle qu'il connaît. Il pratique le renommage en masse alors que la discussion sur WP:CT lui donne tort (à 3 contre 1 pour le moment). Il mériterait d'être sanctionné.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 19:58 (CEST)[répondre]
Au jeu du chat et de la souris, on ne sait jamais qui est le vainqueur. Vous comptez m'accuser de vos propres dérives (les renommages en masse) ? Soit. Mais vous ne bernerez personne. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2016 à 20:02 (CEST)[répondre]
Cette RA ne concerne pas le fait que j'ai créé il y a fort longtemps des centaines de stades d'athlétisme et de foot depuis au moins 2010 (et certains bien avant) en appliquant les CT, mais plutôt vos récents renommages en masse, non consensuels, faisant fi des règles et de la discussion (qui vous donne tort). Regardez d'abord votre comportement, c'est le seul qui est visé ici.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 20:09 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas censé juger mon propre comportement. Personne ne peut être juge et partie. Mais en dehors de vos créations, vous avez fait de très nombreux renommages ne répondant pas, d'emblée, aux conventions typographiques. --Cyril-83 (discuter) 9 mai 2016 à 20:15 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Enième guerre typographique concernant Enzino et Cyril-83. Ce n'est pas aux administrateurs de juger qui a raison concernant des questions purement éditoriales. Les deux contributeurs sont conscients de nager en pleine guerre d'édition. Et ils n'en sont pas à leur coup d'essai. Je propose de bloquer les deux contributeurs 3 jours. Et prochaine situation identique, on bloque les deux une semaine. Des avis ? Ludo20 mai 2016 à 11:45 (CEST)[répondre]
D'accord avec Ludo : c'est fondamentalement une question éditoriale, et le fait que ça doive être traité en RA plutôt qu'en page de discussion, par exemple en PDD de WP:TYPO, démontre une insuffisance de la volonté des deux antagonistes à discuter le fond du problème entre contributeurs, sur les pages de discussion ad hoc. Un double blocage court me semble un moyen de rappeler cette évidence. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]20 mai 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]
Je tiens à préciser que non seulement j'ai ouvert une discussion sur WP:CT face au non-respect de règles de comportement de Cyril83 mais qu'en plus seul ce dernier n'a pas respecté la règle des R3R sur de nombreux articles comme il l'a reconnu supra. Ce jugement de Salomon me semble donc inique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 mai 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — @Ludo29 et @Azurfrog : je suis d'accord avec vous concernant le fait qu'il s'agit d'un désaccord éditorial et que les deux contributeurs n'ont pas des interactions conformes à ce que l'on attend en terme de savoir-vivre et de collaboration sur Wikipédia, si bien qu'Alphabeta, sur la Pdd des CT, indique le 14 mai : « J’ai failli abandonner ce fil de discussion tant le ton de certaines interventions me déplaît. » Et au vu des piques que s'envoient les deux contributeurs dans cette discussion, je le comprends ; Enzino me semble particulièrement souvent dériver sur autre chose que la discussion de fond, mais je relève aussi de la part de Cyril-83 ce propos peu amène : « La frénésie de renommage d'Enzino, que ce soit sur les stades ou les parcs brésiliens ou espagnols devient maladif. ». Gkml lui aussi intervient ainsi, dès le 12 mai : « Merci de ne pas vous invectiver mutuellement ». Il est donc à mes yeux clair que l'attitude conflictuelle des deux contributeurs laisse à désirer puisqu'elle trouble la sérénité de la discussion avec les autres contributeurs.
Au-delà de cette discussion, je remarque tout de même que ladite discussion débute le 9 mai 2016 à 18:36 et que l'absence de consensus sur cette question apparaît le jour-même ; pour autant, Cyril-83 poursuit ses renommages (exemple le 13 mai, autre exemple, etc.), sans attendre la fin de la discussion et l'émergence d'un consensus. Ce qui a notamment déclenché une guerre d'édition sur Stade olympique Lluís Companys. Cyril-83 aurait dû s'abstenir de tout renommage le temps qu'un consensus soit trouvé sur la page de discussion des conventions typographiques ; à mes yeux, il est responsable d'un passage en force et d'un manque de dialogue.
Je rejoins ta proposition, Ludo, d'un blocage court (un jour me semble préférable, mais pas d'opposition pour trois jours) des deux contributeurs. In fine, les deux ont des responsabilités à peu près équivalentes en poids, bien que partiellement différentes : guerre d'édition pour les deux ; manque de dialogue et piques personnelles dans la discussion pour les deux, en particulier Enzino ; poursuite de renommages dont le bien-fondé était pourtant en cours de discussion de la part de Cyril-83. Donc une durée de blocage équivalente pour les deux contributeurs me semble juste, mais le motif de blocage de chacun peut être différencié pour tenir compte de ce que je souligne ci-dessus, je pense.
Au-delà de ces sanctions, j'espère que, @Enzino et @Cyril-83, vous prendrez conscience de ce qui ne va pas dans vos attitudes respectives et réfléchirez chacun à une manière de procéder plus agréable pour tous les deux et pour les autres contributeurs la prochaine fois que vous serez en désaccord. Un peu de retenue dans vos propos (on se concentre sur le fond) et dans vos actions (il n'y a pas d'urgence à effectuer un renommage, une correction) permettrait d'éviter ce type de tensions.
Soit, j'accepte évidemment cette décision ! Je précise tout de même que les renommages ont continué des deux côtés et non pas du mien uniquement (ce qui ne constitue pas une défense, cela va de soit, ais c'est pour que les choses soient bien claires). En conclusion, le statu quo demeure et la trait d'union ne doit plus réapparaître tant qu'un consensus n'a pas été trouvé. En espérant que mon contradicteur trouvera et réglera les motifs de l'agressivité qui caractérise ses propos envers moi depuis plusieurs mois, voire plusieurs années. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 20 mai 2016 à 17:59 (CEST)[répondre]
Je vois que je suis cité dans la discussion : l'objet de ma remarque dans la discussion que vous évoquez était surtout de souhaiter calmer le jeu entre les deux opposants sur l'affaire, puisque je trouve un peu absurde et dommage de s'opposer à ce point sur ce type de sujet, surtout de la part de contributeurs de qualité ; mais je n'irais pas jusqu'à dire que j'avais ma « sérénité troublée ». D’ailleurs, souvent je tente d’utiliser la blague pour calmer le jeu.
Concernant le sujet précis de la discussion évoquée, j'ai pour tâche de mettre au vote un projet de supplément de texte aux WP:CT pour éliminer ensuite toute velléité de désaccord. Je ne l’ai pas fait depuis une semaine car j'ai été pas mal pris ailleurs et je souhaite le faire « proprement » : j'espère le faire avant mardi soir prochain.
« En conclusion, le statu quo demeure et la trait d'union ne doit plus réapparaître tant qu'un consensus n'a pas été trouvé » Non. En disant cela tu inventes une décision administrative éditoriale. peu importe sur quelle version s'arrête notre décision, elle ne dit pas qu'une version est meilleure qu'une autre. Ludo20 mai 2016 à 18:07 (CEST)[répondre]
Je n'invente aucune décision administrative, je veux dire par là que, le R3R m'étant reproché à juste titre, je ne vois pas comment quelqu'un d'autre pourrait l'enfreindre. --Cyril-83 (discuter) 20 mai 2016 à 18:10 (CEST)[répondre]
+1 Ludo. Pas « le statu quo demeure et la trait d'union ne doit plus réapparaître tant qu'un consensus n'a pas été trouvé ». Mais plutôt : le statu quo demeure le temps de l'obtention d'un consensus, c'est-à-dire que articles avec ou sans trait d'union, peu importe, vous cessez tous les deux de faire le moindre renommage relatif aux stades, parcs et cie de pays étrangers.
En toute bonne foi je ne vois pas en quoi cette comm’ était inférieure à celle qui la précédaient dans ce fil de discussion. Je rappelle entre autres que je pense maîtriser plutôt aussi bien qu’un autre l’usage des traits d’union, qui le fond technique de l’affaire… Alphabeta (discuter) 20 mai 2016 à 19:07 (CEST)[répondre]
Que tu sois de bonne foi, je n'en doute pas. Je t'ai invité à lire le BA, sur lequel d'autres administrateurs exposent le fait que la présente page est une page de requête aux administrateurs et donc que c'est à eux que s'adressent les requêtes.
Que tu sois compétent et que tu aies un avis pertinent sur la présence ou l'absence de traits d'unions, j'en suis convaincu et c'est très bien. Mais ce n'est pas le problème. Nous ne sommes pas ici pour juger qui a raison sur le fond. On a un soucis de comportement avec deux contributeurs, on gère cela. Tes avis éclairés sur les traits d'union sont les bienvenus, sur les articles qui ont souffert des guerres d'éditions. Ludo20 mai 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]
Dans ma comm’ censurée [63] je m’adressais implicitement à MM. les Administrateurs : je l’avais envoyée suite à une notification automatique. Cette comm’ évoquait aussi ce que je croyais savoir sur les « comportements ». Je ne pense pas multiplier sans raison mes interventions dans le RA, et après ce que j’estime sans doute à bon droit être de la censure pure et simple on hésitera encore plus à s’aventurer dans cette partie de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 20 mai 2016 à 19:25 (CEST)[répondre]
Requête close : je bloque les deux contributeurs 3 jours (tout le monde est d'accord pour le blocage ; Ludo et Azurfrog et moi veulent 3 jours, Jules veut 1 jour). Kropotkine 113 (discuter) 20 mai 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je tente ici, une dernière fois (promis !), d'avoir le retour des administrateurs de Wikipedia sur un cas douteux et j'accepterais toutes décisions qui en découleront. Si on me dis que j'ai tort, je l'accepterais. Je n'agis pas pour nuire, mais VRAIMENT parce que j'aime sincèrement Wikipedia et je suis, auprès des personnes qui m'entourent, un fervent défenseur de Wikipedia (et ce n'est pas facile tous les jours auprès de mes profs à l'unif'...).
J'ai alerté Jules78120 ici concernant le ton ainsi que les sources employés sur l'article susmentionné.
Ça fait maintenant depuis presque 2010 que cet article sert à des fins publicitaires. Il y a déjà eu pas mal de discussions à propos de cet article (notamment sur le bulletin des admins ou encore sur la page de discussion de l'article lui-même).
Et ça ne touche pas que la page en question ; lorsqu'on regarde la page Wikipedia du Rock Instrumental on peut y lire :
En France, le guitariste Jean-Pierre Danel connait un gros succès avec son album Guitar Connection, N°1 des ventes d'albums (une première en France pour ce type de musique) et disque de platine, suivi de plusieurs autres disques d'or et de collaborations avec de nombreux guitaristes, dont Hank Marvin, Albert Lee ou Brian May. Plusieurs de ses disques se classent également dans les hit-parades d'une vingtaine de pays, dont les États-Unis et l'Angleterre.
Donc voilà, en plus de celà, les sources sont souvent "douteuses". Parfois il s'agit du compte Youtube de l'interessé, parfois c'est carrément des sources du genre purepeople, etc. Il y a aussi un site où la seule bio ramène vers l’intéressé et puis c'est fini. Il y a aussi le Huffingtonpost où le rédacteur amateur qui a écrit la news n'en a écrit que 8 articles sur peu de temps, dont 3 sur l’intéressé... Il y a de quoi se poser des questions non ?
À l'époque, la page avait été prise en flag' de mentionner un titre reçu par l'"Instrumental Rock Guitar Hall of Fame" qui semble n'avoir jamais existé que pour remettre un seul prix (devinez à qui) ?
Bref... Ça fait extrêmement longtemps que cette page est plus que borderline. À l'époque c'est Hégésippe qui avait fait un gros ménage dessus, mais il est humain et je comprends qu'il n'a pas que ça à faire... Tous les X temps, un ménage est fait et plein de modifications se font "en douce" au fil du temps.
Il n'y a pas quelque chose à faire ? Sincèrement, si les administrateurs de Wikipedia me disent de me la fermer et que tout est OK je l'accepterais. Mais là, voir ça, ça me fait mal au cœur tellement c'est juste "faux" (désolé, je n'ai pas d'autres mots pour ça). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP83.134.234.117 (discuter)
Bonjour,
Ça n'est pas dans les prérogatives des administrateurs.
Ça ne fait jamais que dix ans (31 décembre 2005) que Wikipédia est instrumentalisée par on ne sait qui pour assurer la gloire de ce musicien... Mon intervention du 27 juin 2010 sur le Bulletin des administrateurs était déjà bien tardive . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2016 à 15:06 (CEST)[répondre]
Et un petit débat en suppression, ça le ferait pas ? Non, je le lance pas, parce que j'y connais rien, et que la procédure est relativement lourde (surtout à partir d'un smartphone), mais ça aurait l'avantage de faire sortir le « on ne sait qui » du bois, et d'obliger tout le monde à respecter les règles sur les sources, non ?--Dfeldmann (discuter) 19 mai 2016 à 16:37 (CEST)[répondre]
Je suis très surpris de ce blocage, il avait été averti pour insertion "d'information non sourcée" dans Marseille (série télévisée) mais après cet avertissement, il a participé à la discussion, inséré une source secondaire sérieuse et n'a fait qu'indiquer dans la partie "accueil du public" que celui-ci est meilleur que ne le fut la critique, ce qui est corroboré par 3 sources indépendantes qui sont dans l'article. @peleorg[protestations]19 mai 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]
Certes, mais ce passage n'a pas été reverté, juste une demande de source, qu'il pourrait rajouter s'il n'est pas bloqué. ce qu'on lui reproche, c'est cela alors que cet ajout était justifié par 3 sources ! @peleorg[protestations]19 mai 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]
Moi dans ce diff, je n'y vois qu'un avis personnel qui n'est écrit dans aucune source. Certes, ce sont des notes au-dessus de la moyenne, mais il n'est écrit nulle part « est bien accueillie par le public » : ce n'est pas parce que 3 sites donnent une note au-dessus de la moyenne que ça reflète l'avis du public. C'est donc du TI àmha. 'toff [discut.]20 mai 2016 à 07:22 (CEST)[répondre]
Vous avez probablement mal lu l'article de Zdnet~qui était très explicite "Marseille : les abonnés de Netflix aiment la série", "La critique est aisée mais à la fin c’est le public qui décide " , le diff n'était pas un "avis personnel" mais la synthèse de plusieurs sources concordantes @peleorg[protestations]20 mai 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]
OK pour Zdnet, mais aucune des deux autres ne le dit explicitement (sauf erreur encore de ma part). Donc ne n'est pas sourcé par 3 réfs. Et encore, dire « est bien accueillie par le public » c'est tronquer la source (Zdnet) qui dit que c'est bien accueilli par « les abonnés de Netflix » ce qui n'est pas tout le public. Quid de TF1 ? Il y a probablement beaucoup moins d'abonnés Netflix que de spectateurs sur TF1. 'toff [discut.]20 mai 2016 à 12:06 (CEST)[répondre]
Clôture puisque le blocage de 24 heures est automatiquement arrivé à son terme.
Sur le fond, il est dommage de ne pas avoir les explications de @Olivier Tanguy ou de @Sammyday qui ont traité la demande de blocage (à faire plutôt sur la pdd du bloqué). Par expérience, je sais qu'on peut se tromper de diff ; d'autre part, le titre d'un article est souvent trompeur : ici, il mentionne clairement la baisse d'audience au fil des 3 premiers épisodes dans le paragraphe titré "Une audience TV décevante".
Habertix : Même si je réagis un peu tard (j'étais absent depuis le 19), j'ai laissé un message dans la PDD de Jomeran qui reprend grosso modo l'interprétation de Supertoff. Olivier Tanguy s'était contenté de l'avertir, mais dans le même temps j'ai pris sur moi de bloquer le contributeur, étant donné qu'en plus des informations non sourcées (justification du blocage) il accusait Xxxx de lobbying, et citait sans cesse le "conflit d'intérêts" sans justifier aucunement ses propos. J'ai pensé que le bloquer 24h lui prouverait que le premier avertissement (de ma part) n'était pas une manière de plaisanter. Le fait qu'il ait demandé mon désysopage par les bureaucrates me laisse penser qu'il n'y a rien à tirer de ce contributeur, qui ne fait que monter en sauce tout ce qui peut le contrarier dans sa croisade.--SammyDay (discuter) 22 mai 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]
le Realisateur de ce jeu est également Philippe De OLIVEIRA qui travaillait sur les sites de Strasbourg et Lyon
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP86.249.251.124 (discuter), le 19 mai 2016 à 22:13.
Je demande à ce jeune homme d'être correct avec moi [64].
Nous contribuons ici pour nous détendre, et pour apporter librement nos opinion comme il nous sied.
Je n'ai donc aucune leçon à recevoir de la part de ce garçon ; mais il aura la possibilité de s'expliquer sur le choix des termes que je vous laisse apprécier.
Bonsoir, j'ai lu votre avis comme ironique et je pense que A.BourgeoisP l'a pris au premier degré d'où son mécontentement. Je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire, seulement une explication franche entre vous deux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2016 à 00:58 (CEST)[répondre]
Fouetter un chat, quelle idée ?! :O @Bastien Sens-Méyé : le plus simple reste de lui en parler directement (demain), tranquillement. En général, un brin de discussion permet de résoudre ce genre de chose. Bàt, — JulesDiscuter21 mai 2016 à 01:11 (CEST)[répondre]
Bonsoir.
Que j'amène par la dérision un avis sincère est une chose (je ne nuis à personne en le faisant).
Bonjour, je suis actuellement en train de réécrire l'article intitulé Père Samuel qui contenait de nombreux passages non sourcés, des sources ne correspondant pas au texte, des contre-vérités et autres approximations. J'ai également créé l'infoboîte appropriée, dans laquelle j'ai incorporé une photo, importée sur Commons à ma demande. Mais apparemment, cela ne plait pas à Jmh2o qui ne cesse de vandaliser l'article en le renvoyant à sa version initiale. Ses seuls arguments sont que j'utilise le mot « prélat » pour désigner l'ecclésiastique (il est en effet chorévêque, donc prélat et puis, il suffirait qu'il remplace le mot par prêtre) et que, selon lui, je « n'utilise que des sources primaires » (en réalité, seule une référence renvoie vers le site officiel du religieux et c'est pour sourcer la date exacte de son ordination, c'est à dire rien de polémique). Plus anecdotique, la mise en forme des références a elle-aussi été annulée.
Pour résumer, il supprime systématiquement des informations sourcées, l'infoboîte, la photographie, le RI et les améliorations concernant la forme (ex : structure, références), pour les remplacer par des informations non sourcées ou mal sourcées, des mensonges (ex : invalidité des sacrements) et un RI incomplet. Je peut comprendre l'inimitié de l'utilisateur pour cet ecclésiastique qui me semble loin de la sainteté, mais cela ne lui donne absolument pas droit de vandaliser l'article le concernant. Le voyant persévérer, je l'ai prévenu que je lancerais une RA s'il continuait, il m'a alors tout simplement répondu : « vas-y pour la RA :)) ».
Première étape d'un différent éditorial : discussion en pdd de l'article et/ou sur vos pdd respectives. Je n'en vois pas trace (sauf erreur). Comme il s'agit d'un différent éditorial et que Jules78120 a bloqué l'article pour vous obliger tous deux à discuter plutôt qu'à vous reverter mutuellement, je clos cette requête. 'toff [discut.]21 mai 2016 à 06:34 (CEST)[répondre]
Merci Supertoff (j'étais trop fatigué hier pour traiter la RA, d'où la simple protection, désolé). J'ajoute que le terme « vandalisme » désigne un comportement volontairement destructeur ; or il n'y a pas de doute quant au fait que Jmh2o, comme toi, pense agir dans l'intérêt de Wikipédia. Cordialement, — JulesDiscuter21 mai 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]
Sans parler du style absolument ... non-neutre au possible, c'est du mot pour mot. Il y a peut-être d'autres copyvios mais pas le courage de vérifier toutes les contributions sur divers articles.
C'est encore plus ancien que ça cette histoire, il y a eu du copyvio via l'IP 93.5.144.238 (d · c · b) (et c'est signé dans un commentaire de diff en plus !) :
Pour Irisbus Iliade, il faudrait remonter à ce diff du 13 janvier 2014 pour un texte purgé de tout copyvio !
Pour Renault Tracer, je pense qu'il faut remonter à ce diff du 22 février 2014 pour un historique (et uniquement ça) purgé !
Je marque la requête comme traitée : je n'ai pas trouvé les contenus de l'article WP dans les liens du début de la RA : ce qui devait être purgé semble l'avoir été. Cdlt, — JulesDiscuter21 mai 2016 à 14:56 (CEST)[répondre]
.
Moreira
Requête traitée - 21 mai 2016 à 15:03 (CEST)
Bonjour.
Au mois de Mars 2016, Izemailoz :Lebob :Pierre charles :Isabelle S. :Michel421 :SammyDay :, et moi-même sommes arrivés après de nombreuses discussions et de nombreux essais d'articles à un consensus sur la section Les Masques de la révolution. Ce matin Ryoga a remanié la section, directement en ligne. Je l'ai reverté en lui expliquant la situation: que nous étions arrivés à un consensus et que je lui demandais de passer par la page de discussion. J'ai commencé à discuter avec lui sur la PDD, ou disons plutôt que j'ai posé des questions, mais lui n'a pas répondu: il est simplement venu remettre une nouvelle fois sa version en ligne.
Il explique son geste par ceci: "Prométhée26, J'ai modifié l'article normalement sans toucher à du non-consensuel. Vous êtes prié de ne pas vous accaparer l'article."
il dit qu'il n'a pas touché à du non-consensuel. Formule étrange qui veut dire en gros qu'il a touché à du consensuel !
Je viens de réinstaller la version consensuelle de l'article. Je vous le signale immédiatement, car Ryoga ne semble pas connaître les us et coutumes wikipédienne, et peut-être estimerez-vous qu'un petit message d'un administrateur sur sa PDD pourrait calmer le jeu.
Cordialement
--Prométhée26 (discuter) 10 avril 2016 à 13:38 (CEST)[répondre]
Les "us et coutumes", déjà, c'est me notifier, Prométhée26. Vous le faites abondamment sur la PDD de Paul Moreira, je vous prie de croire que c'est plus utile ici ^^
Vous aviez obtenu un consensus fragile en PDD avant ma venue, mais ça, ça ne fixe pas pour un temps le contenu d'un article. Prudent, c'est d'abord en PDD que je suis passé expliquer la tournure très bizarre de cet article. Ensuite, au bout de plusieurs jours de discussion où il était devenu clair que la section concernant le docu sur l'Ukraine avait besoin d'un nouveau look parce que les principes fondateurs n'y étaient respectés qu'à moitié, j'ai modifié. Vous avez reverté mon travail en bloc au lieu de corriger des points particuliers. "Par principe", avez-vous tenté d'expliquer ensuite. C'était étonnant, surtout que vous remettiez dans l'article des liens vers des diatribes conspirationnistes qui ne sont pas des points de vue acceptés sur une encyclopédie. En PDD, vous évoquiez même la possibilité d'ajouter ce genre de liens, alors que Lebob et moi-même vous disions tout le "bien" que nous en pensions. Comprenez ma... tristesse devant vos révocations d'un nouveau contenu que vous acceptiez pourtant en grande partie.
Bon, maintenant la guerre d'édition est terminée, les choses se sont arrangées, il faut s'estimer heureux que notre article soit débarrassé des discours d'inconnus qui viennent donner des leçons sur la crise ukrainienne en diffamant des journalistes et en voyant des extrémistes et des complots partout, sauf à Moscou. Cordialement. --Ryoga (discuter) 15 avril 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]
Je reviens ajouter quelques précisions basées sur mon argumentation concernant cette vérification d'IP, sur le résultat intéressant de cette vérification, et sur le comportement récent d'isa qui, comme Prométhée26 finalement, ouvre une RA pour un rien (ici). Entre isa qui veut séparer les "gens de bonne foi" (comme elle dit ici) des autres utilisateurs (qui soi-disant insultent et manoeuvrent pour retarder l'édition), Izemailoz qui, d'après son IP, a minima connait Pierre charles et, on le constate, valide ses choix, et Prométhée26 qui discute pendant des jours et des jours d'une source jugée conspirationniste et anti-encyclopédique pour finalement tout balayer et vouloir la faire entrer dans l'article en se rangeant à l'opinion des trois autres (ou des deux autres ?), eh bien, on ne peut pas dire que nous sommes près d'avancer, sur cet article de Paul Moreira, en toute confiance. J'ignore ce qui peut nous sortir de là. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 22:29 (CEST)[répondre]
Plus d'un mois après l'ajout de cette requête, l'article a subi quelques guerres d'édition, mais les choses semblent désormais s'être calmées. Si jamais : rappelons à tous qu'en cas de désaccord, il est d'usage de revenir au status quo ante bellum (ou, si déterminer quelle version correspond à celui-ci est trop difficile, on ne touche plus à rien) et de privilégier la discussion et la recherche d'un consensus. — JulesDiscuter21 mai 2016 à 15:03 (CEST)[répondre]
.
Demande de blocage de la plage 2003:6B:66F:2400::/64 suite à une RCU
Requête traitée - 21 mai 2016 à 17:32 (CEST)
Bojour,
À la suite de cette RCU positive, je demande le blocage de la plage 2003:6B:66F:2400::/64 (d · c · b) pour contournement de blocage de Matsa1995 (d · c · b) (encore !). Il semblerait , d'après la RCU, que des contribs' d'IP de cette plage sortiraient des thèmes habituels (je n'ai pas le détail de ces contributions sortant des thèmes habituels, donc je ne peut pas en juger), mais peut-être a-t-il "évolué" dans ses "contributions" ? Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]10 mai 2016 à 07:36 (CEST)[répondre]
À noter (j'ai traité la requête) qu'il n'y avait aucun compte enregistré dans les modifications associées à cette plage.
Je n'ai pas trouvé d'outil permettant de lister toutes les contributions d'une plage d'IPv6 (alors que pour IPv4 si). Si quelqu'un connait un outil pour ça je suis intéressé. Si besoin via les outils CU je peux fournir la liste des IPs ayant contribué dans cette plage (après tout il n'y a pas révélation de données privées dans ce cas de figure), si une analyse des autres contributions est nécessaire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2016 à 16:50 (CEST)[répondre]
Mon cher Hégésippe, la qualification de harcèlement ne me paraît pas très pertinente. En effet, le contributeur concerné est lourd et récidive ses réflexions. Oui. Mais il le fait à l'encontre de plusieurs contributeurs. Le harcèlement désigne ce type de comportement mais à l'endroit d'un seul individu. En l'espèce, c'est une autre qualification qu'il aurait fallu invoquer pour que cette R.A fût valide. Amicalement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 mai 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Harcèlement. Première ligne : « Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. ». Ce qui est dommage là-dedans, c'est que Kart fini par desservir sa propre cause. Tout n'est peut-être pas à jeter dans ce qu'il dit. Icezackazilov (discuter) 21 mai 2016 à 14:09 (CEST)[répondre]
@ Bastien Sens-Méyé : les pages de Wikipédia disent ce qu'elles veulent dire, mais les définitions courantes du mot « harcèlement » (TLFI, Wiktionnaire, etc.) ne valident pas votre idée d'une restriction sur l'objet du harcèlement. Mine de rien, je connais quand même un tout petit peu la langue française : cela fait 57 ans (oral) ou 53 ans (lecture) que j'ai entrepris de l'apprendre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2016 à 15:11 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Ne nous focalisons pas sur le terme « harcèlement » (qui ne me semble pas forcément pertinent), qui n'est qu'un terme, mais sur le problème que souhaite pointer Hégésippe ; à ce titre, Do not follow et Kropotkine_113 ont averti Kart que celui-ci devait supposer la bonne foi de ses contradicteurs. Cdlt, — JulesDiscuter21 mai 2016 à 14:29 (CEST) et 21 mai 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]
Merci Jules78120 (d · c · b) pour le complément, il est précisément reproché à Kart le vocabulaire et le ton qu'il emploie dans la discussion sur la suppression à plusieurs reprises envers plusieurs contributeurs d'un avis différent. Il est averti qu'il ne doit plus le faire, c'est tout. --—d—n—f (discuter) 21 mai 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
