Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 35
Attaques personnelles
Requête traitée - 24 août 2015 à 02:45 (CEST)
Bonjour, j'aimerai signaler ici les agissements de Antiraciste89 (d · c · b). Tout commence lorsqu'il remplace la photographie en noir et blanc de l'infobox de Christiane Taubira par une en couleur avec pour commentaire de diff « N'en déplaise aux racistes, j'ai mis une photo beaucoup plus représentative de Madame Taubira. ».
La photographie présentant des problèmes de vérifiabilité au niveau de l'origine/licence, je l'ai proposé à la suppression sur Commons et ai rétablie l'ancienne image sur l'article Wikipédia.
En parallèle, Antiraciste89 écrit à Olivier LPB « Je voudrais savoir pourquoi et quel est ce raciste qui avait mis une photo [...] ». J'ai donc répondu « Bonjour, pour information la photo de Christiane Taubira a été prise aux Journées de Strasbourg organisées par Le Nouvel Observateur le 15 juin 2013 et la réalisation de ce document a été parrainée par Wikimédia France. Par conséquence, je vous recommande de vous calmer rapidement et d'arrêter de traiter les contributeurs de racistes. Cordialement »
La goutte d'eau faisant déborder le vase est son intervention sur ma PDD. « Après si vous voulez jouer à ce jeu là, pas de problèmes, Jésus a dit d'aimer son ennemi, mais j'avoue j'ai du mal avec les racistes... » et « Allez vendre votre racisme sournois ailleurs ! » passe particulièrement mal.
Je demande donc une sanction pour non respect de WP:PAP et attitude non collaborative puisque sur 6 contributions il ne peut s'empêcher de traiter quelqu'un de raciste dans 3 d'entre elles, le reste étant des reverts.
Juste un petit détail, en dehors de l'aspect attaques personnelles : on ne voit pas en quoi la photo présente actuellement dans l'article sur cette personne [1] serait plus pertinente qu'une de celles-ci, au motif qu'elle aurait « été prise aux Journées de Strasbourg organisées par Le Nouvel Observateur le 15 juin 2013 et [que] la réalisation de ce document a été parrainée par Wikimédia France ». Cordialement, Daniel*D, 24 août 2015 à 02:05 (CEST)[répondre]
La photo actuelle est adaptée (et aucun cas négative), mais n'est effectivement pas la seule. Je ne me mêle que rarement des RA, mais appuie tout à fait la demande de sanction contre cet utilisateur aussi maladroit qu'agressif. Chris93 (discuter) 24 août 2015 à 02:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Le contributeur Antiraciste89 se laisse aller à l'insulte un peu trop facilement je trouve. Dans l'originalité, il semble voir des racistes un peu partout..
Sa liste de contributions est plutôt courte mais parlante. Je retiendrai deux exemples : ici et ici.
En voulant renommer Canon de 380 mm/45 Modèle 1935 en Canon de 380 mm (France), j'ai dupliqué le premier article. Bien que je comprenne pas comment j'ai pu faire cela, le plus simple serait surement de supprimer le deuxième article qui n'est qu'une copie du premier.
l'article Lu Chan Khuong est vandalisé de façon répétée depuis hier par un nouvel utilisateur, Chantal Mino ps.éd. présidente adjointe de l'AIDEF. Ses ajouts semblent relever d'un combat personnel, sans lien direct avec le sujet de l'article, et sont exprimés de manière non encyclopédique. Ils ont été annulés plusieurs fois, par plusieurs utilisateurs différents (y compris moi-même), mais Chantal Mino ps.éd. présidente adjointe de l'AIDEF les rajoute immédiatement.
Ma suggestion: bloquer cet utilisateur, qui n'a aucun sens de l'esprit collaboratif de WP, et peut-être protéger l'article pendant quelque temps.
semi-protection pour trois mois de l'article, avec ce motif : « insertion répétée de contenus diffamatoires »,
masquage de 15 révisions dans l'historique, avec ce motif : « Contenus diffamatoires » ; vérifier que je n'en ai pas oublié ;
blocage indéfini du compte, avec ce motif : « utilisateur/trice qui n'est pas là pour contribuer harmonieusement + diffamation + détournement des moyens de Wikipédia à des fins personnelles ».
Vu que ni les messages d'avertissements n'ont d'effet, lesquels n'obtiennent même pas de réponse, ni les blocages je ne vois qu'une solution d'un blocage long, l'IP semblant être fixe.
J'étais tombé sur l'article par un autre biais et n'avais pas pris connaissance de cette RA ni de l'historique salé de l'IP. Je l'ai bloquée un an et ai ajouté l'article à ma LdS, au cas où. Merci de ta vigilance ! Amicalement, — JulesDiscuter25 août 2015 à 01:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je crois que depuis plusieurs jours, St Malo , récemment bannie est de retour sous IP. Elle a d'abord modifié discrètement l'article Dominique Aubier puis s'est lancé dans des interventions sur les PDD de Don Quichotte et Jean Racine toujours avec les mêmes obsessions l'ancien contributeur Ibarra, l'éditeur de Mme Aubier. Aujourd'hui, elle sévit avec comme IP 89.227.33.12 mais ceal change tous les jours. Elle veut à tout prix maintenir son intervention sur la PDD de Jean Racine. Questions: Dois-je la reverter systématiquement? Est-il possible de la bloquer alors qu'elle change d'IP tous les jours et n'a pas évolué d'un iota dans l'attitude qui lui a valu son bannissement? Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 25 août 2015 à 11:32 (CEST)[répondre]
bonjour, je vous écrit par cette occasion pour dénoncer l'utilisateur Omar-toons car il persiste à modifier sans cesse et m'accuse d'avoir contourner un blocage, d'être un supposer ghassul et d'introduire du contenu ti, voici la preuve que non :
conclusion: l'ouvrage en question qu'il à utiliser comme référence n'est basé sur rien si ce n'est des spéculations et des hypothèses ; mon réflexe à donc été de dire que l'origine ethnique était inconnu, ou doit-on donner l'origine qu'ont veut aux zyaydas ?
conclusion: ont sait que les hilaliens viennent d'arabie saoudite et qu'ils ont migré dans le sud égyptien, pourquoi as-il supprimer les images ?? elles étaient laides ?!
conclusion finale: je ne sonde pas les âmes ... aux modérateurs d'analyser les modifications du perturbateur et les miennes ... en espérant une sanction exemplaire, mémorable et à la hauteur de ses actes.
Tout d'abord pour un novice qui a peu d'expérience, inscrit le 15 juillet 2015, vous maniez très bien l'écriture et les finesses wikipédiennes...mais passons. Secundo vous demandez directement une sanction exemplaire à l'encontre de omar-toons alors que vos modifications sont, sans référence...je veux bien croire que vous êtes un érudit de l'histoire nord africaine...repassons. Demander "une sanction exemplaire, mémorable et à la hauteur de ses actes"...les modérateurs n'ont plus qu'à appliquer vos sages recommandations...J'allais continuer, mais je préfère arrêter mes récriminations. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 août 2015 à 09:37 (CEST)[répondre]
En tant que non-modérateur, je trouve très étonnant que vous plaigniez de l'absence de source pour la première modification d'Omar-toons, puisqu'il ne fait que rétablir une version sourcée. Donc dire qu'il ne source pas ses modifications, c'est au mieux une erreur de votre part, d'autant que de votre côté, vous ne sourcez pas du tout vos propos.--SammyDay (discuter) 21 août 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]
Au terme de cette RCU il apparaît que les pseudos CHIENDEGARD (d · c · b) et BENAORDUR (d · c · b) sont utilisés par une seule et même personne (que je soupçonne en outre d'être Belisaire Cornouaille (d · c · b), mais les contributions de ce dernier sont trop vieilles que pour que les CU puissent vérifier). Les deux comptes ont tous deux contribué en même temps au moins sur l'article Affaire Air Cocaïne où ils ont joué la comédie et se sont soutenus mutuellement. Je relève aussi ces messages de soutien laissés par le duettiste sur la PDD d'un autre contributeur, en particulier celui laissé sous le pseudo BENAORDUR qui est à limite de l'attaque personnelle. Je demande donc le blocage indéfini du compte BENAORDUR (d · c · b). Quant au compte CHIENDEGARD (d · c · b) je laisse la décision à prendre à l'appréciation des administrateurs en fonction des précédents dans des cas semblables. --Lebob (discuter) 21 août 2015 à 14:37 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué le compte BENAORDUR (d · c · b) avec les paramètres « création de compte interdite, autoblocage des IP désactivé » afin d'éviter de pénaliser le compte principal CHIENDEGARD (d · c · b). N'ayant pas suivi l'affaire, je laisse mes collègues décider du sort du compte principal.— Gratus (discuter)21 août 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, de ma part, à la vue des contributions/attitudes de CHIENDEGARD, type CAOU, + sa création foné pour fiche le bordel, ce compte n’est pas là pour contribuer sereinement et selon nos principes. Je pense qu’il faudrait bloquer CHIENDEGARD pour une durée de 15 jours (ou 8 jours minimum) pour désorganisation de l’encyclopédie. --Butterfly australdiscuter21 août 2015 à 19:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, tous contributeurs (inscrit ou non) a la possibilité technique de créer un article. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire. Cordialement.--Gratus (discuter)26 août 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]
Armellejump, j'ai bien l'impression qu'un article de ce genre sur une société comme Jump Informatique est loin de remplir les conditions requises sur wp:fr. D'où l'importance de vous familiariser avec son fonctionnement. Cdlmt, Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]
Sa façon de contribuer ne peux laisser supposer WP:FOI, il suppose (par exemple) que lui est la vérité et que je n'ai apporté aucune source - et ce après 3 messages de ma part de ce genre, lui apportant sources. Ce qui est démenti par euphonie. Pareillement sur la page Algérie française il va démentir contre évidence flagrante les qualité d’historien reconnu de Tayeb Chenntouf (universitaire en France et en Algérie) [3], [4]. L'effet ( et le but ?) est d'éloigner des contributeurs sérieux comme Frenchinmorrocco (voir la fin de Discussion:Algérie_française#sources_fiables).
Il se moque délibérément de ses interlocuteurs en employant les même mot au début de ses interventions qu'eux à plusieurs reprise (dans le genre « cause toujours ») illustrant à merveille une stratégie d'usure : un exemple : [5].
Je fait cadeau de la stratégie de rameutage ( dernier en date de mémoire, Jean Jaques Georges, appelé en salon de médiation sur un sujet où il n'intervient pas). C'est a dire qu'en plus d'entretenir les polémique, Panam2014 veut constituer une bloc de contributeur censé « contrebalancer » les autres quand il est à court d'argument. Voir Wikipédia:Démarchage.
L'excuse de « nouveau contributeur impuslif » que on nous sert depuis dès mois sur cette page ne peut fonctionner cette foi. Il a déjà été averti du caractère limite de son comportement, et je pense que beaucoup de contributeurs sincère et amenant des sources de qualité commencent à craquer. Le problème ne peut être résolu en discutant avec lui, même euphonie n'y arrive pas. Le minimum c'est un blocage long ( 1 mois ) pour marquer le coup et/ou la désignation d'un tuteur (bon courage à lui) pour l'aider à intégrer WP:V et le sortir des méandres de WP:PPP et mettre fin à ses WP:POV-pushing qui désorganisent et entretiennent des points chauds dans l'encyclopédie. Patillo25 août 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]
Il est dit par le requérant Kabyle20/Patillo que « L'effet ( et le but ?) est d'éloigner des contributeurs sérieux comme Frenchinmorrocco »... Mais le but de cette RA n'est-elle pas d'éloigner de cette thématique un contributeur régulièrement et notoirement opposé à ce requérant ? C'est sûr, c'est plus facile ensuite pour essayer d'imposer son POV dans une thématique où les stratégies d'usure ont déjà eu lieu. J'ai la très nette impression (euphémisme) que ce qui est demandé est une intervention, ou plutôt un ordre puisque la durée de sanction est déjà prévue et mentionnée, pour faire taire qqn en opposition éditoriale, ce qui n'est pas du ressort des admins. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]
« plutôt un ordre puisque la durée de sanction est déjà prévue et mentionnée » : peu importe, puisque les administrateurs opérateurs sont assez grands pour juger de la nécessité... ou pas d'une sanction contre le contributeur visé et, le cas échéant, de son ampleur.
s'agissant de l'absence de notification sur la page de discussion de la partie visée, on peut souligner que Kabyle20/Patillo aurait tout aussi bien pu se contenter d'écrire ici, dans la requête, le nom de Panam2014, en recourant soit au modèle {{u}} : Panam2014 (d · c · b), soit en faisant un simple lien vers sa page utilisateur : Panam2014.
Floflo62 : cette RA ne repose sur rien du tout. Le conflit est éditorial. Que Kabyle20 (d · c · b) le veuille ou non, il existe une liberté d'expression, et il est hors de question de censurer les autres avis. Le fait qu'il qualifie Frenchinmorocco de sérieux, et pas les autres, montre qu'il juge les contributeurs selon qu'ils aillent dans son sens ou non. Il est donc difficile de supposer WP:FOI comme Patillo aime bien le dire, souvent de manière abusive d'ailleurs. Pour le conflit éditorial, je constate juste une absence de sources officielles. Patillo a beau donner des sources, elles ne répondent pas à la problématique qui consiste à savoir si le titre de sultan est officiel ou non. Et pour cela, il faut une déclaration de l'empire ottoman, suzerain de la régence, comme une ordonnance. Mon argumentation est complémentaire aux sources puisqu'elle se base sur la définition du dictionnaire. Pour Tayeb Chennouf, rien ne prouve qu'il est notoire. Il est juste cité par un collectif qui se fait remarquer en prétendant faire de l'histoire autrement et qui est relativement connu que pour cela. Pour euphonie, merci de cesser d'interpréter ses propos. Par ailleurs, un contributeur qui ouvre une RA n'a pas à demander la nature de la sanction. Son but n'est donc que de m'éloigner. Donc c'est à Patillo de mettre un terme à ses WP:POV pushings, dès qu'un avis ne va pas dans son sens. Pour le remeutage, rien ne l'interdit et de plus, JJG a participé au début des discussions, il était donc normal de le notifier. Pour, WP:V, je ne peux que conseiller à Patillo d'appliquer ce conseil à sa propre personne, vu que Zivax (d · c · b) lui a fait remarquer qu'il interprétait les sources et que dès janvier dernier, cette remarque lui a été faite. Pour le parrainage, je trouve que la demande est insultante vu qu'il insinue que je ne connais pas le fonctionnement de l'encyclopédie alors que c'est juste une question de divergence. Assez de cette triste comédie. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
Puisqu'on me cite - sans me notifier - je signalerais simplement que j'avais dit ne plus avoir envie pour le moment de contribuer aux débats relatifs à l'Algérie - sauf si mon demandait mon avis, ce qui a été le cas. C'est donc sinon une invitation à me "rameuter" (je rappelle à la fois mon antipathie pour le terme "rameutage" et le fait que Wikipédia:Démarchage n'a pas de valeur de règle - ni même de valeur tout court, à mon avis), du moins une indication que je pouvais encore donner mon opinion en cas de besoin. Pour le reste, je n'ai pas l'impression que mes dernières interventions en pdd de l'article Algérie française, ou sur le salon de médiation, aient été des soutiens absolus et sans nuances aux positions de Panam2014 (d · c · b). Ou alors, si c'est le cas, je ne m'en suis pas rendu compte : mais j'ai l'impression que non... Je me suis au contraire efforcé, puisqu'on me demandait mon avis, de donner quelques éléments pouvant peut-être faire avancer le débat, et ce sur la base de mes lectures, quitte peut-être à contredire Panam2014 sur certains points (il me semble qu'il s'oppose à la citation de l'expression "royaume d'Alger", ce sur quoi j'ai l'impression qu'il a tort). Je laisserai donc à Kabyle20 ses fantasmes de constitution d'un "bloc" de contributeurs aux opinions monolithiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 12:39 (CEST)[répondre]
Je répondrait à toutes ces accusations que j'ai souvent été en débat éditorial avec divers personnes mais que c'est la première foi que je dépose une RA (de mémoire). Car l'attitude jusqu'au bout-iste de Panam2014 dépasse le cadre éditorial, notamment sont rapport au « sourçage » qui est plus que problématique. Je rappel que WP:CITE fait parti de WP:PF au même titre que WP:RSV (pour lesquels de nombreuses sanctions sont prises). Il a enfreint à mon encontre à de multiple reprise WP:FOI quand il affirme que je ne donne pas de sources, ce qui a été relevé par le médiateur Euphonie. Ce WP:PPP qui respecte les règles de politesse (et encore...) de wikipédia mais en trahi l'esprit est plus que nuisible au fonctionnement encyclopédique.
Je souhaite avoir une réponse d'administrateur et pas continuer des discussions éternelles et futiles ...
Assez de cette comédie. Vous auriez voulu que le conflit ne soit pas qu'éditorial. Pas de bol, il l'est totalement. Donc vous faites croire qu'il n'est pas qu'éditorial. Que ça soit la première RA ou non n'a aucune importance et ne la légitimise pas plus. J'en assez plus qu'assez de l'attitude jusqu'au bout-iste de Kabyle20/Patillo, qui interprète à sa sauce les sources, comme lui a fait comprendre il y a peu par l'administrateur Zivax (d · c · b). Peut-être que la définition du dictionnaire ne va pas dans le sens de Kabyle20, mais cette définition existe, mais c'est une source valable, qu'il le veuille ou non. De même que les sources qui parlent de gouverneur vassal du souverain ottoman, ce qui fait que le dey n'est pas un souverain et n'est donc pas un sultan, puisque un sultan est un souverain. Donc nier cela est tout simplement du WP:POV pushing, comme vous aimez si bien le dire. Je n'ai pas enfreint WP:FOI, c'est un fait que vous n'avez pas fourni de sources qui attestent que le titre existe de manière officielle et qu'il mériterait donc d'être cité comme un titre. Et bien sûr, Patillo qualifie la source qui ne va pas dans le sens du titre "sultan" de source non-notoire. Pourquoi lui aurait le droit de critiquer les sources et pas moi ? Il est inadmissible de parler de futilité des sujets où Patillo est en désaccord avec ses contradicteurs seulement dans le but de clore ledit sujet. Donc si Kabyle trouve le sujet "futile", il n'a qu'à se retirer de la discussion et laisser les contributeurs intéressés continuer la discussion. Ou dans le cas contraire, il n'a qu'à accepter qu'il puisse y avoir des points de vue différents, même sur appréciation de la source, surtout qu'ici, cela a été fait en se basant sur le dico et la confrontation des sources, qui se contredisent évidemment. Dans le cas contraire, cette attitude est du WP:POV pushing. Mais que la futilité ne serve pas de prétexte d'obstruction pour bloquer la discussion. Et pour l'avis d'euphonie, Alaspada a lui-même critiqué la tournure de sa médiation, et il était convenu de faire revenir Racconish à la rentrée pour avoir l'avis des spécialistes. Difficile de supposer WP:FOI dans ce cas. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 13:32 (CEST)[répondre]
A la vue de ce genre d'accusations gratuites et infondées (j'ai apporter 8 sources, et complétée la citation de la sienne) ; je n'ai rien à rajouter de plus qu'euphonie ici, ici , ici et ici.
Je laisse les administrateur juger de la qualité des échanges collaboratif que l'on peut avoir avec Paname2014 qui reproduit encore le même procédé qui consiste à répéter les expressions de son interlocuteur comme pour s'en moquer pour la n-ième foi « l'attitude jusqu'au bout-iste ». J'ai répondu une dernière foi dans cette RA pour illustrer une foi de plus mon propos aux yeux des administrateurs, et j'en veux pour preuve de ma bonne foi que m'étant retiré de la discussion en salon de médiation, je suis revenu quand il y avait (enfin !) une source, mais son bidouillage par l’intéressé m'a définitivement fatigué.
Je ne réponds plus merci de laisser les administrateur faire leur travail et mettre en place les mesures nécessaire au respect de WP:CITE, WP:V et WP:PF. Je les laisse constater également le manque de courtoisie de ce contributeur à mon égard.
Cette RA, je la trouve grotesque...alors que nous sommes encore en cours de conversation et qu'il n'y a eu ni attaques, et encore moins « injures », je trouve que s'il n'est plus possible de donner ses versions, ses vues des choses et si on refuse les idées ou opinions de ses détracteurs, il est préférable de changer de portail...vaudevillesque...je dis bien vaudevillesque...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2015 à 14:08 (CEST)[répondre]
La parole d'euphonie n'est pas une parole d'évangile. Donc merci de ne pas les utiliser hors contexte. Et comme toute parole humaine, elle est critiquée par un autre, autre que moi. Vos sources n'ont jamais prouvé le caractère officiel de l'appellation, sachant que dans une infobox, et je ne suis pas censé vous l'apprendre, on met la titulature complète et officielle. Et merci de cesser de m'appeler "Paname", ce n'est pas la première fois que vous m'appelez ainsi, je commence à me poser la question de savoir si ce n'est pas volontaire. Les expressions que vous utilisez ne sont pas une marque déposée. Quant à l'histoire de bidouillage, Zivax vous a fait remarquer que c'était vous qui interprétez les sources. Il n'y aucune mesure à mettre en place dans un conflit éditorial, c'est à vous d'accepter les autres points de vue comme je le fais déjà. Quant aux accusations absurdes sur WP:CITE, WP:V et WP:PF, sachez que je respecte déjà ces points, mais que j'ai un point de vue différent. A moins de considérer que ce qui ne va pas dans votre sens ne serait pas sourcé. J'ai une confrontation de sources, la définition du dico ainsi que la source valable de Zivax. Je trouve inadmissible que Patillo puisse reporter ce dont il lui est reproché sur ma propre personne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 25 août 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
@ Panam2014 : il va de soi que je ne saurais endosser les prémices d’une quelconque « parole d’évangile » (encore heureux). Cependant, il importerait, me semble-t-il, que le diff que tu indiques supra soit dûment complété par les précisions circonstanciées qui l’entourent via les appendices suivants :
En effet, faute de souscrire à une approche aussi conforme que possible à la réalité factuelle, toute appréciation liminaire, à l’image de ce que ton lien — isolé — suggère, ne pourrait consécutivement donner lieu qu’à une perception amoindrie, parcellaire et fatalement tronquée de l’historique exhaustif par occultation tacite de quelque paramètre indissociable appartenant concomitamment au biotope originel. Or ce dernier non seulement précède l’intervention précitée mais lui succède également dans la même lancée → ici et → ici. Cordialement ! — euphoniebréviaire25 août 2015 à 16:28 / 16:42(CEST)
Zivax vous êtes à la foi juge et partie car vous avez participé à lancer la discussion sur un des thème concerné, donc qualifier de grotesque une RA sur un contributeur POV-pusher qui va dans votre sens ne vous honore pas en tant qu'administrateur et ne peut masquer les irrégularité relevées par euphonie (qui n'a pas d’intérêt particulier dans la controverse).
Si vous trouvez normal que des historiens comme Chenntouf ou Kaddache sont réfutés pour une argumentation personnelle d'un contributeur qui selon lui « complète les sources », grand bien vous fasse, mais ce n'est clairement pas dans l’intérêt de l'encyclopédie.
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Comme je l’ai toujours pensé malgré mon tempérament positif, je réitère ma demande de sanctions lourdes de tous les comptes qui entretiennent le conflit interne fr:wp " Algérie " : filtres complets (main+ pdd) voire blocages pour désorganisation de l’encyclopédie aggravée (et oui, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir) sur le long terme malgré avertissements, médiations et j’en passe ; au nom de la Communauté, NOUS (opérateurs) devons une bonne fois pour toute taper du poing sur la table ; cela était déjà intolérable, cela est inadmissible. Comme personne est indispensable, ces comptes "oeuvrant" actuellement ne feront pas chagrin à l’évolution de ces articles (du sang nouveau dirai-je) ; à la vue de ces interactions sempiternelles, ici, voici donc mon avis. --Butterfly australdiscuter25 août 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
Je trouve d'autant plus dommage de se lancer dans des RA que les échanges sur la pdd d'"Algérie française" me semblent être redevenus plutôt calmes et constructifs (je me trompe peut-être, car je parle uniquement des quelques échanges auxquels j'ai participé dernièrement, ou du moins de mes échanges avec Fanfwah car je suis loin d'avoir lu tous les derniers débats) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 16:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, je remercie Jean-Jacques Georges de témoigner qu'au moins quelques échanges constructifs sont possibles sur la thématique de l'Algérie française. En même temps, je me sens tenu de dire que c'est bien parce que je me suis donné pour priorité de consolider cette possibilité que je n'ai pas déjà déposé une requête dans le même sens que celle-ci. Je comprends parfaitement que Patillo/Kabyle20, aujourd'hui plus directement confronté, sur d'autres pages, aux menées conduites sous le couvert du compte Panam2014, n'ait pas eu cette patience, et je suis entièrement solidaire de son action.
Afin de la conforter, je me permets de partager ici la conclusion à laquelle j'étais parvenu de mon côté, à l'issue en particulier d'une longue et pénible expérience dans l'une des sections de discussion de la PdD sur l'Algérie française : si l'on s'en tient à ses agissements sur cette PdD, Panam2014 n'est pas, à proprement parler, un contributeur ; c'est un compte pratiquement stérile, qui calomnie les contributions [6], qui ment sur les sources [7] et qui dénigre leurs auteurs [8]. Toute tentative d'échanger avec lui est en fin de compte inutile et même nuisible : elle ne sert qu'à nourrir sa prétention réitérée d'être indispensable au consensus[9][10][11]. Pour ma part, j'en étais arrivé à penser que la seule solution possible, au niveau individuel, était d'ignorer rigoureusement toutes ses interventions. Cela reste une solution malcommode et d'effet limité. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 août 2015 à 18:08 (CEST)[répondre]
Je voudrais apporter une précision à Butterfly austral et aux éventuels administrateurs-lecteurs de cette requête vu que je ne sais pas si il me met en cause. Je ne peux être confondu parmi des contributeurs qui ne sont là que pour la polémique. En effet dans wp:fr, le projet Algérie, j'ai participé directement à la promotion de deux AdQ sur les trois : Kabylie et Royaume des Beni Abbès et je me penche sur un autre article à labelliser en ce moment même. Je ne dis pas ça pour me jeter des fleurs, mais comme preuve de mon etat d'esprit collaboratif dans l'encyclopédie.
Dans l'article Algérie Française je donne mon avis en Pdd, mais je suis aussi un des rare à participer à améliorer l'article sur la base de sources de qualité[12].
Donc je refuse d'être confondu avec un contributeur qui cible dans l'article Dey d'Alger, un des rare point sourcé pour négliger le reste et qui laisse les articles du projet état d'ébauche... Je demande dans sa démarche de se baser sur des sources (WP:CITE) de qualité (WP:SQ) et pas sur ses intuitions - ce qu'il ne veut visiblement pas faire. Donc je ne demande qu'a collaborer de manière intelligible avec autrui, mais désolé quand j'ai apporté 8 sources, et que monsieur n'en a que une qu'il sur-interprète à la lumière de son POV je ne peux pas laisser passer. Même euphonie n'arrive pas à le raisonner et pour en revenir aux progrès de discussion dans la Pdd Algérie Française ils ne sont surement pas de son fait comme en témoigne son échange avec Frenchinmorroco où il nie l'évidence concernant un historien reconnu.
Pour information on a bien affaire à un récidiviste, je n'ai pas eu de RA sur mon compte qui m'accuse de me moquer éperdument de l'esprit de collaboration de wikipédia. Donc être mis dans le même panier que Panam2014, non !
C'était le dernier point qu'il me tenait à cœur de détailler, je ne suis pas dans un état d’esprit quelconque, je demande à dialoguer sur une base sereine et avec source pour avancer et faire vivre ce projet - ce qui n'a pas été possible en médiation (voir les diff d'euphonie que j'ai cité pour vous en convaincre). Patillo25 août 2015 à 19:47 (CEST)[répondre]
Quand Kabyle20 dresse juste au-dessus en partie son CV wikipédien et déclare « je n'ai pas eu de RA sur mon compte qui m'accuse de me moquer éperdument de l'esprit de collaboration de wikipédia », puisqu'on en arrive à ça, autant rappeler aussi le blocage significatif du début du mois, qui pour le coup a un rapport direct avec son comportement sur la thématique de l'Algérie. Lui qui parle dans son argumentaire de ce qu'il avance comme éléments de son « état d'esprit », il ne faut pas oublier que ce qui a conduit à son blocage c'est aussi son état d'esprit, cela ne fonctionne pas que dans un sens. Je me serai bien gardé de devoir rappeler cela en RA, mais si lui-même n'était pas venu sur ce terrain, il ne se serait pas exposé à ce rappel. En tout cas, avec quelques heures de recul, je trouve toujours cette RA à visée éditoriale déplorable et il est certain qu'elle ne risque pas d'être positive pour les pdd de la thématique, dont je pense aussi comme Jean-Jacques Georges (notamment) que l'évolution était plutôt favorable (à défaut d'enthousiasmante) ces derniers temps. J'ajoute que la RCU récente bidon couplée à cette RA, ça fait beaucoup. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 20:49 (CEST)[répondre]
Les raisons de mon précédent blocage n'ont absolument rien à voir. Mais si vous voulez vous plaindre de moi déposez une RA. Ici c'est de Panam2014 dont il est question,et les diff ont montré assez de problématique pour ce compte. Bonne soirée. Patillo25 août 2015 à 22:10 (CEST)[répondre]
Si « c'est de Panam2014 dont il est question », on se demande bien que viennent faire dans cette requête l'histoire de la promotion de 2 AdQ grâce à Kabyle20... Faudrait savoir. Quant à parler de problématique, j'emploierai plutôt ce mot pour désigner la tentative visant à se servir de RA pour faire sanctionner qqn sur le seul fait qu'il a l'outrecuidance de s'opposer sur certains au niveau éditorial. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 22:19 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, citer la RA de FOA n'a rien à avoir aussi, de même que parler de vos créations. A moins que ça soit un deux poids deux mesures. Mais sachez que votre passage en force sur la régence vous ayant fait bloquer a pleinement à voir avec cette RA bidon. Et vos diffs ne montrent qu'un conflit éditorial, rien ne m'accable plus que vous, sachant que moi aussi j'ai fourni des diffs. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]
Je n'appel pas un conflit éditorial une discussion où un contributeur oppose son argumentation personnelle aux sources. Votre vocabulaire montre que votre attitude est agressive (vous dites « RA bidon »). Même Waran et Ms10vc ont refusé de discuter à la vue de votre attitude qui méprise les sources. Un peu d’introspection ne fait pas de mal, vous savez par ailleurs que je refuse pas la discussion en général, car nous avons eu des discussions et d'autre part je ne souhaite pas « éliminer » un débatteur adverse mais le voir dans une meilleure attitude collaborative - d'où ma proposition sincère de tutorat. Même euphonie a été découragé par la teneur de votre argumentation donc arrêtez de voir les choses de manière personnelle. Merci de ne plus me citer ou me notifier, je souhaite respecter la volonté des admins de ne plus intervenir. Patillo25 août 2015 à 23:26 (CEST)[répondre]
Il faudrait arrêter ce cirque. Cette RA est bidon, que ça vous plaise ou non. La définition de sultan (dans Larousse et Universalis) n'est pas une argumentation personnelle, elle a le mérite de montrer l'incohérence entre les deux termes, point. Donc au vu de ces accusations abusives, à mon tour de vous demander de faire de l'introspection, avant de critiquer autrui car il ne pense pas comme vous. Et sachez que mon attitude est meilleure que la votre, j'ai vu votre obstruction mais j'ai voulu la démonter en faisant appel à des spécialistes et je prévoyais de demander l'avis du projet monarchie, donc vous ne m'apprendrez pas la collaboration sur ce point, désolé. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:21 (CEST)[répondre]
Développements
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est sûrement pas à Patillo de me dire sur quoi contribuer et sur quoi ne pas contribuer. Si ça me chante de m'attarder sur les gouverneurs, plutôt que sur le reste du contenu, c'est de mon droit. Car la titulature n'est pas un détail, comme Patillo veut le faire croire et ainsi dans le but probable de mettre fin aux discussions sur un sujet qui le dérange. Non, ce n'est pas parce que j'ai des opinions différentes que je fais de la polémique. En parlant de labels, j'ai écrit pas mal d'articles intéressent et bien sourcés. Mais cela n'a rien à voir avec le comportement des contributeurs. Pour le reste, Patillo n'a jamais été en mesure de prouver un usage officiel du titre de sultan. Puisqu'il n'a jamais fourni ni ordonnance de la régence ni celle de l'empire ottoman. Et Patillo interprète les sources, comme lui a fait remarquer l'admin Zivax (d · c · b). Difficile de supposer WP:Foi] lorsque Patillo m'accuse de ne pas respecter WP:CITE de qualité WP:SQ alors que mon avis se base sur Universalis et Larousse,qui sont incontestablement des sources de qualité. Ce n'est donc pas mes intuitions. Pour le soit disant historien reconnu, aucune source ne prouve la moindre notoriété. Pour l'histoire de RA, c'est un autre sujet et elle s'est finie avec les blocages de FOA et de moi-même. Puis en janvier, il y a a eu une relance du problème et j'ai été insulté et c'est FOA qui a été sanctionné.
Sinon, pour Fanfwah, je trouve comique qu'il puisse soutenir la RA alors qu'il n'a pas à le faire. Pire, il se base sur des sophismes. Non, je ne mens pas. J'ai exposé des arguments et dit en quoi la proposition n'était pas neutre. Je ne mens pas sur les sources. Effectivement, "royaume" est utilisé par les antiquaires, le terme n'est donc pas fiable. Pour "occupation", le terme est effectivement utilisé par le gouvernement algérien et par un historien, qui est certes rarement cité, mais c'est tout. Les grandes publications n'en parlent pas. Et constater n'a jamais été du dénigrement, d'autant que le crime de lèse-majesté n'existe pas. D'autant qu'il n'est pas difficile de trouver les nombreuses attaques personnelles gratuites de Fanfwhat sur lesquelles j'ai préféré par patience fermer l’œil. Pour l'expression, "personne n'est indispensable pour un consensus", il est inadmissible qu'elle soit détournée au profit de Fanfwah pour m'exclure de la discussion, alors que mes remarques sont pertinentes, justifiées, et Fanfwah n'a pas recueilli de consensus ni de majorité pour sa proposition. Enfin, je ne suis pas indispensable, puisque je ne suis pas obligé de participer à la discussion, mais rien ne me l'interdit. Celles-ci sont facilement trouvables en épluchant la PDD de l'Algérie française. Si les admins sont d'accord, je peux donner ces diffs. Enfin, Butterfly austral :, je demande une sanction pour Kabyle20 et Fanfwah qui se permettent sur cette RA même, de me traiter de POV-pusher pour le premier alors que le second remet en cause que je sois un contributeur. Bonne soirée. Vivemment que cette comédie cesse. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]
Ouf ! Vu que je suis citée — cela dit, je n'interviendrai pas longuement à cette heure (ni même après : longuement) —, je dirai juste qu'il serait bien utile, enfin, que Panam2014 cesse ses affirmations péremptoires, sans jamais, sauf erreur, la moindre source (ce qui va avec d'autres avis que j'ai pu lire). C'est éreintant, sans positif en ligne de mire : certains peuvent-ils le comprendre ou s'en rendre compte, pour avoir essayé de suivre ? (Pas facile.). Bref, si demain pouvait être meilleur, notamment par rapport à ce « gros » problème rencontré dans des échanges depuis belle lurette, tout le monde, amha, ne s'en porterait que mieux (y compris les articles). Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 25 août 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]
Deux précisions par rapport à mon témoignage précédent :
on a déjà signalé à Panam2014 (voir diffs ci-après) le caractère fallacieux ou infondé des calomnie (telle proposition, qu'il avoue n'avoir même pas lue entièrement, « n'a rien de neutre » [13]), mensonge (tel mot employé, entre autres, par un certain Bouveresse et un certain Monod « est utilisé par les autorités seulement en Algérie, ou bien les partis politiques » [14]) et dénigrement (tel auteur académique « n'est pas notoire. Donc ce n'est pas une source fiable » [15]) que j'ai mentionnés précédemment, de même qu'on a depuis longtemps tenté de lui expliquer qu'avancer une affirmation non triviale sans source à l'appui était un travail inédit, que justifier ce TI par la nécessité de lutter contre une croyance opposée était non-neutre, et qu'exiger l'insertion de ce POV sous la menace de faire obstruction à l'adoption de tout un texte était de la désorganisation [16] ; le tout, sans succès notable ;
le présent témoignage ne concerne que le comportement de Panam2014 sur la PdD de l'article « Algérie française » ; j'ai eu connaissance, plus ou moins directement, de pratiques similaires sur d'autres pages touchant à l'Algérie ; mais j'ai aussi ouï dire que le même compte s'était montré capable de contributions tout à fait appréciables, qu'il avait notamment joué un rôle décisif dans la fin d'« Henri IV de France » et autres noms d'articles de même farine : rien qu'à ce titre, les contributeurs peuvent lui être reconnaissants d'avoir aidé à montrer que même les particularismes wikipédiens en apparence les mieux ancrés ont une fin.
Les problèmes que posent son comportement semblent donc assez liés au thème de l'Algérie. Dans cette mesure, et même s'il est sans doute peu habile de parler de corde dans une requête de pendus, la sanction techniquement la mieux ajustée serait sans doute une application à ce seul compte du topic ban dont la réactivation nous est régulièrement promise sous forme de punition collective. J'imagine qu'une solution aussi ciblée a le handicap de trop s'écarter des solutions du style « un coup à droite, un coup à gauche » ou, plus viril, « tous au bûcher ! », qui correspondent peut-être à une pente plus naturelle. Mais il est intéressant de noter que l'intéressé y a en quelque sorte pensé de lui-même [17]. On aurait tort de s'y fier. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 août 2015 à 23:39 (CEST)[répondre]
petite parenthèse : pour apporter de nouveaux éléments et donc diff aux admins (comme le demande l'esprit de la RA)
Panam2014 (dont je n'ai jamais souhaité lui nuire sur le plan éditorial, mais voir de sa part des positions intelligibles et construites sur des sources) sur la Pdd de Floflo62 me traite de « troll » et se demande comment me « clouer le bec » : [18]. Tant pis pour WP:PAP , la liberté éditoriale et le respect des autres opinions/personnes. On appréciera ... (remarquez que son ami Floflo si prompt a fournir des conseils ici n'a rien dit au passage)... Bref sur ce bonne nuit... Patillo25 août 2015 à 23:48 (CEST)[répondre]
Chacun appréciera que pour trouver qqch soi-disant assimilable à WP:PAP de la part de Panam2014 envers le requérant, Kabyle20/Patillo en soit réduit à remonter à ... octobre 2014 ! Faut-il se demander pourquoi il a fallu attendre août 2015 pour voir cette personne se plaindre en RA ? Ce retour en arrière n'est-il pas au fond le meilleur aveu que cette requête est bel et bien à visée éditoriale ? Quant aux sous-entendus sur ma personne, j'y goutte fort peu. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]
Non pas du tout, à 8 sources contre 1 il est difficile de faire croire que il y a quelque-chose d'éditorial à propos d'un sujet où aucun consensus ne sort pour modifier une version stable ( je répète voir les diff d'euphonique qui constate la qualité argumentative de Panam2014). Mais comme dans les précédent message vous m'accusiez de vouloir faire taire quelqu’un je n'ai pas pu résister à faire ce rappel d'historique. Patillo26 août 2015 à 00:23 (CEST)[répondre]
Par définition, le conflit est éditorial. Vous n'allez pas changer le fonctionnement de Wikipédia car l'actuel ne va pas dans votre sens. Qu'il puisse avoir 36 sources n'a pas d'importance tant qu'aucune d'elle ne prouve un usage officiel par une ordonnance ou quelque chose du même calibre. Le répéter ad nauseam ne changera rien à la situation. Je n'ai jamais prétendu vouloir changer l'article, j'attendais la suite des événement avec la consultation des spécialistes et avec la consultation éventuelle du projet monarchie. Pour le diff, celane justifie en rien sa citation. Et ce n'est pas parce que j'ai voulu "faire taire" par le passé, ce que je regrette, que je ne peux pas en être victime plus tard. Je notifie Floflo62 :, à qui s'adressait le message. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:34 (CEST)[répondre]
Bien tenté Fanfwah mais c'est raté. L'expression "royaume d'Alger" est contestée par plusieurs sur le SM, c'est pour ça qu'elle a été mise en appel en note. Et en plus, elle fait doublon avec la Régence. Encore une fois, je n'ai pas menti. Lorsque je dis que le terme est cité par le gouvernement algérien et les partis, je fais le distinguo entre le fait que Bouverasse ne l'utilise que pour décrire un aspect de la période, alors que le gouvernement l'utilise en tant que synonyme. Hors, le paragraphe repose sur un choix entre occupation et colonisation qui seraient synonymes, qui ne peut donc pas se faire vu que les deux mots ne veulent pas dire la même chose. Et donc l'introduction du terme en alternatif n'est pas acceptable. Pour l'autre historien, ça ne va pas dans votre sens mais aucune source n'a jamais rien prouvé en quoi il serait notoire. Être cité par certains historiens qui veulent faire de l'histoire autrement n'est pas suffisant. Vous ne m'avez rien expliqué du tout, vous avez tenté de me faire adopter votre opinion. Il est normal de demander la prise en compte de mes remarques pour soutenir un consensus, car rien ne m'oblige d'accepter une version qui est à mes yeux non-neutres et à juste titre. S'il fallait appliquer le topic ban, ça serait à tout le monde. Ce n'est sûrement pas à un péon (non admin) qui se permet des attaques personnelles de proposer la moindre sanction. Donc avant de critique mon comportement, il serait peut-être temps d'appliquer les conseils à sa propre personne pour commencer.
Pour Frenchinmorocco, l'absence de preuve n'a jamais été une affirmation, ou bien j'attends de voir de vraies preuves.
Quant à Kabyle20, il vient juste de prouver qu'il pratique la WP:Wikitraque à mon encontre, vu qu'il se permet de ressortir un vieux diff de 9 mois, et qui date d'avant le premier topic ban sur l'Algérie. Pourquoi ne pas l'avoir ressorti plus tôt, et avoir occulté des propos similaires des contributeurs qui vont dans votre sens. Pour le reste, je m'excuse à retardement pour la première expression, mais il faut prendre en compte l'atmosphère explosive qui avait lieu sur Tijani. Pour la deuxième, elle n'est en rien vulgaire ou violente, "clouer" vient de "clore", fermer, pas de "clou". Il est impensable de sanctionner à retardement àmha. Du coup, se fragment de phrase ("dont je n'ai jamais souhaité lui nuire sur le plan éditorial, mais voir de sa part des positions intelligibles") est contradictoire avec avec le reste. Faire du neuf avec du vieux, cet élément n'a rien de nouveau. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:21 (CEST)[répondre]
Point de wikitraque mais comme j'avais en suivi cette page de discussion où je suis déjà intervenu j'ai lu le dernier échange avec Floflo et j'ai ensuite remonter vers le premier d'il y a quelque mois... Mais si vous voulez un exemple de wikitraque il suffit de regarder votre intervention sur un article que j'ai crée et sur lequel vous intervenez 25 minutes après alors que aucun lien interne wiki n'était établi vers cette page qui était donc accessible que par l'historique de mes contributions. Donc encore une foi merci de ne pas extrapolez vos pratiques à ma personne. S'il vous plait arrêtez de me viser sans cesse, et prenez un tuteur comme celui qui vous a bien aidé en vous fournissant une source. Je ne souhaite plus intervenir ici donc ne me citez plus et laissez les administrateurs faire leur travail. Tout le monde est fatigué de ces dialogues sans cesse. Cordialement Patillo26 août 2015 à 00:31 (CEST)[répondre]
Rien que le fait d'avoir balancé le diff hors contexte en fait de la wikitraque. Pour l'article sur le Makhzen, cette accusation est ridicule vu que je ne suis pas passé en force mais plutôt fait des corrections typographiques, ce qui est à louer. A ce que je sache, cet article ne vous appartient pas, donc rien ne m'interdit de l'améliorer. De plus, j'ai vu le message dans la liste des modifications récentes et vu que le sujet me plaisait, j'ai contribué dessus. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:38 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Merci de ne plus intervenir sur cette RA si vous êtes déjà intervenu, sauf demande explicite d'un admin, sous peine de blocage en écriture. Cordialement, — JulesDiscuter26 août 2015 à 00:42 (CEST)[répondre]
Je suis comme Butterfly austral en faveur d'un renouvellement du topic ban, à la suite de la proposition de Lomita, puisque, à l'évidence – et malgré les efforts louables de plusieurs contributeurs « de part et d'autre » – les débats n'arrivent pas à se dérouler calmement sur la durée, plusieurs contributeurs continuant à s'accuser mutuellement de mauvaise foi, de POV, etc. Le bénéfice pour l'encyclopédie, mis en balance avec les dégâts causés et le temps perdu en alteractions, est nul. Je transmets sur le BA. — JulesDiscuter26 août 2015 à 01:24 (CEST)[répondre]
Au risque de me répéter, j'y suis favorable aussi, compte tenu de l'évolution de la situation en seulement deux mois (au moins deux articles sous R3R, une protection complète, trois blocages d'utilisateurs, deux ou trois RA, et j'en oublie sûrement). Il convient d'agir et le topic ban précédent a prouvé son efficacité. La proposition de Lomita avait de toute façon fait consensus. Binabik (discuter) 26 août 2015 à 08:12 (CEST)[répondre]
Le débat a, en partie, évolué depuis le premier ban. Il est toujours fortement lexical (comment nommer telle ou telle chose). Toutefois le conflit n'est plus de mettre un mot à la place d'un autre ("régence" ou "royaume"), quoiqu'il le soit encore parfois, mais de savoir si certains termes doivent apparaître ("occupation" en plus de "colonisation") et comment l'on doit définir d'autres termes ("Algérie française"). Par conséquent, si l'on veut reconduire le ban, il faut l'adapter, puisque le conflit a, en partie, changé de nature, en s'étendant. Il faudrait interdire toute modification portant à la fois sur le changement d'un terme par un autre (ou son introduction), mais également toute modification visant à donner une définition ou une précision sur un terme donné. Le ban aurait donc une vaste portée (ce qui peut être problématique : parce que cela limite fortement la capacité à contribuer et à construire ces articles ; parce que c'est difficile à définir et à contrôler rigoureusement).
Par ailleurs, il y a une autre voie possible : un médiateur qui rappelle des règles simples : 1. tout doit être sourcé 2. viser non pas un accord unanime (qui est ici impossible), mais un accord majoritaire. Cela me semble les deux principes susceptibles de faire avancer la discussion, qui est bloquée autrement : si 4 contributeurs sont pour une version et 2 pour une autre, et qu'aucun ne veut rien changer, la seule solution est d'adopter celle qui a la faveur des 4. Ceci dit, ici il y a souvent équilibre, ce qui conduit à un blocage. Mais comme je n'ai pas l'envie d'être ce médiateur... gede (d) 26 août 2015 à 10:54 (CEST)[répondre]
Compléments
Je suis à 200% d'accord avec vous. Dieu vous benisse pour votre excellente analyse et proposition. Il faut trouver un médiateur. Je propose Racconish ou Euphonie iu Jeepevade , j'ai confiance en eux. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 26 août 2015 à 11:02 (CEST)[répondre]
Deux de ces personnes ayant déjà indiqué clairement quelles optiques elles suivaient (Jeepevade sur Algérie française, Euphonie sur Tijani), elles ne risquent pas d'avoir le profil neutre requis pour un médiateur car elles ne risquent pas d'inspirer confiance, c'est d'ailleurs une des raisons qui font que j'ai laissé tomber le salon de médiation. Par ailleurs, la notion de consensus est fondamentale, il est inacceptable de penser une seconde à une prétendue option majoritaire sur un sujet (potentiellement) conflictuel où cette notion de base sur Wikipédia devient encore plus essentielle, encore plus quand la thématique a fait l'objet de la présence de faux-nez évidents (les X comptes en "Coq", en "Alexandre" par exemple, sans parler de l'IP qui apparait comme par magie pour faire pression sur des admins sur leurs pdd). Quant à parler histoire, que je sache, il y a eu un accord sur Tijani et l'Echo d'Alger sans ces options, c'est donc tout à fait possible. Je me serais bien abstenu d'intervenir mais je ne pouvais pas passer ça sans rien dire. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
@ Gede : à l'instar de Ms10vc, je rejoins également à 100 % la teneur de ta judicieuse proposition, nonobstant les quelques digressions figuratives supra dont l’inflexion tendrait à faire état de mon orientation paraîtrait-il insuffisamment neutre, outre de s’afficher, dixit l’auteur, comme prétendument teintée de « parti pris » (sic) sous-jacent (cf. plus de détails via le dialogue complémentairement accessible en cliquant à droite du menu de la boîte déroulante ci-dessous intitulée → Discussion sur l’impartialité d’un contributeur puis sur le verbe Dérouler). En effet, sans règles de convenance bien établies qui, le cas échéant, pourraient effectivement se baser sur les indications que tu préconises (quitte à ce que, le cas échéant, les modalités s’y référant s’arrogent exceptionnellement pour l’occasion une agrégation un peu plus « spartiate » qu’à l’ordinaire), il est fort à parier que d’autres médiations « délicates » trouvent difficilement preneurs, condamnées à perdurer indéfiniment. D’autant plus que, comme tu le relèves à juste titre, la question d’un « consensus unanime » relève parfois d’une quasi-gageure. J’ai d’ailleurs cru comprendre, à en lire les dernières lignes de son intervention → ici, que Patillo serait éventuellement partant pour l’adoption de principes adjacents apparentés aux tiens. Idéalement, si l’ensemble des participants pouvait de surcroît souscrire à ton vœu, il resterait encore certes pas mal de pain sur la planche mais avec, en compensation, la perspective encourageante d’un sentier partiellement élagué au préalable. Cordialement ! — euphoniebréviaire27 août 2015 à 17:58 / 18:30 / 18:36 / 20:18 (CEST) & 29 août 2015 à 06:20 / 06:42 (CEST)
Discussion sur l'impartialité d'un contributeur
@ Jules : il n’est pas dans mes intentions de chercher à « bafouer » ton invitation à ne plus encombrer davantage cette RA. Toutefois, comme je viens d’y être mis personnellement en cause ci-dessus, il m’échet d’y apporter quelque précision subsidiaire. Bien cordialement à toi ! — euphoniebréviaire26 août 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]
@ Floflo62 : contrairement à ce que ton message pourrait allusivement laisser entendre, je n’ai jamais participé au salon de médiation consacré à Ahmed Tijani. Je n’apparais non plus pas dans l’historique de l’article concerné ainsi que chacun peut aisément le constater en cliquant → ici. Pour le surplus, mes seules incursions dans la PdD corrélée se sont stricto sensu limitées en tout et pour tout à :
l’expression succincte d’une demande de médiation formulée → ici
une courte intervention qui, si j’ai bien compris, pourrait éventuellement correspondre à que tu sembles vouloir assimiler, à en croire tes dires, à une position que tu qualifies de « non neutre » (?) ... auquel cas j’invite volontiers d’autres intervenants à venir jauger par eux-même l’éventuel bien-fondé (ou pas) de ton appréciation subjective en cliquant sur → ce lien.
Maintenant il est possible que tu te réfères à d’autres interventions, auquel cas je te serais reconnaissant de bien vouloir en fournir les diffs afin de circonscrire la teneur de ton imputation. Cordialement ! — euphoniebréviaire26 août 2015 à 18:52 / 18:58 (CEST)
Si ce n'est pas Tijani, c'est alors Bouteflika. En tout cas, j'ai souvenir d'un parti pris d'euphonie sur la thématique ce qui fait qu'il n'est pas possible d'avoir confiance en lui pour une médiation sur la thématique. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 19:34 (CEST)[répondre]
Auparavant de « Tijani » — dont il est maintenant établi que, contrairement à ce que tu as erronément laissé entendre, je n’ai effectivement pas grand-chose à voir avec un quelconque « parti pris » (?) en faveur de quiconque (cf. ma réponse supra) — on passe maintenant à … « Bouteflika » (?) … au fond, pourquoi pas ? … mais toujours aucun diff pour étayer ton propos ? Qu’à cela ne tienne, voici le lien pointant vers → l’intégralité de la session concernée. À chacun d’y scruter le degré d’objectivité ou de subjectivité de ton imputation. Cordialement ! — euphoniebréviaire26 août 2015 à 20:56 (CEST)[répondre]
Le choix assumé du « parti pris » est (notamment) visible ici, parti pris qui ne correspond pas vraiment à la version in fine mise en place. Dans ces conditions, pouvoir prétendre être « neutre » quand on s'implique autant dans un « camp » ne saurait être acceptable. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 21:21 (CEST)[répondre]
À la différence près que le diff que tu mentionnes se réfère en l’occurrence à une section de la PdD de Bouteflika (mon message y apparaît à la fin) et non pas à la page du salon de médiation qui lui a ensuite été consacrée. En outre, il ne s’agit pas ici d’un quelconque « parti pris » (sic) en faveur de telle position plutôt qu’une autre mais uniquement d’un « constat » comme quoi, en l’état du débat, tel qu’il se présentait alors à ce moment-là, ce qu’affirmaient les uns était sourcé (ce l’était même jusqu’à plus soif) par rapport aux objections formulées par les autres dont l’essentiel de la répartie semblait apparemment se décliner en accusations récurrentes de PoV, « non neutre », TI et Cie... le tout, sans « appui référentiel » antagoniste suffisamment probant qui pût entériner avec force et conviction la teneur d’un tel diagnostic, cf. → section de la PdD consacrée au pays de naissance de Bouteflika. D’ailleurs le diff que tu pointes dit bien (je cible vers la version ultérieure où quelques fautes de frappe ont été rectifiées → [25]) :
« [...] ce n’est pas nécessairement parce que je considérerais leurs options comme implicitement meilleures, mais plutôt parce qu’elles me paraissent (pour l’instant) davantage « convaincantes » en vertu des argumentations — justifiées et sourcées à l’envi — qu’elles ont quasi systématiquement toujours véhiculées. Il suffirait pourtant de peu pour asseoir l’autre versant. Encore faudrait-il qu’il consentît à se laisser entrebâiller. Une seule référence universitaire antagoniste constituerait déjà une excellente entrée en matière. Cependant, si toute répartie doit implicitement se restreindre à asséner une série de mantras récurrents — dont la formulation se résumerait à des égrégores de type « c’est PoV », « c’est pas NPoV », « pas justifié » (alors que pourtant ça l’est), « pas sourcé » (alors que ça l’est pourtant aussi), « pas besoin d’épiloguer », « aucune référence palliative n’est nécessaire », « y’a rien à démontrer », « c’est comme ça », Punkt Schluss, usw. … —, il n’est dès lors guère étonnant que le statu quo perdure, voué à gésir dans les affres d’une stagnation perpétuelle. »
Résumé : comme précisé supra, il ne s’est donc pas agi d’un « parti pris » (sic) mais, je le répète, d’un constat comme quoi telle position exprimée d’un côté semblait à cet instant sourcée à l’envi, alors que l’autre nécessitait encore quelque supplémentation d’appoint pour asseoir son argumentation légitime sur des auteurs extérieurs autant que possible consultables en ligne. Ce qui signifie implicitement que si le versant auquel tu souscrivais alors avait avancé le même conglomérat de références plurielles pour contrecarrer son alter ego, il aurait alors été de soi que ce même message aurait non pas rejoint tes préférences (ni celles opposées d’ailleurs) mais aurait salué avec déférence la diligence d’un apport bienvenu à même de contrecarrer — avec du solide bien consistant — les émissions d’en face, enrichissant par là-même la teneur du débat, quitte à le corser davantage encore mais, le cas échéant, en s’appuyant cette fois-ci sur des bases égalitaires aussi pragmatiques que possible, permettant de la sorte aux joutes oratoires de reposer sur du concret, en l’occurrence les sempiternelles et incontournables sources supposées « rapporter le seul savoir existant » par opposition à toute supputation personnelle. P. S. : au cas où tu souhaiterais poursuivre cet échange, je t’invite à le faire sur ma PdD afin de ne pas surcharger cette RA et honorer par la même occasion le souhait antérieurement formulé par Jules. Cordialement ! — euphoniebréviaire26 août 2015 à 22:24 / 22:38 (CEST), 27 août 2015 à 08:04 (CEST) & 1er septembre 2015 à 16:58 (CEST)[répondre]
Non, je n'ai pas à poursuivre quoi que ce soit ailleurs, ayant démontré ici qu'Euphonie est tout sauf indiqué pour une médiation sur cette thématique, les constats qu'il prétend faire n'engageant que lui et n'incitant aucunement à avoir confiance en lui (euphémisme). Floflo62 (d) 26 août 2015 à 22:39 (CEST)[répondre]
Navré de te contredire mais tu n’as rien « démontré » (sic) hormis te borner à exprimer une perception personnelle — discutable — à mon adresse établie à la seule lumière de tes extrapolations forcément restrictives puisque empreintes de subjectivité. Par ailleurs, ton refus de répondre positivement à mon invitation de poursuivre le débat sur ma PdD (pour ne pas encombrer cette RA) me paraît d’autant plus révélateur qu’à vrai dire je m’y attendais un peu. Ceci étant, venant de toi, je tendrais à transmuter la nature de tes émanations allusives en compliment salutaire indirect, quand bien même, soit dit en passant, je reste bien évidemment conscient que tel émoi ne saurait avoir gouverné l’intention palliative ayant réellement pu dicter l’élan spontané présidant à l’élection de ta plume originelle. Pour le surplus, mes interventions précédentes ont essentiellement été destinées à celles et ceux qui auraient pris connaissance de ton anamnèse arbitraire afin qu’ils puissent concommitamment lire un son de cloche complémentaire — en l’occurrence le mien — permettant de soupeser les tenants et aboutissants de l’équation soulevée en y injectant quelques détails additionnels implicitement liés qui manquaient antérieurement à l’appel. Last but not least, je n’ai — ni n’ai jamais eu — la moindre intention de te convaincre. Ce que tu penses et écris ne regarde que toi, ta seule conscience, tes convictions inébranlables ou que sais-je encore. Ce faisant, tu as le droit de décréter ce que tu veux, libre arbitre oblige, tout comme il m’échet d’y souscrire — ou pas — quitte à fournir expressément à cet effet un corollaire adjacent indissociable afin que chacune et chacun établissent une estimation aussi objective que possible au regard des divers éléments subsidiairement fournis. Cordialement ! — euphoniebréviaire26 août 2015 à 23:14 (CEST) & 27 août 2015 à 00:07 / 08:04 / 08:42 / 09:04(CEST)[répondre]
Voilà une réponse bien révélatrice et qui ne fait que confirmer la démonstration précédente et le diff qu'il n'est pas possible de nier. En l'occurrence, ce n'est pas moi qui ai décrété jouer le rôle de médiateur sur une thématique où j'ai déclaré précédemment choisi de prendre partie clairement pour un « camp ». Maintenant, pour tenir compte de ce qui a été écrit par Jules et puisqu'Euphonie souhaite visiblement avoir le dernier mot, en plus des longs discours, je le lui laisse bien volontiers. Et puisque rappeler qu'euphonie a clairement choisi un « camp » c'est faire preuve de « subjectivité » quand lui n'en fait évidemment pas (alors que pour le coup son choix en atteste clairement...), je confirme ne pas vouloir perdre davantage de temps avec lui. Par contre, il est évident que sur la thématique, il ne risque pas de paraître crédible s'il prétend à nouveau jouer le rôle de médiateur, rôle pour lequel d'ailleurs il n'a aucun qualificatif, Racconish par exemple faisant lui partie du CAr. Quant aux leçons qu'il prétend me les donner, je lui suggère de commencer par d'abord les appliquer à lui-même, pour le bien de tous. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 23:58 (CEST)[répondre]
Toute parenthèse mise à part, qu’il soit ici bien clair que je n’ai à l’évidence aucune leçon à te donner, ni même à te suggérer, contrairement à ce que semblerait vouloir évoquer ton message précédent → [26]. Par extension, il va donc tout autant de soi que j’en ai encore diantrement moins à recevoir de ta part sauf, peut-être, à partir du jour où tu arriverais — hypothétiquement — à constituer à mes yeux un exemple salutaire et inspirateur à suivre, à l’image par exemple — et tu as raison de saluer ses qualités — de Racconish dont je pense effectivement, nous nous rejoignons sur ce point, qu’il s’avère non seulement un contributeur hors-pair mais également un médiateur et arbitre d’exception. Ceci étant dit, quand bien même tu parais enclin à déformer l’inflexion de mes propos, tu as, je présume, fort bien compris que l’utilisation de l’adjectif « subjectif » ne saurait se substituer à la qualité de tes contributions ni même à la teneur de quelque éventuelle prise de position de ta part en faveur de telle version par rapport à telle autre : je n’aurais d’ailleurs aucune compétence ni même légitimité à me prononcer en quelque sens que ce soit à cet égard. En réalité, et tu le sais déjà (mais je le souligne quand même à l’attention de celles et ceux qui liraient les présentes lignes), l’usage du qualificatif précité ne se réfère stricto sensu qu’aux seules allusions perceptives — péremptoires, limitatives et forcément discutables — que tu t’autorises évasivement à mon égard via une anamnèse personnelle constituée d’extrapolations aléatoires dont les fondements erratiques ne se focalisent que sur l’isolation issue de ta préhension des plus restrictives puisque fatalement teintée de « subjectivité ». En d’autres termes, tu n’es pas dans ma peau ni dans mon cerveau. Idem de mon côté : je ne suis pas dans la tienne ni dans le tien (sans jeu de mots ). Par extension, contrairement à toi, je ne m’aventurerais donc pas à quelque errance sémiologique sur les fondements de ton anatomie contributive. Pour le reste, j’ai déjà répondu plus haut, cf. → [27]. J’y ajoute le sketch « Les croissants » — évoqué « allégoriquement » au cours d’un autre débat — dans sa savoureuse version live interprétée par l’inoubliable Fernand Raynaud via ce → document de l’Ina. Cordialement ! — euphoniebréviaire27 août 2015 à 00:12 / 00:36 / 00:52 / 01:08 / 08:04 / 08:08 / 09:10 / 09:14 / 10:22 / 11:26 (CEST)
Bonjour,
Je me permets de glisser mon unique témoignage.
La problématique avec Panam2014, n'est pas seulement les sujets « sensibles », il crée aussi des conflits là où il ne devrait pas y avoir. Voici un exemple simple, où il ne fait pas la différence entre une entité administrative et une ville, et insiste sur son avis malgré les explications de 3 contributeurs.
Il refuse de prendre en compte les avis des contributeurs contradicteurs. En usant des réponses systématiques, des interprétations personnelles, des comparaisons hasardeuses et une ignorance des sources qui le sont présentées. Ce qui est assez problématique pour un travail encyclopédique et collaboratif.
Les contributeurs n'ont pas toujours le temps et l'envie de lui expliquer des choses évidentes à répétition, alors qu’il ne fait pas d'effort affiché, de réflexion et de consultation de sources. Sans oublier le rameutage répétitif, pour enflammer des conflits où il fait appel à des contributeurs sélectionnés par lui, au lieu de trouver une solution avec ses contradicteurs.
Et sur des débat plus clivant, ses arguments sont les mêmes : des interprétations personnelles pour refuser une source ou prétendre que l'auteur de cette source n'est pas admissible, ou dire que son contradicteur n'a pas présenté des sources, alors qu'il a déjà fait, et que lui a déjà présenté ses sources, alors qu’il n’a présenté aucune, il y a des limites à la bonne foie. Tout ceci rend une discussion avec lui, stérile.
Même si un topic ban est appliqué, cela sanctionnera plus les contributeurs réels du projet Algérie (qui peuvent par négligences tomber dans le piège), mais ne changera pas ce genre d’attitude. Cordialement.--Waran(d) 26 août 2015 à 18:47 (CEST)[répondre]
Bonne nuit à tous les lecteurs de cette interminable RA que je viens de prendre la peine de lire en entier (je mérite une petite médaille même si je vais nécessairement l'allonger davantage). À mon tour d'y apporter un unique témoignage qui rejoint celui de Waran18 : sur bien des points. En effet, sur un sujet qui est tout à fait mineur et qui n'a rien de sensible (faut-il écrire Natalya ou Nataliya ? le nom d'une obscure athlète), il en arrive à conclure de façon surprenante que Yalta s'écrirait avec un Y (et pas un I) uniquement parce qu'il y aurait eu (trop) de « journalistes anglophones » (sic) à la conférence de Yalta, sans prendre aucunement la peine de lire les sources avancées (Yalta s'écrit en français sous cette forme depuis au moins cent auparavant et sans doute bien davantage), en rameutant un autre contributeur censé être le spécialiste du débat. Évidemment, il ne présente aucune source, juste des argumentations très personnelles (que je qualifierais volontiers de délirantes), ne semble pas s'être approprié du sujet ni avoir lu ce que ses contradicteurs ont essayé de raisonner, rendant la discussion stérile (sans compter le fait qu'il sort complètement du sujet). Ceux qui ont le temps de le faire, peuvent lire un bon exemple de cette méthode irritante ici où il prétend que Yalta n'était pas connue avant 1945, sans apporter la moindre source. Comme Waran, je crains hélas qu'il ne soit pas vraiment capable de changer d'attitude même si la Bonne foi s'applique à tous. Cordialement à tous ceux qui auront la patience de (re)lire tout ça.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 août 2015 à 01:19 (CEST)[répondre]
Il a eu aussi le même comportement dans Ahmed Tijani ==> [28]. Il vaut renommer Ahmed Tijani parce que "La bonne transcription est al-Tijani", il dit ensuite "Elle n'est pas interprétée mais basée sur un mode de transcription sourcé", ensuite "On utilise la méthode utilisée pour transcrire les autres arabophones", ensuite "Transcription de Hans Wehr", ensuite "Ma proposition est bonne et la vôtre n'est pas attestée par les sources. C'est un WP:TI" et au final je lui prouve que tout ce qu'il dit est faux il répond "Je le sais aussi bien que vous mais je suis opposé à un tel titrage, par principe de cohérence et car aucune source ne l'atteste". Ce sont des argumentations délirantes qui énervent les gens et à cause de ça j'ai été bloqué. Mais c'est pas possible de discuter avec quelqu'un qui cherche tout le temps des faux prétextes, il ne lit pas les sources (les sources des opposants du gouvernement algérien sont des sources gouvernementales!), il n'apporte jamais aucune source mais il a toujours raison. Si vous ne voulez pas le faire pour nous faites le pour les autres. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 27 août 2015 à 16:52 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Je propose à mes collègues la clôture de cette RA puisque :
un topic ban a été décidé ;
la mise en cause du comportement de Panam2014, décrit comme non-collaboratif et POV-pushing, s'inscrit dans un contexte complexe et est elle-même dure à caractériser ; il est donc difficile aux admins d'en débrouiller les ressorts et d'en apprécier la justesse. Le CAr, à mon sens, serait davantage conséquent pour l'examiner.
Je suis également pour la clôture. Le terrain d'exercice du conflit (si je puis dire) a été pour l'essentiel fermé avec le ban. Par ailleurs, en ce qui concerne l'attitude de Panam2014, je crois que la complexité (et la longueur) des débats décourage l'essentiel de mes collègues. Les utilisateurs qui le mettent ici en cause ne sont pas parvenus à convaincre, grâce à des diffs lisibles et compréhensibles, la majorité des administrateurs de la pleine légitimité de leur requête. Elle n'a donc aucune chance d'aboutir. Toutefois, il m'apparaît que les contributions des utilisateurs dans ces débats ne sont pas toutes au même degré constructives : certains utilisateurs apportent de nombreuses sources pour justifier leur modification, d'autres le font moins et ont davantage tendance recours à des raisonnements pour défendre leur point de vue. Cependant, ces différences ne sont pas toujours très nettes. Elles ne peuvent, dès lors, faire l'objet d'une action par les administrateurs. Elles relèvent, au mieux, du CAr. C'est sur cette réflexion que j'approuve la clôture de la requête que propose Jules. gede (d) 27 août 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]
j'ai bloqué indéf les deux faux-nez ErollFlynn (d · c · b) et JP Bananiez (d · c · b) en accord avec le résultat de la RCU.
Reste à traiter le cas Setzer75 (d · c · b). L'effacement d'avis en lui-même est un problème mais je justifie pas un blocage (il a été informé sur sa page de discussion, la récidive serait toutefois sanctionnable). Le bourrage d'urne est nettement plus problématique, et c'est pour le moment un compte à usage unique (il n'a fait que la création de cette PàS).
Bon j'applique une semaine et clos cette requête. Rouvrir / modifier si avis différent.
Ceci dit il s'agit visiblement d'un compte à usage unique, qui n'a plus contribué depuis presque 2 semaines et seulement pour lancer cette PàS. Il est probable que cette sanction passe inaperçue pour lui. Hexasoft (discuter) 27 août 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]
Pardon Enrevseluj. Ceci dit ton message n'est pas correct : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. » FAUXRCÉMENT, c'est le premier.
Et puis, Superjuju10, WP:FOI ? Il savait faire ça il y a deux ans, et puis il a fait autre chose, oublié, perdu les usages... Normal, il n'y est pas comme nous tous les jours ! En plus, en contribuant par mobile, c'est galère de trouver la pdd.
Hello à tous trois. Je dois dire tout à fait amicalement que je trouve ça un peu sévère : c'est peut-être du vandalisme, mais je penche plutôt pour une simple maladresse : ça fait justement deux ans qu'il n'a pas contribué et il n'a qu'une centaine de modifications au compteur, la maladresse est tout à fait plausible, d'autant qu'il n'a jamais été averti pour quoi que ce soit. Du coup le blocage sans avertissement ne me semble pas pertinent : @Enrevseluj, vois-tu un inconvénient à ce que je débloque ? Amitiés, — JulesDiscuter27 août 2015 à 22:56 (CEST)[répondre]
Mais, Juju, ça veut dire que tu m'accuses indirectement de ne pas respecter WP:FOI, et ça, ça ne me va pas. Que tu m'accuses d'être laxiste, soit, je crois qu'on est tous d'accord là-dessus, je ne suis pas un grand bloqueur. Mais voilà, quoi.
Merci Enrevseluj ; on verra bien assez rapidement si c'était de la maladresse ou pas, de toute façon . Et @Superjuju10, pas de psychodrame, il n'y a rien de grave. @Kvardek du : . PS : j'ai compris comme toi au départ, mais je crois que SJ10 voulait en fait dire que personne (en général, pas toi précisément) ne respectait plus WP:FOI, et que donc lui non plus.
Anouk vincent (d · c · b) persiste à vouloir ajouter des photographies ratée (brûlées ou floues) de son chat sur la page Écaille de tortue (robe de chat) déjà surchargée d’illustrations sans tenir compte des avertissements.
Bonjour. Je demande une sanction très forte au titre de WP:PAP pour Ezekiel25 (d · c · b) au vu de ceci. Je notifie aussi Do not follow (d · c · b) qui a pu suivre ce qui se passait sur cet article ces derniers jours et qui concernait plusieurs passages en force de la même personne. Floflo62 (d) 28 août 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]
La discussion en PdD Discussion:Karim Benzema semblait se dérouler normalement jusqu'à ce dérapage inadmissible. J'ai bloqué Ezekiel25 (d · c · b) une semaine pour insultes, mais si des collègues estiment que la durée doit être beaucoup plus longue et l'appliquent, je n'y verrai aucun inconvénient. --——d—n—f (discuter) 28 août 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. Une semaine me semble bien, pour ce premier blocage. D'autant que l'aspect risible et « cour de récré » de l'insulte est en soi déjà une sanction pour son auteur, tant il se couvre de ridicule. En cas de nouveau dérapage, la sanction sera au moins doublée. Cordialement, — JulesDiscuter28 août 2015 à 15:18 (CEST)[répondre]
En me basant uniquement sur ces propos et vu que c'est son premier blocage, je n'aurai mis que 3 jours, mais au vu d'autres propos tenu par Ezekiel25, une semaine ne me dérange pas.
Les autre propos "Ou usez vous systématiquement d'une outrancière mauvaise foi quant il s'agit de Karim Benzema ?", "Votre attitude est absolument déplorable", "Vos messages ne s'adressent qu'aux administrateurs potentiels. Votre attitude est affligeante", "vous ne faites que perdre du temps et votre attitude ne sert malheureusement pas les intérêt de wikipedia", "[...] vous pourriez enfin vous rendre utile.", "Vous faites semblant de ne pas comprendre pour éviter le débat", "votre conversation est malheureusement bien trop creuse et inappropriée", et mes propos préférés "J'ajoute que vos affabulations uniquement destinées à manipuler les administrateurs de wikipedia sont dérisoires", Certain propos ne sont pas sanctionnables mais l'accumulation laisse penser à une attitude visant clairement à rabaisser son interlocuteur -- Sebk(discuter)28 août 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]
.
Encore St Malo
Requête traitée - 28 août 2015 à 14:52 (CEST)
Bonjour. Je suis désolée de vous déranger de nouveau mais St Malo continue à vouloir intervenir à toute force sur les articles concernant de près ou de loin Mme aubier et son éditeur. Sa cible est Christian Morgenstern où elle tente de maintenir de toute force ses modifications. Je reverte mais je sais qu'elle ne s'arrêtera pas. Pouvez-vous s'il vous plait protéger l'article. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 28 août 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]
pour trois mois. Pour la page de discussion associée, comme j'ai placé l'article dans ma liste de suivi, j'en ferai autant lorsqu'elle y débarquera... si elle y débarque, ce qui est plausible . Et pareil pour tous autres articles ou pages de discussion dans lesquels elle choisirait de sévir ou continuer de sévir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 14:52 (CEST)[répondre]
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lapt-fr (discuter), le 28 août 2015 à 17:54
Bonjour,
un compte ne peut pas être « supprimé ». Vous pouvez :
cesser de l'utiliser (tout simplement)
demander à le renommer : dans la mesure où ce compte ne semble pas contenir d'information privée comme votre nom, prénom, lieu de vie je n'en vois pas trop l'intérêt ceci dit
Par ailleurs vous n'avez aucune autre contribution que cette demande ici, donc avant votre demande vous n'apparaissiez nul part si ce n'est dans l'historique des créations de comptes.
Menaces (pas bien méchantes, certes) proférées par l'ip 78.250.238.132 à l'encontre de tous contributeurs votant pour la suppression des fiches de divers directeurs ou comédiens de doublage. Pour ma part, j'ai eu droit à ce message : "Un artiste a droit au respect de son nom, de sa qualité et de ses interprétations. Supprimer un article aussi incomplet qu'il soit est une attaque frontal de ses droits, d'autant que vous utilisez les termes péjoratifs lambda, élément de CV .... Je l'ai déjà écrit à un de vos alliés : l'ADAMI est prévenue. Vous aurez bientôt à vous expliquer devant la Justice." A titre personnel, je ne goûte guère au fait qu'on me menace sur le terrain judiciaire...--Xxxxx (discuter) 29 août 2015 à 00:52 (CEST)[répondre]
78.250.238.132 (d · c · b) nous fait surtout une démonstration éclatante de son ignorance (pour rester poli) lorsqu'il prétend, chez Xxxxx et YotaMoteuchi, que le Code de la propriété intellectuelle tendrait à garantir la pérennité d'un article sur Wikipédia. Allégations bien évidemment absurdes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2015 à 02:08 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous écris pour vous demandez la suppression de mon compte d'utilisateur car cela fait depuis 5 ans de celui-ci a été créé et qui est désormais inutile.
De plus je ne veux plus qu'il face référence à des infos personnelles sur les moteurs de recherches tels que Google.
Demande de sanction à l'encontre de Solomon-Crowe1987
Requête traitée - 27 août 2015 à 22:57 (CEST)
Bonsoir,
Depuis la précédente requête Solomon-Crowe1987 (d · c · b) ne communique pas et bien qu'il source ses contributions les liens web qu'il met ne sont pas parmi les plus pertinents (le forum d'un site internet par exemple) et ne dialogue toujours pas. Donc est-il possible de le bloquer définitivement pour attitude non-collaborative et refus du dialogue ?--Sismarinho (discuter) 25 août 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir Sismarinho. Il s'agit toujours du même (test du canard) qui agit depuis 2014 sous de multiples identités ? (comme Haskins1988. Y a peut être une page de faux-nez mais je ne l'ai plus en tête...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)
