J'aurais pu vous dire ma consternation à voir un compte bloqué au total une dizaine de fois pour une durée totale de plusieurs mois - depuis un arbitrage où ont été noté qu'elle viole les règles de savoir-vivre et celle proscrivant les attaques personnelles, se livre à des désorganisations de l'encyclopédie afin de soutenir une argumentation personnelle et ne fait pas preuve d'un « comportement compatible avec le travail collaboratif » - se livrer à de telles manœuvres, qui ne respectent que superficiellement les règles (reverts tous les 6 jours, comme cela on ne peut plus l'accuser de faire un R3R, plus d'insultes directes depuis le dernier blocage mais ne jamais apporter d'arguments en page de discussion, effectuer des reverts secs, quand ce n'est pas purement lancer des piques inutiles et mensongères pour envenimer l'ambiance) alors que cela ne montre que d'une totale absence de volonté de contribuer de manière constructive.
Mais ce soir, je viens vous dire mon absolu effarement et mon abyssal dégoût devant une personne qui, après tout ce passif (récent - voir les diffs plus haut - comme ancien) vient en RA pour insinuer, par une proposition complètement farfelue, que j'aurais la moindre accointance avec le négationnisme, duquel il faudrait supposément protéger Wikipédia en m'imposant un « topic ban » !
C'est là une méthode absolument inqualifiable, pour laquelle je demande une sanction lourde. Et étant donné le pedigree du compte en question, et ses innombrables sorties de route, je crois que cela justifie amplement un blocage très, très long, que j'espère définitif. Melancholia (discuter) 11 mai 2015 à 00:19 (CEST)[répondre]
Il y a un grave problème de désorganisation de l'encyclopédie opéré par Visite fortuitement prolongée en ce moment même.
Depuis plus de dix ans, des contributeurs ont pris l'habitude de noter en début de catégories, par une clef de tri "*" ou " " (astérique ou espace) l'article principal (ou la série d'articles principaux).
Visite fortuitement prolongée se permet en ce moment de défaire ce travail de longue haleine, sans avoir consulté ni les projets, ni la communauté, pour savoir si oui ou non, cette opération en lot était opportune.
Il me semble qu'avant de réaliser des travaux de grande envergure, qui concerne ici des milliers d'article, consulter la communauté en vue d'obtenir un consensus est de rigueur. --Dereckson (discuter) 16 mai 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]
Je pense que Visite fortuitement prolongée est inapte au travail collaboratif et j'appuierai toute demande de blocage de longue durée qui la viserait. Passages en force en toute occasion, non-respect répété des règles de savoir-vivre, n'en jetez plus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]
je suis sidéré des réponses de Visite fortuitement prolongée ; sidéré de ses comportements et surtout toujours plus sidéré de ses réponses que cette utilisatrice nous offre ici et là. Je suis en accord avec Hégésippe, mais vraiment quel dommage et gâchis. Si on parle 6 mois / 1 an : est-ce que cela changera ? Mais là à ce niveau nous n’avons peu d’options--Butterfly australdiscuter18 mai 2015 à 03:08 (CEST)[répondre]
On a ici le même type de procédé avec accusation indirecte, bien que très grave : feindre de s'interroger sur l'opportunité d'acter un topic-ban contre deux utilisateurs, Albergrin007 (d · c · b) et moi-même, sur le thème du négationnisme, c'est clairement indiquer que Wikipédia aurait besoin, par ce type de mesure, d'être « protégée » de nos supposées néfastes interventions sur ce thème (je ne sais pas pour Albergrin007, mais je n'y ai jamais contribué), et insinuer indirectement que nous aurions quelque sympathie pour les thèses négationnistes, que nous aurions prétendument du mal à nous en contrôler éditorialement, ce pourquoi une telle sanction serait pertinente.
C'était cette accusation, certes indirecte, mais gravissime, qui m'avait fait réagir initialement ; et je crois qu'Albergrin007 est exactement sur la même ligne que moi. D'autres sont depuis venus pointer de nouveaux hauts faits de VFP...
Alors franchement : trois administrateurs s'étant déjà exprimés pour une sanction lourde, quelqu'un aurait-il une vraie motivation à ne pas bloquer indéfiniment VFP pour cette accusation indirecte diffamante, et son dernier POINT massif en date ? Je ne comprends pas pourquoi, à ce stade, on chercherait à prendre des gants avec ce compte, qui a déjà été bloqué maintes fois, entre autres pour (tiens donc...) POINT, PAP, FOI, et a pourtant continué à régulièrement se laisser aller à ces mêmes travers. Ses derniers exploits en date ont amplement démontré son incapacité à contribuer sereinement et collaborativement sur un site comme celui-ci.
Bonsoir. Cela fait deux semaines que cette RA est ouverte, trois admins se sont déjà exprimés pour une sanction lourde ; pour ce qui en est du (non)changement de comportement, (mauvaise foi, POINT...) en plus de tout ce qui a déjà été apporté, je crois que relire les réponses faites par VFP dans cette RA, cet échange et ses plus récentes réponses sur sa pdd aux remarques est assez instructif. En tout cas, il serait bon que d'autres admins s'expriment (peut-être ceux qui ont déjà pu observer il y a des années déjà ce genre de comportement collaboratif, dont Sardur (d · c · b), Gemini1980 (d · c · b), ... ?), et que l'on aille vers une clôture. Melancholia (discuter) 24 mai 2015 à 23:57 (CEST)[répondre]
Puisque je suis interpellé, j'ai bloqué le compte indéfiniment, avec le motif « comportement non-collaboratif, conclusion d'une WP:RA ». Il me semble que c'est ce dont les contributeurs qui se sont exprimés plus haut conviennent tous. La passif et l'historique des blocages ont joué pour cette durée. J'ajoute que VFP ne répondait jamais sur le fond aux remarques qui lui étaient faites, préférant jouer sur les mots ou retourner les critiques. Rien à attendre de plus. Salutations. Gemini1980oui ? non ?25 mai 2015 à 00:22 (CEST)[répondre]
.
Demande de blocage de Zavatter
Requête traitée - 25 mai 2015 à 02:43 (CEST)
Bonjour, nous sommes très peu nombreux à contribuer aux domaines religions et philosophies de l’Inde ancienne. Ce n’est pas normal qu’un seul contributeur parvienne à mobiliser notre énergie au quotidien en écrivant n’importe quoi, selon ce que sa fantaisie lui dicte quant-au contenu de ses refs qu’il ne comprend pas et interprète librement, invente ses propres traductions de termes et titres de textes sanskrits sans jamais vérifier la traduction usuelle, introduit des termes sanskrit en les écrivant quasi systématiquement de manière erronée (même si c’est le titre ou le seul mot ajouté), ajoute ses refs à des contenus affirmant l’inverse et ne donne jamais de ref aux infos qu’il donne. Nous n'avons pas réussi non plus à convaincre Zavatter (d · c · b) de la différence entre dictionnaire et encyclopédie. Zavatter est donc le champion des articles orphelins: 12 de cette liste de 31 art. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Bouddhisme/Articles_orphelins, 21 sur les 23 de celle-ci: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Hindouisme/Articles_orphelins, 8 sur les 9 de cette liste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Ja%C3%AFnisme/Articles_orphelins et probablement quasiment tous ceux de la liste de 96 articles sur le sikhisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sikhisme/Articles_orphelins la liste étant trop longue pour que je vérifie. Ces articles sont particulièrement informatifs, du type: "Les fêtes bouddhistes sont anciennes et existaient surtout pour commémorer une personne ou un événement importants" (Fêtes bouddhistes).
Non seulement Zavatter est complètement imperméable à nos recommandations et remarques, mais il est tellement persuadé que nous corrigeons uniquement « pour lui chercher des poux dans la tête » qu’il se fait un devoir de refaire les mêmes erreurs, sans que jamais ne lui vienne à l’idée que ces corrections pourraient être pertinentes et qu’une encyclopédie est là pour informer, pas l’inverse. Impossible non plus d’obtenir de sa part des arguments rationnels à ce propos. J’ai tout tenté. Je lui ai montré comment trouver des sources francophones, comment écrire les termes correctement, etc. Ca ne sert à rien. J’ai déjà tenté de bluffer il y a un an en le menaçant de RA, ce qui a eu l’effet inverse de celui escompté, de même que la RA que GLec a déposée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_15#Demande_d.27avertissement_ferme) il y a plus d’un mois déjà. 'Je trouve vraiment très dommage d’en arriver là, mais je demande un blocage de Zavatter (d · c · b) pour son vandalisme quotidien'. Ce n’est pas juste d’obliger les autres contributeurs à consacrer plusieurs heures par jours à le corriger, au lieu de contribuer positivement à wiki. Il n’arrive quasiment jamais que ses contributions ne nécessitent pas de correction. Un minimum de confiance est nécessaire. S’il fallait vérifier à chaque fois que les refs affirment bien ce qui est écrit et si c’était rarement le cas de surcroît, le projet wikipedia serait impossible (je ne suis pas venu à cette idée au départ et il faudrait des mois pour vérifier les contributions anciennes de Zavatter, souvent encore plus problématiques, refs sur demande).
Bonjour. Il est regrettable d'en arriver là, mais je ne peux que soutenir la demande de Zhuangzi. Il y a un problème avec cet utilisateur. Je me suis dernièrement exprimé dans sa PdD à la suite de cette section datant du 30 avril 2015. Cordialement, GLec (discuter) 12 mai 2015 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonjour. Comme vous le constatez cette RA reste en suspens. Il est difficile d’agir (vous nous demandez un blocage tout de même) vers un contributeur qui écrit des articles orphelins, qui traduit mal et interprète mal d’une façon qui met en péril le Projet. C’est à dire que ce contributeur le fait d’une façon consciente et voulue afin de foutre en l’air les articles et la finalité de WP (cela s’appelle vandalisme). La difficulté que je peux comprendre puisque les lieux où vous interagissez sont vides d’utilisateurs, que cela soit difficile voire impossible à résoudre sur les pdd. Ne pensez-vous pas que ce problème peut se résoudre en ouvrant une médiation ou un CAr ? D’après ce que j’ai lu, cela ne me semble pas du vandalisme mais une forme assez connue ici, d’auto-surestimation, d’ego un peu trop en avant, de méconnaissances et de manque d’humilité dans un projet consensuel, humble et communautaire. Je ne suis pas en train de nier le problème, seulement je tente de l’encadrer dans la sphère de nos compétences et ainsi de poser nos limites d’action--Butterfly australdiscuter14 mai 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pas du tout Butterfly austral et même Racconish dirait que ce n'est pas un conflit d'édition entre utilisateurs puisqu'il fait dans le Main en se taisant dans le méta (PdD d'article ou sa PdD comprise). C'est purement du vandalisme conscient ou inconscient. La part reste à faire. Mais, comme il traite d'individu tout contributeur qui met un frein à sa frénésie dans le Main en s'appuyant sur un ou deux dicos anglophones, il y a urgence. Un blocage de quelques jours serait salutaire. Cordialement, GLec (discuter) 14 mai 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Glec m'a insulté il y a quelques mois, il a été bloqué pour cela...à croire qu'il me hait. Il s'était de toutes façons déjà ligué avec Zhuangzi (et quelques autres) avant cela pour me tirer dans les pattes. A croire qu'il y a des clans dans Wikipédia. Zhuangzi m'a reproché mon orthographe sanskrite, je l'ai corrigée. Il m'a reproché mes traductions puis d'autres choses...il trouve toujours un motif à annuler mes modifs ou les changer. J'ai corrigé un nombre d'erreurs incalculables dans les articles; je n'ai jamais osé ou pensé m'en prendre à leurs rédacteurs...on fait du bénévolat! Même lorsque je source un article où le bandeau à sourcer est présent, Zhuangzi n'est pas content. Il y a un acharnement sur ma pauvre personne. C'est peut-être un problème d'ego mais pas de ma part. Cordialement.--Zavatter (discuter) 14 mai 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]
Bonjour. "J'ai corrigé un nombre d'erreurs incalculables dans les articles; je n'ai jamais osé ou pensé m'en prendre à leurs rédacteurs...on fait du bénévolat!". Il faut oser. Pour ma part, il est conscient de ce qu'il fait dans le Main en faisant la sourde oreille et en envoyant paître tout le monde. Je note également son côté habituel (vu qu'il ne communique pas dans les PdD -d'abord la sienne-) de victime aux prises avec quelques « méchants » supposés au sein de ce wiki. C'est habile, mais vain quand le stratagème est connu. Merci de traiter le cas comme il convient. Cordialement, GLec (discuter) 14 mai 2015 à 22:17 (CEST)[répondre]
Bonsoir, le problème n'est pas un problème entre contributeurs mais un problème entre une encyclopédie "collaborative" et un contributeur (Zavatter) qui refuse, que ce soit sur les articles, sur les pdd ou même ici sur la page des RA, toute collaboration constructive. Que cette collaboration soit d'essayer de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie ou de construire ensemble des articles un peu sérieux. Par exemple il existe des dictionnaires de sanskrit en français (et en anglais) et en ligne, ils sont bien répertorés mais Zavatter préfère systématiquement les dictionnaires anglais et non publiés sur le Net. On lui demande dans ce cas de mettre la citation anglaise en note, il ne le fera jamais, donc fi de la vérifiabilité si ce n'est grâce aux pdf que nous communique parfois Zhuangzi . Impossible d'avoir une conversation constructive il fait déjà, de son point de vue, tout au mieux. Si les administrateurs pensent qu'un blocage est exagéré qu'ils proposent une autre gradation dans la réplique. Mais il est maintenant clair que les avertissements d'administrateurs n'ont pas plus d'effet sur Zavatter que les remarques de contributeurs lambda bien intentionnés, cela seul est significatif. Parler de CAr donne un peu l'impression de vouloir se débarrasser de la patate bouillante. Surtout que Zhuangzi, premier motivé par les problèmes des articles en cause, a déjà fortement souffert de sa mise en cause injuste devant ce comité et fera certainement tout pour ne pas y être à nouveau engagé, l'encyclopédie risque d'y perdre un contributeur compétent. Ce sont les administrateurs qui ont prévenu, à plusieurs reprises, que si le comportement persistait il déboucherait, fatalement bien que regrettablement à des sanctions ... A moins que Racconish ou un autre médiateur pense qu'une discussion soit possible ? Il me semble que le fait qu'il soit "difficile d'agir" ne justifie pas l'inaction. Respectueusement aux administrateurs dont je comprends la difficile tâche. --Aidé Pici (discuter) 14 mai 2015 à 22:48 (CEST)[répondre]
Cher Zavatter, tant que vous resterez dans le déni et considérerez nos corrections et recommandations comme de l’acharnement à votre égard, nous n’avancerons pas. Vous oubliez que nous sommes tous bénévoles et n’avons aucune envie de vous consacrer tous notre temps libre, simplement parce que vous ne voulez pas suivre nos conseils qui relèvent pourtant du simple bon sens. Je corrige tout le monde dans mes domaines de compétence et d’ordinaire, on me remercie plutôt que de m’insulter ([vous avez stupidement supprimé… »]). Les difs sont là (voir plus haut) : au bout de 5 ans vous continuer à écrire les termes sanskrits n’importe comment et à écrire ce qui vous passe par la tête sans jamais vérifier dans des sources francophone si vous avez bien compris le texte anglais, ce qui n’est généralement pas le cas. Pour ce qui est des refs, comme je vous l’explique presque quotidiennement depuis des années (rien que sur votre PdD, une dizaine de fois déjà), elles sont là pour attester l’origine des infos. Si vous les ajoutez n’importe où, sans vous préoccuper de savoir si elles attestent bien les infos, ce ne sont pas des sources. Souvent, les refs que vous ajoutez affirment carrément l’inverse de ce qui est écrit, ce qui est de la diffamation. En tant qu’auteur, je peux vous affirmer que le copyvio est 100 x moins grave que de se voir attribuer des propos dénués de sens ou des infos erronées. Concrètement, que proposez-vous ? Que l’on vous laisse continuer comme ça ? Sommes-nous vos esclaves qui doivent passer quotidiennement plus de temps à vous corriger que vous n’en mettez pour écrire n’importe quoi à la vas-vite ?
@butterfly austral (d · c · b)Désolé, je m’aperçois que je n’avais pas vu votre réponse. Une médiation devient nécessaire quand le dialogue n’aboutit pas. Mais comme vous l’avez constaté, aucun dialogue n’est possible avec Zavatter, aucun argument rationnel n’a prise sur lui, bien au contraire. Et pourtant nous essayons depuis plus d’un an (les 4 premières années, je n’ai rien dit). Aidez-nous s’il vous plait !
Bon comme on ne va pas attendre la bienséance de Zavatter qui n’en a rien à faire de nos interventions et proposition d’aide (j’en suis sidéré franchement cf sa pdd), comme son mutisme et les non-réponses à des questions simples d’intervenants extérieurs, ainsi qu’à la lecture d’un nouveau commentaire ci-dessus, je considère que Zavatter fait du POINT et propose un blocage du compte d’une durée de deux semaines. En cas de récidive, doublement etc. Cordialement.--Butterfly australdiscuter20 mai 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]
il y a visiblement une guerre d'édition en cours sur l'article Koh-Lanta entre deux IP. Je n'ai pas d'avis sur le fond, j'ai posé un R3R. Comme je vais me coucher je remercierais un administrateur couche-tard de bien vouloir garder un œil sur la page au cas où le R3R ne serait pas respecté.
Je précise au cas où que j'ai Koh-Lanta dans ma liste de suivi depuis un moment, en général les IP qui y travaillent sont des gens tout à fait sensés et polis, mais là visiblement ils commencent à s'énerver en commentaire de diff. La saison étant en cours, j'espère qu'on n'en arrivera donc pas à une longue semi protection qui priverait les IP de la possibilité d'améliorer la page. Merci.--Soboky[me répondre]24 mai 2015 à 22:19 (CEST)[répondre]
Bonjour,
ce n'est pas vraiment une requête au sens strict mais je ne voyais pas où écrire.
Wikipedia permet à chacun d'apporter sa contribution mais il y a toujours des écueils, soit les informations sont erronées, soit, et c'est souvent le cas, il y a un trop plein d'information sans fil rouge.
Je voulais savoir si Wikipedia a déjà pensé à faire des partenariats avec des universités ou des enseignants qui voudraient diffuser gratuitement leurs cours par exemple ? La connaissance universitaire est utile à partager. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FF6891 (discuter), le 25 mai 2015 à 15:16 (CEST).[répondre]
Pourrait-on indiquer à Latelier.mb (d · c · b) que les règles - en l'occurrence celle-ci - sont faites pour être respectées, surtout quand elles ont été votées par les contributeurs ? Or, cela fait quatre fois qu'il n'en fait qu'à sa tête : 1, 23, 4. Je le lui ai indiqué trois fois. A la troisième fois, j'avais pensé faire une RA mais j'ai préféré présumer une dernière fois la bonne foi et la distraction. A la quatrième fois, il me prend manifestement pour un con. Un administrateur pourrait-il par conséquent lui faire - gentiment - un rappel aux règles ? (je précise qu'il ne s'agit pas d'une demande de sanction : quand je dis rappel aux règles, je ne veux pas dire autre chose) Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]
Je vais dans les prochains temps être amené à utiliser le réseau Tor. Tout les nœuds de sortie Tor étant automatiquement bloqués, je souhaiterais pour pouvoir continuer à contribuer normalement faire partie du groupe ipblock-exempt. Est-ce possible ?
Gratus et Do not follow : Dans l'onglet fusion technique il reste 3 requêtes où le bot laisse le choix entre crédit d'auteurs et fusion d'historiques. Le choix est à faire par l'admin je pense. Pour les autres, si les clôturants n'interviennent pas je veux bien m'en charger ce soir. Michel421 (d) 25 mai 2015 à 15:22 (CEST)[répondre]
J'ai traité 10 requêtes et en ai transféré 1 sur DFH ; à cette heure il en reste 2, l'une sera prise en charge par Apollinaire93 : je pense, l'autre qui date d'octobre 2014 semble compliquée et a fait l'objet de fusions partielles. Cordialement Michel421 (d) 26 mai 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]
Un bandeau de demande d'admissibilité, a été ppacé sur la page de affaire du 4x4 BMW. Hors lorsque l'on regarde les critères d'admissibilités des articles à autres, il n'y a rien à redire sur la validité de cet article. Etonné aussi, d'une suppresion, qui a lieu par un avis personnel.. Vous jugerez. Nous ferons attention aussi que les locaux (politiques et militants) n'investissent pas cette page pour modifier l'affaire à leur convenance. Quand on voit une suppression avec un motif aussi personnel et un bandeau d'admissibilité décalé, on peut se poser la question ...
Lavantin-S
Bonjour, et quelle est la requête ? Si c'est pour le bandeau, il faut en discuter avec l’apposant, d'autant plus qu'il est motivé. Pour le reste, les administrateurs n'ont rien à voir avec ce qui touche au rédactionnel, ce qui est le cas ici. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]
@ Lavantin-S : Pour déposer une requête aux administrateurs opérateurs, il faut cliquer en haut de page sur le lien « Formuler une nouvelle requête », dans l'encadré bleu, pourtant bien visible. Cela lance automatiquement une requête pré-remplie et limite le risque d'erreur. Éditer la dernière requête en bas de page, pour lancer la nouvelle requête, n'est pas du tout la bonne méthode. Surtout lorsque cela conduit à une erreur postérieure, puis encore à une autre, en croyant « réparer ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 12:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
comme l'indique Enrevseluj ci-dessus tout ceci relève du contenu éditorial, et en cas de désaccord doit être discuté entre les participants, en général sur la page de discussion de l'article.
Par ailleurs l'article a été proposé en PàS, ce qui permettra a minima de régler la question de la pertinence de l'article.
Je pense qu'il conviendrait de sonner la fin de la récréation pour l'utilisateur Hoshimoriyo (d · c) sur la page Zinedine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA). Clairement, ses actions ne sont plus qu'antagonisantes (exemples: 1, 2, 3 et l'historique de la page de discussion en est truffé) et risquent de faire sauter Lebob (d · c) et Jmex (d · c). D'autre utilisateurs (moi-même, Do not follow (d · c), Foudebassans (d · c) et peut-être d'autres) ont aussi tenté de régler le problème mais sans résultat. J'invite d'ailleurs ces utilisateurs à venir témoigner ici s'ils le jugent nécessaire.
Mes propositions d'actions seraient donc, dans l'ordre d'importance:
Interdire à Hoshimoriyo de participer à la page Zinedine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA) et à sa page de discussion jusqu'à nouvel ordre et sous peine de blocage;
Archiver la page de discussion de l'article Zinedine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA) pour faire table rase de cette folie.
Enjoindre Hoshimoriyo de réduire à une ou deux par intervention le nombre de ses modifications lorsqu'il participe à une pdd puisque son comportement rend les pages et les historiques illisibles.
Bonjour, puisque je suis invité, me voilà, tout simplement pour dire que n'ai rien à ajouter à ce que dit Letartean ici, et aussi à ce qu'il a écrit dans la RA ouverte par Hoshomoriyo. Bref, on tourne en rond sur cette page qui était un BA stable, avec des tentatives de modifications ni faites ni à faire, des demandes de précisions farfelues à l'aide de "pourquoi ?" et de "c'est à dire ?" provoquant plusieurs R3R, et un déluge d'octets sur la pdd afférente où le contributeur en question débat tout seul, sauf lorsqu'on intervient en essayant de ne pas "sauter" comme le dit très justement Letartean. Alors oui, il est temps d'agir. Trop c'est trop. Merci à vous les admins. Jmex(♫)26 mai 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]
Pas mieux que Letartean et Jmex ci-dessus. Je me bornerai à ajouter qu'en à peine plus de deux mois, Hoshimoriyo est intervenu plus de 460 fois sur la page de discussion qui est devenue complètement illisible, même avec la meilleure volonté du monde. Ce n'est pas une façon acceptable de "contribuer" à WP. --Lebob (discuter) 26 mai 2015 à 16:59 (CEST)[répondre]
Témoignage "péon". Comme il y avait eu une inversion de redirection par copier/coller, j'ai gardé quelque temps Conserve et la Pdd de Hoshimoriyo (d · c) dans ma liste de suivi ; ce que j'y ai lu m'a conduit à déposer cet avertissement (en temps qu'admin, puisque j'y parlais de blocage) puis cette réponse. Ensuite, comme les réponses de Hoshimoriyo (d · c) sont très difficiles à suivre (il faut souvent attendre une dizaine de modifs, sur quelques heures, pour que la réponse soit stable - c'est encore plus compliqué sur sa propre page de discussion qui est en réorganisation perpétuelle), j'ai choisi la fuite ... en virant Conserve et Discussion utilisateur:Hoshimoriyo de ma liste de suivi.
Peut être que dans ce cas précis, tout en suivant exactement les conclusions de Docteur Cosmos, il est mieux d'utiliser un filtre d'édition afin d'éviter le recours à la menace et donc d'éviter un double travail de surveillance et de sanction dans l'éventualité où l'interdiction ne serait pas respectée. Ceci tout en évitant de froisser plus que de raison le contributeur car la menace, qui est parfois un mal nécessaire, est souvent et on le comprend, mal vécue. Donc quand on peut s'en passer...--Kimdime (d) 27 mai 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
Au vu de ceci et de cela, j'ai l'impression qu'un filtre ne sera pas suffisant. Depuis son arrivée sur WP, j'ai l'impression qu'il n'est là que pour provoquer et chercher un blocage (pour aller s'en plaindre sur un site web réceptacle habituel des récriminations des pénibles éjectés?). --Lebob (discuter) 27 mai 2015 à 22:50 (CEST)[répondre]
DocteurCosmos et Kimdime : Pour respecter la prise de décision sur le sujet, est-ce possible d'avoir une confirmation du timing ? Je suggère indéfini en l'état, mais ne peux pas prendre cette décision à votre place. — SF(d)28 mai 2015 à 00:35 (CEST)[répondre]
Pendant que je rédigeais cette demande l'intéressé m'accuse d'allumer un contre-feu (wp:foi : avec accusation de « mobilisation à l'envers »), et de ne pas indiquer de motivation pour la pose du bandeau, alors que c'est moi qui suis passé dès le début en PDD pour émettre mes interrogations.
Venant de la part d'un contributeur là depuis presque 10 ans, il devrait très bien savoir que l'on ne se lance pas dans une guerre d'édition pour éviter une PàS.
Bonjour, j'ai en effet créé le Portail:Évian-les-Bains . La première discussion qui a eu lieu à ce sujet est une demande de B-noa pour un rapprochement avec le Portail:Savoie, ce qui m'a amené à m'intéresser à celui-ci parce que je l'avoue, je n'y avais pas pensé. Pour moi, la Savoie est un département 73 et Évian-les-Bains est dans la Haute-Savoie 74. Oui, j'ai lu très vite le contenu et j'ai constaté que le discours tenu sur ce portail est le même que celui du groupuscule séparatiste dit savoisien qui prêche l'indépendance de la Savoie, englobant les deux Savoie. La justification historique est fausse, puisqu'il devrait alors y avoir le Genevois. Sur ce, dans une même discussion de bistro, le propos est abandonné, après une critique incroyable du site du conseil général attribué à l'arrachée à un stagiaire, pour être centré sur la justification du portail que je viens de créer. Vous conviendrez que c'est un peu grotesque. Je le répète, la complaisance dont bénéficie le portail Savoie m'apparait très étonnante. WP deviendrait une plateforme de défense d'une certaine idée de ce qui est la culture ? Je pensais que WP se fondait sur des sources ? Quant au Portail:Évian-les-Bains , vous pouvez bien avoir gagné... J'abandonne mes deux jours de contribution de ce week end Jean-Louis Lascoux → (Blablabla)26 mai 2015 à 14:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir, comme je suis notifié je me permet de préciser et donc de corriger, que mon intervention était de proposer à Jean-Louis Lascoux : qu'il pouvait lié son portail au projet:Savoie (et non au Portail) en lui expliquant rapidement par ailleurs pourquoi il n'existait pas de Portail-Haute-Savoie
J'avoue comprendre clairement maintenant le discours de Jean-Louis Lascoux et les grandes expressions employées sur sa PDD, le bistrot ou ici même, qui en réalité confond la région historique et le discours indépendantiste, dont les Savoisiens. Cet amalgame traduit plus d'une méconnaissance de l'histoire régionale. Jean-Louis Lascoux, je peux vous proposer une bibliographie du XIXe siècle à nos jours consacrée à la Savoie, ouvrages rédigés par des auteurs, dont certains ont eu du maille à partir avec les Savoisiens qui pensaient détenir la vérité. Par ailleurs, les créations de l'Université de Savoie, l'Orchestre des Pays de Savoie, le site de mutualisation des archives des deux départements (sabaudia.org), l'Académie de Savoie, l'UMAS ont tous été créées avant l'arrivée des Savoisiens (apparus courant années quatre-vingt dix). Enfin, le portail indique bien que la Savoie région historique est également composée de 6 provinces qui ont été unifiées par la maison de Savoie du XIe au XVe siècle. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]
Je ne confonds rien du tout. Merci de ne pas m'impliquer dans vos critiques. Je m'en tiens à ce qui est écrit, le reste ne m'intéresse pas. Exemple : États de Savoie présente d'emblée une information introuvable ailleurs : la Savoie aurait été un Etat. Invérifiable ailleurs que sur les sites tapageurs. Avant mon intervention sur la page d'homonymie il était écrit que la Savoie était un ancien Etat européen aujourd'hui annexé à la France. L'explication du sens des mots n'y est pas. Le terme annexé n'a pas le sens aujourd'hui qu'il avait, sauf à dire "rajouté", ce qui était bien le sens de 1860. Mais le sous entendu ici est dans le sens d'une occupation. J'ai ainsi supprimé sur cette page d'homonymie un plaidoyer historique qui dans tous les cas n'avait rien à faire là, ce qui a conduit B-noa a témoigner de rigueur (félicitation) pour compléter l'information ainsi plus juste. En attendant, sur le portail de Savoie, il est indiqué que la Savoie est Un des derniers territoires acquis par la France en 1860. Le verbe "acquérir" laisse supposer un acte marchand or il s'agit d'un territoire ajouté, via un referendum. Il n'existe pas de démarche d'acquisition, mais d'intégration. Une curieuse nostalgie fait entretenir le mythe d'une Savoie une et indivisible. A considérer le portail de la Bretagne par exemple, dont la région est très spécifique, la présentation est neutre. Pas de nostalgie féodale à l'horizon. Avec la présentation de la Savoie : La Savoie correspond à un ancien duché mis en place par les seigneurs de Savoie, composé de six provinces historiques : la Savoie Propre, la Maurienne, la Tarentaise, le Chablais, le Genevois et le Faucigny. Elle est devenue, à partir du xixe siècle, une grande région touristique et industrielle., c'est à fond l'orientation genre on est un peu de l'extérieur jusqu'au moment où on parviendra à la séparation. J'utilise de grands mots ? Non, mes contradicteurs semblent ne pas bien voir les thèses qu'ils soutiennent et m'accusent de donner de la grandeur à mes mots. De la rigueur, c'est tout, de la rigueur, le reste... Jean-Louis Lascoux → (Blablabla)26 mai 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]
Quand vous en aurez terminé de vos attaques, de présentation malhonnête des choses (nous sommes loin de l'esprit de discussion et de confiance en prêtant des pensées fausses aux autres, que vous appelez sur votre page de présentation... La rigueur, dites-vous ? A sens unique ?), et que vous aurez retrouvé un vrai désir de participation encyclopédique, vous serez où trouver la ou les PDD afin de permettre l'amélioration du contenu des articles. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]
Oulà, mais quoi ? Qu'ai-je dit d'inexact ? C'est quoi cette accusation ? Je croyais que cette page n'était pas une page de pleurs et de cris ? Vous venez hurler ici. Vous vous plaignez de votre négligence ou de ce dont vous m'accusez ? Je vous propose seulement d'être plus rigoureux, comme je vous l'ai démontré déjà sur la page d'homonymie. Vous avez un gros travail à faire, notamment avec cet article plutôt fantaisiste sur les États de Savoie : il n'y a rien à faire là-dessus, sinon à supprimer. Vous êtes administrateur, non ? (retrouvez l'emplacement de vos gonds) Cordialement :-) Jean-Louis Lascoux → (Blablabla)26 mai 2015 à 22:32 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne la pose du bandeau d'admissibilité, je ne suis pas bien sûr qu'il soit adapté à un portail (pour lequels je ne sais pas s'il existe des critères d'admissibilité ?). En tout état de cause, s'il y a désaccord, je pense que le mieux est de lancer une PàS, peut-être dans quelques temps, dans un climat un peu apaisé. Pour le reste, à savoir la rédaction et l'oganisation des articles concernant la Savoie, ce n'est pas du ressort des admins. Hadrien(causer) 27 mai 2015 à 14:26 (CEST) La PàS est lancée Discussion Portail:Évian-les-Bains/Suppression. Je pense qu'on peut clore cette requête.Hadrien(causer)28 mai 2015 à 12:10 (CEST)[répondre]
.
82.233.52.243
Requête traitée - 28 mai 2015 à 16:46 (CEST)
82.233.52.243 (u · d · b) Autant dire que cette IP ne comprend pas nos règles et est partie en mode parano/censeurs...
Serait-il possible de protéger la page Michael Johannes Kühntopf, théâtre d'une guerre d'édition (malgré la pose du bandeau R3R) entre deux contributeurs spécialement créés pour l'occasion ?
Hello, I first apologize for writing in english. Unfortunately my french is not good enough to be able to write the following explaination. The article Michael Johannes Kühntopf was created by a single-purpose-account which is highly probable a sockpuppet of Michael Kühntopf and is already banned on Wikimedia Commons for that.[3] The user Michael Kühntopf was a user who got banned from the english Wikipedia because of heavy sockpuppet use [4] and banned from the german Wikipedia because he published book based on Wikipedia articles under his own license [5]. This lead to tha fact that this information of his books being based on Wikipedia articles is written in several other Wikipedias. Afterwards he got even globally blocked by Wikimedia [6]. Even his private Homepage http://www.kuehntopf.ch/ and is in Wikipedia on the spamlist, so that you can not link his private homepage. Same goes usually for his Jewiki which is on spamlist for many Wikipedia projects. In other Wikipedias there are similiar problems of the use of single-purpose-sockpuppets who try to keep his article clean and polished. His Jewiki is a private non relevant project where like 95% of the articles are copied out of the german Wikipedia. There is practically no medial coverage about it. In Jewiki the most seen article is the article about Michael Kühntopf himself. That says it all. There is no encyclopedical relevance to mention this project here as just advertising his project. I think even the Single-Purpose-Account VeuillirChoisirUnAutreNom understood thzat and does not mnake any edits regarding jewiki anymore. The current editwar is about this: [7]. The information about the Books being partly based on german Wikipedia articles is being deleted and the sources are added in a wrong way back tonto the article and my references are being deleted. This is just plain vandalism. You cant talk with sockpuppets, its just not possible. They will keep the editwar till accounts get blocked and then they will just reappear out of nowere with a new name. Kind regards Seader (discuter) 27 mai 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]
je collabore depuis des années sous IP à l'encyclopédie. Il faut compter Utilisateur:82.240.207.81 et les innombrables déclinaisons IPv6. Seulement j'aurais besoin d'une pause pour les examens, d'un gros mois. Je vous serai gré de bannir mon IPv4 voire toute la bande IPv6 qui comprend les 4 premiers numéros.
Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien
Requête traitée - 29 mai 2015 à 07:00 (CEST)
Contexte
Le 5 mars 2015, Popo le Chien, a émis une contestation contre Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. »(sic).
Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :
Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).
Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.
Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — JulesDiscuter19 avril 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF(d)19 avril 2015 à 15:39 (CEST)[répondre]
« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Frakir19 avril 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de NoFWDaddress, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.
En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic-Sou19 avril 2015 à 17:40 (CEST)[répondre]
Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. VarminUn problème?19 avril 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]
En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]
Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?
Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic-Sou19 avril 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]
La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré »« des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]
On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)[répondre]
Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien(causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien(causer)22 avril 2015 à 13:50 (CEST)[répondre]
Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic-Sou22 avril 2015 à 19:49 (CEST)[répondre]
Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien(causer)23 avril 2015 à 10:11 (CEST)[répondre]
C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]
Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou24 avril 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]
« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »
@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».
Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter)25 avril 2015 à 23:54 (CEST)[répondre]
Gratus : - Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine - C'est à Popo le Chien (d · c · b) de prouver ses affirmations et non pas à moi à prouver mon innocence ! - Donc, c'est clair, je suis entièrement d'accord pour un contrôle par un steward (et non le CaR qui n'a pas accès au journal des logs) des exemples précis que Popo le Chien (d · c · b) ne manquera pas de donner pour appuyer et confirmer ses accusations - Si ces exemples précis sont des abus de ma part, je donnerai ma immédiatement ma démission en tant qu'OS, si ces exemples précis ne sont pas des abus, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation. -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]
Cette histoire prend des proportions parfaitement invraisemblables. J'ai signalé ci-dessus (voir aussi ma PDD) que Popo n'avait en aucun cas indiqué avoir reçu des informations confidentielles des OS et qu'il s'agissait là d'une erreur d'interprétation de la phrase en question. Ceci dit, je n'ai pas la moindre envie de pratiquer l'exégèse des propos et de défendre quelqu'un qui refuse d'effectuer un suivi de ses déclarations accusatoires. C'est un vrai foutage de gueule, mais ça ne justifie pas que l'on mobilise des ressources communautaires sur ces billevesées. Les diverses interventions qui se sont accumulées constituent de fait un ensemble de témoignages de moralité en faveur de Lomita. Le doute introduit par Popo vole en éclat. Je crois qu'il faut s’arrêter là et acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême (une semaine), de Popo pour le dissuader à l'avenir de se répandre en accusations inconsidérées qui nous font perdre du temps, sans pour autant l’empêcher de poursuivre les actions constructives qu'il mène en ce moment.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)[répondre]
@ Kimdime : Il me semble qu'un blocage d'une semaine du compte visé ne sera d'aucune utilité puisque, très probablement, l'intéressé dispose d'un autre compte avec lequel il contribue tranquillement (sans faire de vagues), et ce, à mon avis, depuis l'époque où il n'a pas demandé le renouvellement de son mandat d'arbitre (septembre 2011) puis a renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate (janvier 2012). Je serais par contre bien en peine, au-delà de ces constats — et du malaise que j'éprouve sans discontinuer depuis le dépôt de cette contestation aux termes ahurissants —, pour conseiller une ligne de conduite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 12:28 (CEST)[répondre]
Ce qui est important dans ce type de blocage, c'est le symbole, le message envoyé. S'agissant d'hypothétiques faux-nez (sujet sur lequel j'ignore tout) on devrait préjuger l’honnêteté et supposer le respect des conditions du blocage, dans le cas contraire, je ne verrais pas l'utilité qu'il y aurait à effectuer quelque blocage contre qui que ce soit, car l'utilisation de faux-nez n'est pas un artifice dont l'usage est réservé à Popo. Aux autres administrateurs de voir, il est encore temps d'agir simplement et fermement, il est clair que je ne contribuerai pas à la transformation de cette histoire en nouvelle wiki-telenovela. On est déjà à des années-lumière de l'encyclopédie là. On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]
Kimdime : brièvement : parce que c’est extrêmement gênant que Popo le Chien, ancien admin, arbitre, bureaucrate, se permette ainsi de tenter de jeter l’opprobre non seulement sur Lomita, mais aussi sur l’ensemble de l’équipe des masqueurs — qui n’auraient pas été appelés à démentir si Lomita n’avait pas demandé publiquement leur avis. On est dans un cas flagrant de WP:POINT, là. Il paraît donc douteux de chercher à minimiser les « conneries de Popo ». Concernant le potentiel « malentendu », j’ai répondu sur ta PDD par des éléments qu’Hégésippe Cormier a de toute façon déjà soulevés plus haut. Cordialement --Pic-Sou26 avril 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
J'ai une fois désapprouvé l'action d'un OS, pourtant je ne suis pas OS et aucun OS ne m'a communiqué d'informations. Par conséquent tous ceux qui ont supposé que seuls les OS pouvaient juger les actions des OS ont eu tort (ou du moins pas entièrement raison, ce doit être vrai le plus souvent). Ces mêmes personnes ont réussi à transformer "Je critique l'action d'un OS, vous pouvez demander à des OS leur ressenti" en "Je critique l'action d'un OS, d'autres OS m'ont filé des infos privées à ce sujet". Ces deux erreurs combinées jettent le doute sur l'action des OS en général alors qu'il n'y avait pas lieu d'en arriver là.
Pour en revenir à l'action que j'avais désapprouvé, un OS est revenu sur le masquage lourd après signalement. Je ne reviendrai pas sur cette action isolée. J'en déduis juste que n'importe qui peut faire une erreur, susceptible de donner lieu à une critique liée à un cas précis (ici aucun cas précis n'a été fourni). Frakir26 avril 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]
Ce sont des conneries, et juste des conneries, il n'y a aucune importance à donner à des assertions non étayées par des preuves. En revanche il faut dissuader et empêcher ce genre de comportement calomniateur néfaste à la bonne santé communautaire, d'où ma proposition de blocage. Je ne peux que renchérir sur les propos de Frakir, nous partageons la même analyse. Il est de la responsabilité de chacun d'agir avec discernement, et de ne pas donner à cette affaire des proportions (le CaR, les stewards, bientôt la cour pénale internationale) qu'elle ne mérite absolument pas.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]
@ Frakir : C'est bien joli tout cela, mais on ne voit pas par quel miracle Popo le Chien pourrait avoir ne serait-ce qu'un ressenti sur l'action d'OS de Lomita. Ce n'est pas moi qui invente le terme de « stakhanovisme ». Soit il invente, soit un des OS lui a effectivement fait part de son « ressenti » sur les actions de Lomita en tant qu'OS. Dans les deux cas, et sans que je puisse dire où résiderait la vérité entre les deux, c'est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas savoir pour lui, mais pour moi j'ai vu en direct un OS retirer une information d'un article avec un commentaire de diff explicite (du type "Info privée") puis constaté dans la foulée la mise en place d'une masquage lourd. Cela permet d'avoir un ressenti. Frakir26 avril 2015 à 14:02 (CEST)[répondre]
À mon avis s'applique ici plus que jamais la fameuse phrase de Vidocq (et non de Voltaire ou Beaumarchais !) : « Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose ». L'auteur de ces propos, qui ne semblent que le résultat d'un énervement passager liée à la lecture d'un e-mail et probablement à des années d'accumulation de rancœur, va faire comme la dernière fois qu'il s'est fait prendre à raconter des âneries, il va se faire petit petit pendant quelques mois. Faut-il l'y aider par quelques semaines ou mois de blocage, je ne sais pas ? Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on dépasse le simple cadre de Wikipédia puisqu'il s'agit d'un côté d'un membre du comité de Wikimédia Suisse (avec les engagements de représentation de la Wikimedia Foundation que cela implique) et de l'autre d'une Oversight (avec les engagements de respect de la politique de confidentialité vis-à-vis de la même WMF). L'accusateur comme l'accusée ne sont pas de simples pseudonymes du projet encyclopédique Wikipédia mais des personne identifiées nominativement auprès de la Foundation et responsables aux yeux de cette dernière et de la loi. Il y aurait une solution assez simple qui consisterait pour Popo le chien à revenir sur ses propos avec des excuses. Mais le veut-il vraiment ou est-il plutôt satisfait de son petit effet ? — S t a r u s – ¡Dímelo!–26 avril 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]
Confusion sur les différents types de masquage
Conflit d’édition — En regardant wikiscan, on peut remarquer que Lomita a masquée 891 fois, Arkanosis a masqué 6 fois, Jules78120 a masqué 230 fois, Kropotkine 113 a masqué 8 fois et Ludo29 n'a pas utilisé ses outils de masquage pour l'année 2015. Peut t'on dire que Lomita a beaucoup masqué en 2015 ? Oui par rapport aux autres OS. Peut-on dire que les masquages n'étaient pas tous totalement et entièrement justifiés ? Seuls les autres OS sont en capacité de le dire de manière "générale", les contributeurs pouvant s'exprimer seulement sur des cas qu'ils ont constatés et/ou leur ressenti. De tels chiffres sont utiles pour une contestation ? Non, non pas parce qu'ils seraient "douteux", mais parce qu'ils sont "bruts" et que le nombre de masquage pris de manière globale ne veut (à mon sens en tout cas) pas dire grand chose. A titre strictement personnel, je considère pour ma part que le terme "stakhanoviste" peut aussi être pris comme un compliment : en effet Lomita par sa présence régulière réagi rapidement aux demandes faites, agit de manière responsable dans l'utilisation des outils qui lui sont confiés et protège l'encyclopédie (et ses contributeurs) avec une grande diligence. --Fanchb29 (discuter) 26 avril 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]
Fanchb29 : - Merci pour cette intervention, mais je ne sais pas d'où sortent ces chiffres - en 2015, il y a eu 143 masquages lourds pour 5 OS - Je peux faire le détail (nombre) par OS si cela intéresse vraiment -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]
Comme Starus l'a remarqué en posant la boîte déroulante, ces statistiques concernent les masquages « light » avec les outils d'administrateur, pas les masquages lourds avec les outils de masqueur.
Après avoir tenté de reconstituer toute cette affaire qui dure depuis bientôt deux mois, je ne peux que confirmer ma première impression. En réalité, une version identique de la contestation de Popo le chien a été déposée sur le bulletin des administrateurs, dans une section que Lomita avait initiée dans un litige qui l'opposait à Simon Villeneuve et pour lequel elle demandait conseil. À l'évidence (du moins à mes yeux), ce contributeur a eu un coup de sang en lisant un courrier électronique qu'il avait reçu dans le cadre de sa mission au sein de Wikimédia Suisse et a profité de ce que Lomita était sur la sellette pour en rajouter une couche : « je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. ». Il a fait un package, sans vraiment justifier quoi que ce soit. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune trace de l'activité du « service de la Culture de Fribourg » alors qu'il aurait été facile de donner quelques différentiels sur les contributions de cet organisme qui auraient été annulées ou supprimées. À l'inverse, il a laissé archiver sa contestation sans donner le moindre indice sur la problématique qu'il soulevait. Au passage, il me semble qu'il aurait été plus sain, dans le cadre des relations avec cet organisme, de s'en remettre à la communauté wikipédienne, mais on entre ici dans un aspect purement lié à ce chapitre et il ne nous appartient pas de juger des compétences de ce contributeur dans le cadre de ses activités qui, sauf erreur de ma part, restent bénévoles.
Après une disparition de près d'un mois (il ne me semble pas qu'on puisse la qualifier d'opportune car ce n'est pas rare sur ce compte), la seule réponse est celle que le requérant, NoFWDaddress, a mis en exergue dans sa requête initiale. Qu'on attribue le « c'est mon cas » à l'ensemble de la phrase ou juste à la question du « ressenti » a peu d'importance, malgré les nombreuses tentatives d'analyse qui ont été faites sur diverses pages du projet. Je vais être cru, pour une fois : je pense que Popo le chien a voulu « se payer Lomita », comme ça, parce que c'était la mode et qu'il n'est pas parvenu à contenir son agacement sur un sujet dont il avait eu connaissance dans le cadre de sa mission au sein d'un chapter. Comme il est peu probable qu'il fasse marche arrière, je crois que le mieux est de supprimer toute mention de ces propos à caractère diffamatoire (cette « diffamation » restant dans le cadre de Wikipédia, s'entend !), de bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement (sans même définir de délai minimum). Et surtout, clore rapidement tout cela ! De toute façon, l'unique alternative serait de transmettre tout cela au Board of Trustees, le seul organe habilité à déterminer ce type de litiges entre chapters. A priori, ce serait une première et si on pouvait l'éviter, ce serait bien… — S t a r u s – ¡Dímelo!–26 avril 2015 à 17:30 (CEST)[répondre]
@ Starus : Comme je l'ai déjà écrit, je pense que PLC dispose depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel il contribue sans faire de vagues, ne redevenant Popo le Chien que lorsque ça l'arrange (entre autres pour des élections d'admins ou d'arbitres, ou des contestations). Il n'y a pas donc trop à s'inquiéter de son « retour » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait opposé à la proposition de blocage définitif de Starus, une mesure sans commune mesure avec les faits incriminés. Si jamais cette proposition est sérieuse, il faudra qu'elle recueille un consensus sur le BA.--Kimdime (d) 27 avril 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne comprends également pas ta proposition, Starus – à moins qu'elle ne s'inscrive dans un historique que, par ma relative jeunesse communautaire, j'ignore, et qui devrait alors être précisé. Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le Board of Trustees ; ici et à mes yeux, Popo le chien n'est pas membre d'un chapter, il est contributeur (et il a agi à titre individuel). Et pour citer Kimdime : « On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo. » Sur le fond, je ne suis pas tout à fait objectif (puisque OS), mais je trouve l'attitude de Popo le chien détestable (accusations floues déposées à la légère, nonchalance totale sur la suite des événements) et sanctionnable. Je pense en revanche que cette histoire a pris bien trop d'ampleur ; ta requête au CAr, Pic-Sou, même si je ne doute pas un instant que tes intentions étaient bonnes, était vraiment dispensable, à mon sens... Il serait temps de clore cet épisode ô combien passionnant (avec un blocage àmha). Cordialement, — JulesDiscuter27 avril 2015 à 10:35 (CEST)[répondre]
Je pensais avoir été clair et il n'y avait aucune outrance ou exagération dans mon propos. Les accusations de ce contributeur ont été faites dans le cadre de sa mission au sein du chapitre Wikimédia Suisse puisque c'est la seule explication concrète qu'il donne sur les abus qu'aurait réalisés Lomita. Il évoque bien dans son dernier message la « confidentialité » de ces motifs. On est loin du simple échange entre deux contributeurs mais de deux personnes dûment mandatées et identifiées par la Wikimedia Foundation et cela ne peut que faire désordre. Ma proposition visait à acter le fait que le compte était grillé en procédant à un blocage définitif et à effacer toute trace de ces accusations gratuites. Mais contrairement aux autres suggestions, la mienne ne comprenait aucune sanction puisque j'évoquais la possibilité qu'il revienne immédiatement sous un autre nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo!– 27 avril 2015 à 13:39 (CEST) Edit : je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne m'exprime qu'en ce qui concerne le membre d'un chapter accusant d'abus une oversighter, le contributeur contestant les capacités d'une administratrice n'étant soumis qu'aux règles en la matière. — S t a r u s – ¡Dímelo!–27 avril 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de m'apercevoir que Popo le Chien (d · c · b) vient enfin de sortir de sa réserve et de donner une explication [8], mais désolée, la pirouette qu'il exécute assortie d'une nouvelle accusation sans preuve dans l'intention de me nuire est elle admissible ? - Quand est ce que ce contributeur comprendra qu'il doit cesser toute accusation gratuite ! -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]
« Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages. » écrivait cette nuit Popo le Chien. J'aimerais bien savoir d'où sort cette allégation. Si la « conversation générique » est l'interprétation erronée faite par Fanchb29, il faut le dire, mais si cette « conversation générique » a eu lieuy avec un vérificateur d'adresses IP, il faudrait aussi le dire.
Nous sommes plusieurs contributeurs — et en aucun cas un clan — qui ne lâcherons pas le morceau. Faute d'une explication cohérente et crédible à toute cette affaire, qui n'a que trop traîné, par les faux-fuyants observés puis un mois et demi, j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus. Je veux bien faire marche arrière, mais il faudrait que Popo le Chien se comporte de manière digne, et révèle tout ce qu'il y a à révéler, y compris le nom de son « informateur » (s'il y en a un). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Une question que je me pose après lecture de l'avis de HC : est-ce qu'un steward a accès par défaut aux journaux des OS ou doit-il s'accorder les droits d'OS sur fr.wiki ? (et dans ce cas, qui peut voir cette opération dans les journaux de changement de droits utilisateurs ?) — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]
Il a accès aux journaux mais doit s'attribuer les droits d'OS s'il veut effectuer un masquage (à l'exception du masquage d'utilisateur et du masquage des discussions dans flow qu'il peut effectuer directement — en ce qui concerne ce dernier point, je me demande bien pourquoi, d'ailleurs). L'attribution des droits est visible par tous sur cette page ; l'accès aux journaux n'est en revanche pas tracé (ce qui est vrai également pour les masqueurs, au passage). — Arkanosis✉27 avril 2015 à 18:46 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve la contestation, cette RA et la requête en CaR relativement bien nulles. Mais la proposition de bloçage indef, c'est vraiment port nawak. Parce que le seul tord qui me semble visible, c'est la critique de quelqu'un lors d'une contestation (qui ne déborde pas plus que cela, et qui est plus ou moins fait pour cela). Remarque j'ai déjà eu une RA dans ce style, hein... Si vous êtes pas d'accord avec la procédure de contestation, vous pouvez passer par une PDD (C'est pas comme si il n'y en avais pas une en cours sur le sujet...) --Nouill27 avril 2015 à 01:54 (CEST)[répondre]
Non, le principal tort visible, c'est l'attitude assez détestable de l'intéressé. En l'occurrence, ce qui serait "bien nul", ce serait de le laisser continuer à sévir. Je me permets pour ma part de signaler ces propos où il me qualifie aimablement de dernières des andouilles, et celui-ci, "Je félicite JJG de tout oser" étant fort probablement une allusion à la réplique de Michel Audiard "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît", ce qui serait alors une manière détournée de me traiter de con. J'avais compris dès le départ l'allusion et j'avais pensé laisser passer dans un premier temps, mais à la réflexion je ne suis pas favorable au laxisme en matière de dangers canins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:36 (CEST)[répondre]
J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne en plus raison - Qui va se dévouer à lui mettre des lauriers sur sa page de discussion pour ses attaques ? - -- Lomita (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)[répondre]
J'ai annulé cette clôture, qui n'est pas consensuelle. Au passage, j'ai le souvenir d'une requête qui, l'automne dernier, est restée ouverte plus de deux mois avant qu'on ne la classe. Ici, la requête avait douze jours d'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]
Suite à la lecture, il semble que Popo le Chien ne souhaite pas particulièrement s'amender pour son accusation qui ne repose sur pas grand chose en fin de compte et maladroite sur la forme, préférant ironiser voire donner des leçons sur cette affaire dont il est responsable. Si le blocage indéfini proposé semble quelque peu extrême, je penche pour un blocage d'un ou deux mois symbolique(s). --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 8 mai 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]
Je ne suis qu'un péon… Mais il me semble que les deux parties qui se tiennent ici sont un peu sous pression même après quelques semaines. Je dirai qu’un arbitrage, plus éloigné et neutre des parties, devrait avoir lieu. À mon sens, le blocage indéfini n’est pas justifié : si les requérants démontrent que c’est une réelle accusation par Popo, alors un blocage pourra être envisage ensuite. A contrario, on ne peut pas le laisser avancer des choses sans les justifier. Dernier avis/conseil : il faut moins rester sur la défensive, et essayer d’y voir plus clair sur les réelles intentions des deux "camps"; que tout le monde justifie ce qu'il souhaite en lavant son honneur de toutes tâches (simple expression, j'accuse personne de quoi que ce soit). LD• m'écrire •11 mai 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]
Un arbitrage ne serait pas justifié ici, puisqu’il ne s’agit pas d’un conflit personnel, et surtout qu’il s’agit de problèmes sur une action temporaire et spécifique. Par ailleurs, vu le nombre d’arbitres actuellement en exercice, la probabilité qu’un arbitrage arrive à son terme est très faible. Je ne comprends pas pourquoi tu souhaiterais une « démonstration » plus poussée de la « réalité » de l’accusation de Popo… Cordialement --Pic-Sou12 mai 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]
Un autre avis de péon espérant « apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique » : rien d'autre ici que des débats autour d'une contestation sans diff, dont l'essentiel comme reproches justifiant la perte de confiance est « tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés », « prendre [ses contestations] de haut voire de leur jeter l'anathème », « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (toujours sans diff ni rien d'équivalent concernant OS, où d'après ses explications, le plus probable est qu'il ne s'agit que de supposition par des admins en cas de retrait fait par un masqueur suivi de masquage lourd). Bref les demandes de blocage ne me semblent dues qu'à des conflits antérieurs, car ce serait inquiétant pour la possibilité de contestation s'il pouvait y avoir blocage long pour manque de diff (entraînant d'ailleurs l'oubli rapide en boîte déroulante) sur des reproches très ordinaires par rapport à la moyenne des contestations, ou plus précisément pour remplacement des diffs par l'évocation d'un mail d'un chapitre WMF et de contestations antérieures. Par contre hors des pages faites pour contester, on peut moins tolérer les traitsrécents d'ironie méprisante en pdd. — Oliv☮Éppen hozzám?13 mai 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
Résumé des avis d’administrateurs (éditable si je ne suis pas dans le vrai) :
Kimdime : « il faut acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême » - opposée à un blocage indéfini
Hadrien : « sceptique sur un éventuel "stakhanovisme" »
Varmin : « Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. »
Gratus : « [si aucun élément n'est trouvé contre Lomita,] je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation »
Lomita : sanction pour diffamation
Starus : aurait souhaité un retour de Popo sur ses propos, « bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement »
Hégésippe : « j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus [...] sauf révélations de l'intéressé »
Jules : Blocage
B-noa : Blocage d'un ou deux mois
TigH : Simple archivage, sans raison (?)
Maintenant, je me demande pourquoi cette requête est encore pendante et qu'un vote sur la durée du blocage n'a pas lieu sur le BA à l'heure actuelle, sachant qu'aucun administrateur ne s'est opposé à un blocage. — SF(d)18 mai 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]
Je vais essayer de faire un résumé des informations récentes que j'ai obtenues, sous 48 heures. Vu que l'on s'oriente plutôt vers un blocage-sanction (j'aurais préféré une certaine contrition mais la testostérone, c'est plus fort que Sega), je resterais sur un mois. — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2015 à 17:53 (CEST) PS : j'ai ajouté la position d'Hégésippe qui semblait me suivre.[répondre]
Je suis peut-être indigne, mais sauf si j'ai raté des choses, Popo dit n'avoir "jamais parlé d'abus d'outils OS", [9], et que ce qu'il reprochait ("stakhanovisme" ou "usage un peu trop immodéré" à Lomita serait le fait qu'elle "effectuait la plupart des masquages"[10]. Que cette dernière affirmation soit vraie ou fausse, j'ai du mal à comprendre ce reproche (pour moi c'est comme si on avait reproché à Céréales Killer de faire la plupart des renommages de compte), mais autant de mal à comprendre les réactions. A la limite les accusations sur un mésusage des outils d'admins, parce qu'elles ne sont étayées par rien, et peut-être surtout parce qu'elles ont débordé de la page ad-hoc, me semblent plus problématiques.Hadrien(causer)18 mai 2015 à 18:14 (CEST)[répondre]
Oui mais voilà, Popo le Chien n'a aucun moyen de savoir que Lomita effectuerait ou non la plupart des masquages faits avec l'outil de masquage « lourd » lié à son statut de masqueur de modification. Sauf si un des collègues de Lomita lui avait dévoilé des éléments tirés du journal des masqueurs. Et ça n'enlève rien à la phrase finale de sa contestation, qui était claire : « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré ». Sauf à être idiot, je lis cela comme un supposé usage un peu trop immodéré des outils admin et des outils oversight. Je pense ne pas être le seul à espérer (en vain ?) soit des éclaircissements, soit une rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 21:34 (CEST)[répondre]
Il se trouve que lorsque Popo le Chien avait l’occasion de présenter ses excuses, il a préféré remettre le couvert entre autre en attaquant à nouveau gratuitement Lomita (or la diffamation n’est justifiable que si elle est prouvée ou, du moins, de bonne foi — certainement pas le cas ici). Une « rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses » me semble donc peu probable. Cordialement --Pic-Sou19 mai 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Il n'est évidemment pas question de sanctionner la contestation, car l'inexistence de motifs argumentés a simplement entraîné l'archivage, selon les règles en vigueur. En revanche, les accusations d'abus d'outils d'oversight sont bien le cœur même de cette requête car ce mandat est autrement plus sérieux que les autres statuts, en raison de la responsabilité juridique qui y est attachée. Comme je l'indiquais sur une autre page, ce problème aurait dû être réglé soit par la ombudsmen commission soit par le service juridique de la Foundation afin de déterminer dans quelle mesure des éléments extérieurs au projet, et dans les deux cas couverts par les règles de confidentialité (accès à une messagerie électronique indirectement fournie par la Foundation et accès aux journaux de masquages), ont permis d'aboutir à cette accusation.
Cela dit, le service juridique de la Wikimedia Foundation est bien assez embarrassé par les problèmes récurrents et toujours particulièrement spécifiques que soulève la version francophone de Wikipédia, comme le nombre anormalement élevé de contributeurs bannis qui font preuve de harcèlement (la possibilité de lancer des procédures extrajudiciaires est toujours à l'étude malgré les difficultés de responsabilité que cela pose), l'usage de plus en plus fréquent de médias parallèles pour proférer des attaques contre des contributeurs (blogs, twitter, IRC, etc.) dans des proportions anormales par rapport aux autres projets, and so on. De fait, la possibilité de lancer une enquête plus poussée est écartée et, comme cela arrive, le problème est renvoyé aux administrateurs locaux. Il semblerait en outre que la ombudsmen commission n'ait pas été saisie et que les stewards n'aient pas non plus été sollicités.
Il semblerait que ce contributeur ait tout simplement tenté de semer la confusion à l'égard de Lomita, prenant l'affaire avec une grande désinvolture ou en poursuivant des accusations vis-à-vis d'autres contributeurs, soit qu'il se garde bien de nommer (« j'ai comme toi des soupçons de faux-nez sur un, voire deux, des membres de mon actuelle meute d'admirateurs »), soit qu'il interpelle avec force sous-entendus (« Considère donc comme une faveur que je réponde ici plutot (sic) que sur la page du CAr, t'évitant ainsi que trop de contributeurs aillent fouiller des poubelles qui ne les concernent pas. »). Il est évident que les requêtes parallèles n'ont pas arrangé les choses et c'est regrettable.
J'avais initialement suggéré qu'il revienne simplement sur ses propos et qu'il tourne la page en changeant de compte mais cela a été vu comme une sanction à la limite du bannissement (ce n'était évidemment pas le cas). Je reste favorable à un mois de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo!–20 mai 2015 à 15:39 (CEST)[répondre]
Étant concerné par les propos et actes auxquels fait référence Starus, je me permets de répondre. En ce qui concerne les requêtes parallèles, il semble avec du recul que j’aie eu tort en agissant ainsi ; mais j’étais convaincu que l’avis du CAr — en lequel j’avais à l’époque bien plus confiance — sur cette affaire qui concerne en grande partie les OS était nécessaire, et ce parallèlement à l’avis des administrateurs, qui en plus semblaient se considérer peu apte à traiter un problème concernant les OS si il y avait bien eu fuite. Je pense qu’il faudra à l’avenir voir comment traiter ce genre de cas complexes…
Pour les propos que Popo a tenus à mon sujet, j’ai surtout eu l’impression qu’il s’agissait d’une pirouette pour ne pas répondre sur le fond en m’attaquant sans même marcher sur la ligne jaune. Je puis donner des éclaircissements si les administrateurs en ont besoin pour tenir compte de ce point dans leur décision ; à moins qu’ils jugent inutile d’éparpiller encore cette requête.
Hola. Quelqu’un peut me dire en 3 mots pourquoi cette RA reste ouverte alors qu’il y a une section ouverte sur BA ? Et pourquoi existe-il une entête < ne pas archiver > ? Gracias.--Butterfly australdiscuter29 mai 2015 à 04:48 (CEST)[répondre]
.
Avis de Jacquou Féral sur les PàS
Requête traitée - 29 mai 2015 à 04:41 (CEST)
Averti plusieurs fois, par plusieurs contributeurs, sur plus d'un mois du caractère globalement contraire aux règles et aux usages, inutile, non-pertinent et souvent agaçant de ses "avis" sur les PàS qui consistent quasi-exclusivement à la pose en grande quantité de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion (qu'il refuse a priori en l'indiquant bien clairement sur ses "avis", alors que les PàS relèvent des pages de discussion), il continue.
Existe-t-il une police de la pensée unique sur WP ?
qui sont ces contributeurs qui en avertissent un autre sous le seul prétexte que ses avis en PàS ne leur convient pas ? Sont-ils administrateurs ou font-ils leur propre police eux-même ?
suite au lynchage sur le Bistro, j'ai suspendu mes avis en PàS
comme je ne suis pas complétement obtus et fermé à toute discussion, j'ai relu l'article et changer mon avis
apparemment Claude PIARD est satisfait de mon avis en PàS pour qu'il m'en remercie
Maintenant sur la forme de mes avis :
respecter les principes fondateurs et les règles qui en découlent directement c'est « contraire aux règles et aux usages »
ne pas faire référence à des recommandations (avec des modèles tous faits) qui ne sont qu'indicatives et qui ne s'imposent pas aux contributeurs c'est « contraire aux règles et aux usages »
mes avis sont « inutiles » suivant les dires mais ils sont toujours pris en compte par les clôturants
mes avis sont « non-pertinents » sauf quand ils vont dans le même sens que les leurs
globalement sur tous les avis que j'ai donné en PàS, plus des deux tiers étaient dans le sens de la clôture donc manifestement réfléchis un minimum
Si le déposants de la requête s'était juste donné un peu la peine de lire mes avis, il aurait vu que parmi les phrases répétitives il y avait toujours une explication spécifique à l'article concerné quand cela était utile à la compréhension de mon avis, donc il ne s'agissait nullement « de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion »
enfin si la discussion consiste toujours de la part des votants en suppression de venir sous l'avis de ceux qui votent en conservation pour leur dire qu'ils ne comprennent rien à WP que notre avis est nul et qu'il faut voter comme eux, il n'y a donc effectivement aucune discussion possible.
et quand on discute, comme je l'ai fait une multitude de fois on a droit à de longues dissertations qu'il faut déplacer dans l'espace prévu pour la discussion pour ne pas poluer la partie résevée aux avis, d'où la première rédaction de mon PS
Enfin il faut lire les avis et ne pas se contenter de les survoler, le demandeur ne s'est même pas rendu compte que j'avais changer mon PS qui le froissait tant après le lynchage du Bistro.
Que veut-il de plus que je donne un avis systématiquement conforme au sien ? Comme cela n'est évidemment pas possible autant chercher à faire taire un contributeur qui lui tient tête.
L'avis qui est contesté ici est le premier que je donne après le lynchage du bistro et je pense avoir tenu compte des observations, j'ai entre autre modifié mon PS qui pourtant n'avait pas arrêter ceux qui voulaient me donner leur vision. Mon avis est parfaitement argumenté en plus de faire référence aux règles qui justifient mon avis (donc doublement argumenté, par rapport à l'article, par rapport aux règles). Je me permets de le recopier ci-dessous de façon à ce que chacun soit juge, j'ai mis en gras l'argumentation de mon avis pour ceux qui ont une lecture trop rapide :
Je ne vois rien qui justifie cette requête sinon la volonté de certains contributeurs de s'en payer un autre qui ne partage pas leurs avis et de le faire taire (voir aussi ci-dessous). Cette requête n'est qu'un WP:POINT pour justifier d'une position personnelle ou celle d'un petit groupe de « collègues » qui veulent imposer leur façon de voir.
PS : pas mal non plus le rameutage « des collègues » qui agissent de concert, moi qui croyait qu'il n'y avait que des contributeurs indépendants sur WP et non des meutes de petit intérêt partisan
Tout est bon pour empêcher un contributeur de contribuer y compris rejouer une requête qui a déjà été jouée dans laquelle il était reproché à Lebob d'avoir utilisé les même terme que moi, qualificatif dont *SM* s'était lui-même affublé, que Heddryin avait repris, et autant que je sache personne n'a été bloqué comme FloFlo62 l'avait écrit « il ne faut surtout pas bloquer celui qui fait de telles attaques (attaques qui s'en trouvent de facto utilisables désormais par n'importe qui vu qu'ici il n'y a pas de 2poids/2mesures [...] ».
De plus je n'ai fait que suivre l'avis d'un administrateur qui écrit : « Est-il utile de rappeler que le blocage d'un compte est destiné à protéger l'encyclopédie ? En quoi la sortie de Lebob met-elle en péril la contribution à l'encyclopédie ? Certes on pourrait arguer qu'il s'agit de « protéger des contributeurs qui subiraient des agressions ». En l'occurrence, SM n'a pas demandé à être protégé en ce sens. [...] » pour conclure : « Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle qui aurait consisté à aller directement sur la pdd de SM et de lui écrire :« Tu n'es qu'un fouteur de merde. » Il s'agit d'un jugement de valeur formulé en des termes vulgaires/orduriers. Ce n'est ni élégant ni souhaitable bien sûr mais tu n'es pas là pour faire régner l'ordre langagier. Tu pourrais tout aussi bien – et ce serait plus constructif – aller sur la pdd de Lebob et lui dire que tu trouves ses propos déplacés/regrettables/honteux/indignes etc. (rayer la mention inutile). Déposer une requête fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde en plus d'inciter les admins à éventuellement se déjuger entre eux. »
Il me semble que l'essence de WP:PAP est de dire que la collaboration entre utilisateurs passe par le respect du à chaque contributeur. Autrement dit, je suis dubitatif quant à l'application de cette règle concernant des attaques visant des personnes qui ne sont pas des contributeurs (ici un banni). Ceci ne veut pas dire que je cautionne ce type d'insultes gratuites, mais il faut aussi que, en tant qu'administrateurs, nous soyons concentrés sur notre mission, sans en déborder. Sinon, nous courrons le risque de ne plus répondre à des attentes croissantes en matière de police. Si on commence à bloquer un utilisateur pour des propos tenus contre une personne extérieure, ne court on pas le risque de voir débouler un utilisateur exigeant le blocage de machin parce qu'il a traité le président de la Moldavie d'enfoiré ? --Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:34 (CEST)[répondre]
(conflit) Lebob aurait très bien pu se faire bloquer pour cette sortie, Heddryin aussi, plusieurs admins se sont exprimés dans ce sens. Ce que tu fais n'est pas équivalent avec des réactions à chaud dans le contexte chargé de l'époque, il y a eu je pense une volonté de ne pas rajouter encore du drama avec deux blocages supplémentaires. Ce que tu fais actuellement n'est pas comparable, tu ne peux pas t'asseoir sur le 4e PF parce que tu as fait une lecture très sélective d'une RA. Globalement ce compte me semble avoir un très mauvais rapport signal/bruit, un blocage indef avec possibilité de retour sans faire de vagues ne me choquerait pas. –Akéron(d)25 mai 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Ceci dit, après avoir lu avec attention « l'explication » de Jacquou ci-dessus, je suis tout à fait favorable à un blocage, non pas pour WP:PAP, mais pour WP:POINT.En conséquence, je me rallie à la suggestion d'Akéron--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]
Évidemment si s'expliquer et présenter une défense à une requête c'est faire un POINT alors il n'y a plus qu'à interdire aux contributeurs mis en cause de présenter leur défense.
Je ne me souvenais plus de cette histoire, mais je constate que j'y avais, en substance, tenu le même propos sur ta requête de déblocage. Il s'agit véritablement pour moi d'une question de principe. Ceci dit, je ne peux qu'encourager les Wikipédiens à ne pas faire usage de violence verbale, dans quelque contexte que ce soit.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je rejoins les avis d'Akeron et Kimdime : favorable à un blocage indéfini de ce compte, non pas en raison de ces seuls propos, mais en raison du fait qu'il ne me paraît très clairement pas être là pour contribuer sereinement. Cf. 1) l'avertissement que je lui ai laissé récemment ; 2) la manière dont il y a réagi (j'ai fini par laisser tomber le morceau, me doutant déjà à ce moment que ce compte ne tarderait pas à refaire parler de lui...) ; 3) ses avis en PàS systématiquement accompagnés d'une mention assez ahurissante ; 4) la réaction qu'il a eue face aux contributeurs qui lui en faisaient la remarque. Je ne vois pas l'intérêt de perdre plus de temps, le rapport signal/bruit est très négatif. Cdlt, — JulesDiscuter25 mai 2015 à 22:06 (CEST)[répondre]
Je suis vivement opposé à un blocage indéfini immédiat, vu le souhait du contributeur de retourner vers une contribution sereine.
Il a ainsi déclaré dans cette requête même « Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits. ».
Il me semble que puisqu'il est favorable à amender ces propos, rédiger un « cahier des charges » des conditions dans lesquelles il peut sereinement contribuer sur Wikipédia plutôt que de se faire bloquer soit clairement possible, puisqu'il y est ouvert. --Dereckson (discuter) 25 mai 2015 à 22:44 (CEST)[répondre]
Juste un petit avis, si je peux me permettre... Jacquou Féral est parfois un contributeur utile, il fait aussi des bons articles comme celui-ci : Canon EOS-DCS1. D' autre part, faire un commentaire caustique sur un utilisateur banni (qui ne fait donc plus partie de la communauté), ce n'est pas bien méchant (mais c'est vrai que je n'ai pas tout suivi). --34 super héros (discuter) 26 mai 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]
Commentaire de Jacquou Féral
Peu importe comment je donne mes avis en PàS, cela n'a jamais été la bonne forme. J'ai évidemment commencé par donner des avis comme je le voyais faire par d'autres. Et puis subitement quand j'ai fait valoir l'injustice des critères des universitaires ou le laxisme des critères pour les disques ou les chansons, subitement TOUS mes avis ont été contestés par de longues tirades, sauf évidemment quand mes avis rejoignaient le bon camps, ils n'étaient comme par hasard jamais suffisamment bien motivés. J'ai alors utilisé les modèles Hors critères ou Répond aux critères, mes avis ont été déplacés pour ne pas être pris en compte. Quand je faisais référence au PF ce n'était pas la bonne référence. Quand j'en ai eu marre, j'ai fait mes phrases types mais ce n'était pas encore cela, surtout que j'ai eu la franchise de dire que je ne voulais plus discuter avec des contributeurs qui n'avais pour seul objectif de m’empêcher d'intervenir sur les PàS. Comme je n'ai pas respecter les ukases, il ne restait qu'une seule solution, me virer de WP, on en est là.
Oui c'est vrai je n'aime pas me faire bousculer ou marcher sur les pieds dans la vraie vie et j'ai donc la plus grande difficulté à me laisser malmener pour de mauvaises raisons sur WP. Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que j'en ai strictement rien foutre des PàS et que je ne vais pas m'y accrocher puisque la contrainte est de votre coté et que vous donnez raisons à ceux qui utilisent l’intolérance en prétextant mon refus de collaboration. Mais personne ne s'est donné la peine d'aller voir mes contributions en labellisation. Là comme par hasard, la discussion est sereine, mes avis sont pris en considération et la collaboration est efficace. Personne ne m'y a encore fait des attaques personnelles comme c'est courant en PàS. Ou étiez-vous pour m'éviter d'être injurié en PàS ?
Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que je me suis mis à la traduction d'articles pour enrichir l'encyclopédie. Je pense que cela ne sert à rien de vous faire remarquer que pour ce qui est de mordre les nouveaux c'est un vrai concours où certains sont particulièrement efficaces. J'aurai au moins vérifié de l'intérieur les critiques faites à l'extérieur. WP n'est pas un projet d'encyclopédie où chacun travaille à son amélioration, sauf à contribuer dans l'ombre, c'est le règne des égos et non des égaux où c'est facile pour les anciens contributeurs bien en cour de se payer les nouveaux contributeurs qui ne veulent pas passer sous leurs fourches caudines.
Certains considéreront qu'il est inadmissible pour un nouveau de dire ce qu'il pense et pire de l'écrire sur sa page perso. Il est facile d'y mettre en exergue la mauvaise formulation cela évite d'avoir à lire le reste. Ces mêmes profiteront de mes propos pour me sanctionner comme le pire des vandales qui détruit l'encyclopédie en me bloquant indéfiniment. Peut être que d'autres comprendront que ce n'est pas normal de me traiter comme je le suis pour oser dire quelques vérités, comme disait Guy Béart « celui qui dit la vérité doit être exécuté » ou encore « quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage ».
C'est ma dernière explication ici. J'ai une page de discussion pour ceux qui voudraient des explications supplémentaires ou mieux me comprendre. Cordialement --— Jacquou (discuter) 26 mai 2015 à 00:04 (CEST)[répondre]
Hello. C’est la première fois que j’entends parler de Jacquou Féral (si si) ; je n’ai rien suivi de ses histoires en PàS. Du coup, comme en plus ce serait son premier blocage, je pense que le blocage indéfini n’est pas souhaitable. Par contre, il serait bon que Jacquou Féral stoppe sa défense caliméro victimaire face aux Grands Méchants car il se trompe (si, si) (qu’il change sa PU aussi, ce serait cool : un peu de couleur, de soleil, de ciel bleu : c’est pas mal aussi ). Il serait bien qu’il prenne conscience qu’il est sur un Projet d’écriture et qu’il doit se recentrer sur l’essentiel sans polémique et tenir compte franchement et pour de bon des avis des autres sur les trucs à éviter notamment dans des zones tendues par essence, les PàS : éviter les vagues scélérates, favoriser le profil bas en gardant l’objectif de chercher des sources/ref. Que cette RA lui serve d’avertissement. Voilà mon avis qui reste un avis. PS à mes yeux les avis des péons sont toujours les bienvenus à partir du moment qu’ils sont constructifs (cf avis de Dereckson, avis dont j’ai tenu compte)--Butterfly australdiscuter26 mai 2015 à 04:08 (CEST)[répondre]
Dans les conditions actuelles, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (d · c · b), mais j'ai peut-être loupé quelque chose. Il est toujours temps de m'expliquer point par point en quoi cette mesure serait justifiée, histoire d'éviter que je ne m'oppose frontalement à cette proposition de blocage qui, d'ailleurs, ne semble pas consensuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 09:39 (CEST)[répondre]
Quoi qu’il en dise, Jacquou Féral est très certainement le faux-nez de Hamelin de Guettelet, les deux ont le même style, le même comportement, versent tous deux dans le même genre d’attaques personnelles, citent les même phrases de Guy Béart ([11], [12]). schlum=^.^=26 mai 2015 à 09:51 (CEST)[répondre]
Mouais, c'est possible, mais j'aimerais faire remarquer que si l'on se base sur les seules attaques personnelles proférées par Jacquou Féral, mise en relation avec l'existence d'attaques personnelles précédemment proférées par Hamelin de Guettelet, on se demande dans ce cas pour quelle raison ledit HdG n'est pas bloqué en écriture sur fr.wikipedia.org.
En attendant, cette hypothèse n'est pas prouvée et, d'autre part, les deux comptes JF et HdG n'interviennent pas concommittamment sur les mêmes articles ou pages de discussion (et pour cause, puisque le compte HdG a disparu de la circulation depuis la fin du mois de février 2015).
Restent mes interrogations initiales, et qui s'adressaient aux seuls collègues administrateurs opérateurs (et non à un vérificateur d'adresses IP, ni à Jacquou Féral lui-même ou à tous autres observateurs non concernés) : j'aimerais que ceux d'entre eux qui, ici, se sont prononcés pour un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (et eux seuls) m'expliquent, point par point, en quoi cet éventuel blocage indéfini de JF serait justifié.
Bonjour Hégésippe Cormier : les quatre points que j'ai listés plus haut dans un précédent message, notamment les points deux et quatre (l'attitude du concerné face aux remarques argumentées), associés aux propos de sa PU (qui ne sont à mes yeux qu'un déclencheur) et à ses laïus proches de la théorie du complot (une supposée cabale serait dressée contre lui — je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi) me font penser que ce contributeur apporte plus de problèmes qu'il n'apporte de contributions utiles (il en apporte, cela a été souligné). Il ne fait pas de doute à mes yeux qu'au vu de son comportement peu collaboratif et peu serein, le séjour de ce contributeur ici, sauf changement radical de comportement, ne sera pas long. C'est mon sentiment et je n'entends pas l'imposer ; aussi, que d'autres admins soient plus optimistes que moi et préfèrent un blocage court voire un simple classement (en considérant que cette RA aura servi d'avertissement) ne m'étonne pas ni ne me dérange. « Qui vivra verra », comme le dit Kimdime (même si c'est déjà ce que je me suis dit lors de mon avertissement à l'intéressé, puis à nouveau quand j'ai vu ses réponses aux remarques sur ses avis en PàS). NB : Je ne tiens pas compte des accusations de faux-nez, n'ayant pas suivi l'historique du compte HdG. — JulesDiscuter26 mai 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
J'ai pensé à un éventuel blocage indef en voyant ce compte qui avait moins de 100 modifs dans les articles (14 % du total) et qui semblait déjà empêtré dans plusieurs conflits et utilisait sa PU pour régler ses comptes avec des histoires de blogs. Il y a aussi un passé pas clair « divers pseudos depuis 2010/2011 » et la réponse initiale à cette RA qui n'avait rien d'encourageant. Un nouveau départ plus centré sur les articles aurait pu être une bonne solution d'apaisement pour tout le monde mais puisque les propos ont été retiré et qu'il semble retourner sur les articles, cette RA peut juste faire office d'avertissement. –Akéron(d)26 mai 2015 à 14:24 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Juste une question dont j'aimerais vraiment avoir une réponse : Comment puis-je faire pour contribuer sereinement quand je suis en butte systématiquement à des harcèlements, peu importe ce que je fasse, que je me rebiffe, que je fasse le dos rond, que je me fasse insulter etc. c'est toujours la même chose, j'en prends plein la tête :
je passe sur les PàS, même s'il y aurait beaucoup à dire ;
j'ai eu droit à une RCU face à Skorba qui n'a pas eu de suite ;
aussitôt enchainé par deux RA coup sur coup ;
avant le fin de ces RA, de nouveau une RCU face à Hamelin de Guettelet et pourquoi pas aussi Skorba ;
et après ce sera quoi ? Chaque fois qu'une procédure se termine, aussitôt une nouvelle est ouverte et naturellement cela est tout à fait fortuit. Croyez-vous que je sois assez innocent pour me dire que ce n'est que pure coïncidence ?
Alors que doit-je faire : abandonner Wikipédia puisque c'est ce que veulent quelques contributeurs ? Attendre que vous me viriez par lassitude ou à cause du bruit produit ?
Comment espérer contribuer sereinement loin de ceux qui veulent ma peau ?
Vous n'êtes pas harcelé ; c'est parce que votre attitude en PàS (notamment) pose problème que vous avez été averti par plusieurs Wikipédiens. Personne ne veut se faire votre peau, c'est ridicule. Contribuez sans vous faire remarquer négativement et vous ne serez pas dérangé ; cela ne tient qu'à vous. Cordialement, — JulesDiscuter28 mai 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]
Le mercredi 3 juin 2015 entre 14h et 18h, nous allons réaliser un atelier d'initiation à la galaxie Wikipédia dans le cadre du forum Science & You qui se déroulera à Nancy (cf. Wikipédia et la Science, les dessous d'un binôme gagnant). L'un des objectifs de cet atelier est de créer des PU. Suite à une réunion avec Wikimédia France, il nous a été conseillé de vous avertir afin d'éviter que la liaison ne soit bloquée.
Merci de nous confirmer que l'avertissement a bien été reçu et que les PU créées ce jour-là ne seront pas considérées comme des actes de vandalisme.
ArkéoTopia : Cependant, un détail du projet évitera aussi des malentendus, qu'est-ce que tu entends par PU ? En quoi consiste le projet ? As-tu besoin du statut de créateur de compte (à argumenter et négocier auprès des bureaucrates) ? — SF(d)27 mai 2015 à 00:18 (CEST)[répondre]
Il semble que notre ami sera amené à créer un certain nombre de nouveaux comptes utilisateurs à l’occasion de cette formation. Il demande donc un statut d’accountcreator afin de créer ces comptes depuis une adresse IP unique. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 mai 2015 à 00:26 (CEST)[répondre]
Durant cette après-midi, l'idée est de créer des comptes et donc des pages utilisateurs que nous estimons à une vingtaine du fait de l'événement science-and-you.com. Lors du dernier événement, nous n'avions pas eu de problèmes de blocage d'accès, mais du fait de notre échange d'aujourd'hui nous préférons prendre les devants.
Bonjour. J'aimerai signaler qu'il y a une bonne dizaine (et plus) de pages qui sont blanchies et qui sont en attente de suppression ou de restauration, et que l'on peux voir sur Spécial:Pages_courtes. Pouvez-vous vous en occupez s'il vous plaît? Merci d'avance, Raphoraph[Me parler]30 mai 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]
Je pensais avoir fait un masquage lourd en parallèle du blocage, mais j'étais sur un salon pour représenter wikimédia avec une connexion pas top, y'a donc eu certainement un bug que je viens de réparer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 mai 2015 à 07:59 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas aux masqueurs, qui ne sont habilités qu'à masquer les diffamations (imputation d'un fait précis) ; ici, il s'agit d'injure publique, cela relève donc des administrateurs . Cordialement, — JulesDiscuter31 mai 2015 à 10:29 (CEST)[répondre]
@ Akeron : Oui et non. Le message est effectivement, envers Heddryin, une « simple » insulte. Cependant, il n'est pas la seule personne visée dans ce message, et l'autre personne mentionnée est clairement victime de diffamation, puisque Adriemouleri allègue, sans aucunement connaître cette personne, un comportement portant clairement atteinte à sa réputation, ce qui entre dans le champ de la diffamation, même si la personne n'est pas nommée explicitement dans le message visant en premier lieu Heddryin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Cormier : Les masqueurs en discutent en privé, mais cette interjection est, dans le langage courant et dans le contexte qui nous occupe, une expression insultante, à considérer comme telle et non comme une suite de mots (d'ailleurs l'article de Wikipédia consacré à cette insulte, à défaut d'entrée dans les dictionnaires, ne dit pas autre chose). Je ne suis pas juriste, mais si « la seconde personne visée (de manière indirecte) » venait à porter plainte pour diffamation, dans ce contexte, je serais très étonné qu'un tribunal lui donne raison. Évidemment, dans un autre contexte, la même suite de mots pourrait être interprétée comme étant une diffamation – ici, cela me semblerait bien audacieux. Bien à toi, — JulesDiscuter31 mai 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]
┌───────────────────────┘
Bonjour (ou bonsoir à tous)
M'apercevant que ma demande ici provoquait... quelques remous, j'ai fait une demande de masquage plus « classique » pour les mêmes motifs. Réponse au ticket : « à mon avis ces propos, qui sont des insultes, ne rentrent pas dans le cadre du masquage tel qu'il est défini par la Foundation pour les masqueurs. ». Je ne sais pas si ça vous mettra d'accord, mais si l'un d'entre vous pouvait gérer la crise, ce serait gentil.
Hégésippe : je te suis infiniment reconnaissant de défendre l'honneur de ma maman (qui a pris cher ces deux derniers jours, la pauvre...) en insistant sur le fait qu'il y a diffamation, mais je rejoins Jules : le tout est un ensemble bien ficelé, qui constitue une expression — détestable, certes — entrée dans le langage courant.
Si, au passage, quelqu'un pouvait me faire la grâce de semi-protéger ma PDD, je pense que ça réduirait le champ des discussion sur l'opportunité géographique des demandes de masquage^^
J'aimerai faire une requête similaire que celle un peu plus haut.
Je contribue à wikipedia depuis depuis de nombreux mois sous cette IP (et deux anciens). Seulement j'aurais besoin de me consacrer à mon travail pleinement dorénavant, et je dois faire face à des compulsions qui me poussent à faire régulièrement des mises à jours, ainsi que des vérifications constantes, impossible de me contrôler. Je vous serai donc gré de bannir mon IP définitivement si possible. Je pense ne plus rien pouvoir apporter à l'encyclopédie de toute façon. Bien cordialement 89.95.4.80 (u · d · b) (discuter) 31 mai 2015 à 12:58 (CEST)[répondre]
Fait. Le blocage n'est pas définitif car cette addresse sera peut-être un jour attribué à quelqu'un d'autre, mais elle est bloquée pour un certain temps.— Zebulon84 (discuter) 31 mai 2015 à 13:14 (CEST)[répondre]
Bloqué 24 heures. Le contributeur ne semble pas aussi récent que son compte, donc s'il continue sur la même lignée, on pourra directement passer au blocage indéfini avec pour motif « Pas là pour contribuer ». Cordialement, — JulesDiscuter31 mai 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]
