Par contre pour le présent, je ne vois pas ce lien dans l'html des premiers articles de la liste, et le Bistro mentionne des modèles vandalisés dont la correction pourrait ne pas être encore répercutée dans la liste : si quelqu'un sait comment faire pour voir où en en est actuellement pour être sûrs de ne pas en laisser… — Oliv☮Éppen hozzám?10 mars 2015 à 08:22 (CET)[répondre]
Akeron : Merci, par curiosité comment as-tu fait pour vérifier, comme tu l'indiques, que le lien n'est plus réellement présent nulle part malgré la longue liste « Spécial:Recherche de lien » en retard de mise à jour ? — Oliv☮Éppen hozzám?10 mars 2015 à 12:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
Loupeeclair (d · c · b) a, le 22 novembre, supprimé un image sur l'article godemichet. J'interviens d'abord sur sa PDD pour lui demander des éclaircissements, et me dirige ensuite vers le bistro pour demander l'avis de la communauté sur la question. En parrallèle, une discussion a lieue sur la PDD de l'article Le lendemain, n'ayant pas reçu de réponse convaincante pour la suppression de ces images, je rétablis à nouveau la version précédente. Le 31 décembre, un contributeur supprime à nouveau l'illustration sans passer par la discussion, modification qui sera annulée par NoFWDaddress (d · c · b). Les 6 et 9 mars, Loupeeclair supprime à nouveau cette image, ainsi qu'une autre, en usant au passage d'un résumé de modifs mensonger. Je demande donc un avertissement à ce contributeur, voir un blocage, au vu du long conflit dans lequel celui-ci fait usage de mauvaise foi. Durifon (discuter) 9 mars 2015 à 17:42 (CET)[répondre]
Sur le point de l'image avec l'adresse URL. il a remis exactement l'image avec l'url pointant vers un site pornographique.
Sur le point de l'image montrant une femme s'introduisant un godemichet. Il fait du passage en force pour la mettre. Il dit qu'aucune réponse convaincante n'a été fournie. Il inverse les choses Il a été incapable de dire en quoi cette image était encyclopédique. 4 intervenants pour la suppression 2 pour la conserver. Et il considère à priori que son avis prime sur tout les autres.
Et le fait qu'il parle de propos mensonger en quoi c'est mensonger de dire qu'une image comporte un lien URL vers un site pornographique si c'est le cas? Loupeeclair (discuter) 10 mars 2015 à 12:41 (CET)[répondre]
Effectivement, l'image contenait un lien, mais supprimer l'image n'était pas la solution. Il suffisait de la modifier sur commons, ce que j'ai fait, pour faire disparaître ce lien. A plusieurs reprises, les membres de wikipedia (et de commons) vous ont indiqué que Wikipédia n'est pas censurée. Durifon (discuter) 10 mars 2015 à 12:43 (CET)[répondre]
l'image est identique et n'a pas été modifié [[1]]. Mettre une url vers un site pornographique ne fait pas partie de la politique de wikipédia. De plus il y a recherche de consensus. QUand 4 intervenants prône la suprpession d'une image pendant que 2 prône la conservation. Le consensus est à la suppression pas à la conservation au nom d'une défense à la censure comme tu sembles le prôner. Loupeeclair (discuter) 10 mars 2015 à 12:51 (CET)[répondre]
Je n'ai pas vu d'url dans l'image actuellement dans l'article. Peux-tu préciser où elle se trouve ?
Ce n'est pas parce que Wikipédia n'est pas censuré qu'il faut laisser des illustrations choquantes quand elles n'apportent rien... Mais pour il n'y a pas à passer en force, et il faut commencer par trouver un consensus en page de discussion avant de retirer une image que certains veulent conserver...
l'image avec le lien est toujours là. Elle a été remise. Et pour l'autre image montrant l'introduction d'un godemichet couvert de sécrétions vaginales quand une majorité d'intervenants sur la page de discussion sont pour la suppression et qu'une minorité est pour la conserver en ne parlant que de wikipédia n'est pas censuré . Il faut donc conserver l'image parce qu'une minorité insiste pour la conserver? Loupeeclair (discuter) 10 mars 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
L'url n'est pas dans l'image actuellement dans l'article. Vous devez avoir un problème de cache, et donc ne pas voir la dernière version de l'article.
Pour l'autre image, en l'absence de consensus on privilégie le statut quo, effectivement.
Bonjour l'un de vous peut-il rappeler à Agatino Catarella (d · c · b) que la diffamation n'est pas acceptable. Dans le forum des nouveaux Agatino Catarella écrit par deux fois 1 puis 2que j'ai abusé de mes outils d'administrateurs lors de la suppression de l'article Julien Turbiau (d · h · j · ↵ · DdA) en 2012. Alors que comme le montre l'historique de la page (auquel il n'a pas accès) je n'ai fait que supprimer un article blanchi une heure auparavant par un autre contributeur. --GdGourou - Talk to °o°11 mars 2015 à 08:15 (CET)[répondre]
Je signale que lorsque je regarde l'historique de la page, je ne vois pas ce que tu indiques, mais simplement ta suppression immédiate, motivée par un motif éditorial:
10 mai 2012 à 09:42 Gdgourou (discuter | contributions) a supprimé la page Julien Turbiau (Ne répond pas aux critères d'admissibilité)
Tu remarqueras par ailleurs que je t'ai mis en notification.
Je réagis au fait que des administrateurs utilisent leurs outils pour juger seuls de l'admissibilité. En ce cas, on avait un article sur un peintre mineur qui se donnait la peine d'être rédigé et de fournir des sources. Depuis quand vous substituez-vous à la communauté pour juger de l'éditorial ?
En admettant que Enguerrand ait blanchi auparavant, ce qu'encore une fois je ne vois pas dans l'historique, vous devriez plutôt être des gardes-fous que d'entériner des suppressions d'articles complets sans débat.
Sans compter que cela crée une injustice entre les articles qui passent normalement par un débat de PàS et ceux qui sont passés par de telles SI et qui doivent passer sous les fourches caudines de la DRP avant d'être rejugés en PàS technique. --Catarella (discuter) 11 mars 2015 à 08:21 (CET)[répondre]
Interdire la critique des actions des administrateurs, même lorsque les termes employés sont durs, serait particulièrement dangereux s'agissant de l'équilibre des pouvoirs communautaires. Les administrateurs ont, dans les faits, plus de pouvoir que les utilisateurs lambda de l'encyclopédie. Pour que ça ne dérive pas vers une situation oligarchique, il faut, entre-autres, se montrer extrêmement libéral concernant la critique de leurs actions-- Kimdime (d) 11 mars 2015 à 09:48 (CET)[répondre]
@Agatino Catarella : Sérieux j'ai vraiment autre chose à faire que t'en vouloir à toi personnellement pour Disneyland, mon vieux pays natal qui est un article marginal sans avenir à l'instar d'un pamphlet de pseudo-philosophe... Et ce n'est pas parce que dans un cas j'ai était vite en besogne que c'est ma façon de faire permanente. Une nouvelle fois je souhaite te rappeler que les jugements à l'emporte pièce ne sont pas une bonne chose. Je laisse à d'autres d'analyser tes actions.
@Kimdime : je ne demande aucune sanction juste un rappel qu'il faut fournir des preuves quand on accuse quelqu'un. Et là c'est une erreur par méconnaissance. --GdGourou - Talk to °o°11 mars 2015 à 09:52 (CET)[répondre]
Je plaide coupable de l'erreur par méconnaissance. Je regrette aussi de t'avoir mis en question, car c'était évitable. C'est ce précédent fâcheux (Disneyland) qui m'a poussé a agir ainsi.
La question des SI un peu hâtives et qui peuvent doucher les nouveaux reste ouverte selon moi.
Si tu ne t'y opposes pas, je blanchis notre débat sur le forum des nouveaux, ça ne les regarde pas nos prises de bec et ça donne une mauvaise impression (mea culpa). --Catarella (discuter) 11 mars 2015 à 10:05 (CET)[répondre]
@Gdgourou : il convient d'effectuer un contrôle rapide sur les articles blanchis, pour s'assurer que le blanchiment est pertinent. On ne peut justifier une action administrative en indiquant simplement avoir fait une suppression suite à un blanchiment. Il faut pouvoir justifier la suppression par rapport au fond.
@Agatino Catarella Merci dorénavant de respecter WP:FOI quant aux motivations de Gdgourou.
Beaucoup de modifications non consensuelles et quelques guerres d'édition, un administrateur peut-il regarder les contributions de Elise Boulmeck (d · c · b) et surtout son absence de réaction aux nombreux messages de Sebk (d · c · b) (mais aussi de Cyril-83 (d · c · b) ou de Hégésippe (d · c · b)) ?
J'ai pris sur moi la décision de bloquer Elise Boulmeck (d · c · b) pour une durée de 3 jours, en lui laissant ceci sur sa page de discussion. Si cela se poursuit, le blocage sera sans doute plus long voir définitif. Inutile de perdre du temps avec des contributeurs qui ne veulent pas collaborer.
par Jules78120 et passé à 2 ans selon conventions (doublement du précédent). L'article semblant la cible de vandalismes réguliers de la part d'IP multiples, une semi-protection est peut-être à envisager. --V°o°xhominis [allô?]13 mars 2015 à 09:53 (CET)[répondre]
NB : les vandalismes sont à mes yeux trop espacés et trop peu nombreux (une série de la même IP ce 13 mars, une série d'une même IP le 7 novembre 2014, un unique vandalisme le 14 juillet... bref pas grand chose au final) pour que cela justifie une SP. Amicalement, — JulesDiscuter13 mars 2015 à 10:21 (CET)[répondre]
Lors d'un atelier (editathon) le samedi 7/03/2015 coorganisé par Wikimédia France et soutenu par la WM Foundation (Art+Feminism), une des oratrices, Albertine Meunier, a fait une revendication publique (dans son powerpoint) d'un vandalisme de "test" pour voir la rapidité de réaction. Les informations données étaient les suivantes :
Vandalisme qui était à l'origine effectué sur FreeBase et qui n'a été corrigé qu'après un article du journal Le Monde plus d'une année après et qu'elle a voulu tenter sur Wikipédia pour comparer la durée de retrait.
J'en ai déduit qu'il s'agissait des informations suivantes (n'hésitez pas à corriger, si vous en déduisez autre chose) :
Compte tenu des précédents de France 2 (Kelkit12 (d · c · b), Jigsaw33 (d · c · b), Quilette (d · c · b), Raphie7 (d · c · b)) et étant donné qu'un editathon n'est pas une excuse pour revendiquer un vandalisme et en faire la promotion, je demande que la sanction traditionnelle d'un blocage indéf soit appliquée dans ce cas.
Détails : on peut remarquer ce qui ressemble quand même à une certaine volonté de dissimulation dans les modalités de la modification apportée à l'article L.H.O.O.Q.le 27 février :
le résumé de modification dit :
« j'ai ajouté un domaine que l'artiste a influencé »
[gras et soulignement sont de mon fait] ;
la phrase telle que modifiée dans l'article dit ceci :
« L.H.O.O.Q. s'inscrit dans le courant des ready-made que l'artiste a créés et participe de la volonté de l'artiste de questionner l'art et le net art. »
[le gras est de mon fait].
Le blocage indéfini du compte Cramus (d · c · b) ne me chagrinerait pas vraiment.
Pas plus, pendant qu'on y est, qu'une étude attentive de la correspondance aux critères d'admissibilité de l'article Albertine Meunier, compte tenu de la faiblesse actuelle des sources (ce qui ne signifie pas que l'article doive être supprimé, juste qu'il ne serait pas idiot de répondre, point par point, aux questions posées en octobre 2014 par Lacanau Ocean).
Elle est terrible, la vie d'artiste : en être réduit à vandaliser une base de données ou une encyclopédie en ligne pour grignoter un poil supplémentaire de notoriété !... Les muses sont mortes, et l'inspiration fait définitivement défaut.
C'est à des déviances comme celle-ci qu'on voit à quelle point WP est devenue incontournable. C'est puéril et désespérant. Dans la liste, il faudra rajouter que WP n'est pas une oeuvre d'art.
Personnellement, je me passe de ce genre de "taquineur". Et l'article qu'elle s'est autorédigé qui lui est consacré m'apparaît également un sommet de vacuitude. L'air du temps est impitoyable, et les amateurs d'art doivent se sentir bien seuls.
N'ayons aucun doute, cependant que cette "experte" du net réapparaîtra au détour de nos page pour "taquiner" les puissants, en sorte de peaufiner sa notoriété.
Suite aux derniers agissements de Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति (Prajapati) ayant débouché sur cette RCU positive, je pense qu'il est important de clarifier la situation de cet utilisateur. Les administrateurs actent-ils son bannissement ?
Au vu de cette page, il est évident qu'on n'a pas d'autre choix que le bannissement. Je me demande d'ailleurs s'il comprend vraiment que par son attitude, il n'a strictement rien à apporter au projet, et s'il a tout simplement les grains de café bien alignés dans la cafetière… — S t a r u s – ¡Dímelo!–14 mars 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
J'ai posté deux message à ce propos sur sa PDD, mais malgré cela, il a continué au moins une fois après chacun de mes messages.
Son message sur ma PDD est assez éloquent (suppression de conversation et message type SMS).
Bac à sable ou réprimande à la suite des annulations de ses contribution? Toujours est-il qu'il a supprimé des sections entières de plusieurs articles ou PDD : [8][9][10][11][12][13]
D'autres messages d'avertissement ont été postés sur sa PDD, mais sans succès. Un blocage d'une durée à déterminée serait souhaitable. Merci.
On ne peut pas dire qu'il ne réponde pas ! J'ai l'impression qu'il est plein de bonne volonté mais que ses contributions par mobile se font avec difficulté (et avec une maîtrise de la langue française toute relative, sans doute liée à un jeune âge). J'ai déposé un message d'avertissement ; s'il n'en tient pas compte, il faudra sans doute bloquer son compte.
Il réponds, il réponds... Il ne répond pas vraiment au message que je lui avait laissé la veille : il dit simplement que ça lui prend du temps de modifier. Je n'ai en revanche pas compris vos propos sur le fait « qu'on a au-dessus une section Par autobus » ? En quoi la présence de cette section a un rapport avec l'ajout de lignes de bus dans la section « par rail » ? À propos de la prise de décision, il y est écrit, en 3e décision : « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. », ce qui me semble assez clair. Enfin, sur la section Val-de-Marne#Transports en commun, je constate qu'on a tout ce qu'il ne faut pas faire : une liste à puce avec des logos. Preuve d'un manque de rédaction flagrant, un tableau serait presque même mieux (et là, les logos seraient possibles). Cramos (discuter) 13 mars 2015 à 20:22 (CET)[répondre]
Bonsoir, Comme suite à une invitation de Cramos, j'apporte ci-après un éclairage sur la position du Projet:Transports en Île-de-France.
Dans la prise de décision/usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia du 21 décembre 2008, le texte de la troisième proposition indique : « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal (cette proposition ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation). » Les articles suivis par le Projet:Transports en Île-de-France sont depuis plusieurs années nettoyés progressivement pour éliminer dans le texte brut surtout les logos/symboles en couleurs des numéros des lignes de bus et remplacés par un lien interne tiré de l'article sur le réseau de bus considéré. Cette mesure de nettoyage a été amorcée dès janvier 2009 à l'initiative de Clicsouris : voir ce sujet de discussion. Je ne veux pas me prononcer pour les autres Projets. J'ajoute que si un texte écrit sans logo est modifié par un utilisateur pour introduire des logos en couleurs, il semble normal d'annuler,avec les explications voulues, son insertion intempestive. Geralix (discuter) 13 mars 2015 à 22:19 (CET)[répondre]
J'entends bien tout cela, je profitais juste de cette requête, tout à fait justifiée, pour signaler le fait que, vu que je ne comprends pas tout moi-même, malgré une certaine ancienneté sur Wikipédia, il ne me paraît pas anormal qu'un nouveau contributeur soit un peu perdu. Si cette section sur le métro n'est pas conforme aux recommandations des divers projets, on ne peut pas tellement lui reprocher d'avoir voulu faire la même chose avec les bus. D'ailleurs — mais je crois qu'on s'éloigne un peu… —, ladite section me semble parfaitement entrer dans la catégorie « liste », pour peu qu'on étende cette prise de décision aux numéros des lignes de bus ou de métro parisiens ; une liste à puce n'est pas du « texte brut ». Pour clore cette requête, il faut à mon avis juste surveiller ce contributeur. — S t a r u s – ¡Dímelo!–13 mars 2015 à 23:36 (CET)[répondre]
Il est évident que vu le nombre de logos encore présents dans les textes bruts de Wikipédia, l'auteur a cru bien faire en les rajoutant là où il n'y en avait pas. J'ai donc voulu amorcer une discussion avec lui, qui m'aurait permis d'expliquer cela. Mais pour le moment, il ne discute pas vraiment. Cramos (discuter) 14 mars 2015 à 08:36 (CET)[répondre]
Je ne sais plus si ça avait déjà été proposé, mais une requête aux bots pour corriger d’un seul coup ce problème devrait être envisageable, non ? Cordialement --Pic-Sou14 mars 2015 à 17:13 (CET)[répondre]
Difficile de dire si c'est de la provocation ou s'il a pris au mot nos discussions, mais ce retrait des logos a été promptement annulé avec ce commentaire « Il s'agit d'une liste, ici, et non de l'insertion de logos dans un texte brut ». Tout n'est donc pas si clair (et en tout cas rien ne permet à ce jour de lancer un bot pour cela). Je clos cette requête, nous gardons ce contributeur sous surveillance, il n'a pas une activité débordante et s'il revient à des modifications non consensuelles sans discussion, nous serons toujours à temps d'intervenir. — S t a r u s – ¡Dímelo!–15 mars 2015 à 14:50 (CET)[répondre]
Tout n'est pas très clair en effet, j'ai été moi-même aussi étonné de cette annulation. Un bot risque de ne pas corriger correctement tous ces logos, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Contributeur à surveiller en effet. Je n'hesiterai pas à refaire une RA s'il reste toujours autant provocateur. Merci à vous. Cramos (discuter) 16 mars 2015 à 07:24 (CET)[répondre]
.
Référencement
Requête traitée - 15 mars 2015 à 14:54 (CET)
Bonjour,
J'ai créé une page " UTILISATEUR ".
Comment faire pour qu'elle apparaisse sur les pages de recherches ?
Je viens d'écrire un livre qui va être publié en avril 2015. Faut-il que je mette des mots clefs pour faciliter les recherches ? Faut-il que je mette le nom du livre ? Le nom de l'auteur ? Les deux ?
Le livre s'appelle :" La Cour des Miracles ", l'histoire du petit Janot de MARTIGUES.
Le but d'une page utilisateur n'est pas de faire la promotion de son auteur ou de ses créations, mais de contenir la présentation du contributeur qui en est titulaire. Ce qui sous-entend que le titulaire est là pour contribuer à wikipedia, pas pour faire sa promotion. --Lebob (discuter) 15 mars 2015 à 09:47 (CET)[répondre]
Peut-être ce livre / son auteur pourra figurer, un jour, dans Wikipedia, quand il aura gagné un prix par exemple ou reçu de dithyrambiques revues de critiques connus et reconnus. Merci AlInUmIUm (discuter) 15 mars 2015 à 09:54 (CET)[répondre]
Un administrateur peut-il récupérer mes dires de la page de discussion et les mettre sur la page de discussion de l'auteur (que j'ignore, maintenant) ?
AlInUmIUm : Bonjour, l'article a été supprimé (Contenu non vérifiable). L'utilisation du bandeau d'admissibilité est donc obsolète. La justification de la pose du bandeau se fait effectivement en page de discussion. Cordialement.— Gratus (discuter)15 mars 2015 à 14:51 (CET)[répondre]
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LGBT_history_museum.jpg?uselang=fr){kind=link}