Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 37
Article tenace ?
Requête traitée - 8 septembre 2014 à 03:54 (CEST)
Bonjour,
Cet article ici vient de faire l'objet d'une décision de suppression là après quelque péripéties. Ce type de décision étant généralement suivi d'effets immédiats -1-,-2-,-3-,-4-,-5- etc., n' est pas notifié comme tel et son lien bleu indique clairement qu'il est encore activé. Est-ce un oubli ? Un délai de réflexion supplémentaire accordé ? Cordialement.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
En ce cas pourquoi le lien bleu perdure, indiquant son activation, là où les autres semblent déjà désactivés ? Si la discussion est prolongée, autant le notifier à tous les participants de cette dernière, non ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, pour me présenter, je suis une personne qui a horreur du vandalisme, tout comme vous. Je suis un francophone ouvert d'esprit et mâture. Je fais toujours des recherches sur Wikipédia et je prends la peine de regarder les sources et d'aller plus loin. Malheureusement, bien que Wikipédia dispose d'un système qui protège certaines pages, il y eut encore une fois une désinformation sur l'une des pages. Je n'ai pas le pouvoir pour l'instant d'aider Wikipédia pour approuver les bonnes sources sur des pages sensibles (je suis encore nouveau), mais je crois bien que vous en avez le pouvoir. Je crois au fait que nous sommes de bons Samaritains et que nous pouvons aider à corriger les erreurs de certaines pages qui sont très sensibles et c'est pour cela que je m'adresse à vous. Je vous fais part que d'un des multiples problèmes de désinformations car c'est d'une priorité à l'instant puisque les débats commencent à faire rage:
Sur la page de Mehmed II dans la section du siège de Constantinople il y a cet écrit dont j'ai fait des recherches sur la véracité et qui est FAUX :
``Après la prise de Constantinople, Mehmed II, sultan bisexuel, décida d'enlever les plus beaux jeunes hommes de la noblesse byzantine pour qu'ils fassent partie de son harem personnel4,5. Décrit comme un « pédéraste notoire », il motiva ses troupes avant l'assaut en leur faisant miroiter la beauté des jeunes hommes et enfants de Constantinople ; après la chute de la ville, les soldats se livrèrent à de nombreux cas de viols sur des jeunes garçons6. Est également rapporté que Mehmed a fait exécuter Lucas Notaras, parce qu'il refusait de livrer son fils, d'une grande beauté, à la lubricité du sultan6.``
IL FAUT protéger la page car il y a créations de débats inutiles. J'ai vérifié et la source n'est pas fiable. Elle n'est issue que de la haine de certaines personnes envers le personnage ciblé. J'ai aussi pris la peine de vérifier dans les autres langues. L'erreur est jusqu'à l'instant que sur la page française. Il y eut plusieurs membres de Wikipédia qui s’amusent à remettre ce paragraphe erroné dans la page à chaque fois qu’une autre personne l’efface. Je l’ai effacé mais il y a encore un risque sur cette page. Merci de répondre à ma demande et me faire part de ce que je peux faire pour aider à prévenir ces types d'informations qui faussent la belle encyclopédie qu'est Wikipédia. Je finis en vous écrivant les principes que j'ai reçu en m'inscrivant sur Wikipédia:
1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Au plaisir de rentrer dans votre équipe de bénévoles :)
À bientôt.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChaosLord (discuter)
Les opérateurs que nous sommes ne sont pas habilités à régler un conflit éditorial. Par contre, il existe une PDD (page de discussion) Discussion:Mehmed II où il serait logique que vous interveniez pour faire valoir votre argumentation au lieu de déposer une RA. Lebob (d · c · b), Konstantinos (d · c · b) et Melancholia (d · c · b) y sont déjà intervenus. Votre requête est donc sans objet et je propose de la clore. --JPS68 (discuter) 7 septembre 2014 à 03:37 (CEST)[répondre]
JPS68 : très juste, mais il y a également Dfeldmann ([1]), NoFWDaddress (d · c · b) ([2]), Varmin (d · c · b) ([3]) et Esprit Fugace (d · c · b) ([4]) qui ont reverté des modifications de même type. Il y a à présent trois sources différentes qui accréditent ce passage, et cela fait un petit moment que des nouveaux comptes volants s'amusent à supprimer ces informations sourcées sans autre forme de procès. Moi, je pense qu'il est grand temps de faire quelque chose, à ce niveau d'obstination, et alors qu'il y a tant de Wikipédiens expérimentés qui revertent les suppresions sèches, ce ne relève pour moi pas de l'éditorial mais d'un vandalisme pur et simple. Melancholia (discuter) 7 septembre 2014 à 14:42 (CEST)[répondre]
J'ajoute que la page avait été protégée pour cause de vandalisme excessif en mars dernier, des IPs faisant le même travail de sape que ne l'ont fait les comptes par la suite. Et comme cela continue à présent, et que les premières actions de ChaosLord (d · c · b) (3 éditions...) sont de supprimer les passages sourcés de l'article pour venir directement en RA faire pression pour obtenir l'aval de son vandalisme, ça commence vraiment à puer. Tout ça me fait penser au cirque sur Jörg Haider, et je pense qu'il serait bon d'agir fermement si l'on ne veut pas que cela dégénère. Melancholia (discuter) 7 septembre 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]
S'il ne vous faut que des sources qui contredisent ce passage, je vous en trouverez des centaines. Vous n'avez même pas pris la peine de vérifier ces sources et vous m'accusez à mon tour de vandalisme? Je ne vois aucun respect et aucune démarche professionnelle de vos parts mais je respecte pourtant vos opinions. Je n'ai qu'essayé de m'expliquer clairement. Je vais faire exactement ce qu'il faut : vous prouver la véracité de mes propos. Je ne vous demande que de protéger la page de façon respectueuse en tenant compte de vraies sources fiables.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChaosLord (discuter)
Outre que des centaines de sources annoncées, on ne voit pas l'ombre, ce ne serait pas mal de signer... Quand à votre argumentaire (genre "je ne veux pas de débat"), il n'est pas convaincant...--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2014 à 04:04 (CEST)[répondre]
Écoutez, j'ai fais une proposition claire. Je n'attend qu'une réponse de la part des partisans de ce passage. Je suis ouvert d'esprit et j'accepte que le passage soit sur la page. Mais la précision de ce passage est une issue grave et c'est pour cela que je me plains. Lorsque la source mentionne des mythes, il est important de l'ajouter dans la section ``Controverse`` sur la page de Mehmed II et de préciser que c'est ce que CERTAINS historiens croient. Les sources mentionnées donnent qu'un passage si mal détaillé que ces ressources peuvent être considérées rares, à ne pas confondre avec des faits historiques prouvés dans tous les grands livres d'histoires connus. C'est justement parce que c'est ``nouveau`` et que cette source ne mentionne pas la raison de cette réflexion avec des preuves historiques solides (je parle des sources mentionnées en ce moment) que je trouve que l'information est injustement mis au centre dans l'histoire d'une personnalité. Il n'y a littéralement aucun livre dans les bibliothèques nationaux (je précise, nationaux) du Canada qui soutiennent ce point de vue sur la biographie de Mehmed II. Ce que j'essai de dire, c'est que ce n'est pas parce que je trouve un livre récemment sortis sur une personnalité et qu'il y ait un mince passage qui n'est retrouvé dans aucun grands livres d'histoires que je vais créer une polémique. Sinon, ça serait trop facile de modifier Wikipédia si l'on ne fait que prendre des cours d'histoire pour écrire un livre et inventer des choses en rappelant ``qu'il y eut étude d'histoire``. Ce que je dis s'applique à tout. Je ne le défend pas personnellement. Je m'excuse si je me suis mal exprimé, mais je suis très furieux que n'importe qui s'amuse à inventer des choses en s'inspirant de n'importe quel livre. L'histoire n'est pas quelque chose qui change soudainement. Les dites ``découvertes historiques`` doivent mentionner les découvertes de reliques ou de preuves réelles. JUSTEMENT dans les sources indiquées, il n'y qu'une opinion de l'auteur car il ne parle pas de la façon dont il a découvert ce fait. Objectivité contre subjectivité, dans ce contexte. Merci d'essayer de me comprendre et de s'ouvrir aussi. -ChaosLord (discuter) 8 septembre 2014 à 21:34
Non : les administrateurs opérateurs n'ont pas à prendre parti dans le différend éditorial. Par contre, ils peuvent faire remarquer à ChaosLord (d · c · b) que c'est à lui de s'assurer au préalable, dans la page de discussion associée à l'article, que ses retraits rencontrent le consensus. Toute autre manière de procéder, si elle se répétait, serait à coup sûr sanctionnée par un blocage en écriture de l'intéressé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 08:12 (CEST)[répondre]
.
Image dans une infobox
Requête traitée - 8 septembre 2014 à 04:00 (CEST)
Bonjour. Désolé de déranger les administrateurs pour ce qui ne les concernent pas directement, mais je suppose que l'expérience aidant, la réponse pourrait être trouvée. J'irai sinon voir au Bistro. La page Merci pour ce moment contient dans l'infobox une image représentant la couverture. Or je suis à peu près sûr d'avoir un jour posé la question (sans doute pour En finir avec Eddy Bellegueule) et d'avoir eu une réponse négative sur le possibilité de le faire. Bref, cette image est-elle licite ? Cordialement, Asram (discuter) 8 septembre 2014 à 02:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, autant que je sache, les couvertures de livres récents ne sont pas compatibles avec la licence ; il y a d'ailleurs une demande de suppression immédiate sur Commons. Binabik (discuter) 8 septembre 2014 à 04:00 (CEST)[répondre]
Une requête en vérification des adresses IP vient de conclure, ce qui n'est guère étonnant au vu des indices concordants dont elle était émaillée, que G de gonjasufi (d · c · b) a fait un usage abusif de comptes multiples, en recourant aux services du faux-nez Enor (d · c · b) pour éditer des pages par ailleurs éditées par le compte principal :
Et ce sans qu'un lien évident soit fait entre les deux comptes, là où il n'y avait qu'une seule personne.
J'ai donc bloqué indéfiniment le compte Enor, qui est le plus récent. Mais il semblerait étrange de ne pas prononcer une sanction contre G de gonjasufi. Vos avis sont attendus, sachant que G de gonjasufi a déjà subi cinq autres blocages (pour d'autres faits sans rapport avec un abus de comptes multiples) pour des durées s'étageant entre 12 heures et une semaine. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 09:40 (CEST)[répondre]
Lorsque j'écrivais « vos avis sont attendus », cela sous-entendait qu'une décision collégiale me semblait utile. C'est pour cela que, après avoir bloqué le faux-nez, je ne m'étais pas contenté de choisir une durée de blocage (deux semaines) double du blocage le plus long subi par G de gonjasufi (une semaine). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]
Elfix a opté pour un mois de blocage ;
HC penchait pour deux semaines ;
5 blocages par 5 admins différents au cours de la dernière année ça fait beaucoup. Et maintenant l'abus de comptes multiples... Je suis plutôt d'accord avec Elfix, un mois pour marquer le coup en espérant que G de gonjasufi reviendra dans de meilleures dispositions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:33 (CEST)[répondre]
un nouvel élément est intervenu dans la requête CU : la révélation, à 16:18 (CEST), de l'existence d'autres faux-nez de G de gonjasufi : Amidemadj (d · c · b) et Lacautio (d · c · b), actifs dans Nikkfurie (d · h · j · ↵), Llndlp (d · c · b), actif dans Le Livre noir de la psychanalyse (d · h · j · ↵), et KerozenPARIS (d · c · b), faux-nez dormant. La progressivité des blocages se concevait encore lorsqu'on n'était pas confronté à un tel système de multiplication des faux-nez. Je ne vois désormais d'autre issue, dès maintenant, que dans le blocage indéfini. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]
Vu l'ampleur du nombre de faux-nez et la possibilité de décider d'un blocage indéfini, il faudrait peut-être transférer cette requête sur le BA pour qu'un maximum d'admins se prononcent. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 19:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article USM Alger est confronté depuis presque un mois (depuis le 16 août dernier) à un vandalisme récurrent de la part d'un contributeur sous plusieurs adresses IP (IP dynamique). Ce dernier ajoute des informations fallacieuses, et ne semble pas réceptif à mes tentatives de dialogues (105.107.119.200 et 78.250.123.225). Je vous demande donc, devant cet entêtement persistant, d'envisager le blocage de cet utilisateur en tenant compte du fait qu'il utilise une nouvelle adresse IP à chaque "contribution". Cordialement. --Aziouez (discuter) 9 septembre 2014 à 09:33 (CEST)[répondre]
S'il change d'adresse à chaque contribution, ça risque d'être un peu inutile de les suivre et de les bloquer à vue. Peut-être vaudrait-il mieux semi-protéger l'article ? -- Theoliane (discuter) 9 septembre 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]
Bonjour
J'ai eu un petit rôle dans le Testament d'Orphée. J'ai joué "L'amoureux intellectuel". Courte séquence, mais grand souvenir.
Vous avez indiqué le nom de "Gérard Chatelain". Or mon nom est Georges Chatelain. J'habite Paris 75017
Pour infos, par la suite, j'ai été le "producteur son " des Guignols de l'info, depuis leur début et pendant 5 ans.
C'est moi qui ait choisi et engagé Yves Lecoa et Sandrine Alexi.
J'habite Paris, 75017 et je suis toujours producteur et compositeur ( Sacem)
Avant cela, j'avais découvert et engagé le chanteur Gilles Marchal.
Et avant, j'avais créé le célèbre studio d'enregistrement parisien, CBE ' Chatelain-Bisson- Estardy, au 95 rue Championnet, 75018.
Pour plus d'infos: Voilà mon site : http://www.georgeschatelain.com/ Message non signé de 93.19.52.176 (d · c · b)
Le problème est qu'IMdb ne parle pas d'un "Chatelain" au générique, et que ce site indique bien "Gérard Chatelain". Seules les sources sont à prendre en compte. Mais de toutes façon ceci est hors sujet sur la page des Requêtes administrateurs, c'est du domaine encyclopédique (à signaler au Projet:Cinéma, ou sur la page discussion des articles concernés). -- Speculos(dialoguer)9 septembre 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]
.
lien youtube sur une page modèle
Requête traitée - 10 septembre 2014 à 16:57 (CEST)
Peut-on avoir un diff, parce que je ne trouve que « … soit la bande de Disneylogues invoqués par Gdgourou est une bande d'escrocs… », ce qui n'a pas le même sens. La médiation demandée semble néanmoins mal partie, avec des propos comme « amuseurs publics jouant au procureur » à l'encontre de Sammyday (d · c · b). Asram (discuter) 6 septembre 2014 à 02:59 (CEST)[répondre]
entre « Et que si les Disneylogues cités ne sont pas des escrocs, alors, c'est leur éditeur ou Gdgourou qui le sont. » (diff) ou « Ses sources sont probablement bonnes, mais il ne sait pas les lire. » (diff) en parlant de Gdgourou (d · c · b) et en parlant de @Sammyday« et non des amuseurs publics jouant au procureur. Il doit y avoir un malentendu. Quel est votre objectif en venant ici ? » (diff), il me semble que les règles de savoir-vivre, WP:FOI et WP:PAP sont quelque peu "malmenés"...
Désolé de ne pas avoir mis de diff mais ce n'est pas facile depuis un mobile. Le pire à mon encontre est dans ce diff mais la teneur des propos de Guédas est dans son ensemble hautaine, méprisante et uniquement axée sur le comportement. Il s'en prend à Sammyday qui intervient car j'ai déposé une demande sur le bistro (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F5_septembre_2014&diff=107184856&oldid=107184778 ici à 21:38) sachant la page du portail assez peu visitée. Et par la suite il croit que c'est cette RA ouverte à 00:20 qui en est la cause. pour moi ce contributeur n'est pas là pour travailler sereinement et modifie l'ordre chronologique des événements dans un but malsain. --GdGourou - Talk to °o°6 septembre 2014 à 09:25 (CEST)[répondre]
@ Asram : Guédas est de toute façon notifié à partir du moment où un lien vers sa page utilisateur est ajouté dans une page, tout comme vous êtes notifié parce que je place ici un lien vers votre page utilisateur. Pour autant, je ne pense pas nécessaire d'aller créer une section dans votre page de discussion pour vous prévenir que je vous ai fait une réponse ici. Certes, ce n'est pas comparable à la création d'une requête de Gdgourou contre Guédas. L'essentiel est que l'information passe. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 10:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je ne sais pas si je dois poster ce message ici ou éventuellement dans une autre section, d’autant qu’il ne s’agit ni d’un conflit éditorial ni d’une quelconque mésentente avec un tiers mais uniquement d’une question technique subalterne à laquelle je dois avouer ne pas pouvoir me porter garant d’une réponse aussi formellement assurée que je le souhaiterais. La contributrice Praxinoa (d · c · b) m’a gentiment contacté via ma PdD dans cette section pour me soumettre une équation qui me laisse perplexe, à savoir : les « règles par rapport à la ponctuation » telles que consignées ici impliqueraient-elles — aussi — d’ajouter systématiquement un point conclusif après l’indication du numéro de page, y compris dans les références Harvard ? Il m’a semblé à l’usage que tel ne serait pas le cas... mais il se pourrait aussi que je fasse fausse route. Auriez-vous l’obligeance de bien vouloir m’éclairer ? D’avance je vous en remercie. Cordialement ! — euphoniebréviaire11 septembre 2014 à 02:23 (CEST)[répondre]
Pour être précis, devant la demande d'une intervention complémentaire de ma part (au-delà de la semi-protection), j'ai simplement rappelé à Panam2014 le chemin de WP:RA, en précisant immédiatement que j'ignorais « quel type d'intervention éventuelle conviendrait à mes collègues ».
Mes sympathies personnelles pour Vladimir Poutine n'étant pas un secret, je ne souhaite pas intervenir au-delà de la répression des contournements de blocage effectués par divers fâcheux (Zolapin d'un côté, Sg1717 de l'autre, et possibles comptes opportunistes) dans ces articles (Offensive de Donetsk, Guerre du Donbass, etc.)
Je n'entends pas dicter aux collègues de méthode pour que ces articles chauds soient conformes à la neutralité de point de vue.
Je pense plus sage, à l'heure actuelle, et pour ce qui me concerne, de privilégier de simples interventions « cosmétiques », par exemple sur la mise en forme des appels de référence. Sans trop chercher à démontrer de possibles instrumentalisations de ces articles à des fins politiques.
Bonjour, depuis quelques jours panam2014 (d · c · b) supprime sans aucune raison ni justification un paragraphe qui témoigne des événements de la fin du mois d'août. Il est circonstancier et sourcé. J'ai laissé un message hier à l'attention de panam2014 (d · c · b) lui demandant des explications. Il s'est juste contenté de supprimer à nouveau le paragraphe sans prendre la peine de justifier son acte malgré ma demande. Si d'aventure quelque chose ne lui plaît pas, soit il m'en informe, soit il modifie la forme, mais supprimer me parait pas justifié.
Que doit-on faire pour renseigner les événements de fin août sans ce faire blackboulé par ce furieux ? Merci d'avance pour les réponses et les solutions apportées à ce "conflit éditorial" puéril.
Astroploukos : le paragraphe a été supprimé par de nombreux administrateurs, il y a bien une raison, il n'est pas neutre. Par ailleurs, je demande des excuses et des explications pour vos propos ici-mêmes où je reçois en pleine tête et sans raison l'insulte de « furieux ». --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]
Astroploukos : « Que doit-on faire pour renseigner les événements de fin août » ? Passez par la page de discussion et soyez convaincant. De plus un conflit éditorial n'est pas pris en charge par les administrateurs, donc concentrez-vous sur la page de discussion de l'article.--SammyDay (discuter) 2 septembre 2014 à 19:34 (CEST)[répondre]
Les blocages ne marchent pas comme ça. Vous avez la gâchette facile. Si, j'ai posté un sujet. Vous oubliez vos menaces contre le contributeur Orel'jan :. Je refuse de prendre part à ces gamineries. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]
Ah bon ? et quand vous écrivez "Si vous avez une requête à déposer contre Panam2014, merci de déposer une requête séprée : celle-ci est consacrée à un autre sujet." : c'est un parti-pris flagrant contre moi, alors que Panam2014 m'attaque juste avant sur ce même sujet et sans avoir participé à aucune discussion, et ça, vous le lui faites absolument pas remarquer, mais vous vous en prenez seulement à moi. Voilà qui est très fort de café, hein ? -- Les dieux sont avec Poutine (discuter) 3 septembre 2014 à 19:54 (CEST)[répondre]
Requête traitée - 11 septembre 2014 à 14:14 (CEST)
Bonjour,
Puisqu'il ne s'agit ni d'une suppression ni d'un retour en arrière de modification, j'ai créé une nouvelle requete pour éviter la suppression que va faire ou qu'a fait Salebot.
Voici le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=107286575&oldid=107286146&rcid=125537906
Il s'agit d'un début de modification interrompue à gauche car j'avais changé de personnage sans enregistré; et que j'ai complété dans la page de droite après enregistrement de celle de gauche. Donc je n'ai pas supprimé des informations venant d'autres personnes. Ce n'est que les miennes que j'ai modifiées.
Est-ce que l'annulation de modification de Salebot peut être retiré et conserver la page de droite (plus complète) ?
Par contre en jetant un coup d'oeil à l'article, je vois d'autres problèmes bien plus graves : l'absence totale de sources secondaires pour 181 000 octets ce qui laisse présager d'un très beau TI en puissance. Matpib(discuter)11 septembre 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]
.
Sous-page d'article
Requête traitée - 11 septembre 2014 à 15:08 (CEST)
Les sous-pages sont interdites dans l'espace de noms (Principal) et, sur Wikipédia tout au moins, sont techniquement inexistantes (pas de renvoi de la « sous-page » vers la page-mère) du fait d'un réglage fait par les développeurs du logiciel MediaWiki. Sur d'autres wikis, les sous-pages sont possibles dans cet espace de noms. Pour finir, sur Wikipédia, les pages de discussion associées aux articles peuvent en revanche avoir des sous-pages.
Il faudra trouver une autre solution que ce renvoi dans une « sous-page » d'article qui, en fait, ne serait pas réellement une sous-page.
Bien compris pourquoi je ne sais pas comment ça fonctionne… parce que pas vu ailleurs, en fait ! Bon, ça restera en l'état en attendant une idée de génie, au hasard de mes pérégrinations wikipédiennes, pour caser ces addenda. Et puis le retour du collègue lot-et-garonnais Rsm47 (d · c · b) aura peut-être lieu un jour… Merci et cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !)11 septembre 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Henry Salomé : effectivement, les sous-pages sont interdites dans l'espace principal. Je pense que votre choix est plutôt bon, et ne nécessite donc pas une action des administrateurs (je clos donc la requête). Si vous trouve rapidement un titre plus adapté n'hésitez pas à passer sur WP:SI pour demander la suppression de la page Patrimoine...
Requête traitée - 11 septembre 2014 à 15:10 (CEST)
Je saurais gré aux administrateurs de bien vouloir cesser cette "chasse aux sorcières" que certains contributeurs s'évertuent à faire en confondant deux personnes différentes. Cette pratique douteuse sert de justification à supprimer des pages sans passer par la procédure de discussion. Je respecte les règles de wikipedia, même s'il m'arrive comme tout le monde de commettre des erreurs. Bien cordialement.Titi3 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:42 (CEST)[répondre]
Étrange attitude, en effet, de la part d'un compte avec plus de 5 000 éditions quoique les dernières soient plus espacées. J'ai simplement ajouté un {{test 1}} que n'importe quel contributeur pouvait poser, cela devrait largement suffire. — S t a r u s – ¡Dímelo!–11 septembre 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]
« Humour » ou pas, cette allégation est clairement diffamatoire et, à ce titre, tout à fait inacceptable sur notre wiki.
Je regrette vivement que Starus n'ait pas procédé à un blocage car, pour ce qui me concerne, je n'aurais aucunement hésité à bloquer « Antoine Blondin » sans le moindre avertissement, pour une durée minimale d'une semaine.
Il n'y a rien de diffamatoire. La Ligue de Football Professionnelle et Monsieur Thiriez ont refusé d'appliquer une décision d'un tribunal administratif concernant ce qu'il convient d'appeler "l'affaire Luzenac". Considérant cela, le terme de juriste ne me paraît pas plus approprié que celui de "parasite", tant ce Monsieur Thiriez nuit à l'image du sport. Quant à un blocage, faites donc, ce serait effectivement dommage de ne pas abuser de votre petit pouvoir virtuel, cher Hégésippe. Ca ne m'empêchera pas de dormir et ne retirera pas mes 4999 autres contributions à Wikipédia. Antoine Blondin (discuter) 11 septembre 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]
Un mois donc, puisqu'en plus des attaques personnelles et du vandalisme assumé, il semble confondre Wikipédia avec un forum de discussion dans lequel on fait part de ses opinions personnelles. — S t a r u s – ¡Dímelo!–11 septembre 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
Requête traitée - 12 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Bonjour,
Je contribue à Wikipédia pour ce qui concerne les grandes écoles de commerce.
J'apporte des références à mes ajouts mais malgré cela, des utilisateurs modifient mes contributions envers et contre tout, dans le but de donner une image fausse à l'institution concernée.
Comment mettre fin à ce festival de malhonnêteté intellectuelle? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP213.244.23.3 (discuter), le 12 septembre 2014 à 10:28
Requête traitée - 13 septembre 2014 à 11:13 (CEST)
Bonjour mesdames et messieurs les Administrateurs. Un contributeur (pseudo Marano) qui manifestement maîtrise assez mal notre langue et qui semble avoir été banni de WP:it, vient de tenir des propos insultants à mon égard. Je ne cache pas mon orientation, certes, mais manifestement elle dérange ce contributeur qui vient d'écrire ceci [9]. Je demande la suppression de ces mentions manifestement déplacées et un avertissement ferme à son égard.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]
Enzino n'est pas non plus avare des formulations très douteuses : « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà” ». Sans chercher à excuser Marano pour plusieurs débordements ces derniers jours, il me semble qu'il était parfaitement possible d'évoquer la maîtrise hasardeuse du français par Marano sans recourir à ce genre de formule, qui fait tout pour blesser.
Je conçois qu'Enzino ait mal digéré, avant-hier, le « ecchissenefrega di quello che pensi tu! », mais est-ce une raison pour laisser monter la sauce ?Pendant ce temps-là, c'est bien pratique, on ne parle absolument plus du fond, à savoir la pertinence du renommage, qui ne serait pas en soi illégitime.
Si Marano a mérité son blocage, il me semble qu'Enzino méritait ne serait-ce qu'un sérieux avertissement pour sa comparaison douteuse avec un it:vucumprà, qui n'a certainement pas aidé à faire baisser la tension entre les deux utilisateurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:27 (CEST)[répondre]
Je reconnais volontiers que l'expression « vucumprà » est malheureuse et je m'en excuse. Mais ce n'est pas la première fois que Marano emploie (en italien) des expressions malheureuses et personnelles (« chi se ne frega » se traduit par « qui s'en branle » et évoque le fascisme qui avait popularisé cette expression). Je ne dois pas me laisser me provoquer, je vous l'accorde. En revanche, je ne suis pas d'accord avec HC à savoir sur la pertinence (ou pas) du renommage : les RA ne sont pas éditoriales, sauf erreur de ma part et deux autres contributeurs s'opposent à cette DR, en plus de moi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas faire de suppositions malfondées à partir de mes propos. Écrire que le renommage ne serait pas en soi illégitime (et donc que la requête a sa pertinence) ne signifie aucunement que je me prononcerais en faveur de ce renommage.
Je dis simplement que ce renommage peut se concevoir, et que détourner l'attention en laissant monter la sauce (au lieu de demander immédiatement, dès le 11 septembre, un recadrage de Marano) n'est pas correct, puisque pendant ce temps-là, on oublie le fond de la requête pour se concentrer sur les noms d'oiseau qui apparaissent dans la requête.
Requête traitée - 13 septembre 2014 à 19:36 (CEST)
Je tiens à vous signaler que je ne compte pas reprendre des débats incessants avec un contributeur banni sous le nom de Tranquil Pepere et qui resurgit avec son compte principal titi2. Je sais bien et il le sait aussi, qu'aucune RCU n'est possible, mais un test du canard est évident . Son acharnement et son PoV pushing ont déjà épuisé Proz, il risque d'épuiser Anne Bauval sur Discussion:Plan projectif réel et il a déjà déjà fait fuir Cgolds, historienne des maths, qui est partie avec discrétion et modestie, en pensant surement que WP ne la méritait pas.
Visiblement titi2 revient avec l'idée d'en découdre (voir ce diff), ces créations mathématiciens persans ou mathématiques en Belgique Comme je vois qu'il n'a pas changé dans sa manière de contribuer dans d'autres domaines comme ce revert sans discussion de 24000 octets de travail sous un prétendu prétexte de vandalisme [10], je ne tiens à rejouer le match.
Vous en ferez ce que vous voulez. HB (discuter) 2 septembre 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas un contributeur banni. J'ai créé "Mathématiques persanes" parce que le mathématicien Omar Khayyam est persan et athée et ne peut donc être classé ni parmi les mathématiciens arabes ni parmi les mathématiciens musulmans. Vos accusations sont sans fondements, je n'épuise personne et fais des apports argumentés. C'est à la demande de l'utilisateur Elnon (d · c · b) que je suis intervenu sur une page où l'intervention massive (296 apports différents) d'un contributeur en faveur d'une thèse était à ce point non neutre qu'il a fallu tout recommencer. J'ai placé les éléments pouvant être utilisés (après neutralisation) en page de discussion. Je ne fais fuir personne en mathématiques, j'adore trop la discussion. Cessez de mélanger mes apports avec ceux d'autres personnes. Cordialement.Titi3 (discuter) 2 septembre 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]
Dérive éditoriale, certes intéressante, mais sans rapport !
Bonjour Proz, Anne Bauval, titi2, Cgolds, HB et Titi2 : j’ai procédé au rapatriement de la dernière version précédant les révocations non-consensuelles pour les motifs expliqués en commentaire de diff → [11]. Cordialement ! — euphoniebréviaire2 septembre 2014 à 16:43 / 16:44 / 16:46 (CEST)
Je ne vois guère de mérite à la version actuelle, remise en place par Euphonie, version qui présente les récits d'enlèvements comme une réalité et non comme un point de vue et qui accorde une place insignifiante aux critiques et réfutations des scientifiques dans une section qui s'intitule « Rejet de la part des scientifiques » et où l'on attribue ce « rejet » à leur « conservatisme » (on croirait lire du Charroux ou du von Däniken). Cette page devenait petit à petit « Enlèvements par les extraterrestres » et non plus « Récits d'enlèvement par les extraterrestres ». --Elnon (discuter) 2 septembre 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]
Elnon : je ne prends pas position pour une version ou une autre ; je vois d’ailleurs aucun inconvénient à ce que l’article soit remanié à la lumière de nouveaux apports concordants ; pour être plus précis, la version « remise en place » n’est pas la mienne mais elle correspond à celle qui prévalait [12] avant une série de révocations majeures — [13] et al. — ayant concomitamment indexé quelques « curiosités rédactionnelles » — cf. « que il » [...] « que elles vivent en Jupiter » (sic) → [14], etc. — qui n’existaient pas dans la dernière mouture « stable », dût-elle s’avérer sujette à controverse. Cordialement ! — euphoniebréviaire2 septembre 2014 à 17:20 / 17:22 / 17:30 / 17:40 / 17:56 (CEST)
euphonie :,Elnon :J'ai placé les passages les plus controversés en page de discussion. Le contributeur important qui a fait moult modifications aurait dû passer en pdd. C'est maintenant chose faite. Cordialement. Titi3 (discuter) 2 septembre 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]
Euphonie :, Titi2 : Je pense que la version contestée peut rester en place en attendant que les discussions engagées en PdD avancent. J'essaierai de participer à la rédaction de la page (en rendant compte du point de vue sceptique par exemple) dès que possible. En attendant, je m'interroge sur l'intitulé « Résurgence d'un contributeur banni » ci-dessus. Si c'est faux, il n'y a aucune raison de le laisser tel quel. --Elnon (discuter) 2 septembre 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si vous pouviez éviter de dériver vers l'éditorial, ce serait bien ! La question est : Titi3 est-il la résurgence de Tranquil Pepere ? Sa réponse (« je ne suis pas un contributeur banni ») me paraît assez sibylline, mais pour qu'on puisse faire cancaner le canard, il faudrait que ceux qui suivent ce thème, HB comprise, soient plus précis dans leur argumentation. — S t a r u s – ¡Dímelo!–2 septembre 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]
L'historique de la page Joëlle Milquet montre que les deux s'intéressent au même sujet et la lecture de la PDD associée montrent que les deux partagent un POV très affirmé qu'on pourrait résumer par "Joëlle Milquet est le cheval de Troie de l'islamisme en Belgique". Par ailleurs on trouve dans les deux cas des approches de certains sujet sous un angle que certains pourraient qualifier d'islamophobe. Cela dit, même si les ressemblances sont troublantes, il faudrait sans doute davantage d'éléments pour conclure à un test positif. --Lebob (discuter) 3 septembre 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]
J'ai été notifié (dans la partie en boîte déroulante) à propos d'un article dont je ne me suis jamais occupé et que je n'ai pas lu. Pour le reste désolé de ne pouvoir apporter plus d'arguments que HB, titi2 a effectivement les mêmes sujets de prédilection, les mêmes obsessions sur les sciences arabes, mathématiques "persanes", des interventions mathématiques du même ordre de pertinence, que TP. J'ai déjà vu utilisée la ref à Ibn Warraq (introduite par titi2 sur sciences arabes) il y a quelques temps (découverte alors), mais je n'arrive plus à retrouver où. C'est tellement marginal et inadéquat sur des articles d'histoire des sciences que ça pourrait être presque une signature mais je ne l'ai pas trouvée dans les contributions de TP, sans avoir cherché systématiquement. Proz (discuter) 3 septembre 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]
Il y a aussi des horaires similaires bien marqués, probablement dus aux horaires de l'IP partagée 193.190.242.2 (u · d · b) (bibliothèque), certaines similitudes hebdomadaires aussi. L'ensemble et notamment les nombreuses pages en commun (34% pour Tranquil Pepere), laisse peu de place au doute, c'est manifestement un nouveau départ qui a mal tourné en blocage indef. Je suis favorable à un topic ban sur le sujet sciences arabes/persanes et éventuellement toutes les maths. –Akéron(d)3 septembre 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]
Peut-on étendre se topic ban au sujets liés à la politique belge? Parce que je suis loin d'être convaincu par la pertinence des interventions de l'intéressé sur ces questions et je pense n'être pas le seul. --Lebob (discuter) 3 septembre 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je serais égoïstement soulagée de savoir les articles sur les maths et les sciences arabes/persanes protégés, Lebob le serait si on interdisait à titi2 aussi la politique belge mais peut-on le laisser sévir sur ufologie ou sur Islam sachant la manière biaisée dont il utilise ses sources ? Quand on a bloqué indéfiniment Tranquil Pépère, c'est le contributeur que l'on a bloqué. Je cite Hégésippe Cormier, concernant Tranquil Pépère, «Cet utilisateur est manifestement inapte à un travail collaboratif tel qu'on le conçoit sur Wikipédia». Si vous êtes convaincu qu'il s'agit du même contributeur, c'est le même diagnostic qui doit être porté et le même remède. HB (discuter) 3 septembre 2014 à 18:00 (CEST)[répondre]
à tous : J'ai déjà répondu ici. Je rappelle ma réponse Je ne suis pas un contributeur banni et Cessez de mélanger mes apports avec ceux d'autres personnes. Devrais-je ajouter : comprenez-vous le français? Je pense avoir été clair. J'ajouterais que "Pépère" fait référence à un homme politique socialiste et je ne suis pas socialiste. Confusion entre nécessaire et suffisant. Cordialement. Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas sérieux... le niveau de preuve suffisant pour attribuer deux comptes à une même personne sur un site internet n'a rien à voir avec celui d'un « crime de sang ». Il suffit d'un faisceaux d'indices et d'appliquer le principe de parcimonie ou plus prosaïquement le test du canard. J'ai l'habitude de comparer des faux-nez, ce cas est plutôt évident avec de nombreux indices, j'ai rarement vu des habitudes horaires et hebdomadaires aussi bien correspondre, il faudrait un enchaînement incroyable de coïncidence pour que ce ne soit pas toi.
Je reste sur l'idée d'un topic ban sur sciences arabes/maths dans le cadre de cette requête, pour un ban général il faudrait plutôt porter ça sur le WP:BA avec plus de détails. –Akéron(d)4 septembre 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]
Comprenez-vous le français? Je ne suis pas "Pépère" et ne suis pas un admirateur de Mimolette. Savez-vous combien d'innocents se sont retrouvés dans le couloir de la mort aux Etats-Unis simplement pour des questions de coïncidences? Oui, ils étaient aussi noirs. Peut-être me voyez-vous en noir? Mon style ne plaît pas à certains. Certes. Vous voulez juger si mes actes sont conformes. Alors entamez une procédure à mon encontre mais ne mêlez pas des éléments étrangers. Cordialement. Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]
« Comprenez-vous » qu'on n'est pas complètement stupide et nullement obligé de vous croire sur parole alors que de nombreux éléments probant vous confondent ? Ajouter autant de mauvaise foi à la situation actuelle ne plaide vraiment pas en votre faveur, cela ne fait qu'encourager une sanction plus large. –Akéron(d)4 septembre 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]
Ok pour nouvelle section. Merci aussi de ne pas effacer mon texte qui aurait dû figurer ici. Je le replace donc : Maintenant ça suffit!. Si certains contributeurs ont quelque chose à me reprocher, qu'ils le fassent selon les procédures adéquates. J'utilise un local public avec une vingtaine de terminaux et utilise mon pseudonyme. Je suis prêt à répondre à mes détracteurs sur des accusations précises. J'essaie de faire de mon mieux pour faire avancer l'encyclopédie. Il m'arrive de faire des erreurs. Cordialement.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:14 (CEST)Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]
J'ai retrouvé d'anciennes RA/BA sur 2010-2014 [16][17][18][19][20] et vu la fuite en avant ici, qui continue même sur ma pdd [21], alors qu'il aurait pu simplement reconnaître l'évidence et prendre tout cela comme un ultime avertissement avec possibilité de continuer sur certains sujets, je suis de plus en plus pessimiste quant à ses capacités à collaborer à ce projet et donc plutôt favorable à un ban. –Akéron(d)4 septembre 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai fait des erreurs de par le passé. Ces erreurs, je les reconnais. Mais ne me collez pas des erreurs d'autres contributeurs, svp. Donc, si vous avez quelque chose à me reprocher, introduisez une nouvelle requête. Ici on parle d'une résurgence inexistence. Les faux procès étaient légion du temps de l'Inquisition ou de la chasse aux sorcières. Bien à vous.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:29 (CEST)[répondre]
Curieux, j'aurais personnellement évoqué des procès plus récents, en URSS, en Chine, voire en des endroits dont Godwin défend qu'on prononce le nom... En tout cas, cette obstination dans la défense dite "du petit frère" reste inquiétante pour la suite...--Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2014 à 21:14 (CEST)[répondre]
Hégésippe Cormier :Croire est une chose, connaître en est une autre. Lors du bannissement de cet autre contributeur, mon compte, qui existe depuis 2004 (avec des périodes d'arrêt et de reprises), n'a jamais été bloqué. Les administrateurs savent pourquoi. Bien à vous.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 09:27 (CEST)[répondre]
Si le compte Titi2 (d · c · b) n'a pas été bloqué lorsque le compte Tranquil Pepere (d · c · b) l'a été, en août 2013, cela n'a jamais signifié qu'il n'y avait aucun rapport entre les deux comptes, simplement qu'aucune vérification technique n'était possible, le 30 août 2013, du seul fait que Titi2 n'avait pas contribué depuis le 16 avril 2013.
Indépendamment des agissements de Tranquil Pepere, vos propres méthodes douteuses, comme la désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles dans les articles relatifs à l'ufologie, par exemple, restent. Et ces méthodes avaient justement occasionné un blocage, en janvier 2013.
A-t-on le droit de faire des pauses, oui ou non? Ce sont les amalgames qui sont des pratiques douteuses, dans le cas en question. Vous dites bien independamment des agissements de Pepere. Pas d'autre commentaire. Cordialement.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:15 (CEST)[répondre]
Ne comprenez-vous pas que l'absence de clôture est justement dû à une absence de fondements à ces accusations? On peut encore discuter quelques semaines, si vous voulez. Ces accusations infondées sont apportées à d'autres accusations à mon égard qui ne sont pas suffisantes pour justifier un bannissement. Alors on invente. Quand on veut tuer son chien, on lui cherche des poux ou on dit qu'il a la rage. Bonne journée. Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]
Si les accusations étaient si infondées que vous le prétendez, je pense que mes collègues et moi-même aurions procédé à une prompte clôture, au contraire. L'attentisme témoigne d'autre chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]
Argument infondé. L'histoire montre qu'au Moyen Age des dizaines de milliers de pages ont été écrites sur l'existence d'une entité surnaturelle diabolique, avant que l'on ne revienne à la sagesse aristotélicienne et comprenne qu'il s'agissait de manipulation des esprits par des religieux et de la personnification d'une allégorie. L'exemple de prompte clôture est intéressant, mais non péremptoire. Bonne journée.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]
Intéressant (ou du moins ayant le mérite de la nouveauté), cette façon qu'à Titi2 de pratiquer la méthode hypercritique... Pour paraphraser un peu, cela donne : "À certaines époques, et/ou en certains lieux, les gens se sont (beaucoup) trompés, donc vos critiques/accusations/amalgames sont fausses". Cela dit, ce qui est vraiment nouveau chez lui, c'est qu'au lieu de prendre Hitler comme repoussoir, il choisit Ponce Pilate ou Torquemada...--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]
Bon, je sais que d'un clic un admin peut reverter toutes ses contributions mais la denrière activité de titi2 qui consiste à ajouter le portail scepticisme sur tout ce qui est un relation de près ou de loin (et même de très loin comme sur épilepsie temporale[22], ascendance thermique[23] ou carbone 14[24]) avec l'ufologie et paranormal me semble un WP:POINT. Surtout qu'il y ajoute des guerres d'édition[25]. Cette modif [26] sur l'article d'un saint, outre qu'elle a enlevé les autres portails me parait très inquiétante : je crains de voir le même portail sur tous les articles traitant de près ou de loin à toute religion. HB (discuter) 9 septembre 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]
En effet. Voir également, à ce sujet, Discussion_utilisateur:Titi2#Ascendance_thermique. Titi semble, dans cette discussion, accessible à la raison, mais il faut lutter pied à pied. Le raisonnable et le bon sens ne semble pas être en amont de ses actions, même s'il peut le retrouver en aval, après moult discussions et guerres d'édition. Je pense que la moindre des choses serait de ne plus tolérer le moindre révert de Titi, qui en use et abuse, sachant qu'il n'a pas fait preuve jusqu'ici de discernement (au contraire). C'est à lui ne nous convaincre, d'abord, en PdD de ses actions, avant de les accepter dans les articles, alors qu'il demande l'inverse en PdD (laissez mes modifications, jusqu'à ce que je soit convaincu (ce qui est possible cela dit), voir "Ascendance thermique") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]
Sans compter que cette palette (présente actuellement dans plus de 200 articles) pointait entre autres sur cette sous-page de portail [27] où Titi2,3,Tranquil Pepere n'avait pu s'empêcher de revenir à l'une de ses obsessions familières pour "dénoncer" un soi-disant mythe de l'invention de l'algèbre par les arabes (bien entendu l'algèbre n'a pas été "inventée" par "les arabes", ça n'a pas grand sens, mais il n'y a pas de mythe à dénoncer ni de rapport avec le "scepticisme rationnel"), cf. [28]. On peut se demander aussi s'il est normal les pages de portail, palette etc. puissent échapper aux règles éditoriales habituelles (sources en particulier). En tout cas là ça semble partir dans le n'importe quoi. Proz (discuter) 9 septembre 2014 à 18:52 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Comme Akeron et Hégésippe Cormier parmi les administrateurs, je n'ai plus aucun doute sur le fait que ce contributeur soit bien le même que Tranquil Pepere, les diverses recherches et analyses qui ont été faites, cette page comprise, sont incontestables. Les quelques dénégations de principe, appuyées sur les traditionnelles invocations de l'inquisition ou de la chasse aux sorcières, ne sont pas convaincantes. J'étais assez favorable à la mise en place d'un topic ban sur les mathématiques mais il semble que cela fasse des jaloux du côté de la politique belge et j'ai l'impression que les spécialistes du scepticisme vont réclamer la même restriction ! Un contributeur, qui a été bloqué indéfiniment sous le motif de « travail non collaboratif », voire de « désorganisation massive du projet pour idéologie », et que l'on retrouve sous une autre identité avec les mêmes travers peut-il vraiment espérer mieux qu'un blocage indéfini ? Je constate par ailleurs que dans la requête de 2013 a été deux fois mentionné le bannissement. Des avis contraires ? — S t a r u s – ¡Dímelo!–11 septembre 2014 à 01:21 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde
Pour moi, c'est bannissement (oui à ce point). Le test du canard a tout de positif, la défense face à "vos contributions sont confondantes et les coincidences nombreuses" ainsi que les indications précises communes aux deux comptes est inexistante (non dire que des noirs américains ont souvent été condamnés à tord n'est pas une défense). Le comportement et le pov pushing s'ajoute à un test du canard déjà pas mal concluant. Bref tout s'additionne, alors pour moi, c'est ban. Un retour à neuf d'un blocage indéfini qui tourne mal ça vaut ce genre de sanction. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2014 à 11:30 (CEST)[répondre]
Proz :A partir du moment où Al-Khwarismi est présenté comme « l'inventeur perse de l'algègre » et dans des ouvrages de vulgarisation comme « le père de l'algèbre », l'information comme quoi il aurait "inventé l'algèbre" relève bien du mythe puisque Jens Hoyrup (j'ai vérifié les passages cités par un autre contributeur et disponible suer le net) précise qu'il a utilisé des méthodes qu'il n'a pas inventées et que cette affirmation se trouve dans l'ouvrage d'Al-Khwarismi. à tous :Bis repetita non placet. Quand on veut tuer son chien, ... vous connaissez la suite. Cordialement.Titi3 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]
Blocage indéfini avec blocage à vu s'il revient sur ses sujets favoris. Initialement j'étais pour un topic ban sur les maths avec un sérieux avertissement pour les autres sujets mais son attitude dans cette requête, dans les discussions et le pov-pushing assez grossier dans les articles me font penser qu'il fait perdre trop de temps aux autres contributeurs. –Akéron(d)13 septembre 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
En effet, je remercie ceux qui ont bien voulu traiter ma requête dans un délai raisonnable et même ceux qui ont eu la courtoisie de me répondre sur ma pdd alors même que j'ai notifié tous ceux qui avaient participé ici, en particulier Lebrouillard qui a eu le courage et la gentillesse d'expliquer ses différences de traitement. Ce fut très appréciable. Bonne soirée.--MimiMatou[miaou ?]14 septembre 2014 à 18:32 (CEST)[répondre]
.
Demande de blocage de l'ip 175.158.136.204
Requête traitée - 14 septembre 2014 à 14:56 (CEST)
Bonjour je demande un blocage conséquent (définitif si c’est possible, sinon au minimum le double du dernier blocage) de 175.158.136.204 (u · d · b) pour suppression absolument injustifiée d’informations comme ici et insertions multiples d’informations non sourcées (comme ici). Cette ip a déjà été bloquée trois fois cette année pour des faits similaires et refuse toutes formes de discussion (ce n’est pas faute d’avoir essayé sur sa page de discussion et en commentaires de diff). Je l’ai déjà prévenu que je demanderai un blocage en cas de récidive, mais c’est peine perdue. Merci. --Julien1978(d.)14 septembre 2014 à 14:34 (CEST)[répondre]
: bloqué pour quatre mois (durée double de celle du blocage précédent, avec interdiction de création de compte, et interdiction de contribuer pour tout compte enregistré utilisant cette adresse IP), avec ce motif : « persiste dans son attitude de passages en force ».
Le blocage indéfini de l'adresse IP, et celui de la plage d'adresses IP, n'est pas envisageable. Même les proxies ouverts ne sont pas bloqués indéfiniment, pour la simple raison que des adresses IP peuvent changer, et correspondre ultérieurement à d'autres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]
