Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions
Prise de décision close.
Cette page est protégée car elle concerne une prise de décision dont le vote est terminé. Vous ne pouvez pas voter sur celle-ci mais vous pouvez voter sur les prises de décision en cours.
Recherche d'un nouveau consensus sur les limites éventuelles de la liberté d’usage des boîtes utilisateurs d'opinions (politique, religieuse) dans le cadre de l’édification de l'encyclopédie.
Ouverture de la discussion : le 26 novembre 2008
Clôture de la discussion : le 9 janvier 2009
Début du vote : 13 janvier 2009 à 0h00
Fin du vote : 12 février 2009 à 23h59
Le vote est terminé
Résultats
Par 45 voix pour, 24 contre et 6 neutres (non décomptés), la communauté adopte le texte suivant :
Les boîtes utilisateur sont conservées selon la prise de décision de 2006 : Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général
Contexte
Les boîtes utilisateurs (modèles ou bricolage personnel) sont utilisées pour agrémenter les pages utilisateurs en indiquant les langues parlées, l'origine géographique, les centres d'intérêts et les activités présentes ou futures sur Wikipédia. De nombreux contributeurs les utilisent également pour afficher des opinions personnelles, des convictions religieuses ou politiques. Le débat sur la question des boîtes utilisateur a parfois été tendu depuis 2006 et la communauté est divisée sur cette question. Cette prise de décision vise à définir un nouveau consensus sur la liberté d'usage des boîtes utilisateurs (les limites restent floues et parfois contestées) dans le cadre de l'édification de l'encyclopédie.
Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Utilisateur_Religiophobie ainsi que la suggestion de plusieurs utilisateurs de conduire ce débat en PDD, confirmant que la communauté est divisée sur la question des boîtes utilisateurs d’opinion (politiques, religieuses) Une prise de décision stipule en particulier que sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou, un peuple en général. Mais l’interprétation de cette règle n’est pas la même pour tout le monde. --A t a r a x i e--d26 novembre 2008 à 11:48 (CET)
Sur le plan légal (Loi Gayssot en France) et des recommandations du conseil de l'Europe sur les Discours de haine
Législation européenne sur les discours de haine ::
Le conseil de l’Europe dans sa recommandation R (97) 20 relative aux discours de haine [1] déclare que « la Déclaration de Vienne a sonné l'alarme sur la résurgence actuelle du racisme, de la xénophobie et de l'antisémitisme, ainsi que sur le développement d'un climat d'intolérance (…) cette déclaration contient un engagement pour agir contre toutes les idéologies, les politiques et les pratiques incitant à la haine raciale, à la violence et à la discrimination, ainsi que contre tout acte ou langage de nature à renforcer les craintes et les tensions entre groupes d'appartenances raciale, ethnique, nationale, religieuse ou sociale différentes (...) le terme «discours de haine» doit être compris comme couvrant toutes formes d'expression qui propagent, incitent à, promeuvent ou justifient la haine raciale, la xénophobie, l'antisémitisme ou d'autres formes de haine fondées sur l'intolérance, y compris l'intolérance qui s'exprime sous forme de nationalisme agressif et d'ethnocentrisme, de discrimination et d'hostilité à l'encontre des minorités, des immigrés et des personnes issues de l'immigration (…) les gouvernements des Etats membres devraient étudier les moyens (...) de réexaminer le cadre juridique existant afin d'assurer son adéquation aux divers nouveaux médias, services et réseaux de communications ». Cette recommandation avait été précédée par la Résolution (68) 30 du Comité des Ministres du conseil de l'Europe sur les mesures à prendre contre l'incitation à la haine raciale, nationale et religieuse
Sur le plan de l'édification de l'encyclopédie
La question peut se poser de la compatibilité entre des boîtes utilisateurs multipliant les opinions affirmées dans le contexte d'un travail encyclopédique qui cherche à promouvoir la neutralité de point de vue. Pour certains, l'espace utilisateur étant séparé de celui de l'encyclopédie, la question ne se pose pas réellement et il n'y a pas interférence entre les opinions personnelles et la contribution à Wikipédia ; d'autre part, avec ou sans boîtes utilisateurs, les pages utilisateurs permettent toujours d'exprimer ses opinions personnelles. Pour d'autres, la question se pose pour ces opinions présentées sous forme de modèles standards, contenant des formules laconiques réhaussées par des couleurs qui les rendent plus visibles. L'interférence pourrait exister, d'une part sur le plan de la neutralité effective de personnes militantes qui pourraient importer leur combat sur Wikipédia pour soutenir leur position officialisée par leur boîte utilisateur d'opinion, et d'autre part sur le plan de conflits ou d'animosité que ces prises de position peuvent provoquer entre les contributeurs, pouvant nourrir des guerres d'édition sans rapport avec l'amélioration d'un article.
Toutes les propositions soumises au vote
Une boîte utilisateur, dans le cadre de cette prise de décision, est un modèle de l'espace utilisateur ou de l'espace modèle incluse sur une page utilisateur et indiquant une opinion, goût, etc., personnels d'un contributeur.
Les propositions 1, 2 et 4 viennent remplacer la prise de décision de 2006, la proposition 3 vient la compléter et la 5 la maintient.
1 - Seules sont autorisées les boîtes utilisateur[1] ayant trait au fonctionnement de l'encyclopédie. Les boîtes exprimant des opinions hors de ce cadre (religieuses, politiques, goûts personnels, participation à des projets externes à la Wikimedia Foundation etc.) sont interdites.
2 - Sont interdites uniquement les boîtes utilisateur[1] agressives ou pouvant être assimilées à un discours de haine, raciste, homophobe, négationniste, ou affichant une aversion à un groupe d'appartenance religieuse, une personne ou un peuple en général (en cas de doute, une version « adoucie » devra toujours être recherchée. Par exemple, on préfèrera « je n’aime pas les religions» à « antireligieux » ou « je ne soutiens pas la politique du Président de la République » plutôt que « anti-Sarkozy »). Une procédure de PàS pour la boîte utilisateur est envisageable en cas de litige persistant. Les boîtes utilisateurs critiquant une idée, une opinion, une croyance ou une idéologie ne sont acceptables que si elles respectent ces conditions.
3 - Une boîte utilisateur[1] est traitée sur Wikipédia, au cas par cas, comme toute autre page de Wikipédia et peut être, le cas échéant, modifiée, effacée ou discutée en page de discussion, avec appel éventuel à des wikipompiers et demande de suppression selon la procédure des PàS.
4 - Toutes les boîtes utilisateur[1] sont autorisées excepté celles considérées racistes, homophobes, négationnistes, exprimant de la haine envers un peuple ou un groupe d'appartenance religieuse ou portant atteinte à la dignité humaine.
5 - Les boîtes utilisateur sont conservées selon la prise de décision de 2006 : Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général.
Modalités du vote
Les critères pour pouvoir participer au vote sont :
Avoir un compte utilisateur sur le Wikipédia francophone depuis au plus tard le 9 novembre 2008, soit un mois avant le début des débats pour la prise de décision ;
Avoir effectué au moins 100 contributions sur le Wikipédia francophone dans l'espace encyclopédique avant l'ouverture du vote ;
Le vote dure un mois et se termine le 12 février 2009.
Chaque participant peut voter pour ou contre une ou plusieurs propositions. La proposition réunissant le meilleur ratio pour/contre, supérieur à 50% avec un minimum de 20 votes favorables, sera validée. Si aucune des propositions ne satisfait à ces conditions, l’aboutissement de cette prise de décision sera le statuquo (conservation de la pdd de 2006). Dans le cas où deux propositions obtiendraient des résultats identiques, un second vote aurait lieu selon les mêmes critères pour les départager.
Vote
Votez en utilisant le format # ~~~~
Proposition 1
Seules sont autorisées les boîtes utilisateur[1] ayant trait au fonctionnement de l'encyclopédie. Les boîtes exprimant des opinions hors de ce cadre (religieuses, politiques, goûts personnels, participation à des projets externes à la Wikimedia Foundation etc.) sont interdites.
Pour Solution la plus simple et la plus adaptée à un environnement de travail encyclopédique. Le risque de perdre un peu de fantaisie est compensé par l’avantage d’épargner l’agressivité inutile et déplacée dans une encyclopédie aux observateurs/visiteurs de Wikipédia comme à ses contributeurs. Il reste aux utilisateurs la possibilité d’écrire sur leur PU ce qui leur semble approprié, sans avoir recours à des modèles préfabriqués dont certains, par leurs raccourcis, sont/seront inévitablement injurieux pour quelqu’un. --A t a r a x i e--d13 janvier 2009 à 07:34 (CET)
Pour. Si un utilisateur veux une boîte personnalisée, qu'il utilise {{Méta utilisateur}} sur sa page personnelle. L'utilisation de « l'espace de noms modèle » doit demeurer dans le cadre de l'encyclopédie. Pas un penny des donateurs ne devrait être utilisé pour de la bande passante non vouée à l'encyclopédie (ne serait-ce qu'un seul octet)... — Antaya@ 13 janvier 2009 à 03:20 (HNE)
Pour On a donné la liberté aux gens de faire ce qu'ils veulent, il y a eu des abus et des censures asymétriques. Pour éviter ce genre d'injustice, revenons en à ce que nous faisons : c'est une encyclopédie, pas une foire d'empoigne. Toute boîte qui n'apporte pas un plus au niveau organisationnel est par nature inutile et, malheureusement, il faut aussi le constater, une perte du temps dès que certains ont l'idée de déclencher des procédures. Cette proposition est la seule qui règlera le problème une fois pour toute. Philippe Giabbanelli (d) 13 janvier 2009 à 08:29 (CET)
PourCette proposition est la seule qui règlera le problème des abus de toutes sortes une fois pour toute. Il s'agit d'une page d'utilisateur sur l'encyclopédie, pas d'un blog --Rosier (d) 13 janvier 2009 à 10:09 (CET)
Pour Si d'autres éléments semblent importants, rien n'interdit de prendre son clavier à dix doigts et de l'écrire dans la page. -- Bokken | 木刀13 janvier 2009 à 12:06 (CET)
Pour Une BU est un modèle fourni par WP. Cette proposition n'interdit pas que l'utilisateur se fasse sa propre BU personnelle pour dire ce qu'il entend, tant qu'il ne s'agit pas d'un modèle. Skippy le Grand Gourou (d) 13 janvier 2009 à 13:59 (CET)
Pour les BU devraient rester à l'usage des projets encyclopédique, un simple paragraphe sur sa page sur les goûts et opinions personnelles serait suffisant pour expliqué sa participation sur Wikipédia. Cordialement. FrankyLeRoutier[appelez-moi sur mon CB]13 janvier 2009 à 14:51 (CET)
Pour : idem Skippy le Grand Gourou, les utilisateurs sont libres d'écrire ce qu'ils veulent (du moment que ça reste légal), mais avoir toutes ces BU encourage leur usage - y compris les plus problématiques. Les boîtes exprimant des opinions ne sont pas intéressantes : si un utilisateur estime nécessaire de mentionner une opinion sur sa page utilisateur, il peut tout à fait l'écrire lui-même sur sa page au lieu d'avoir recours à des boiboîtes . PieRRoMaN16 janvier 2009 à 18:48 (CET)
Contre Option rigoriste qui est bien loin de l'esprit de wikipédia qui n'est pas encore une bureaucratie sans âme aliénant la liberté d'expression. Les boîtes U sont également un moyen de se présenter, de se rassembler par affinités, ... bref d'être un liant pour une encyclopédie appellant au travail collaboratif. Puis sans Rimb' et sans Ubu, je me sentirais tout nu... Mogador ✉13 janvier 2009 à 02:14 (CET)
Contre Bureaucratique, comme indiqué ci-dessus, et cela nous priverait aussi d'éléments qui peuvent être utiles à tous. Addacat (d) 13 janvier 2009 à 02:19 (CET)
Contre Quand j'ai ouvert le portail chocolat, j'ai mis un mot à ceux qui avaient une BU aime le chocolat, un exemple comme un autre d'utiliser pour l'encyclopédie un truc qui n'avait a priori rien à voir. Et c'est tellement mieux de se présenter avec un peu d'humour. Bertrouf13 janvier 2009 à 03:38 (CET)
Contre Les boites utilisateurs permettent d'aider les utilisateurs a se retrouver via leurs centres d'interets, comme dit plus haut. Pseudo-solution. Zouavman13 janvier 2009 à 08:49 (CET)
Contre absolument. Proposition stupide et inefficace : qui voudra manifester bruyamment une opinion pourra toujours l'écrire en clair sans utiliser une boîte utilisateur, en utilisant le gras et des caractères géants. Si l’on considère que des opinions agressives posent problème, alors autant l’assumer clairement et décider que la page utilisateur est soumise à des contraintes d’écriture, de même que l’espace principal (WP:NPdV, pour rappel…) ; et pourquoi lors ne pas le faire aussi sur les pages de discussion ? Ensuite, qui va décider, et de par quelle autorité, que telle ou telle boîte est ou non pertinente pour la rédaction de l’encyclopédie ? Les seules limites que je trouve admissibles portent sur les boîtes contenant propos illégaux, parce qu’ils engagent la responsabilité du site hébergeur une fois qu’ils sont signalés et représentent donc une menace pour le projet (ces cas-là devraient être soumis à Legifer), ou des insultes caractérisées (susceptibles d’ailleurs de tomber aussi sous le coup de la loi). Je vois beaucoup de méfiance envers les utilisateurs dans cette proposition, ainsi qu’une volonté de régler absolument tout conflit. Ce ne sera jamais possible, et comme celui là n’est pas fondamental pour l’encyclopédie, laissons courir – hors ce qui relève du légal. Aucassin (d) 13 janvier 2009 à 09:52 (CET)
Contre le politiquement correct (et je ne vois pas en quoi « je n’aime pas les religions » est moins choquant que « antireligieux ». Tout cela est subjectif). Rāvən (d) 13 janvier 2009 à 10:33 (CET)
Contre J'ai déjà cité en PdD le cas d'handicapés qui veulent diisposer d'une BU pour indiquer leur handicap. Il y aurai en cas d'application de cette mesure vraiment un manque de charite ou d'entraide. Ce qui va pas à mon sens dans l'esprit des 5 PF. GLec (d) 13 janvier 2009 à 11:19 (CET)
Contre Ça ne va régler aucun problème et ... ça risque d'être une préparation à un futur vote concernant la restriction des droits dans les pages utilisateur, voire la suppression de celles-ci. Les utilisateurs feront passer leurs convictions haineuses, racistes, xénophobes et j'en passe, de manière sournoise, dans leur page utilisateur sous forme de texte... Randall FlaggTalk14 janvier 2009 à 13:15 (CET)
Totalement contre. CHacun doit pouvoir dire s'il aime faire du vélo sur sa page utilisateur (de toute manière, si les BU sont bannies, il suffit alors d'ajouter un texte coloré en gras qui est tout aussi visible).Thémistocle (d) 15 janvier 2009 à 00:02 (CET)
Contre La page d'utilisateur appartient à son utilisateur. Celui-ci devrait avoir le droit d'y mettre ce qu'il veut. ----Michel Boutet(d)17 janvier 2009 à 10:07 (HNE)
Contre Bien que les motivations de cette prise de décision soient louables. Mais les contributeurs ne sont, en vrai, pas des robots, pas neutres, et plein d'opinions sur plein de choses. Autant qu'ils le disent là, et comme ça (précis, concis). Plutôt que ruer contre, les considérer comme d'un intéressant outil de décryptage des comportements, voire de désamorçage des conflits.--Chéana (d) 21 janvier 2009 à 16:29 (CET)
Contre Dans la mesure ou une opinion religieuse ou politique n’est pas extrémiste et/ou de nature à choquée et/ou à niée les droits fondamentaux de chacun, tout le monde doit être libre d’exprimer ou de ne pas exprimer ses opinions. --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 19:12 (CET)
Contre je préfère le statu quo à cette proposition qui sera aisément contournée par des textes et qui créera le même problème s'il y en a vraiment un de manière collective! Les BU ne sont que des mises en pages de textes et là, je crois qu'il y a des règles de fonctionnement qui existent.-- - Zorlot[+d+]28 janvier 2009 à 01:31 (CET)
Contre Savoir qu'une personne habite à Paris n'influe en rien sur le fonctionnement de l'encyclopédie, mais peut être pratique s'il y a des photos à prendre, et ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres. Alphos[me pourrir la vie]5 février 2009 à 21:46 (CET)
Neutre avec penchant Pour. Cette proposition est radicale, mais elle a l'avantage de réduire la probabilité de pinaillage (encore que). Dans l'absolu, je préfèrerais une solution plus souple, mais si les autres propositions ne s'imposent pas, je serais quand même d'accord avec la proposition n°1. Hopea•13 janvier 2009 à 09:18 (CET)
Neutre à l’avantage de régler pas mal de problème mais trop liberticide. Il existe plusieurs projets Wiki hors fondation qui sont proches de nos projets et avec lesquels on a des d’échanges importants (Ekopédia, Wikilivres, Juripedia, etc.). Cdlt, VIGNERON * discut.13 janvier 2009 à 09:26 (CET)
Neutre pour le moment...entre la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, et en particulier l'Article 18 : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion...... » et le droit d'établir et d'appuyer des pensées... qui peuvent être des arrières pensées... entre utilisateurs wikipédiens en matière de conviction, c'est un autre problème. Je préfère dire comme Albert Jacquard : "Je n'ai pas de solution : mon objectif, ce n'est pas de construire la société de demain, c'est de montrer qu'elle ne doit pas ressembler à celle d'aujourd'hui."....j'ai besoin de réfléchir pour prendre une décision, qui de toute façon sera plaidable mais critiquable.- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 janvier 2009 à 11:33 (CET)
Neutre A le mérite d'être claire et non ambigüe mais trop liberticide alors qu'il n'y a pas vraiment de problème. --Chouca13 janvier 2009 à 19:12 (CET).
Sont interdites uniquement les boîtes utilisateur[1] agressives ou pouvant être assimilées à un discours de haine, raciste, homophobe, négationniste, ou affichant une aversion à un groupe d'appartenance religieuse, une personne ou un peuple en général (En cas de doute, une version « adoucie » devra toujours être recherchée. Par exemple, on préfèrera « je n’aime pas les religions» à « antireligieux » ou « je ne soutiens pas la politique du Président de la République » plutôt que « anti-Sarkozy »). Une procédure de PàS pour la boîte utilisateur est envisageable en cas de litige persistant. Les boîtes utilisateurs critiquant une idée, une opinion, une croyance ou une idéologie ne sont acceptables que si elles respectent ces conditions.
Pour
Pour Complète et précise la PDD de 2006 qui est diversement interprétable. Au quotidien ça ne change pas grand chose, mais sur une BU litigieuse, un texte plus clair simplifie le débat. Et j'aime l'appel à discussion qui était oublié. Bertrouf13 janvier 2009 à 03:54 (CET)
Pour - Mesure contraignante certes mais obligera (pour qu'elle soit suivi d'effet) de créer les futurs nouvelles boîtes selon les règles de l'art. A savoir que le codage des boîtes doit se faire impérativement dans une page liée à l'espace de nom "Modèle" et être catégorisée obligatoirement (si possible bien catégorisée). Les BU codées dans les PU ou non catégorisées ne peuvent qu'échapper à la possibilité de vigilance en cas d'application de cette mesure. GLec (d) 13 janvier 2009 à 12:03 (CET)
Contre pour une bonne raison : problème de neutralité absolu dans tous les débats de PàS sur les BU en question (référence au nazisme and co). — DioTom[d-c]13 janvier 2009 à 01:31 (CET)
Contre Toutes BU hors champ de l'encyclopédie ou pour des besoins de localisation et langage des utilisateurs ne doivent pas être encouragées. Seules les BU hébergées par et pour l'encyclopédie doivent être maintenuent... pour des boîtes personnalisées, il y a l'alternative de {{Méta utilisateur}} pour chaque page perso. — Antaya@ 13 janvier 2009 à 03:26 (HNE)
Contre Celui qui voit une différence profonde entre "je n'aime pas les religions" et "je suis antireligieux" est un imbécile. Une telle proposition est facile à contourner en jouant sur les mots. Philippe Giabbanelli (d) 13 janvier 2009 à 08:31 (CET)
Contre Flou, subjectif (donc nid à trolls) et sur le fond inacceptable. Qui va décider, et a autorité pour cela, hors ce qui relève de l'obligation légale ? Aucassin (d) 13 janvier 2009 à 09:55 (CET)
Contre Mal fichu. Qui va mettre une boite "Je ne soutiens pas particulièrement l'action de notre Président, M. Nicolas Sarkozy" ? On va se retrouver à bloquer plein de boites pour rien. --PiksouTalk13 janvier 2009 à 16:41 (CET)
Contre Je ne vois pas une différence profonde entre "je n'aime pas les religions" et "je suis antireligieux" mais je préfère penser que l'imbécile c'est moi. O. Morand (d) 15 janvier 2009 à 02:13 (CET)
Contre Pour la liberté d'expression la plus grande possible. Notre seule limite doit être législative la loi. Encolpe21 janvier 2009 à 11:22 (CET)
Contre Dans le fond, cette solution ne me semble pas trop male, mais son application ne me parait pas être aisée. Trouver la bonne "version adoucie" risque en effet d’être problématique. --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 19:30 (CET)
Contre Si on accepte les avis politiques, pourquoi un anti-Sarkozy ne pourrait-il nommer celui dont il parle, au lieu de dire "le Président"? Et quand Sarkozy ne sera plus président, peut-on laisser la boîte utilisateur? ou doit-on la mettre à jour : "contre la politique de celui qui fut président de la République française de 2007 à 2012" ? Eutvakerre (d) 5 février 2009 à 16:27 (CET)
Neutre Pour avoir participer à la discussion, je comprend la motivation de cet option et j'y adhère. Cependant, cette version précise est loin d'être l'optimum des versions qui apparaissait en PdDi. Iluvalar (d) 13 janvier 2009 à 15:35 (CET)
Neutre : dans son esprit, cette proposition me semble bonne, mais certains points sur sa formulation ne conviennent pas. PieRRoMaN16 janvier 2009 à 18:53 (CET)
Neutre et dans ce cas, au lieu de mettre la BU, ils en mettront le code wiki "en dur" (pas le subst, puisque le modèle n'existera plus, mais l'équivalent)... Alphos[me pourrir la vie]5 février 2009 à 21:48 (CET)
Une boîte utilisateur[1] est traitée sur Wikipédia, au cas par cas, comme toute autre page de Wikipédia et peut être, le cas échéant, modifiée, effacée ou discutée en page de discussion, avec appel éventuel à des wikipompiers et demande de suppression selon la procédure des PàS.
Pour
Pour Même si je pense que ça va donner lieu à des demandes de suppression interminables, je vote Pour pour le principe que je trouve bon. Tinodela [Tinodici]13 janvier 2009 à 09:24 (CET)
PourA priori, ne me semble pas manger de pain... mais en complément de l'adoption ou du maintien d'une autre proposition sur les PU utilisées. GillesC→m'écrire13 janvier 2009 à 09:37 (CET)
Pour Le cas par cas me semble le plus juste. Il y a une projet BU qui pourrait s'occuper de cela. Le BUs sont tellement diverses parce le contenu est laissé à l'imagination du user. -- Xfigpower (pssst) 13 janvier 2009 à 09:54 (CET)
Pour Ne règle pas le problème des BU directement codées dans les PU. Mais le cas par cas du traitement des BU litigieuses devrait , s'il est suivi correctement à plus ou moins long terme, suggérer l'idée de la nécessité d'une PDD sur ce thème. GLec (d) 13 janvier 2009 à 13:45 (CET)
Pour faible. Je vote surtout pour car je ne souhaite pas le contre l'emporte, et que l'on ne puisse plus ensuite se débarrasser d'une boîte volontairement problématique. O. Morand (d) 15 janvier 2009 à 02:13 (CET)
Pour à défaut d'une limitation plus stricte que celle posée actuellement. À ceux qui sont effrayés par la probable vague de PàS contre les boîtes : on n'a que ce qu'on mérite... PieRRoMaN16 janvier 2009 à 18:54 (CET)
Contre Flou, subjectif (donc nid à trolls) et inacceptable. De quelle autorité les intervenants sur une PàS peuvent-ils se prévaloir, hors ce qui relève du légal ? Aucassin (d) 13 janvier 2009 à 09:57 (CET)
Contre Argh, surtout pas. Il y a mieux a faire ici que de modifier, effacer ou discuter des BU ! (en fait c'est la situation d'avant la PDD de 2006 ; situation qui créait des débats a répétition ayant justement entrainé la PDD de 2006) Tieum512BlaBla13 janvier 2009 à 10:43 (CET)
Contre Elle ne peut pas être gérée comme les autres pages, vu que les critères d'encyclopédisme se s'appliquent pas. --PiksouTalk13 janvier 2009 à 16:43 (CET)
Contre Traiter au cas par cas n’est pas exempt de dérive, il faut, à mon avis des règles générales, identique pour tous et régler les litiges sur la base de ces règles. --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 19:21 (CET)
Neutre (ou Pour faible) C'est le principe wikipédien de l'appel à la communauté en cas de différence d'appréciation; pourquoi pas si une boîte chatouille par trop certains. Mogador ✉
Neutre Je réserve mon vote pour celle-ci qui pourrait être un complément nécessaire faute de mieux (à noter : il n'est pas prévu que les votes neutres soient pris en compte dans les résultats). --A t a r a x i e--d13 janvier 2009 à 07:40 (CET)
Neutre avec penchant Pour. Si une BU est à peine reliée à l'encyclopédie, le Projet:Boîte Utilisateur doit pouvoir garder un pouvoir discrétionnaire. — Antaya@ 13 janvier 2009 à 03:32 (HNE)
Neutre avec penchant Contre. Cette solution serait dans la logique des règles de Wikipédia, mais elle équivaut à la proposition n°2 (trop souple, trop malléable). Hopea•13 janvier 2009 à 09:21 (CET)
NeutretendancePour: permettrait un traitement plus rigoureux de ces boites, chacune étant examinée au cas par cas. Colindla13 janvier 2009 à 20:47 (CET)
Neutre Je ne vois même pas l'intérêt de ce vote : comment peut-on proposer à un élément de Wikipédia d'échapper au mode de régulation de l'encyclopédie ? Gwalarn (d) 21 janvier 2009 à 18:52 (CET)
Neutre bonne idée de départ, mais la procédure de PàS est encore trop floue... Pas tout à fait un vote, mais pas non plus tout à fait une argumentation - contre-argumentation... Donc malheureusement proposition complètement biaisée. Alphos[me pourrir la vie]5 février 2009 à 21:53 (CET)
Proposition 4
Toutes les boîtes utilisateur[1] sont autorisées excepté celles considérées racistes, homophobes, négationnistes, exprimant de la haine envers un peuple ou un groupe d'appartenance religieuse ou portant atteinte à la dignité humaine.
Pour parce que ressemble beaucoup au statu quo mais avec la dignité humaine en considération supplémentaire. Formulation intéressante. O. Morand (d) 15 janvier 2009 à 02:13 (CET)
Pour La différence entre cette proposition et la suivante me parait ténue, il y a peut être des subtilités que je ne saisi pas ? --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 19:33 (CET)
Contre La formulation de la PDD antérieure est meilleure. L'ajout du mot « considérées » introduit, là encore, une dimension subjective et donc arbitraire. Qui va « considérer » ? Addacat (d) 13 janvier 2009 à 02:25 (CET)
Contre. Seules les boîtes reliées à l'encyclopédie, Babel et à la localisation d'un utilisateur doivent être hébergées par WP. — Antaya@ 13 janvier 2009 à 03:34 (HNE)
Contre Imprécis et flottant : qui va décider qu'une BU porte à la "dignité humaine"? Change peu par rapport au statu quo tout en étant moins précis. Sh@rytales13 janvier 2009 à 09:54 (CET)
Contre Il y a un truc qui s'appelle le bon sens, ca devrait nous éviter d'avoir à créer des législations spécifiques--Kimdime69 (d) 13 janvier 2009 à 10:22 (CET)
Contre C'était pas le vote dédié à la liberté totale ? C'était une option absurde, mais ce n'était pas nécessaire de l'adoucir. Iluvalar (d) 13 janvier 2009 à 15:42 (CET)
Contre Enfin, "contre" car je vote pour la proposition 5. Y a-t-il vraiment une différence entre la 4 et la 5, à part le nom et la date ? Eutvakerre (d) 5 février 2009 à 16:23 (CET)
Les boîtes utilisateur sont conservées selon la prise de décision de 2006 : Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général.
Pour
le statut quo n'est pas mal, il ne suggère pas l'utilisation des PàS contrairement à certaines pratiques actuelles ... — DioTom[d-c]13 janvier 2009 à 01:33 (CET)
Pour Les propositions neuves sont encore pires que le statu quo. Penser éventuellement à une refonte indiquant plus clairement que les interdictions concernent les propos où existent des restrictions légales - qui est la seule convention sur laquelle un accord est possible. On peut discuter à n'en plus finir de la légalité et de la légitimité, mais l'hébergeur est tenu de respecter la loi - et en l'occurrence de retirer un contenu illégal qui lui est signalé. C'est Légifer qui devrait traiter ces cas, non le Bistro ou une PàS. Aucassin (d) 13 janvier 2009 à 10:06 (CET)
Pour le statu quo, bien entendu. Je rappelle au passage que c'est à cause du non respect, en 2006, de la prise de décision claire rappelée ici, que j'avais pris le risque d'une grosse colère qui avait conduit, après quelque imprudence, à mon désysopage consécutif à une consultation communautaire illicite « ordonnée » par le CAr à l'issue d'un arbitrage express et expéditif (10 jours) unique en son genre. Il existe des règles : commençons par les respecter, avant de vouloir, comme nos gouvernants actuels dans la « vraie vie », les multiplier inutilement et au risque d'une plus grande opacité. Surtout quand, tout au long des débats qui ont conduit aux présents votes, aucune des bonnes questions n'a été posée ou, quand elles l'ont été, sans recevoir de réponse de la part de ceux qui ont voulu cette prise de décision insensée (et dont « certains », par ailleurs, n'ont aucun besoin de boîtes utilisateur pour procéder à des attaques en règle injustifiées contre « des » contributeurs corrects, en pages de discussion de certains arbitrages, suivez mon regard...) Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2009 à 18:40 (CET) – ET quand je parle des bonnes questions qui n'ont pas été posées, je pense notamment à celles qui avaient trait à l'encombrement de l'espace de noms Modèle: : on aurait pu envisager une limitation stricte des thèmes de boîtes utilisateur conservées dans cet espace de noms, avec élaboration, pour toutes les autres boîtes, d'un autre système, qui ne stocke pas les boîtes et limite la catégorisation des contributeurs, mais je suppose que le sujet a des chances de revenir dans une autre prise de décision, dont on espère qu'elle sera mieux ficelée et surtout conduite avec plus d'intelligence... Hégésippe | ±Θ±13 janvier 2009 à 18:46 (CET)
Pour Pour arrêter la mascarade réformiste, sur un non problème. Je proposerais même bien une purge d'historique de la PDD et de ce vote, une fois cliarement repoussé l'urticaire torquémadiste. Diderot1 (d) 13 janvier 2009 à 22:41 (CET)
Pour le statu-quo. On pourrait cependant remplacer "affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général" par "antisémite". MLL (d) 14 janvier 2009 à 10:27 (CET)
Pour À part une affaire récente, il me semble que ces boîtes ne posent pas souvent problème. J'en déduis que le système actuel est globalement satisfaisant. --Quéré[Hygiaphone] 14 janvier 2009 à 15:37 (UTC-4)
Pour Pour moi, c'est la meilleure option. ----Michel Boutet(d)17 janvier 2009 à 10:26 (HNE)
Pour En toute logique. Je me demande toujours pourquoi de bons contributeurs perdent autant de temps dans des discussions oiseuses, un temps qui pourrait être passé à rédiger de bons articles. En toute amitié aussi. --Aristote2 (d) 18 janvier 2009 à 09:15 (CET) Nota Bene : Si tel ou tel est allergique aux BU, il lui est toujours loisible de ne pas les consulter !
Pour La situation actuelle me semble bonne, il y a eu et il y aura surement encore des litiges sur se sujet, mais cela me semble être un moindre mal que des boites utilisateurs aseptisées. --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 19:25 (CET)
Pour Conforme aux droit d'expression : Déclaration de 1789, Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. En l'occurence, c'est le cas. Parnasse (d) 2 février 2009 à 13:14 (CET)
Pour J'imagine que les pages utilisateur ne sont pas lues par les lecteurs qui viennent chercher des informations encyclopédiques, elles sont surtout lues par les contributeurs, qui apprennent ainsi à connaître la communauté avec laquelle ils contribuent. Pas d'inquiétude à avoir sur l'image donnée à l'extérieur, et c'est bien mieux que de contribuer avec des anonymes. Eutvakerre (d) 5 février 2009 à 16:20 (CET)
Contre cette formulation qui présente des interprétations possibles. On a vu par exemple la remarque : « Agressif contre toutes les religions, ce n'est pas interdit car la PDD interdit les BU contre une religion ». Préciser le texte permet d'éviter ce genre de sophismes. Bertrouf13 janvier 2009 à 04:04 (CET)
Contre N'est plus valide. PDD de 2006 qui a conduit aux PàS controversées à l'origine de celle-ci. Les effets indésirables de son imprécision se sont fait sentir. --A t a r a x i e--d13 janvier 2009 à 07:38 (CET)
Contre Que ceux qui veulent une boîte personnalisée utilisent {{Méta utilisateur}}, WP n'a pas à héberger des boîtes ne lui étant pas destinées ou reliées. — Antaya@ 13 janvier 2009 à 03:37 (HNE)
Commentaire : la version anglaise de Wikipédia est plus avancée de ce côté-là : les boîtes utilisateur, n'engageant que leur auteur, sont interdites dans l'espace de nom Template. Ces boîtes doivent être stockées dans des sous-pages utilisateur. →Ditilemanchot — 13 janvier 2009 à 09:30 (CET)
Contre - Cette mesure qui ne fait pas avancer les choses permet tout simplement de laisser ou de permettre le codage des BU au contenu litigieux directement dans les PU. GLec (d) 13 janvier 2009 à 11:29 (CET)
pourContre puisque voter "pour" ici c'est se tirer une balle dans le pied quand on a voté "pour" quelque part au dessus. Syst\eme de vote défectueux. Arnaudus (d) 13 janvier 2009 à 10:12 (CET)
Contre Notamment pour la mention de religion, système idéologique qui doit pouvoir être librement critiqué. Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec l'avis d'Aucassin (cf votes « pour »). Skippy le Grand Gourou (d) 13 janvier 2009 à 14:04 (CET)
Contre Affiche la liste comme si elle était exhaustive. Alors qu'avec le moindrement d'imagination on peux être blessant sur environ tout. Iluvalar (d) 13 janvier 2009 à 15:48 (CET)
Trop confus. Les termes employés sont trop flous. Est-ce à Wikipédia de dire si telle boîte est homophobe? Quelle est la différence entre une secte et une religion? Si je veux créer une boîte utilisateur contre les TJ, ai-je le droit? (question purement oratoire: je n'ai absolument rien contre les TJ) Certes, jusqu'à présent, la sagesse des Wikipédiens a pu éviter les problèmes, il n'empêche que.Thémistocle (d) 15 janvier 2009 à 00:15 (CET)
Contre --- J'ai vu des contributeurs qui abusaient (30 boîtes), une certaine puérilité qui n'aporte rien A WP et même la fait passer pour un site d'ados ! Siren - (discuter)16 janvier 2009 à 15:59 (CET)
Contre : situation qui encourage les abus. On est pas sur Wikipédia pour dire qu'on aime pas Sarko ou qu'on souhaite l'indépendance du Québec... PieRRoMaN16 janvier 2009 à 19:08 (CET)
Contre On devrait pouvoir dire ce que l'on veut sur ses boîtes utilisateurs. Censure stupide aux fondements juridiques douteux. Encolpe21 janvier 2009 à 11:25 (CET)
Neutre
Neutre avec penchant Contre. La proposition n°5 n'est pas assez claire et tranchée, et la première l'est peut être trop. Mais je préfère une règle univoque à une règle équivoque. Hopea•13 janvier 2009 à 09:26 (CET)
Il y a assez de monde pour être contre tous les choix, et autant pour être contre le statu quo. Heureusement que ça ne se produit pas dans le monde réel, parce que ça aboutit à un vide juridique. Pas de Condorcet, pas de chocolat. — Jérôme13 janvier 2009 à 10:22 (CET)
Neutre Je hais tous les peuples, toutes les religions et toutes les orientations sexuelles, et non pas l'un(e) ou l'autre en particulier. Et en plus, je hais les boîtes utilisateur. Félix Potuit (d) 13 janvier 2009 à 20:56 (CET)
↑ abcdefg et hUne boîte utilisateur, dans le cadre de cette prise de décision, est un modèle de l'espace utilisateur ou de l'espace modèle incluse sur une page utilisateur et indiquant une opinion, goût, etc., personnels d'un contributeur.
