Wikipédia:Prise de décision/Deuxième critère des critères de notoriété des personnalités politiques

Deuxième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Discussion / Phase suivante : Vote

Clarification de la pertinence et des conditions d'application du deuxième critère de WP:NPP

  • Ouverture de la discussion : 11 novembre 2018
  • Clôture de la discussion : 9 juin 2019 (abandonnée)
Wikipédia:Prise de décision

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

Sondages

Vote ouvert

Phase de discussion

Mettre à jour

La prise de décision n'est pas ouverte

Comme je l'ai indiqué le 24 octobre 2018 lorsque j’ai lancé la procédure d'admissibilité à vérifier de « WP:NPP », depuis longtemps, et encore récemment, j'observe que ces ces critères sont contestés dans leur principe ou leur formulation par des contributeurs, si bien qu’il me semble nécessaire de refaire le point.

Je n’ai pas recherché les manières de faire sur les autres interwikis. Je laisse à des contributeurs plus avertis que moi le soin de faire les recherches et de donner toutes informations utiles sur ce point.

Cette prise de décision, effectuée selon les modalités précisées dans Aide:Prise de décision, concerne le deuxième critère de WP:NPP.

Pourquoi une prise de décision ? Tout simplement parce que les critères avaient été discutés dans le cadre d'une prise de décision en 2008 : Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques. En vertu du principe de parallélisme des formes, ce qui a été discuté dans une prise de décision ne peut être modifiée que par une autre prise de décision. Ceci étant, vous pouvez vous référer à une précédente discussion communautaire : Wikipédia:Sondage/Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues?.

Je souligne que trois autres prises de décisions sont lancées en même temps sur les autres critères de notoriété, ainsi qu'un sondage sur les mentions figurant dans WP:NPP autres que les quatre critères.

Pourquoi « saucissonner » ainsi les critères ? Parce que, malgré leurs énoncés apparemment concis, ils sont néanmoins complexes, que les discussions vont être denses et passionnées, et qu'en vertu de la méthode cartésienne, pour raisonner sainement il vaut mieux découper un système complexe en éléments facilement « discutables », « examinables » et « résolvables » (les termes sont de moi, pas de Descartes). Ce découpage en plusieurs décisions permet non seulement de ne pas avoir une prise de décision non maîtrisable, mais aussi de permettre aux contributeurs de donner leurs avis sur un seul critère, plusieurs critères ou tous les critères.

Je reviens au deuxième critère. Il est formulé de la manière suivante :
« Un article séparé, consacré à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants :
2.- Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires (cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités). »

Si on comprend bien ce qui est écrit, du moment qu'une personne a été parlementaire, elle est automatiquement admissible, du moment que son existence est démontrée, et cela :

  • même s'il y a très peu de sources sur elle,
  • même si elle n’est restée parlementaire que quelques heures, quelques jours, quelques semaines ou quelques mois, et sans avoir nécessairement eu une influence sur la vie politique, économique ou sociale de son pays.

Ce critère peut sembler excessif ou pas assez pertinent à certains contributeurs puisqu'on n'exige pas que la page de cette personne remplisse les critères généraux de notoriété relatifs à la notoriété et au sourçage. D'autres estimeront que le critère est pertinent, bien circonscrit et aisément applicable.Il est vrai aussi que WP:NPP mentionne une soupape de sécurité : « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse : il s'agit de suggestions consensuelles et non de règles rigides ».

Je vais organiser cette prise de décision de la manière suivante :

  • une phase de discussion pendant deux semaines et demi, et je lancerai le vote sur la prise de décision le jeudi 29 novembre 2018 dans la journée. Les participants à la discussion seront notifiés par mes soins, ainsi que le Bistro, et aussi les projets associés. La prise de décision sera officiellement notifiée 48 h avant son lancement.
  • une phase de vote pendant un mois, que je lancerai à l'issue de la discussion, du jeudi 29 novembre 2018 au samedi 29 décembre 2018 à 12 h.
  • une fin de prise de décision le samedi 29 décembre 2018 à 12 h et une synthèse par mes soins le samedi 29 décembre 2018 dans l’après-midi.

Remarque importante n°1 : Aide:Prise de décision#Prise de décision avec plusieurs propositions propose trois systèmes de vote. C'est le vote par approbation qui apparaît le plus simple et le plus pertinent, et qui donc sera ici utilisé : le seul vote autorisé est « Pour », mais pouvant être attribué à chaque proposition. La proposition qui recueille le plus de voix gagne.

Remarque importante n°2 : S'agissant d'une décision importante, il convient de ne pas autoriser à voter les comptes créés pour l'occasion ou les contributeurs novices. Seuls pourront voter les contributeurs qui remplissent les conditions pour voter en matière de pages dont l'admissibilité est à vérifier. Ainsi, seuls pourront voter les contributeurs ayant créé leur compte utilisateur avant le 12 novembre 2018 et ayant eu, à cette date du 12 novembre, au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique principal.

Je demande aux contributeurs de ne pas modifier cette page tant que le vote n'est pas lancé. Vous pouvez vous exprimer dans sa page de discussion. Je modifierai moi-même, le cas échéant, les questions en fonction de la discussion.

Questions posées dans cette prise de décision

On sait ce qu'est un parlement, et par conséquent un parlementaire.

La question se pose sur la durée de la fonction. Une personne qui a été parlementaire, même très peu de temps, peut-elle automatiquement bénéficier d'une page sur l’encyclopédie ?

Avis 1 : le critère tel qu'il est actuellement défini me convient et il n'y a pas lieu de le modifier

Avis 2 : le critère doit être limité à une durée des fonctions

On peut voter pour une proposition, ou plusieurs propositions, ou toutes les propositions.

Avis 2.1. : une semaine

Le critère est réécrit de la manière suivante : « Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires pendant une durée d'au moins une semaine ».

Avis 2.2. : un mois

Le critère est réécrit de la manière suivante : « Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires pendant une durée d'au moins un mois ».

Avis 2.3 : trois mois

Le critère est réécrit de la manière suivante : « Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires pendant une durée d'au moins trois mois ».

Avis 2.4 : six mois

Le critère est réécrit de la manière suivante : « Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires pendant une durée d'au moins six mois ».

Avis 2.5 : un an

Le critère est réécrit de la manière suivante : « Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires pendant une durée d'au moins un an ».

Avis à propos des entités indiquées dans la formulation

À propos de « province canadienne »

Supprimer cette mention
Conserver cette mention en la précisant

À propos de « entité fédérée belge »

Supprimer cette mention
Conserver cette mention en la précisant

À propos de « nation du Royaume-Uni »

Supprimer cette mention
Conserver cette mention en la précisant

À propos de « nation de Catalogne »

Supprimer cette mention
Conserver cette mention en la précisant

Avis à propos d'autres entités à rajouter

Insérer une mention relative aux cantons suisses

Synthèse et portée de la prise de décision

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Voir aussi