Cadeau d'anniversaire « -Merci Jean-Claude, quelbeu pot de chambre !!! -Oh, vous savez ce n'est rien à côté de ce superbe costume d'homme-accordéon que vous m'offriez hier, Monique !!! »
Au delà de ça, quel serait le but ? Avoir la possibilité d'afficher un texte avec l'« effet de défilement » ? J'ai du mal à voir où cela pourrait bien être utile...
Sur wikinews anglais, j'avais trouvé dans une page utilisateur un ticker que j'ai mis dans ma page utilisateur wikinews en anglais (les textes après les * sont ceux qui sont dans la bande déroulante, qui sont personnalisable) :
Comme expliqué par Dr Brains, ce script repose sur une extension non installée ici. D'autre part, il n'aura pas d'utilité dans les articles. Pour ce qui est des pages de projets ou de portails, je ne pense trop m'aventurer en disant qu'on va éviter ce genre d'animation façon « sapin de Noël » qui n'améliorerait pas la qualité de l'interface. Et au bout du compte, Wikipédia est déjà assez alourdie en scripts plus ou moins utiles : on va aussi se dispenser d'un script destiné uniquement aux pages utilisateurs. --Lgd (d) 9 mai 2011 à 07:35 (CEST)[répondre]
Certains contributeurs ou contributrices sont peut-être dans mon cas et commencent en avoir ras le bol de Google instant activé par défaut lors du démarrage de son navigateur préféré. Ceci est particulièrement vrai lorsque l'on sollicite beaucoup le moteur de recherche Google au profit des articles. Pour ma part, je n'ai pas trouvé le moyen de désactiver définitivement cette fonctionnalité. Cependant, pour retrouver le Google d'autrefois, je rappelle que la procédure est la suivante:
Cliquer sur l'icône en haut et à droite de la page Google et qui se trouve également à droite du mot « connexion »;
sélectionnez « Paramètres de recherche »;
dans l'encadré « Recherche instantanée Google » cliquez sur l'option « Ne pas activer la recherche instantanée Google »
cliquez sur le bouton Enregistrez les préférences.
enfin dans la fenêtre « Vos préférences ont été enregistrées » cliquez sur OK.
Le gros problème de cette désactivation c'est qu'elle utilise un cookie, elle réapparait donc à chaque changement de navigateur ou de purge des cookies. Pour ma part j'utilise soit la zone de recherche du navigateur, soit l'url http://www.google.fr/firefox. Cordialement, Freewol (d) 9 mai 2011 à 10:46 (CEST)[répondre]
« pourquoi la desactiver ? » Parce que l'option de recherche instantanée oblige à afficher 10 résultats par page alors que j'en veux 100. Neatnik (d) 9 mai 2011 à 12:43 (CEST)[répondre]
Et pourquoi pas l'activer au lieu de la désactiver Neatnik. Mais là vous dépasser le cadre d'une utilisation intensive du moteur pour une utilisation propre à ce projet encyclopédique. Vous comprenez? GLec (d) 9 mai 2011 à 14:03 (CEST) Sachant que cette section du Bistro du jour est déjà référencée sur le Web par Google. D'ailleurs, je vais bientôt envoyer un courriel à barack obama que je trouve quelque peu sympathique mais pour des problématiques autres ici. Surtout ne me parlez pas de mafia que je connais depuis Adam et Éve[répondre]
Je me demande bien quel est l'intérêt de cette réponse ? Déjà que le sujet de base avait un rapport limité avec l'encyclopédie, là on est presque dans le domaine du blog ... Freewol (d) 9 mai 2011 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je ne sais si quelqu'un a déjà soulevé le problème mais mon raccourci qui conduit habituellement sur la page d'accueil de WP pointe maintenant sur le mot "accueil" avec toutes les pages qui se rapportent à ce mot. Quelqu'un a une explication ? Jmp48 (d) 9 mai 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si vous avez très bien compris. Quand, après avoir saisi mon mot de passe, je clique sur le bouton « Connexion », la page d'accueil du site fr.wikipedia.org ne s'affiche pas. Perso, je m'en moque un peu puisque je ne consulte la page d'accueil que si on en parle sur le bsitro ... Mais, si cela se passe comme ça pour tous les visiteurs, autant supprimer la page d'accueil ! --Bruno des acacias9 mai 2011 à 14:10 (CEST)[répondre]
Pour information, moi, quand je clique sur le bouton « Connexion » de la page « Créer un compte ou se connecter » après avoir mis mon mot de passe, je tombe parfois sur la page Accueil et parfois sur cette page. C'est nouveau depuis quelques jours (ou semaines, je ne sais pas parce que je n'y prête aucune guère d'attention). Pour info. --Bruno des acacias9 mai 2011 à 15:59 (CEST)[répondre]
Internet explorer 8 et les colonnes de références
Devant parfois lire des articles avec I8, je m'étonne que les références sur plusieurs colonnes ne soient pas actives avec ce navigateur et on se retrouve avec une défilement de 200 lignes ! - Comment remèdier ? - Merci - Siren - (discuter)9 mai 2011 à 09:12 (CEST)[répondre]
Il faut effectivement changer de navigateur (Google Chrome par exemple). Avec I8, les références à plusieurs colonnes ne s'affichent pas --Surdox (d) 9 mai 2011 à 09:19 (CEST)[répondre]
Cette mise en forme repose sur une propriété CSS qui n'est pas implémentée dans ce navigateur, sans possibilité de « patch » robuste pour compenser (nous n'avons pas la main sur le code automatiquement généré pour les listes de références). Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2011 à 09:21 (CEST)[répondre]
Bonjour. En effet, certains modèles ne fonctionnent pas avec tous les navigateurs (cas du modèle {{Colonnes}}). Si vous me donner la liste des articles concernés dans ma PdD technique, je pourrais éventuellement remédier au problème. GLec (d) 9 mai 2011 à 09:23 (CEST)[répondre]
Dans tous les cas Siren si vous voyez dans un article en mode édition ce modèle, essayez de le remplacer par le modèle {{Col-x}} qui normalement fonctionne avec tous les navigateurs dans ce cas de figure. En cas d'essai et de difficulté de mise en oeuvre dans un article, je suis à votre disposition. GLec (d) 9 mai 2011 à 09:39 (CEST)[répondre]
Le modèle {{Col-x}} n'est PAS applicable aux listes de références qu'on ne va pas bidouiller en les morcelant pour une question de mise en forme dans un navigateur. Il serait déjà à éviter autant que possible dans le corps des articles où il produit des listes déstructurées (ça devient lourd, ces interventions de Glec) --Lgd (d) 9 mai 2011 à 09:44 (CEST)[répondre]
Exact. Cela n'a rien à voir avec les listes de références. Mea culpa. GLec (d) 9 mai 2011 à 09:54 (CEST) Je suis un peu trop sur le terrain éditorial en ce moment et perd certains reflexes techniques. Probablement, le problème vient certainement du modèle {{Références}} qui utilise le moteur de rendu Gecko. Ce qui revient à dire que normalement il devrait également y avoir ce problème avec l'utilisation du modèle Colonnes précité dans les articles lorsqu'on utilise le navigateur Internet explorer 8. À vérifier.[répondre]
Surtout pas. Si on pouvait éviter les js cosmétiques dispensables (et crapoteux, dans ce cas), ce serait bien. Si des gens y tiennent, ils ont un common.js personnel pour ce genre de choses, où cela ne dégrade rien sauf leur propre environnement. --Lgd (d) 9 mai 2011 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bah, de toutes manières, je m'en moque : j'utilise un vrai navigateur. C'était juste pour dire que c'était possible. A la limite, on pourrait en faire un gadget.
Dans Square des arènes de Lutèce et square Capitan, la clé de tri de la catégorie commence par une lettre minuscule et pourtant, MediaWiki classe l'article comme si la clé de tri commençait par une lettre majuscule. C'est documenté sur Meta de puis le 9 mars 2011. En résumé, il n'y a plus de distinctions entre les lettres minuscules et majuscules.
Je crois avoir aussi remarqué un changement dans la catégorisation des modèles, où par exemple le Modèle:Toto est bien catégorisé à T même s'il ne possède pas de clé de tri {{PAGENAME}}. od†n ↗blah9 mai 2011 à 15:30 (CEST)[répondre]
Ah amélioration très utile je trouve. J'ai déjà fait quelques modifications pour ajouter une majuscule à la clé de tri, modification qui pouvait sembler inutile mais qui l'était bien dans le rangement intérieur des catégories... Merci aux développeurs pour cette amélioration. Sebleouf (d) 9 mai 2011 à 18:51 (CEST)[répondre]
« Le Bistrot tombe dans le néant ». Moi, j’suis un maigre contributeur à force de vivre à l'eau de source à défaut d'eau de feu que Macassar (Eau de Macassar oblige) aurait dû nous offrir, même pas un café/croissant ? bou ! Butterflyaustral9 mai 2011 à 16:57 (CEST)[répondre]
Il y a une liste des gros contributeurs par nombre d'édition. Je suis 500° aujourd'hui (avec 16087) pour mes 5 ans de WP. Il y a moyen de faire un tri rapporté à la période de présence? Pour moi, cela donne 266 modif par mois, moins de 10 par jour. C'était la question inutile du jour...je retourne à mes categ.--Macassar | discuter9 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]
Rassurez-vous Macassar. Question utile du jour pour montrer que les plus gros contributeurs ici se portent bien sans parler de ceux ou celles qui animent le Bistro. Donc continuez à contribuer heureusement à Wikipedia selon votre préférence GLec (d) 9 mai 2011 à 16:37 (CEST)[répondre]
Nationalité "anglaise" (et québécoise, tant qu'on y est..)
Suite à un petit désaccord avec un utilisateur concernant le pays d'origine d'un joueur de football, je pense qu'il faudrait éclaircir une chose. L'Angleterre, l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord sont les Nations constitutives (Home Nations) du Royaume-Uni et ont certaines spécificités, comme le fait d'avoir des équipes sportives indépendantes. Cependant, il n'existe pas (ou plus) de nationalité anglaise, écossaise, etc, mais uniquement une citoyenneté britannique. Cf What is British citizenship? , qui ne fait mention que du Royaume-Uni. Il est à mon avis légèrement impropre d'écrire, comme le font par ailleurs les utilisateurs du wikipédia anglais, qu'untel est un footballeur/acteur/écrivain/autre anglais (ou écossais, etc). On peut certes l'écrire dans l'absolu, mais il n'en demeurent pas moins avant tout des sujets britanniques. A moins que je ne me trompe, vouloir parler de nationalité anglaise est équivalent à parler de citoyenneté bretonne, sicilienne, ou texane. Wayne Rooney est certes anglais puisqu'il est originaire de l'Angleterre, et il joue par ailleurs dans un club anglais, mais il n'en demeure pas moins sujet britannique. Idem pour Rosamund Pike et toute autre personnalité originaire du Royaume-Uni. Donc, à mon avis, indiquer qu'un joueur de football anglais joue avec l'Angleterre est évidemment adapté, mais il ne faut pas indiquer "Nationalité : Angleterre" dans la partie "biographie" de son infobox car la nationalité anglaise - pour les personnes sur le plan légal, ce qui est différent des joueurs sur le plan professionnel - n'existe tout simplement pas. Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]
Wayne Rooney est un footballer, sans cela il n'aurait pas d'article sur Wikipédia. Il joue pour le club de Manchester, c'est écrit sur son article. Il joue dans la sélection anglaise et non dans celle du Royaume-Uni. Dire que c'est un footballer anglais est donc factuel et très pertinent. LudoBureau des réclamations9 mai 2011 à 16:40 (CEST)[répondre]
Pour les infobox, c'est la nationalité sportive qui est indiquée puisqu'elle induit la sélection nationale dans lequel le joueur est éligible, il est donc nécessaire (àmha) de différencier un Anglais, d'un Écossais ou d'un Gallois. Dans le chapeau introductif, je ne vois pas d'inconvénient, par contre, à dire qu'ils sont Britanniques. — Malost [Whit's yer will?]9 mai 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]
C'est un grand débat dans les projet sport de l'encyclopédie. Faut il indiquer la nationalité administrative ou la nationalité sportive. Est ce qu'on indique qu'un joueur est un football britannique jouant pour l'équipe d'Angleterre ou un footballeur anglais. Pareil pour les doubles nationales, faut il indiquer toutes les nationalités ou simplement la Nation que le sportif représente. Vaste débat. -- Fantafluflu (d) le 9 mai 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]
État et nation sont deux notion distinctes, de même que citoyenneté et nationalité. Les contours ne sont pas identiques, même si dans certains états ils peuvent être proches. Il y a souvent un POV qui est fait en France en les confondant, et sur wiki fr visiblement personne n'a envisager de passer par la gentilé pour éviter le problème. De cette manière quelqu'un né à Paris ayant vécu en Corse et mort à Paris ne sera catégorisé qu'en étant en lien avec la capitale.
Dans le cas du foot la FIFA a des règles assez claires, auxquelles sont soumis les états (ou alors les équipes ne sont par exemple pas acceptées à concourir), et qui pour le coup a une incidence directe sur l'article (un anglais ne peut pas jouer en équipe nationale écossaise). De la même manière, d'autres fédérations suivent ce découpage (Rugby...). XIII,東京から[何だよ]9 mai 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]
Pour le Texas, il y a une citoyenneté, mais celle des Etats-Unis prime. C'est vrai que pour les sportifs, c'est en effet un vaste débat, mais préciser une nationalité sportive qui primerait sur la nationalité légale me semble poser problème. Peut-être en modifiant les infobox ? En tout cas, à mon avis, il ne faut pas utiliser ce genre de "nationalité secondaire" pour des acteurs, des musiciens, etc. Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2011 à 16:46 (CEST)[répondre]
À ma connaissance Tella, le football et le rugby n'ont pas été inventé par les écossais. Autrement dit, laissons les britanniques régler leurs problèmes en interne. GLec (d) 9 mai 2011 à 16:57 (CEST) Mais nous n'allons pas ici réanimer la guerre de cent ans entre anglais et français. Quoique cela serait très bien pour passer le cap du XXI ème siècle sans trop de dégâts [répondre]
Ne peut-on pas indiquer les deux: Nationalité (qui contiendra la nationalité citoyenne) et quelque chose comme Équipe nationale représentée qui contiendrait l'équipe qui l'a sélectionné? Personnellement, je ne connais rien au foot, mais ça me parait une solution. Amicalement, Letartean (d) 9 mai 2011 à 17:13 (CEST)[répondre]
Ca ne concerne pas que le football mais tous les sports où les nations britanniques sont représentées donc quasiment tous les sports qu'ils ont inventés (golf, rugby, polo, etc…). En rugby c'est encore pire puisqu'un Irlandais du Nord donc du Royaume-Uni a la nationalité rugbystique Irlandaise. La nationalité dans toutes les infobox c'est la sportive. Un joueur comme Ludovic Obraniak a la nationalité polonaise alors qu'il est né et a toujours vécu en France, la solution ce n'est pas dans l'infobox c'est dans l'intro où dans le corps de l'article (exemple Wayne Rooney est un footballeur anglais né à Liverpool au Royaume-Unis) .--Remy34 (d) 9 mai 2011 à 17:21 (CEST)[répondre]
Hormis le cas de ce joueur au pied et de ses contemporains, il reste qu'à certaines époques, un anglais, un écossais ou un gallois n'étaient pas citoyens du Royaume-Uni. Néfermaât (d) 9 mai 2011 à 17:23 (CEST) Ce n'était qu'une simple remarque.[répondre]
Pour ce qui est du football proprement dit (et même des autres sports), je ne veux pas risquer d'atteindre mon seuil d'incompétence, ce qui serait vite fait. Par contre, il faudrait peut-être trouver une solution : si l'on veut bien admettre que l'infobox ne concerne que la nationalité sportive du joueur, auquel cas la mention "anglais", etc, se justifie, il faudrait tout de même que la mention "britannique" figure quelque part, puisque c'est sa nationalité en tant que personne. A mon avis, ce serait adapté dans le corps du texte si l'on fait le choix de la nation sportive pour l'infobox.
En ce qui concerne, par exemple, Sean Connery (acteur que j'apprécie par ailleurs énormément) je trouve un peu ridicule de mettre dans l'infobox "Nationalité : écossais (revendiqué), "britannique (officiellement)". Quelles que soient ses convictions et/ou ses coquetteries personnelles, il n'en reste pas moins que Sir Sean est sujet britannique. A mon avis, l'intro devrait indiquer "acteur britannique" et la suite préciser son vif attachement à l'Ecosse et le fait qu'il se considère avant tout comme écossais. Par contre, dans l'infobox, il devrait y avoir uniquement "britannique", à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2011 à 18:36 (CEST)[répondre]
Je pousse surement un peu loin le raisonnement mais les informations pertinentes pour son article c'est quoi ? Le club pour lequel il joue (manchester), le maillot national sous lequel il joue (anglais). Le reste, on s'en fout un peu. La couleur de son passeport, c'est comme la couleur de son caleçon c'est pas vraiment primordial pour l'article. LudoBureau des réclamations9 mai 2011 à 18:41 (CEST)[répondre]
Oui, je suis d'accord pour dire que c'est un aspect secondaire par rapport à l'ensemble de son article. Ce qui est pertinent, c'est évidemment qu'il joue pour l'Angleterre. Par contre, il faut bien que sa "vraie" nationalité (nationalité hors activités footballistiques) apparaisse quelque part. A vrai dire, si je me suis posé la question, c'est bien parce que cette forme est employée bien au-delà du contexte du foot avec par exemple, pour "untel est un acteur écossais" (en l'occurrence Sean Connery, mais il y avait aussi Ian McDiarmid, par exemple), ce qui est un peu bizarre. Pour la France, on ne dit généralement pas en intro "untel est un acteur marseillais" ou "un écrivain languedocien". Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2011 à 18:47 (CEST)[répondre]
Je note au passage que le même problème se produit sur les pages concernant des personnes québécoises. On lit souvent dans les infobox untel est une personnalité québécoise. Je crois que jusqu'à ce que ces états soient indépendants, il faut dire untel est une personnalité canadienne car sinon il me semble que l'on perd en neutralité. Ensuite, on peut faire toutes les distinctions que l'on veut. Les infobox devraient, il me semble, aller à l'essentiel: pays de naissance, année de naissance, club actuel, etc. Ensuite le corps du texte devrait spécifier les subtilités. Mais bon, encore une fois, je n'y connais rien au foot. Bonne continuation, Letartean (d) 9 mai 2011 à 18:58 (CEST)[répondre]
Dire que Sean Connery est un acteur écossais ben c'est faux, il est britannique né en écosse. Par contre pour les sportifs et encore seulement pour certains sports ce sont des écossais nés quelque part au Royaume-Uni ou aux Iles Samoa, la nationalité sportive l'emportant sur le reste et ça ne les empêche pas d'être des chevaliers ou officiers de la couronne. Et en sport, les infobox vont à l'essentiel --Remy34 (d) 9 mai 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]
On est bien d'accord pour ce qui est des artistes, et j'ai la même opinion sur le souci posé par les Québécois. Par contre, pour les sportifs, si l'on admet le principe de l'infobox centrée sur la nationalité sportive, je pense qu'il faudrait que le corps du texte précise la nationalité réelle du joueur. Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2011 à 19:13 (CEST)[répondre]
Les infobox ne doivent que reprendre des aspect déjà développée dans le corps de l'article, ainsi l'introduction de nationalité britannique (non pertinente pour les rugbymen et footballeurs) romprait cette règle. On peut éventuellement précisé dans l'infobox pour éviter toute confusion (changement d'intitulé ou préciser par une note), mais la nationalité britannique n'a aucun intérêt dans des sports où l'organisation se fait par nations constitutive. Par ailleurs les introduction de footballeur précise x est un joueur de foot anglais pas x est un joueur de nationalité anglaise. Par ailleurs la littérature en anglais concernant le football (pour le rugby je ne saurais dire) utilise toujours les termes anglais, jamais britannique. Par ailleurs dire X est un footballeur britannique est non seulement peu pertinent mais faux car en terme de football britannique n'apporte aucun élément identifiant. La comparaison avec les régions française est malvenue, les régions sont de création récente alors que les nations britannique ont intégré le royaume-uni en tant que telle et on toujours bénéficié d'un régime légal reconnu par le droit anglais et d'une spécificité en matière de football, d'ailleurs les premiers matches internationaux se jouaient exclusivement entre nations britanniques pendant de longues années (et au départ uniquement entre l'Ecosse et l'Angleterre). Par contre pour les domaines où aucune spécificité n'est reconnue, je rejoint JJG, la pertinence d'une nationalité autre que britannique me semble illusoire, on peut éventuellement indiqué pour des cas très spécifique une nationalité revendiquée mais je ne suis pas vraiment convaincu de la solution surtout en l'absence d'une source justificative. Koniggratz (d) 9 mai 2011 à 19:41 (CEST)[répondre]
Un footballeur est un sportive, sans quoi il ne serait pas sur wikipédia, et alors on doit mettre la nationalité sportive (la sélection pour laquelle il joue ou pour laquelle (lesquelles) il doit jouer), donc plutot pour anglais, écossais, gallois, ... que pour britannique ! —ClapsusTalk— 9 mai 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
C'est bien franco-centré cette manie de vouloir absolument et universellement faire partir la citoyenneté du «plus général». Dans d'autres pays ça vient du «plus spécifique», et l'on place donc volontiers le plus spécifique en premier. Enfin, pour respecter la NPOV, il ne s'agit bien de suivre ni un point de vue ni l'autre, mais de reflèter les points de vue significatifs des sources selon leur importance. Et bien sûr, pas question de simplifier la réalité pour la faire rentrer de force dans ces stupides infoboites. Marc Mongenet (d) 9 mai 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]
Oui, je pense aussi qu'il faut graduer l'importance des choses. Si l'on suit la logique de l'infobox, autant mettre en effet la nationalité sportive, par contre à mon avis la nationalité britannique doit figurer uniquement dans le corps du texte puisque c'est un détail basique.
Par contre, qui a une opinion en ce qui concerne les Québécois ? En effet, a priori, la citoyenneté québécoise n'existe pas, même s'il est entendu que le Québec a sa spécificité. Dire qu'untel est québécois signifie bien sûr implicitement qu'il est canadien, mais est-il correct d'écrire directement canadien ? Techniquement, il me semble bien que oui, mais je ne voudrais pas froisser la sensibilité des québécois.
Dire Untel est un Québécois est simplement plus précis que de dire Untel est un Canadien. On peut aussi dire qu'il ne faut pas mélanger citoyenneté et nationalité (sauf dans le cas simple l'état-nation), que les québécois font partie d'une nation reconnue tant au provincial qu'au fédéral, que les provinces canadiennes sont des états fédérés et qu'ils ont donc une personnalité plus forte que certaines autres régions dans le monde, qu'il y a cette histoire de Deux solitudes et que les Québécois se considèrent pour la plupart comme Québécois que Canadiens (anglophones et fédéralistes compris), mais là, on s'embarque dans de la sociologie politique et un long débat qui n'est probablement pas du ressort de WP. Bref, pour un Québécois, le pays, c'est le Canada, l'entité politique la plus précise, c'est le Québec, et le mieux dans les articles pour être à la fois précis pour les Canadiens francophones et le reste du monde, c'est une formulation du genre Untel est une personnalité québécoise (Canada) ou Untel est une personnalité canadienne (Québec). - Boréal (:-D) 10 mai 2011 à 21:13 (CEST)[répondre]
Euh, je ne suis pas tout le raisonnement. Dire que quelqu'un a la nationalité anglaise est faux mais cela n'empêche nullement de dire que la personne est Anglais si cela est pertinent pour l'article (au vu notamment des raisons qui font que la personne a un article dans Wikipédia). De même pour un Français, né en Corse, y ayant vécu, y ayant travaillé et y étant mort, il n'y a pas de nationalité corse et comme il serait faux d'indiquer que la personne est de nationalité corse, il serait pertinent d'indiquer que la personne est Corse. GabrieL (d) 10 mai 2011 à 10:43 (CEST)[répondre]
C'est juste une question de forme. On dit bien que Fernandel est un acteur français, pas un acteur marseillais, bien que son identité marseillaise ait fait beaucoup pour sa carrière (et donc pour sa présence sur wikipédia). Donc, à mon avis, on devrait écrire que Sean Connery est un acteur britannique, quitte bien sûr à rappeler ses liens avec l'Ecosse, déjà parce qu'il y est né, ensuite parce qu'il s'en revendique. Mais écrire, comme c'est le cas actuellement "Nationalité : Écossaise (revendiquée), Britannique (officielle)", ça n'a pas de sens. Idem, entre autres, pour Robert Carlyle : il est bien écossais, puisque né en Ecosse et y ayant grandi, mais sa nationalité, c'est "britannique". Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]
Cela dépend du pays et du contexte. "Nationalité" a généralement en français le sens de citoyenneté, seulement dans beaucoup de cas, il est tout à fait pertinent de mentionner l'appartenance à une nation et non à un état. Ça dépend des pays, ça dépend du contexte, ça dépend du rôle ou métier de la personne en question. Seulement dans les Infobox, ça dépends, ça dépasse... Tieum512BlaBla10 mai 2011 à 17:03 (CEST)[répondre]
Sauf que dans le cas du Royaume-Uni, la seule "nationality" (au sens de citoyenneté) qui existe aux yeux de la loi, pour les personnes, est la nationalité britannique (British nationality). Les quatre "Home nations" du Royaume-Uni ont une identité reconnue, et évoluent séparément dans le domaine sportif, mais les individus n'ont que la nationalité britannique. Donc, pour les infobox "sport", je vois bien la logique, mais pour les autres, et pour le corps des articles, c'est la seule nationalité britannique qui doit primer, à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2011 à 21:38 (CEST)[répondre]
En effet, pour avoir vécu en Angleterre pendant plus de trois ans, la seule nationalité est la nationalité britannique. On peut certes dire qu'une personne est anglaise ou écossaise par exemple (d'ailleurs un Anglais préfèrera souvent qu'on l'appelle « Anglais » et pas « Britannique », le sentiment se sent plus en Écosse ou en Irlande du Nord). Ce qui est sûr c'est que la seule nationalité existante est la nationalité britannique.
En tant que Québécois, je ne suis pas d'accord sur le dénigrement de la nationalité québécoise. Elle existe, le Québec a en effet été reconnue comme « nation ». — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]10 mai 2011 à 21:56 (CEST)[répondre]
En fait non, je me suis moi-même trompé. Un Écossais est de nationalité écossaise mais de citoyenneté britannique, donc un anglais est de nationalité anglaise mais de citoyenneté britannique, car un Home nation est une nation constituante, et constitue par ce fait une « nation ». Une nation n'est pas un pays, par exemple le Québec est une nation, dont les gens y faisant partie ont la nationalité québécoise, mais ont un passeport canadien car ils ont la citoyenneté canadienne. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]10 mai 2011 à 22:09 (CEST)[répondre]
Voilà qui complique les choses : il faudrait jeter un oeil à la loi de nationalité britannique pour voir exactement de quelle façon cela est codifié sur le plan légal. Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 07:41 (CEST)[répondre]
Il faut encore que je lise toutes ces réglementations : 1, 2, mais cela semble confirmer ce que je pense, à savoir que la loi britannique reconnaît uniquement la "british citizenship", et que les "nationalities" des Home nations sont à prendre au sens figuré (en tout cas, culturel et non légal) en ce qui concerne les personnes. Il faudrait par contre voir la loi canadienne. Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 07:59 (CEST)[répondre]
Que la loi ne parle que de "citizenship", ce n'est vraiment pas étonnant, au yeux de la loi c'est la seule chose vraiment pertinente, mais cela ne signifie pas du tout qu'il n'est pas pertinent de parler de nationalité de tel ou tel sportif ou acteur. Dire que "Sean Connery est un acteur écossais" est exacte et évite d'utiliser le mot "nationalité". Pour l'infobox peut importe. Tieum512BlaBla11 mai 2011 à 09:53 (CEST)[répondre]
La nationalité sportive est pertinente pour un sportif. En mettant un lien sur cette nationalité, comme l'article sur la nation renvoie au pays, on a alors implicitement la nationalité britannique en plus de la nationalité écossaise par exemple. Kertraon (d) 11 mai 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]
Il faudrait alors savoir ce qu'on entend sur Wikipédia par le mot « nationalité » ? Le terme signifie-t-il ici « nationalité » tel qu'il est dit, c'est-à-dire se rapportant à une nation (Angleterre, Écosse, Pays de Galles, Irlande du Nord, et en Amérique du Nord, Québécois), ou signifie-t-il « citoyenneté », c'est-à-dire se rapportant au passeport par exemple ? Dans le premier cas, alors la nationalité anglaise a sa place, en plus de la nationalité birtannique. Dans le second cas, seule la nationalité britannique doit être affichée. Si c'est le cas, il faudra le remplacer par « citoyenneté » et non « nationalité », car le Québec par exemple, est une nation depuis les années 1980 il me semble, ou un peu avant. Concernant le Royaume-Uni, il faudra regarder ce qui est définit dans le cadre de la loi britannique. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]11 mai 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]
C'est une subtilité : de ce que j'ai pu voir, le Québec est reconnu comme une nation, mais il n'y a pas de "nationalité" québécoise au sens de citoyenneté des personnes. Du coup, là je demande l'aide des utilisateurs québécois : y-a-t-il un passeport québécois ?? (je n'ai trouvé que des références à un guide de voyage qui porte ce titre).
La situation pour le Royaume-Uni est comparable, la seule citoyenneté qui existe à ce jour est la citoyenneté britannique. A mon sens, sachant que par "nationalité" on entend généralement citoyenneté légale d'un pays, c'est donc la ou les nationalités du passeport qui doivent être privilégiées dans les infobox, en faisant une exception pour la nationalité sportive. Par contre, dans le corps du texte, c'est la "vraie" citoyenneté qui doit être privilégiée selon moi, quitte bien sûr à mentionner l'origine précise, surtout dans le cas des personnes pour qui elle est importante et revendiquée, comme par exemple Sean Connery. Sinon, plus généralement, le fait de mentionner qu'un acteur comme Robert Carlyle est un britannique, né en Ecosse, devrait suffire à faire comprendre qu'il est écossais. Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]
Et pour Jovan Divjak, citoyen bosnien, nationalité serbe, né à Belgrade, alors en Yougoslavie ; la nationalité et la citoyenneté sont importante et le lieu de naissance n'apporte pas vraiment d'indication. Être né dans un pays ne donne pas d'indication sur une appartenance nationale. Si pour l'infobox cela ne me gène pas de se limiter à la "citoyenneté", pour le corps du texte, tout dépends du contexte. Tieum512BlaBla11 mai 2011 à 11:53 (CEST)[répondre]
Comme je viens de dire, nous sommes de nationalité québécoise et de citoyenneté canadienne. Je pense qu'il faudrait relire mon précédent message car aucune réponse n'y a été apporté sur la notion abordée sur Wikipédia. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]11 mai 2011 à 11:58 (CEST)[répondre]
On pourrait alors envisager de mettre dans les infobox les informations à géométrie variable.
Exemple 1 :
Nationalité : Québecoise (Canada)
Exemple 2 :
Nationalité : Britannique (Écossaise)
Et dans le corps de l'article, quelque chose comme : sportif britannique de nationalité écossaise au sens de la fédération sportive internationale. Kertraon (d) 11 mai 2011 à 12:06 (CEST)[répondre]
A mon avis, par « nationalité », il bien entendre « citoyenneté d'un État souverain », soit le sens le plus commun en langue française. Auquel cas, il apparaît bien que, si les composantes du Royaume-Uni sont reconnues en tant que « Home nations », il n'y a qu'une seule nationalité, qui est celle que l'on trouve sur les passeports, soit la nationalité britannique (« British nationality » et « Britisth citizenship » sont employés comme des synonymes dans les textes que j'ai pu voir). Donc dire "britannique de nationalité écossaise", est-ce que ce n'est pas un gros contresens ? (idem pour les Gallois, les Anglais, et ne parlons pas des Nord-irlandais) De ce que j'ai pu voir, la "nationalité écossaise", c'est une revendication des indépendantistes locaux.
Je pense donc qu'il faut dans tous les cas autres que les sportifs privilégier la nationalité « légale », que ce soit dans les articles et dans les infobox. Bien sûr, il faut préciser l'origine écossaise, galloise, etc. surtout dans le cas des personnes pour lesquels elle est importante et revendiquée, comme notamment Sean Connery. Mais par exemple, si l'on précise qu'un acteur comme Robert Carlyle est britannique, né en Écosse, cela peut suffire pour faire entendre qu'il est écossais. Après tout, on ne dit pas de Patrick Le Lay qu'il est un dirigeant d'entreprise breton.
Ceci étant dit, je suis d'accord pour dire qu'il faut faire une exception en ce qui concerne les infobox des sportifs, puisque l'indépendance des Home nations britanniques est importante en sport. Mais à mon sens, les intros dans le corps du texte doivent porter la mention britannique, puisque c'est la nationalité réelle. (soit dit en passant, je suis bien conscient que tout ça est un détail puisqu'en attendant que l'Écosse soit indépendante – on parle d'un référendum en 2016, maintenant ? - il est évident qu'un écossais ou un anglais sont britanniques; mais c'est pour la forme).
Pour le cas du Québec, là j'aurais besoin de l'aide des contributeurs québécois : le Québec est reconnu en tant que nation, mais pas comme indépendant en tant qu'État. Donc a priori il n'y a pas de passeport québécois (tout ce que j'ai trouvé sous ce nom, c'est un guide de voyages), même si tout le monde comprend qu'un québécois est canadien et que personne ne nie la spécificité québécoise.
Pas de passeport québécois et la notion de nation québécoise est, dans ma compréhension des choses de Québécois, une notion contestable. Le Québec est reconnu comme une nation dans cette résolution du parlement uniquement depuis 2006. Et notez bien, elle dit les Québécois forment une nation dans un Canada uni. AMHA, une nationalité dans une infobox réfère très clairement à la citoyenneté d'un État au sens juridique. Le côté réducteur des infobox doit imposer une information simple et qui ne porte pas à confusion. Pour le reste, il faut dévelloper dans le corps du texte. AInsi, les Québécois sont des Canadiens jusqu'à leur indépendance (si elle se fait) et leur nationalité citoyenne est Canadienne. D'après moi, il serait POV pushing que de mettre nationalité québécoise dans une infobox mais j'attend les avis de collègues là-dessus. Amicalement, Letartean (d) 11 mai 2011 à 14:12 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est du Canada, la question ne se pose pas qu'au Québec. Un Manitobain qui vient me visiter au Québec me dira qu'il est un Manitobain. Par contre, s'il va aux États-Unis, il dira qu'il est un Canadien, simplement pour éviter la question : « C'est quoi ça, un Manitobain? ». Si je crée une infobox sur une personnalité ontarienne, personne ne viendra changer cette info en disant : « Non, M. X est un Canadien, pas un Ontarien ». Par contre, pour un Québécois, ce changement surviendra quelques fois par année, souvent par des IP. Pour ma part, je trouve les paramètres Nationalité et Pays d'origine très pratiques lorsque mis ensemble puisque, si on reprend l'exemple des sportifs, un joueur de hockey sur glace sera né en Russie, mais jouera 20 ans au Canada ou aux États-Unis. --UncivilFire(d - c)11 mai 2011 à 14:49 (CEST)[répondre]
Jean-Jacques Georges a écrit « sachant que par "nationalité" on entend généralement citoyenneté légale d'un pays » ce qui est une affirmation franco-centrée, à mon avis, puisque cela est évident pour la France où nationalité = citoyenneté, mais ce n'est pas le cas partout. Au Royaume-Uni par exemple il y a plusieurs nations tout comme au Canada. Que doit-on faire avec tous les membres des nations amérindiennes (ou tout autochtones de ce monde) qui transcendent les frontières si l'on part de ce constat ? Par exemple, la nation iroquoise qui comprend des membres aux États-Unis et au Canada. Je ne crois que l'on puisse établir de règle stricte à ce chapitre et il faut y aller au cas par cas et surtout au plus pertinent. Plusieurs ont dit qu'il est faux de dire "Un tel est Écossais" ou "Un tel est Ontarien", cela ne peut pas être faux s'il est né et vit à cet endroit, il n'est pas dit qu'il est de citoyenneté écossaise, ce qui serait évidemment faux, mais il est vrai qu'il est Écossais (on ne dit même pas qu'il est de nationalité écossaise), le fait de dire "est un Écossais" signifie simplement qu'il vit en Écosse (ou y est né et grandement rattaché). Il faut y aller au plus pertinent dans chacun des cas. En quoi est-il plus pertinent de dire qu'Untel chef de bande est Canadien plutôt qu'Innu s'il est chef d'une bande innue ou qu'Untel chanteur est Canadien plutôt que Québécois s'il chante du folklore québécois uniquement en français ? Je suis pour la pertinence dans chacun des cas. Par exemple, pour un chanteur qui s'adresse à un public acadien et qui chante dans le "dialecte" acadien, il est beaucoup plus pertinent de dire qu'il est un chanteur acadien, mais, pour un joueur de hockey issu d'une communauté acadienne évoluant pour Team Canada, il est beaucoup plus pertinent de dire qu'il est un joueur de hockey canadien. La pertinence est la clé ici. Le débat sur la légalité est un peu exagéré à mon avis tant que l'on ne dit pas "est de citoyenneté innue" ou "de citoyenneté acadienne", rien n'est faux légalement. Amqui (d) 11 mai 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]
Certes, mais j'ai justement essayé d'éviter le franco-centrisme et, justement, en faisant des recherches sur les "nationalities" du Royaume-Uni, je n'ai trouvé sur le plan légal que des références à la "British nationality" ou (synonyme) à la "British citizenship", qui est à ce jour la seule reconnue. Donc, au Royaume-Uni, il y a quatre "Home nations" mais, sur le plan légal, une seule "nationality". Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 15:47 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que les textes de lois sont un facteur si importants dans ce débat sauf pour vérifier que l'on ne dit rien de faux, mais, comme je l'ai exprimé, dire "il est Écossais" ne peut pas être faux s'il y est né et y vit. La pertinence est beaucoup plus importante que la citoyenneté légale. Par exemple, un artiste agit surtout sur le plan culture et s'il est clairement rattaché à une culture précise, acadienne par exemple, il est beaucoup plus pertinent de dire qu'il est un artiste acadien plutôt que de parler de sa citoyenneté légale. Amqui (d) 11 mai 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]
Je comprends bien, mais dans ce cas, il faudrait dire qu'Henri Queffélec et son fils Yann sont bretons, et pas français. Ce n'est pas pour le plaisir de chipoter, mais à mon avis il faudrait quand même se fixer des règles pour définir la nationalité des gens. Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]
Bien, je ne peux pas me prononcer sur ces cas précis, ne les connaissant pas et ne connaissant pas vraiment la culture bretonne non plus. Ceci étant dit, s'il y a vraiment une différence marquée entre la culture bretonne et la culture française et que ces deux écrivains ont écrit uniquement (ou du moins majoritairement) dans le style breton, je ne vois pas le problème à dire qu'ils sont des écrivains bretons puisque c'est le cas et pertinent. Amqui (d) 11 mai 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]
Le débat est large, mais je rappelle que la question posée est simplement sportive. Lors de compétitions internationales, il s'agit de déterminer à quelle « nation » appartient un sportif. Selon le sport, il me semble qu'il ne devrait pas y avoir d'ambiguïté, en s'alignant simplement sur les fédérations et les représentations nationales aux compétitions internationales. En rugby par exemple, l'Ecosse, le Pays de Galles et l'Angleterre sont distincts. Je pense que pour répondre à la question posée sur le plan sportif, il faut se baser sur l'appartenance à une représentation nationale en terme sportif, pas en terme juridique. Kertraon (d) 11 mai 2011 à 17:23 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Kertraon. Il est beaucoup plus pertinent pour un sportif de parler de sa nationalité en fonction de son appartenance à une formation nationale qu'en fonction de sa citoyenneté légale. Cependant, il faut y aller au cas par cas aussi, les joueurs russes (et autres) de la LNH demeurent russes même s'ils évoluent la grande majorité du temps dans une équipe américaine ou canadienne; d'ailleurs, aux Olympiques, ils appartiennent à l'équipe nationale du pays dont ils sont citoyens. Amqui (d) 11 mai 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]
La question était sportive au tout début, mais elle s'est nettement élargie. En tout cas, après une incertitude au début, je suis d'accord pour dire que pour l'infobox d'un sportif, il est plus logique d'indiquer le pays pour lequel il joue (en l'occurrence, pour les britanniques, l'une des quatre Home nations), mais je pense que l'intro du texte de l'article devrait préciser "britannique". Par contre, pour un acteur (exemple déjà cité : Robert Carlyle), je trouve assez ridicule de mettre "nationalité : écossais". Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 21:45 (CEST)[répondre]
Je pense qu'après lecture du fil de discussion et plusieurs réponses, il serait préférable de remplacer le terme « nationalité » par « citoyenneté », puisque c'est apparament ce que sous-entend ce terme sur Wikipédia, non ? — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]12 mai 2011 à 17:30 (CEST)[répondre]
« Citoyenneté » et « nationalité » peuvent être synonymes. Le citoyen est celui qui dispose du droit de cité, c'est-à-dire qui jouit des droits d'un État donné, qui est soumis à ses lois, etc. « Nationalité », comme « nation », possède plusieurs sens et c'est là que l'on voit une différence entre les citoyens d'un État nation comme la France et ceux d'une fédération comme le Canada. Il y a tout d'abord la notion juridique : être de nationalité britannique, c'est être un citoyen du Royaume-Uni, posséder un passeport britannique. Et il y a le sens plus... philosophique, je dirais : nation dans le sens d'une existence et d'une volonté d'existence commune, basée sur une langue, une culture, une histoire commune, etc. (voir le fameux discours d'Ernest Renan). On parle du mouvement des nationalités au XIXe siècle, par exemple. Et pour un Français, ces deux sens de nationalité sont très étroitement liés, complètement imbriqués, c'est pourquoi citoyenneté et nationalité sont vus par beaucoup de Français comme de parfaits synonymes. Ce qu'ils ne sont pas totalement.
Donc pour répondre à la question qui était posée, je dirai que ça a un sens pour un sportif sélectionné dans une équipe nationale. « Jonny Wilkinson est un joueur de rugby à XV anglais », même si on pourrait tout à fait dire « Jonny Wilkinson est un joueur de rugby britannique. Il évolue au pose de demi d'ouverture avec l'équipe d'Angleterre et le club de Toulon ». En revanche, dire « Céline Dion est une chanteuse québécoise » ou « Jean Chrétien est un homme politique québécois » me dérange un peu. Martin // discuter12 mai 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord, même si je préfère la version « Jonny Wilkinson est un joueur de rugby britannique [jouant pour l'Angleterre] » quitte à garder la mention Angleterre~(en "nationalité sportive") dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (d) 12 mai 2011 à 19:19 (CEST)[répondre]
(Une semaine en retard...) Il faut bien admettre que l'identité nationale (qu'elle soit purement culturelle, voir ethnique ou alors territoriale ou politique ou un savant mélange de tout ça) de quantité de personnes publiques sera débattue sans fin si nous ne posons pas de règles à ce sujet.
À mon avis, il faut nous entendre sur la reconnaissance d'un fait majeur : il n'y a rien de neutre dans le fait de nommer une personne canadienne au lieu de québécoise ou québécoise au lieu de canadienne. Pas plus que dans le fait de nommer une personne britannique au lieu d'écossaise ou anglaise, ou chinoise et non tibétaine, ou taïwanaise à la place de chinoise, catalane et non espagnole ou l'inverse et ainsi de suite. Chaque fois, c'est appuyer (à dessein ou non) le nationalisme promu par un groupe particulier.
Car si on parle de neutralité, il faut reconnaître que l'identité rattachée au passeport relevant de l'État canadien n'est pas plus ou moins réelle et observable que l'identité institutionnelle et culturelle relevant de l'État québécois. Je ne vois pas comment il pourrait y avoir une discussion sérieuse, respectueuse et argumentée sur la question sans qu'il y ait d'abord consensus sur une chose cruciale : le caractère éminemment subjectif de l'action même de nommer.
Alors il faut bien choisir les noms pour éviter d'enflammer les passions les moins jolies. À mon avis, il existe une façon simple de contourner les ambiguïtés sémantiques des mots « nationalité » et « citoyenneté » : les remplacer par « lieu de naissance » et « lieu de résidence ». -- Mathieugp (d) 20 mai 2011 à 01:08 (CEST)[répondre]
Lieu de naissance peut-être, mais je pense que le point déjà avancé de pour quelle équipe nationale le joueur évolue est plus approprié que le lieu de résidence (si les deux diffèrent). Amqui (d) 20 mai 2011 à 02:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, J'ai des problèmes avec Firefox 4.0.1, (même après un grand nettoyage) (uniquement sur WP en français!) surtout pour la sauvegarde où je reçois souvent le message : "Vous avez choisi d'ouvrir index.php...", ce qui ressemble à un problème d'interpréteur sur les serveurs. Quelqu'un observe le même phénomène? Avec Chrome, tout baigne. Quelqu'un aurait-il une idée? Merci d'avance, --Chris a liege (d) 9 mai 2011 à 18:03 (CEST)[répondre]
CQui (d) Je n'ai pas ce problème avec FF4.0 sur Ubuntu. J'en ai d'autres, comme le truc pour les liens qui ne marche pas. --9 mai 2011 à 19:34 (CEST)[répondre]
Ça vient peut-être de ta connexion. Ça le fait aussi avec d'autres navigateurs ? Marin 09/05 20:31
Je retranscris ici l'email reçu après avoir une nouvelle fois retiré un site des liens externes de la page didgeridoo :
Bonjour,
Je vous contact au sujet de la page Didgeridoo, pour laquelle j'ai participé à la mise à jour il y a quelque temps.
Je suis le propriétaire du site Didgeridoo Passion, qui certe est un site de vente, mais qui à pour but de travailler dans le principe du commerce équitable avec les communautés aborigènes du nord de l'australie. Mais également de regroupé tous les fabricants de didg disponibles actuelement. Bien plus qu'un site de vente, c'est une mine d'information, sur l'entretien, utilisation, description de tous les didgs existants...etc
Aussi quand vous supprimez le lien pour: "pas de site de vente" certe, mais alors pourquoi les deux autres sites en référence plus haut, (eux aussi sont des sites de ventes) peuvent être présents?
Les liens que j'ai remis en liste étaient présents depuis déjà plusieurs années alors pourquoi vouloir les supprimer?
Biolodidg, Didgco, France didgeridoo, Didgeridoo Passion, sont pour ma part et par expériences les sites références actuellement en France.
Merci de votre réponse.
Greg
--
Ce courriel a été envoyé par « Kurungai » à « Berichard » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » de Wikipédia.
Et par le fait même son droit d'auteur, car même les discussions sont sous licence libre tandis que rien n'indique que son courriel ne l'est. Amqui (d) 11 mai 2011 à 17:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, Pour commencer cela ne me dérange aucunement que berichard transfert mon mail, je souhaite ouvrir le dialogue et n'ai rien à cacher! Merci de prendre le temps de lire ma demande, il y a plusieurs choses que je ne comprends pas:
- deux liens commerciaux sont présents en page didgeridoo:
Notes et références[modifier]
↑ L'histoire du Didgeridoo [archive], consulté le 21 mars 2011
↑ L'art aborigène [archive], UniGe, consulté le 21 mars 2011
Ces deux sites qui n'ont rien de site référence, aussi si le but de wikipédia est d'être informatif et non publicitaire ces sites n'ont rien à faire ici. Je peux vous transmettre des sites biens plus complets sur le didgeridoo, et non commerciaux.
- les sites en liens externes étaient présents depuis quelques années déjà, ce sont ceux qui ont participé à la mise à jour de la page didgeridoo wikipédia, ils ne sont pas (sauf pour le mien) des sites commerciaux. ce sont des forums, ou site d'information pour le didg.
- lorsque je mettais en avant mon site web, c'est par ce que je me bats depuis 6ans maintenant pour faire reconnaitre la valeur de l'art aborigène du nord de l'Australie, je travaille en relation directe avec les communautés aborigènes. Je suis à ce jour un des moteurs dans le développement du didgeridoo en France. Et par ailleurs le seul revendeur ayant regroupé tous les fabricants de didg. Joueur depuis 1999 toute ma vie tourne autour du didg, je suis d'accord sur le fait de ne pas mettre en avant un site commercial, mais pour ma part je ne me considère pas en tant que telle. Je vous invite à lire cette page de mon site: http://www.didgeridoo-passion.com/fr/qui-suis-je.html
Dans l'attente de votre réponse.
Merci de votre aide.
Greg.
Titre du message
Bonjour,
Que veux dire "non encyclopédique"
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ClemRacing (discuter), le 9 mai 2011 à 18:49 UTC
Très bizarre ! Ça ne semble pas venir spécifiquement des apostrophes car on constate des espaces qui disparaissent ailleurs dans la même phrase, mais pas ailleurs dans l’article. Je reste mystère ! Sebleouf (d) 9 mai 2011 à 20:30 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Je fais présentement face à un conflit d'édition sur l'article Transports publics de la région lausannoise, suite à un utilisateur qui a modifié un tableau de lignes pour y rajouter des informations innutiles et non encyclopédiques, comme savoir de quelle à quelle heure telle ligne fonctionne, ou encore savoir si elle fonctionne le dimanche. En plus de cela, le tableau fait un usage abusif des couleurs, et devient beaucoup plus volumineux, gênant l'accessibilité encyclopédique. De plus, il s'agit d'un travail inédit puisqu'aucune information ajoutée n'est sourcée. Bref, que des arguments contre ce tableau, qui a été ajouté après plusieurs jours de travaux intensifs (que j'ai réalisés seuls). Il est clair que rien est encyclopédique là-dedans, cependant Snoopy 31 (d · c · b) s'entête à le remettre, et pour éviter une R3R je préfère venir faire part de mon problème ici, en vue de le régler. Aucun dialogue n'a pu être réalisé, et alors que ma révoquation a été justifiée, la remise en place de sa version ne s'est faite sans aucun accord, et sans même qu'on me justifie pourquoi. À savoir, ma version, et la version de l'autre contributeur. En espérant pouvoir trouver un moyen de reméditer à ce problème qui est assez gênant dans la lecture de l'article. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]9 mai 2011 à 21:19 (CEST)[répondre]
Bourré de fautes, non, qu'il y ait des fautes, oui, mais ça peut se régler. Ensuite pour le côté anecdotique, je ne vois pas en quoi. Ensuite s'il est trop long, c'est les tableaux. Si tu trouves cet article long, qu'en dire deux ceux de la RATP . Anyway c'est assez difficile de trouver une réponse intéressante et en rapport avec une question posée sur ce bistro. J'ai fait une demande sur le salon de médiation et suis actuellement en pour-parlers. Bref, la prochaine fois j'éviterai le bistro. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]9 mai 2011 à 22:34 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas en quoi c'est une sage décision, au contraire, c'est très désappointant de savoir qu'on est pas foutu de trouver une réponse en rapport avec la question. — Cordialement, Bolte911[Parlons-en!]9 mai 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]
Wikipedia se plaint de voir ses participants fondre comme neige au soleil. Ce qui se passe aujourd'hui aide à comprendre pourquoi. Bien triste qu'un principe de générosité soit ainsi bafoué Berichard (d) 9 mai 2011 à 23:08 (CEST)[répondre]
Ça devrait être un article de synthèse comme pour les autres agglos, la liste des lignes de bus devrait être dans un article à part... Et puis les liens externes dans des tableaux c'est mal. - Gonioul (d) 9 mai 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]
CQui (d) Pour continuer a taper sur la tete de ce pauvre Bolte911, je dirais que aller voir ailleur quand on reagit a la premiere reponse evasive sur le bistro est effectuvement une bonne idee, attendre quelques reponses, serait une meilleur idee.
Bon, La serie de tableaux a la fin fait un peu guirlande coloree et, effectivement ne donne pas vraiment envie de regarder. Une simple liste a puces avec un minimum d'information serait bien mieux a mon gout. --10 mai 2011 à 14:31 (CEST)
