|
Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2025
Aujourd'hui, dans WikipédiaActuellement, Wikipédia compte 2 657 693 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 071 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs. Articles remarquables et labels  Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés. AdQ contesté :
 Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 janvier :
Articles sans sourcesTrois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé. Pommes à croquer Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
Anniversaires (Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Pod People (Invasion des voleurs de corps)Est-ce que je peux supprimer cet article? Martien19 (discuter) 9 janvier 2025 à 01:02 (CET)
Et si Elon Musk venait au secours de Wikipédia ?Elon Musk est peut-être en train de rendre un grand service à Wikipédia (WP), en traçant une ligne de démarcation franche entre ceux qui critiquent l’encyclopédie à cause de son mode de fonctionnement collaboratif et d’autres qui se bornent à critiquer ce qui se passe dans quelques recoins négligés – un indice que ce fonctionnement basé principalement sur la recherche du consensus nécessite encore quelques ajustements. Je tourne et retourne dans ma tête – mais pas seulement, car je suis bien plus qu’une tête pensante – un certain nombre de choses que j’ai observées et lues, dans les pages elles-mêmes, dans les Principes, les Règles, Recommandations et autres, et bien sûr sur le Bistro, dans certains débats autour de la question sensible des biographies de personnes vivantes (BPV). Pourquoi sensible ? Parce qu’elles soulèveraient régulièrement des polémiques, des guerres d’édition et des débats sur la bonne manière de traiter cette catégorie de sujet ? En effet, ce sont les indices révélateurs de la problématique, mais c’est surtout la question de comment l’aborder qui doit être repensée. Remontons à la source. Quelle est la caractéristique première d’une BPV ? Que ces personnes sont vivantes. On n’a encore jamais vu de morts venir protester. Il y aura bien, ça et là quelques tergiversations sur la biographie de Voltaire ou Hugo, mais rapidement on se rendra compte qui sait de quoi il parle et qui n’a que des connaissances approximatives. Pour les personnes vivantes, l’histoire est tout autre car elle n’est pas terminée. Vous m’objecterez que c’est le cas de bien d’autres sujets. La connaissance scientifique, par exemple, qui sans cesse évolue et remet en question son savoir. Cependant, en ce qui concerne nos contemporains, on sait qu’ils ont une date de péremption très proche dans le temps (au regard de l’Histoire, s’entend). Alors pourquoi se précipiter à vouloir tout écrire dans les moindres détails, notamment concernant les personnalités controversées dont il faudra souvent attendre des années avant de pouvoir faire un bilan éclairé de leur parcours ? Combien de précurseurs n'ont été reconnus à leur juste valeur seulement bien des années après leur disparition ? Les controverses dont ils ont pu faire l’objet de leur vivant, nous renseigne alors plutôt sur les motivations des personnes qui « ont fait courir la rumeur ». Seuls les spécialistes se souviendront d’eux. Le temps est magnanime en effaçant ce qui est de peu d’importance. Je crois que ce que j’ai lu ici même de plus représentatif d’une forme d’égarement et d’entre soi qui questionne, c’est un long débat (un très long débat) concernant une personnalité qui venait de décéder. La question était de savoir s’il fallait mentionner à l’avance ou non la date et le lieu de son enterrement dans l’introduction de sa biographie, informations qui si elle était sourcée n’était pas, par définition, absolument certaine. Je ne sais même plus à quelle conclusion les contributeurs sont arrivés. Je me souviens juste des appels répétés de celui qui avait lancé la discussion à une certaine retenue eu égard à la douleur de la famille en deuil... Et de la réponse de celui qui avait rentré cette information : je l’ai fait tout de suite, comme ça je n’aurai pas à y revenir plus tard. Sous-entendu, « j’ai beaucoup de boulot devant moi et WP ne peut attendre ». Dans un précédent débat sur cette question qui, si j’ai bien compris, est devenue une préoccupation récurrente, Jean-Christophe BENOIST interpellait ceux qui critiquent WP sans proposer de solutions. Maintenant on sait, grâce à M. Musk, que cette problématique n’intéresse pas ceux qui critiquent par principe l’encyclopédie collaborative, mais ceux qui se désolent d’en constater les dérives – une phase normale de tout processus novateur mais dont il faut sortir si l’on ne veut pas s’enliser. Voici maintenant quelques pistes de réflexions qui peuvent éclairer la problématique de la recherche du consensus dans ce cadre-là. C’est important le consensus, c’est crucial, c’est parfois même un couronnement. C’est le signe que les personnes se sont rejointes sur des valeurs et une vision commune qui n’a lésé personne. La première remarque que je ferais c’est que je suis mal à l’aise avec cette notion d’argumentation personnelle pour laquelle j’ai été sanctionné. Toute argumentation est personnelle, elle engage la personne qui l’avance, y compris celui qui se retranche derrière les sacro-saintes règles pour donner l’impression de rester dans le cadre strict de la neutralité de point de vue (NPV). Une distinction plus claire, plus franche, pourrait être faite entre ce qui peut être dit sur une page principale, sur une page de discussion et ici par exemple. Depuis que je suis sous le coup de cette sanction – sur laquelle je ne vais pas revenir maintenant – je ne me sens plus libre de m’exprimer sans risquer de tomber à nouveau sous le coup de la fameuse et sulfureuse « argumentation personnelle ». Il y a confusion entre deux notions, il me semble :
L’intelligence collective, lorsqu’elle se manifeste, est plus grande que la somme de nos compréhensions respectives. Chaque participant peut en retirer un bénéfice, une meilleure compréhension. Elle est déjà présente en abondance sur WP, sinon il y a longtemps que le projet aurait capoté. Mais elle se heurte maintenant à un plafond de verre. Enfin, pour faire le lien avec ce qui précède, deux remarques sur ce que j’ai lu dans la recommandation Exactitude et vérité :
Pierre BOQUIÉ (discuter) 9 janvier 2025 à 08:37 (CET)
Accéder une version archivéeBonjour, un article que j'avais créé a été supprimé (Agorisme) Comment je peux faire pour avoir accès a une version archivée de mon article ? Ainsi, tout le temps et l'énergie dépensés n'aura pas été gaspillé pour rien Merci Libertinus Mercator (discuter) 9 janvier 2025 à 15:25 (CET)
Compte InstagramBonjour, est-ce que cette page Instagram est le compte officiel de frwiki ? Crdlt Riad Salih (discuter) 9 janvier 2025 à 15:57 (CET) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
