Le 9 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 582 948 entrées encyclopédiques, dont 2 124 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 959 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
mediawiki2latex est un outil qui convertit le contenu wiki en format LaTeX, PDF, ODT ou EPub. Le code s’exécute désormais bien plus rapidement grâce à de récentes améliorations. Un conteneur Docker est aussi disponible à l’installation pour votre machine locale.
La façon dont les pages aléatoires sont sélectionnées a été mise à jour, réduisant un peu le problème qui réduit la probabilité de certaines pages d’apparaitre. [3]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 janvier (calendrier). [4][5]
le lancement de la campagne de don de fin d'année ;
l'accompagnement de la communauté pour faire face aux agressions et conflits en ligne sur Wikipédia ;
> Le nouveau rapport d’activité 2022-2023.
> Les offres de missions bénévoles : Actuellement nous recherchons des bénévoles pour parrainer et aider des classes à contribuer sur Vikidia dans le cadre de la Viki'acadEMI 2024Plus d'info.
> Les ressources et les outils pour la communauté :
Idée de nouvel événement contributif au long cours
Bonjour,
Je vous soumets une idée qui me trotte dans la tête depuis quelque temps maintenant.
Les wikiprojets (projets thématiques) me semblent être un superbe outil pour le travail collaboratif, mais largement sous-exploité. J'envisage un nouvel événement contributif wikipédien, de type concours, axé sur les wikiprojets. À l'inverse du Wikiconcours, éphémère, ce nouveau concours s'étalerait sur toute la durée d'une année et il « opposerait » (il s'agit en réalité plus d'émulation, évidemment ) les différents wikiprojets qui le souhaitent, avec pour objectif premier la qualité. Concrètement, je propose un départage des wikiprojets, en fin d'année, par le nombre d'articles labellisés (BA ou AdQ). C'est le plus simple, même s'il est entendu que le travail encyclopédique ne se limite pas aux labellisations.
L'idée sous-jacente est d'encourager le travail collaboratif et de remobiliser les projets thématiques. Au-delà les traditionnelles entreprises de labellisation individuelles, cet événement contributif pourrait susciter l'envie au sein des projets thématiques de définir pour l'année un petit programme de labellisation, qui évidemment s'appuie sur les envies de chacun mais qui recherche aussi la cohérence, voire qui s'inscrive dans une logique similaire à celle de WP:Articles vitaux.
L'événement permettrait aussi, en aval, de valoriser la production éditoriale des projets thématiques, voire de faire découvrir des ensembles cohérents d'articles, et on peut même envisager une hausse du nombre de Bons thèmes et Thèmes de qualité.
Il me semble que ça pourrait être assez chouette mais vos avis (constructifs) sont les bienvenus .
Plutôt qu'un chiffre brut de labels, et pour aller dans le sens des WP:Articles vitaux, prendre en compte le nombre de vues des articles permettrait d'orienter le travail vers les articles où la demande des lecteurs est la plus pressante. Quand je vois le niveau d'un article crucial comme Droit (300 vues par jour), je me dits qu'il faut vraiment que le projet arrive à inciter à contribuer vers ce type d'« article vitrine ». Cdlt, XIII,東京から[何だよ]9 janvier 2024 à 13:39 (CET)[répondre]
L'intention semble louable, mais ça me semble être une très mauvaise idée de se baser (uniquement) sur le nombre d'articles labellisés, d'autant qu'il me semble qu'une fraction non négligeable des contributeurs améliorent les articles mais n'ont aucunement l'intention de passer du temps dans les procédures de labellisation. Avoir un article labellisé (y compris éventuellement un article déjà bon où il n'y aurait donc à peu près rien eu à améliorer) serait préférable à avoir cent articles améliorés même si pas labellisés ? Ça me semble orienter les choses d'une mauvaise façon en favorisant si j'ose dire l'étoile plutôt que le fond. Je n'empêche bien évidemment personne de faire labelliser des articles, évidemment ça donne une bonne image des articles concernés et j'en ai d'ailleurs fait labelliser plusieurs il y a quelques années, mais je veux juste dire que le label n'est pas nécessairement une fin en soi (et en particulier, il ne faudrait pas que ça incite à ouvrir des procédures de labellisation à la chaîne pour des articles qui sont loin d'en respecter les critères). SenseiAC (discuter) 9 janvier 2024 à 14:16 (CET)[répondre]
Je comprends ton objection. Le concours pourrait prendre en compte également l'évolution de l'avancement (évaluation en pdd) des articles, les labels étant l'avancement le plus abouti. — Jules*discuter9 janvier 2024 à 15:27 (CET)[répondre]
Il y aura toujours à redire, mais in fine, on parle d'une nouvelle initiative qui va pousser à faire du travail qualitatif sans empêcher ceux qui le souhaitent de travailler comme ils le veulent.
Il me semble qu'à la fois pour couper la poire en deux et avoir un vrai résultat qualitatif positif pour l'encyclopédie, il faudrait comptabiliser le nombre de nouveaux articles évalués B, A, BA ou AdQ. En incluant B — qui n'est pas si facile que ça à obtenir —, on pousse au travail qualifatif et inclusif.
En tous cas, l'idée est à creuser : on peut s'inspirer des différents événements thématiques pour y piocher des bonnes idées, des thèmes de concours, etc.
Le bémol que je vois, c'est que si on ne part que sur les labellisations, les projets déjà très actifs vont le rester voire se consolider, tandis que les plus petits vont peut-être être frustrés de l'écart avec les autres et laisser tomber.
Ça me semble une bonne idée, @Daehan. @XIIIfromTOKYO : je suis plutôt d'accord sur le fond, mais je pense que le nombre de consultations est un indicateur trop simpliste ; àmha mieux vaut laisser chaque projet définir les articles importants ou améliorer des ensembles d'articles cohérents, en faisant confiance. L'aspect concours n'est là que pour l'émulation, nous sommes tous là pour améliorer l'encyclopédie, je pense qu'on peut partir du principe que les projets ne vont pas chercher à « faire du chiffre » . — Jules*discuter9 janvier 2024 à 15:36 (CET)[répondre]
L'émulation ne manque pas, bien au contraire. Il y a même un trop plein de wikiconcours alternatifs. Si c'est juste un nouveau wiki concours de plus, l'intérêt risque d'être limité.
Par contre il y a une casi absence d'incitation à contribuer aux gros articles de fond, là où est l'essentiel du lectorat. Or, une durée de concours long correspond justement à ce qu'il faut justement pour inciter à enrichir ces articles. Les 2 mois d'un wikiconcours seront toujours trop courts pour travailler des articles comme histoire de France -600 vues par jour) pour citer un autre exemple. Un an par contre... Cdlt, XIII,東京から[何だよ]9 janvier 2024 à 16:17 (CET)[répondre]
Bonne idée, mais je fais miennes la remarque de Daehan nécessitant de prendre en compte une évolution globale à la hausse de la qualité, plutôt que de se focaliser sur les quantités (si j'ai bien compris son message). Et j'ajouterais bien un critère supplémentaire, celui des plus belles synthèses, donc en valorisant aussi le raccourcissement d'articles quelquefois obèses. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2024 à 18:15 (CET)[répondre]
@XIIIfromTOKYO : Il me semble que nous sommes largement d'accord. En revanche, le critère du nombre de consultations me semble vraiment trop réducteur, d'autant plus qu'une partie des articles les plus lus sont des articles buzzesques/d'actualité. Mieux vaut se fier à l'évaluation de l'importance.
@Pa2chant.bis : Je suis d'accord pour la synthèse, mais c'est déjà l'un des critères d'un bon article (au sens commun du terme ainsi que pour les labels BA et AdQ).
Intelligence Artificielle dans les articles : on y est...
… et cela ne donne pas toujours des résultats très heureux. Voir par exemple Donald Trump#Communication politique ou ça pour la Coupe du monde de football 2022. Dans le second cas, c'est brodé à partir de sources, dans un français répétitif (corrigé pour le 1er §), et avec une belle bourde de traduction (laissée à dessein). Dans le premier cas, c'est un espèce de gloubi-boulga que personne n'a retouché.
La question est : qu'en fait-on ? Jeep a exposé le problème et posé la question sur le bulpat sans mobiliser les foules. [6]. Personnellement, j'aurais tendance à tout jeter (ou, au mieux, à récupérer les refs pour les mentionner en PDD).
à priori on devrait pouvoir (via l'API ?) faire des recherches, sur les grosses modifs (+ de 10k), ex-nihilo et sans retour (corrections postérieures), même si ce n'est ni très simple, ni très pratique. L'idéal serait certainement de contacter les dresseurs, pour qu'un bot soit assigné à une tâche de ce genre, mais je ne sais pas de quelle autorité ça ressort.
Sinon, il y a, bien-sûr, la patrouille, qui garde un œil sur ce type de modif', même si je ne suis pas parfaitement convaincu qu'on y ait bien pris conscience de la réalité de la chose, voire des problèmes induits si l'on ne fait rien.
J'avais l'intention d'aller jeter un œil du côté d'EN, vu que, là-bas, on en a pris conscience, mais je n'ai pas que ça à faire non plus et, vu la réception reçue par mon alerte...
Bonsoir Framawiki, merci de prendre la peine de participer à ce débat (d'autant plus que vous êtes en wikislow (comme Pa2chant.bis, d'ailleurs)) !
Je connais le lien, mais j'attends de voir ce qu'en pensent un nombre conséquent de gens concernés (ou moins), mais il n'est pas impossible que, si cela n’arrive jamais, je dépose une requête en ce sens à nos amies les dresseuses. Je verrais bien (vous êtes dresseur vous-même, si j'en crois vos BUs) un truc du genre « articles avec un lien à corriger » ; on créerait une page « articles suspects de travail-IA (ou "IA-work") » qu'on pourrait aller checker, quand on a le temps et/ou l'envie afin de rectifier / blanchir / SI ? ce qui devrait l'être ; cette page serait, bien entendu, alimentée par ledit bot.
Et ça serait intéressant également (àmha), de voir si l'on ne pourrait pas créer une nouvelle « loi » pour décider ce qu'à priori on ferait d'un article constitué de 100% d'IA, d'une section, etc. Je précise que je n'assimile pas « travail » d'IA et PoV ou vdl ou... mais quand même, pour l'instant, il semble que l'IA soit plutôt utilisée pour pousser du PoV que pour améliorer à un haut niveau des articles.
P.S. : Je viens d'aller regarder CopyPatrol (oublié, pfff...), pas mal ; en revanche ici, on n'aurait rien à comparer, juste à détecter ; et après : travail de vérification (est-ce bien du travail d'IA ?) puis, relecture pour décider de ce que l'on fait de la « contribution ». Faire faire la vérif' par un bot me semble impossible, malheureusement, mais si un outil nous trouvait toutes les pages suspicieuses, ce serait déjà un grand progrès, parce que sinon, la patrouille est obligée de relire les créations ex-nihilo de + de 10ko, ça serait fastidieux et surtout, contre-productif, vu que la Pat' doit aller vite, ce n'est pas vraiment son boulot de relire des articles, même si ce n'est pas impossible non plus.
Concernant la pertinence et surtout l'admissibilité de contenu produit par IA, il y a déjà eu des discussions sur l'ODS, dont la dernière en date ici. Un point important: une IA génératrice de texte se base sur toutes les sources qu'elle trouve sur le net, en premier lieu WP. Donc si le texte en question est ajouté dans WP on se retrouve avec un sourçage circulaire.
Dans les deux exemples donnés ici je vois plusieurs paragraphes sans aucune source, ce qui est rédhibitoire. D'ailleurs, je me demande comment sont insérées les sources, l'IA peut-elle le faire elle-même, où est-ce fait à la main par le "dresseur" d'IA ? Desman31 (discuter) 9 janvier 2024 à 21:43 (CET)[répondre]
Attention de bien distinguer deux cas (au moins) 1) Génération "ex nihilo" de texte à partir d'un prompt 2) Résumé d'une source que on a donné à l'IA, que on peut vérifier et bien entendu sourcer, ou résumé d'un article dont on veut étoffer le RI. Il y a 1000 manières d'utiliser une IA, la plupart sont l'eau du bain, et certaines sont le bébé. De toutes façons, dans le cas 1), généralement il n'y a pas de sources, donc IA ou non, c'est éjectable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2024 à 23:31 (CET)[répondre]
Merci pour toutes vos réponses, c'est cool !
@Framawiki : Mon idée n'était pas de « détecter » mais de pré-détecter ; l'algorithme « se contentant » de nous ressortir les articles répondant aux critères :
Taille > 10Ko
Nombre d'éditions == 1 (strictement)
éditeur visuel : non (cela dit, je n'ai pas vérifié, mais c'est directement « wikicodé »)
On pourrait ajouter « création de compte, ou pas », « délai entre la création du compte et l'édition », etc. N'hésite pas à nous donner des idées de dresseur (selon quels critères tu concevrais, le cas échéant, un tel algo).
@Desman31 : merci pour ce lien, intéressant, si j'ai bien lu, on a une grosse majorité (pour ne pas dire « unanimité ») pour dire qu'on ne peut pas considérer l'IA (enfin, ChatGPT, ds ce thread) comme une source fiable et de qualité.
@Nouill : Un sondage : Su-per ! C'est exactement le genre de trucs utiles que je ne sais pas [encore] faire (mais que j'adorerais), merci beaucoup de l'avoir fait !
Une excellente idée (à laquelle j'avais pensé mais, ne sachant ni le faire, ni même si le contexte s'y prêtais ds le cadre de WP...) À suivre.
@Jean-Christophe BENOIST : Oui, oui, bien-sûr, d'où mon terme de « pré-détecter » ! Le bot se contentant de nous sortir une liste de modifs douteuses que l'on peut vérifier à tête reposée, plutôt que demander à la patrouille de le faire en temps réel. Après, bien-sûr, à force de relectures, si l'on parvient à détecter qq biais qui pourraient être implémentés ds le bot afin que le chéri prenne qq décisions (blanchiment, modif', revert, SI), pourquoi pas, à voir ; on n'en est pas là. Et d'ailleurs, je ne sais même pas quelles procédures un bot est autorisé à mettre en œuvre au-delà d'une simple modif'. Quant à « pas de sources ==> éjectables » je ne sais pas, mais ça ne me parait pas si évident, on peut très bien écrire une section (voire plusieurs) avec du descriptif, un peu de factuel (de notoriété publique) sans que ça ne nécessite de sources ; enfin, c'est ce que je pratique jusqu'ici, si je devais virer tout ce qui ne comporte pas de sources, ça blanchirait sec ; on ne parle pas d'un article entier, mais seulement d'un (long, voire très long §, voire section), avec des biais (voire du PoV ou limite) où l'IA est très forte, mais je ne suis pas sûr que cette absence de source soit suffisante à « éjecter », àmha (je pose même la question, en fait).
J'ai dit "éjectable", pas "à éjecter". En fait, pour moi, il n'y a aucune différence qualitative entre une contribution d'IA et humaine. Les deux peuvent être mal rédigées, inexactes, pas sourcées, biaisées etc.. ou très bonnes, et les contributions humaines ne sont pas forcément les meilleures sur tous ces points. On juge l'arbre à ses fruits, donc une contribution non sourcée, on juge et on se comporte de manière habituelle, c'est éjectable, mais pas à éjecter forcément. En revanche, il y a une différence quantitative et c'est le vrai problème de l'IA, on risque d'être inondé avec de grosses contribs, qu'il faut relire, et beaucoup de grosses contribs. On n'a pas forcément les moyens d'"encaisser" et il faut peut-être des critères plus stricts, juste pour cette raison. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2024 à 13:56 (CET)[répondre]
Parfaitement d'accord avec vos nuances, en définitive : j'avais déjà pensé cette identité entre IA et humain (aussi bien ds le bien que ds le mauvais, comme vous le dites), le danger est plutôt sur la quantité de boulot supplémentaire, voire une plus grande difficulté à identifier les vandales au 1er coup d'œil, vu qu'ils « rédigent » rarement des vandalismes de plus de 10Ko dans un wikicode nickel).
Bonjour. Avec un modèle d'IA récent, voici un exemple de réponse à une demande de création d'une biographie de 250 mots. Je n'ai rien changé à la réponse ni rien vérifié c'est juste pour illustrer comment cela peut se présenter.
Rimma Mikhailovna Ivanova est née le 15 juin 1894 à Stavropol, en Russie[4][6][8][12]. Fille d'un fonctionnaire, elle a travaillé comme enseignante dans le village de Petrovskoye avant de s'engager comme infirmière au début de la Première Guerre mondiale[4]. En janvier 1915, elle a rejoint l'armée russe en tant qu'infirmière[4][12].
Ivanova s'est distinguée sur le champ de bataille par son courage et son dévouement. Le 9 septembre 1915, lors d'une bataille, elle a aidé les blessés sous le feu ennemi[1]. Lorsque les deux officiers de la compagnie ont été tués, elle a mené la compagnie dans son assaut sur les tranchées ennemies[1][4]. Malheureusement, elle a été mortellement blessée lors de cette action héroïque[1][4].
En reconnaissance de son courage, elle a été décorée à titre posthume de l'Ordre militaire de Saint-Georges de 4e classe, devenant ainsi la seule femme dans l'Empire russe à recevoir cette distinction[4]. Elle est décédée le 9 septembre 1915 et a été enterrée à Stavropol[4].
Ivanova est restée dans les mémoires comme une héroïne de guerre. Sa bravoure sur le champ de bataille a été saluée, bien que son rôle actif dans les combats ait suscité des controverses en raison de la Convention sur la neutralité du personnel médical[1]. Aujourd'hui, elle est commémorée par des monuments à Stavropol et Mikhailovsk, et une rue de Stavropol porte son nom[4].
Bonjour Softenpoche et merci de ce test, c'est intéressant, mais... , ce dont nous parlons, c'est de contributions IA « clés en mains », c'est à dire en wikicode, c'est bien ce qui nous pose problème.
Je n'ai pas vérifié non plus, d'autant que la majeure partie des réfs n'est pas en FR, mais (voir l'échange ci-dessus avec Jean-Christophe BENOIST), il n'est pas question de remettre en cause ici une éventuelle, possible, etc. qualité d'une contribution via IA (et heureusement), on essaie juste de voir à quel point c'est à double tranchant et, surtout, comment se prémunir du tranchant « qui craint ». — jeep (j33p) ॐ10 janvier 2024 à 15:00 (CET)[répondre]
Modèle:Références suggestions
Bonjour à tous,
le Modèle:Références, n'affiche rien lorsqu'un article publié ne contient aucune référence. Pourquoi ne pas ajouter une condition (s'il y a zéro réf) au modèle afin qu'une ligne s'affiche dans la section Références. pour indiquer qu'il n'y a actuellement aucune référence sur cette page ?
On peut ajouter le modèle <nowiki>{{vide}}</nowiki> sous les réf.
Ou faire passer l'article en SI puisqu'il n'a aucune référence... c'est à celui qui crée l'article de les mettre, pas à ceux qui passent derrière de "collaborer" pour faire le boulot. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 18:14 (CET)[répondre]
Je pense qu'il serait plus pratique d'ajouter directement une fonctionnalité au modèle plutôt que d'utiliser les codes nowiki. Par exemple, on pourrait ajouter un bandeau automatique qui s'ajoute indiquant que l'article a besoin de sources. Je ne suis pas d'accord sur le fait de proposer la suppression immédiate de l'article, car dans certains cas, même en l'absence du modèle références, il peut y avoir une section bibliographie. Riad Salih (discuter) 9 janvier 2024 à 18:20 (CET)[répondre]
Je viens d'ouvrir 10 articles au hasard. 3 avaient au moins une source, 7 n'en avaient aucune, et sur ces 7, un seul avait une section référence vide. Il me semble plus profitable de sourcer au passage un article ou deux (voir par exemple le mois du sourçage en cours), surtout si on a un doute sur son contenu, que de s'embêter à engendrer des bandeaux inutiles (on le voit bien, qu'il n'y a pas de sources). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2024 à 19:56 (CET)[répondre]
Il n'existe aucun mot magique permettant de savoir qu'il n'y a pas de références dans un article.
Il faudrait le demander aux développeurs et c'est loin d'être élémentaire si on veut traiter tous les cas !
Par exemple : {{NUMBEROFREFINGROUP:''nom de groupe''}} avec nom de groupe=NONE pour les références hors groupes, nom de groupe=ALL pour l'ensemble des groupes et nom de groupe=FULL pour la totalité (groupes et non groupes).
Cela permettrait, par exemple de détecter les pages qui ne contiennent que des références dans des groupes.
Riad Salih : Si c'est l'éditeur visuel (que je n'utilise pas) qui te donne cette information, je ne sais pas comment il récupère l'information et je laisse quelqu'un d'autre répondre. --FDo64 (discuter) 9 janvier 2024 à 23:57 (CET)[répondre]
Années à venir / commémorations et anniversaires ?
Ces pages et leur contenu qui oscillent entre inédit et boule de cristal (imaginons que la Corée du Nord se réunifie avec celle du sud ou soit rayée de la carte par un désastre nucléaire : l' "événement" du centenaire de la création de la Corée du Nord sera-t-il encore célébré ?) me paraissent essentiels, hautement encyclopédiques et indispensables à la survie de Wikipedia. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 18:50 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr que cela présente un intérêt vingt ou trente ans à l'avance. Mais pour l'année en cours et les deux ou trois années suivantes, c'est fort utile ; les commémorations doivent se préparer un certain temps à l'avance. En plus, il y a des sources centrées. Pour la France et l'année en cours (ou en fin d'année pour l'année suivante), il y a le site France Mémoire de l'Institut de France, qui propose en plus un dossier pour chaque commémoration. L'Unesco a une liste de commémorations internationales. De nombreux médias (notamment au moment du 1er janvier) publient des listes, etc. Hadrianus (d) 4 mars 2024 à 13:50 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 janvier :
.jpg)
