Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Le journal juif américain The Forward vient de publier un article révélant que l'Heritage Foundation, un think thank américain ultra-conservateur (à titre perso, je le connais surtout pour son financement du déni du changement climatique, mais c'est aussi et surtout un soutien de Donald Trump), a un projet de programme visant à identifier les contributeurs de Wikipédia qui, selon lui, « abuseraient de leur position » pour diffuser des contenus « antisémites » (les guillemets sont très importants). Cela intervient, explique le journaliste Arno Rosenfeld, dans un contexte de critiques par certaines personnalités juives au sujet du traitement de la guerre à Gaza par Wikipédia en anglais, et au sujet de la qualification par la communauté wikipédienne anglophone de l'Anti-Defamation League comme généralement peu fiable au sujet du conflit israélo-palestinien (voir (en) Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources pour le détail).
Pour identifier les wikipédiens (sous pseudonyme), l'Heritage Foundation prévoit d'utiliser divers moyens, y compris l'analyse de données issues de brèches de sécurité, l'utilisation d'adresses URL piégées (pour obtenir l'IP et d'autres informations sur les contributeurs) et l'usage, sur Wikipédia, de faux-nez. Le détail des techniques envisagées est ici.
C'est inquiétant. Cela fait écho, à mon sens, d'une part aux déclarations récentes de Musk sur « Wokipedia », d'autre part et dans un registre un peu différent à la divulgation récente, par Le Point, en France, d'informations personnelles sur des wikipédiens dont les contributions (y compris au sujet du Point) ne plaisaient pas au magazine.
P.-S. : Arno Rosenfeld, le journaliste de The Forward, évoque aussi à juste titre un billet de blog de Molly White, aka GorillaWarfare, wikipédienne anglophone, dans lequel elle analyse la guerre menée contre Wikipédia par l'(extrême) droite américaine ; je vous en recommande la lecture si vous lisez l'anglais. — Jules*discuter8 janvier 2025 à 01:37 (CET)[répondre]
Merci Jules. La magie communautaire de Wikipedia me fait qu'ils auront bien du mal à modifier durablement l'équilibre / l'orientation des articles à portée politique (et c'est une tâche qui prendrait des années et des années). Wikipedia, en particulier sa version anglophone, est un gigantesque paquebot doté d'une inertie considérable.
L'effet recherché, à mon avis, concerne avant tout leurs sympathisants. Comme Trump l'avait fait lors de son premier mandat avec les grands médias traditionnels américains, je vois ça comme une tentative de les convaincre que Wikipedia n'est pas digne de confiance, et qu'ils s'en détournent. Le paysage médiatique américain est en lambeaux, Wikipedia est peut être la dernière grande source d'information équilibrée, disponible à tous, gratuite. C'est donc une menace, quand on veut imposer sa vision des choses. H4stingsd8 janvier 2025 à 02:56 (CET)[répondre]
Il fallait s'attendre à ce genre de méthodes, et on sait ce qui va suivre : intimidation, harcèlement de contributeurs, en ligne et probablement IRL. Leu programme est clair : If you can't buy it, broke it. Je ne sais pas si nous aurons à subir de telles interférences et menaces sur Wikipédia en français, mais on ne peut que conseiller aux contributeurs habitués des sujets polémiques de se protéger, éviter de dévoiler leur identité, utiliser une connexion sécurisée, etc. Surtout, la Fondation Wikimedia a àmha un grand rôle à jouer, en prenant des positions fermes contre toute intimidation. DarkVador[Hello there !]8 janvier 2025 à 02:58 (CET)[répondre]
Il ne faut pas non plus y voir une dictature. C'est une démocratie présidentielle (avec la répartition des rôles sue l'on connait). Côté loi, il y a un processus législatif vomplexe avant de faire voter des lois, une justice des états, une justice fédéral, une court suprême. Même président des États-Unis, on ne fait ce qu'on veut quand on veut. LaszloQuo? Quid?8 janvier 2025 à 11:18 (CET)[répondre]
Une démocratie ne tient que si ses contre pouvoirs tiennent, et pour ça la dernière chose à faire c'est de tenir le truc pour acquis. La démocratie est un combat, elle peut pourrir de l'intérieur quand les vents sont contraires, on a vu plusieurs exemples ces dernières années. Manifestement les puissances de l'argent se sont déjà toutes rangées quand elles ne sont pas motrices de ce mouvement. Le peuple américain à élu Trump malgré tout. — TomT0m[bla]8 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]
Effectivement, il a été élu. Le processus démocratique a été respecté et non discuté par l'opposition.
Les contre-pouvoirs sont toujours là et n'ont pas montré de fléchissement.
Du reste, Trump a été condamné par la Justice, preuve de la vitalité persistante de cette démocratie.
Quant à ses soutiens financiers, il me semblait plutôt que le progressisme prévalait dans ces milieux là. Les petits capitalistes ont besoin de la main d'œuvre pas chère de l'immigration centrale-americaine. Les grands patrons ont besoin de l'immigration des cerveaux du monde. À ce titre, il me semble qu'ils ne se rangent absolument pas dans la fibre de Trump. LaszloQuo? Quid?8 janvier 2025 à 11:44 (CET)[répondre]
Je vais nuancer : il est de notoriété publique que la Cour suprême est totalement acquise à Trump, d'ailleurs elle lui a donné une immunité partielle il y a peu de temps. Il est également de notoriété publique que certains groupes extrémistes, notamment religieux, mais pas que (pour moi, quand on prône l'intolérance au nom d'une religion, on n'est plus religieux mais intégriste, et on trahit sa religion), agissent sans grand souci de la loi, puisque la liberté d'expression est quasiment illimitée, même pour tenir des discours de haine. L'indépendance des juges est aussi sérieusement remise en cause dans certains États. Si je ne pense pas qu'un contributeur californien soit le moins du monde en danger, une personne contribuant depuis les États conservateurs du Sud, en revanche, peut être plus inquiète. D'autant plus si cette personne est une femme, membre d'un groupe ethnique traditionnellement ciblé, non hétérosexuelle, et j'en passe... L'un des rôles de la Fondation est de s'assurer de la sécurité de chaque pcW, je pense que c'est exactement le genre de défi qui lui est posé et auquel elle va devoir répondre. Et ce d'autant plus que les contours du projet restent très flous et que la définition de l'« antisémitisme » adoptée par ces groupes réactionnaires, comme l'a dit @Jules* que je remercie, est bien plus large qu'on ne l'imagine (et rien ne dit que ce plan ne s'étendra pas à d'autres thématiques). DarkVador[Hello there !]8 janvier 2025 à 14:15 (CET)[répondre]
Cela me laisse froid tant il est évident qu’à un extrémisme idéaliste ne peut répondre qu’un autre extrémisme. Cela dit pour moi les deux courants quand ils s’affrontent brutalement sauf un signe de profond déclin. Sic Transit gloria mundi--Fuucx (discuter) 8 janvier 2025 à 12:21 (CET)[répondre]
Il y a une chose qui me frappe c’est le caractère profondément religieux de l’opposition. D’un côté on a des adeptes de faire à l’inverse stricte de tout ce que dit la bible, de l’autre une profonde réaction mais dans les deux cas, comme durant les guerres de religion en France les motifs religieux ne sont que des prétextes à d’autres luttes de pouvoir--Fuucx (discuter) 8 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]
et les dégât collatéraux, si les contributeurs de Wikipédia en font les frais, et probablement bien au delà, ça te frappe aussi ? — TomT0m[bla]8 janvier 2025 à 12:33 (CET)[répondre]
La forte inertie de la wikipedia anglophone est contre-balancée par l'importance numérique des suiveurs de l'ultradroite américaine. S'il venait à l'idée de Trump ou Musk de lancer un mot d'ordre pour modifier telle ou telle thématique dans Wikipedia, ce sont des dizaines de millions de personnes qui vont déferler sur wikipedia. Et je ne suis pas sûr que les bénévoles anglophones ne soient débordés. Pour information, Musk a 210 millions de suiveurs sur Twitter et Trump moitié moins. Les deux personnages ayant des discours parfois déjanté peuvent très bien penser pouvoir intervenir de cette manière. GPZ Anonymous (discuter) 8 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]
Il y a des défenses contre ça, par exemple passer toutes les pages (ou toutes celles d'une catégorie) en protection autoconfirmed ou autopatrolled. Ça ne m'étonnerait pas qu'il y en ait quelques-uns en train de préparer un robot en ce sens dans un coin de l'arrière-cuisine, juste au cas où. Croquemort Nestor (discuter) 8 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]
Cela m'étonne qu'"ils" n'aient pas eu l'idée plutôt de mettre tout leur moyen au service par exemple de Conservapedia pour s'efforcer de le rendre plus visible que Wikipedia. Ce serait probablement plus simple pour eux que le noyotage. Quoi que...
@Croquemort Nestor, il n'y a déjà pas de consensus, au moins sur fr.wikipedia, pour interdire les contributions par IP (ce qui ne m'empèchera pas de dire qu'on devrait le faire et que ça se passe très bien chez les lusophones), alors faire des protections préventives (ce qui n'est pas historiquement dans les usages wikipediens du tout) j'ai de fort doute que la communauté soutienne.
Et quoi qu'il en soit il est très facile en fait de devenir autopatrolled et encore plus autoconfirmed. On connait par exemple bien l'astuce d'atteindre rapidement 50 contributions pour s'exprimer en DdA, ou celle pour des pénibles de se fondre tranquilement dans la masse un certain temps avant de revenir à leurs marotes.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que nos outils et nos moyens de protections de l'encyclopédie ne sont pas très puissants en définitive. Pas en tout cas face à des individus déterminés et connaissant un minimum les ficelles. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Et on sait qu'une personne déterminée à nous le faire à l'envers saura passer un certain temps entre les mailles. Suffit de voir le log de blocage (quasi vierge) de Cheep avant son bannissement pour comprendre. Ou le temps qu'il a fallu pour établir que Rifford = Maitreidmry puis = Vorenius Lucius. Et encore il a fini par se trahir tout seul ou en tout cas par aller trop loin en candidatant sysop puis arbitre. Sans oublier qu'il avait réussi à manipuler un CU et avoir accès à la mailing list des arbitres. Rien que ça. Je n'aimerais pas avoir écrit à cette mailing list ou avoir été vérifié à une certaine époque. Ou encore des retours incessants de ce POV pusher patenté qu'est Correcteur21 qui revient en boucle depuis quoi ? 10 ou 15 ans ?
Tout ça pour dire quoi ? Que si on bloquait tout l'espace encyclopédique niveau autopatrolled, ça ne permettrait pas une vraie protection contre des sbires très déterminés de Musk et ses potes. La meilleure protection, à un certain niveau, en tout cas le premier niveau de détection, est la vigilance des relecteurs bénévoles désinterressés. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 17:24 (CET)[répondre]
Et donc d'avoir plus de contributeurs bénévoles bien intentionnés (ce qui suppose de bien accueillir les nouveaux). Le nombre de bénévoles, l'intelligence collective, l'horizontalité de la gouvernance de Wikipédia, la solidité des PF (et règles, etc.) font que Wikipédia est indépendante et résiliente.
Oui mais rien de nouveau sous le soleil pour les protections consécutives. Mais comme je le disais, ça a ses limites aussi car il n'est pas compliqué de devenir autopatrolled, encore moins en recourant à un bot pour contribuer à sa place.
Après ne nous leurons pas, l'entrisme dans un projet bénnévole c'est pas compliqué. Il n'y aurait pas eu l'affaire Wikizedia et ses fuites, Cheep et ses potes seraient encore entrain de POVpusher dans fr.wiki à mon avis. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 18:01 (CET)[répondre]
Nous contribuons tous sous pseudonymat. Les règles en vigueur dans les différents pays européens quant à l'interdiction d'incitation à la haine raciale etc. sont nettement plus sévères de ce côté-çi de l'Atlantique.
Perso, non, je ne vous pas en quoi la Wikimedia Foundation devrait se mouiller pour défendre des contributeurs ayant basculé du côté antisémite de la force.
Quant au harcèlement en ligne, oui il existe mais je constate aussi que vous braquez votre éclairage sur la droite extrême dans porter un intérêt marqué pour ce qui se passe du bord politique opposé sur Mastodon, Bluesky, etc.
Bref, oui la vigilance est de mise, mais de même la neutralité.
Je pense que ça risque de tanguer pas mal sur la Wikipedia anglophone. De ce que j'en lis en ligne, les gens se focusent plus sur donner ou ne pas donner de l'argent à Wikipédia plutôt que de se mettre à contribuer s'ils ne le faisaient pas dejà. Alors de là à ce qu'on voit débarquer en nombre des membres du fan club Musk/Trump sur la Wikipédia francophone, et qu'ils aillent par ailleurs jusqu'à harceler IRL des contributeurs IRL, j'ai de gros doutes là-dessus. C'est pas impossible, mais c'est quand même improbable. D'autant plus qu'on est outillés pour y répondre.
Quant aux articles parus dans la presse francophone et relatifs à ce que nous pourrions appeler des dysfonctionnements ou des désaccords (liés à l'agenda politique assumé de certains) , imaginer qu'il puisse s'agir du fruit d'une attaque concertée de l'extrême-droite, c'est tomber dans le conspirationnisme. C'est toujours plus facile de s'imaginer la victime d'un grand complot plutôt que de s'atteler à résoudre ses problèmes. Braveheidi (discuter) 8 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a aussi des discussion nourries sur le Village Pump anglophone. Il est notamment envisagé d'ajouter en liste noire les noms de domaine de l'Heritage Foundation, afin de compliquer l'utilisation par celle-ci de liens piégés qui permettent d'obtenir l'IP et d'autres infos sur les contributeurs.
Ce qui présuppose que les Américains réalisent que Wikipédia ne s'écrit pas qu'en anglais et qu'ils s'y intéressent un minimum... Vraiment, on peut d'agiter si on veut mais je doute que cela soit nécessaire. Braveheidi (discuter) 8 janvier 2025 à 21:44 (CET)[répondre]
Année dans la réf harvard différente de l'année dans la biblio
Bonjour, Ce sujet est lié au Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard.
Parfois, l'année mentionnée dans une référence harvard diffère de celle de la source dans la bibliographie. Le document cité a le même titre, seule l'année diffère (généralement modifiée a posteriori par un autre contributeur).
Il en découle plusieurs cas possibles et leur lot de questions :
Cas 1 - nouvelle édition ou réimpression : je peux l'ajouter dans le détail de la source en biblio, mais comment faire pour préciser dans la réf harvard qu'on parle de cette édition spécifique ? Modifier le texte de la réf pour afficher "Toto 2004" tout en pointant vers la source "Toto 2006" ?
Cas 2 - même document publié chez un éditeur différent : comment le faire apparaître dans la bibliographie ? Ajouter une nouvelle ligne dans la biblio (généralement déjà bien chargée et peu lisible) ? Ajouter un commentaire à la source déjà présente ?
Cas 3 - aucune idée si nouvelle édition, réimpression ou si le 1er contributeur s'est simplement trompé : que faire ? (sachant que le 1er contributeur a bien entendu disparu, je traite actuellement les cas de 2017...).
Je pense qu'il y a trop de risques d'erreur dans ce genre de cas si l'on agit sur un mode automatisé. Je pense que le mieux est de mettre un message en pdd pour signaler le pb en attendant que quelqu'un ayant accès aux ouvrages ou une bonne connaissance de la biblio du sujet puisse faire la correction. CaféBuzz (d)8 janvier 2025 à 13:20 (CET)[répondre]
En fait, ça dépend si on sait quelle est la source utilisée pour la rédaction : c'est celle-là qu'il faut mettre dans la biblio et viser avec Harvsp.
Cas 1 : utiliser la source utilisée, donc mettre la biblio de l'année de la source utilisée : c'est cette édition qui a servi à la rédaction de l'article. Par ailleurs, {{Ouvrage}} permet de préciser |année première édition= et |réimpression= : |année= fait donc foi pour l'utilisation de {{Harvsp}}/{{sfn}}.
Cas 2 : les deux sont possibles : doubler la biblio ou laisser un {{Commentaire biblio}} pour préciser les rééditions. S'il y a deux éditions différentes la même année (en général de langues différentes), et qu'on veut conserver les deux en biblio, il faut utiliser |id= dans Ouvrage et Harvsp/sfn, pour les différencier.
Cas 3 : c'est forcément plus problématique. Faudrait chercher l'édition utilisée dans l'historique.
Dans ce cas, dans les ouvrages de référence que j'utilise, ils distinguent en mettant une petite lettre en "suffixe" de l'année : 2008a et 2008b[1],[2].
En référence au Bistro d'hier, où @Jules* a signalé de nouveaux développements de l'affaire Cheep dans des articles liés à Le Pen et à l'ED en général, plusieurs wikipédistes ont suggéré de procéder à une vérification de l'ensemble des contribs cheepiennes. Pour ce faire, pourrait-on créer une sorte de page méta à cet effet, pour que les volontaires puissent lister les articles touchés et l'évolution des vérifications en cours, le tout avec une pdd associée pour les questions, demandes d'aide, etc ? Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 15:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Si ce projet est entrepris, plutôt que de viser la vérification de toutes ses contributions (ça me semble trop chronophage, vu leur nombre, et pas forcément nécessaire), je suggère de restreindre la vérification à une liste d'articles prédéterminée. Peut-être partir de la liste des articles qu'il a le plus modifiés (JMLP figure en neuvième position, après Zemmour et Trump). — Jules*discuter8 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]
J'allais suggérer aussi de sélectionner les articles qu'il a le plus modifié. Il faut cependant s'attendre, pour ceux qui sont près à y travailler, à s'exposer à des POV pushers plus ou moins polis et des conflits editoriaux. C'est systématique sur ce type d'article. Je connais même une contributrice qui pour avoir osé s'opposer à des POV pushers de la "tendance cheepienne" sur des articles politiques a été menacée de représailles physiques IRL et qui a quitté l'encyclopédie à cause de ça. Donc il serait aussi de bon alloi qu'il y ait concomitament une grosse vigilance sysopale dans le cadre de ce projet pour protéger ce qui y travailleront. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 17:29 (CET)[répondre]
Toutafé. En ajoutant que le critère de sélection des articles à vérifier, en dehors de "les plus modifiés", pourrait être "les moins susceptibles de pov-pushing politique" en raison de leur sujet. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]
Le nombre de modifications n'est pas forcément le critère le plus pertinent : le changement d'un mot dans le RI peut orienter tout le sens de l'article. Verkhana (discuter) 8 janvier 2025 à 18:35 (CET)[répondre]
Maitre du Pet éternel.
Je suis sceptique quand à la denomination en français, un avis sur le sujet ?
Réflexion au passage : cette catégorie ne devrait-elle pas être revue ? Il me semble que c'est fourre-tout et ambigu et qu'il est nécessaire de créer deux sous-catégories permettant de distinguer : 1) les récompenses concernant les activités de radio (ex: Grand prix Paul-Gilson) ; 2) les récompenses décernées par une radio (ex : Prix du Livre Inter). TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?8 janvier 2025 à 19:03 (CET)[répondre]
Vandalisme
Je pense que les nombreuses suppressions qui ont été faites sur la page [[Tuomi Elmgren-Heinonen]] relèvent du vandalisme. Elles ont été faites avec pour prétexte qu'un passage écrit sur la page française ne figurait pas sur la page finnoise ce qui faux. Les dates des rééditions de oeuvres ont été supprimées alors qu'elles se trouvent sur la page finnoise et dans nombreux sites de vente de livres. Un lien renvoyant à un site de généalogie a été supprimé, etc. Cet acharnement est incompréhensible. Si l'auteur dont je n'écris pas le pseudonyme a eu un malaise on peut facilement comprendre et oublier Martien19 (discuter) 8 janvier 2025 à 19:40 (CET)[répondre]
Je-ne-baise-plus !
Bonjour,
J'attire votre attention sur une situation bien embarassante : l'article « Je-ne-baise-plus » vient de m'être signalé comme un potentiel canular. Créé sans source en 2006, seul un billet de blog a été ajoutée comme référence en 2011. Je m'apprêtais à lancer un débat d'admissibilité, avant de trouver un article de La Gazette Drouot. Je viens donc de lancer un débat proposant une fusion de cet article avec celui sur le « collier ras du cou », débat auquel je vous invite à participer. Est-ce certains parmi vous auraient accès à cet article pour accéder au développement ?
Merci d’avance pour vos recherches et vos avis éclairés !
Miaou Baidax En fait, Contre toute fusion ou redir : en l'absence de sources identifiables, une SI me semble préférable. La Gazette Drouot est certes respectable (je l'ai ô combien pratiquée !), mais amha cela ne suffira pas s'il s'agit d'un simple entrefilet descriptif concernant un objet mis aux enchères. Le ras-de-cou, pour ce que j'en sais, était initialement destiné aux femmes d'âge mûr, afin de dissimuler la ou les rides horizontales du cou, puis les jeunes filles et jeunes femmes s'en sont emparées. Le surnom est donc plausible, mais... Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 21:29 (CET)[répondre]
Merci pour la réponde, @Manacore. Si j'en crois les extraits de La Gazette, il s'agirait d'une forme particulière ras-du-cou, qui pourrait avoir sa mention dans l'article général si elle est véridique. — Baidax💬8 janvier 2025 à 21:37 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 janvier :
