Le 8 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 492 236 entrées encyclopédiques, dont 2 076 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 817 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
J'ai corrigé les redirections des dernières semaines pour informer de la sorte les utilisateurs qui créent encore de nouvelles pages avec la redirection Infobox Politicien afin qu'ils évitent de l'employer et pour qu'ils se familiarisent avec l'Infobox Personnalité politique et les paramètres de cette infobox. AndréLegault (discuter) 8 février 2023 à 14:13 (CET)[répondre]
Mais il n'y a aucune raison d'éviter de l'employer. Les deux syntaxes sont exactement synonymes. Quand on insère {{Infobox Politicien}} et qu'on clique sur l'icône de documentation de l'infobox, on arrive bien sur Modèle:Infobox Personnalité politique où les paramètres sont documentés. Les paramètres fonctionnent aussi bien avec Politicien qu'avec Personnalité politique. l'Escogriffe(✉)8 février 2023 à 23:03 (CET)[répondre]
Problèmes de confidentialité, de plagiat, ... avec les IA génératives
J'en rajoute une couche, mais là ça atteint un niveau encore plus problématique puisque ces IA « génèrent » parfois presque telles quelles des images qui leur ont servi d'entraînement, lesquelles ne sont pas nécessairement libres de droit, voire ne sont même pas destinées à être publiques. On est donc un niveau au-delà de la simple question de la licence correspondant à ce qui est (censé être) généré par l'IA. Attention donc, pour toute utilisation ici, à toute image qui proviendrait d'une telle IA générative. À lire à ce sujet : Arnaud Devillard, « La "mémoire" gênante des IA génératives », Sciences et Avenir, (lire en ligne). SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 00:59 (CET)[répondre]
Veuillez contribuer à la discussion sur la question de savoir si le nom commun « printemps russe » doit apparaître ou non dans l'article sur le phénomène du « printemps russe » au début de la guerre russo-ukrainienne (Troubles pro-russes de 2014 en Ukraine). Certains contributeurs pensent que la phrase ne devrait pas du tout apparaître dans l'article — malgré son utilisation répandue dans les actualités, les universités, etc. — et d'autres pensent qu'elle ne devrait pas être en gras car la phrase est à l'origine un terme de propagande. D'autres pensent que son omission violerait NPOV d'une manière inacceptable. Veuillez ajouter vos opinions : Discussion:Printemps russe et Discussion:Troubles pro-russes de 2014 en Ukraine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GPinkerton (discuter)
Avez-vous peur qu'une discussion plus large vous prouve à nouveau le contraire ? Si non, pourquoi tenez-vous tant à vous déclarer correct et à essayer de forcer votre version préférée ? Pourquoi ne pas attendre et voir si quelqu'un est d'accord avec votre POV ? GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:21 (CET)[répondre]
On demande d'autres avis quand les contributeurs sont en désaccord pas quand un contributeur refuse de WP:Lâcher le morceau. De toute façon cette section du Bistro vous desservira en attirant l'attention sur vos passage en force et votre refus d'accepter le consensus. Panam (discuter) 8 février 2023 à 03:35 (CET)[répondre]
Wikipédia:Démarchage : « Les comportements ci-dessous sont généralement assimilés à du démarchage incorrect » ... « Le ciblage d'avis est une tentative de fausser la balance d'un débat (et donc la recherche de consensus) en sollicitant des contributeurs selon leurs opinions ». GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 03:59 (CET)[répondre]
@GPinkerton Vous refaites les match alors qu'il est déjà conclu il est légitime d'informer les témoins de votre attitude pour que les lecteurs du Bistro soient au courant du contexte.
Personnellement je n'ai pas le temps de tout lire, j'ai juste souvenir qu'en effet nous étions plusieurs à réfuter vos opinions, sources à l'appui et pour ma part, ce qui me décourage est de reprendre encore et encore alors que je pensais en effet que c'était clair, avec consensus... M.A. Martin (discuter) 8 février 2023 à 18:34 (CET)[répondre]
« la définition du consensus de GP » n'est rien d'autre qu'une citation directe de la politique de Wikipedia. Si vous n'êtes pas d'accord, c'est là que résident nos problèmes. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 04:14 (CET)[répondre]
Dans les cas de ce genre, un compromis est possible en admettant une petite section (correctement sourcée) où l'on explique pourquoi d'autres dénomination minoritaires, non neutres ou controversées ne sont pas utilisées dans l'article. Il faut essayer de disjoindre deux problèmes 1) Le titre et la dénomination effective utilisée dans l'article encyclopédique (consensus principal déjà établi) 2) la donnée encyclopédique qu'une dénomination est le fait originel d'une partie prenante, apparemment peu reprise, ou reprise entre guillemets, par d'autres sources. Amha, le problème n'est pas que l'expression printemps russe apparaisse ou non dans l'article, mais que, si elle apparaît, elle ne soit pas clairement expliquée et contextualisée une bonne fois pour toutes (ce qui devrait être faisable entre contributeurs de bonne foi).--Pat VH (discuter) 8 février 2023 à 13:39 (CET)[répondre]
@Nguyen Patrick VHLa section existe déjà. L'auteur de la section essaye de rejouer le match pour faire renommer l'article ou remettre cette terminologie en début de RI tout en passant en force contre la page d'homonymie formée par consensus. Alors que les sources qu'il propose lui-même utilisent l'expression systématiquement entre guillemets ou pour dire qu'elle vient du régime russe. Panam (discuter) 8 février 2023 à 13:46 (CET)[répondre]
Pour info : Le commentaire ci-dessus est erroné. Personne ne suggère de changer le nom de l'article, encore moins moi-même. J'ai exhorté à plusieurs reprises Panam2014 à lire le PDD avant de revendiquer à tort un consensus, apparemment en vain. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 17:00 (CET)[répondre]
Je n'ai pas lu les arguments. J'ai seulement lu le premier commentaire de GPinkerton. Cela m'a semblé une invitation tout à fait acceptable de participer à une discussion. J'espère que les règles de Wikipédia ne disent pas qu'une majorité locale est une raison suffisante pour décourager une telle invitation. Ça me semblerait en contradiction avec la possibilité que la majorité locale soit biaisée et donc d'une nécessité de tenter d'élargir le consensus. Amha, ce long échange n'avait pas lieu d'être. Si le problème est que GPinkerton ne discute pas bien, le bistro n'est pas la place pour soulever cela. Autrement, il fallait simplement laisser cette invitation tranquille. Les gens intéressés auraient élargi le consensus (en supposant qu'il existait et était justifié). Il faut faire confiance à la démarche wikipédienne et une invation à élargir le consensus faite au bistro, dans les projets reliés, etc. fait parti de cette démarche. Dominic Mayers (discuter) 8 février 2023 à 17:32 (CET)[répondre]
J'ai regardé le consensus en question et il n'y avait aucune faute à tenter de l'élargir à plus de gens. J'ai aussi considérer l'argumentaire de GPinkerton et il n'est pas si mauvais que cela. L'argument que "Printemps russe" est une expression de propagande est effectivement non valide et c'est le seul utilisé pour s'y opposer. Si la propagande à fonctionner alors ce n'est pas à nous à faire contre poids. Ce n'est pas notre rôle. Je ne suis pas expert, mais il semble qu'elle a fonctionné en partie car les sources reprennent l'expression entre guillemets. Je n'ai pas vu l'argumentation correcte qui serait d’exhiber une autre expression concise plus souvent utilisée que "Printemps russe" entre guillemets par des sources pour identifier ces événements. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 00:13 (CET)[répondre]
@Dominic MayersWP:STICK ordonne de passer à autre chose pas à en rajouter une couche. Les sources utilisent des guillemets ou disent "prétendu" ou que ça vient du Kremlin/Douguine/nationalistes russes. En conclusion, Printemps russe n'est pas l'appellation la plus commune en français, il s'agit seulement d'un POV de propagande. Panam (discuter) 9 février 2023 à 00:22 (CET)[répondre]
Il nous ordonne de ne rien faire. C'est un essai, et non une règle ou une convention de style. J'ai déjà demandé à Panam2014 d'indiquer quel nom est plus courant et plus concis que « printemps russe ». Aucune réponse n'a été reçue. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 00:28 (CET)[répondre]
« Un nom utilisé dans un point de vue précis est disqualifié d'office. » Quelle règle de Wikipédia justifierait cette notion inouïe ? WP:NPOV dit : « Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. » Quelle règle l'emporte sur cette règle fondamentale de Wikipédia ? GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 00:51 (CET)[répondre]
Vous interprétez des règles à votre sauce pour bloquer un consensus et pour prétendre qu'un titre utilisé dans un point de vue précis, entre guillemets et relevant de la propagande serait un titre acceptable. Panam (discuter) 9 février 2023 à 01:19 (CET)[répondre]
Si personne ne suggère de changer le nom de l'article, il y a au moins un fort consensus là-dessus ; reste la dénomination printemps russe au début du RI. Amha, cette dénomination avec mise en gras, n'a pas lieu d'être à cette place, tant que des sources indépendantes de qualité n'attestent pas d'une utilisation généralisée et notoire (sans guillemets ou mise à distance critique) avec concordance sur le fond (équivalence avec d'autres printemps). S'il y a un problème à ce sujet, il ne devrait pas être traité dans le RI, mais dans la section contexte, dans un paragraphe ou une sous-section dédiée.--Pat VH (discuter) 8 février 2023 à 19:59 (CET)[répondre]
L'agitation pro-russe et la tentative ratée de prendre le contrôle de terres prétendument russophones ont incontestablement eu lieu au printemps. Dès l'été, la cause était perdue, même si l'une de nos sources qualifie le printemps russe d'« hystérie » d'une durée d'un an. GPinkerton (discuter) 8 février 2023 à 20:33 (CET)[répondre]
Même l'existence d'un consensus n'empêche pas qu'on puisse vouloir le vérifier avec plus de gens. Vous auriez à démontrer que GPinkerton n'est pas de bonne foi en voulant faire cela, mais je ne vois aucune évidence de cela. Et s'il n'est pas de bonne foi, la meilleure manière de le vérifier est de faire l'opposé de ce que vous faites: il faut encourager une discussion intelligente et non dire qu'il y a "consensus" afin d'arrêter la discussion. Notez, de plus, que même s'il était le cas que l'argumentaire de GPinkerton n'est pas bon, cela n'aurait pas de rapport, car il est question d'obtenir d'autres avis ici. Alors, de quoi avez-vous peur? Si d'autres sont intéressés à donner un avis, c'est bien leur droit et un consensus à une plus grande échelle est seulement une bonne chose. Ce n'est pas au niveau des arguments que j'interviens. Ici, je dis simplement que l'invitation à donner son avis était acceptable et je ne comprends pas pourquoi on s'y opposerait. Tout ça ne fait que créé du bruit inutilement et empêche de bien évaluer comment les gens discutent. Je donne souvent l'analogie de musiciens dans une orchestre. Si les musiciens se chicanent au lieu de jouer de la bonne musique, il est difficile de voir les mauvais musiciens qui ne jouent pas bien. La meilleure façon de déterminer si un musicien ne joue pas bien dans l'orchestre est d'encourager l'orchestre à jouer de beaux morceaux et aussi d'encourager d'autres bons musiciens à se joindre à l'orchestre et c'est ce que fait cette invitation. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 04:14 (CET)[répondre]
Je ne vois pas que ça n'a aucune utilité. Au contraire, les arguments sont souvent centrés sur le fait que c'est une propagande russe, mais cela ne devrait pas nous concerner. Tant et aussi longtemps que le rôle de la propagande russe aura un poids dans les arguments, je pense que la discussion doit continuer, car cela est une mauvaise compréhension des règles. Wikipédia ne doit pas poser un jugement sur la raison de la popularité d'un terme, que ce soit de la « propagande » russe ou de l' « antipropagande » de qui que ce soit d'autre. Je ne dis pas que tous les arguments tournaient autour de la propagande russe, mais à cause de cette attention maintenue en même temps sur la propagande russe, je ne peux pas juger du consensus. À ce sujet, cet extrait d'un article dit fiable et mentionné pour vérifier que le terme vient d'une propagande russe est intéressant:
« Alexander Dugin—who popularized the term Russian Spring to refer to pro-Russian nationalist mobilization in Ukraine »
Tout ce qui compte dans cet extrait est qu'il dit que le terme « Russian Spring » est populaire. La cause de cette popularité ne devrait pas nous concerner. Je ne pense pas que le terme « Russian Spring » est si populaire que cela, mais il reste que cet extrait est une évidence qu'il a une certaine popularité. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 05:07 (CET)[répondre]
@Dominic Mayers désolé mais on est clairement dans ce cas de figure. Et ça confirme l'urgence de boucher la brèche, le concerné continue à nier qu'il y a consensus.
Effectivement, les guillemets semblent une partie intégrale de l'expression utilisée dans les sources, probablement pour faire ressortir le caractère non usuel de l'expression. Est-ce que ne pas utiliser de guillemets dans les titres est une exigence stricte? Dans tous les cas, je ne prétends pas avoir la solution. Je dis simplement qu'il n'y avait pas de problème à cette invitation à donner d'autres avis. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 05:32 (CET)[répondre]
Ce que vous dites est trop compliqué. C'est simple. Si l'invitation est acceptable, alors on l'accepte sans faire d'histoire. Je ne vois pas qu'il y a lieu de se plaindre de WP:STICK et WP:Refus de comprendre le message, mais dans tous les cas il aurait fallu le faire là où c'est vraiment pertinent, pas lorsqu'il y a une simple invitation à donner son avis. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 05:53 (CET)[répondre]
@Dominic Mayers une invitation si elle a pour cause un refus du consensus ou une tentative de refaire le match est à rejeter car elle viole intrinsèquement les règles. Il s'agissait pas d'une simple demande d'avis du coup. Panam (discuter) 9 février 2023 à 16:20 (CET)[répondre]
Je ne suis pas le seul à vous avoir dit que votre long débat avec GPinkerton était inapproprié et maintenant vous faites la même chose avec moi. Je ne répondrai pas à votre commentaire suivant. Cette discussion avec vous est déjà trop longue. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 16:36 (CET)[répondre]
Le bistro est public donc je parle pour tout le monde. Clairement le but est d'avoir le dernier mot quitte à se répéter deux fois. La discussion depuis le départ était biaisée vu le refus de discuter du caractère problématique de son lancement (cf mon message du haut de 16:39 et WP:STICK, WP:Refus de comprendre le message et WP:GAME). Panam (discuter) 9 février 2023 à 16:51 (CET)[répondre]
Idem, je ne répondrai pas à ce commentaire. Panam peut facilement avoir le dernier mot en acceptant lui aussi de clore cette discussion au lieu de continuer à répéter les mêmes arguments. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 17:27 (CET)[répondre]
Il est pour le moins fort de café et contradictoire de répéter par trois fois je ne répondrai pas à ce commentaire tout en prétendant ne pas répondre. Moi au moins je ne prétends pas ne pas répondre. Une discussion biaisée qui fait fi des règles n'a aucune utilité. --Panam (discuter) 9 février 2023 à 17:30 (CET)[répondre]
Je ne répondais pas aux arguments de Panam, mais ici je rejette ses accusations de manque de logique, car elles me blessent. Panam, ayez le dernier si vous le désirez pour clore cette discussion sans porter d'accusation. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 17:57 (CET)[répondre]
Y a rien de blessant (les mots ont un sens) à constater une contradiction dans je ne réponds pas et continuer à répondre pour avoir le dernier mot. Par contre je n'ai formulé aucune accusation au delà de ce constat. D'ailleurs, si un admin aurait vu cette contradiction il l'aurait sûrement assimilé à une forme de WP:NCON ou WP:GAME. Panam (discuter) 9 février 2023 à 18:00 (CET)[répondre]
Vous jouez sur les mots. Je ne répondais clairement pas à vos arguments, ce qui aurait du vous permettre de clore la discussion. En parlant de manque de logique, vous dites que vous n'accusez pas, mais dites ensuite qu'il y avait matière à sanction... Je réponds car c'est effectivement blessant. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 18:33 (CET)[répondre]
Vous jouez sur les règles. Vous ne répondez pas à mes arguments (c'est votre droit) mais vous vous répétez en boucle de manière contradictoire tout ça pour avoir le dernier mot (la contradiction et la tentative d'avoir le dernier mot relève de Wikipédia:Trollage). Et c'est factuel que ce genre d'attitude est sanctionnable (ce que je me suis abstenu de le dire dans un but d'apaisement, avant que vous m'accusez à tort de vous avoir accusé). Panam (discuter) 9 février 2023 à 18:43 (CET)[répondre]
Toute personne qui accuse peut prétendre que ce n'est que la description d'un fait, car, lorsqu'on accuse, dans le meilleur des cas, on croit que l'accusation est factuelle, mais c'est quand même une accusation. Je suis persuadé que cette discussion, particulièrement les derniers échanges n'ont pas lieu d'être ici et que des admins seraient en droit de nous remettre à l'ordre. Je vous demande pardon, Panam, si je vous ai blessé. Pouvons nous arrêter cela ainsi sans s'accuser, etc. Dominic Mayers (discuter) 9 février 2023 à 18:48 (CET)[répondre]
Non seulement il y a eu de fausses affirmations sur l'existence d'un consensus en contradiction avec le sens du consensus sur Wikipedia, mais il y a maintenant une tentative de changer (diff) le texte de WP:CONSENSUS lui-même ... même s'il y a eu un changement ultérieur (diff) pour le faire apparaître comme s'il ne s'agissait pas d'une tentative de déjouer le système ... GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 04:27 (CET)[répondre]
Pour info @Panam2014 Le texte de la recommandation n'a pas été modifié, et pour cause : Wikipédia n'est pas une démocratie, et des arguments raisonnables fondés sur des faits et des sources fiables ne peuvent être noyés par des dénonciations sans fondement. Maintenant, stop vos arguments fallacieux. GPinkerton (discuter) 9 février 2023 à 04:39 (CET)[répondre]
@GPinkerton le texte doit être modifié parce qu'il y en a assez de voir des contributeurs détourner l'esprit de cette recommandation en violation flagrante de WP:GAME. @Jean-Christophe BENOIST a tout dit.
Le plus problématique c'est que vous ne vous rendez pas compte que vos contributions sont perturbatrices et que c'est à cause de votre attitude qu'on est obligés de clarifier ce qui est déjà clair. L'intervention de Jean-Christophe BENOIST aurait dû vous faire comprendre que vous faites fausse route « nous ne pouvons nous référer à ce texte pour expliquer à un "bloqueur" persistant que "le consensus n'est pas l'unanimité". ». Panam (discuter) 9 février 2023 à 04:42 (CET)[répondre]
Section « articles à créer »
Peut-on se mettre d'accord sur quelques principes de bon sens dans la nomination d'articles à créer ? Un contributeur (notifié) a commencé à mettre dans cette section potentiellement plusieurs centaines de liens rouges sur le même thème, soit plus d'une dizaine par jour pendant ~ trois semaines dans l'ordre alphabétique. Il y a deux et trois jours on lui a fait remarquer le peu d'utilité de la chose, sans résultat. Aujourd'hui j'ai annulé son ajout. Ai-je mal fait ? l'Escogriffe(✉)8 février 2023 à 02:48 (CET)[répondre]
Bonjour. Il serait intéressant d'ajouter des liens vers des références derrière la proposition d'article à créer (si on estime qu'un article est à créer c'est qu'on a connaissance de l'existence de sources !?). - p-2023-02-s - обговорюва8 février 2023 à 07:47 (CET)[répondre]
Je vais faire une petite pause sur la nomenclature des peuples aborigènes d'Australie qui sont complètement laissés de côte dans la wp francophone contrairement aux peuples des autres continents. Je reviendrai dessus plus tard...
Lorsqu'un article existe déjà sur une autre version de Wikipédia, dans une autre langue, et bien ce n'est pas très honnête intellectuellement de considérer que la nouvelle entrée dans la Wikipédia francophone est une "création". C'est une traduction. Il est par ailleurs vivement recommandé de le mentionner dans le corps de l'article sans oublier le nom des contributeurs sur la version Wikipédia de la langue dont l'article est issue. Je me souviens d'avoir été retoqué à ce titre. Et après réflexion c'est une règle que je comprends. Par conséquent je ne vois absolument pas pour quelle raison des articles qui sont déjà considérés comme existant dans d'autres langues et qui sont proposés à la "création" sur la page du bistro du jour devraient être considérés comme des articles à créer, sous-entendu, à rédiger alors que sur le plan pratique ce n'est pas du tout le cas. Il faut donc une sous nomenclature pour distinguer tout cela.. Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 07:54 (CET)[répondre]
Bonjour Bastien Sens-Méyé. J'ai l'impression que vous ne comprenez pas le terme "nomination" au sens où l'entend GrandEscogriffe. Je comprends pour ma part qu'il indique que les appels à création d'articles sous la forme de listes comme vous les proposez donnent peu de résultats et qu'il propose de codifier le processus de proposition de création, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2023 à 09:56 (CET)[répondre]
Oui c'est ce que je veux dire à ceci près que je ne crois pas qu'il soit nécessaire de codifier formellement. C'est plus un appel au bon sens et une vérification que la plupart des Bistrotiers sont sur la même page. --l'Escogriffe(✉)8 février 2023 à 18:29 (CET)[répondre]
Bastien Sens-Méyé : Ce découpage entre « à rédiger » et « à traduire » me semble abusif et absolument pas pertinent. Le lien vers l'autre langue indique déjà qu'il existe une version dans (au moins) une autre langue, et rien n'impose pour autant de la traduire pour créer la version en français. Ça me semble donc être une très mauvaise idée de découper la section ainsi. SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 15:28 (CET)[répondre]
Bastien Sens-Méyé : les articles des différentes versions linguistiques de WP existent indépendamment les uns des autres. On crée bien un nouvel article, quand bien même cette création se fait par une traduction. Son évolution sera décorrélée de celle de la version à partir de laquelle il a été créé et d'ailleurs, dès le départ, rien n'impose de traduire au mot près la VO même si on fait une traduction ici. On n'est pas dans la même situation que la traduction pure et simple d'un livre. Tout ça ne remet nullement en cause, et n'a jamais remis en cause, le fait de devoir proprement créditer qui doit l'être. SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 16:34 (CET)[répondre]
@SenseiAC« On crée bien un nouvel article, quand bien même cette création se fait par une traduction. » Et bien non.. et certainement pas lorsque cette création se fait à l'initiative d'un demandeur qui lie l'intitulé lacunaire à celui déjà créé dans sa langue "d'origine" (de modèle, en fait) . Tout au plus, on crée une entrée. Dans tous les cas, tu peux retourner la problématique dans tous les sens, ce sera peut-être des articles à traduire ou des entrées à créer mais ce ne seront pas des articles à créer. Bastien Sens-Méyé 8 février 2023 à 16:58 (CET)[répondre]
Bastien Sens-Méyé : C'est pourtant bien le cas, pour les raisons que j'ai déjà données. Il n'y a pas d'un côté « WP:fr-créations-locales-à-partir-de-zéro » et de l'autre « WP:fr-traductions » qui devrait être une copie conforme de WP:en ou autres. Ça ne peut qu'induire en erreur les (nouveaux) contributeurs en laissant penser que ces « à traduire » doivent nécessairement et impérativement être créés par traduction, ce qui n'est bien évidemment pas le cas. Ceci étant dit, j'ai mieux à faire que de perdre mon temps à parler dans le vent pour un truc qui n'apporte rien à WP. SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 17:45 (CET)[répondre]
Il me semble que des listes similaires avaient été faites pour des femmes à un moment, et que tout le monde avait l'air plutôt d'accord avec une limite à 3 par jour, ce qui ne fait pas de listes à rallonge.
Bonjour, y aurait-il des problèmes de maintenance ? Depuis ce matin régulièrement quand je veux sauvegarder mes ajouts j'ai une réponse :
Le serveur n’a pas répondu dans le délai imparti. Je dois répéter plusieurs fois l'opération d'enregistrement. Merci d'avance pour vos réponses Bernard Botturi (discuter) 8 février 2023 à 10:04 (CET)[répondre]
Vers une recommandation sur le résumé introductif des noms de métier ou de fonction
La féminisation des noms et, d’une manière générale, l’écriture inclusive font l’objet de guerres d’édition récurrentes (voir la liste sur cette page consacrée aux marronniers).
Un conflit récent, relativement violent puisqu’il a conduit au blocage de certains contributeurs, a concerné le cas particulier du résumé introductif de l’article Informaticien. En synthèse, la question est : faut-il mettre dans la première phrase « un informaticien est une personne … » ou « un informaticien ou une informaticienne est une personne … ».
Attention à ne pas faire de confusion : il ne s’agit pas d’une question anodine ni d’un débat sur l’écriture inclusive, mais bien de ce que l’on attend d’une première phrase de résumé introductif d’un article.
Pour les tenants de la première formulation « le masculin l’emporte sur le féminin » et donc quand on parle de « un informaticien » au singulier, on sous-tend que l’on parle à la fois des informaticiens et informaticiennes.
Pour les tenants de la deuxième formulation, d’une part le résumé introductif doit introduire tous les termes qui sont développés dans l’article et donc les formes masculine et féminine, et d’autre part l’absence de la forme féminine participe à l’invisibilisation des femmes et alimente le biais de genre sur Wikipédia constaté par de nombreux spécialistes.
Pour élargir la problématique au-delà du mot Informaticien, le débat s’est poursuivi en Pdd de cette page d’essai visant à exposer et clarifier la situation sur les résumés introductifs des articles consacrés à des noms de métier ou de fonction.
Pour éviter de nouvelles guerres d’édition sans fin, une prise de décision est proposée pour transformer cette page d’essai en recommandation : Page de prise de décisions avec notamment les trois questions posées.
Le calendrier est le suivant :
Discussion : 14 jours ( du au )
Durée du vote : 1 mois (du 19 février au )
Tous ceux qui veulent participer au débat peuvent le faire sur la PDD de la page d’essai.
Oui. Une double flexion est un cas particulier de doublet complet. Concernant l'optimisation des moteurs de recherche, je doute que l'ajout d'un mot féminin en début de RI alors que tous les autres mots du corps de l'article sont au masculin (singulier ou pluriel) améliore quoi que ce soit. Si on pouvait ajouter le mot féminin comme mot-clé dans les balises <title> et <h1> serait peut-être mieux, mais ces balises étant liées au titre qui est au masculin, on repassera. Mais des spécialistes du développement web répondront mieux sur ce sujet précis des moteurs de recherche.Roland45 (discuter) 8 février 2023 à 16:37 (CET)[répondre]
Erreur Lua dans package.lua à la ligne 80 : module 'Module:Lien interlangue/data catégorisation' not found
Les adminis pourraient-ils purger le copyvio de l'article Coupe nationale des quartiers ? Et l'état de l'article est déplorable, bien qu'admissibles (2 sources centrées sur deux ans sans oublier les sources de la presse régionale). Si quelqu'un pouvait se dévouer à le rédiger au propre. --Panam (discuter) 8 février 2023 à 15:00 (CET)[répondre]
Je me balade très souvent dans des catégories et je vois régulièrement des sous-pages d’utilisateurs (la plupart sont des brouillons d’articles). À chaque fois que je vois cela, devrai-je les enlever ? car je trouve qu'elles "polluent" les catégories. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathious Ier (discuter), le 8 février 2023 à 18:14 (CET)[répondre]
Pour retirer une page d'une catégorie, le seul moyen est d'aller sur la page correspondante, et d'encadrer les catégories (et idem pour les portails) avec les deux mots de code cités. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2023 à 19:27 (CET)[répondre]
j’ai le plaisir de partager une opportunité passionnante pour les éditeurs et éditrices impliqués dans l’édition des articles en rapport avec l'Afrique. Comme vous le savez, le manque de couverture du contenu africain sur les projets Wikimedia est une source de préoccupation depuis un certain temps.
m:Wiki In Africa (WIA) et Wikimedia Community User Group Côte d'Ivoire (WMUG IC) ont été chargés par l'm:Africa Knowledge Initiative (AKI) d’organiser un mois d’action en rapport avec le climat et l'environnement en Afrique, initiative que nous avons appelée "m:Africa Environment".
À partir du 3 mars, pour célébrer la Journée Wangari Maathai, l’initiative visera à encourager la création et l’amélioration des articles (et des entrées Wikidata...) en rapport avec le climat (et les conséquences du changement climatique...) du continent africain en mars 2023 et au-delà !
Les personnes, les communautés et les organisations sont invitées à contribuer de différentes manières. Veuillez explorer toutes les options (et ne pas hésiter à proposer d’autres pistes d’action, listes rouges etc. ) ici : https://w.wiki/6Jfm
Les personnes ou groupes Wikimedia souhaitant organiser des événements de formation ou de contribution peuvent demander une micro-subvention d'un montant compris entre 100 USD et jusqu’à 1 500 USD. La date limite pour postuler à cette micro-subvention est le 28 février.
Vous pouvez lire les critères de micro-financement et le processus de candidature ici : https://w.wiki/6Jdo
L'Africa Knowledge Initiative est un partenariat entre la Wikimedia Foundation et l'Union Africaine. L'initiative célèbre trois moments critiques au cours de l'année : la jeunesse (Youth Day), l'environnement (Environment Day) et le continent africain (Africa Day). Chaque sujet a été confié à deux partenaires d’implémentation.
Oui bien sûr. Tout le monde est le bienvenu pour participer. On commence à travailler à lister des ressources (n’hésitez pas à compléter), à faire des redlists... (ça devrait commencer à ressembler à quelque chose dans quelques jours... pour l’instant c’est vraiment du brouillon). Et pour les évènements en rapport Léna, vous pouvez les indiquer dans cette page m:Africa Environment/Events (elle contiendra tous les évènements qui seront organisés en rapport. Surtout n’hésite pas. Anthere (discuter) 9 février 2023 à 10:55 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 février :
