Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2005


Catégoriser les pages de redirection

Youppie il est à nouveau possible de catégoriser des pages de redirection !

c'est une fonctionnalité importante pour les biologistes pour pouvoir générer les pages d'index automatique (index des noms latins et index des noms vernaculaires) du genre : Catégorie:Flore (nom scientifique).

L'expédient qu'on avait mis en place avec mediawiki 1.4 va pouvoir être supprimé. merci aux devs jeffdelonge 7 juillet 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]

Encore une bonne nouvelle, n'en jetez plus !  :-) Il faudra réfléchir aux domaines à catégoriser, pour les biologistes et les botanistes ça semble une bonne idée. À discuter pour :

  1. les acronymes contractés
  2. les pseudonymes.
  3. les Pierre Dupont marquis de Carabas

Fred.th 7 juillet 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]

Tu veux dire mettre le même article plusieurs fois dans la même catégorie ? phe 8 juillet 2005 à 10:33 (CEST)[répondre]
Oui c'est ça. Louis-Napoléon Bonaparte et Napoléon III et même Badinguet, Napoléon le petit, etc. Je suis pas forcément pour, je me pose juste la question. Fred.th 8 juillet 2005 à 11:21 (CEST)[répondre]

C'est une excellente nouvelle. Jyp 8 juillet 2005 à 14:14 (CEST)[répondre]

Eyh Allium cepa c'est de l'oignon ! C'est vraiment génial cettte fonction. Fred.th 8 juillet 2005 à 21:56 (CEST)[répondre]

Vitiver

Cette question a été déplacée vers l'Oracle, où elle a de plus grandes chances d'être prise en compte.

tableau html vers wiki

Bonjour, Existe t'il des outils pour transformer des tableaux html en code wikipedia ? Merci Axel584 7 juillet 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]

Oui. Quand la syntaxe avait été créé des tools et des bots avait vu le jour pour faire la conversion. Probleme : Aucune idee de ce qu'ils sont devenu. Au cas ou ca peut servir, il y a WikiWord qui transforme, entre autre, les tableaux Word en code Wiki. A☮ineko ✍ 7 juillet 2005 à 11:11 (CEST)[répondre]

Pouvoir des WikiSysop

Bonjour, J'ai installé un mediawiki chez moi mais je ne trouve pas où sont les commandes réservés aux Sysop (notamenet pour autoriser l'upload d'image). Y'a t'il un meilleur endroit que le bistrot pour poser des questions propres à MédiaWiki ? Merci Axel584 7 juillet 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]

Oui pour Wikitech voir Wikipédia:Listes de discussion mais je crois que c'est anglophone. Voir aussi sur meta:Accueil s'il n'y a pas des pages dédiées. Fred.th 7 juillet 2005 à 10:44 (CEST)[répondre]

Question de nommage

Les articles sur les stations de métro sont nommées ..... (métro parisien) pour Paris, et .... (métro de Londres) pour Londres. Je préfére la première méthode. Quelles sont vos avis? greatpatton 7 juillet 2005 à 12:45 (CEST)[répondre]

Instinctivement : statu quo. Le problème avec londonien, c'est qu'on ne sais pas trop combien de n écrire au total '(londonien ou londonnien) donc simplifions le travail pour les utilisateurs et consulteurs. Maintenant, à tout prendre, je préfèrerais la généralisation de (métro de ......). Tu imagines pour Buenos Aires, Tokyo ou Los Angeles ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 juillet 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
nom d'un chicon, l'usage devrait prévaloir au détriment d'une règle (métro parisien et métro de Buenos Aires peuvent cohabiter à mon avis si ce sont les termes les plus utilisés), même si ça va être une sacrée bagarre pour définir ce qui fait usage :D Alexboom 8 juillet 2005 à 09:40 (CEST)[répondre]
En tout cas, depuis hier on entend beaucoup parler du métro londonien, pas de doute sur l'usage. :-( Mais je suis d'accord avec Alexboom, il ne faut pas privilégier l'adjectif dans les cas où il est inusité.Jyp 8 juillet 2005 à 14:14 (CEST)[répondre]
C'est l'exception qui constitue la règle. Buenos Aires, Tokyo ou Los Angeles peuvent être les exception à la règle de : métro berlinois, métro madrilène. Treanna °¿° 9 juillet 2005 à 09:47 (CEST)[répondre]
Je vais chipoter : l'exception justifie ou confirme la règle, elle ne la constitute pas ! :) Plus sérieusement, le principe n'est pas mauvais, je serais même assez pour, mais ma conaissance de WP va dans le sens d'Alexboom, et s'il y a une bagarre en perspective, autant l'éviter (c'est vraiment pas mon sport préféré). Pour certains, l'appellation métro sanfranciscain ou métro tokyoïte sera évidente, facile à écrire, pour d'autres non (et je ne parle pas des diacritiques : tōkyōïte ? ;). Je trouve qu'il vaudrait donc mieux privilégier directement l'appellation métro de ...... Mais je n'irai a priori pas plus loin dans le débat. Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 juillet 2005 à 13:40 (CEST)[répondre]

Peu importe, de toute façon il faut surtout faire disparaître ces parenthèses injustifiées et donner des noms cernant correctement le sujet sans parenthèses. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 13:21 (CEST)[répondre]

Sauf que dans le cas de stations de métro, ça me paraît assez difficile de l'éviter, puisque précisément elles font référence soit à une toponymie qui peut être traitée spécifiquement, soit à des noms propres qui sont potentiellement des motifs d'articles. Ne crois-tu pas ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 juillet 2005 à 13:40 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas le problème. Si on fait un article sur la gare de Gex, on l'appelle ainsi, pas Gex (SNCF), n'est-ce pas ? De même on devrait avoir la station d'Edgware Road, la station de Moorgate et la station de Russell Square, plutôt que Edgware Road (métro de Londres), Russell Square tube station ou Moorgate station. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 19:42 (CEST)[répondre]

Enregistrer Wikipédia sur son PC

Bonjour,

je suis étudiant et une grande partie de mes recherches trouvent leurs réponses sur Wikipédia (bien plus que sur Encarta ou Universalis).

Je vais bientôt partir en vacances et je n'aurais plus d'accès à Internet pendant un bon mois et demi (je vais pourtant devoir continuer à travailler). J'aurais voulu savoir si on peut (et comment faire pour) enregistrer et faire fonctionner Wikipédia sur mon ordinateur portable.

J'ai déjà installé un logiciel du style EasyPHP (apache + PHP 5 + MySQL 4 + phpmyadmin + Médiawiki fraichement installé) et j'ai trouvé une page contenant des bases de données nommée "cur" ou "old" et dont certaines font de quelques mégas à plus de 1 Go !!! Malheureusement aucune restauration de base téléchargée ne semble vouloir fonctionner.

Y-a-t-il une procédure précise à respecter pour faire tourner Wikipédia hors ligne?

Merci :o)

Bonjour. La dernière version de Mediawiki (1.5.x) utilise je crois un format de base différent de la version 1.4.x.
Donc j'essayerais de faire l'inverse que ce que vous avez fait, ie :
  • importer la base cur dans une base vierge
  • installer Mediawiki, qui devrait récupérer le contenu et convertir comme il faut
Autre solution, installer Mediawiki 1.4.x et importer la base.
old contient les anciennes versions des articles, donc sauf si vous en avez besoin vous pouvez l'ignorer.
Sinon installer PHP/MySQL/le dump est bien la solution pour avoir Wikipédia offline.
Ryo (XYZ) 7 juillet 2005 à 14:36 (CEST)[répondre]
Attention, la base de données sauvegardé n'a pas de prefixe pour les tables, donc si tu en a renseigné un à l'installation de mediawiki, ça ne marchera pas. Axel584 7 juillet 2005 à 14:42 (CEST)[répondre]

Mediawiki en supporte pas PHP 5,à moins que le support n'ai été ajouté recemment, il y a aussi des problèmes avec mysql 4.1 mais j'en suis moins sur. phe 8 juillet 2005 à 22:25 (CEST)[répondre]

Merci de votre aide, je regarde ça très vite :o)

Special:Listadmins

Cette page a disparu ou bien je l'ai rêvé ? VIGNERON 3°/5 * discut. 7 juillet 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]

Il y a maintenant un filtre de droits, qui permet de choisir sysop => cliquer sur le bouton envoyer.
Ryo (XYZ) 7 juillet 2005 à 14:38 (CEST)[répondre]

image

Ya pas une image de solidarité ? comme le flot noir pour Madrid ? Comme ca je l'apposerais à côté du logo de Wikipédia Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]


Demande de médiation

Je fais appel cette fois-ci solennellement à un médiateur concernant le comportement de Gemme sur l'article Race humaine. Gemme refuse que j'insère la présentation du point de vue de nombreux anthropologues et généticiens, comme Cavalli-Sforza ("Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire"). Dès que je met ce paragraphe, Gemme le supprime (voir : [1] et [2]). Pour Gemme, insérer ce point de vue pourtant sourcé et vérifiable dans le corps de article relève du "caviardage" et du "vandalisme". Et il refuse désormais de continuer tout dialogue sur ce sujet. --Marcoo 7 juillet 2005 à 14:32 (CEST)[répondre]

T'accuser de vandalisme est effectivement injuste sur ce coup. Par contre, dans les deux exemples que tu donnes tu voulais insérer ta citation et le petit texte qui va avec dans l'introduction de l'article: je pense que c'est une mauvaise idée, une introduction doit etre synthétique et générale, une citation précise c'est beaucoup trop particulier. Bref, peut-être que si tu ajoute ta citation et ton paragraphe dans le corps de l'article lui-même, en faisant attention à être pertinent dans la place choisie comme dans la rédaction et le style (ça doit s'inscrire dans la continuité de l'article), ça ira surement mieux. Peut-être que c'est ça qui a ennervé Gemme et lui a fait employer des termes trop forts? .: Guil :. causer 7 juillet 2005 à 15:10 (CEST)[répondre]
Il faut remettre ce problème de « citation » dans un contexte plus général où un certain nombre de contributeurs s'acharnent à vouloir détruire l'article race humaine, et à défaut à tout faire pour provoquer un pourrissement de l'article qui conduirait à sa suppression.
Ceux-ci ont même diversifié leurs attaques, puisqu'ils essaient par exemple d'inventer une nouvelle définition dans l'article racisme qui ferait que ceux qui croient en l'existence des races humaines, et donc à fortiori les contributeurs à l'article race humaine, soient considérés comme racistes.
Leur définition s'écarte notablement de celles des dictionnaires (notamment celles rapportées dans Discuter:Racisme/Definition) et du Wikipedia anglophone, mais cela ne les dérange en aucune façon.
Pour moi, Marcoo agit clairement dans le cadre de cette mouvance :
  • il n'utilise pas la citation pour illustrer un sujet, mais pour donner son point de vue sur l'article ;
  • cette citation est déjà présente dans les notes, mais ce que veut Marcoo, c'est la placer dans l'introduction, à titre d'avertissement au lecteur.
Le but est donc bien de nuire à cet article, et c'est pourquoi je qualifie les modifications de Marcoo de vandalisme. Gemme 7 juillet 2005 à 17:59 (CEST)[répondre]
De manière générale, je trouve les citations limites du côté de la neutralité de point de vue. Il y a de rares cas où c'est normal et attendu (« Et pourtant elle tourne » dans Galileo Galilei). Mais dans les articles généralistes, c'est mettre un point de vue en avant avec vraiment vraiment très peu de distance. Et dans l'introduction d'un article généraliste, si la citation ne fait pas l'unanimité, alors je ne vois pas comment ça ne peut pas être un grossier biais. Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 18:50 (CEST)[répondre]

« …ceux qui croient en l'existence des races humaines… » c'est donc une croyance ! Roby 7 juillet 2005 à 18:11 (CEST)[répondre]

Une croyance vaut bien une citation...--fl0 8 juillet 2005 à 11:42 (CEST)fl0[répondre]
J'ai parfois un peu de mal à suivre Gemme, mais il semble bien effectivement en l'occurence que l'on cherche à totalement torpiller son article sur les races humaines. Par ailleurs, s'il est exact que l'on veuille, dans l'article racisme, assimiler une personne qui estime qu'il existe des races humaines à un raciste, on commence à toucher au ridicule. Bradipus 7 juillet 2005 à 18:26 (CEST)[répondre]
Il y a un mot qui me gène dans la phrase ci-dessus, c'est l'adjectif possessif « son ». Aucun article n'appartient à un contributeur sur Wikipédia, par définition. Spedona 7 juillet 2005 à 22:08 (CEST)[répondre]
Cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant :-) Tu as raison évidemment, en l'occurence, ce glissement m'est venu parce que l'article a été créé par Gemme, et que selon Gemme, tous les autres intervenants sont là pour dire que l'article ne devrait pas exister. Bradipus 8 juillet 2005 à 21:49 (CEST)[répondre]

La querelle touche à un problème de définition, et j'ai, en passant, proposé de présenter séparemment les différentes acceptions du terme. Gemme a refusé qu'un autre point de vue que le sien soit mentionné. Turb 8 juillet 2005 à 11:40 (CEST)[répondre]

La question porte sur l'utilisation malhonnête de Gemme des propos du généticien Luigi Luca Cavalli-Sforza. Dans son ouvrage, tout un chapitre est consacré à une démonstration par l'absurde : Cavalli-Sforza pose une définition pour "race humaine", pour montrer à la fin du chapitre qu'elle est inopérante en science, tant pour les généticiens que pour les anthropologues. Le problème est que Gemme citant Cavalli-Sforza hors contexte veut présenter une opinion qui est un strict PoV. Ajouter la conclusion de Cavalli-Sforza "Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire" n'est qu'une façon de remettre dans le contexte les propos de Cavalli-Sforza. Donc quitte à citer cet auteur, j'estime que c'est plus neutre de décrire sa démonstration dans son ensemble plutot que de la tronquer pour en déformer le sens. --Marcoo 12 juillet 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
Et la question de ton argumentation malhonnête, on en fait quoi ?
À aucun moment Cavalli-Sforza ne remet en cause la définition qu'il donne à l'interrogation : « Qu'est-ce qu'une race ? » ; contester l'usage qui peut être fait de la définition reste sans rapport avec son invalidation.
Or, tu n'as pas arrêté d'attaquer la définition de l'article race humaine, provenant d'un dictionnaire en ligne, alors qu'elle est entièrement validée par celle de Cavalli-Sforza (la citation).
Par ailleurs, dans le même ouvrage (Gène, Peuples et Langues), l'auteur ne se prive pas d'utiliser à de nombreuses reprises le mot race, particulièrement dans l'expression « grandes races », ce qui dans le contexte se comprend comme les grandes divisions de l'espèce humaine suivant la couleur de la peau (celle-ci étant associée à d'autres caractéres au moins aussi importants).
Marcoo est un affabulateur, et je vous conseille de ne pas vous fier à ses affirmations. L'ouvrage de Cavalli-Sforza est un grand classique de l'anthropologie, et figure dans les rayons de toute bonne bibliothèque. Ne vous privez donc pas de vérifier les informations à la source !
Gemme 13 juillet 2005 à 00:18 (CEST)[répondre]
"l'auteur ne se prive pas d'utiliser à de nombreuses reprises le mot race, particulièrement dans l'expression « grandes races »" -> Tu fais erreur, l'auteur ne présente cette notion que dans la partie où il discute de sa pertinence. Dans un autre ouvrage, "Qui sommes-nous ?", il affirme d'ailleurs p325 que "en réalité, dans l'espèce humaine, l'idée de "race" ne sert à rien", ce qui est assez contradictoire, tu avoueras, avec l'idée qu'il l'utiliserait dans ses travaux.--Marcoo 15 juillet 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]

modele des communes francaises

Bonjour,

alors je ne sais pas trop ou demander mais j'aimerais faire une modification assez importante : je voudrais modifier le modele des communes francaises pour y rajouter un parametre loc qui serait l'endroit pour mettre une carte de la commune...dois je modifier l'existant ou creer un nouveau modele ? Poleta33 7 juillet 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]

Pourquoi poses-tu cette question ? Tu as l'intention d'importer les cartes de la totalité des communes faisant l'objet d'un article (ordre de grandeur : 10000) ? Gemme 7 juillet 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]
j'ai l'intention d'importer des cartes sur les 332 communes ariegeoises
Poleta33 7 juillet 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]
Gemme, il serait bien plus constructif de commencer un dialogue avec Poleta33 plutôt que de sous-entendre de but en blanc qu'il/elle est stupide.
Ceci dit, Poleta33, il existe plus de 36 000 communes en France et il est peu probable que ne serait-ce que 10% puissent bénéficier d'une carte, même à moyen terme. En revanche, il serait peut-être judicieux de créer un modèle distinct. Il faut voir. — Poulpy 7 juillet 2005 à 15:43 (CEST)[répondre]
avec mes 332 cartes cela fera deja 1% !
personnellement je ne crois pas que creer un modele distinct soit une bonne solution et je pense que vu notre taux de developpement, toutes les communes auront une carte dans les 10 prochaines annees... mais si ca gene trop je vais creer un modele distinct... Poleta33 7 juillet 2005 à 16:05 (CEST)[répondre]
Moi, je ne suis pas du tout convaincu qu'il soit pertinent de changer le modèle existant. Un modèle ne me paraît adapté qu'à la condition de disposer d'images de dimensions identiques (ou réduites à ces mêmes dimensions).
Or, les communes de France occupent des superficies très variables, et les taux d'urbanisation varient entre 100 % et presque 0.
Dans ces conditions, il me parait très peu utile de présenter des cartes formatées au sein d'un modèle. Je préfère nettement que les cartes soient insérées dans l'article indépendamment de tout modèle, d'une façon adaptée au niveau de détail de la carte et à l'emplacement approprié de l'article. Gemme 7 juillet 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]
J'avais en tête non pas une carte des communes, mais une carte indiquant l'emplacement de ces communes en France (ce qui me semble être plus approprié à Wikipédia), un peu comme ce qui se fait pour les régions et les départements français. Je ne sais pas ce que Polenta33 avait en tête, du coup. — Poulpy 7 juillet 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas pensé à ça, vu qu'une carte de localisation pour chaque commune, cela me paraît totalement dépourvu d'intérêt. En effet, ce qui est pertinent pour un site internet relatif à une commune déterminée ne l'est évidemment pas dans une encyclopédie traitant d'un grand nombre de communes, et pour laquelle l'esprit de clocher est le malvenu.

Vous est-il arrivé de consulter un guide rouge Michelin ? Comporte-t-il une carte de localisation pour chaque commune ? Bien évidemment, non. La localisation se fait au niveau de cartes régionales, utilisables pour toutes les communes de la région concernée. Gemme 8 juillet 2005 à 09:42 (CEST)[répondre]

Heureusement, nous ne sommes pas le guide Michelin. :)
C'est vrai quoi, s'il fallait brider ses ambitions à chaque fois et se contenter de faire à la lettre ce que font les autres, on servirait à quoi, franchement ? Déja que je trouve qu'on ne sert pas à grand chose...
On pourrait... Faire une carte d'un département présentant la division en communes et mettre en valeur celle dont on parle... Il me semble que c'est une proposition qui mérite qu'on s'y attarde, pas qu'on la balaie d'un revers de manche en disant qu'elle n'a strictement aucun intérêt. — Poulpy 8 juillet 2005 à 10:18 (CEST)[répondre]

AMHA l'idée de Poleta33 est bonne et je pense qu'à long terme on pourrait obtenir une proportion considérable des communes françaises dotées de ces cartes. De là à créer un nouveau modèle intégrant ces cartes, je ne sais pas... Se pose effectivement le problème des dimensions des cartes liées à la taille des communes. Est-ce qu'un modèle modifié sera vraiment plus pratique? PieRRoMaN 8 juillet 2005 à 12:02 (CEST)[répondre]

De toutes façons, il sera toujours possible d'insérer les cartes dans le corps de l'article. Ca serait même une manière plus appropriée de le faire. — Poulpy 8 juillet 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]

J'aime les cartes, mais bon, ce n'est pas un argument. Je pense que Wikipédia doit surtout commencer par exploiter le Web. Ce qui peut être rapidement utilisé sur tous les articles géographiques, c'est la longitude et latitude pour renvoyer sur des sites de cartes ou de photos aériennes. Par exemple dans l'article en:Eiffel Tower, les coordonnées 48° 51′ 29″ N 2° 17′ 40″ E sont un hyperlien amenant sur http://kvaleberg.com/extensions/mapsources/index.php?params=48_51_29_N_2_17_40_E_region:FR_type:landmark qui permet ensuite de consulter des photos satellites comme http://maps.google.com/maps?ll=48.858056,2.294444&spn=0.01,0.01&t=k ou des cartes comme http://www.multimap.com/map/browse.cgi?scale=10000&lon=2.294444&lat=48.858056 Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 13:50 (CEST)[répondre]

Je suis entièrement pour la mise en place de carte de positionnement dans les articles sur les communes, ainsi que pour les coordonnées. Par contre ce qui Wikipédia devrait commencer à faire est surtout du ressort de chacun des contributeurs... Si chaque fois qu'une idée est aussi bien acceulli, je pense que dans plusieurs année, l'encyclopédie en sera au même point.Epommate 8 juillet 2005 à 17:10 (CEST)[répondre]

Faut pas s'en faire : y'a eu pas mal d'idées qui ont été mal accueilli, y'a des trolls en pagaille partout, des contributeurs agressifs, etc. Mais l'encyclopédie a quand même bien avancé. — Poulpy 8 juillet 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]


Alors voici un exemple de carte que je suis en train d'inserer dans les articles : Lescure (c'est ma commune d'origine !)
moi je trouve que ce type de carte rajoute une information interessante : la localisation de cette commune dans le departement... a voir ... si vous etes contre j'arrete mes uploads...
sinon ma question est :
  • un nouveau modele
  • modifier l'existant
Poleta33 8 juillet 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]

Désolé je lis pas toute la discussion : j'aime bien, je trouve ça pas super-pratique mais utile. En as-tu parlé sur Projet:Cartographie ? Fred.th 8 juillet 2005 à 21:52 (CEST)[répondre]

non, en fait j'attends de savoir qu'elle est la position de wiki fr sur les licences (car mes cartes sont en CC-BY-ND-NC)...Poleta33 8 juillet 2005 à 21:57 (CEST)[répondre]

Ce genre de carte apporte très peu d'informations. Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'elles soient utilisées ponctuellement et temporairement. Ce n'est donc pas à généraliser, et je suis contre leur utilisation au sein d'un modèle. Gemme 8 juillet 2005 à 22:35 (CEST)[répondre]

Je trouve au contraire que la localisation d'une commune dans le département apporte un plus. J'y pensais depuis longtemps. Ce qui serait encore mieux d'ailleurs serait d'indiquer les principales villes du département (disons préfecture - sous-préfecture(s).
Maintenant c'est sur que la license pose problème à mon avis (non commerciale).
Je ne suis pas pour l'intégrer au modèle qui est déjà suffisamment long comme ça je prefère que la carte soit dans l'article lui-même. Tella 9 juillet 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]
Pardon mais Gemme fais tu de la géographie ou de l'histoire pour dire que la carte de localisation d'une commune est inutile? Ton exemple du guide michelin est un peu moisie, car si celui-ci mettait une carte par commune il faudrait quadrupler le nombre de pages. De plus peux tu nous dire ou se trouve cette carte magique qui permet d'avoir la localisation de la commune sur wikipédia? En exemple je mets une commune suisse avec sa carte de localisation pour montrer son utilité -> Cugy (Fribourg). greatpatton 9 juillet 2005 à 10:12 (CEST)[répondre]
La carte que tu donnes en exemple est déjà beaucoup plus intéressante et esthétique, bien qu'il y ait un problème de lisibilité des libellés.
Mais c'est une carte de canton, et je préfère voir cette carte dans l'article du canton, plutôt que dans chaque article d'une commune de ce canton.
Et, confirmant mes propos précédents, je suis opposé au placement d'une carte dans un modèle. La tendance actuelle est d'abuser des modèles, ce qui nuit à l'esthétique de la mise en page des articles, et donc à leur lisibilité.
Je préfère très nettement des cartes de taille convenable placées opportunément au fil du texte, et directement lisibles sans devoir agrandir l'image. S'il faut changer de page pour lire une carte minuscule placée dans un modèle, je préfère encore cliquer sur le lien de l'article du canton pour y trouver la carte déjà agrandie, et en plus toutes les informations sur le canton. Gemme 9 juillet 2005 à 10:31 (CEST)[répondre]
Pour la Bretagne, j'avais aussi opté pour une carte de localisation de canton ; en envisageant sa duplication pour telle ou telle commune (une carte communale particulière ne présente pas plus d'intérêt) et en plus petit si cela est utile. Exemple pour le canton de Gourin (commune célèbre pour son taux d'émigration aux Amériques) :
Ainsi, 200 cartes (mises sur Commons en DP) m'ont suffi pour couvrir les cinq départements.
Hervé Tigier ✉ 9 juillet 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
Pendant que j'y suis, n'oubliez pas que le SPLAF dispose de cartes départementales assez esthétiques et informatives. J'ignore si elles sont libres de droits, mais il est toujours possible de s'en inspirer. — Poulpy 9 juillet 2005 à 11:25 (CEST)[répondre]

Logo Wikipédia

Je suis contre le changement irréfléchi du logo ! Regardez bien en haut à gauche de votre page web : vous ne voyez pas une énorme faute d'orthographe sur le logo de votre encyclopédie préférée ? (tous solidaire)... ridicule. Fabos ✉ 7 juillet 2005 à 15:16 (CEST) (je m'incruste ici)[répondre]

Bonjour. Quelqu'un a récemment modifié le logo Wikipédia qui apparaît en haut à gauche, en ajoutant la mention « Tous solidaire » ; il me semble qu'il faudrait un s à « solidaire » : « Tous solidaires ». Yves30 7 juillet 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]

Outre le fait qu'il comporte une belle fôte, je ne trouve pas du tout normal ce changement de logo. Merci de restaurer le logo standard. -- AlNo 7 juillet 2005 à 15:20 (CEST)[répondre]

Done. Korg ? 7 juillet 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]
merci Korg. Fabos ✉ 7 juillet 2005 à 15:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est moi qui ai changé le logo. Je m'excuse pour la faute d'orthographe, mais les piles de mon clavier sont un peu vieilles (boulet, je sais) et le S m'a échappé. Sinon, il faudrait le changer pour l'évnement... Je pense que cette base n'était pas mal : là (sans la faute bien sûr) donnez-moi votre avis ou une autre idée (si vous en avez une), je changerai en conséquence. Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
Non, pas daccord: on ne peut pas changer le logo comme ça au grés de l'actualité sans un minimum de concertation de la communauté. On n'est pas une page de soutien aux victimes d'attentats, on est une encyclopédie! Faudrait pas tout mélanger non plus. .: Guil :. causer 7 juillet 2005 à 17:19 (CEST)[répondre]

Il y a déjà eu discussion sur les logos de circonstance et l'avis majoritaire était de s'en abstenir ce qui évite tout abus. Récemment, la pose d'un bouquet de fleurs était un mauvais exemple venu d'en haut. À ne pas imiter. Roby 7 juillet 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]

Non, il n'est pas venu d'en haut. Il est venu d'une contributrice en rupture de discussion avec un wikipédien. Le gros problème Roby est que quoi que je fasse, que cela aille de poster, de changer un logo, de corriger une typo ou de faire un commentaire, tu interpréteras cela comme une action venue d'un haut, voir pire un abus d'autorité. Même si cette action ne requiert AUCUN pouvoir supplémentaire à celui d'un contributeur sous ip. Je trouve cela franchement décevant. ant
Désolé Ant, les fonctions que tu occupes et que tu as sollicitées devraient t'inciter plus que quiconque à respecter les décisions prises. Un premier ministre qui brûle un feu rouge c'est une circonstance aggravante. Roby 9 juillet 2005 à 09:32 (CEST)[répondre]
Grmf. Pas réussi à retrouver la page de vote concernée... :( Roby, tu n'aurais pas ça sous le coude par hasard ? -- AlNo 7 juillet 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]
Justement j'avais vu le bouquet pour le solstice... et je me suis dit si on met un bouquet pour un évenment si bénin, autant le faire pour des thèmes plus sérieux ! Et plusieurs pages de discussion parle de mettre un fond noir sur la page d'accueil en ses circonstances ! Je vous présente encore mes excuses pour ma "boulette" Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 18:15 (CEST)[répondre]
Moi, j'aimais bien le principe des logos festifs : Noël, Bonne année, Solstice, 1er avril, etc. par contre, soutenir quelqu'un ou quelque chose, c'est politique, et on ne devrait pas le faire. En plus, je ne vois pas pourquoi on devrait être plus solidaire avec Londres qu'avec les petits enfants africains qui meurent tous les jours de faim et du SIDA... Arnaudus 7 juillet 2005 à 18:57 (CEST)[répondre]
Tu trouves que présenter ses condoléances et dire que l'on est de tout coeur avec quelqu'un c'est de la politique ? Tu trouves que soutenir quelqu'un c'est politique ? Moi je soutiens Djibril Cissé, c'est pas pour autant que je fais de la politique (c'était un exemple). Sinon, autant que je sache, pour la journée mondiale du SIDA, on avait apposé un petit flot rouge (le logo du SIDA) à côté du logo. Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 19:24 (CEST)[répondre]
Euh non, je pense qu'on a jamais mis de ruban rouge (symbole de la lutte contre le SIDA). --FoeNyx 7 juillet 2005 à 21:22 (CEST)[répondre]
Oui, je trouve que de soutenir Londres, c'est de la politique, parce qu'on fait un choix dans les gens qu'on soutient. "Est-ce que ça vaut le coup de les soutenirs ceux-là? Bof non, tout le monde s'en fout": ça, c'est de la politique. Arnaudus 8 juillet 2005 à 09:29 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec Arnaudus. Ça me paraît même presque indécent – désolé Kyle, rien de personnel – de se « mobiliser » (mot tarte-à-la-crème à la mode) pour un attentat, voire quatre, alors que tout le monde se tape du Darfour, autrement plus meurtrier.
— Oxag อ๊อกซัก 9 juillet 2005 à 01:55 (CEST)[répondre]


Sur wiki-en, certaines images sont protégées en vue de leur passage sur la page d'accueil. Ne faudrait-il pas faire la même chose pour le logo-fr et protéger sa page ? Khardan (₭) 7 juillet 2005 à 20:43 (CEST).[répondre]

Le bouquet n'était pas vraiment pour le solstice (qui est un évènement mineur), mais pour le wikilove (qui est SUPER important). Anthere 8 juillet 2005 à 07:47 (CEST)[répondre]

Ok ! Je ne savais pas ! Bon alors, on change le logo pour l'attentat oui ou non ? Kyle_the_hacker @ 8 juillet 2005 à 09:05 (CEST)[répondre]

On peut trouver le projet de logo temporaire ici (bien sûr, nous corrigerons la fautes d'orthographe).

Encore une fois : Le bistrot n'est pas un lieu de vote ! Il faut passer par Wikipédia:Prise de décision. --FoeNyx 8 juillet 2005 à 13:14 (CEST)[répondre]

Pour

  1. Kyle_the_hacker @ 8 juillet 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Arnaudus 8 juillet 2005 à 09:32 (CEST)[répondre]
  2. Alexboom 8 juillet 2005 à 09:34 (CEST)[répondre]
  3. .: Guil :. causer 8 juillet 2005 à 10:21 (CEST)[répondre]
  4. Fred.th 8 juillet 2005 à 11:32 (CEST) un message peut-être, le logo non.[répondre]
  5. Turb 8 juillet 2005 à 11:37 (CEST) je me sens devenir un ayatollah de la non-intervention de la Wikipédia :P[répondre]
  6. Yves30 8 juillet 2005 à 11:52 (CEST) : parce que je redoute que les changements de logo deviennent de plus en plus fréquents, entraînent d'inévitables conflits et des discussions sans fin, ce qui ne manquera pas de nous détourner de notre objectif qui est d'abord de participer à la rédaction des articles.[répondre]
  7. ZA 8 juillet 2005 à 13:21 (CEST)Je suis daccord avec Fred.thun message oui mais pas le changement du logo[répondre]
  8. Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 13:32 (CEST)[répondre]
  9. Jyp 8 juillet 2005 à 14:11 (CEST)[répondre]
  10. Darkoneko (♬) 8 juillet 2005 à 15:58 (CEST)[répondre]
  11. Poleta33 8 juillet 2005 à 19:14 (CEST). Wikipedia doit être apolitique... en Irak il y a 50 morts par jours pour des attentats : pour eux il ne faudrait pas mettre un message ou un logo modifie ???...[répondre]
  12. Oxag 9 juillet 2005 à 01:55 (CEST) => on n'est pas Google[répondre]
  13. Roby 9 juillet 2005 à 09:33 (CEST)[répondre]
  14. Treanna °¿° 9 juillet 2005 à 09:50 (CEST)[répondre]
  15. jeffdelonge 9 juillet 2005 à 10:37 (CEST) Evidemment contre[répondre]
  16. (->Jn) 9 juillet 2005 à 20:15 (CEST) ... ou alors pendant une minute symbolique. Si on commence comme ça, on n'a pas fini ![répondre]

Neutre

  1. Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 09:26 (CEST) (ce qui me dérange, c'est surtout de le changer sans prévenir)[répondre]

Article Lu Bu

Lu Bu Corrigé qques fôtes ... vu élephant rose ?? est-ce bien crédible ? Kinou 7 juillet 2005 à 15:32 (CEST)[répondre]

L'éléphant rose, c'est pas crédible ! Si tu en as vu un, va voir un toubib ! :)) Roby 7 juillet 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]

Certains voient bien d'invisibles licornes roses. --FoeNyx 7 juillet 2005 à 21:28 (CEST)[répondre]

Tableau

Bonjour, je cherche à colorer les lignes d'un tableau, mais je ne parvient qu'a colorer la première case :

Salut les gars alors ?
qq'1 a-t-il une idée du problème ?

Je soupsone qu'il faille précisser l'extension du fond coloré, en indicant le nombre de colonne... Toute aide est évidemment bienvenue :] Yug Talk 7 juillet 2005 à 16:39 (CEST)[répondre]

Salut Yug ça va ?
J'ai une solution au problème.
Il faut mettre le style dans l'indication de nouvelle ligne, pas dans le champ qui indique la première colonne. :) — Poulpy 7 juillet 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]
merci merci
merci merci....

Yug Talk 7 juillet 2005 à 17:31 (CEST)[répondre]

Ou bien dans une syntaxe saine d'esprit :-)

Salut, j'ai
une autre solution au problème.

Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]

T'aimes pas les tableaux wiki ? :) — Poulpy 7 juillet 2005 à 19:34 (CEST)[répondre]
Ça va, c'est juste la preuve la plus crédible de l'œuvre de Satan que j'aie observé à ce jour. :-) Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]
Ah bon ? Moi je pensais que les table, tr et autres td étaient des symboles cabalistiques créés par des informaticiens ocultistes... :) — Poulpy 7 juillet 2005 à 19:54 (CEST)[répondre]

Pages wikipedia:

Je m'apperçois (depuis quand?) que sur les pages [[wikipédia:quelquechose]] (comme le bistro par exemple...), l'onglet d'accès à a la page "article" est étiqueté "à propos". Bug ? --Serged 7 juillet 2005 à 17:14 (CEST)[répondre]

Ca a plus ou moins toujours été comme ça... et je ne sais pas pourquoi ! R 7 juillet 2005 à 20:36 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas un bug ; les pages Aide: ont un onglet "aide", les pages Special: ont un onglet "page spéciale", etc. Korg ? 8 juillet 2005 à 02:46 (CEST)[répondre]
Ce qui est troublant est généralement considérable comme une erreur d'interface utilisateur. En l'occurrence, il suffirait de renommer tout cela page est ce serait clair. En tout cas, le à propos m'a toujours troublé. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 21:43 (CEST)[répondre]

création de vignette

Bonjour, J'ai installé un mediawiki chez moi et quand j'affiche une image avec des parametres de réduction de taille, l'image ne s'affiche pas. Quels bibliotheques sont nécessaires à la création de ces vignettes ? Merci Axel584 7 juillet 2005 à 21:01 (CEST)[répondre]

Tu ne sembles pas avoir lu la réponse à Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2005#Pouvoir des WikiSysop ou ça ne te convient pas ? Fred.th 8 juillet 2005 à 11:15 (CEST)[répondre]

Pour admin, mauvaise liaison avec la Chine et le Tibet.

Astro, le petit robot à un problème d'interwiki avec [[minnan:Goân-chú Sió-kim-kong]]. J'ai essayé [[zh-minnan:Goân-chú Sió-kim-kong]] sans succès.

Il provient sans doute du wiki http://zh-min-nan.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A2u-ia%CC%8Dh Un dialecte sino-tinétain.

Je peux plus faire grand chose. C'est pas mon rôle de régler wikipédia fr. Sauf si on me laisse les clefs ;).

Déja signalé je crois, non ? J'ai pas utilisé la page de discussion d'astro car je pense qu'il ne doit pas être le seul dans le cas. Samaty - M'écrire 7 juillet 2005 à 22:50 (CEST)[répondre]

Corrigé : [[zh-min-nan:Goân-chú Sió-kim-kong]] ; en cas de doute, jette un œil dans les autres wikis, notamment en: :) Korg ? 8 juillet 2005 à 01:44 (CEST)[répondre]

pywikipedia

Quelqu'un sais si la derniere version de MediaWiki a brisé ce bot? plus precisement interwiki.py? Depuis une semaine je n'arrive plus a faire les liens interlangues :-( Et depuis que j'ai gouter a ce bot je ne le ferai plus jamais a la main! DiamondDave 8 juillet 2005 à 05:31 (CEST)[répondre]

dans user-config.py il faut ajouter les comptes, nom d'utilisateur et les wikis pour lesquels ton bot à un compte, par exemple pour un compte sur wikipedia:fr:
usernames['wikipedia']['fr'] = 'badmood'
phe 8 juillet 2005 à 14:12 (CEST)[répondre]