Le 7 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 435 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Ça peut être un article court. Ou sinon, si on en fait une redirection, alors faire qu'elle pointe correctement vers Grito de Lares#« Proclamation de la République de Porto Rico » et non vers le haut de l'article Grito de Lares. Cependant, avant toute transformation en redirection, il faudrait correctement transférer ce qui doit l'être (au moins l'infobox ; et voir si on transfère aussi les catégories) dans la section de l'article cible et retoucher cette dernière : une section devrait pouvoir se lire un minimum indépendamment sans avoir à lire tout le reste de l'article auparavant, tandis que la section actuelle, qui commence par « Cependant, le jour dit », est déjà incompréhensible dès ses premiers mots ("cependant" s'oppose à quoi ? quel "jour dit" ? ça ne va pas.)). En tout cas, ne pas se contenter de juste transformer l'article actuel en redirection sans rien faire d'autre. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2025 à 18:44 (CET)[répondre]
Peut être est ce Français ou européen, au Québec cette expression n'est pas présente. Il est plutot question de groupes qui jouent ensemble à la lotos. Le mot syndicat n'est pas usité en ce sens.— Idéalités💬7 janvier 2025 à 17:37 (CET)[répondre]
En 2016 (il y a fort longtemps) sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, j'ai reçu un topic ban d'un 6 mois pour avoir fait 78 contributions sur les 5 000 derniers contributions en RA tout contributeurs confondus (78 contributions où sur le fond, je défendais l'utilisation de wikidata sur wp:fr face à une campagne anti-wikidata de JJG, sur le fonds ça n'as également pas très bien vieilli).
J'ai regardé aujourd'hui (cela fait très longtemps que je n'avais pas regardé cette stat, mais entretemps la situation suivante a du réarriver assez régulièrement). Il y a un contributeur (non admin) avec 299 contributions sur les 5 000 dernières (c'est à dire les contributions depuis juin). Il y a en un autre avec 179 contributions et un troisième (bloqué indef) à 166 contributions. Par pure comparaison, actuellement, j'en suis à 27.
Il y a que moi qu'une telle différence de traitement laisse songeur ? Et puis, je vous laisse relire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, le vocabulaire et tout le discours associé utilisé : "c'est la perte complète de contrôle des administrateurs sur la page pourtant dénommée « requête aux administrateurs »", "En laissant intervenir des contributeurs qui n'ont pas reçu l'aval de la communauté, on fausse aussi le jeu par rapport à ceux qui suivent les règles", etc. Nouill6 janvier 2025 à 18:32 (CET)[répondre]
Bonjour @Nouill, je ne sais pas à qui tu fais allusion, mais je ne suis pas sûr que comparer 2016 à aujourd'hui, évoquer une situation personnelle, et ne pas en discuter directement avec la personne concernée soit pertinent. Les pratiques évoluent, et cette approche ne semble pas être le meilleur moyen d'identifier ou de résoudre un problème (si problème il y a) de manière apaisée et objective.
Quand je regarde ces données de 2024, je ne pense pas spontanément que les non-admins en tête du classement devraient être restreints thématiquement. Ce qui ressort surtout, c'est une corrélation entre l'activité de patrouille (au sens large, WP:RCU inclus) et le volume de contributions. Cela se comprend aisément : ouvrir une RA compte comme une contribution, répondre pour clarifier un point en compte une autre : ce type d'activité fait mécaniquement grimper les chiffres, et c'est sans mentionner l'activité globale des comptes et/ou l'investissement dans les sujets chauds (actualité, dépubage, certaines thématiques voire conflits). Il me semble donc nécessaire d'aller au-delà des chiffres bruts pour analyser la situation avant d'arriver aux conclusions (ex. différence de traitement). Par ailleurs, dans les archives de l'année 2024, je vois des mises en boîte, annulations, {{RA non}} / {{RA stop}} ou même des blocages sur la page, ce qui laisse à présager qu'il y a « traitement spontané ».
Quant à la discussion que tu mentionnes, elle semble surtout porter sur la réduction des commentaires de la part des non-admins, pour permettre aux admins de s'exprimer (vu que ce sont eux qui sont consultés) et de manière plus efficace (la longueur des échanges était qualifiée de décourageante). Le taux de contributions n'est pas vraiment l'objet. Le principal argument avancé est qu'il existe d'autres espaces pour discuter, mais que les admins ne peuvent se prononcer collectivement que sur deux pages : WP:RA et WP:BA. LD (d) 6 janvier 2025 à 22:16 (CET)[répondre]
Je me demande si, à part celui ou celle qui introduit la requête et éventuellement celui ou celle qui est visée, on ne devrait pas interdire toute autre intervention de non administrateur.--Fuucx (discuter) 7 janvier 2025 à 09:03 (CET)[répondre]
@Fuucx Ça me parait être contreproductif : les remarques de péon (souvent utiles) se feront donc en PDD d’admin, et donc les autres admins et péons impliqués ne pourront donc pas avoir une appréciation générale de la RA. Il est à noter que la plupart des {{RA stop}} sont dirigés vers le requérant ou « l’accusé », pas vers un tiers. Uchroniste407 janvier 2025 à 09:09 (CET)[répondre]
Dans ce cas, pour introduire une requête, on devrait respecter certaines règles destinées à éviter de trop longs développements. Un jour, j’ai feuilleté le livre principal d ‘Henry de Bracton un des fondements de la common law. Je m’attendais à y lire des lois, en fait il y a surtout une explicitation des formes pour introduire une requête--Fuucx (discuter) 7 janvier 2025 à 09:13 (CET)[répondre]
Effectivement, je suis tombé récemment sur une RA de plusieurs milliers d’octets, ça doit être infernal pour les administrateurs : ils ne sont que des bénévoles, ils n’ont pas forcément le temps ou l’envie de lire un roman… Uchroniste407 janvier 2025 à 09:21 (CET)[répondre]
Il me semble aussi qu'il devrait y avoir une éthique de l'intervention des non admins en RA: n'intervenir que si on désire aider les wikipédistes accusés, et non pas essayer de les enfoncer, ce que je vois régulièrement sur les RA. Personnellement, ce genre d'intervention/dénonciation, ça me révulse. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 10:43 (CET)[répondre]
@Dilwenor46 Je ne pense pas qu’il faille juger les interventions sur leurs objectifs, mais sur leur pertinence : l’aide peut être pertinente ou impertinente, idem pour les accusations. Oui, les interventions qui « enfoncent » peuvent être moralement discutables, mais il me semble être une mauvaise idée de s’en passer, surtout quand cela apporte un éclairage nouveau à la requête (antécédents, récidive…) Uchroniste407 janvier 2025 à 15:47 (CET):[répondre]
Hello, Uchroniste, de manière générale, je pense qu'il ne faut pas faire de RA, sauf quand vraiment, vraiment, on ne peut pas faire autrement. D'abord, se restreindre sur les appels en RA, ça oblige à se débrouiller : se débrouiller pour discuter avec les gens, se débrouiller pour l'éditorial, se débrouiller pour savoir passer à autre chose etc. Ensuite, la RA est quelque chose d'important, ça doit être réservé aux choses importantes, pas une bête dispute entre deux contributeurs. Pour les dénonciations des non admins non concernés par la RA, je suis foncièrement contre. Je pense que les admins ont, eux aussi, des neurones connectés et qu'ils peuvent très bien se faire une idée eux-mêmes. Même la défense des accusés, je pense qu'il faut le faire avec parcimonie. En effet, les admins ont surtout besoin de discuter entre eux dans une RA, pas de défricher le fouillis des centaines de diffs superfétatoires procurés par les intervenants non concernés. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]
Bonjour, LD, je ne vois pas en quoi l'activité des RA de 2016 et de 2024 ne pourraient pas être comparer quantitativement parlant. Je ne pense pas qu'il y ait une grande différence quantitative. Je ne crois pas connaitre une grande différence ou évolution quantitativement parlant en RA, qui est un flux continu, bon an, mal an. Et une politique de blocage communautaire n'est pas une situation personnelle.
Il y a pas d'une seule personne concerné et la démarche n'est pas de collecter les avis des personnes concernés en particulier. La démarche, c'est de constater une différence de traitement et de poser à la communauté la question. Pourquoi ?
Si cette approche n'est pas adaptée de manière générale, cela signifie que la restriction thématique de 2016 n'était pas adaptée, et donc toute la discussion associée avec un ton assez rugueux (pour être gentil) aussi ? Donc quand je m'interroge d'une différence de traitement quantitativement importante, entendre que la démarche est pas pertinente, c'est un premier pas, mais c'est un peu insuffisant en terme de savoir-vivre communautaire (notamment parce que c'est vraiment pas dit clairement).
Les personnes impliqués par cette importante présence en RA en 2024 ne font pas de patrouille, ou autant que moi si on veut prendre donner au mot "patrouille" un sens particulièrement large. Tout le reste peut tout à fait être associé à la situation de 2016 et de 2024 (je contribue depuis longtemps sur l'actualité, je fais du dépubage, il y a en 2016 et 2024 des RA Stop et assimilé, etc. De plus une des personnes impliqué en 2024, n'hésite pas à faire des textes particulièrement long en RA à répétition, sur des RA qui ne la concerne pas. De plus en 2016, le conflit wikidata avait une dimension particulièrement éditoriale : intégré wikidata notamment sur les infobox, faire tourner un bot pour rajouter des infobox wikidata sur les articles, c'est totalement éditorial. Et donc empêcher des contributeurs d'exprimer sur des RA qui ont une dimension éditoriale (RA qui aurait du être clos pour cela), c'est donner aux administrations un pouvoir éditorial qu'ils n'ont à avoir. Et le conflit s'est pas régler en RA ou au BA, il s'est régler par une PDD, qui est une décision éditoriale de la communauté. Nouill7 janvier 2025 à 13:30 (CET)[répondre]
@Nouill Je ne dis pas qu'il ne faille pas comparer, je dis que je ne vois pas ce qui est comparable et qu'en ce sens je ne suis pas sûr qu'il pertinent d'établir une comparaison.
Pour moi, si tu identifies que plusieurs personnes pénalisent à répitition le bon déroulement des RA, il suffit d'en parler ouvertement. Parce que, en admettant qu'il y a une différence de traitement, c'est peut-être simplement lié au fait que quelqu'un l'ait remarqué et ait ouvert une discussion en 2016. Personnellement, même si j'interviens souvent en RA, il n'y a pas de pseudo qui me vienne à l'esprit ; or, si on me le montrait, je le verrais. C'est tautologique mais il faut bien le remarquer pour en avoir conscience... Pour le poser autrement, ce n'est pas parce que je traite souvent des RA que je me souviens de qui intervient régulièrement, et je suppose que c'est pareil pour les autres admins. LD (d) 7 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]
Bonjour. 100% d'accord avec Dilwenor46 ! Sur le fond du sujet de cette section, je dirais : tout dépend; il vaut mieux 200 interventions pertinentes que 5 à côté de la plaque ! - p-2025-01-s - обговорюва7 janvier 2025 à 14:07 (CET)[répondre]
Je pense que si je me permettrais de dire qui aurait le droit de s'exprimer en RA ou non. Ou dit autrement de définir ou de tenter de définir une règle de contributions des non-administrateurs en RA. Je pense bien que de nombreuses personnes me diront, à raison, que ce n'est pas mon rôle mais que c'est le rôle des administrateurs. Mais tout cela ne répond pas à la question de pourquoi je recois un topic ban pour avoir fait 78 contributions, avec un argumentaire qui porte en premier lieu sur cette donnée quantitative et pourquoi des contributeurs ayant beaucoup plus de contributions en RA, eux, on ne se pose même pas la question.
Défendre l'utilisation de wikidata contre une campagne très agressive de JJG (qui a été banni quelques années après) contre ce projet frère, où est le degré de non-pertinence ? Nouill7 janvier 2025 à 14:26 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut différencier les contributeurs qui font beaucoup de RA (comme dit plus haut, s'ils sont patrouilleurs ou interviennent sur des sujets "sensibles") de ceux qui ne peuvent s'empêcher sans arrêt de donner leur avis sur une RA. Bien souvent, ce sont ces personnes qui contribuent à rendre des RA illisibles. Que vous soyez requérant ou attaqué, ça vous exaspère très souvent (c'est du vécu). S'ils ont envie de donner leur avis sur des RA, qu'ils se présentent aux élections d'admins. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2025 à 14:34 (CET)[répondre]
Dans un domaine proche, puisqu'il est question de chiffres, il pourrait être intéressant d'avoir les classements de ceux qui déposent le plus, des plus cités, des "extérieurs" qui y interviennent le plus (je suis d'accord avec Guil27 sur le fait que de telles interventions n'apportent pas nécessairement de clarté au débat, mais je dois témoigner que, quand c'est en votre faveur, ça fait chaud au coeur)..... Je viens d'aller faire un tour sur la page de ces requêtes et je pense que je suis vacciné pour quelques temps, je vais faire en sorte de ne pas avoir à y retourner bientôt. Rien qui devrait ne pouvoir se régler simplement. p-2025-01-s - обговорюва7 janvier 2025 à 15:33 (CET)[répondre]
Mes deux sous : le problème vient d'avantage des commentaire à ralonge que du nombre de commentaires. Lorsque le requérant dépose une RA interminable ou que le mis en cause fait une réponse à ralonge, là c'est un problème. Il y a des requérants qui tuent leur requête dés son ouverture par avalanche d'octets par exemple. Quand l'un et l'autres se répondent à l'infini c'en est un aussi. Bon personnellement en regardant la query de LD je ne m'attendais pas à me voir avec autant d'interventions mais ça s'explique facilement :
Une bonne partie sont des interventions légitimes en tant que CU. Soit parce que j'ouvre une RA liée à une RCU, soit parce que j'interviens en tant que CU pour donner un éclairage pertinent. Dernier cas en date un commentaire pour demander à un admin de baisser sensiblement la durée de blocage imposée à des plages d'IP.
Et des requêtes liées à la patrouille. J'ouvre aussi des VEC, des SI et demande de protection de temps à autre.
Vouloir interdire aux non admin de donner un éclairage pertinent dans une requpete (quel que soit le sens) est un non sens dans un projet collaboratif qui errige le dialogue en pierre angulaire. Au temps je déteste la procédure d'appel à commentaire sur un contributeur que je considère comme un lynchage collectif. Au temps donner des billes à l'encontre d'un contributeur (par exemple rappeler un précédent ou une problématique concomitante) lorsque c'est justifié n'est pas du tout l'abomination que certains décrivent ici et ceux qui le font ne sont pas de vils délateurs (WP:FOI ne ferait pas de mal ici nonobstant). Les admin ne sont pas omniscients, ils n'ont pas d'obligation à la mémoire rétroactives ni de vocation à lire parfois des palanquées de diff. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 17:38 (CET)[répondre]
Justement, je n'ai jamais parlé d'interdire quoi que ce soit, j'ai parlé d'éthique, donc de quelque chose de volontaire. Ce n'est pas du dialogue que de venir bitcher sur quelqu'un en RA, ce n'est que de la dénonciation. Mais si vous voulez le faire, tous, faites-le, je n'ai jamais dit qu'il fallait l'interdire. Et croyez-moi, ce n'est pas que je n'aie pas la tentation quand je vois passer des RA visant des caractériels et violents notoires, qui, les jours où on enseignait la bienveillance dans la communication à l'école, devaient avoir piscine. Mais je trouve le fait de les enfoncer plutôt sordide. Wikipédia repose, à mon avis, sur l'équilibre donné par le nombre, la pression que ce nombre donne (une sorte de dispositif de sécurité) et la responsabilité de chacun, pas sur les interdictions et les punitions. Il en faut pour les cas graves, mais on devrait réellement pouvoir s'en passer dans la plupart des cas. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 19:29 (CET)[répondre]
Ca m'a surpris, mais le nombre d'edit des RA a plutôt décru ces dernières années en fait : [1]. Les interventions de péons tiers, on les maîtrise à peu près : on sait les stopper quand elles deviennent inopportunes, à l'aide d'un Modèle:RA stop, et les réverter si elles persistent. Ce qui nous plombe, ce sont les RA à rallonge, avec des diffs étalés sur plusieurs mois de rancœur, où le mis en cause répond aussi longuement, ce qui donne lieu à une nouvelle escarmouche qu'on a envie de regarder en sirotant un diabolo grenadine... et surtout pas de lire. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]7 janvier 2025 à 21:06 (CET)[répondre]
Pour Wikidata et Taxonbar sur les articles de biologie, zoologie et paléontologie : Votez{{Taxonbar}} en français !
Bonjour à tous et une bonne santé et mes meilleurs voeux pour 2025 à tous. C'est surtout que j'avais traduit l'outil avec 59 interwikis (+1 en wikispecies) en pensant pouvoir l'utiliser... mais il fait l'objet d'un débat d'admissibilité, c'est-à dire une demande de suppression, une démarche un peu extrême me semble-t-il... conclusion, il faut voter puisque la mise à disposition d'un outil largement diffusé est remise en cause dans une démarche franco-française des promoteurs de Taxobot, ce que je regrette. --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 10:38 (CET)[répondre]
Il y a un moment il faut arrêter de jouer les innocents. Vous créez un modèle dans votre coin pour remplacer un mode de fonctionnement établi, ne prévenez personne et commencez à le rajouter dans des pages. De plus vous n'en êtes pas à votre coup d'essai sur ce sujet précis puisque vous avez déjà fait exactement la même chose avec le modèle Liens. Les défauts du Taxonbar ont été mis en évidence sur la page d'admissibilité, et il est loin de faire l'unanimité que vous lui prêtez puisqu'il n'est pas non plus utilisé par les hispanophones, germanophones ou russes par exemple. Et au-delà de ça, il mériterait presque la suppression rien que pour la démarche avec laquelle vous l'introduisez. Thuiop (discuter) 7 janvier 2025 à 11:21 (CET)[répondre]
Bonjour. La plupart de vos arguments, @Philippe rogez, ont déjà été entendus et rejetés lors des discussions sur le modèle {{Liens}} (voir cette discussion de décembre 2023) ; reprendre les mêmes sans tenir compte des contre-arguments avancés pour aujourd'hui défendre {{Taxonbar}} n'est pas constructif.
Si vous proposiez des solutions pour atténuer ou compenser les défauts de l'utilisation automatique de Wikidata, vous auriez davantage de chances de convaincre.
Quant à la promotion de Taxobot, qui n'est pas liée aux arguments en faveur de cette suppression (tout simplement car avant la création Taxobot il y avait le même consensus sur ces questions), c'est justement lié au fait que les membres actifs du projet Biologie se sont réunis pour créer un outil qui respectent les conventions et apportent des solutions de plus en plus simples pour améliorer la qualité des articles. Même si tout le monde ne partage pas les mêmes opinions sur chaque aspect des conventions (moi compris), on essaye de jouer collectif. C'est regrettable d'avoir à rediscuter des mêmes arguments, sans que les problèmes soulevés n'aient été pris en compte, c'est une perte de temps...
La transition vers Wikidata n'est pas inenvisageable à long terme, mais elle est aujourd'hui prématurée : Wikidata devrait d'abord améliorer la structuration de ses données biologiques (à commencer par donner plusieurs classifications, en associant le nom du taxon à un auteur, la référence d'autorité et une autre référence). Je n'ai aucune idée de commencer aider Wikidata à s'améliorer sur le sujet, mais si vous connaissez bien Wikidata, pourquoi ne pas demander simplement aux membres du projet Biologie ce qu'ils estiment devoir être amélioré avant d'envisager un déploiement de solutions "plus universelles" ? LD (d) 7 janvier 2025 à 13:42 (CET)[répondre]
Bonjour LD Ce qui extraordinaire dans votre attitude, c'est que vous n'admettez pas la pluralité des écritures, qui est, de fait, pourtant existante... Dans un article, je n'ai pas proposé d'enlever {{Liens}} (ce que vous avez pourtant fait en me gratifiant d'un mois d'exclusion) et votre paragraphe, toujours franco-centré, alors que ce franco-centrisme est parfaitement déconseillé sur wiki... Je suis d'autant plus surpris que vous acceptez, vous un administrateur, que je me fasse traiter de « délirant » WikiLove surêment, alors que vous acceptez d'aller chercher l'auteur dans wikidata ( en exception, aux recommandations ICZN) et que vous allez aussi chercher les {{Bibliographie}} dans wikidata !. Je militerais, donc, contre vos recommandations (taxon identifiants) qui ont maintenant plus d'une dizaine d'années d'ancienneté, trop lourde et trop encombrante à créer, et à mettre à jour. Comme si vous ne vouliez pas participer aux autre projets Commons, wikidata, et wikispecies... En vous remerciant, bien sûr, de votre dialogue (pour l'instant peu fructueux, mais très coercitif) --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]
J'ai pourtant dit à maintes reprises que deux écritures pouvaient coexister, lorsque c'est réalisé avec discernement, cf. sur {{liens}}, le premier avis du scénario 3. Tous ne partagent pas mon avis mais je me plie au consensus, je vous invite à faire de même.
Bien que j'essaye de contribuer à commons, wikidata et wikispecies (cf. Spécial:CA/LD), il n'empêche que j'ignore comment améliorer les identifiants biologiques de Wikidata. Ce n'est donc pas une question de volonté mais de savoir-faire, ou même de faisabilité. Me faire accuser de certains maux n'aide pas à me donner envie de m'y intéresser ou de prendre le temps de détailler ce que serait un élément wikidata parfait à mes yeux. Je vous invite à réétudier votre approche si vous souhaitez convaincre d'autres personnes que votre changement est souhaitable.
LD (d · c · b) vous n'avez pas répondu concernant le WikiLove « délirant »... Si vous êtes partisan des écritures multiples, ce n'est pas flagrant...!!! De plus, laisser tous les biologistes avec un paragraphe franco-français, ne les incite évidemment pas à améliorer wikidata... Je pense que le raisonnement d'amélioration pêche un peu de ce côté. D'autre part, je n'ai pas compris, ce que vous entendiez par « la classification » (= « base taxonomique » pour moi), dont wikidata ne s'occupe pas pour l'instant à ma connaissance... et qu'il a autant de classification et de présentation de nom zoologique que de bases taxonomiques (il me semble, n'étant pas spécialiste/expert de ces sujets) --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]
Si on veut retirer {{taxobox}} et utiliser wikidata, il faut bien renseigner toutes les classifications dans Wikidata (ITIS : Animalia > (...) Byrrhoidea, COL : Biota > (...) > Byrrhoidea) et choisir la plus pertinente (cela sous entend de pouvoir lister toutes les sources dans l'élément et ce de manière exhaustive). LD (d) 7 janvier 2025 à 16:45 (CET)[répondre]
@Givet aurait pu éviter d'employer un terme qui a une connotation psychologisante (même si je suppose qu'il entend délire comme « égarement » ou « fixation »).
Je ne pense pas qu'il faille les traduire sans avoir réglé les autres problèmes et avoir étudié les avantages et inconvénients.
@LD, bien vu, il faut croire que j'étais en manque d'adjectif ce jour là. Quant à @Philippe rogez, je pense qu'il pourrait utiliser le standard habituel plutôt que de nous trainer dans des discussions sans fin. Enfin, je persiste et signe, le fonctionnement avec les liens externes me convient parfaitement. Givet (discuter) 7 janvier 2025 à 17:32 (CET)[répondre]
Un article sur M-L Piazza ou sur E. Dupond-Moretti ?
Création du jour Marie-Laure_Piazza. Plus de la moitié de l'article porte sur des différends entre les deux personnes.
Je ne sais pas quoi en faire, ça me rappelle les échanges récents ici même au sujet de la compilation/accumulation d'affaires plus ou moins importantes dans les BPV. Je le porte à la sagacité de plus doués que moi.
Je plains cette femme dont la vie est ici résumée à ses relations avec EDM. Mais que voulez-vous, les preuves de notoriété sont accablantes : àmha un DdA conduira à sa conservation. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]7 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]
Je n'avais jamais entendu parler de cette dame mais on sent bien à la lecture de l'article qu'il n'a été créé que pour attaquer indirectement EDM. Je ne sais rien de l'affaire mais des inspections dans des administrations, il y en a régulièrement dans d'autres ministères et ce n'est pas pour ça que les gens crient au complot.-- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2025 à 21:28 (CET)[répondre]
+1. Il s'agit d'une charge contre EDM et le contenu de la page se résume à cette querelle de personnes : tout cela ne semble pas dans les CAA, déjà . L'absence de sources secondaires extérieures, centrées et d'envergure nationale ne plaide pas en faveur d'une notoriété personnelle de cette magistrate. Un DdA pour vérifier ? Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 23:31 (CET)[répondre]
Je parcours l'article Jean-Marie Le Pen et suis surpris par les formulations très relativistes et euphémiques j'y trouve, dès le RI (spécial:diff/221880608, spécial:diff/221880903), mais également dans le corps de l'article, où globalement ses propos me paraissent être subtilement minimisés. J'ai par exemple manqué m'étrangler (et c'est à peine une expression) en lisant la description « d'un disque » : spécial:diff/221881083. Pour ce dernier aspect, j'ai eu la curiosité d'aller chercher qui a osé cette euphémisation (qui ne respecte pas du tout la source). Je vous ai spoilé la réponse dans le titre, c'est un caviardage de 2019 opéré par un certain Cheep (d · c · b).
Cheep a effectué 689 modifications sur cet article.
Cordialement, — Jules*discuter7 janvier 2025 à 18:02 (CET)[répondre]
Bonjour, l'exemple de Le Pen n'est qu'un arbre qui cache la forêt des nombreuses contributions problématiques de Cheep concernant les thématiques autour de l'extreme droite. Je ne serait pas étonné que l'on trouve des cas similaires de caviardages et ripolinnages dans d'autres bios de membres historiques du FN et d'autres parti d'extrème-droite. Kirtapmémé sage7 janvier 2025 à 19:09 (CET)[répondre]
Tiens autre exemple Bruno Gollnischconnu pour une affaire judiciaire et différents scandales liés à ses déclarations régulièrement décrites comme négationnistes, et qui est le second plus gros contributeur de cet article avec 105 édits ? =>[2]. Kirtapmémé sage7 janvier 2025 à 21:01 (CET)[répondre]
Pour le coup, la justice l'ayant blanchi (si je lis bien l'article), écrire dans le RI « c'est un gros délinquant négationniste » serait diffamatoire. Et grossophobe. Donc il ne faut pas le faire —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]7 janvier 2025 à 21:16 (CET)[répondre]
La justice tranche quant à ce qui est illégal ou non, @JohnNewton8, c'est-à-dire quant au fait qu'il y ait ou non « délit de contestation d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité » (Affaire des propos de Bruno Gollnisch d'octobre 2004, qui aurait besoin d'être recyclé), pas quant au fait que des propos soient négationnistes ou non. Tu confonds vérité judiciaire et vérité historique, il me semble. — Jules*discuter7 janvier 2025 à 21:36 (CET)[répondre]
Par contre il serait diffamatoire d'écrire que c'est un délinquant, puisqu'il n'a pas été condamné. (Mais même s'il l'avait été, nous n'aurions pas écrit cela.) — Jules*discuter7 janvier 2025 à 21:46 (CET)[répondre]
Entre le titre de la section, la photo légendée et les divers développements, une conclusion s'impose : vous êtes tous ***mauvais*** sur la qualité du suspense . Pas fameux non plus, le Cheep, alors qu'un éloge de Conspiracy Watch, de sa part, aurait eu le mérite de nous surprendre, d'ouvrir une fenêtre, d'aérer d'une bouffée d'air frais nos tristes mines de patrouilleurs allergiques au pov-pushing. Merci à ceux qui ont eu et auront le courage de se plonger dans ce... cette... Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 23:49 (CET)[répondre]
On est en moyenne 17000 contributeurs actifs, à raison de 10 contributions de Cheep vérifiées par contributeur, on devrait pouvoir s'en sortir. Qui répartit les 176000 "contributions"? Cordialement GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 00:17 (CET)[répondre]
Pas fâché qu'on soulève à nouveau la question de Cheep. Je n'étais pas encore là lors de son bannissement, mais j'ai croisé à plusieurs reprises les formulations cheepiennes, et vu qu'il a sévi sur un nombre impressionnant de pages, il ne serait pas mal inspiré de réaliser un audit en bonne et due forme... et pourquoi pas (je vais peut-être dire un gros mot) assuré par des personnes externes, professionnels (journalistes, historiens, je ne sais pas trop). DarkVador[Hello there !]8 janvier 2025 à 02:50 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 janvier :
