Le 7 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 240 844 entrées encyclopédiques, dont 1 860 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 385 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Deke Slayton (à partir de la version en anglais qui est BA, soit l'équivalent de B en français). Et voir s'il ne faut pas uniformiser en renommant en Donald Slayton car c'est en anglais qu'on utilise le surnom dans les titres. Mais en français on utilise le vrai prénom. Ainsi en français on a Virgil Grissom et non Gus Grissom comme en anglais ou on a Charles Conrad et non Pete Conrad comme en anglais.
Sur mon compte WP connecté, lorsque je visualise la photo d’un article, puis que je la referme (visualisation rapide), ça me remmène en haut de la page. Ce bug ne se produit pas si j’accède aux pages par navigation privée. Je suis sur Firefox.
Un bug de la nouvelle interface ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malaria28 (discuter)
Un programme, je ne sais lequel (AWB, autre ?) s'amuse à remplacer sans la moindre nécessité, dans le code wiki des discussions, les occurrences de « User » et « User talk » par « Utilisateur » et « Discussion utilisateur ».
Il serait bon que ce type de modification totalement inutile (et irrespectueux des choix personnels qui ont pu être faits dans les Préférences utilisateur, ou lors de la la rédaction d'un message utilisant un lien interne vers ces deux espaces de noms) soit immédiatement désactivé.
Que je sache, ces réglages choisis librement n'ont pas de répercussion en mode Lecture, ne pas les respecter est donc clairement abusif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2020 à 09:51 (CEST) [ qui signe avec User et User talk, depuis une très large douzaine d'années, et n'entend pas changer tant que le logiciel MediaWiki acceptera ce mode de rédaction dans les liens internes. ][répondre]
C'est pénible, en effet, dans la consultation des diffs ça fait des dizaines de modifs « pour rien ». J'ai l'impression qu'il passe en revue tout ce qui précède la dernière intervention. Comment inhiber cela ? Ypirétis (discuter) 7 août 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]
C'est en effet un problème. Perso je préfère "user" parce que c'est épicène et que "utilisateur" ne l'est pas, ce qui occulte plus de 50% du genre humain. Donc ++ avec la remarque d'Hégésippe Cormier. — Nattes à chat[chat]7 août 2020 à 11:25 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe Cormier d'avoir attiré l'attention là-dessus, aucune raison en effet de modifier cela.
Je m'en contrefiche que ce soit épicène, ce qui compte pour moi c'est que « user » c'est 4 caractères et « utilisatrice » 11 caractères. Par ailleurs en français ce devrait être contributeur ou contributrice et non utilisateur ou utilisatrice… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2020 à 12:28 (CEST)[répondre]
La remarque de Nattes à chat n'est pas dénuée d'importance, et j'avais déjà réfléchi à cette question, me demandant comment le programme qui fait ces remplacements procède. J'aurais tendance, a priori, à douter qu'il aille chercher dans les préférences utilisateur si la personne préfère être genrée « utilisateur » ou « utilisatrice ». Nous verrons bien si un utilisateur de ce programme édite la présente sous-page du Bistro dans son entier, et si mon utilisation du mot épicène, dans le code wiki, se trouve maquillée, pour désigner Nattes à chat, par un « Utilisateur » assez saugrenu, même s'il n'apparaîtra pas en mode Lecture. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2020 à 12:39 (CEST)[répondre]
Cela dit, je suis également d'accord[(1)] avec la question, évoquée par Cymbella de la longueur de ces appellations françaises des espaces de noms. C'est en effet pour cette raison que j'ai fait ce choix, il y a une quinzaine d'années : c'est plus court à taper aussi lorsqu'on cote une autre personne, au-delà de la question de la signature, apposée automatiquement.
(1). ↑ Où ne va pas se nicher le souci du « en même temps » ? Mais c'est permis pour qui en fait un usage sensé...
Tttt... le Larousse le définit pour la mise en œuvre des programmes informatiques et seulement eux, comme d’ailleurs les autres lexiques sérieux, ils le tolèrent et tout en signalant que c’est un anglicisme. A ce que je sache la stratégie de la fondation n’est pas un programme informatique. Il y a tellement de termes français adaptés : déploiement, mise en œuvre, démarrage, lancement, etc. GrandBout (discuter) 7 août 2020 à 19:16 (CEST)[répondre]
C'est marrant. Jeune, une fois un peu par hasard et pour très peu de temps je me suis trouvé dans un mouvement à tendance marxiste et on nous servait des bidules de ce type en provenance d'un comité central quelconque. Plus vieux je me suis aperçu qu'on utilisait les mêmes techniques chez les chrétiens catholiques avec les encycliques. Plus vieux encore, même topo sur wikipedia avec toujours le même merveilleux style. Heureusement jusque là je m'en suis toujours remis et j'espère que cela durera --Fuucx (discuter) 7 août 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
Je ne trouve pas sain non plus que, sous prétexte de stratégie internationale, on essaie de nous imposer un terme lourd, technocratique, encore peu employé en français, alors qu'on peut dire la même chose de façon plus claire et plus fluide. --Verkhana (discuter) 7 août 2020 à 22:40 (CEST)[répondre]
n'hésitez pas à adapter les mots et le texte, comme vous pouvez le constater c'est une traduction vous avez toute liberté a corriger réécrire afin d'atteindre la bonne signification. le but est d'informer afin que toute la communauté de wikipedia fr a travers le monde dans toutes les cultures puisse avoir une vision claire de ce qui se passe --Mohammed Bachounda (discuter) 7 août 2020 à 22:54 (CEST)[répondre]
Donc quelqu'un qui utilise un angliscisme dans un message == tentative malsaine d'imposer un manière de parler ? Quel sens de la mesure ! Ou sinon on peut simplement appliquer le 5e PF et proposer une correction au lieu d'oublier l'esprit de non violence et de s'attaquer aux bénévoles. Non ? — Gratus (discuter)7 août 2020 à 23:14 (CEST)[répondre]
Le fait que ce genre de discussion sur la langue a tendance à dériver. Plusieurs contributeurs ont employé des expressions agressives, "truc dont tout le monde se fout", "un comité central quelconque". Pour reformuler mon avis de façon plus polie : Nattes à Chat, traduisant un communiqué de la Fondation (qui est au moins une autorité morale, même si ses communiqués n'ont pas force de loi), emploie un terme de langage technocratique que beaucoup de lecteurs (y compris anglophones) trouvent déplaisant ou inadapté alors qu'il y a eu plusieurs propositions alternatives, mise en œuvre, déploiement, démarrage, lancement. « D'ordinaire, les réformes venant d'en haut étaient présentées dans le jargon technocratique et managérial » (Jan-werner Muller, Difficile démocratie, les idées politiques en Europe au XXe siècle, Yale 2011, trad. fr. Alma 2013) [5] --Verkhana (discuter) 8 août 2020 à 10:06 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour vos commentaires concernant l'utilisation de la langue ! Nous avons reçu des commentaires similaires dans d'autres discussions en autres langues. C'est vrai que si nous voulons soutenir la participation aux événements de transition de la stratégie du mouvement et aux conversations de la stratégie sur le wiki, nous devons améliorer notre langage. La première étape consiste à se débarrasser du jargon et à travailler davantage sur les traductions. Parfois, nous sommes pressés par le temps et nous voulons diffuser l'information, mais c'est vrai que si le langage est incompréhensible, cela ne fait pas de différence si l'information est diffusée plus tôt ou plus tard.
En même temps, veuillez noter que les traductions sont parfois réalisées par d'autres bénévoles et que nous devons apprécier les efforts fournis. Je suis vraiment reconnaissant à Mohammed Bachounda d'avoir fait la traduction si rapidement et que nous maintenant avons le document disponible en français. Comme il le dit - si vous voyez quelque chose qui peut être amélioré au niveau de la langue, n'hésitez pas à vous lancer dans la rédaction. Nous vous en serions reconnaissants. Merci beaucoup pour cette note et cette discussion ! Bien cordialement, --KVaidla (WMF) (discuter) 13 août 2020 à 19:23 (CEST)[répondre]
Retours sur les tests de nouvelle apparence
Bonjour,
Faisant suite aux discussions du 23 juillet et 6 août, faisant suite à l'annonce le 17 juillet du déploiement sur notre wiki des premiers éléments de la nouvelle interface de Wikipédia pour bureau (donc ça ne concerne pas la version mobile), quelques infos :
le projet est géré par une équipe de la WMF dédiée aux lecteurs, le but est avant tout de moderniser l'interface pour le lectorat ;
vous pouvez revenir à l'ancienne version de l'interface via vos préférences.
Concernant la réduction de la largeur des textes, qui ne fait pas consensus, elle vise à améliorer la lisibilité : si vous lisez l'anglais, vous pouvez consulter la page de présentation de cette fonctionnalité (où l'on voit que les développeurs ont conscience que c'est à parfaire).
Même si vous pensez autrement, les travaux académiques ([6], [7]) indiquent que des lignes trop larges nuisent à la lecture. D'ailleurs, vous lisez souvent des journaux dont les textes ne sont pas écrits en colonnes, des sites web avec des textes en pleine largeur, des ouvrages grand format dont le texte prend toute la largeur ? S'agissant du fait qu'actuellement la largeur limitée introduit de grands espaces blancs de part et d'autre du texte pour les personnes ayant de grands écrans, je traduis ici ce qu'a écrit SGrabrczuk le : « C'est un changement controversé, mais nous n'en sommes qu'à une étape précoce du changement. Je me demande moi-même si nous pourrions déplacer certains éléments (par ex. photos, infobox) dans les espaces laissés blancs. (C'est une réflexion qui m'appartient et je ne peux pas promettre quoi que ce soit de précis au nom de l'équipe [de développement]. »
Pour celles et ceux qui veulent garder leur interface inchangée, à l'issue des tests, je présume que ce sera possible (de la même manière que l'on peut toujours utiliser l'habillage Monobook) ; peux-tu confirmer, @SGrabarczuk (WMF) ?
Salut Jules*, pour ta derrière question, à priori oui : cf. cette section, point 5 : « We have freezed Vector to Legacy Vector, and begun deploying our features as parts of the new default Vector. » (« nous avons figé l'interface Vector [actuelle] sous le nom « Legacy Vector » [...] ».) J'en comprend que l'interface actuelle sera toujours disponible sous forme de skin sous le nom Legacy Vector.
Je suis heureux d'apprendre que mon ultraportable 12.4" est un « grand écran » : j'ai actuellement deux bandes blanches prenant chacune 15 % de la largeur de mon petit écran, avec un menu qui prend 10 % sur la gauche et donc 5 % vide entre le texte et le menu à gauche, ce qui est assez laid, et très inhabituel sur un écran aussi petit. Même à l'édition, j'écris sur 70 % de la largeur de mon ultraportable, et il m'est interdit d'élargir la fenêtre. Les utilisateurs inscrits pourront passer outre, les autres, eh bien, tant pis pour eux.
On est bien d'accord que des lignes trop longues nuisent à la lecture, mais compresser sans préavis deux millions de pages à une largeur inférieure à celle des écrans d'ordinateurs portables les plus courants sur lesquelles ces pages ont été écrites nuit également à la lecture en cassant de nombreuses mises en page qui, contrairement à ce que sous-entendent certains, ne sont pas faites au mépris des petits écrans : on peut essayer de le comprendre sans pontifier sur la nécessité impérieuse et soudaine d'implémenter en août 2020 un résultat vieux comme l'imprimerie et qu'on aurait très bien pu mettre en œuvre aux débuts du wiki pour avoir un contenu adapté à une largeur de 70 % des écrans d'ordinateurs les plus petits.
J'espère donc qu'il sera tenu compte du fait que la largeur actuellement choisie casse de nombreuses mises en page de manière définitive, car il est évident que cela ne sera jamais corrigé complètement, y compris des mises en page soigneusement étudiées pour être compatibles avec des écrans d'ordinateurs particulèrement étroits (j'en sais quelque chose). Allonger simplement la largeur limite à celle des écrans d'ordinateurs portables les plus courants suffira à rendre l'opération infiniment mieux acceptée : le pragmatisme y gagnera ce que le dogmatisme scolaire y aura perdu.
Le plus important est que notre faculté de penser comme nous le souhaitons est préservée. Utiliser les blancs serait judicieux. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier7 août 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
S'il y a des articles qui se cassent la gueule avec ce changement d'habillage, c'est l'article qui doit sûrement être retravaillé, pas le nouvel habillage. Lofhi (discuter) 7 août 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]
L'outil est au service de l'homme, pas l'inverse : on ne va pas nous refaire le coup de Wikidata. D'autant qu'ici le présupposé qui veut que ce sont les contributeurs qui travaillent comme des porcs en produisant des mises en page méprisant les petits écrans est invalide : les petits écrans d'ordinateurs portables les plus courants ne posent pas de problème d'affichage depuis les origines du wiki, et la version mobile (que j'utilise souvent) dégrade moins la mise en page que la version bureau actuelle ; c'est donc bien cette dernière qui est à retravailler, certainement pas les articles qu'elle casse.
Il faut comprendre : ce n'est pas parce que cela s'affiche bien pour votre résolution d'écran, que cela s'affiche bien pour la résolution d'écran de quelqu'un d'autre. En tentant d'adapter votre mise en page à votre résolution d'écran, vous ne produisez qu'une page qui correspond à vos attentes sur votre taille d'écran. Si le bon affichage du contenu d'un article qui doit être majoritairement constitué de texte est menacé par un redimensionnement de la fenêtre, c'est qu'il y a un souci. Ce n'est donc pas votre travail qui est remis en question, mais peut-être nos habitudes vis à vis de l'accessibilité de Wikipédia. Et du coup, c'est une problématique indépendante de ce nouvel habillage ! Lofhi (discuter) 7 août 2020 à 18:40 (CEST)[répondre]
Il faut lire ce que j'ai écrit. Je viens d'Afrique. J'ai l'habitude d'écrans et de résolutions que vous n'avez généralement pas en Europe. J'ai aussi l'habitude de bandes passantes que vous n'avez pas non plus, d'ailleurs (cf. javaScript et CSS, qui ne se chargent pas toujours bien — euphémisme). Alors l'accessibilité, j'y fais particulièrement attention. Et je ne suis manifestement pas le seul, puisque, avec des écrans étroits, je n'ai pas noté beaucoup de soucis majeurs de mise en page sur Wikipédia depuis que je parcours le site. Ce qui n'est plus le cas à présent. Je note par ailleurs que les autres intervenants relèvent que cet habillage est perfectible. J'en profite alors pour attirer l'attention sur le fait que les tableaux, les images et les infoboîtes ont tendance à se téléscoper, notamment sur les articles scientifiques. Si on pouvait déjà occuper le vide de droite avec les objets alignés à droite (infoboîtes, images), ce serait un plus indéniable. Mais il faut d'abord commencer par accepter qu'il y a effectivement un problème à résoudre autrement qu'en retravaillant les articles...
Par curiosité, est-ce qu'il y a un article qui vous semble particulièrement défiguré avec le nouvel habillage ? Ce n'est pas pour pouvoir dire après que vous exagérez, mais pour nommer le problème. J'ai consulté quelques articles avec le nouvel habillage avec deux écrans différents et je n'ai rien remarqué de flagrant. Cela serait utile pour remonter les effets secondaires aux devs, @Bob Saint Clar. Lofhi (discuter) 7 août 2020 à 19:12 (CEST)[répondre]
Quelques exemples en bref sur des articles assez consultés :
Hémoglobine : quelques images justifiées à droite sont volontairement larges car leur contenu est lisible à cette largeur sans obliger le lecteur à recliquer dessus pour l'afficher en grand et jongler entre cet affichage en grand et la légende de l'article. C'est par exemple le cas de cette section. Le texte à gauche s'en trouve exagérément comprimé, compression qui déborde sur la section en-dessous. Pour une raison que j'ignore, le rendu mobile est bien meilleur. Quand je vois la taille des infoboîtes du wiki en allemand, je me dais d'ailleurs du souci pour eux quand vous reporterez cette modification chez eux.
Acide désoxyribonucléique : outre des remarque similaires sur l'écrasement relatif du texte à gauche en raison d'une image justifiée à droite, il y a aussi des effets de bord sur certains affichages, comme ici : pourquoi la taille des images change-t-elle, mystère et boule de gomme.
Bof, honnêtement, ce n'est pas gênant du tout. Ça doit être une question d'habitude pour ceux qui les ont en liste de suivi. Pour quelqu'un comme moi qui voit ces articles pour la première fois, je n'ai aucun problème d'affichage, le texte n'est pas si « exagérément comprimé », c'est même mieux que sur n'importe quelle encyclopédie ou manuel imprimé.
(CE) Remarque : Dans le premier lien académique donné par Jules* (page 3), l'écran utilisé est un écran de 11,25 pouces (donc plus petit que celui de Bob Saint Clar), et on y défend une largeur de texte de 40 % seulement par rapport à 80 % (seules largeurs testées). Ceci dit, l'échantillon est faible (130 personnes), les groupes peuvent être biaisés (contrôle ?), et bien qu'on note une mémorisation meilleure chez les lecteurs "40 %", on précise que ce résultat est obtenu en dépit du fait qu'ils n'ont pas lu le texte jusqu'au bout. Grasyop✉7 août 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]
Je n'ai personnellement pas le moindre doute quant au fait que limiter la largeur des lignes soit bénéfique pour la lecture, reste à ne pas non plus le faire n'importe comment, et à tenir compte des quasiment vingt ans d'historique avec une largeur flexible. — Bob Saint Clar (discuter) 7 août 2020 à 20:10 (CEST)[répondre]
Ces marges ouvrent en effet des possibilités. Personnellement, je garderais les images, tableaux ou encadrés, dans la zone centrale : ils sont constitutifs de l'article proprement dit. Je rétablirais le menu supprimé (en haut de page seulement) et j'ajouterais, en mode "collant" :
marge gauche : 1) une sélection de langues et de projets ; 2) le sommaire (table of contents), centré sur le paragraphe en cours (mis en gras) ; 3) articles connexes ou palette.
marge droite : notes et références relatives au paragraphe en cours.
Pour la marge de droite : elle peut aussi être utilisée pour passer de gauche à droite tout ce qui est lié à l'article (les outils de page (supprimer, renommer, journal, pages liées, etc.), certains éléments du pied de page (les catégories par exemple), les liens interlangues). C'est ce qui est fait sur l'habillage timeless, et c'est pas mal (selon mon avis à moi que je partage). Kropotkine 113 (discuter) 7 août 2020 à 20:08 (CEST)[répondre]
Grasyop : Si les images étaient dans les marges, elles pourraient être véritablement "en regard" du texte qu'elles illustrent (ce qui est rarement le cas aujourd'hui tellement les images posent des problèmes de mise en page), et seraient d'autant plus "constitutifs de l'article". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
Je continue à ne rien comprendre à vos remarques, avec un petit écran (11 pouces 6) et un affichage par défaut : je ne décèle aucune marge supplémentaire, la mise en page des articles signalés par Bob Saint Clar n'est pas cassée, que je lise avec un zoom de 66 % (plus de 200 caractères par ligne) ou de 110 %. --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2020 à 10:28 (CEST)[répondre]
Pareil, 8, 10 et 17 pouces, les trois écrans que j'ai à disposition), c'est kif kif ou presque en mode legacy ou pas, sur les articles signalés ici et les autres. Globalement, ce qui "marche le mieux" dans mon expérience, c'est les mises en page standards/par défaut (p. ex. pas de mode=packed pour les gallery ou pas de colonnes pour les refs. ni de "refs nombreuses") --Ypirétis (discuter) 8 août 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]
En fait, l'apparence que j'obtiens aujourd'hui (en me déconnectant, et sur un 13,3 pouces) est très différente de celle que j'obtenais précédemment (sur Wikipédia, ou peut-être était-ce lors du test sur le Wiktionnaire, je ne sais plus). J'obtenais alors une largeur de texte beaucoup plus faible (par rapport à Legacy Vector), que le panneau latéral soit replié ou non, et un texte centré, avec une grosse marge à gauche et une grosse marge à droite. Désormais, quasiment plus de marge droite, et j'obtiens une largeur de texte à peine plus faible en présence du panneau latéral, et une largeur plus grande lorsque le panneau est replié, seul cas où le texte se trouve centré. Grasyop✉8 août 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
Vous avez bien de la chance, parce que chez moi c'est inchangé depuis hier, connecté ou pas : bandes blanches des deux côtés, impossible d'élargir la fenêtre d'édition. En revanche, je note que la liste de suivi est telle que vous la décrivez : quasiment plus de marge vide à droite ; si cette largeur était conservée sur les articles encyclopédiques, cela lèverait tous les problèmes. On croise les doigts... — Bob Saint Clar (discuter) 8 août 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]
Il existe au contraire des travaux académiques indiquant une meilleure performance pour trouver l'information lorsque les lignes sont longues (Jonathan Ling, Paul van Schaik, The influence of font type and line length on visual search andinformation retrieval in web pages, International Journal of Human-Computer studies, 4 (2006) 395–404 - http://www.makinggood.ac.nz/media/1266/ling_2006_fonts.pdf ). D'ailleurs, vous lisez souvent des journaux dont les textes ne sont pas écrits en colonnes ? Oui mais dans la nouvelle apparence, il n'y a pas plusieurs colonnes (ce qui permettrait de supprimer le gâchis d'espace d'écran, mais une seule avec des marges blanches à droite et à gauche). Donc ce n'est pas optimal pour le champ visuel qu'on force à voir du blanc éblouissant à droite et à gauche, alors que lorsqu'on lit un journal papier organisé en colonnes, le champ visuel est utilisé dans son intégralité, sans éblouissement. Teofilo◯8 août 2020 à 19:24 (CEST)[répondre]
Après, tout Wikipédien devrait aussi être sensible à la WP:Proportion de telle ou telle étude ou point de vue. C'est vrai : faire plusieurs colonnes est un axe d'amélioration d'un pas dans la bonne direction mais qui n'atteint pas encore son but. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 août 2020 à 21:54 (CEST)[répondre]
Question concernant mon compte qui va peut-être être rémunéré
Bonjour à tous.
Jusqu'à maintenant, toutes mes contributions ont été effectuées pro bono. Mon boss me demande de produire (ou corriger) un article technique pour une autre personne. Toutes mes autres contributions, sont et resteront pro bono. Bien entendu, quand cela deviendra effectif, je le déclarerai dans ma page utilisateur et peut-être dans la page de discussion de l'article. Mon souci principal, est que je ne veux pas que mon indépendance éditoriale soit remise en question car j'ai été payé pour quelque chose. Ai-je tout faux? Merci d'avance. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]7 août 2020 à 20:56 (CEST)[répondre]
Malosse : effectivement, créer un faux-nez (déclaré en bonne et due forme) me semble la meilleure approche et mettra en avant ta bonne foi en séparant les contributions. Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 7 août 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]
Dans une telle situation, personnellement, je créerais un compte spécifique mais je ne le déclarerais pas comme faux-nez considérant que mon employeur n'a pas à connaître mon pseudo personnel sur Wikipédia (et que je ne suis pas tenu de dévoiler le nom de mon employeur pour mes contributions personnelles). Mais il faudrait être très prudent dans une telle situation afin de ne pas pouvoir être accusé de tromper la communauté avec ces deux comptes dont le lien n'est pas public. Cela peut devenir casse-gueule. O.Taris (discuter) 10 août 2020 à 11:22 (CEST)[répondre]
La gouvernance de l’OMS en matière de langue repose sur un effort de standardisation de l’accès à l’information[1]. Depuis 2007, Wikipédia et Traducteurs sans frontières sont entre autres agences locales et gouvernementales de chaque zone intéressée des acteurs majeurs de la diffusion de l’information et de la propagation des traductions[1]. L'affirmation est d'ailleurs précisée sur le site de l'OMS où on lit (au 14 juin 2020):
« L’un des sites Web d’information sanitaire les plus consultés, Wikipédia, collabore avec Traducteurs sans frontières afin de combler ce fossé. Avec l’aide du réseau mondial de traducteurs, Wikipédia Medicine a réuni un corpus important d’articles dans plus de 100 langues et présente du contenu médical dans plus de 250 langues[1]. »
Outre une interrogation sur la pertinence de ce paragraphe sur cette page, je me demande ce qu'est « Wikipédia Medicine » à laquelle fait allusion ce texte et que google ne semble pas connaître ? Par ailleurs, je ne trouve aucune source quant à la collaboration entre Wikipédia et Traducteurs sans frontières. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2020 à 20:59 (CEST)[répondre]
[8], une appli offline (type Kiwix et lié à Kiwix), mis en avant par James Doc (un contributeur proéminent de wp:en), pour permettre l'accès au articles liée à la médecine dans les pays en développement/zone reculée. Tarte7 août 2020 à 21:10 (CEST)[répondre]
Merci pour l'info. Cette appli semble très intéressante, mais ça n'a donc rien à voir avec Wikipédia — sauf à en utiliser le contenu —, ni avec les projets de la Wikimedia Foundation, comme cette citation le laisse entendre ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 août 2020 à 21:27 (CEST)[répondre]
Golmore, c'est un projet supporté par la Fondation, comme Kiwix, et accessoirement James Doc fait partie du board de la Fondation. Tarte8 août 2020 à 14:22 (CEST)[répondre]
Sourcer avec mais ne pas traduire Wikipédia en langue étrangère
Bonjour (ou bonsoir), tout le monde. Si je récupère les sources des Wikipédia en étranger d'un même article pour compléter cet article avec les sources en langue étrangère donc, faut-il préciser qu'il s'agit d'une traduction d'un version d'un ou de plusieurs Wikipédia étranger ? TiboF®7 août 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
TiboF non. Si les versions WP étrangères ne te servent qu’à récupérer un "lot" de sources que tu utiliseras à ta façon (sans faire une traduction à partir des WP étrangères), nul besoin d’apposer quelque modele que ce soit. Cyril5555 (discuter) 7 août 2020 à 23:33 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, pour la licence, le modèle {{Traduit de}} situé en page de discussion, est largement suffisant. Les lecteurs n'ont que faire de la licence en lisant l'article, la section "Références" n'est pas très approprié pour parler de questions de droits d'auteur, et mettre un modèle dans l'article met excessivement des auteurs par rapport à tout ceux présent dans l'historique. Tarte8 août 2020 à 01:22 (CEST)[répondre]
Ou dans le commentaire de diff (exemple : Traduit ou importé de [[:en:Foobar]], attention : un hyperlien ou une URL vers la page originale est obligatoire, « traduit depuis la Wikipédia anglophone » sans lien par exemple n’est pas suffisant). — Thibaut (discuter) 8 août 2020 à 02:36 (CEST)[répondre]
Bonjour bonjour, Nouill et Thibaut et tous les autres, alors oui, mais non : "Les lecteurs n'ont que faire de la licence en lisant l'article", c'est bien possible mais refnec, déjà, et puis la question ne se situe pas vraiment là, voir la documentation sur Aide:Traduction#Créditer_les_auteurs. Je cite (le gras est de mon fait) :
La licence sous laquelle est diffusée Wikipédia permet de traduire les articles... Afin de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, il est très important de :
...
il est obligatoire de créditer les auteurs originels en utilisant une des deux solutions suivantes (ou les deux) :
apposer le modèle {{Traduction/Référence}} (en bas de l'article traduit, dans la section « Références » ou « Notes et Références »)...
ajouter un hyperlien ou une URL vers la page ou les pages que vous réutilisez, dans le résumé de modification (voir cet exemple). Cette dernière solution n'est pas à privilégier car moins visible que la précédente, notamment sur la version imprimable et dans le cas de longs historiques et sur l'application mobile, où l'historique est difficilement accessible ;
il est facultatif, mais considéré comme une bonne pratique, d'apposer le modèle {{Traduit de}} (sur la page de discussion de l'article). Fin de jecite
Donc si on traduit un peu ou la totalité du contenu d'un article d'une langue dans une autre, on insère le modèle dans la section Référence (puisque la solution alternative n'est pas considérée comme satisfaisante), et on se fend d'un modèle adapté en page de discussion, puisque c'est une bonne pratique et qu'on est de bons pratiquants. Perso, je me fends également d'un mot d'info et de remerciements aux contributeurs d'origine sur la page anglaise ( je ne sais pas assez d'autres langues pour m'en servir), avec dans l'idée qu'ils viennent voir et améliorer ce que nous avons fait de leur prose. Sait-on jamais ?
Par contre, d'accord sur le fait qu'il n'est rien mentionné sur les références en langue étrangère reprises de l'article original. Cependant, au cas où elles seraient nombreuses par rapport aux ref en français, un petit mot d'explication en PDD ne nuit pas : nombre de contributeurs semblent encore persuadés àtort que les sources étrangères ne sont pas admises, tout comme d'ailleurs les sources ne provenant pas du net.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 août :
