Le 6 septembre 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 137 288 entrées encyclopédiques, dont 1 780 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 196 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Hercule ne lit pas la presse sur la thématique radio pour chercher les infos, mettre à jour les articles, ajouter des sources, harmoniser les contenus et organiser l'arborescence, ce que je fais quotidiennement depuis cinq ans. S'il avait formulé un avis, j'aurais considéré son intervention, mais non, lui, ce qu'il veut il l'impose. Je trouve cette guerre d'édition pitoyable. --Sergio1006 (discussion) 6 septembre 2019 à 00:10 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas choqué par l'action d'Hercule. Je ne vois pas en quoi il aurait discrédité ou dégradé l'encyclopédie en mettant en exergue un lien qui se trouve déjà dans la catégorie. Bon, d'accord, la page est mise deux fois, une fois en tant qu'article principal, une fois en tant que page catégorisée : et alors ? --Éric Messel(Déposer un message)6 septembre 2019 à 00:44 (CEST)[répondre]
J'en profite pour indiquer que samedi matin, je lancerai une discussion sur le Bistro à propos d'un conflit que j'ai eu avec Hercule il y a quelques semaines au sujet d'un Graphe que j’ai installé sur quelques articles et qu'il veut voir retirer à tout prix. --Éric Messel(Déposer un message)6 septembre 2019 à 00:44 (CEST)[répondre]
Sergio1006 (d · c · b) est un spécialiste de la guerre d'édition dans les domaines qu'il suit (radio notamment), voir la réponse de Nouill
Tout le monde sauf Sergio1006 (d · c · b) est d'accord pour dire que la liste concernée peut être considérée comme un article principal de la catégorie
Les recommandations invitent clairement à identifier cet article principal sur la page de catégorie
Sergio1006 (d · c · b) a volontairement déclenché une guerre d'édition en refusant de répondre sur Discussion catégorie:Station de radio locale en France, atttendant 4h après l'apposition du bandeau R3R pour daigner y écrire (sans répondre aux arguments mais en utilisant d'argument d'autorité)
Sergio1006 (d · c · b) m'accuse de faire des réponses méritant sanction sans donner la moindre explication à cette menace concernant le diff qu'il fournit
Sergio1006 (d · c · b) dérive, dans son dernier paragraphe ici dans la pure attaque personnelle : je ne serai pas digne d'éditer les pages, raison pour laquelle il m'oppose des revets secs. Notez, mon cher ami, que vous êtes en plus à côté de la plaque quand vous m'accusez de ne pas « harmoniser les contenus et organiser l'arborescence »...
il lance ce contre-feu aujourd'hui, pour m'attaquer personnellement au lieu de discuter du fond
Pour toutes ces raisons, je considère légitime de remettre en ligne ma version de la page, qui fait clairement consensus. Et j'avertis très clairement Sergio1006 (d · c · b) : s'il me revert à nouveau, s'il porte encore une accusation gratuite à mon encontre ou profère encore une attaque personnelle contre moi au lieu de reconnaître son erreur d'appréciation, je demanderai directement des sanctions aux administrateurs.
PS : Éric Messel (d · c · b), le week-end je ne suis pas sur Wikipédia. Si tu veux que je participe à la discussion que tu souhaites lancer il vaudrait mieux la lancer en semaine.
Encore une fois, ce genre d'attitude de Sergio1006, sur cette thématique, est pour lui la norme. Voilà. C'est à dire qu'il met en avant ses contributions pour appuyer des guerres d'éditions, se victime tout en attaquant son interlocuteur, continue à l'infini les guerres d'éditions, etc, etc, etc. Tarte6 septembre 2019 à 10:45 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je ne comprends pas l'utilisation de l'argument "ça fait cinq ans et demi qu'il n'y a pas d'article principal dans cette catégorie, et il ne doit pas y en avoir". C'est très éloigné du principe même du projet, toujours en évolution. SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 12:03 (CEST)[répondre]
Violette (homonymie)
Bonjour, il y a quelques semaines, j'ai eu une anicroche avec LamBoet (d · c · b) au sujet de la page Violette (homonymie).
J'ai corrigé quelques redirections ; mais je me suis fait révoquer par LamBoet au motif qu'il est très utile de laisser les redirections. Il a développé une longue argumentation en PDD de la page (cette discussion avait été effacée par ses soins et redirigée vers sa PDD personnelle ; je l’ai rétablie il y a quelques minutes).
Après avoir lu mes arguments et les siens, suis-je dans l’erreur en voulant supprimer les redirections ou est-ce notre collègue qui se trompe ? Après tout, peut-être que ses explications, qui ne m'ont pas convaincu, vous convaincront ?
(Vous dites que j'avais argumenté en PDD de la page : non, ce n'est pas le cas, j'avais argumenté sur ma propre page et c'est vous qui avez curieusement tout recopié sur la PDD de Violette. Cela n'a pas d'incidence sur le fond de la discussion, mais je ne vous laisserai pas déformer les faits et me présenter comme un manipulateur.) --LamBoet (discuter) 6 septembre 2019 à 01:00 (CEST)[répondre]
À mon avis :
il faut utiliser [[article|texte]] et non pas [[texte]] :
quand [[texte]] est une page inexistante (lien rouge), une page d'homonymie, ou une redirection vers une page d'homonymie ou pire vers un article sans rapport avec le sujet (j'ai vu passer plein d'exemples en sciences) ;
quand il est certain que c'est bien l'article « Titre actuel » qui est visé, le risque du second codage étant qu'il change dans le futur. [[Violette]] par exemple redirige aujourd'hui vers « Viola (genre végétal) » mais il pourrait demain devenir la page d'homonymie ou bien concerner un autre sujet si l'on juge que le mot a un autre sens plus prédominant (je l'ai vu se faire plusieurs fois) : si c'est bien à la biologie des violettes qu'on s’intéresse il faut coder [[Viola (genre végétal)|violette]] ;
il faut utiliser [[texte]] et non pas [[article|texte]] quand la page « Texte » est une redirection vers un article convenable mais un pis-aller (la page pourra dans l'avenir devenir un article per se).
Je ne suis absolument pas d'accord avec le texte de LamBoet. C'est un peu n'importe quoi. Si tu as envies de corriger les redirections, ce n'est certes pas indispensables, mais on n'a pas a te reverté, et toutes les argumentations qui ont été fournies ne sont pas du tout convaincante. Tarte6 septembre 2019 à 10:40 (CEST)[répondre]
Tarte : je pense que quand une action est au mieux inutile et au pire néfaste, il fait sens de déconseiller cette action, y compris via des révocations. Si tu as des exemples où au contraire le court-circuitage de redirection est bénéfique, je t'en prie, expose-les et discutons-en. --LamBoet (discuter) 6 septembre 2019 à 20:30 (CEST)[répondre]
Ariel Provost : utiliser [[article|texte]] et non pas [[texte]] quand [[texte]] est une page inexistante (lien rouge) est une erreur. Soit l'article ciblé n'est pas le bon et le lien est erroné, avec en plus le défaut de ne pas faire remonter [[texte]] dans les articles demandés. Soit l'article ciblé est bon, mais il manque une redidrection depuis le synonyme [[texte]], et il faudrait alors créer et utiliser la redirection. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2019 à 14:06 (CEST)[répondre]
Marc Mongenet : ça dépend. Utiliser [[article|texte]] et non pas [[texte]] quand [[texte]] est une page inexistante (lien rouge) :
n'est pas une erreur si la page [[texte]] n'a pas vocation à exister, par exemple si c'est une forme grammaticale comme dans « les coléoptères ont [[évolution|évolué]] » : on ne va pas créer une redirection pour toutes les formes grammaticales du verbe évoluer !
n'est pas une erreur si la page [[texte]] n'a guère vocation à exister, par exemple si l'on parle d'un certain [[ville dans laquelle se trouve ce petit hameau#section consacrée à ce petit hameau|petit hameau]], d'autant plus que le nom de ce petit hameau peut très bien avoir le même nom qu'une ville étrangère qui finira par avoir son article (faut-il créer une redirection pour chaque hameau dont on est amené à parler ?), ou le même nom que n'importe quel autre sujet admissible (j'ai déjà créé des articles qui avaient d'avance des pages liées sans aucun rapport, et je crains bien que tous les créateurs d'articles ne se posent pas la question) ;
est effectivement une possible erreur si la page [[texte]] a vocation à exister, alors effectivement il vaut mieux créer une redirection (en espérant que si quelqu'un crée un article du même nom sur un autre sujet il aura le bon goût de mettre à jour toutes les pages précédemment liées).
Sur ton premier point, je suis évidemment d'accord, et je n'ai vu personne proposer de créer des redirections pour toutes les formes grammaticales d'un verbe.
Sur ton deuxième point, je comprends bien que si une redirection n’existe pas, notamment pour un hameau, le rédacteur ne prenne pas la peine de la créer. Mais l'objet du débat est de ne pas court-circuiter des redirections déjà existantes. Et justement, les redirections vers des ancres sont particulièrement utiles, parce qu'une ancre peut facilement changer de nom ou être supprimée dès que quelqu'un réorganise un article. Plutôt que d'écrire [[Article#ancre|sous-sujet]] à de nombreuses reprises, il est plus robuste de créer une redirection de “Sous-sujet" vers "Article#ancre" et d'écrire [[sous-sujet]]. Cela fait que lorsque une ancre est changée, supprimée ou créée, il suffit de mettre à jour la cible de la redirection, plutôt que de corriger tous les liens un par un. Et si le problème est que d’autres articles risquent d’entrer en compétition pour le titre "sous-sujet", on pourra toujours lever l’ambiguité en mettant des parenthèses dans le titre de la redirection (on écrira alors [[Sous-sujet (blabla)|sous-sujet]], et la fonction “Pages liées” gardera toute sa puissance). --LamBoet (discuter) 6 septembre 2019 à 20:17 (CEST)[répondre]
Ariel Provost : pour répondre au second point de ton 1er message, sur le fait de coder [[Viola (genre végétal)|violette]] :
Tu ne peux pas savoir à l’avance si le titre « violette » sera un jour utilisé pour un autre sujet ou pour la page d’homonymie, mais si cela arrive un jour, la bonne correction ne sera pas d’écrire [[Viola (genre végétal)|violette]], mais [[Violette (plante)|violette]] (en créant la redirection "Violette (plante)"), pour les raisons de maintenance déjà expliquées (pour garder l’utilité de “Pages liées”). Deuxième problème : tu ne peux pas savoir à l’avance si le nom français « violette » correspondra toujours au nom scientifique « Viola ». Le genre Viola pourrait être mis en synonymie ; il pourrait être scindé en plusieurs genres, auquel cas « Violette » pourrait devenir une page de biohomonymie, et une partie des liens [[Viola (genre végétal)|violette]] seront faux, et l’erreur sera difficile à détecter et corriger. C'est un bon exemple de l’adage selon lequel il ne faut pas réparer ce qui n’est pas cassé --LamBoet (discuter) 6 septembre 2019 à 20:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Éric Messel :, en court-circuitant les redirections, tu retires de l'information aux lecteurs et aux mainteneurs. C'est une erreur assez courante qui a déjà été discutée, et qui est probablement décrite dans des pages d'aide en français. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2019 à 11:16 (CEST)[répondre]
Éric Messel : Nouill : j'ai un doute à lever. Ce que vous appeler une « correction de redirection », c'est bien une modification comme remplacer [[bois de violette]] par [[Dalbergia cearensis|bois de violette]] ? Ou bien s'agit-il de réparer une redirection cassée (circulaire, vers une mauvaise page, etc.) ? Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2019 à 11:27 (CEST)[répondre]
Non, c'est bien ce que tu décris en premier : un remplacement d'un lien vers une redirection par un lien vers l'article cible. En revanche, si je comprends bien ton argument, Marc Mongenet, le lecteur serait perdu s'il ne voyait pas juste sous le titre de l'article vers lequel il est renvoyé "(Redirigé depuis XXX)". Quant au mainteneur, il est exact que du coup, il ne peut pas profiter d'une liste de pages liées séparées en fonction des redirections utilisées.
Toutefois, je ne pense pas non plus que les corrections de redirections soient automatiquement dénuées de sens - y compris pour une question de maintenance. Les raisons évoquées par LamBoet, pour pertinentes qu'elles soient, peuvent être contrées par d'autres toutes aussi pertinentes, en fonction de chaque cas. Il n'y a donc pas à mon sens de graver dans le marbre que ces corrections seraient à faire ou ne seraient pas à faire. C'est une question de contexte, donc à ne pas systématiser. SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 11:56 (CEST)[répondre]
En ce cas, il est tout à fait inapproprié d'écrire « correction », puisque la redirection fonctionnait exactement comme il était prévu qu'elle le fasse. Il s'agit plutôt d'un « évitement », ou d'un « court-circuit » (mot plus parlant, mais avec une connotation négative). Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2019 à 13:50 (CEST)[répondre]
Sammyday : tu extrapoles mon argument en écrivant que le lecteur serait « perdu ». Je pense qu'il y a tout au plus une augmentation du risque qu'un doute soit instillé dans l'esprit du lecteur, qui pourrait s'interroger sur la pertinence du lien qu'il a suivi. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2019 à 13:56 (CEST)[répondre]
C'était ma façon de comprendre l'argument - et de l'illustrer par l'exemple. Par contre, non, "correction" est effectivement un terme positif et quand on parle des modifications qu'on peut faire sur un article, il est plutôt inapproprié, lorsqu'on considère qu'elles peuvent être pertinentes, d'utiliser un terme à connotation négative. SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 13:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Sammyday :, tu dis qu'il peut y avoir des raisons pertinentes de court-circuiter/corriger les redirections, mais tu n'en exposes aucune. Peux-tu s'il te plaît le faire, même si ce sont des cas particuliers ? Je ne demande pas mieux que d'affiner le débat. --LamBoet (discuter) 6 septembre 2019 à 20:40 (CEST)[répondre]
une scission (lorsque la redirection renvoie sur un article qui ne concerne finalement plus le sujet, ou alors qui n'est pas l'article le plus logique sur lequel renvoyer)
l'utilisation d'un nom vernaculaire renvoyant vers un article trop généraliste, alors que le texte souhaite pointer vers une espèce particulière
Suite à une fusion, plusieurs redirections dans un même article renvoyant à un article identique (donc à corriger pour éviter d'avoir l'impression, en passant dessus, que chacun renvoie à un article différent)
Tout cela en gardant le texte originel tel quel (ce qui sert généralement dans les utilisations de citation). Dans chacun de ces cas, il me semble pertinent de corriger le lien - mais là encore pas de manière systématique. Bien entendu, je ne parle que de l'espace principal, les autres espaces ayant également d'autres besoins nécessitant parfois des corrections dans les redirections. SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 09:00 (CEST)[répondre]
Un cas supplémentaire : l'utilisation d'un raccourci dans un contexte où ce raccourci est naturel ; on codera ainsi l'[[énergie nucléaire]] libérée par des [[réaction nucléaire|réactions]] de [[fission nucléaire|fission]] ou de [[fusion nucléaire|fusion]] (ce qui donne « l'énergie nucléaire libérée par des réactions de fission ou de fusion »), plutôt que l'[[énergie nucléaire]] libérée par des [[réactions nucléaires]] de [[fission nucléaire]] ou de [[fusion nucléaire]] (« l'énergie nucléaire libérée par des réactions nucléaires de fission nucléaire ou de fusion nucléaire », bonjour le style !) ou l'[[énergie nucléaire]] libérée par des [[réactions]] de [[fission]] ou de [[fusion]] (« l'énergie nucléaire libérée par des réactions de fission ou de fusion » : une redirection inexistante, une redirection inutile voire dangereuse à terme, et une page d'homonymie inopportune). — Ariel (discuter) 11 septembre 2019 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ariel Provost, désolé, mais c'est un mauvais exemple :
Concernant « page d'homonymie inopportune » et « redirection inexistante », tu es hors sujet : bien évidemment qu'on codera [[réaction nucléaire|réactions]] et [[fusion nucléaire|fusion]], puisque [[réaction]] et [[fusion]] sont des articles différents de ceux visés (de même que [[réactions]] s'il existait). C'est justement à ça que sert cette possibilité de pouvoir mettre une cible différente du texte ; ça n'a rien à voir avec les court-circuits de redirection dont nous parlons.
Concernant ta « redirection inutile voire dangereuse à terme » ([[fission]]), non, elle n'est par définition pas inutile puisqu'elle est en usage sur de nombreux articles, et elle n'est pas dangereuse parce qu'elle est déjà créée (je te l'ai déjà expliqué avec séismes / espèces). --LamBoet (discuter) 13 septembre 2019 à 08:46 (CEST)[répondre]
Tes points 4 et 5 sont hors sujet : si un lien naïf ne renvoie pas vers le bon article, quel que soit le contexte, il faut bien évidemment en corriger la cible, et ça n’a rien à voir avec cette discussion sur les court-circuits de redirection (où les liens redirigent déjà vers le bon article).
Pour ton point 6, je ne vois pas où est le problème d’avoir plusieurs redirections renvoyant à un article identique. En passant au dessus de tels liens, le lecteur voit toujours la même petite fenêtre de prévisualisation, que la redirection soit court-circuitée ou non. Ça ne change rien pour lui.
Pour tes autres points, tu cites des situations sans les expliquer, donc je ne peux pas deviner où tu veux en venir. Si c’est le texte affiché qui n’est pas optimal (est-ce ce que tu voulais dire par correction orthographique / expression orientée / impropre ?), il faut le corriger directement et non bidouiller la cible. Si le texte affiché est bon mais que le lien ne dirige pas vers le bon article, il faut effectivement corriger sa cible (c’est hors sujet). S’il dirige ou redirige vers le bon article (c’est le sujet), j’attends toujours que tu m’expliques quel bénéfice tu trouves dans un court-circuit/évitement/correction de redirection, alors que les effets néfastes que j’ai énumérés sont bels et bien là dans tous les cas que tu cites. En quoi te semble-t-il « pertinent » de « corriger » le lien ? --LamBoet (discuter) 13 septembre 2019 à 08:47 (CEST)[répondre]
LamBoet : tu fais quelques erreurs dans ton raisonnement, en supposant notamment que tes points de vue sont forcément partagés, et que d'autres ne pourraient pas se justifier par leur simple existence. Tu dis notamment que de mettre un terme plus précis est un renvoi vers "le bon article". Non, c'est un renvoi vers un article plus précis que celui vers lequel pointe la redirection. Je te l'accorde, il n'est pas nécessaire que ce renvoi soit à la base une redirection. Mais si c'en est une, alors nous rentrons dans le cas des corrections de redirection.
"Le lecteur voit toujours la fenêtre de visualisation" !? Faux, puisque ce n'est pas un gadget que tout le monde utilise. Et à partir du moment où quelqu'un ne l'utilise pas, le mentionner pour invalider une correction est inefficace : le correcteur ne peut pas comprendre qu'on ne prenne pas son propre cas en compte.
Pour les autres points, ce n'est pas pour rien que j'avais mis des liens, aussi vais-je les expliciter.
dame d'atour est une orthographe fautive de dame d'atours, mais parfois utilisée dans les citations. Donc à corriger pour faire disparaitre la redirection (justifiée par le moteur de recherche) au profit du titre actuel.
Émile Ajar n'est que le pseudonyme d'un autre écrivain célèbre - mais il redirige vers une section de l'article sur l'écrivain. Deux possibilités, suivant le contexte et suivant les avis : soit on veut attirer le lecteur sur cette section, soit on préfère attirer le lecteur sur l'intégralité de l'article de l'écrivain. Donc soit Émile Ajar, soit Émile Ajar.
Mon troisième point est plus facilement compréhensible si on le place dans le contexte d'une citation (l'ajout de la cible exacte peut éviter d'induire en erreur le lecteur qui pourrait croire qu'un tel article existe sous ce titre) ou dans le contexte d'un point de vue passé (la guerre franco-prussienne était dans les esprits avant son déclenchement, et elle s'est transformée en guerre franco-allemande dans les faits - mais n'est pas une guerre différente, donc l'ajout de la cible permet de rappeler à celui qui ne vérifie pas le contenu de la cible que l'on parle bien de la guerre qu'il connait plus sous un autre nom).
Tous ces exemples peuvent être considérés comme des hyperprécisions non nécessaires. Moi, je prétends qu'elles peuvent sembler nécessaire dans un certain contexte, et que de les refuser d'office est de base une mauvaise idée. SammyDay (discuter) 13 septembre 2019 à 22:48 (CEST)[répondre]
Bonjour @Sammyday, merci pour tes explications, je réponds dans le même ordre :
Je ne vois pas où j'ai parlé d'article « plus précis » : je faisais juste remarquer que dès qu'on veut cibler un article différent, on sort du sujet de la discussion, que le lien de base soit une redirection ou non.
La fenêtre de visualisation « n’est pas un gadget que tout le monde utilise » --> Tout de même, les aperçus de page ne sont plus un gadget, mais une fonctionnalité activée par défaut pour tous les utilisateurs non enregistrés — mais, si je comprends bien, effectivement pas par défaut pour les utilisateurs enregistrés.
Si l’on pense que la page redirigée « dame d’atour » ne doit pas être supprimée de l’encyclopédie, on a un bénéfice à utiliser la redirection dans ces rares cas de citations, car ça aide à garder à l’œil quelle page affiche cette orthographe (via « Pages liées »). Je me permets de reposer la question : quel est ici le bénéfice de la stratégie opposée, i.e. de court-circuiter la redirection ?
Émile Ajar est donc un sous-cas subtil du même hors-sujet que plus haut : là encore, si on veut emmener le lecteur à un endroit (légèrement) différent, évidemment, n’hésitons pas. (Tu tapes un peu sur un épouvantail)
Sur ton 3e point (« l’ajout de la cible exacte peut éviter d'induire en erreur le lecteur qui pourrait croire qu'un tel article existe sous ce titre… »), j'essaie encore de bien comprendre : est-ce que tu défends ici l’intérêt du lecteur non enregistré qui a désactivé les aperçus de page et du lecteur enregistré qui ne les a pas activés, mais ont pour habitude de contrôler les cibles des liens via l’ancien type d’affichage au survol ? Si c’est bien ça, induire en erreur est un grand mot, mais je comprends effectivement qu’avant l’introduction des aperçus de page, il y ait eu là un bénéfice à contourner certaines redirections. Mais il me semble que désormais, activer les aperçus de page devrait pouvoir contenter à peu près tout le monde, non ? Ou y a-t-il autre chose qui m'échappe ?
Juste pour être clair, ce que j'affirme pour ma part est que le réflexe de « correction de redirection » systématique et sans discernement que j’observe chez quelques utilisateurs est néfaste et doit être activement déconseillé, ce que je ne suis pas le seul à faire. Ça ne me semble pas du tout incompatible avec ta volonté de préserver certaines situations particulières. --LamBoet (discuter) 17 septembre 2019 à 09:24 (CEST)[répondre]
Personne condamnée dans un régime dictatorial
Salut
Vous pensez-vous comme moi que ça contrevient à WP:NPOV un portail criminologie pour une personne condamnée dans une dictature style Egypte, Iran, Turquie, Venezuela ? --Panam (discuter) 6 septembre 2019 à 05:12 (CEST)[répondre]
De surcroit, la question de l'usage du pénal dans une dictature se rapporte à la criminologie aussi, vu que ça reste le traitement d'un comportement vu comme antisocial dans ce contexte societal propre, même si on peut ne pas être d'accord à titre propre avec le fait d'avoir condamné quelqu'un. Le portail ne donne pas d'indication autre que "voila d'autre article en rapport avec le sujet". Et on ne peut même pas tirer de conclusion sur la base de la présence du portail, vu que le portail liste aussi bien les victimes que les personnes condamnées. Par exemple, tu peux pas savoir si la personne est listé pour avoir commis un crime, ou comme victime d'un crime de détention arbitraire. --Misc (discuter) 6 septembre 2019 à 09:15 (CEST)[répondre]
J'avoue que, de base, un portail "criminologie" ne se justifierait sur une personnalité criminelle que si elle est particulièrement représentative du thème (tueur en série dont le comportement a été étudié, primauté de l'affaire si elle est décrite uniquement dans cet article, etc.). Une catégorie concernant la condamnation, oui, mais un portail ça semble trop. SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 11:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, en cherchant des sources sur le net pour Aileron masqué (Vanellus miles Zelandia), une sous-espèce du Vanneau soldat, je n’ai rien trouvé. Tous les liens externes fournis (et différents sites consultés) signalent 2 sous-espèces (et non 3) : Vanellus miles miles et Vanellus miles novaehollandiae. Donc cet Aileron (drôle de nom pour un Vanneau) existe-t-il ? Merci, Cordialement, --Tylwyth Eldar (discuter) 6 septembre 2019 à 07:44 (CEST)[répondre]
Sans être ornithologue, il est clair que dès lors que toutes les références données en fin d'article article ne font apparaître que deux sous-espèces (Vanellus miles miles et Vanellus miles novaehollandiae), sans la moindre mention de Vanellus miles Zelandia, et que la moindre recherche élémentaire sur le web ne renvoie aucune occurrence de ce type, c'est que cette sous-espèce n'existe pas et que l'article est tout simplement un canular. La photo utilisée est dénommée masked plover, à savoir pluvier masqué, alias vanneau masqué ou vanneau soldat. L'article est tout simplement un copier-collé de l'article sur le vanneau-soldat. Il aurait pu y avoir des nuances. Ainsi le vanneau soldat émet des « kekekekek » stridents et rapides, ou des « keer-kick-ki-ki-ki » sonores. Un canular plus sophistiqué lui aurait fait émettre des « keer-kick-ki-keer-kick-ki ». Noter que son auteur a néanmoins essayé de noyer le poisson (ou l'oiseau ... ou le contributeur) en corrigeant l'article Vanneau soldat et ajoutant ladite sous-espèce. Néanmoins il a oublié de corriger la galerie de bas de page qui présente la même photo que celle utilisée pour le dit aileron masqué … sous le nom de Vanellus miles miles. Peut donc faire mieux au niveau du canular. Article donc à supprimer et article vanneau soldat à rétablir dans sa version antérieure au 13 août 2019.Roland45 (discuter) 6 septembre 2019 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bon, mais la suppression de l'article a comme fâcheuse conséquence qu'on ne trouve plus l'auteur du canular (ou aurais-je raté une marche?). Parce que si c'est un utilisateur enregistré, et pas une erreur excusable, c'est ultra-grave, et je croyais que des décisions sévères avaient été prises lors d'une précédente affaire...--Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2019 à 15:41 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, article trouvé au petit-déj’ et problème réglé au retour du boulot, vous être trop fort . Je me doutais bien d’un canular, l’article (et le nom) était vraiment bizarre. Merci --Tylwyth Eldar (discuter) 6 septembre 2019 à 16:53 (CEST)[répondre]
Admissibilité des articles sur les médicaments
Bonjour, pour rebondir, concernant le précédent post (Ornithologie), visiblement un canular, quelle est l'admissibilité d'un médicament tel que le Sargenor (créé par le même contributeur) ? N'étant pas un spécialiste, j'ai regardé Efferalgan et Doliprane qui n'ont pas leurs propres articles et sont redirigés vers Paracétamol. Y a-t-il une règle ? =>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !6 septembre 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]
La règle devrait être de renvoyer les dénominations commerciales au principe actif. Si Doliprane est une simple redirection vers Paracétamol je note qu'il s'agit d'un article de qualité. De même Sargenor devrait rediriger vers un article Aspartate d'arginine, qui est manquant. Un article dénomination commerciale de médicament me parait demander un peu plus que Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits, c'est-à-dire des sources permettant un contenu encyclopédique spécifique au nom commercial (autre que notice ou fiche technique). Ceci pour distinguer une encyclopédie d'un dictionnaire ou d'un guide d'utilisation de médicaments.--Pat VH (discuter) 6 septembre 2019 à 13:25 (CEST)À[répondre]
À l'heure où le "dépubage" des articles est à la mode (et bravo à ceux qui s'y collent), ça me semblerait logique, mais bon... si c'est sourcé et étalé dans le temps, que dire d'autre ? C'était juste ma petite question. J'ai pas trouvé l'article sur les suppositoires Titanoréine =>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !6 septembre 2019 à 14:33 (CEST)[répondre]
Enfin le Wiki Concours est ouvert aux inscriptions !!
Bon il est déjà ouvert depuis quelques jours aux inscriptions mais le concours débutera dans 2 semaines et n'attend plus que vous ! Lancez-vous ! -- Pªɖaw@ne
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Ah, les admins, ces nantis privilégiés, ces rois fainéants...
Bonjour @Esprit Fugace, mais qui veut des admins qui ne foutent rien ? Il y en a ; je l'ai fait constater. Pas par un coup de gueule infondé, au comptoir du Bistro : j'ai présenté un constat chiffré et vérifiable. Rappelons que, d'ordinaire, les admins sont élu(e)s par la communauté sur le fondement de deux arguments : un besoin avéré des outils et un niveau d'engagement reconnu dans la protection du projet (en fait, bien moins, l'engagement est couramment et simplement mesuré en nombre de contributions, quelques valeurs numériques censées constituer un indicateur du niveau de compréhension du fonctionnement du projet). Tout(e) candidat(e) au statut d'admin argumente sur son besoin des outils et son niveau d'engagement. Une personne qui obtient le statut d'admin obtient surtout la confiance de la communauté pour utiliser à bon escient les outils et maintenir un niveau décent d'activité directement lié à ce statut. L'inactivité administrative (prolongée) est une rupture de la confiance communautaire accordée (inactivité = besoin des outils nul et engagement réduit à néant). Ce sont des admins notablement actif(ve)s dont nous avons besoin, pas simplement des pcw qui affichent, sur leur PU, un statut d'admin, sans être à la hauteur des exigences qu'il implique. PS : mon intervention du 4 septembre n'était pas une plainte. Je prolonge un débat que j'estime légitime. J'ai apporté des arguments chiffrés aux personnes qui affirment, sans en fournir de preuves convaincantes, qu'il n'y a pas assez d'admins et à celles qui, sans avancer le moindre argument valable, répètent que le mandat d'admin devrait être limité dans le temps. Un défaut de participation au projet est déjà une limitation réglementaire de la durée de conservation du statut (au passage, l'existence de cette limitation réglementaire, en place depuis 2007, invalide implicitement l'argument qui soutient qu'étant bénévoles les admins n'ont pas à être contraint(e)s à un service minimum) et tant qu'il subsiste un nombre non négligeable d'admins qui ne font rien ou trop peu, on ne peut sérieusement pas prétendre que l'on manque d'admins. Surtout, je constate et fais constater que nombre d'admins, beaucoup sont en activité depuis longtemps, font le boulot et démontrent un engagement fort dans la protection du projet (une autre raison pertinente, à mon avis, pour attirer l'attention sur le fait qu'il y a des admins qui ne font rien). Je n'avais pas besoin d'une exploration de données pour prendre une mesure juste, aussi bien qualitative que quantitative, du travail sérieux et méritoire, accompli par nombre d'admins. --ContributorQ(✍)6 septembre 2019 à 12:16 (CEST)[répondre]
Pourquoi ce commentaire aujourd'hui alors que le débat est sur la page du 4 septembre ? Simple question, parce que je ne comprends pas l'ouverture d'une section spécifique. SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 12:23 (CEST)[répondre]
Au-delà des « admins qui ne foutent rien », j'en ai franchement ras le popotin des mecs qui cherchent des problèmes partout, mettent une sale ambiance, et devraient plutôt écrire une encyclopédie plutôt que de râler à tout bout de champ. Chacun contribue à la hauteur de ce que la vie lui offre, Wikipédia doit rester un plaisir et non pas devenir un lieu où on se fait -------- par ContributorQ. --Consulnico (discuter) 6 septembre 2019 à 12:25 (CEST)[répondre]
ContributorQ : Tu écris "Une personne qui obtient le statut d'admin obtient surtout la confiance de la communauté pour utiliser à bon escient les outils et maintenir un niveau décent d'activité directement lié à ce statut." C'est cette deuxième partie avec laquelle je ne suis pas d'accord. Regarde mon edicount, par exemple : j'ai eu un gros passage à vide fin 2017, presque un an avec genre 2 ou 3 actions journalisées par mois voire 0. Est-ce que j'aurais dû demander le retrait de mon statut, alors que je suis revenue par la suite ? J'aurais dû, à ton avis, redemander un vote de confirmation (encore un) ? La communauté est en droit d'attendre que je ne fasse pas un usage abusif de mon statut et que je n'utilise pas mes outils hors des règles et recommandations. Ça, oui. Mais non, elle (la communauté) n'a pas le droit d'exiger que j'en fasse un usage régulier, parce que la vie n'est pas régulière et qu'on peut aller et venir sur Wikipédia sans avoir à montrer patte blanche à chaque fois. On peut perdre la confiance de la communauté, et la procédure de contestation est là pour ça. Et ça m'agace occasionnellement de voir des contributeurs souhaiter une destitution automatisée pour inactivité parce qu'ils n'ont pas le cran de contester et qu'ils aimeraient que ça se fasse tout seul. Si ça vous dérange tant que ça d'en voir des quasi-inactifs, contestez-les. Mais pourquoi retirer les outils à quelqu'un qui ne s'en est jamais mal servi, même si son usage est minimal ? Nous sommes à votre service, mais pas à vos ordres. Il y a une différence. Si vous (toi et les membres de la communauté qui partagent ton point de vue) souhaitez relever les exigences liées au statut, faite une PDD et redéfinissez le statut d'admin. Je n'ai pas signé pour ça.
Tu fais le constat d'un manque d'admin actifs. Tu ne t'interroges pas sur les causes de cette inactivité ou sur les manières d'y remédier. Une des pistes possibles pour augmenter le nombre d'admin est d'attirer plus de candidats. On n'attirera pas plus de candidats en relevant les exigences. Les admins les plus neufs sont généralement dans une phase active, c'est plutôt le moment de leur donner un balai - même s'ils ne s'en servent que six mois, puis font autre chose, c'est déjà ça de pris. Exiger davantage, c'est vouloir deviner l'avenir d'une part, et ça augmente la pression sur les admins restants d'autre part. Ça génère une espèce de sacralisation du poste qui est délétère au projet. C'est essentiellement un balai, ce statut, une corvée volontaire que l'on fait parce qu'on s'y sent utiles, pas une médaille. Et, à nouveau, s'ils y a des admins dont tu penses qu'ils ne devraient pas (plus) l'être, il y a une autre possibilité : leur en parler, genre sur leur page de discussion. Ça m'est déjà arrivée, et plusieurs ont renoncé sans souci à un statut dont ils se sont aperçus tardivement qu'il ne leur était plus utile. Une telle démarche me semblerait plus constructive, notamment parce qu'elle te permettrait peut-être de cerner leurs raisons pour leur inactivité. Je n'ai pas non plus besoin des stats pour savoir que l'on manque d'admin : il y en avait 195 ou 196 il y a 10 ans, 160 aujourd'hui pour nettement plus d'articles. Ce n'est pas le nombre absolu, c'est l'évolution qui me semble significative. Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2019 à 13:44 (CEST)[répondre]
@Esprit Fugace Merci pour votre réponse. J'accepte vos arguments, sans pour autant être d'accord avec vous. C'est justement parce que nous sommes bénévoles, avec tout ce que cela implique de noblesse supposée d'esprit et de cœur, que vous auriez dû, selon moi, demander la suspension de votre statut, en envisageant le retrait dès la prolongation d'un moment de désinvestissement. D'autre part, la communauté a inscrit dans le droit wikipédien cette exigence d'usage régulieren affirmant que « ces comptes [admin] posant à la fois un problème potentiel de sécurité [...] et de confiance de la communauté (utilisateurs éloignés de longue date). ». Quel est ce problème potentiel de confiance de la communauté ? Ma réflexion part de là. J'estime que l'obtention du statut d'admin exige un surcroît de cette noblesse comprise dans l'engagement bénévole. PS : je ne souhaite pas plus d'admins actifs, mais moins d'admins inactifs. --ContributorQ(✍)7 septembre 2019 à 11:38 (CEST)[répondre]
Je lis avec perplexité depuis plusieurs jours ce qui ressemble à une accusation pour des admins qui le sont depuis parfois dix ou quinze ans. Euh, on pourrait pas leur foutre la paix? Ils en ont peut-être marre? Ce problème n'en serait pas un s'il y avait une limite de mandat. Au bout de, mettons, deux ans, tous les admins se remettraient en cause pour des élections (elles pourraient avoir lieu toutes en même temps, ça éviterait de voter tout le temps), et les admins qui sont fatigués de l'être ne se représenteraient tout simplement pas, ce serait beaucoup plus simple.--Dil (discuter) 6 septembre 2019 à 16:00 (CEST)[répondre]
ContributorQ : Je crois que la démarche qui pousse à faire des appels à candidature d'admin est naturelle car bon nombre de contributeurs pourraient le devenir et participer à leur échelle. Sur tous les projets, on cherche à recruter des nouveaux contributeurs de qualité qui abattraient un boulot de dingue et donc chez les admins aussi. Le manque ressenti d'admins n'est peut-être pas facilement chiffrable ou mesurable mais il doit exister dans l'esprit de ceux qui dans leur coin peuvent manquer de soutien, de relais, de temps ou d'échanges. Et pourquoi pas susciter chez des contributeurs une réelle appétence pour les outils d'admin ? Tous les admins que je croise sont des contributeurs et admins de qualité mais on ne peut leur demander d'aller donner un avis sur toutes les RA. J'ai trouvé ton chiffrage et ton argumentation intéressante (contrairement à d'autre...). -- Pªɖaw@ne6 septembre 2019 à 16:21 (CEST)[répondre]
Je dirais le contraire, tout le boulot est fait et très correctement mais toujours par un nombre assez limité d'admins. En fait, il faudrait non pas faire des appels à candidature d'admin mais des appels à la bonne volonté des contributeurs pour qu'ils s'investissent dans la maintenance. Et là, ça concerne tout le monde ici parce que tout le monde peut en faire et y a de quoi faire. -- Pªɖaw@ne6 septembre 2019 à 17:33 (CEST)[répondre]
@Padawane, il me semble difficile d'estimer que « tout le boulot est fait ». Comment évaluer ce qu'il y a à faire ? En revanche, je juge, comme vous, que le boulot qui est fait l'est très correctement. --ContributorQ(✍)7 septembre 2019 à 11:38 (CEST)[répondre]
Le_Président_d'Internet :, en théorie c'est la communauté qui décide des actions des admins...sauf que depuis longtemps, elle leur a quasi tout délégué. Il n'y a pas bcp de page de maintenance où les non-admins sont interdits d'intervention, même en RA, les avis pertinents sont les bienvenus. -- Pªɖaw@ne6 septembre 2019 à 21:52 (CEST)[répondre]
@ContributorQ on évalue les files d'attente des requêtes, du temps d'attente des demandeurs et de la liste des taches restantes à accomplir. Et comme personne ne vient se plaindre...soit c'est que le boulot est fait soit ils ont peur qu'on leur propose de devenir admins . -- Pªɖaw@ne7 septembre 2019 à 12:25 (CEST)[répondre]
En même temps, Hégésippe, je suis toujours en train de me frotter les yeux depuis que je t'ai vu (comme déjà dit) te joindre à l'expression de "propos de surplomb" quant'aux "opérateurs". Je pense que ça va passer sans collyre , mais pour l'heure, je me verrais mal déplorer le moindre bruit consécutif à un air dont j'aurais moi-même battu la mesure, même de la pointe du pied. Pragmatisme ou état(s) d'âme, tu connais cette alternative, la mienne ; et je retourne de ce pas au détachement (que je crois) de circonstance. TigH(discuter)7 septembre 2019 à 11:48 (CEST)[répondre]
Un peu à côté, mais sur la question du nombre d’admins/nombre d’admin actif, ce qui me reste en mémoire ce sont des arguments en RA du style « si parmi la centaine d’admins actif, personne n’a rien a trouvé à redire à cet acte, c’est qu’il n’y a pas de problème avec cet acte » (j’assume la paraphrase et le côté « de mémoire » au risque de déformer les propos, et la non attribution facile). C’est un peu anecdotique mais j’avais trouvé l’argument assez faux dans la mesure ou tous les comptes avec le statuts d’admins ne sont d’une pas nécessairement actif, ni même actifs spécifiquement en RA. À ce prisme (tout particulier j’en conviens), peut-être que de meilleures statistiques sur la typologie des actes administratifs − je différencie les actes ayant une incidence sur les contributeurs et sur les contributions, par exemple — permettrait d’avoir une vision moins fantasmée du tableau de la part de la communauté. En filigrane, si il y a eu un certain enthousiasme sur le travail contributif et communautaire (en témoigne par exemple cet ouvrage), il est peut-être maintenant temps avec plus d’une décennie de recul et d’expérience de faire le point sur les forces et les faiblesses de ce type de travail en évitant de tomber dans les poncifs ou les excès d’enthousiasmes. c’est pas exactement inédit comme démarcheil y a même des gens dont les comportements collectifs sont un sujet de recherche, bien évidemment, mais c’est aussi intéressant de savoir ce que la communauté se perçoit elle même et/ou arrive à faire son autocritique :) — TomT0m[bla]7 septembre 2019 à 12:17 (CEST)[répondre]
Résumé (très) extensif
L'article sur L'Archipel du Goulag est devenu un résumé extensif et encore incomplet du livre (le résumé représente 100 000 des 120 000 octets de l'article). Au lieu de synthétiser les chapitres les auteurs restent proche du texte original et le redisent en raccourci. Dans les versions anglaise (29 ko), allemande (14 ko) ou russe (57 ko) on a des articles bien plus concis qui me paraissent préférables. Qu'en pensez-vous ? --Charlik (discuter) 6 septembre 2019 à 13:34 (CEST)[répondre]
C'est le problème de toutes les oeuvres-fleuves : comment en donner une idée sans que le fleuve devienne un ruisselet ? Je trouve personnellement que le résumé en anglais est plus qu'insuffisant car il ne fait qu'effleurer le sujet. Le résumé en allemand en rend mieux compte, tout en n'épousant pas le rythme romanesque. Quant au résumé en italien, il se borne à lister les chapitres. Il y a eu la même démarche sur le wikipedia français à propos des Hommes de bonne volonté, où ne sont affichés que les titres des chapitres sous forme de bandeaux déroulants. A noter que sur la page de discussion de cet article, il a été suggéré de mettre un résumé sous chaque chapitre. Personne ne s'y est encore collé, mais cela ferait un sacré paquet d'octets. Donc mon point de vue : si quelqu'un a le courage et l'envie de rédiger un résumé détaillé de l'Archipel du goulag, il ne faut surtout pas le décourager. --Gustave67 (discuter) 6 septembre 2019 à 14:38 (CEST)[répondre]
Je pense que la question ne se limite pas à un livre particulier, il s'agit plutôt définir quel caractère devrait avoir un résumé (bref, romanesque, synthétique, exhaustif...). --Charlik (discuter) 6 septembre 2019 à 15:02 (CEST)[répondre]
Ou plus. Tout dépend à quel point on "résume" l'intrigue. Mais ça n'est pas réservé en fait aux oeuvres de fiction : à quel point doit-on résumer un sujet ? Vous pouvez prendre les pages les plus longues de Wikipédia, et vous faire à peu près la même réflexion : on n'est pas obligé de détailler autant, sinon ça devient, pour les personnalités par exemple, des biographies complètes plus que des articles.SammyDay (discuter) 6 septembre 2019 à 16:31 (CEST)[répondre]
Dans le cas présent le texte colle trop à l'original et ne parvient pas à résumer. Il se contente de paraphraser (je n'ai que la version russe, il faudrait voir la traduction française pour comparer et retirer des infractions éventuelles) sans vraiment comprendre l'auteur. --Charlik (discuter) 6 septembre 2019 à 17:50 (CEST)[répondre]
La différence entre résumé et paraphrase me paraît bien subtile. De toutes façons une "paraphrase" ne peut en aucun cas être une "infraction" (au droit d'auteur, je suppose que c'est à cela qu'il est fait allusion) puisqu'il ne s'agit pas de recopie. Et comme je le disais plus haut, admirons plutôt que critiquons le(s) courageux qui se lancent dans une telle entreprise. --Gustave67 (discuter) 6 septembre 2019 à 18:27 (CEST)[répondre]
Depuis quelque chose comme un heure ma liste de suivi n'indique plus que 22 entrées au lieu des 1000 habituelles. Un bidouilleur aurait-il fait une bêtise ? Ou moi ? — Ariel (discuter) 6 septembre 2019 à 17:44 (CEST)[répondre]
Rien de suspect chez moi trois quarts d'heure plus tard. Avez-vous tenté de recharger la page en vidant le cache (chez moi, sous Windows, c'est avec Control+F5) ? Des fois, c'est efficace. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)[répondre]
Ça se remplit progressivement, avec toujours la même entrée la plus ancienne. En fait j'ai dû cliquer par mégarde sur le bouton « Effacer la liste de suivi » (de l'existence duquel je n'étais d'ailleurs pas conscient). Ces temps-ci j'ai des petits problèmes avec ma souris (double-clics intempestifs et excursions inopinées du curseur). Merci, et toutes mes excuses pour le dérangement. — Ariel (discuter) 6 septembre 2019 à 18:56 (CEST)[répondre]
P.S. Tiens, maintenant que je regarde cette ligne de boutons : on trouve « Voir les changements correspondants » (= rafraîchir la page), « Voir et modifier la liste de suivi » (retirer des pages), « Modifier la liste de suivi en mode brut » (ajouter ou retirer des pages, directement dans la liste) et « Effacer la liste de suivi ». Heureusement que ce dernier bouton n'efface pas la liste mais seulement l'historique des modifs concernant les articles de la liste ! — Ariel (discuter) 6 septembre 2019 à 19:07 (CEST)[répondre]
OT38 je ne savais pas si ça marcherait sur les pages d'annonce (la réponse est : oui, ça aurait fonctionné). Et puis maintenant que c'est publié, j'ai la flemme de tout modifier et je reprends mes conspirations félidées. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]7 septembre 2019 à 11:50 (CEST)[répondre]
je galere depuis le debut de soiree et betement je ne suis pas venu boire un coup avec vous. J'ai perdu je ne sais pas combien de wikification (sur mon brouillon) de mes notes hors wp avec leurs conneries, je suis vert! Je crois que je vais aussi wikifier hors wp maintenant... Un Fou (discuter) 7 septembre 2019 à 01:02 (CEST)[répondre]
J'ai plusieurs fois pu brièvement me connecter, puis connexion perdue, en plein travail.. très désagréable. Je serais curieux de savoir ce qui a motivé les auteurs de ce trouble passager--Lamiot (discuter) 7 septembre 2019 à 08:40 (CEST)[répondre]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :
.jpg)
