Le 6 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 442 181 entrées encyclopédiques, dont 1 247 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 942 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 637 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
La première édition aura lieu à partir du du 1er décembre 2013 à 0h00 (UTC) (dans 1/12/2013 à 0 h 0 min 0 s) et se terminera le 15 décembre 2013 à 23h59 (UTC). Vous pouvez déjà vous inscrire comme jury ici. Vous pouvez vous inscrire comme participants ici.
Je signale aux organisateurs l'existence depuis un certain temps de la page spéciale Page au hasard dans une catégorie, sans doute adaptable à ce concours : l'avantage est de se forcer à traiter tout article proposé plutôt que d'être tenté de choisir un titre plus séduisant. Bon courage ! TigH(discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 6 novembre 2013 à 09:13 (CET)[répondre]
Bonjour, l'un des critères de notation est le suivi de cette maintenance par le projet du même nom pour inciter les participants à choisir des groupes où il y a beaucoup de choses à faire. Par conséquent, traiter un article au hasard rendra la notation beaucoup plus difficile. On peut cependant le mettre comme bonus. --Gratus (discuter) 6 novembre 2013 à 14:04 (CET)[répondre]
L'utilisation des paramètres nom et prénom du modèle ouvrage génère un lien [[prénom nom]], ce qui n'est pas le cas avec les paramètres nom1 et prénom1. Cette différence de comportement n'est peut-être pas très connue, et Aga signale ici que sur certaines page cela génère la mise en gras indésirable du nom de l'auteur sujet de la page.
Pour éviter ce désagrément, il serait possible de supprimer ce lien automatique pour avoir un comportement identique de nom et nom1. Les 4100 utilisations du paramètre nom ne génèreraient plus de lien, mais la majorité de l'utilisation de ce paramètre est peut-être fait en ignorant ce comportement.
Mini-sondage : Êtes vous pour ou contre la suppression de ce lien ?
Pour Si je saisis bien, le lien a des chances d'être soit en gras, soit en rouge, dans bon nombre de cas. Par ailleurs, le paramètre lien auteur permet d'ajouter un lien, donc la suppression n'introduit pas non plus de limitation. Arbautjc (discuter) 6 novembre 2013 à 09:52 (CET)[répondre]
Ah, non, techniquement, c'est un moins : on supprime une « fonctionnalité ». Mais il y a un avantage, l'utilisateur imprudent ne va pas insérer inutilement un affreux lien... en gras ou en rouge, dans les deux cas c'est moche et ça ne sert à rien, et finalement les seuls auteurs d'oeuvres pour lesquels il est utile de mettre un lien, sont ceux qui sont dans WP, autrement dit une infime minorité. Aucune raison que ce soit automatique. Arbautjc (discuter) 6 novembre 2013 à 16:45 (CET)[répondre]
Contre C'est bien pratique pour faire des liens vers les auteurs; les effets collatéraux, à savoir auteur en gras ou lien en rouge, sont faciles à corriger par tous ceux qui ont l'habitude de relire ce qu'ils écrivent, mais apparemment ce n’est pas fréquent ! J'utilise, et je ne suis pas le seul, cette facilité avec plaisir, et cela m'embêterait de devoir revenir sur des articles juste pour cela. -- ManiacParisien (discuter) 6 novembre 2013 à 18:44 (CET)[répondre]
Pour, mais il est très facile avec le modèle en question de ne pas avoir de lien gras à la section des ouvrages de l'auteur dans l'article dont il est l'objet, il suffit de ne pas remplir les champs. Daniel*D, 6 novembre 2013 à 19:28 (CET)[répondre]
Contre, ça n'est certes pas d'une logique évidente, et ça m'a assez surpris quand j'ai commencé à utiliser ces modèles, mais pour éviter le lien rouge ou le gras il suffit d'ajouter "1" aux prénoms et aux noms. De plus ça permet de vérifier rapidement si un auteur a une page, et quand il en a une ça aide pour la valeur de l'ouvrage comme source (l'auteur est-il dans le domaine, etc.), j'ai parfois découvert la page de cette façon. Il vaudrait mieux signaler ça encore plus clairement sur la doc. Proz (discuter) 6 novembre 2013 à 19:53 (CET)[répondre]
PourSupprimer évidemment. @ManiacParisien (d · c · b) : même après cette suppression, il sera évidemment toujours possible de faire des liens vers la pages auteurs (et avec les bons paramètres, pour rappel nom et prénom sont des paramètres déconseillés, limites obsolètes). Cdlt, Vigneron * discut.6 novembre 2013 à 20:44 (CET)[répondre]
Contre Contre la suppression automatique de liens posés, pour certains, intentionnellement et à bon escient. « La majorité de l'utilisation de ce paramètre est peut-être fait en ignorant » est une supposition gratuite. Anne (discuter) 6 novembre 2013 à 23:58 (CET)[répondre]
La proportion me semble suffisamment claire pour faire cette modification.
Je comprend bien-sur les opposants (sinon je n'aurais même pas demandé et fait le modification directement). Pour le coté simple pour identifier si un auteur existe déjà je propose d'utiliser le paramètre auteur1 qui permet de mettre le lien directement sur le nom complet : |auteur1= [[prénom nom]] La seule contre-indication est lorsqu'il y a plusieurs prénoms complet séparé par des espaces (et non des - à la française) et que l'on veut utiliser un modèle de référence Harvard pour faire référence à cet ouvrage.
Pour les 4 000 utilisations actuelles des paramètres nom et de prénom (sur 280 000 utilisations du modèle ouvrage) , je vais faire passer un bot qui repèrera les cas ou la pages Wikipédia existe et ajoutera le lien vers la page.
Dans l’idée, je dirais que ça peut avoir sa placé si ça a fait l’objet d'études sanctionnées par des sources secondaires fiables, toussa toussa Cdlt, --Floflo (discuter) 6 novembre 2013 à 10:38 (CET)[répondre]
J'ai eu exactement les mêmes doutes concernant la pertinence de ces deux sections. 'Ai hésité à supprimer ; mais bon, comme cet article est minable pas bien terminé, j'ai laissé, il y a tellement de trucs à supprimer au sein de celui ci… --Arroser Γen mode Mode →6 novembre 2013 à 13:57 (CET)[répondre]
À discuter en PDD de l'article: demander s'il existe des sources secondaires fiables à ce sujet (actuellement il n'y a que 3 "communiqués de presse"), et dans le cas où il n'y a pas de réponse au bout de quelques jours, supprimer le passage correspondant. -- Speculos✉6 novembre 2013 à 18:28 (CET)[répondre]
Problème avec l'outil de Vérification des renvois bibliographiques
Bonjour à tous. Ce outil bien pratique fait problème chez moi ce matin : Le contrôle indique tous les renvois en erreur et conclue par "Aucune section bibliographique n'a été trouvée" sur des articles qui étaient OK la veille. Suis-je le seul à observer le pb ? Ursus (discuter) 6 novembre 2013 à 11:12 (CET)[répondre]
Mais c'est au niveau de l'outil "Ouvrage" que se situe le problème : il ne génère plus les ancres (vérifié au niveau du code source html des pages). --H2O(discuter)6 novembre 2013 à 11:40 (CET)[répondre]
résolu. Le problème n'était pas lié à l'outil de vérification. J'avais fait une modif il y a quelque minutes sur le code qui génère les références biblio. Visiblement il y a un bug donc je l'ai annulé. Zebulon84 (discuter) 6 novembre 2013 à 11:41 (CET)[répondre]
bug trouvé, il manquait une espace. Cela ne m'a pas sauter au yeux quand j'ai regardé le code générer et les pages que j'ai testées (Hitchcock; Musset) ne contenais pas de renvois biblio contrairement à ce que pensait, donc je n'ai pas immédiatement détecté l'erreur. — Zebulon84 (discuter) 6 novembre 2013 à 11:55 (CET)[répondre]
Comme l'indique le titre, je suis ici pour manifester ma satisfaction. Mon padawan informatisé, OrikriBot, vient en effet de passer le cap des 100 000 contributions.
J'espère que jusqu'ici, ses travaux vous ont satisfait, et si vous ne le connaissez pas encore, j'espère qu'ils vous paraîtront satisfaisants.
Le titre utilisé ce 6 novembre par Vice France — « Wikipédia est en pleine guerre civile » — est une totale aberration si on lit attentivement l'intégralité de la traduction et que l'on compare l'ensemble avec le billet originellement publié en anglais par Martin Robbins sur vice.com, le 18 octobre 2013 : « Is the PR industry buying influence over Wikipedia? », « PR » signifiant probablement, ici, « public relations ».
Là où il y avait, dans l'article en anglais, une interrogation réelle et légitime, un sous-fifre quelconque — et dont l'honnêteté intellectuelle est sujette à caution — a fait le choix d'un titre extrêmement racoleur pour la traduction française.
Il faut noter que la maison mère, vice.com, se décrit elle-même, en barre de titre, comme agrégeant « News and Investigative Journalism from Around the World », ce qui constitue une manière de se réclamer de la profession de journaliste.
Il est donc légitime de se demander quelle vision des chartes de déontologie du journalisme peut avoir la succursale en français dite « Vice France », en laissant passer un titre qui non seulement dénature totalement les idées exprimées par le rédacteur originel — auteur de blogs hébergés par The Guardian et par New Statesman, antérieurement à son activité sur Vice.com —, mais en plus est clairement mensonger. Sans doute des chiffons de papier, hélas.
Cela dit, le commentaire laissé par Michel421 montre bien qu'il est possible que cette page refasse surface un jour : elle est dans les clous, et si ça dépasse le seul buzz et devient une notoriété un tant soit peu durable, aucune raison qu'elle n'ait pas un article. [j'ai envie d'ajouter « hélas », mais je ne vais pas refaire les règles de WP] Arbautjc (discuter) 6 novembre 2013 à 16:53 (CET)[répondre]
Pendant la PàS, et depuis, les articles de presse -notable- sont multiples et fréquents, j'en croise très régulièrement, que ce soit dans L'Express par exemple, ou il y a peu de temps plusieurs pages dans Le Nouvel Obs (pas une brève mais bien des articles complets). Cela dit, il y aura toujours les virulents intégristes du bon goût pour dire qu'elle n'est pas admissible. --Arroser Γen mode Mode →6 novembre 2013 à 18:22 (CET)[répondre]
A titre de comparaison, Une place parisienne qui n'existe même pas était visitée 7 fois par jour avant son arrivée en page d’accueil. Et Malgré 0 source citant son nom elle a pourtant sa page. Mais ce n'est pas une personne vivante ni une entreprise donc on ne la soupçonne pas de vouloir faire sa pub sur Wikipédia.
J'aimerai avoir des premiers avis avant de lancer, éventuellement, une PàS groupée. Trouvez-vous que des listes de chansons francophones dont le titre comporte un prénom commençant par une lettre de l'alphabet (quasiment un article pour chaque lettre) sont conformes aux principes fondateurs que sont Wikipédia, et notamment que Wikipédia est avant tout une encyclopédie, et non une compilation d'informations type « base de données » ?
Ma réponse, en toute subjectivité : oui. Et maintenant une question connexe : quel sens a-ce de poser un bandeau {{admissibilité}} dans ce genre de circonstances ([1]) ? L'article est très soigneusement écrit par un Wikipédien bien au fait des conventions de style et de sourçage ; il ne porte pas sur un sujet ésotérique - tout le monde d'un peu entraîné aux procédures wikipédiennes peut comprendre quels arguments peuvent être développés "pour" ou "contre" son admission ; on peut être sûr à 99,999 % qu'il n'y manque pas un élément essentiel qui ferait toute la différence. Quel sens y a-t-il à lui laisser un bandeau particulièrement non encyclopédique pendant un an ? Vu la publicité au Bistro, il est probable qu'on passera à la proposition de suppression d'ici quelques dizaines de minutes, yaka attendre de voir qui se dévoue - mais dans l'absolu, penses-tu avoir utilisé le bandeau à bon escient ? Crois-tu vraiment que des éléments nouveaux peuvent apparaître qui te convaincraient de l'admissibilité ? Touriste (discuter) 6 novembre 2013 à 18:40 (CET)[répondre]
Ne serait-il pas plus simple de poser directement un bandeau {{suppression}} dans l'article, alors que ce bandeau {{admissibilité à vérifier}} risque d'y traîner au-delà des deux semaines que durerait un débat d'admissibilité classique ? Au vu du dévelopepment actuel de l'article, il me semble que, même moins de deux heures après sa création, la communauté des contributeurs est parfaitement apte à exprimer une opinion sur son admissibilité. Il va de soi que, pour ce qui me concerne, je considèrerai cet article comme répondant aux critères. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 novembre 2013 à 19:31 (CET)[répondre]
Oui, j'ai bien fait de poser ce bandeau. Non, je n'ai pas la science infuse et donc des spécialistes de ce sujet pourraient me convaincre de l'admissibilité de ce fait-divers. Ce bandeau existe, nulle raison de ne pas l'utiliser (ou alors il faut le supprimer) dans ce cas de figure. Il était hors de question de passer cet article en SI, une PàS potentielle ne pouvait à mon sens se faire sans discussion sur le sujet afin d'avoir quelques éclaircissements. Matpib(discuter)7 novembre 2013 à 14:55 (CET)[répondre]
L'islandais, langue officielle ?
Bonjour,
Sur l'article Islande, on trouve dans le RI (fin du 1er paragraphe) : « L'islandais, quoique parlé par la quasi-totalité des habitants, n'a pas le statut de langue officielle[1]. » (l'ajout est relativement récent).
Or il est indiqué dans l'infobox, tout comme dans l'article Islandais, mais sans source pour le confirmer, qu'il s'agit de la langue officielle depuis 1944. de mon côté, j'ai trouvé cette source en français qui le confirme, ainsi que [2], [3], [4], « national language ». Quant à la source pour la non-officialité, elle est en islandais ; quelqu'un parlant ladite langue pourrait-il confirmer ce que dit la référence à ce sujet ?
Je ne suis sûr de rien mais l'utilisateur Birnuson (d · c · b), petit contributeur sur la WPfr mais assez ancien (2006), est Islandais. Il est un peu plus actif sur la wikipédia islandaise où il a créé quelques articles qui sont sans nul doute admissibles chez nous. Il est encore plus actif sur WPen où il ne travaille que sur des articles concernant l'Islande. Il doit comprendre le français parce qu'il a étudié en France. On peut lui demander des explications. La réponse viendra probablement plus vite si on le fait sur WPis. --le sourcier6 novembre 2013 à 23:34 (CET)[répondre]
En effet, il s'agit d'une erreur de ma part. Je me suis basé sur un rapport datant de 2011 où le caractère non-officiel de l'Islandais est expliqué. Depuis, une loi a été promulguée accordant un statut officiel à la langue. Je vais faire le nécessaire pour corriger l'article. Birnuson (discuter) 6 novembre 2013 à 23:52 (CET)[répondre]
La religion, c'est une pensée et une activité partagées, communes. La spiritualité, c'est une recherche personnelle, intime, qui nous mène à La Réponse. Par exemple, on entre dans la communauté wikipédienne comme on entre en religion. Par ailleurs, on rédige un article parfait seul ; c'est une ascèse, une élévation, une recherche spirituelle qui nous mène vers la Libération du Soi. Donc on live sa vie et on let die son ego. Une autre question existentielle aussi facile ? (Désolé pour cet égarement ; je dois être possédé par vous savez qui.) — Cantons-de-l'Estdiscuter7 novembre 2013 à 22:29 (CET)[répondre]
