Le 4 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 476 050 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 777 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
je regrette mais le fait que le journal "Truc" appartiennent au groupe "Machin" ne nous concerne pas, à moins d'être partisan ce qui est loin d'être mon cas. Des sources existent sur le web et ce sont des liens potentiels et puis c'est tout... Ce n'est pas moi qui propose ce sujet et ce n'est pas moi qui va le créer, non plus. Je dis mon avis en toute impartialité.J-P C.Des questions ?4 décembre 2022 à 11:29 (CET)[répondre]
@Manacore : Je vais me répondre à moi-même. Hachette Filipacchi Médias/Lagardère est entré au capital du groupe La Dépeche en 1999 à hauteur de 11,6 % [1], est passé à 15 % en 2001 [2], avant de revendre ses parts à la famille Baylet en 2010 [3]. À l'époque, Vivendi/Bolloré n'était pas encore au capital de Lagardère, ça ne date que de 2020 [4].
La Dépêche n'est donc pas, et n'a jamais été contrôlé, même en partie, par Vivendi/Bolloré (qui contrôle CNews). Elle est aujourd'hui détenue à 82,5 % par la famille Baylet [5], dont 68 % à Jean-Michel Baylet[6], lequel est un élu du Parti radical de gauche. On est donc très loin de Bolloré et La Dépêche est une source parfaitement indépendante de CNews. Merci de te renseigner un minimum avant d'énoncer des contre-vérités aussi énormes. — Hr. Satz5 décembre 2022 à 10:23 (CET)[répondre]
Jean-François Thomas (prêtre), prêtre jésuite, écrivain, enseignant, chroniqueur dans les journaux et dans l'émission susnommée.
Discours qui n'est plus valable depuis que l'État (la France) ne peut plus émettre lui même de la monnaie (dans les années 1970). Il y a confusion entre émission monétaire et émission de dettes. Bertold Brecht>discuter<4 décembre 2022 à 13:37 (CET)[répondre]
Mettre un titre sur la page d'accueil pour avoir les interwiki
Quand on regarde Wikipédia:Accueil principal, la mise en page actuelle est claire, avec un entête en fondu qui n'a pas besoin de titre supérieur. (On se doute qu'on est arrivé sur Wikipédia et qu'a priori on est bienvenu, on n'est plus dans les années 1990 .)
Pour ma part, je suis en Timeless. Et rajouter un titre alourdirai inutilement la page d'accueil vu que tous les liens vers les langues étrangères sont toutes à droite pour toutes les pages. Donc, je vois à mes yeux aucune pertinence d'avoir un titre qui serait inutile. TiboF®9 décembre 2022 à 21:50 (CET)[répondre]
Ca serait donc 3 qui l'emporte, si j'ai bien fais et bien compris la méthode (ça fait longtemps que j'ai pas traité un condorcet). Nouill5 décembre 2022 à 04:38 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis désolée pour le retard. @Thibaut120094 et @VIGNERON Le designer UX confirme qu'il n'y a pas une impossibilité à ajouter le bouton des langues en haut de la page d'accueil sans une titre de la page, cependant il conseille fortement d'avoir le titre parce-que :
la page a un aspect plus équilibré avec le titre de la page à cet endroit,
le titre de la page peut ajouter du contexte à la page,
avec le sélecteur de langue en haut, l'espace pour le titre de la page est déjà bloqué donc il ne voit pas d'inconvénient à le rajouter.
Vous avez déjà voté pour le titre, donc je croix comprendre que cela ne posera pas de problèmes. Si quelqu'un veut s'exprimer encore dans le Condorcet face à ces informations supplémentaires est le bienvenu, notifiez-moi quand vous pensez que le choix représente la communauté, actuellement on est sur C ≥ A > B. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 9 décembre 2022 à 12:53 (CET)[répondre]
Bonjour, Patafisik (WMF) : est ce que c'est possible de mettre en place les interwiki à la bonne place par l'option qui a été décidé (donc a priori l'option C) ? Parce que j'étais partis pour recréer une section sur le bistro d'aujourd'hui... Nouill22 décembre 2022 à 17:41 (CET)[répondre]
Le mot soccer apparaît également dans plusieurs catégories liées à l'équipe américaine (alors que football pour tous les autres pays) et aussi pour plusieurs noms d'article avec cas d'homonymie me semble-t-il. Culex (discuter) 4 décembre 2022 à 01:04 (CET)[répondre]
« C'est le même nom, de quel renommage parle-t'on ? »
L'une des raisons de la décision est que si on remplace soccer par football, « le long déclin du soccer américain » (exemple de phrase d'article) devient « le long déclin du football américain », qui est évidemment un contresens total. Et le soccer est également utilisé au Canada (puisque le football désigne quelque chose de totalement différent, et on aboutirait là aussi à des contresens) --Deansfa (discuter) 4 décembre 2022 à 02:40 (CET)[répondre]
On ne parle pas de calzo pour l'équipe d'Italie ni de サッカー pour celle du Japon. Pourquoi employer un usage étranger à celui de la France et de 97% des pays du monde ? --Verkhana (discuter) 4 décembre 2022 à 10:10 (CET)[répondre]
@Deansfa, on peut aisément trouver une autre formulation convenable (comme le propose très bien @Kropotkine 113), ce n'est pas un problème.
La question porte donc davantage sur la légitimité des régionalismes et la place à leur accorder dans les articles culturellement liés. — Baidax💬4 décembre 2022 à 10:16 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ En France et dans la plupart des pays francophones (et latins), ce sport se dénomme le « football » (foutebâlle pour les gens du midi ) et il n'y a strictement aucune raison d'américaniser ce terme en « soccer » qui d'ailleurs dérive lui-même du latin « sequor » (suivre). Désolé mais je ne suis pas...J-P C.Des questions ?4 décembre 2022 à 11:20 (CET)[répondre]
Effectivement, J-P C., mais pourquoi inventer une fausse prononciation du mot « football » pour « les gens du Midi » ? Je n'ai jamais entendu personne dire « fouteballe », sauf quelques journalistes ironiques... Même si c'est par affection pour eux, cette remarque me semble inappropriée et surtout inutile. --Cyril-83 (discuter) 4 décembre 2022 à 11:29 (CET)[répondre]
Parce que toute ma famille (et leurs amis) du côté d'Avignon, de Beaucaire et même de Marseille appelait ça comme ça et cela n'a strictement rien de péjoratif ni même de désobligeant et je trouvais cela amusant... De toute façon, cela ne vous donne absolument pas le droit de me juger.J-P C.Des questions ?4 décembre 2022 à 11:35 (CET).[répondre]
J-P C., pourquoi aussi inventer une fausse étymologie de « soccer », qui n'a rien à voir avec le latin « sequor » mais vient de « association football » (> « assoc. » +« -er »)... SenseiAC (discuter) 4 décembre 2022 à 12:37 (CET)[répondre]
Je regrette mais le mot "association" (français comme anglais) est issu du latin "associatio" qui lui-même est issu des mots latins "socius" et "sequor" et ce n'est pas moi qui le dit, mais tous les dicos d'étymologie...il n'y a donc aucune "invention" de ma part... J-P C.Des questions ?4 décembre 2022 à 13:07 (CET)[répondre]
Je confirme quee mot « association » (français comme anglais) est issu du latin « associatio » qui lui-même est issu des mots latins « socius » et « sequor » (qui ont également donné les mots « sectes » et « second » et ce n'est pas moi qui le dit, (j'insiste) mais tous les dicos d'étymologie... J-P C.Des questions ?4 décembre 2022 à 13:07 (CET)[répondre]
Copier-coller votre réponse précédente alors que les sources vous contredisent et qu’on ne parle pas du même mot est un énorme manque de respect mais je ne suis pas étonné. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 13:28 (CET)[répondre]
Les sources ne le contredisent en rien. Soccer vient de association, certes, mais "association" vient du latin médiéval associatio, lui même venant du verbe latin associare, qui partage avec le verbe sequere (suivre) la même racine indoeuropéenne "sek", racine signifiant suivre, et qui en effet a donné associé, signe, signal, second, etc, comme il l'a bien dit. Il n'y a aucune contradiction. En revanche, je ne sais pas si parler de l'éymologie est vraiment pertinent, mais il a bien raison. --Æpherys (discuter) 6 décembre 2022 à 12:53 (CET)[répondre]
Les sources contredisent l’affirmation suivante : « […] « soccer » qui d'ailleurs dérive lui-même du latin « sequor » (suivre) »
Le point P3 de la décision mentionnée en début de discussion répondra aisément à ceux qui pensent qu'utiliser le terme soccer sur quelques articles du projet football créé une brèche pour les autres dénominations dans le monde comme l'Australie ou le Japon. La question a déjà été traité et l'unanimité trouvée. Donc pas besoin de remettre ceci sur la table. Visiblement, il convient de rappeler que l'usage actuel est l'emploi du terme soccer dans ce qui touche à ce sport en Amérique du Nord, pas besoin d'y voir une expansion généralisée. --ACA Galaxy (discuter) 4 décembre 2022 à 13:34 (CET)[répondre]
Pour info, soccer n'est pas exclusivement états-unien, c'est aussi le terme utilisé au Canada (y compris par les Québécois et autres communautés francophones du pays), et utilisé en Australie. Les européens préfèrent football. Finalement peu importe le terme choisi, le tout c'est d'harmoniser. Desman31 (discuter) 5 décembre 2022 à 12:40 (CET)[répondre]
Hier, on a mis des photos de chats pour une deuxième fois dans la semaine. Une ou deux fois dans l'année, ces photos de chats seraient anodines, mais deux fois dans la même semaine, ça donne l'impression que la communauté sur le bistrot ou même sur WP-fr a un lien particulier avec les chats et ça fait bizarre. Beaucoup ne comprennent pas. Ce n'est pas drôle. Dominic Mayers (discuter) 4 décembre 2022 à 01:28 (CET)[répondre]
Très bel engobe <mode passons aux aveux>En fait, sa fiche Commons m'a permis de découvrir ce mot.</mode>. À ce propos (plus ou moins), si je voulais spammer ci-dessus une œuvre de Hopper, serait-ce possible ? Il n'est pas dans le domaine public, certes, mais on le trouve sur Commons. Supplice de Tantale ou petite lueur d'espoir ? Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 02:05 (CET)[répondre]
Discussion sur un éventuel sondage sur le modèle "date" et l’affichage des liens internes
Bonjour,
Proposition : ajout du paramètre "+" au modèle {{date}}, de sorte de faire de la balise {{date|2020-12-04}} une balise "-" par défaut en terme d’affichage, c’est à dire ne pas afficher de liens sur la date affichée (sauf si date+)
Pourquoi : saturation de l’affichage, avec des liens bleus et non pertinents par dizaines dans les articles.
Concernant essentiellement d'un effet bénéfique à la suite de l'annonce d'un décès, une note suggère le terme de « effet obituaire », mot un peu désuet mais moins négativement connotée que « charognards ». --H2O(discuter)4 décembre 2022 à 13:02 (CET)[répondre]
Je pense qu'on peut faire la distinction entre ceux qui se contentent d'annoncer le décès sur la page des actualités et de le sourcer sur la page idoine, qu'on peut qualifier de manière neutre de « spécialistes des annonces mortuaires », que je remercie pour leur travail de veille obituaire permanent , et les « (wiki)charognards » qui viennent aussitôt écrire tout et n'importe quoi sur les pages des personnalités récemment décédées. — Cymbella (discuter chez moi). 4 décembre 2022 à 13:21 (CET)[répondre]
Cymbella, « tout et n'importe quoi » montre un sacré mépris et manque de respect envers bon nombre de contributeurs, beaucoup de contributions à ces occasions étant fort heureusement pleinement pertinentes et enrichissant les articles... La page Wikipédia:Effet piranha et la section « Effet charognard » ne sont ainsi pas dénigrantes, bien au contraire. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2022 à 14:02 (CET)[répondre]
@SenseiAC : soit je me suis mal exprimée, soit tu m'as mal comprise : seuls ceux que l'on peut qualifier de charognards écrivent « tout et n'importe quoi », les autres sont des contributeurs "normaux" qui enrichissent ces pages, comme ils en enrichiraient d'autres ! — Cymbella (discuter chez moi). 4 décembre 2022 à 14:28 (CET)[répondre]
Par « tout et n'importe quoi », je crois que Cymbella désigne les ip et "nouveaux comptes" qui bondissent sur l'occasion pour insérer des trollages divers et variés dans les pages concernées. Et il y en a... un certain nombre. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 14:34 (CET)[répondre]
Cymbella et Verkhana : sauf que justememt, ce n'est pas en ce sens négatif retreint qu'est exprimé Wikipédia:Effet piranha#Effet charognard (l'avez-vous lu ?). Alors certes, il y a une note, mentionnée par Jmh2o, et on pourrait retoucher cette page/section, mais en l'état, faire cette remarque à la suite de ma réponse pouvait laisser penser à une critique de toute personne contribuant à cette occasion (ça paraît peut-être absurde, et j'y suis peut-être allé un peu fort, mais bon...). Enfin bref, restons-en là, je pense qu'au final on est tous d'accord sur le fond (et donc oui, tout effet piranha a tendance à attirer le meilleur comme le pire). SenseiAC (discuter) 5 décembre 2022 à 01:50 (CET)[répondre]
Présentation des débats d'admissibilité
Entre les deux...
Bonjour ; y a-t-il une raison pour que la section Neutre vienne en toute dernière ligne, après "fusionner" et dans les "autres issues" (je n'ai pas vu de décision fixant cela) ? Merci Michel421 (discuter) 4 décembre 2022 à 13:10 (CET)[répondre]
Bonjour,
Cela me semble logique dans la mesure où les avis neutres n'apportent pas grand chose au débat et n'aident pas vraiment à prendre une décision.
Bonjour aussi. C'est vrai que la neutralité n'entraine aucune conséquence quant à la suppression/conservation mais quelquefois le contributeur qui donne un avis neutre (circonstancié) peut changer d'avis ans le cas ou l'article évoqué évolue dans le sens de son commentaire. J'ai quelquefois émis un avis neutre pour un article intéressant et (que je jugeais) utile, mais mal construit ou sans aucune source... J-P C.Des questions ?4 décembre 2022 à 13:54 (CET)[répondre]
Tentative d'explication, en deux temps, pour cette place en fin de débat. 1) Neutre ne donne pas de solution pratique mais est un avis intéressant de par ses commentaires. 2) Neutre est un avis intéressant de par ses commentaires mais ne donne pas de solution pratique. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 14:07 (CET)[répondre]
Pour moi, cela me semble logique. Neutre, c'est le refus de tous les autres votes. C'est ni conserver, ni fusionner, ni supprimer. C'est d'ailleurs étymologiquement "ni l'un, ni l'autre". Commencer par un "neutre" semble étrange, alors que le "neutre" se caractérise surtout par le non-choix des autres propositions. On retrouve d'ailleurs parfois dans des sondanges Neutre/Autres… Ce n'est pas un jugement de valeur de le mettre en troisième position, il faut bien qu'il y ait un ordre… --Æpherys (discuter) 6 décembre 2022 à 13:11 (CET)[répondre]
Renommer les cats
Hello, jadis j'arrivais à renommer les catégories grâce à une option que je ne retrouve plus. Ici, il s'agit de la cat "Presse quotidienne en Espagne disparue", que je tente de renommer en "Presse quotidienne disparue en Espagne". Une bonne âme pourrait-elle m'aider à récupérer cette option ? Miaourci d'avance, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 14:51 (CET)[répondre]
Bonjour, ce modèle Modèle:À définir est-il utilisé? Il me semble intéressant. Cependant, j'ai peiné à en trouver la syntaxe, perdue à la fin de la section Exemple. C'est moi ou bien la page gagnerait à être revue? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 décembre 2022 à 15:55 (CET)[répondre]
La documentation est correctement remplie, mais effectivement l'exemple choisi n'était pas très clair. J'ai changé l'exemple, en espérant que ça soit plus clair comme ça ! Skimel (discuter) 4 décembre 2022 à 21:25 (CET)[répondre]
La catégorie condamné pour homosexualité me semble caricaturale pour Anwar Ibrahim. Il a été condamné pour sodomie après la plainte douteuse d'un homme, et la condamnation est vue par les sources comme de l'acharnement judiciaire. Sachant que même si les faits n'étaient pas inventés, cette action ne relève pas de l'homosexualité mais du viol. Un avis ?--Panam (discuter) 4 décembre 2022 à 16:17 (CET)[répondre]
Panam : vous vous basez sur quoi pour affirmer que la sodomie serait l'équivalent d'un viol dans cette phrase : « Sachant que même si les faits n'étaient pas inventés, cette action ne relève pas de l'homosexualité mais du viol » ? Si vous ne le savez pas, dans plusieurs pays (musulmans en majorité), l'homosexualité reste un crime puni de prison... Cette personnalité a été poursuivie et condamnée plusieurs fois pour ce seul motif, voir notamment Droits_LGBT_en_Malaisie#Affaire_Anwar_Ibrahim. Pas du tout pour viol. Et sauf à fournir des sources disant qu'il aurait violé quelqu'un, alors vos propos sont pas acceptables en l'état... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2022 à 22:44 (CET)[répondre]
Alors beau détournement de source sur libé Panam2014 :...
L'article est titré : « le malaisien Anwar Ibrahim encore accusé de Sodomie » qui devient sous votre plume « Un homme l'accuse de l'avoir violé ». L'article ne mentionne pas une seule fois le terme viol. Pas une.
Les sources ne dissent pas du tout cela, vous extrapolez @Panam2014.
Il y a eu sodomie, ce que les sources disent. Et qu'un homme a porté plainte à ce titre.
Sodomie consentie ou non, c'est même pas la question vu que cette pratique est illégale en Malaisie et c'est à ce titre qu'il a été condamné. C'est tout. Pas pour viol, ce qui est totalement différent. Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2022 à 01:20 (CET)[répondre]
Panam : la sodomie est un crime en malaisie. Quel que soit le contexte. Un homme sodomise une femme, et pour quelque raison que ce soit elle porte plainte, il sera condamné pour sodomie. Ou même le contraire, un homme pénètre analement une femme et la dénonce, elle pourra être condamnée. Une femme réalise une fellation sur un homme, que les deux soient ensemble, mariés, pas mariés, etc... C'est un crime. La loi punit ce type de pratique sexuelle. Comme dans de nombreux autres pays. Même en France jusqu'à dans les années 70 cela était passible de prison.
ET comme l'indique bien l'article que vous citez comme source, le communiqué gouvernemental était prêt avant même que la décision soit rendue, sans savoir ce que contenait la décision en question... Au passage communiqué du gouvernement concernant son principal opposant politique, donc bof... -- Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2022 à 02:08 (CET)[répondre]
@Fanchb29 l'affaire en elle même est fabriquée selon les sources de qualité. Que ce soit un viol, une relation consentie, etc. Oui, mais si consentement, les deux auraient été condamnés, si le seul Anwar Ibrahim a été condamné, donc il a été condamné pour sodomie non consentie. Panam (discuter) 5 décembre 2022 à 02:12 (CET)[répondre]
@Panam2014 : c'est le pouvoir judiciaire (et politique) qui a l'opportunité des poursuites... Vous extrapolez encore en disant "parce que l'autre n'a pas été poursuivi, alors forcément il a été violé" ou encore que la sodomie était non-consentie. Non.
On n'en sait absolument rien. Les sources évoquant cette affaire, et elles sont nombreuses, ne parlent aucune de viol, ou d'absence de consentement. Donc arrêtez avec cela.
Le parquet a pu choisir de ne pas poursuivre le plaignant tout simplement par opportunisme, ne se préoccupant pas de la "victime/plaignant" mais uniquement de la personnalité mise en cause... On peut se lancer dans nombre d'extrapolation...
Panam, votre source malaisienne ci-dessus rapporte le propos suivant : « Anwar was charged under a section of the law that deals with consensual sodomy ». Grasyop✉5 décembre 2022 à 16:44 (CET)[répondre]
formellement c'est pas l'homosexualité qui est interdite mais la sodomie. Oui les propos tenus à l'égard d'Anwar Ibrahim relèvent de l'homophobie quand Mahathir déclare qu'un homosexuel ne doit pas diriger le pays, mais ni le chef d'accusation ni l'affaire ne relève formellement de l'homosexualité. Panam (discuter) 6 décembre 2022 à 20:05 (CET)[répondre]
Cela fait plusieurs jours qu'Idriss Aberkane et d'autres critiquent wikipedia et parlent même de « wikiharcèlement »[11]. Les choses s'enveniment un peu sur les réseaux sociaux (twitter) et cela en devient pénible.
Je tenais juste avec ce post surtout remercier la fondation wikimedia france d'avoir répondu aux journalistes ([12]) et clarifier les choses.
Je sollicite une aide pour un petit changement dans wikidata
Bonjour, à ce jour, via wikidata (que je ne maîtrise pas encore, et donc je n'ose pas tripoter dans le moteur, pour ne pas faire involontairement une petite bêtise), je note le présent article Syndrome de dysoralité sensorielleest relié (interlangue) à l'article anglais Sensory processing disorder, ce qui n'est ni logique ni pertinent.
L'article francophone correspondant à l'article anglais devrait plutôt être intitulé "Trouble de la fonction sensorielle" ou Trouble de la sensorialité ou quelque chose comme ça, et avoir un contenu bien plus large.
Ma demande : Quelqu'un pourrait il supprimer (proprement) ce lien, ce qui permettrait, via l'outil d'aide à la traduction, de traduire l'article anglais vers le français (je veux bien me charger de cette traduction, si on me prévient que cela devient possible). Merci et bonne continuation à toutes et tous. Lamiot (discuter) 4 décembre 2022 à 22:01 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 décembre :
.jpg)
.jpg)
.jpg)
