Le 3 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 714 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Hello everybody. Deux wikipédistes sont en désaccord (avec moi au milieu) sur la question des spoilers dans les résumés de films ou de livres comportant un suspense et donc, presque tjrs, un spoiler vers la fin. Pendant longtemps, semble-t-il, nous avons hésité entre "tout écrire en détail, y compris le spoiler : coups de théâtre, dénouement, etc." ou bien "arrêter le récit avant le spoiler". Puis, semble-t-il, il a été plus ou moins décidé de choisir un moyen terme : "tout écrire" mais placer le spoiler en boîte déroulante. C'est ce que j'ai fait à la demande d'un contributeur, mais un autre a reverté la boîte déroulante au motif que wp est une encyclopédie qui ne connaît pas la notion de spoiler. La question est donc la suivante : avons-nous pris une décision, et si oui, laquelle ? Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 22:34 (CET)[répondre]
Je ne sais pas s’il y a eu une prise de décision, mais la réponse me paraît excessivement logique : Wp est une encyclopédie. L’encyclopédisme (c’est à dire la description exacte des connaissances, donc du scénario complet) implique d’écrire aussi les spoilers. Je ne vois aucun argument solide sur le fait de supprimer les spoilers ou de les mettre en boîte déroulante. Ils font partie du scénario au même titre que la situation initiale. Uchroniste403 janvier 2025 à 00:23 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on ne devrait pas tenir compte de ce que décrivent les sources secondaires ? Si plusieurs sources secondaires dévoilent la fin d'un film ou d'un livre, Ok pour la mentionner dans l'article ; sinon, s'en tenir à ce que les sources secondaires écrivent, c'est-à-dire souvent, le début de l'intrigue. Le vrai problème me semble que nos articles sur les films/les livres (notamment mais pas seulement les sections Résumés) sont souvent rédigés à partir des sources primaires (scénario, dossier de presse, annonce, générique, voire simple visionnage/lecture de l'œuvre). --Chablis (discuter) 3 janvier 2025 à 09:09 (CET)[répondre]
C'est vrai que les scénarios que j'ai consultés à l'occasion étaient souvent des narratifs au kilomètre non sourcés, mais je crois que c'est admis pour les films et romans ? --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 09:24 (CET)[répondre]
En effet, c'est admis pour des raisons de cohérence encyclopédique, lorsqu'il n'y a pas de sources secondaires faisant un résumé complet de l'intrigue. Comme il s'agit de sourçage primaire, il convient toutefois de rester factuel (pas d'interprétation personnelle ni d'analyse) et d'être ouvert au consensus. -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 19:21 (CET)[répondre]
L'encyclopédiste est un être froid, dénué de sensibilité, qui se laisse arrêter par un simple clic pour avoir des détails alors qu'ils lui sont signalé ?
Une recommandation présente sur 32 Wikipédias et l'ensemble des versions les plus importantes, liée à un refus des deux tiers des avis du modèle Spoiler ne permet pas de tergiverser : il ne faut pas de[s] spoilers dans Wikipédia.
Quant à regarder ce que disent les sources, d'un côté, les synopsis sourcés sont exceptionnels, de l'autre, c'est un argument Pikachu, car si l'on trouve certains médias ne révélant pas l'intrigue, d'autres le font, et cela dépend de toute façon de l'œuvre concernée, alors que ce qu'il faut, c'est une pratique consistante sur tous les articles.
@SyntaxTerror Tu as dis l'inverse de ce que tu voulais dire je crois ? "il ne faut pas de spoilers dans Wikipédia" => "les spoilers sont autorisés/possibles dans WP" ?? En tout cas la recommandation et la suppression du modèle spoiler va dans ce sens. Perso, je ne vois pas comment faire un article encyclopédique sans dévoiler toute l'intrigue et les points les plus saillants et importants du scénario, dont les retournements de situation font partie. Il faut des spoilers dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2025 à 20:19 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST. Non, je dis pas de spoilers pour pas de spoilers, pas de modèle Spoiler, et pas de bricolage avec des boîtes déroulantes pour faire des spoilers. Je suis tout à fait d'accord avec toi, comme les 31 autres Wikipédias et les deux tiers des avis pour la suppression du modèle Spoiler.
Moi aussi, ça me dépasse, sinon, comme dit @SyntaxTerrorl on devrait dire sur son article que le père Noël existe (ou mettre sa non existence en boîte déroulante). Mais enfin, c’est tout bonnement ridicule ! Oui @TomT0m, désolé, l’encyclopédiste est effectivement un être « froid » qui compile des connaissances sans se préoccuper de l’impact de son œuvre sur l’appréciation du lecteur d’une œuvre parce qu’il l’aurait spoilée. Uchroniste403 janvier 2025 à 11:49 (CET)[répondre]
@Uchroniste 40 Mettre des trucs en boîte n'empêche d'ajouter aucune information et n'influe pas du tout sur la nature du contenu, juste sur sa présentation.
Il y a par exemple des trucs comme des démonstrations mathématiques en boîtes dans les articles de maths, c'est parfaitement informationnel, froid et c'est au lecteur de faire l'effort de comprendre ou de passer. On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte. — TomT0m[bla]3 janvier 2025 à 11:56 (CET)[répondre]
La plupart du temps, les boites sont utiles quand il s’agit d’une digression ou d’un passage trop long par rapport à son importance. Là on parle justement de l’inverse : d’un passage très court qui a autant d’importance que tout le reste du scénario. Je ne vois pas un seul argument en faveur de la mise en boîte à part le fameux « spoiler c’est méchant ». Uchroniste403 janvier 2025 à 12:00 (CET)[répondre]
Ça devrait suffire, à part pour tomber dans du principe grandiloquent et invoquer des principes autoproclamés « encyclopédiques » en se donnant des airs de chevalier de la vérité … (je me permet d'être un peu cash parce que je me met au niveau du « spoiler c'est méchant »). — TomT0m[bla]3 janvier 2025 à 12:15 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est un marronnier, déja discuté en long et en large sur le projet cinéma. Et la tendance majoritaire est que Wp dévoile tout le récit. Je prend souvent comme exemple les dictionnaires de films comme ceux de Patrick Brion dont les notices (par exemple sur l'encyclopédie du Western) donnent tout le déroulé du récit du film du début à la fin. Donc aucune raison de faire" différemment. En ce qui me concerne c'est plus de surdétailler le récit du film qui pose problème que d'en dévoiler la fin. Quand on se retrouve avec des placards interminables où la moindre minute du film est précisée, il est salutaire de raccourcir ce type de synopsis à rallonge. Kirtapmémé sage3 janvier 2025 à 12:30 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord sur la question des résumés interminables pour les livres et les films. Quand ils dépassent 15-20 lignes, ce n'est pas bon signe. Et d'ailleurs ils deviennent vite illisibles, voire confus => tl;dr, on renonce à les lire. Une vraie plaie sur :en, où ils atteignent facilement plusieurs milliers d'octets.
TomT0m : Hello, je te vois écrire "On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte." > Bah si. Et ça fait longtemps que je râle de l'emploi déraisonné des boîtes déroulantes : elles permettent trop souvent d'esquiver par un artifice technique pénible la question de la pertinence encyclopédique. L'accessibilité doit primer (pareil pour les modèles que je vois parfois en titre "parce que c'est plus joli, plus typographiquement correct" alors que c'est une plaie à éradiquer). Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)[répondre]
Import en masse depuis Gallica
Pourcentage d'articles illustrés
Bonjour,
Je viens de découvrir qu'il y a eu des imports en masse depuis Gallica. Il y a actuellement un peu moins de deux millions de fichiers sur Wikimedia Commons, dont tous les objets, cartes et manuscrits. C'est l'occasion de relire la documentation du moteur de recherche. deecategory, intitle et insource sont très pratiques sur Commons. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 02:31 (CET)[répondre]
Le problème des imports de masse, c'est que sans nommage, catégorisation et description adéquats, ça ne sert pas à grand-chose.
J'aurais bien téléchargé mes centaines de photos de mes voyages à vélo à travers l'Europe, l'Asie et l'Océanie — certaines introuvables sous licence libre — mais le travail est considérable pour que ça serve vraiment à quelque chose.
La catégorisation, le nommage, etc ça peut se retravailler à posteriori. Alors bien sûr que c'est mieux de faire des imports qui soient un peu réfléchi, car faire le travail en amont évite à d'autres de le faire ensuite, mais ce qui est vraiment primordial, c'est d'avoir les fichiers + les données associées dispo sur Commons.
Pourquoi ? Parce que sur le temps long ce qui peut arriver de plus grave, c'est que les bibliothèques en ligne (d'institutions telles que Gallica, ou même personnelles type Flickr), disparaissent.
Donc @SyntaxTerror vraiment n'hésite pas à verser tes fichiers, avec le maximum d'infos que tu as de dispo en description, et s'il manque des catégories ou si le nommage est pas terrible, c'est pas grave, on (les commonistes) passera derrière toi. Par contre on ne pourra jamais avoir accès à ta mémoire (et ton disque dur :D) à ta place. Léna (discuter) 3 janvier 2025 à 11:55 (CET)[répondre]
@Léna si jamais tu veux mes photos, je les ai toutes mises sur un blog (classées par pays, mais sans description pour la plupart, description que je peux sans doute donner au cas par cas au besoin, avec éventuellement les coordonnées géographiques).
Je te donne volontiers l'adresse par e-mail, par contre, je ne vais pas perdre mon temps à les télécharger (et surtout à les décrire/catégoriser).
J'avais déjà fait ça pour quelques photos de Hongrie que j'avais téléchargées pour Oliv0.
C'est vrai que ces photos peuvent éventuellement servir, même en dehors de Wikipédia. Je me souviens en avoir vu une d'une mine d'amiante en Chine sur un reportage de la BBC (en plus, je les mets à disposition dans le domaine public).
L'import est réalisé par @Gzen92. Il me semble aussi avoir vu des imports faits par c:user:Mr.Nostalgic qui réalise de nombreux imports en masse ces dernières années, il a notamment importé +300 000 fichiers de Paris Musées. J'en profite pour vous signaler une statistique visible à l'oeil nu quand on navigue entre différentes versions linguistiques de Wikipédia : parmi les grosses Wikipédia, la version francophone fait partie des plus illustrée. 65 % des articles contenaient une illustration en mars 2023. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 12:59 (CET)[répondre]
Question droit d'auteur : en piochant sur 3 au hasard, ils dataient de 2023 et avaient à chaque fois pour l'autorisation l'avertissement « This file might NOT be in the public domain ». Cf. p.e. celui-ci importé par Gzen92 semble-t-il. Je ne sais pas trop comment trouver les récents mais quelles sont les conditions d'usages ?
J'ai souvenir de discussion ardues sur Wikisource là-dessus avec un fichier accessible sur Gallica mais pas admis pour cause de droit d'auteur, et là j'ai un doute. Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2025 à 14:41 (CET)[répondre]
Bonjour, j'utilisais le modèle "PD-GallicaScan" de Commons par facilité, ce qui s'appliquait assez bien aux cartes anciennes (mes premiers uploads). Pour les manuscrits, c'est moins bien, le fichier que mentionnes n'est déjà pas libre de droits a priori. J'avais commencé à uploader les images (qui sont souvent des photographies) et là ça coince. Je m’attelle donc pour le moment à la correction des licences avant de poursuivre les versements. Cordialement, Gzen92 (discuter) 3 janvier 2025 à 14:49 (CET)[répondre]
Les tableaux de synthèse des résultats électoraux
Bonjour,
Depuis plusieurs semaines ces tableaux fleurissent sur les articles des politiques.
Nettoyage de courtoisie où plutôt nettoyage tout court
Bonjour,
Je viens de découvrir la PDD d'un article que je reprends intégralement, pour laquelle une IP puis un wikipédien à l'époque (bloqué 6 mois dans ses dernières contributions) ont jugé bon d'y rédiger des états d'âmes pas tout à fait encyclopédique. Est ce approprié de faire un petit nettoyage de cette partie "inutile" ? Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2025 à 15:37 (CET)[répondre]
Seulement pour vous informer que Colette est dans le domaine public depuis le 1er janvier, et que Wikisource à déjà mis en ligne 44 œuvres de celle-ci. voir ici
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 janvier :
.jpg)
.jpg){kind=link}