Trollstigen (route des trolls) en:Trollstigen ; attention il est passé par là à votre service ! Un Félix (?) - --Butterflyeffect Je l'ai faite en mobylette (et sous la pluie) autrefois, mais je n'avais pas d'appareil numérique alors... Félix Potuit (d) 3 janvier 2010 à 15:48 (CET) nom d'un Zébu ! tu ne fais pas ton âge ! Au fait, la mob c'était à la montée ou à la descente ? et p.e. que c'est eux qui t'ont pris en photo (cf. ci-contre)--Butterflyeffect Merci, très flatté. Montée + descente, mais montée : en poussant ! (pas d'asphalte). Félix Potuit (d) 3 janvier 2010 à 16:09 (CET)" pas d'asphalte ?!, nom d'un Herrerasaurus tu ne fais vraiment pas ton âge !!! Ta Mob était un S(i)lex ? Encore bravo pour cet exploit (hors) d'âge !!--ButterflyeffectPeugeot 104 (cyclomoteur)Félix Potuit (d) 3 janvier 2010 à 17:18 (CET)[répondre]
Cette image (encore en cours de réalisation) a la particularité de disposer de liens sur chaque aire de communes (essayez ici). Malheureusement, comme vous pouvez le constater sur la page du fichier ou sur celle-ci, les liens n'apparaissent pas.
Ma question est donc : Y-a-t'il un moyen d'y remédier ou le logiciel wiki ne permet pas encore ceci ? (sans passer par les modèles géoloc, sinon ça sert à rien d'avoir un .svg avec lien)
Oh, et pendant que j'y suis, y-a-t'il moyen de, disons, « recolorier temporairement » (j'entends par la dans une seule incrustation) une forme d'un fichier .svg si l'on connait l'id de cette forme ? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 janvier 2010 à 22:58 (CET)[répondre]
Sous Firefox, quand l'image n'est plus incluse dans du .HTML, (après avoir cliqué dessus un nombre suffisant de fois pour obtenir ceci), cela fonctionne. C'est vrai que si ce mécanisme fonctionnait dans les pages ordinaires, ce serait extraordinaire, cela permettrait de faire des animations interactives pour illustrer des mécanismes, des principes de physique,... (et c'est la même chose pour animations .SVG, le Javascript ne s'active pas à l'intérieur d'une image incluse) -- Xofc[me contacter]3 janvier 2010 à 08:58 (CET)[répondre]
Tamaryn Hendler
Bonjour, Bonsoir.
Je reviens avec une question sur Tamaryn Hendler. J'ai bien lu les discutions a propos de la suppression de sa page en français. Ma question est : les critères d'admissibilités sont ils différents suivant les langues employés ? Sa page anglaise, Néerlandaise et Polonaise existe encore mais la page francophone a donc été supprimé. --SJVen (d) 3 janvier 2010 à 01:37 (CET)SJVen 03-01-2010[répondre]
L'article ayant plus de deux ans et l'admissibilité ou la non-admissibilité étant loin d'être évidente, ce n'est manifestement pas un cas pouvant être traité en SI. Donc restauré et proposé en PàS p-e3 janvier 2010 à 08:55 (CET)[répondre]
Cela me paraît encore jouable. Mais, si nous devons écrire en italien les articles concernant les villes italiennes et donc en langues africaines les articles concernant les villes africaines , je pense que l'année 2010 ne sera pas celle où nous comblerons le vide sur les villes africaines ! --Bruno des acacias3 janvier 2010 à 12:17 (CET)[répondre]
À la petite différence que quattrocento est fréquemment utilisé en français, est présent dans les dictionnaires usuels français (Petit Larousse et TLFi par exemple) et a un sens plus précis que XVe siècle (« Quinzième siècle italien, considéré du point de vue de la création artistique et littéraire », comme dit le TLFi). Novecento est très rare en français, risque de dérouter le lecteur et n'apporte rien par rapport à XXe siècle. Donc à proscrire àmha, au nom des conventions de style : « clair, en évitant le jargon et les sous-entendus », « compréhensible, en évitant les termes trop sophistiqués ». Rāvən (d) 3 janvier 2010 à 16:58 (CET)[répondre]
DES BONNES RESOLUTIONS CETTE ANNEE .JE NE SAIS PAS.çA DEPEN
D PAS DE MOI.POUR L INSTANT JE VOIS MON FILS DE 22MOIS SOURIRE IL YA QUE çA QUI COMPTE. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.214.253.28 (discuter), le 3 janvier 2010 à 10:38
Bonjour, pourriez-vous me dire, s'il vous plaît, s'il est possible d'insérer une image sur la page utilisateur? J'ai vu que certains collaborateurs le font; je viens d'ouvrir des comptes sur Dailymotion, Youtube et d'autres sites et j'ai pu transmettre des photos par ma webcam et ma caméra numérique, par contre, sur Wikipédia, je n'ai pas trouvé comment faire. Merci. Francis Martin (d) 3 janvier 2010 à 11:02 (CET)[répondre]
Il est possible de faire un article sur une chanson. Il est possible de faire un article de trois lignes. Par conséquent, il est possible de faire un article de trois lignes sur une chanson. Ceci dit, comme on dit toujours chez nous : ça dépend du sujet. (Sinon, la chanson est admissible à mort.) — Poulpy (d) 3 janvier 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
Je cite« ok! Mais la chanson des Stones (Godard a fait un film one+one à cette occasion) et celle-là, il y a une limite. » Ah bon ? Sur laquelle rien n'a encore jamais été publié ailleurs que sur Wikipédia ? Parce que la limite, ici, elle est là : vérifiable ou pas. Point. --Bruno des acacias3 janvier 2010 à 12:28 (CET)[répondre]
=>Site du Centre National du Patrimoine de la Chanson, des Variétés et des Musiques actuelles, notice[2], bon ça vient du web, mais ça à l'air plus serieux qu'un blog de fan. Kirtapmémé sage3 janvier 2010 à 13:03 (CET)[répondre]
@bruno des acacias. Il y a une limite, une distance entre une petite chanson française et le plus grand groupe de rock'n'roll du monde . Si tu vois pas la différence c'est que tu es bigleux ou alors je crois plutot que tu ne connais rien aux Stones. Bien à toi--MIKEREAD (d) 3 janvier 2010 à 14:34 (CET)[répondre]
La seule différence qu'il y a a prendre en compte ici, c'est « vérifiable » ou « non vérifiable ». Si on dispose de contenu vérifiable sur l'une et sur l'autre, ici, les deux sujets sont de nature équivalente. Celui qui ne connait pas ça ne doit pas bien connaitre Wikipédia. --Bruno des acacias3 janvier 2010 à 20:36 (CET)[répondre]
À la question "est-il raisonnable..." On répond "il est possible..." ou "on peut..." Donc raisonnable serait synonyme de possible ? La question de MIKEREAD peut être étendue : "est-il raisonnable d'écrire des articles sur wikpedia ?" Réponse : non. Est-ce utile ? Mu.---- El Carobla3 janvier 2010 à 14:40 (CET)[répondre]
Pas la peine de te foutre de moi. J'ai posé une question. t'appelles ça ecrire un article d'ecrire 2/3 lignes sur une chanson dont presque tout le monde se fout ici--d'autre part c'est pas parce que quelqu'un fait une connerie (la chanson de stone et charden) qu'il faut la recommencer. cdlt--MIKEREAD (d) 3 janvier 2010 à 14:54 (CET)[répondre]
Mon cher MIKEREAD, je pense que tu commences à avoir de l'expérience sur WP. par conséquent, il est de mon devoir de t'informer : tu peux continuer à vouloir passer par les armes des articles sous le prétexte fallacieux qu'ils ne t'intéressent pas, tant que tu te contentes de râler sur le Bistro à leur sujet (c'est la poubelle du site, elle est faite pour ça). Cependant, si tu commences à joindre l'acte à la parole, tu vas avoir assez vite des ennuis. L'article dont tu parles est une ébauche sur un sujet wikipédique (je néologise afin d'éviter l'absurde "encyclopédique"). Fais un effort pour le comprendre. — Poulpy (d) 3 janvier 2010 à 15:04 (CET)[répondre]
je sais qu'un article de trois lignes peut se developper et devenir quelque chose de bien.Je ne te comprends pas quand tu dit: "l'article dont tu parles est une ebauche sur un sujet wikipedique"?! Je signale que l'article sur la chanson de stone et charden n'a pas bougé. Bon, ceci dit, apres tout y a de la place, mais ralons un peu tout en discutant du projet--MIKEREAD (d) 3 janvier 2010 à 15:11 (CET)[répondre]
Ben moi j'ai rédigé ça Il voyage en solitaire trois ligne aussi. Bon je sais qu'il y a du potentiel et pas que sur le web, mais en l'état c'est aussi indigent que Emmène-moi danser ce soir. Vu que Manset a une autre envergure que Michelle Torr, qu'est ce qu'on en fait ? o Kirtapmémé sage3 janvier 2010 à 15:41 (CET)[répondre]
Mon cher MIKEREAD si on commence à demander la suppression des articles en fonction de nos goûts personnels, soit il ne va plus rester grand chose sur Wikipédia, soit il va falloir créer autant d' encyclopédie qu'il y a de contributeurs. Au cas où tu ne t'en serais pas rendu compte, il n'y a pas que des articles essentiels à l'humanité ici; c'est même carrément le contraire et finalement le principal intérêt de Wikipédia: on y trouve de tout et principalement de l'anecdotique et du rare. Bref ce que l'on ne trouve pas dans les ouvrages sérieux mais qui en définitive est beaucoup plus utile et rigolo. Comment j'aurais pu avoir moi des détails sur la biographie si enrichissante de Simony Diamond sans aller sur un site spécialisé bourré de virus et moralement indéfendable s'il n'y avait pas Wikipédia. Je lui dit donc un grand merci (et je suis extrêmement sérieux en disant ça). Barbe-Noire (d) 3 janvier 2010 à 16:28 (CET)[répondre]
@ Kirtap. Au passage, même si c'est la chanson la plus connue de Manset, c'est loin d'être la meilleure, même au sein de l'album en question, qui contenait quelques perles, sans parler des nombreux diamants ultérieurs : Fini d'y croire et Seul et chauve, sur Royaume de Siam (1979), Comme un guerrier, sur l'album du même nom (1982), Finir pêcheur et Un jour être pauvre sur Lumières (1984), Est-ce ainsi que les hommes meurent ? sur Prisonnier de l'inutile (1985), entre autres... Hégésippe | ±Θ±3 janvier 2010 à 21:13 (CET)[répondre]
Pourquoi ce genre de vote est-il ouvert à tout le monde et pas seulement aux nouveaux? C'est eux les plus concernés, non? Ou est-ce que pour les vieux leur rappellent "qu'un oeil noir les regarde"? --Domingue (d) 3 janvier 2010 à 12:53 (CET)[répondre]
L'an dernier, une série de sondages a permis de définir que tous les wikipédiens qui se sentaient concernés par les totems avaient droit de vote. Les autres ont le droit de considérer ce sondage comme étant un sondage à la con . Bertrouf4 janvier 2010 à 05:11 (CET)[répondre]
Oh le hoax ! J'ai copieusement enfumé mon précédent Mac. Il a duré quatorze ans. Ceci explique d'ailleurs pourquoi je suis quelque peu perdue avec mon actuel ordi : en 14 ans, les choses ont changé. Mais je regrette mon vieux Mac : il n'a jamais eu l'ombre d'un problème, pas la moindre plantade, rien. Addacat (d) 3 janvier 2010 à 12:56 (CET)[répondre]
Au passage, le titre du site lemonde.fr (mais c'est valable pour « tous » les autres médias ayant évoqué la chose) est mensonger, puisqu'il fait croire que le tabac nuirait à la « vie » de l'ordinateur lui-même, alors que tous ces articles racontent autre chose, à savoir que la firme à la pomme applique désormais une sorte de principe de précaution, en ne voulant plus exposer ses techniciens à la nicotine qui serait présente dans les ordinateurs enfumés. Ce qui ne signifie pas du tout la même chose. Mais les médias adorent ce genre de raccourcis mensongers : on pourrait en citer, sur tous les sujets, des dizaines chaque jour. Hégésippe | ±Θ±3 janvier 2010 à 13:24 (CET)[répondre]
Le titre de l'article du monde.fr est vrai, puisque la garantie n'est effectivement plus valable. Après c'est aux lecteurs de ne pas lire autre chose que ce qui est écrit. Par contre, le titre de cette section (« tue votre ordinateur ») est inexact. Moyghop3 janvier 2010 à 15:07 (CET)[répondre]
Le raccourci est exagéré, mais quiconque est intervenu sur la machine d'un fumeur le comprend facilement. Circuits imprimés jaunâtres, ventilateurs encombrés de poussière, rien de bon pour la durée de vie de la machine — et pas seulement pour les ordinateurs, c'est la même chose pour toutes les machines électroniques. Ce n'est pas une raison pour tomber dans le racolage, ça mais ne justifie pas non plus de se voiler la face. OyP✉3 janvier 2010 à 14:52 (CET)[répondre]
Moi, j'ai tué un ordinateur avec de la confiture de goyaves. Enfin, tout au moins le clavier. C'est bien la preuve que la confiture de goyaves devrait être interdite, ou tout au moins lourdement taxée. Sinon, je conseille aussi le vomi de chat, très efficace, mais moins appétissant. Félix Potuit (d) 3 janvier 2010 à 15:33 (CET)[répondre]
J'ignore qui avait eu cette idée, mais ce n'était « techniquement » pas une bonne idée, et c'est pourquoi j'ai supprimé cette inclusion, avec ce commentaire :
« retrait du modèle {{durée}} dans l'infobox, qui oblige à actualiser périodiquement et n'est jamais à jour, forcément : trouver une autre solution ».
En théorie, la présence de ce modèle impliquerait de réactualiser l'infobox tous les jours, ce qui n'est évidemment jamais fait (et heureusement pour l'historique de l'article).
Je n'ai rien contre l'affichage de cette durée de règne (encore que ça me semble bien superflu) mais, de grâce [(*)], que cela passe par un autre bricolage que celui-ci... Hégésippe | ±Θ±3 janvier 2010 à 13:18 (CET)[répondre]
(*). ↑ Ce qui devrait être de circonstance, s'agissant de Sa Gracieuse Majesté...
??? !!! ???
Euh, le but de ce modèle ce n’est pas justement de toujours automatiquement être à jour ? (ou alors j’ai loupé un truc)
Syntaxe employée dans ce modèle : {{Durée|6|2|1952|3|01|2010}}. Si ce modèle est tenu automatiquement à jour, quelle peut donc être l'utilité des trois derniers paramètres (jour, mois et année de l'insertion), dans ce cas de figure, alors que la reine n'est pas morte le 3 janvier 2010, ou n'a pas abdiqué en ce jour ? Sans parler de la documentation du modèle, qui dit textuellement que « ce modèle sert à indiquer la durée entre deux dates en années, mois et jours. », alors que, selon cette même documentation, il faudrait justement omettre les trois derniers paramètres... J'aimerais surtout que l'on réfléchisse à l'intérêt discutable de mesurer la durée du règne d'une manière aussi précise. Pendant qu'on y est, on ne pourrait pas mesurer la durée en années, mois et jours du séjour de Nicolas Sarkozy à l'Élysée, ou encore le nombre d'années, mois et jours écoulés depuis que Johnny Hallyday a sorti son premier 45 tours ? Hégésippe | ±Θ±3 janvier 2010 à 16:47 (CET)[répondre]
Je lis, dans la documentation du modèle {{durée}} :
« Si rien n'est indiqué dans les trois derniers paramètres, les valeurs seront celles actuelles. »
J’ai une discussion qui traine en longueur sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Comme ce n’est pas sa place et que nous ne sommes que deux à en discuter, je déplace la discussion ici. J’ai demandé à ce qu’on renomme la page Saint-Aulaire (Corrèze) en Saint-Aulaire et qu’on déplace l’actuelle page Saint-Aulaire en Sainte-Aulaire. Voici la discussion :
L’article était jadis nommé Saint-Aulaire, mais il a été renommé en 2008 en Saint-Aulaire (Corrèze) pour faire de Saint-Aulaire une page d’homonymie avec Louis de Sainte-Aulaire... qui s’écrit avec un e. J’ai renommé cette page d’homonymie en Sainte-Aulaire. L’article Saint-Aulaire n’a donc plus de raison d’être une page d’homonymie et Saint-Aulaire (Corrèze) peut être rebaptisé en Saint-Aulaire tout court. Švitrigaila (d) 29 décembre 2009 à 14:37 (CET)[répondre]
NB : la famille Saint-Aulaire s'écrit sans e à "Saint". Nous parlons bien de la même famille, du reste fort ancienne : les Beaupoil de Saint-Aulaire. (Cf l'ANF et les Saint-Aulaire eux-mêmes.) L'article Louis de S-A doit donc être renommé. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 14:49 (CET)[répondre]
Pas d’accord. Pour l’homme politique, on peut trouver les deux orthographes (mais pour François-Joseph de Sainte-Aulaire, je n’en trouve qu’avec le e, ils étaient pourtant de la même famille, non ?) Concernant Louis de Sainte-Aulaire, en plus des deux liens externes cités dans l’article, auxquels on pourrait rajouter de Dictionnaire Bouillet, voici encore deux exemples ici, ou mieux encore là. Quant à l’affirmation des Saint-Aulaire eux-même, quelle est votre source ? Švitrigaila (d) 29 décembre 2009 à 15:05 (CET)[répondre]
Eh bien, les Saint-Aulaire eux-mêmes, ainsi que l'ANF, ainsi que des ouvrages d'histoire récents, divers et variés (mariage de Decazes avec Égédie de Saint-Aulaire), etc. On retrouve constamment les Beaupoil de Saint-Aulaire dans les listes des plus anciennes familles de France, sans E, et il ne faut surtout pas se fier à Bouillet, qui contient de multiples erreurs, ni aux ouvrages publiés au XIXe, également bourrés d'erreurs. Le nom ne comporte pas de E à Saint et n'en comporte toujours pas. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 15:20 (CET)[répondre]
Je ne suis toujours pas convaincu. L’intéressé lui-même signe ses œuvres sous le nom de Sainte-Aulaire. Selon Larousse, le nom de « la terre de Sainte-Aulaire » « est considéré comme une corruption des mots latins Sancta Eulalia ». Albert Dauzat et Charles Rostaing, dans leur Dictionnaire des noms de lieux de France (éd. Larousse, 1963), ouvrage très sérieux, disent la même chose, bien qu’ils orthographient le lieu Saint-Aulaire. Je ne doute pas que la ville s’appelle aujourd’hui Saint-Aulaire et il est possible que les descendants modernes de cette famille s’appellent ainsi, mais jusqu’à présent vous ne m’avez pas apporté la moindre preuve que la famille ne se faisait pas appeler Sainte-Aulaire du temps du personnage dont nous parlons. Je suppose qu’à l’époque la commune elle-même s’appelait Sainte-Aulaire et que son nom a été changé ultérieurement, mais ça, c’est moi qui ne peux pas le prouver. Švitrigaila (d) 29 décembre 2009 à 15:40 (CET)[répondre]
Voici 3 sites : [5], [6] et [7], sans compter les ouvrages sur Louis XVIII ou Decazes où "Beaupoil de Saint-Aulaire" est nommée comme une famille fort ancienne (Beaupoil étant d'ailleurs plus ancien que Saint-Aulaire, autant que je sache), mais le plus important serait que vous vous renseigniez auprès de l'ANF. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 16:05 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi ces trois sites contredisent ce que j’ai dit :
Le premier lien est un site récent parlant de la famille « de Beaupoil de Saint-Aulaire », mais il ne dit rien sur les éventuelles variantes orthographiques que ce nom a pu subir au cours des temps. Comme je l’ai dit plus haut, j’admets que les descendants modernes de cette famille puissent aujourd’hui s’orthographier « Saint-Aulaire », mais cela ne change rien au fait que Louis de Sainte-Aulaire s’appelait à son époque « Sainte-Aulaire ». Ou alors, ce serait considérer que l’orthographe des morts doit s’adapter aux réformes orthographiques postérieures. C’est une idée intéressante et ça se pratique au Brésil (voir l’article sur Austregésilo de Ataíde à comparer avec le même sur le site de l’ABL, et le même phénomêne se rencontre pour tous les articles sur les académiciens brésiliens morts). Mais ça ne se pratique pas en France.
Le deuxième cite un ouvrage général datant de 1873, donc bien après sa mort. Je ne nie pas qu’on peut trouver des ouvrages l’appelant Saint-Aulaire, je dis juste que les ouvrages qu’il a écrits lui-même et ceux écrits par les gens qui l’ont connu (par exemple Guizot dans ses mémoires) l’appellent Sainte-Aulaire, ainsi que les dictionnaires et encyclopédies de l’époque.
Le troisième n’apporte rien. Je ne nie pas que la commune de Saint-Aulaire s’épelle aujourd’hui « Saint-Aulaire ».
Entre les historiens récents qui parlent des "Beaupoil de Saint-Aulaire" et sont mieux qualifiés que Guizot, source primaire[1]), les descendants actuels qui écrivent de même et les sites que j'ai signalés, il ne vous reste plus qu'à vérifier auprès de l'ANF, qui tranchera. Addacat (d) 29 décembre 2009 à 16:33 (CET)[répondre]
Pour ma part, je ne considérerais pas le comte de Sainte-Aulaire lui-même comme une « source secondaire ». Ni Guizot qui, non seulement a été son supérieur hiérarchique, mais l’a côtoyé pendant treize ans sur les bancs de l’Académie française. Ni le site de l’Académie française elle-même dont le rôle est de régler l’orthographe. En revanche, l’ANF, sans vouloir porter le moindre jugement de valeur sur son travail, me semble être une source tout-à-fait secondaire. Je ne lui reconnaît aucune autorité pour trancher la question. Švitrigaila (d) 29 décembre 2009 à 16:58 (CET)[répondre]
↑On trouve les mêmes confusions chez les "contemporains" des siècles passés, par exemple entre "La Bourdonnais" et "La Bourdonnaye" : les contemporains ne sont pas fiables, seuls les historiens actuels peuvent servir de sources
Contre ce renommage. Malheureusement, l'ANF (comme l'ANB pour la Belgique) n'a pas à être "reconnue" : elle est LA source fiable en matière de noblesse. Accessoirement, nous avons ici un arbre où il est une fois de plus question des Beaupoil de Saint-Aulaire. Addacat (d) 30 décembre 2009 à 12:26 (CET)[répondre]
Mais il ne s’agit pas d’avoir « une source fiable en matière de noblesse », il s’agit d’avoir une source fiable pour savoir comment l’auteur d’Histoire de la Fronde écrivait son nom ! Même dans cet ouvrage tiré des papiers de la duchesse Decazes, il est précisé que son père s’appelait Sainte-Aulaire. Švitrigaila (d) 30 décembre 2009 à 14:02 (CET)[répondre]
Les sources du XIXe sont des sources primaires --> donc, non, ce n'est pas du tout valable. Les historiens contemporains écrivent Beaupoil de Saint-Aulaire, conformément à l'arbre généalogique cité plus haut. De même, Molière a intitulé sa pièce Dom Juan alors que l'orthographe correcte est Don Juan. Les sources primaires ne comptent pas, surtout en ces époques où l'on orthographiait selon sa fantaisie. Les scans d'époques lointaines ne sauraient faire foi (WP:ABS, WP:V), pas plus que le Bouillet (XIXe s. et bourré d'erreurs, un vrai cauchemar dès qu'il s'agit de Port-Royal). Seuls comptent les historiens contemporains et également, en ce domaine, l'ANF, qui est constituée de spécialistes contemporains. Voir aussi les confusions au XIXe siècle sur La Bourdonnais/La Bourdonnaye, etc. Addacat (d) 30 décembre 2009 à 15:52 (CET)[répondre]
Non, non et non. Pour un auteur d’ouvrages, seul compte le nom (ou pseudonyme) sous lequel il a publié ses livres. Et vous ne m’avez toujours pas démontré que l’ANF a la moindre compétence reconnue sur Wikipédia en ce domaine. Švitrigaila (d) 3 janvier 2010 à 13:51 (CET)[répondre]
Seules comptent les sources secondaires, càd les historiens récents. Et pas les éditions, généralement fautives, des siècles passés. Addacat (d) 3 janvier 2010 à 13:56 (CET)[répondre]
D’abord, je pense que cette discussion n’a pas grand’chose à faire sur le bistrot. Ensuite, si les sources secondaires sont notoirement plus fiables que les sources primaires, ces dernières ne sont pas forcément à négliger. « Pour un auteur d’ouvrages, seul compte le nom (ou pseudonyme) sous lequel il a publié ses livres », euh depuis quand ? Non seulement je ne suis pas au courant, mais cela me semble fortement biaisé. Sinon, Henri IV de France signait Henry, on renomme l’article ? (évidemment que non pas plus que l’on renommer Londres en London). Cdlt, Vigneron * discut.3 janvier 2010 à 15:05 (CET)[répondre]
Bonjour a tous et bonne annee jai deja lu des articles (u.r.s.s)qui mon tres bien rapeller la ville ou j allais dans la famille MERCI.Voila ma question comment pui-je savoir si je suis inscrit a WIKIPEDIA,sinon pouver vous m envoyer le formulaire a ------------ je vous en remercie d avance merci pour les articles kiki59...
Si vous ne vous êtes pas inscrits, c'est que vous ne l'êtes pas (à moins que quelqu'un vous ait inscrit ?). Pour vous inscrire, il n'y a aucun formulaire, il suffit de cliquer sur le bouton « Créer un compte ou se connecter » en haut à droite de l'écran et de suivre les instructions. Agrafian (me parler) 3 janvier 2010 à 14:09 (CET)[répondre]
La nomenclature de l’UICN est particulière (et pas forcément explicite), seul l’UICN peut servir de sources sur ce point. Fait. J’ai corrigé l’image du jour. Cdlt, Vigneron * discut.3 janvier 2010 à 15:17 (CET)[répondre]
Sexisme de l'histoire sainte
Hello à tous,
Je voudrais protester contre le sexisme de l'histoire sainte, à propos des rois mages ! On dit toujours Gaspard, Melchior et Balthazar et on oublie la reine mage ! Gaspard, Melchior, Balthazar et puis Fanny !
La semaine prochaine, si vous le voulez bien, nous évoquerons les problèmes psychologiques d'Eve, dont son complexe d'Œdipe. N'oublions pas qu'Adam était son père et sa mère.
Dire qu'il a en charge la formation intellectuelle de jeunes étudiants... vous comprenez maintenant pourquoi ma vie est foutue ? J'ai honte de l'avoir eu comme prof... Une ex-étudiante en pleurs
Des études récentes ont démontré que Gaspard n'était pas un vrai roi mage. Il était hollandais. C'était un faux mage de Hollande. Bon, on fait ce qu'on peut, hein... Félix Potuit (d) 3 janvier 2010 à 16:55 (CET)[répondre]
Les études montrent aussi que lorsque qu'un corps humain et un tazer se battent, c'est le tazer qui l'emporte. C'est un peu le même principe avec les rois mages, mais le corps bat l'tazer. C'est donc l'inverse. Et après sa victoire, le gars s'barre. Agrafian (me parler) 3 janvier 2010 à 18:30 (CET)[répondre]
Il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre. En français, miracle a également le sens de « fait extraordinaire qui porte à l'étonnement et à l'admiration » et de « chose surprenante qui se produit de façon inattendue. » Quant à l'expression par miracle, cela signifie uniquement « d'une façon inopinée et heureuse. » Source : [9]. Voir aussi Miraculeusement et Miraculé (qui signifie notamment « personne qui a échappé à la mort, par chance inouïe, dans une catastrophe, dans un accident »). Dieu n'y est donc pas toujours pour quelque chose. Rāvən (d) 3 janvier 2010 à 17:42 (CET)[répondre]
Cela fait déjà plusieurs mois que cette page est fréquemment touchée par plusieurs contributeurs qui veulent remplacer le terme « République populaire » par « Régime totalitaire ». En plus d'être POV, un régime totalitaire n'est pas une forme de gouvernement. Que pourrait t-on faire pour que cela cesse ? L'article a déjà été semi-protégé, faudrait t-il le protéger complètement ? LairepoNite (d) 3 janvier 2010 à 18:43 (CET)[répondre]
Asolumment pas pour ce genre de regime . Mais souvenez-vous on a toujours dit RDA: Republique Democratique Allemande, bien que ce ne fut pas le cas: rhéthorique communiste et officielle et personne n'etait dupe. Je suggere de laisser republique populaire si c'est l'appelation officielle--MIKEREAD (d) 3 janvier 2010 à 19:23 (CET)[répondre]
Si tu veux un truc délivré par l'ONU, on risque de se retrouver avec « Pays condamné par une résolution l'ONU pour atteinte aux droits de l'homme » ou même « Pays condamné par une résolution l'ONU pour non-respect du pluralisme politique ». N'oublie pas que l'ONU admet ces pays-là, et ne peut donc se permettre de leur donner un nom qui les fâcherait. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!3 janvier 2010 à 21:50 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Puisque c'est moi qui ait lancé la Pàs je déments catégoriquement cela. Faut pas non plus qu'on m'attribue un comportement que je n'ai pas! Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 3 janvier 2010 à 19:49 (CET)[répondre]
@ mro : il y a des gens qui, tout simplement, suivent les modifications récentes (soit par LiveRC soit, comme c'est mon cas, avec le canal #fr.wikipedia, sur le serveur irc.wikimedia.org) et qui peuvent, par hasard, voir passer un diff concernant ce débat de suppression. Parfois, la curiosité l'emporte et on va voir de quoi il retourne, et il se peut que l'on donne son opinion. Sans qu'il y ait « rameutage » d'admins. La plupart du temps, d'ailleurs, même si j'y suis connecté (comme à une vingtaine d'autres canaux IRC), je ne vois même pas ce qui se raconte sur l'autre canal, #wikipedia-fr, cette fois sur le serveur irc.freenode.org (canal consacré, cette fois, aux discussions entre wikipédiens). Hégésippe | ±Θ±3 janvier 2010 à 20:49 (CET)[répondre]
Quelqu'un sait-il ce qu'il faut faire (s'il y a quelque chose de spécial à faire) si on a cliqué par erreur sur modification relue quand on consulte les diff ?
Bien que marquée comme convertie en .jpg, elle est toujours en .tif sur Commons, donc non incorporable telle quelle sur WP. Pour pouvoir l'intégrer sur WP, il faut d'abord télécharger à part la version .jpg sur Commons, sans essayer d'écraser la version .tif. - Mu (d) 3 janvier 2010 à 22:09 (CET)[répondre]
Euh... « Association la vie d'artiste AWD (détenteur des droits d'auteur) », ça veut dire quoi ? Que l'association « la vie d'artiste AWD » a donné son accord pour que l'image du tableau soit déposé sur Wikimedia Commons ? Sémhur (d) 3 janvier 2010 à 23:13 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous, je suis tombé sur l'image par hasard et la solution donnée ci-dessus n'est pas la bonne. C'est sur Commons qu'il faut aller remettre une nouvelle image au bon format et demander la suppression de l'ancienne (en allant y apposer le modèle {{dupe}}), pas ici. En outre, effectivement, il faudrait que cette association envoie un mail de confirmation, prouvant qu'elle a bien hérité des droits d'auteur sur le tableau (et pas simplement hérité du tableau, car ça n'autorise pas à en distribuer des photos, sous licence libre ou non). Pour ce faire, voir Aide:Republication/Image. Alchemica (d) 4 janvier 2010 à 00:12 (CET)[répondre]
Sémhur: oui l'association « la vie d'artiste AWD » a donné son accord pour que l'image du tableau soit déposé sur Wikimedia Commons sous la licence indiquée, comme elle en a le droit. Ceci sera indiqué par e-mail OTRS. Merci à tous. Lerichard (d) 4 janvier 2010 à 11:21 (CET)[répondre]
Petit rappel, amis francophones, on a un chouette musée de la bédé, rue des Sables, chez nous à Bruxelles ... pour les nostalgiques comme Poulpy ! Que du bon vieux papier ! Peut être doute une "rétrospective" d'hommage bientôt - il y a déjà une nécro sur la page d'acceuil ? Thib Phil (d) 4 janvier 2010 à 10:50 (CET) - PS : et pour les chineurs qui voudraient compléter leurs coll, les bouquinistes de la place Anneessens, pas loin de la gare du Midi où arrive le Thalys - la Chinatown du vieux papier Phil[répondre]
...
![[7]](http://www.google.com/custom?domains=www.memodoc.com&q=saint-aulaire&sa=Rechercher&client=pub-1883310951095803&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=GALT%3A%23940F04%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23940F04%3BVLC%3A663399%3BAH%3Acenter%3BBGC%3AE6E6E6%3BLBGC%3A6C82B5%3BALC%3A000000%3BLC%3A000000%3BT%3A000000%3BGFNT%3ACC0000%3BGIMP%3ACC0000%3BLH%3A39%3BLW%3A96%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.memodoc.com%2Fimages%2Fnos_li4.gif%3BS%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.memodoc.com%3BLP%3A1%3BFORID%3A1&hl=fr){kind=link}
