Le 3 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 490 986 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 813 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Il sera ainsi plus facile d'utiliser de manière intuitive tous les liens et les outils de notre interface. Avec la barre latérale plus courte, le sommaire apparaîtra à son tour un peu plus en haut de l'écran. Ce dernier changement profitera surtout aux contributeurs, car les lecteurs utilisent beaucoup plus rarement le menu de gauche.
Pourquoi nous changeons cela
Actuellement, notre interface ne fait pas de distinction entre les liens de navigation du wiki et les outils de la page. « Accueil », « Article au hasard » et « Modifications récentes » font partie du premier groupe. « Pages liées », « Suivi des pages liées », « Citer cette page » appartiennent au deuxième. Ce mélange est déroutant pour les nouveaux lecteurs. Les nouveaux contributeurs ne savent pas ce que fait chaque lien de même. Le mélange de ces groupes démotive les gens qui seraient spontanément disposés à découvrir ces outils.
Ce changement répond également à la question de l'emplacement du sommaire. Certains d'entre vous nous avaient indiqué que le sommaire apparaissant sous la barre latérale, était placé trop bas dans la page. Après ce changement, la barre latérale se présentera plus courte et cela permettra d'afficher le sommaire plus en haut sur la page. En outre, ce changement réduira l'espace blanc de la page, en utilisant une plus grande partie de l'espace pour l'affichage des outils.
Certains gadgets et scripts utilisateur peuvent nécessiter une mise à jour ou devenir redondants ou obsolètes. Nous fournissons une assistance aux utilisateurs qui souhaitent maintenir la compatibilité. Veuillez consulter cette section de notre documentation pour plus d'informations sur la compatibilité des gadgets.
Bon, j'utilise l'ancien Vector avec mon compte, mais quand je ne suis pas chez moi, je trouve vraiment dommage avec le Vector de 2022, on ne puisse plus utiliser « Spécial:Page au hasard » sans devoir à chaque fois dérouler le menu à gauche du logo de Wikipédia.
Petite publicité au passage pour l'antique habillage Monobook dans les Préférences, pour celles et ceux qui supportent mal les « améliorations » et autres expérimentations --Warp3 (discuter) 3 février 2023 à 19:14 (CET).[répondre]
Bonsoir, et merci de bien vouloir publier l'antidote en même temps que la mise en place de la nouvelle version. Amicalement. - p-2023-02-s - обговорюва3 février 2023 à 17:37 (CET)[répondre]
Bonjour et merci de vos retours. Par la suite, les outils de la page seront figés comme le sommaire.
@Jmh2o vous trouvez ce changement sur viwiki et itwiki également (merci au passage à @Malik2Mars).
@Desman31 désolée je n'ai pas compris la box « catégorie ».
@Jean-Christophe BENOIST et @Daehan Ce sont des bonnes idées et peut-être que l'équipe Web réfléchira à d'autres solutions à l'avenir pour les éléments du contenu, une fois ce projet spécifique termine. Le projet des améliorations du bureau a parmi ses principes celui de ne pas toucher au contenu. Mais les liens aux autres projets se déplaceront à droite avec les outils de la page.
@JKRS's L'équipe travaille actuellement à l'amélioration de la persistance des paramètres choisis (T328340), cependant le choix de menu ouvert/fermé est déjà persistant d'une page à l'autre pour les utilisateurs connectés. Si ce n'est pas votre cas, pouvez-vous me donner plus d'information sur votre configuration (système d'exploitation, navigateur, écran...) ?
@Malik2Mars oui, vous pouvez utiliser les Préférences globales. Actuellement, plus de 94 % des Wikipédias ont le nouvel habillage. Pourquoi pas plus ? La réponse d'OVasileva (WMF) : « Cela se résume essentiellement au temps que l'équipe peut consacrer à la collaboration avec chaque communauté sur chaque wiki. Nous voulons nous assurer que nous avons suffisamment de temps pour avoir des conversations avec la communauté sur chaque wiki, ce qui signifie que nous allons lentement faire passer tous les wikis à la nouvelle apparence sur une période de quelques mois » (actuellement on parle de fin Mars). Je vais à ajouter le liens à cette discussion dans la page du projet, merci pour la suggestion. J'avais publié la mise à jour au Salon également.--Patafisik (WMF) (discuter) 6 février 2023 à 15:25 (CET)[répondre]
Bonjour Patafisik (WMF), merci. Je me relis et je trouve que je me suis vraiment très mal exprimé . Je te prie de bien vouloir accepter mes excuses. Oui pour le message au salon, c’est d’ailleurs là que j’ai vu ton message en premier, et qui m’a donc conduit à jeter un œil au Bistro wp:fr du jour correspondant pour lire les retours. C’est en ce sens que je suggère de laisser aussi une trace sur la pdd du Projet ici, afin de remonter facilement le fil si besoin. Merci encore donc. Pour en revenir à mon impression d’être « un peu perdu dernièrement », ce que je veux dire est que j’ai hâte d’avoir la même interface sur les versions et projets : même avec mes pref globales, là, en passant d’un projet à l’autre (wp, wq, source,…), d’une version à l’autre (fr, en, es, it, de, …), je dois parfois (en, it) chercher ailleurs mes outils (dont les liens autres projets, élément wd, pages liées ). Bref, je m’adapte quand même et je m’adapterai forcément encore mieux quand mon interface sera « uniforme ». Encore désolé pour mon message précédent. Et merci de ta patience. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 6 février 2023 à 17:41 (CET)[répondre]
@Patafisik (WMF) Je parle de la liste des catégories, qui se retrouve donc en bas de la colonne de droite, sous les langues (liens interwikis). Personnellement, et comme de nombreux utilisateurs lambda (lecteur non contributeur), la boite à outils est ce que j'utilise le moins dans la colonne de droite, et elle se retrouve tout en haut au-dessus des liens langues et catégories.
Par ailleurs je ne comprends pas l'argumentaire "Actuellement, notre interface ne fait pas de distinction entre les liens de navigation du wiki et les outils de la page. « Accueil », « Article au hasard » et « Modifications récentes » font partie du premier groupe. « Pages liées », « Suivi des pages liées », « Citer cette page » appartiennent au deuxième. Ce mélange est déroutant pour les nouveaux lecteurs." Les liens vers d'autres langues et catégories sont bien des liens de navigation, ils vont donc se retrouver dans la même colonne que les outils de la page. Le problème initialement évoqué n'est donc pas du tout solutionné. Desman31 (discuter) 7 février 2023 à 15:21 (CET)[répondre]
Bonjour @Desman31 merci pour avoir ajouté des détails. Tout d'abord, pouvez-vous vérifier si votre habillage Vector 2022 est personnalisé avec du code CSS ou JavaScript, ou pas ? Sous le lien "Modifier les liens interlangues" je n'ai pas des catégories, voir cette capture d'écran. J'ai les catégories de la page tout en bas. Sous "Modifier les liens interlangues" j'ai les liens aux autres projets frères sur le même sujet de la page. Pourrait-il s'agir soit du code personnalisé, soit d'un gadget que vous avez activé ? Vous pouvez vérifier dans vos préférences si c'est le cas (par exemple, CustomSidebar ajoute "Mes liens" après "Modifier les liens interlangues"). Une capture d'écran (votre système d'exploitation, votre navigateur et votre résolution d'écran aussi) serait très utile pour éventuellement ouvrir un rapport de bug, faire une demande à qui entretien le gadget, ou pour ouvrir une tâche sur Phabricator s'il le faut.
Le menu à gauche garde les liens et outils qui concernent le site web (le wiki) en général, en rapport à comment il fonctionne, tandis que les liens déplacés dans le menu à droite sont relatifs au sujet de la page/de l'article. Le lien "Modifier les liens interlangues" (que vous appelez "liens vers d'autres langues", si j'ai bien compris) fait bien partie de ces liens de la page/article. Vous trouvez plus des détails sur ce changement à cette page (pas complètement traduite en français) avec une explication complète. Les liens interlangues proprement dit se trouvent en revanche en haut à droite de la page, voir ici pour plus de détails. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 16 février 2023 à 15:21 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis un contributeur sur iPad et je ne supporte plus le nouveau habillage :
Le menu de gauche ne semble pas avoir réagit correctement comparé à la version pc car le menu sommaire se déroule mais se renroule à chaque fois que je change de page. Je n'arrive presque plus à contribuer car j'utilisait beaucoup le menu avant. C'est pour ça que j'aurais voulu un antidote, car la version apporte des bugs pour les utilisateur qui ne sont pas sur pc.
En espérant que vous avez compris mon message et que vous en tiendrez compte.
Vive le blasphème. C'est en banalisant le blasphème plutôt qu'en faisant des courbettes devant les fous furieux (exemple : [2]) que les démocraties se préserveront. Pour votre santé mentale, proférez au moins cinq blasphèmes par jour. Grasyop✉4 février 2023 à 05:02 (CET)[répondre]
L'auteur de l'acte est manifestement indéfendable (et vous avez raison sur « autre » : je viens de lire que Paludan lui-même étudie la théologie, chrétienne je présume). Mais l'acte lui-même (pollution mise à part, et contexte géopolitique (Suède-Otan-Turquie) également mis à part), la possibilité de blasphémer le coran (ou tout autre livre sacré, et même n'importe quelle religion, drapeau, hymne, idée, mais le coran le mérite particulièrement), devrait être défendue : si quelque chose est répugnant, c'est bien le contenu du bouquin. Grasyop✉4 février 2023 à 10:54 (CET)[répondre]
Pour le cas de Polmars, qui selon moi est le plus controversé parmi les trois bloqués, comment être sûr qu'il a bien été averti que la RA était en cours ? Bien qu'il a été notifié, il peut avoir choisi de ne pas recevoir de notif de tel ou tel utilisateur ; àmha déposer un message sur sa pdd l'invitant à reconsidérer ce qu'il a dit m'aurait semblé une meilleure solution. AviaWiki☎3 février 2023 à 23:22 (CET)[répondre]
Certes, et comme je l'ai dit en RA, il n'a même pas été averti sur sa pdd de son blocage... Super correct, génial,... N'importe quoi... donc. — adel3 février 2023 à 23:26 (CET)[répondre]
C'est vraiment dommage que le contexte initial soit passé sous silence. La façon dont tu as présenté l'histoire, @Madelgarius, c'est "on vient de bloquer un Ancien de Wikipédia" et tu le perçois comme une grande injustice. Mais @Polmars a été bloqué deux heures (autrement dit, à l'heure où j'écris, ce blocage est déjà terminé) parce qu'il a participé, avec d'autres wikipédistes, à un sondage sur la PDD d'informaticien sur la présence ou nom de la forme féminine dans le RI. Ce sondage me semble être le vrai sujet ici : un contributeur (@Myosotis alpestre) rédige une question de manière ambigüe, voire biaisée (on passe de "faut-il mettre "informaticienne dans le RI" à "êtes-vous d'accord pour la double flexion dans toutes les phrases de l'article", ce qui est un homme de paille), avec un argument de type pente glissante ("si on autorise la double-flexion ici, alors elle le sera dans tout le reste de l'encyclopédie, c'est la porte ouverte à toutes les dérives et à l'imposition de l'écriture inclusive" [je reformule]). Le tout avec un rameutage ciblé qui produit l'effet attendu : une avalanche de votes contre. Certains contributeurs profitent de cette ambiance et de l'effet de groupe pour se lâcher et exprimer de manière assez rude leur opposition ou leur colère. Merci aux admins d'être intervenus suite à la RA d'@Hyruspex et d'avoir interpellés les auteurs de commentaires problématiques (dont Polmars).
Ce type de comportement (sondage biaisé, rameutage) ressemble fortement à du POV-pushing et à de la désorganisation de l'encyclopédie. Cela contrevient également à la méthode de travail communautaire, qui est de partir des faits, d'identifier les points précis de blocage et de chercher un consensus à partir de là. Je n'ai pas envie que notre encyclopédie soit mise à mal par des tactiques malhonnêtes et qui créent un climat délétère pour toutes les personnes qui sont là pour enrichir et améliorer Wikipédia. Skimel (discuter) 4 février 2023 à 00:20 (CET)[répondre]
Merci @Skimel d’avoir rappelé le contexte. Cette RA a en effet été lancée dans un contexte de tensions à la suite d’un vote improvisé et non consensuel sur la PDD de Informaticien.
Après cet épisode malheureux, les discussions semblent désormais avoir repris leur cours normal. Continuons comme ça.
P.S. : Keep cool… 2h c’est symbolique. Autant dire que c’est quasiment transparent… Personne ne remet en cause par ailleurs le formidable travail réalisé par Polmars.Pronoia (discuter) 4 février 2023 à 04:10 (CET)[répondre]
(Ceci n'est pas le lieu, mais il y a ou il y a eu des raisons de remettre en cause une grande partie du travail de Polmars. J'ai détaillé cela sur sa pdd il y a quelques mois.) l'Escogriffe(✉)4 février 2023 à 13:27 (CET)[répondre]
Un contributeur est induit en erreur par une question biaisée, et on sanctionne ce contributeur comme s'il était responsable de la question biaisée ?? Grasyop✉4 février 2023 à 04:45 (CET)[répondre]
Non, Grasyop, ce contributeur n'a pas été sanctionné pour avoir répondu à une question biaisée, mais pour s'en être pris aux personnes s'étant exprimées avant lui et à toute personne ne souhaitant pas la suppression du féminin dans un RI, en bafouant WP:FOI et WP:ENV. Adri08 ne fait pas mieux hier soir en parlant d'intégrisme, c'est-à-dire en traitant d'intégristes toutes les personnes en faveur d'un statu quo sur une mention ayant pré-existé 14 ans sur un article. Madelgarius parle de « dégoûter les grands anciens » comme s'il était légitime pour un ancien de dégoûter des contributeurs plus récents. Dont de nombreuses contributrices. Personnellement, l'épisode m'a tellement écœurée il y a 6 jours que j'ai envisagé de cesser personnellement toute contribution pour dénoncer de l'extérieur ces attaques que j'ai trouvé haineuses, et que j'ai cessé de participer à un projet de refonte de l'outil de patrouille. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2023 à 08:22 (CET)[répondre]
Je ne lis pas dans les pensées mais les mots « encore longtemps » indiquent bien que Polmars exprime une exaspération (et non une haine : ça, c'est une escalade verbale de votre part) face à une question qui ne date pas des récents changements sur la page Informaticien mais remonterait (là est le biais de la question) au sondage sur l'écriture inclusive, auxquels font d'ailleurs référence d'autres répondants avant lui. Cette exaspération et le mot « polluer » étaient certainement dispensables de la part de Polmars, tout comme celui de « haine » que vous mettez en face. Quant au militantisme, il me semble difficile de nier une expression insistante autour de ces questions : il n'y a pas de mal à ça, mais pas de mal non plus à le dire. Reste que je ne vois pas Polmars s'en prendre à des personnes, si ce n'est qu'il porte une accusation fausse de forcing, due à l'interprétation du sondage récent comme une redite du sondage sur l'écriture inclusive. Grasyop✉4 février 2023 à 10:19 (CET)[répondre]
P.s. : Je suis en revanche en désaccord avec l'argument de l'ancienneté ou des contributions de Polmars (tous les contributeurs (contributrices incluses, évidemment) sont égaux). Et pour le RI d'Informaticien, je suis personnellement plutôt favorable à « Un informaticien, une informaticienne est une personne qui [... ] ». Grasyop✉4 février 2023 à 10:19 (CET)[répondre]
Il n'y avait qu'une personne à agiter ce chiffon rouge du sondage, en en détournant la portée : ce sondage n'a jamais dit qu'il fallait éradiquer toute mention d'un féminin. Et cet unique contributeur est celui qui a procédé au rameutage. Donc si vraiment ce sujet agace Polmars ou qui que ce soit d'autre, il y a une solution simple : ne pas s'y référer en permanence, surtout quand c'est hors sujet. Et si je perçois comme haineuse l'accumulation d'attaques contre une partie non négligeable de contributeurs, en brandissant ce sujet hors-sujet comme motif, vous ne pouvez pas m'accuser d'escalade ou m'empêcher de faire part de mon ressenti. Pour le militantisme, si on considère qu'il existe d'un côté — celui des personnes qui plaidaient pour le statu quo — il faut être logique : c'est qu'il existe aussi de la part de ceux qui souhaiteraient la suppression d'un féminin, et ils sont donc peu fondés à l'invoquer pour disqualifier ceux ayant un avis opposé. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2023 à 10:52 (CET)[répondre]
Heureusement quand même que chaque argument non fondé n'entraîne pas une sanction. Et Polmars aurait dû dire qu'il avait un ressenti de pollution... Grasyop✉4 février 2023 à 11:14 (CET)[répondre]
J'ai demandé mon propre blocage. Sur la RA en question. Si vous voulez que votre demande soit traitée, je vous invite à faire de même. Ou sur une RA séparée. Braveheidi (discuter) 4 février 2023 à 08:48 (CET)[répondre]
Je ne te remercie pas d'avoir endossé les propos de Polmars et ses accusations de pollution à l'encontre d'un groupe d'utilisateurs qui ne pensent pas comme toi, mais tu devrais faire une RA séparée pour demander ton blocage. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2023 à 09:07 (CET)[répondre]
Comme Pa2chantbis, le seul terme qui me gêne est « polluer ». Ce n’est pas une attaque personnnelle, loin de là, mais ça aurait été mérité d’être reformulé d’une manière plus « sobre ».
Comme indiqué par ailleurs, on peut bien sûr être en désaccord avec l’application du langage épicène sur Wikipédia, mais sans accuser les autres de « polluer » le travail communautaire.
Ce qui pollue Wikipédia, ce sont les vandalismes, ripolinages et autres caviardages par des agences de communication et politiques qui nous font perdre du temps.
Ce n'est pas un scandale, car chaque contributeur «accusé» avait l'occasion de s'expliquer. Par contre, je trouve que le traitement de cette RA n'est pas complet car il a occulté les propos de la requérante sur la pdd d'informaticien. Accuser les organisateurs ou/et les votants «contre» du sondage sur l'écriture inclusive d'être les auteurs de « tactiques d'intimidation », de « manoeuvres » et de « propos toxiques », c'est normal ? Je fais partie des votants «contre» donc je ne vois pas pourquoi je devrais me faire insulter. Guil2027 (discuter) 4 février 2023 à 14:26 (CET)[répondre]
Conseil pour être serein·e sur Wikipédia : si les actions d’un·e autre wikipédien·ne vous semblent motivées par du militantisme politique, déversez des torrents d’insultes à son égard sur Twitter, sur Discord et à des wikirencontres. C’est plus safe que de dire sur Wikipédia que c’est un·e militant·e Cordialement --Pic-Sou4 février 2023 à 19:18 (CET)[répondre]
Bonjour. Perso, je me suis fais avoir par le rameutage et j'ai même eu droit à la mention de ce que j'avais répondu sur la RA (qui, au passage, ne pinguait aucun des mis en cause) alors que j'étais très loin, AMHA, d'être insultant. J'ai regardé sans m'en mêler mais si je n'avais pris ne serait-ce qu'une heure de blocage je pense que wp perdait un admin. Bertrand Labévue (discuter) 4 février 2023 à 19:32 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 février :
.gif)
.svg){kind=small}
