Rhinogrades : thème utilisé par La Recherche pour son poisson d'avril 2012 (j'ai tout compris quand ils se sont mis à parler de Marsupilamiens) ; notre article ne nous dit malheureusement rien sur les motivations de Gerolf Steiner. --GaAs3 avril 2012 à 10:24 (CEST)[répondre]
Dans le cadre du projet copyvio, je travaille actuellement sur la collecte et l'analyse de données concernant ce phénomène. J'ai commencé quelques études, disponibles sur le site https://sites.google.com/site/wikiplagiat/pole-creation/statistiques. J'aimerais avoir l'avis de chasseurs de copyvio et de wikipédiens chevronnés quant à la pertinence de ces travaux, et à la façon dont les poursuivre efficacement. Je me suis pour l'instant intéressé aux différents types de traitement des articles soupçonnés de copyvio, et à l'impact que peut avoir une purge sur un article. Je compte également étudier la fréquentation des pages liées au copyvio, et les profils des contributeurs plagiaires. Que pensez-vous de ces démarches ? Avez-vous d'autres idées concernant des données intéressantes à recueillir ? --Lixwolf (d) 2 avril 2012 à 22:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, je lis sur le lien proposé « Je me suis intéressé à des articles purgés que j’ai trouvés sur l’historique de la page Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright ». C'est négliger que chaque jour des copyvios sont traités en direct ou en léger différé sur LiveRC, par des patrouilleurs qui n'ont pas nécessité de passer par cette page de demandes, grâce aux merveilleux/ses administrateurs/teuses aimablement disponibles . Cdlt, Asram (d) 3 avril 2012 à 01:01 (CEST)[répondre]
Pour donner un ordre d'idée, le journal des suppression de pages montre des suppressions ou masquages pour cause de copyvio sur près de 8250 articles distincts au cours des 12 derniers mois. Le problème est que ça ne doit pas être facile de faire une étude sur le type de pages concernées sans avoir accès au contenu des pages supprimées. La Wikipédia en anglais a créé un groupe dédié « Researchers », mais on n'a pas d'équivalent ici. Orlodrim[discuter]3 avril 2012 à 02:19 (CEST)[répondre]
Et à propos de « En conséquence, on retiendra qu'il est dommage de supprimer complétement un article, même s'il est composé uniquement de copyvio », sont d'abord traités comme copyvios des articles copiés non admissibles qui finissent en suppression, ceux-là n'entrent pas dans cette catégorie. Cdlt, Asram (d) 3 avril 2012 à 03:22 (CEST)[répondre]
Catégorie:Opéra s'inspirant de la mythologie grecque
Ne conviendrait-il pas de la renommer "Catégorie:Opéra s'inspirant de la mythologie gréco-romaine", comme sur la WP anglaise, Bacchus, entre autres, appartenant à la mythologie romaine? Jean Marcotte (d) 3 avril 2012 à 08:09 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, le sujet qui suit a certainement été évoqué auparavant. Mais quelqu'un pourrait-il me rappeler l'utilité des petits drapeaux qui précèdent le nom des pays (ex: États-Unis)? Personnellement je n'en vois aucun! Celui qui me fait le plus mal aux yeux est Mondial (même si l'image la plus appropriée serait car l'article ciblé est Terre). Pour en finir, sur 12 pixels de haut, mes yeux font difficilement la différence entre ou ou et . Bref! À mon sens, ces drapeaux sont aussi inutiles que les symboles astronomiques (Mercure, Vénus, Mars, etc) en dehors de leur contexte (description du pays ou de l'astre en question). Qu'en pensez-vous? Ne devrions-nous pas les balayer? Cordialement. -- 86.217.171.242 (d) 3 avril 2012 à 09:21 (CEST)[répondre]
Si la PDD en question interdit l'utilisation des drapeaux dans le texte principal, les infobox échappent à la règle. Et c'est bien dommage! De rien pour le marronnier . -- 86.217.171.242 (d) 3 avril 2012 à 10:20 (CEST)[répondre]
Lance une prise de décision visant à supprimer définitivement ce genre d'images des articles, chère IP qui semble si bien connaître WP... Rémi✉3 avril 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]
« ... chère IP qui semble si bien connaître WP » je vois pas trop comment je dois le prendre, si tu pouvais m'éclairer? Les IP ne peuvent pas lancer de PDD, mais c'est pas moi qui vais te l'apprendre! -- 86.217.171.242 (d) 3 avril 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]
Non, tu ne me l'apprend pas. Mon propos sur votre connaissance de WP fait allusion à un éventuel compte utilisé par vous-même, compte qui pourrait ouvrir cette pdd. Mais ce n'est qu'une intuition personnelle non étayée. Rémi✉3 avril 2012 à 22:16 (CEST)[répondre]
Certes, je pense que les yeux de tout le monde ne font pas la différence entre si la lecture est rapide. Mais comme ces drapeaux sont insérés dans un contexte et que la plupart du temps le nom du pays apparaît juste à côté comme ceci : États-UnisMalaisieLiberia, l'ambigüité est levée. Rémi✉3 avril 2012 à 10:06 (CEST)[répondre]
Mon interprétation, c'est que ça singe la charte graphique des chaines de sport. En général, lors de compétitions internationales, les drapeaux sont utilisés pour indiquer la nationalité des compétiteurs dans les incrustations à l'écran. Ça permet, par exemple, de rechercher rapidement par nom et par nationalité dans un classement (où sont les espagnols parmi les 20 premiers du tour de France, etc). L'utilité diminue drastiquement dans une page encyclopédique ; encore plus s'il est possible de trier un tableau en fonction du champ. Ces drapeaux deviennent totalement inutiles quand ils ne sont pas dans un tableau ou dans une série d'informations. Arnaudus (d) 3 avril 2012 à 10:27 (CEST)[répondre]
De toutes manières, la dernière pdd à ce sujet règlemente l'usage des icônes, dont les petits drapeaux, dans les articles qui sont interdits dans le texte mais peuvent se retrouver uniquement dans les tableaux (dont les infobox et les palettes de navigation). Après, on est pour ou contre mais si vous trouvez une telle icône dans du texte, virez-là (y'a encore du boulot du côté des pictos de transport en commun). Rémi✉3 avril 2012 à 11:02 (CEST)[répondre]
Je veux bien te croire Ṃẳñḯẩḉḏǖħợčĸɛ̧ɏ, mais utiles en quoi (sont ces petits drapeaux qui apportent un peu de couleur dans ce monde si sombre)? À gaspiller 250 octets (en moyenne) de bande passante par drapeau (lorsque le cache du navigateur est vide) ou à gaspiller 24 octets dans la base de données de Wikipédia à chaque fois qu'on y enregistre {{flagicon|États-Unis}}? Non, vraiment je vois pas! C'est comme essayer de me faire croire que c'est utile de précéder le nom d'un homme par le symbole (même dans l'infobox). -- 86.217.171.242 (d) 3 avril 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]
Moi je suis favorable à ce qu'on écrite les mots en alternant la couleur. Un mot en noir, un mot en rouge, un mot en vert, un mot en orange, et on recommence. Wikipédia deviendrait d'un coup beaucoup plus colorée, ce serai zoli. --Hercule (d) 3 avril 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]
Comme généralement il est difficile de jauger son propre point de vue dans une guerre d'édition, j'aimerais un avis (ou plusieurs) extérieur : quelle version vous semble plus neutre, celle-ci ou celle-là ?
Je dois dire que je préfère la seconde version comme base de travail (mieux structurée et les critiques sont partie prenante du développement de l'article au lieu d'être reléguées dans une section à part). Par contre, il y a des éléments de la première version qu'il conviendrait de reprendre (en particulier la section sur les Colloques et Publications). Alexander Doria(d)3 avril 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]
Les informations sourcées du paragraphe dont tu parles me semblent intégrées "Autres actions notables" dans la seconde version. Pourvu qu'elles soient aussi sourcées, d'autres informations peuvent s'y ajouter sans souci. Esprit Fugace (d) 3 avril 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]
Je vous invite à consulter les fiches wikipedia de trois associations, au hasard : http://fr.wikipedia.org/wiki/Act_Up / http://fr.wikipedia.org/wiki/Sos_racisme / http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Enfants_de_Don_Quichotte. Vous verrez que la critique ou la controverse n'ont pas leur place dans la présentation de l'association, mais dans un chapitre à part. IL est normal de présenter l'association telle qu'elle se présente, avant d'entrer dans les paroles polémiques des uns et des autres. On ne peut quand même pas placer sur un pied d'égalité, s'agissant de l'objet de l'association, les statuts officiels et les opinions de blogueurs anonymes ou de personnes qui ne connaissent l'association que très vaguement. --Bentham (d) 3 avril 2012 à 11:48 (CEST)[répondre]
Aller, je suis gentille :)
On s'en fiche que telle ou telle association soit bien ou mal présentée sur Wikipédia, ça ne donne pas d'indication pour l'article qui nous intéresse.
On ne dit pas "fiche" mais "article" Wikipédia.
C'est pas beau de dévaluer les "bloggeurs anonymes" quand nous sommes tous ici des "contributeurs anonymes".
Vous donnez l'impression d'être ici plus pour défrendre l'institut pour la justice que pour contribuer à Wikipédia. JE ne sais pas si vous avez raison ou tord sur le fond, juste faîtes trèèès attention à la forme. Léna (d) 3 avril 2012 à 11:55 (CEST)[répondre]
J'espère que le fond compte plus que la forme. Il devrait paraître évident à tout observateur extérieur que la première version est plus neutre que la seconde. Introduire la polémique dès la description du "but" d'une association est un biais qui ne ferait pas honneur à la crédibilité de Wikipédia. --Bentham (d) 3 avril 2012 à 12:30 (CEST)[répondre]
En l'occurrence, ce n'est pas véritablement un biais, mais plutôt la norme de toute rédaction encyclopédique. Distinguer une partie négative d'une partie positive, constitue une application extrêmement simpliste du principe de la neutralité de point de vue. Il ne s'agit pas de dire le bien et le mal, mais de dire ce qui est (ou, plus exactement, ce qui est présent dans des sources secondaires vérifiables), en recourant à un raisonnement logique (de préférence thématique). Alexander Doria(d)3 avril 2012 à 12:40 (CEST)[répondre]
Le "but" d'une association n'a pas un côté positif ou négatif. C'est objectif et ne doit pas prêter à la polémique. Ses méthodes, ses opinions peuvent être critiquées et c'est l'objet d'un chapitre "critiques". --80.11.165.37 (d) 3 avril 2012 à 14:37 (CEST)[répondre]
C'est bien le problème, Maître Eolas est sous le coup de poursuites pour injures et diffamation envers l'Institut pour la Justice. Il ne peut donc pas être cité comme source.--80.11.165.37 (d) 3 avril 2012 à 14:37 (CEST)[répondre]
Pratique : il suffit de porter plainte contre vos contempteurs et pouf, personne n'a le droit de prendre en compte leurs dires... Si c'est là les compétences juridiques de l'IPJ, je comprends les réticences d'Eolas... Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 avril 2012 à 16:51 (CEST)[répondre]
Je vois un passage qui justement est une diffamation, puisque pour rappel, dire que quelqu'un est sous le coup de poursuites judiciaires est de la diffamation. C'est fou. Par ailleurs, en quoi l'avis de quelqu'un contre qui des poursuites sont engagées ne compte pas ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2012 à 16:56 (CEST)[répondre]
Je préfère votre version Esprit Fugace (d · c · b), pour la meilleure neutralité de son introduction (moins de citations, pas de données chiffrées qui pourraient varier ou être contestées) ainsi que pour la présentation relevant moins d'une plaquette publicitaire. Les avis d'avocats en vue me semblent de surcroît très notables et de plus ont été relevés dans des émissions (je crois qu'un DCDC y a été consacré, Maître Eolas/Xavier Bébin, et qu'un article avait été fait, mais je dois retrouver les sources). Bref, même si l'on doit extraire les informations pertinentes de la première version, c'est la deuxième qui me semble la plus neutre et la mieux rédigée et sourcée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2012 à 13:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, une ip a apparemment l'habitude de faire de la publicité pour les spectacles du Châtelet et de "lisser" les articles concernés en faveur de son directeur actuel, il faudrait peut-être surveiller : 84.14.207.122 (d · c · b) -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP82.247.115.24 (discuter), le 3 avril 2012 à 12:54 (CET)[répondre]
Soit dit en passant, des pages utilisateur publicitaires, on en trouve à profusion ici… En recherchant « est une société » dans l’espace de noms Utilisateur, on obtient des centaines de résultats, dont les premiers sont des cas flagrants de PU publicitaires (pour beaucoup d’entre elles, son propriétaire n'a contribué nulle part d’autre). Et ce n'est qu'un exemple, on peut essayer « est un site internet » aussi… Si un admin passe par là, un peu de ménage ne ferait sans doute pas de mal (il faut évidemment vérifier chaque entrée manuellement ; je veux bien dresser une liste si on me le demande)… — Nadin123[discuter]3 avril 2012 à 13:36 (CEST)[répondre]
J'en blanchis (et avertis le contributeur) plusieurs par jour mais il en revient en permanence. Donc, merci à ceux qui veulent bien prendre un torchon pour nettoyer tout ça ! Au passage, ne pas oublier de vérifier s'il n'y pas pas copyvio... Parce que c'est fréquent. --Theoliane (d) 3 avril 2012 à 14:14 (CEST)[répondre]
Il y a beaucoup de comptes qui n'ont jamais contribué. N'est-il pas possible qu'un bot supprime journellement les comptes qui n'ont jamais contribué (disons 1 semaine après la création du compte) ? Ça permettrait de faire du ménage, rendez-vous compte, il y a plus de comptes utilisateur que d'articles ! Gzen92[discuter]3 avril 2012 à 20:09 (CEST)[répondre]
Ça n’a certes qu’un intérêt très relatif mais ceci est ma 26 000e contribution sur wk.fr. Et je vais vous faire une confidence : je suis ému . Allez hop pas de façons, c’est ma tournée → Et à votre santé ! Cdlt, Jihaim | ✍3 avril 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]
Remarquable, pour un contributeur qui a réussi après tant de temps à ne pas s'être fait remarquer sur le Bistro. Il y a juste un truc qui me chiffonne : pourquoi intervenir sur le Bistro maintenant ? Un besoin réprimé de se faire taper dessus ? --GaAs3 avril 2012 à 21:53 (CEST)[répondre]
Tiens, je me suis dit à peu près la même chose ^^ Mais il est la preuve vivante qu'il est des contributeurs efficaces inconnus du bistro Encore bravo. --Floflo (d) 3 avril 2012 à 22:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir ! Il y a bien longtemps que j'essaie de comprendre quelque chose aux catégories, mais rien n'y fait, ça me résiste toujours. Exemple au hasard : pourquoi est-ce que sur la page Catégorie:Pokémon de première génération, on trouve « Lippouti et Lippoutou » et non « Lippoutou » alors que sur la page en cause, j'ai bien mis [[Catégorie:Pokémon de première génération|Lippoutou]] ? Wikimaniaquement, -- ¡ Bibisoul !3 avril 2012 à 23:25 (CEST)[répondre]
À la suggestion de Lgd (d · c), je vous rappelle que RAW est toujours publié hebdomadairement. Pour vous donner une idée des thèmes explorés, vous pouvez lire RAW 43, RAW 44 et RAW 45. Les parutions vous sont annoncées, si vous êtes abonné, le vendredi.
