Le Bistro/28 septembre 2006
Bistro rafraîchiAjouter un message
tiens y a personne et bien "preums " alors Thierry Lucas 28 septembre 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous souvenez-vous de ce projet ? Initié par Anthere, il propose de créer à terme un CD « Junior » de l'encyclopédie. Pour cela, des thématiques ont été définies et des listes d'articles à inclure ont été faites. Mais il faut continuer le travail. On recherche des gens motivés, selon vos domaines d'intérêts et de compétences, pour :
- Commenter et classer les articles sur les sous-pages (acceptable, bonne qualité, à simplifier, etc.)
- Améliorer les articles généralistes ! Ceux-ci sont souvent composés d'une vague introduction et de listes. Il est certes plus facile de parler de l'Airbus A380 que des avions en général, mais d'un autre côté on peut mobiliser plus de contributeurs sur les articles généralistes.
- Aider à réfléchir pour la suite.
J'ai un peu commencé sur la partie Sciences et techniques et en particulier la partie Transports, et d'autres bonnes volontés sont bienvenues.
Bien à vous, le Korrigan →bla 28 septembre 2006 à 00:39 (CEST)[répondre]
- Je veux bien essayer dans les domaines dans lesquels je
suis m'estime compétent, grosso modo, la biologie/biochimie. À suivre. Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]
- J'ai toujours un léger problème avec ce projet, je trouve qu'on manque de moyen du côté technique. Il faudrait un espace de nom à part ou alors un nouveau projet de test (je sais pas, un peu à l'instar de beta.wikiversity). Dake@ 28 septembre 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]
- En consultant la page de discussion du projet, il semble que cette demande n'est pas isolée, il faudrait vraiment y songer si on veut faire avancer le projet (qui m'intéresse). Dake@ 28 septembre 2006 à 22:12 (CEST)[répondre]
Il est grand temps de s'interroger sur la mise en forme des articles. J'aurais souhaite lancer une discussion serieuse sur le sujet suivant, mais elle a ete lamantablement ridiculisee. Bien que ce n'est pas le lieu, je me sens oblige de poursuivre la discussion. J'ai commence des modifications, mais je n'ai pas envie seul de relire l'ensemble des articles scientifiques de Wikipedia pour y ajouter des points partout (Y a-t-il qqn qui me comprenne ?).
Mettre des points a la fin d'une phrase
NON, ce n'est PAS un canular, mais une question serieuse qui peut partager les scientifiques et donc les wikipediens. Avant de faire face a des potentielles guerres d'edition, il est temps de clarifier la situation !
Une regle de grammaire elementaire est de placer des points a la fin d'une phrase. Cependant se posent des problemes dans les cas suivant (du moins discutable ou plus delicat) :
- Les titres,
- Les phrases se terminant par une formule mathematique,
- Les enumerations.
Premier point : Les titres.
Normalement, il est rare qu'un auteur mette des points a la fin des titres. Donc, j'opte pour ne pas en mettre sur Wikipedia. C'est d'ailleurs le cas pour tous (la plupart) les articles, non ? Certes, mais il faudrait ecrire cette regle quelque part si ce n'est deja fait.
Deuxieme point : Les formules mathematiques.
Nombre d'articles scientifiques comportent des phrases qui se terminent par une formule mathematique. Qu'elle soit centree ou non, celle-ci doit se terminer par un point. Il est rarement mis.
Plus subtil, il faudrait aussi ajouter une virgule et/ou une point-virgule le cas echeant a la fin d'une formule mathematique centree, pour les memes raisons qu'on ajoute une virgule ou un point-virgule dans une phrase en francais !
Troisieme point : les enumerations.
En lisant les articles de Wikipedia, et en regardant de pres la ponctuation dans les enumerations, on se rend compte que c'est le bordel !!!!
- Lorsqu'on enumere des phrases sujet-verbe-complement, chaque phrase enumeree devrait commencer par une majuscule et terminer par un point (On peut se moquer de cette affirmation, mais il serait difficile de se regarder dans une glace en voyant le nombre d'erreurs typographiques de cette nature). Cette enumeration en est un exemple.
- Lorsqu'on enumere par exemple des groupes nominaux (retour en troisieme), chaque groupe nominal enumere devrait etre suivi d'un point-virgule ou d'une virgule, sauf le dernier suivi d'un point lorsque et seulement lorsque l'enumeration termine une phrase. Voir la premiere enumeration pour un exemple.
Utilisateur:Ektoplastor, 09/27/06, 06:55 PM HdNY
- Pour les titres, c'est non.
- Pour les formules mathématiques, c'est oui (voir bistro d'hier), même si tout le monde oublie.
- Pour les énumérations, voir sur Wikipédia:Conventions typographiques qui dit tout.
- Et note qu'il faut se baser surtout sur les règles et pas sur ce que le voisin fait, surtout dans ce domaine. le Korrigan →bla 28 septembre 2006 à 01:01 (CEST)[répondre]
- Pour la page de discussion, elle avait ete transfere sur ma page ... Voir le bistro d'hier. Excuses.
- Sinon, la page que tu proposes est remplie de fautes typographiques. Ce que je veux dire, c'est que dans les enumerations, un coup c'est avec, un coup c'est sans. Si meme la page expliquant les regles de ponctuation est incapable de les suivre, ou va-t-on ? Utilisateur:Ektoplastor, 01:13 (CEST).
- PS : Il n'y a rien sur les enumerations, etrange.
- Ma foi il y a un paragraphe "Liste à puces" qui me paraît adapté. Discute avec Bibi Saint-Pol si tu n'aimes pas ça, c'est lui le coupable. Pour les autres énumérations (du genre : « Il y a différents fruits : les pommes, les poires, les pêches, etc. »), je ne vois pas de règle déviante. Sinon, si tu vois une faute, il y a un bouton "Modifier" en haut qui remplace avantageusement le bouton "aller râler au bistro". Ca vaut aussi pour les articles si horriblement mal typographiés et qui heurtent tes yeux. le Korrigan →bla 28 septembre 2006 à 01:48 (CEST) (OK je suis direct, mais si chaque personne qui repère des erreurs de typo vient sur le bistro au lieu de corriger, on n'est pas sortis de l'auberge)[répondre]
- Tu as énumérés les règles typographiques en vigueurs, nul besoin d'une PdD pour ca, il suffit juste de corriger les articles ne les respectant pas. Schiste 28 septembre 2006 à 02:07 (CEST)[répondre]
- Pour 2 et 3, pas besoin d’une PdD : des monceaux d’articles ne sont pas correctement typographiés, si tu as des connaissances en typo, fais-toi plaisir… et si quelqu’un conteste, renvoie-le vers Wikipédia:Conventions typographiques#Listes à puces ou vers le passage du Lexique de l’Imprimerie nationale que j’ai cité hier.
- Pour 1, plutôt crever. Keriluamox 28 septembre 2006 à 02:24 (CEST)[répondre]
- Et avant de chialer sur les points à la fin des phrases, faudrait peut-être commencer par mettre des accents. Bib 28 septembre 2006 à 03:47 (CEST)[répondre]
Une phrase se termine par un point. Si la phrase finit par une formule de maths, on met le point dans la formmule pour qu'il n'y ait pas de retour à la ligne avant ce point. C'est pas compliqué.
Si tu vois des phrases sans point, c'est sertainement un oubli. As-tu des exemples où un utilisateur enlève un point existant ? -- El Caro bla 28 septembre 2006 à 08:40 (CEST)[répondre]
- Idem que El Caro. Les règles typographiques existent mais sont mal respectées, y compris par moi, ce qui fait que wikipedia est toujours perfectible. Concernant les points après les formules, il serait peut-être bon de rappeler cette règle dans le projet mathématiques. Donc la prise de décision n'a aucune raison d'être. Quant à la correction des articles, il y a du boulot... mais pas seulement pour la typographie, les s et les accents sont très souvent oubliés. Donc il faut de la patience et une ambition modérée pour la qualité de wikipedia. HB 28 septembre 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
- Pas de point à la fin d'un titre (on m'a dit à l'école de ne jamais souligner un point, en plus)
- Pour les formules, j'en mettrais un mais cela pourrais porter à confusion pour un anglais : pour eux, les virgules, c'est le point. Faudra faire attention si deux formules sont sur la même ligne.
- Pour les énumérations, idem les autres : il faut respecter les conventions !
- Rogilbert @@@
Pour Rogilbert, il est deconseille de commencer une phrase par une formule (ou mettre la majuscule ?). Pour HB et les autres, comment peut-on taper des accents avec un clavier QWERTY ? Pour la page de discussion, elle est supprimee, donc j'estime que tout le monde etant d'accord, je peux faire les modifications. (Je ne peux pas taper d'accents, mais je peux ajouter des points.) Utilisateur:Ektoplastor, 09/28/06, 18:00 (CEST).
- Tant que tu n'ajoutes pas, avé l'accent, « mais je peux taper des deux poings! » tout baigne...Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 13:52 (CEST)[répondre]
Est-ce que quelqu'un à une réponse à ceci!!!
- Oui. Keriluamox 28 septembre 2006 à 02:32 (CEST)[répondre]
- <Les Nuls>
- Et c'est qui le plus fort? l'éléphant ou l'hippopotame?
- Les castors lapons sont-ils hermaphrodites?
- </Les Nuls>
- Gonioul 28 septembre 2006 à 02:39 (CEST)[répondre]
- Moi je dis, le plus fort entre l'éléphant et l'hippopotame, c'est le rhinocéros ! --Sixsous 話 28 septembre 2006 à 03:01 (CEST)[répondre]
- La différence entre un mâle et une femelle, c'est justement celui qui féconde et celle qui est fécondée. Donc la question n'a de sens que si l'animal est à la fois père (il féconde) et mère (est fécondé). C'est donc un hermaphrodite comme la coquille Saint-Jacques ? Gentil ♡ 28 septembre 2006 à 02:44 (CEST)[répondre]
- Ben les hippocampes non? Depuis le temps qu'on nous le rabache ! Heureusement qu'il n'y a pas que wikipedia sur le net! [1] 218.166.83.132 28 septembre 2006 à 03:48 (CEST)[répondre]
- Ah oui. Mais « rares espèces » ne veut pas dire « seul animal au monde ». Ça fait deux bonnes réponses (ou trois si on compte le castor lapon). Gentil ♡ 28 septembre 2006 à 04:00 (CEST)[répondre]
En effet, il s'agit de l'hippocampe!
Spider-Man + San Ku Kaï = toei Spider-man ! 
Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 03:11 (CEST)[répondre]
- Qui n'est pas libre de droit et n'a donc pas sa place sur YouTube ni ailleurs. Gentil ♡ 28 septembre 2006 à 04:05 (CEST)[répondre]
- Le pastiche est interdit ? --Sixsous 話 28 septembre 2006 à 04:17 (CEST)[répondre]
- Laissons la justice et les majors décider du devenir de YouTube à coups de millions de dollars... Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 04:42 (CEST)[répondre]
Je sens que y'a un problème de copyright sur cette page: Pierre Toussain.
Psss... Quand on est pas sûr, c'est quoi le meilleur moyen de signaler au personne concerné, quand on PENSE (pas de preuve) que y'a un problème de copyright?
merci
Bestter Discussion 28 septembre 2006 à 03:57 (CEST)[répondre]
- Il faut le marquer avec {{SoupconCopyright}}. Dom 28 septembre 2006 à 06:14 (CEST)[répondre]
- Merci! Bestter Discussion 28 septembre 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
Bonjour ! La soudaine célébrité (?) du chanteur de rap local a été l'occasion pour le Courrier Picard d'hier de traiter du "sujet". Je voulais mentionner dans l'article Marly-Gomont cet "impact médiatique régional", or je suis surpris de constater qu'à l'affichage de la section concernée le texte sur Kamini est plus long que lorsque je veux "modifier". Est-ce ma vue matinale et déclinante ? un pur fantasme ? ou un sortilège ... qu'expliquerait la simple "mise en protection" de la page par un dévoué administrateur contre des "wikip(rédacteurs)-vandales ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 septembre 2006 à 07:40 (CEST)[répondre]
- Il faut dire que je trouve "valorisant" pour un franco-centrisme (ou mieux un picardo-centrisme) de traiter du sujet ! J'ai été et suis en effet encore effaré par L'Oncle du bus. Maintenant que je tiens un "élément de comparaison" entre 2 clips ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 septembre 2006 à 07:47 (CEST)[répondre]
- Tiens, tant qu'on parle de l'oncle du bus, qui a supprimé les noms des personnes impliquées ? Ce sont des personnes publiques dans la mesure où elles sont apparues dans des shows TV pour parler de ça... Et encore plus pour l'« oncle », lui-même, qui est un ancien candidat malheureux au poste de Chef de l'exécutif - l'équivalent à Hong Kong de celui de Président en France (ce qui explique peut-être une partie de la célébrité de la vidéo, d'ailleurs...) -Ash - (ᚫ) 28 septembre 2006 à 09:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à un récent débat sur le sujet, j'ai posé une question qui me semble nécessaire, dans la page de discussion idoine. Merci de vos avis. Bonne journée. XiBe 28 septembre 2006 à 08:48 (CEST)[répondre]
Ici. Kelson 28 septembre 2006 à 08:56 (CEST)[répondre]
- Enfin. En espérant que la prochaine étape, ce soit la carte de presse :) Okki (discuter) 28 septembre 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
- Tiens, tu voudrais fonder une organisation capable d'employer les photographes? David.Monniaux 28 septembre 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Salut les piliers de comptoir,
je voudrais savoir comment font les sysops pour faire un revert de toutes les modifications d'une IP qui a fait du vandalisme de masse? J'ai recherché dans la documentation Mediawiki, j'ai fait un peu de recherche avec google mais je n'ai guère trouvé d'infos. --Effco 28 septembre 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]
- On va dans la liste des contributions, et on ouvre un nouvel onglet pour chaque lien "révoquer" :) ♦ Bix? (ℹ) 28 septembre 2006 à 09:38 (CEST)[répondre]
- Et il est possible de masquer ces reverts en ajoutant "&bot=1" à la fin de l'adresse, les reverts n'apparaitront pas dans les recentchanges. Sebcaen | ♗ 28 septembre 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]
- Euh, ça veut dire que si je vandalise et que j'ajoute &bot=1, ça passe inaperçu? Il ne faudrait peut-être pas le dire trop fort alors... C'est une belle faille, non? Arnaudus 28 septembre 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
- en:Wikipedia:Revert#Bot, non seulement des changements récents. Sebcaen | ♗ 28 septembre 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]
(Mais c'est pour ça qu'on l'aime.)
Pourquoi se plaindre des fautes d'orthographe, de la syntaxe approximative et des déficiences de mise en page causées par certains contributeurs ? Après tout, Wikipédia est conçue précisément pour leur correction, non ? — Poulpy 28 septembre 2006 à 10:15 (CEST)[répondre]
- Je croyais qu'une encyclopédie devait refléter l'état du savoir donc les fautes d'orthographes sont inhérentes au projet. ~Pyb 28 septembre 2006 à 10:32 (CEST)[répondre]
- En même temps, moins on perd de temps à corriger les erreurs des autres, plus on a de temps ajouter de la valeur au contenu. XiBe 28 septembre 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
- En même temps, moins on perd de temps à corriger les erreurs des autres, plus on a de temps ajouter ses propres erreurs. Educa33e 28 septembre 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]
- Moinson perd de temps à corriger ses erreurs d'orthographe, et plus on a le temps de coriger les erreur de contenu des autre. Et certaine personnes font de la tres belle correction d'orthographe, a coup de une modif par faute, il doivent exploser les records de contributions.Paul76 28 septembre 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
- Plus on corrige de fautes d'orthographe, plus on en profite pour améliorer le contenu, tant qu'à faire d'éditer la page... Bigomar Onkôse 28 septembre 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
- Plus on perd de temps à répondre à Poulpy, moins on rédige d'article. ~Pyb 28 septembre 2006 à 12:17 (CEST)[répondre]
- Non ^^ 28 septembre 2006 à 14:01 (CEST)
- Si. — Poulpy 28 septembre 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
il me semble que dans les articles de WP, il convient de supprimer les liens qui dirigent vers des sites payants, même si ces sites se rapportent au sujet de l'article : " WP n'est pas là pour faire de la publicité ".
J'écris ce message suite à une réaction qui a eu lieu dans le blog de Daniel Schneidermann (http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=298 , un article daté du 25 février) :
- " Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia ! 25 février 2006, par Un internaute pas dupé sur le projet de Wikipédia : Wikipédia est un annuaire pornographique. La preuve : Pornographie, Catégorie:Actrice_de_films_pornographiques, Portail:Pornographie Ensuite, il suffit d’aller voir la fiche de la société Bomis, dont Jimmy Wales, le créateur de Wikipédia (qui a investi 500.000 dollars dans ce projet soit disant philantrope), est l’actionnaire majoritaire, pour y trouver une merveilleuse photographie d’une star du porno. En 3 clics à peine, on arrive sur la liste de toutes les stars du pornos sur Wikipédia, avec un lien bien sûr vers leurs sites internet. Merveilleuse, cette encyclopédie, n’est-ce pas ? On peut laisser nos enfants y surfer en toute conscience..."
Enfin, je ne veux pas discuter de ce qui est dit mais plutôt des liens externes qui sont proposés dans des articles d'acteurs et d'actrices pornographiques : Rocco_Siffredi#Liens_externes ou Cicciolina#Liens_externes. Est-ce que ces liens commerciaux sont utiles dans l'article ? Sont-ils une
référence sur laquelle s'est basé un contributeur ou apportent-ils une information complémentaire ? Je ne pense pas. Les seules données que l'on peut avoir, c'est moyennant finance. En tout cas, ça ne respecte pas : Aide:Liens_externes#Limiter_les_liens_externes. Qu'en pensez-vous ? Keres@ 28 septembre 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]
- Les raison de supprimer ces liens de manquent pas : renvoie sur un site marchant, publique adulte, et sans doute sans lien avec un projet encyclopédique. Paul76 28 septembre 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
- avec Google, prenez les mêmes mots clès et vous aurez les mêmes infos Dingy 28 septembre 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
- justement nous ne sommes pas google Thierry Lucas 28 septembre 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]
- Attention, ne pas confondre site payant et site marchand. Comme je l'ai dit pas mal au-dessus, l'information sérieuse sur un certain nombre de thèmes (beaucoup de publications scientifiques) est souvent "payante" et on ne peut pas se passer de ce style de référence. Cela n'a rien n'a voir avec un site "marchand". Nguyenld 28 septembre 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]
- Oui, mais même s'il s'agit de références sérieuses, renvoyer vers des sites payants n'est pas très cohérent avec le principe d'encyclopédie « gratuite ». Spedona 28 septembre 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
- Une encyclopédie gratuite n'est pas une encyclopédie qui fait l'apologie de la gratuité. Nous ne forçons personne à utiliser ces liens payants. Si on pousse à l'absurde ton argument, nous devrions privilégier les références aux quotidiens gratuits sur celles aux quotidiens payants... Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]
- Le problème est bien de distinguer les sources et les "voir aussi" ou liens externes. Les sources sont les sources, elles sont payantes, parfois introuvables ou épuisées, parfois écrites en zoulou et jamais traduites, parfois le site a disparu ; soit, c'est les sources, on les mentionne. Mais les documents qui n'ont pas été essentiels à la documentation de l'article, ou les documents alternatifs (non neutres, forums, sites pero...), ceu qu'on peut conseiller au lecteur d'aller visiter pour en savoir plus, il faut absolument qu'ils soient gratuits, sinon c'est de la publicité. Arnaudus 28 septembre 2006 à 13:28 (CEST)[répondre]
- Wikipedia n'a pas pour principe d'être une encyclopédie "gratuite", mais celle d'être "libre". La gratuité, toute relative (il faut un PC, une connexion ADSL...), n'est qu'une conséquence d'un modèle économique et rien n'empêche dans ses statuts qu'elle soit "libre et payante" (serait-elle alors "rentable" ? c'est une autre question). Mais on s'éloigne du sujet...Nguyenld 28 septembre 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
- Dans l'article ... Wikipédia, il est précisé en introduction que « son contenu librement distribuable et gratuit ». Une source qui n'est pas aisément (je ne dis pas gratuitement) consultable, n'a aucune valeur. Ollamh 28 septembre 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
- Je ne vois vraiment pas le rapport. Le contenu de l'encyclopédie est libre, mais ce n'est évidemment pas le cas du reste du savoir humain. Les sources sont les sources, si des infos intéressantes se trouvent dans une thèse de doctorat de 1932 ou dans un bouquin jamais réedité, et qu'un contributeur l'a sous la main, bah cette source a le mérite d'exister, et il vaut mieux mettre quelque chose plutôt que rien. Par ailleurs, l'"aisabilité" de consultation d'une source est toute relative; par exemple, pour moi, ça veut dire "sans lever mon c... de devant mon écran", pour un autre ça sera "accessible en format papier à la bibliothèque du coin", le coin pouvant être Le Mans, Tombouctou ou Los Angeles. Le seul problème, c'est la "vérifiabilité" de la source en question : si tu es le seul au monde à avoir cette source, comment les autres contributeurs peuvent-ils vérifier que tu as retranscrit ce qui était dedans? Il n'y a pas moyen, probablement, mais c'est la même chose pour beaucoup d'autres sources (par exemple un site internet qui disparait, un journal qui fait faillite et qui n'a pas conservé ses archives, un parchemin qui brûle, etc). Dans le doute, il faut juste ajouter un degré de neutralité : "selon X, la source Y prétend...". Arnaudus 28 septembre 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
- « Vérifiabilité », c'est exactement ce que j'ai voulu exprimer, gratuitement ou non. Si une « source » n'est pas consultable par le lecteur, il y a lieu de prendre des précautions rédactionnelles et si tel ouvrage n'a pas été réédité, il y a peut-être obsolescence, donc d'autres sources. Ollamh 28 septembre 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
- "D'autres sources"? On efface tout? Non, c'est irréalisable. L'obscolescence est supposée, mais tu ne peux pas la prouver tant que tu n'as pas lu les sources. Pour toi, un "téléphone arabe" de sources est préférable? (citer un bouquin de 1980 qui cite un bouquin de 1920, plutôt que de citer directement la source initiale?) Enfin, comme je l'ai dit plus haut, la disponibilité d'une source est une notion toute relative. Non, décidément, la suppression de sources pour un motif aussi arbitraire me semble déraisonnable, il faut vraiment voir au cas par cas. Arnaudus 28 septembre 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]
- Tu me prêtes des propos que je n'ai pas écrit, je n'ai jamais préconisé la suppression d'une source, mais une source que je ne peux pas consulter pour vérification et étude, n'a pour moi aucune valeur, nuance. Pour reprendre ton propos : « L'obscolescence est supposée, mais tu ne peux pas la prouver tant que tu n'as pas lu les sources », c'est tout le problème, si le texte n'est plus disponible depuis 1920, cela ne peut-être qu'une mention. Mon souci principal est que le contenu de WP puisse être vérifié et dans la plupart des cas les informations soient recoupées. Ollamh 28 septembre 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]
- Vos points de vue seraient plus clairs et votre dialogue plus efficace si vous ne mêliez pas "source" et « mention de la source » en employant l'un pour l'autre et réciproquement, mais pas systématiquement. Hervé Tigier. 28 septembre 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]
En effet ces liens sont des sites marchands. Mais quelles différence faites-vous entre un site marchand et un site payant ? Dans quelle catégorie placez-vous des sites comme Amazon, la Fnac et Imdb ? Je pousse encore plus loin : vous ne pensez pas que cette page soit de la publicité pour google et yahoo ? Keres@ 28 septembre 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
- La page de recherche n'est pas de la publicité pour google ou yahoo, elle permet d'avoir un outil plus performant que le moteur de recherche interne de wikipédia dont le cache n'est pas mis à jour aussi souvent que ceux des deux sites yahoo et google malheureusement. Ton1 28 septembre 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
Pour Cicciolina, c'est son site officiel. Si l'on juge qu'il y a de quoi faire un article, y mettre ce lien est logique. D'autant plus que de toutes manières (1) il n'y a pas grand chose à voir parce qu'il faut payer et (2) trouver le site est trivial si on connait le nom. Ces liens là me semblent beaucoup plus problématiques. GL 2 octobre 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
- Pour les autres liens, je suis entièrement d'accord. Pour le site officiel de la Cicciolina, je te renvoie sur Aide:Liens_externes#Limiter_les_liens_externes. En effet, comme tu le dis, sur son site, il n'y a rien hormis le fait que ce soit un site marchant : pas de bio, de filmographie, de news... Donc quel intérêt de mettre ce lien ? Keres@ 2 octobre 2006 à 18:18 (CEST)[répondre]
- C'est le site officiel du sujet de l'article. Les considérations habituelles sur l'intérêt des liens n'ont que peu de pertinence ici. GL 3 octobre 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
- Rappelons que c'est un article dans un projet encyclopédique. L'article apporte des éléments d'informations, dans ce cas, biographiques sur une personne. Autant les sources sont importantes car elles permettent de vérifier l'origine de l'information, autant les liens externes ne sont utiles que quand ils complètent l'article (filmographie complète, actualité de l'acteur). L'article ne sert pas d'annuaire de sites. Maintenant, comme l'intitulé de la discussion l'indiquent, les liens qui dirigent vers un site marchand (site officiel inclus si on peut appeler ça un site officiel d'ailleurs) ont-ils leur place dans wikipédia ? WP doit-elle participer à l'industrie, dans ce cas, pornographique ?
- De plus, il n'est pas toujours indiqué que ces sites comportent des images et vidéos pornographiques et qu'ils sont interdits à des mineurs. Il est tout à fait normal que wikipédia aborde des sujets comme la sexualité, l'érotisme et la pornographie et que ces données restent accessibles à un maximum de personnes (donc les enfants). Pour cela, WP doit surveiller certaines informations qui sont émises dans les articles.
- On peut également parler du fait que ce soit un site officiel. Contrairement à des sites ou à des blogs de certaines personnalités ou certains groupes de musique, ce site n'apporte pas de biographie, des informations récentes ou des communiqués avec une participation explicite de la personnalité en question. Donc je ne trouve pas que ces liens externes sont pertinents. Keres@ 3 octobre 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
- J'ai un autre exemple tout chaud. Monica_Sweetheart#Liens_externes. Maintenant, je suis partant pour tous les supprimer, mais si c'est pour que quelqu'un passe dernière moi et remette tout, ça ne sert à rien. Keres@ 3 octobre 2006 à 22:38 (CEST)[répondre]
- Non, un lien vers le site officiel d'une personne ou d'une organisation est en soi un élément pertinent, au-delà de son contenu ou de son utilisation en tant que source de l'article. Si WP contient des articles sur des grands patrons, des entreprises, des actrices porno, ces liens sont légitimes et quoi que l'on pense de la « participation à l'industrie ».
- Le dernier exemple que tu as apporté est effectivement extrême mais concernant le site de la Cicciolina, je n'y ai pas trouvé de photo particulièrement explicite et il semble apporter beaucoup d'information (même si je ne lis pas l'italien et que je n'ai pas pu afficher la biographie pour cause de flash). Et pour compléter ce que j'ai dit plus haut : si tu t'inquiètes de l'image de WP ou de la protection des enfants, il y a plein de choses à corriger aussi bien dans les liens que dans le contenu de ces articles avant de toucher à ces sites officiels.
- Le fait que le site contienne une partie payante ne me parait donc pas la meilleure façon de poser le problème. En réalité un site officiel payant comme celui de la Cicciolina est nettement moins gênant que des liens vers des sites sans la moindre information biographique qui contiennent des images pornographiques en libre accès. GL 4 octobre 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
- Par rapport au fait qu'un site officiel apporte des éléments d'informations, je suis d'accord avec toi. Pour les liens externes de la Cicciolina, je suis d'accord avec toi sur le fait que le site apporte des nouvelles, une bio. Mais pour les autres, peut-on vraiment parler de sites officiels : le site porte le nom "site officiel", le site appartient à cette personne en question, mais le site ne ressemble en rien à un site officiel.
- Je continue de dire que ce soit un site marchand est un problème. Si un lien externe envoie vers un site qui comporte des informations complémentaires mais dans lequel il y a des images pornographiques, le site doit apparaître dans l'article. TOUTEFOIS, il doit y être précisé que c'est un site dans lequel il y a un contenu pornographique. Maintenant, si un site n'apporte aucune information (images pornographiques contenus dans le site ou non, site officiel ou non), il n'a pas sa place dans les liens externes. Je comprends ce que tu veux dire mais je ne le vois pas de la même façon. Quand on parle de ces sites comme site officiel (sauf peut-être celui de la cicciolina), il y a tromperie. Keres@ 10 octobre 2006 à 14:12 (CEST)par ailleurs, je ne pensais pas du tout à toi quand je disais "Maintenant, je suis partant pour tous les supprimer, mais si c'est pour que quelqu'un passe dernière moi et remette tout, ça ne sert à rien. ". Je ne pense que tu sois de ce genre-là[répondre]
Un sondage qui va vraissembleblement décider de l'avenir des articles créés par des bots est initié ici.
Il s'agit d'un sondage indicatif qui précédera peut être une PDD où un vrai débat aura lieu. Car il s'agit de quelque chose qui aura un impact international sur l'image de notre encyclopédie, donc ne nous précipitons pas.
-- Tavernier 28 septembre 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]
Créer des dizaines d'ébauches de commune c'est utile pour que l'habitant de cette commune qui se balade sur le net, tombe dessus et se décide à éditer. On évite la multiplication des mises en pages, on voit rapidement où il manque des informations sur la commune. Les communes de pays francophones devraient avoir leur ébauche. Pour les autres pays, pourquoi ne pas créer pour chaque commune un redirect vers un projet où l'on trouvera un modèle facilement éditable permettant au contributeur, désirant créer la fiche de la commune manquante, de le faire sur un modèle prédéfini. 83.198.252.110
Hier il a été dit que les articles sur les communes françaises violaient la loi. Question bête: est-ce que tous ces articles reposent sur un usage illégale des données de l'INSEE ou non? Dans la PÀS sur Marsangy personne autant que je sache a affirmé en toute certitude que c'était faux et qu'on pouvait utiliser effectivement les données de l'INSEE. Je précise que je me moque bien de ces articles et que je ne joue à nous faire peur en disant: "mon Dieu! nous avons utilisé pour 30.000 articles les info de l'INSEE sans en avoir le droit!!". Je cherche juste à éclairer une question qui me semble importante. Est-ce qu'un juriste ou quelqu'un de plus expert que moi pourrait citer un texte précisant les conditions d'usage des info de l'INSEE. Merci par avance, Tryphon Tournesol
- Marigny est un mauvais exemple puisqu'il n'a pas été crée par un bot. Sinon, la question pour tous les autres ébauches mérite d'être étudiée. -- Meithal 28 septembre 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
- Ouais, enfin j'ai la flemme de rechercher, mais cette question avait été étudiée et quasiment tranchée par le passé (ça doit être quelque par dans les archives du bistro). Arnaudus 28 septembre 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]
Voir tout particulièrement le Bistro du 4 juillet où j'avais initié un assez long débat. Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]
- Désolé de devoir retroller là-dessus, mais ce ne serait pas plutôt une exception au droit d'auteur (courte « citation ») ? Erasoft24 28 septembre 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]
- Il n'y a pas de droit d'auteur sur ces données. (Peut-être un droit sui generis sur les bases de données, mais ce n'est pas la même chose.) David.Monniaux 28 septembre 2006 à 18:07 (CEST)[répondre]
- Pour moi ce n'est pas une discussion sur le bistro qui va déterminer si c'est illégal ou pas, ce que je ne crois pas. On ne peut pas demander l'avis d'un juriste plutôt. ? Tella 28 septembre 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]
- c'est mon opinion parce qu'il faut mettre fin au débat: est-ce que quelqu'un peut peut pas faire un tour sur meta pour ca? je le ferais volontiers mais je connais rien à meta malheureusement, Tryphon Tournesol (qui a un peu honte quand même de refiler le bébé aux copains...)
- Je crois que nos juristes n'en ont un peu rien à faire, ils ont déjà de vraies questions à régler. :-) Et en effet, oui, une discussion sur le bistrot ne peut trancher un point juridique. David.Monniaux 28 septembre 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]
- Par contre, une discussion sur le Bistro permet de parler sans cesse du sujet, d'aboutir à trois opinions définitives radicalement différentes et de se foutre sur la gueule de façon satisfaisante. C'est plutôt bien, quand on y pense. — Poulpy 29 septembre 2006 à 09:02 (CEST)[répondre]
- Le mieux serait d'enlever tous les articles des communes et autres collectivités territoriales de wikipedia. Non ? Bon, problème tranché alors, le reste c'est du blabla ~de puriste pour se faire peur avec un risque juridique proche du zéro absolu. :) Gloran 29 septembre 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
Depuis un certain temps cette page est inactive, ce serait bien si des pilliers contributeurs pouvait reprendre cette page (surtout depuis que je ne passe plus qu'une fois ou deux par semaine). VIGNERON * discut. 28 septembre 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
Dans la rubrique souvenez-vous, après le wikijunior, le cahier de Wikipédia. C'était il y a un an. En hommage à Treanna nous décidions de lancer ce chantier. Aujourd'hui il a pas mal avancé mais il s'est essoufflé. Je tiens énormément à ce projet mais je n'arrive pas à m'y consacrer. Si quelqu'un avait l'énergie de s'en occuper voici ce que je vois comme besoins :
- pas besoin d'être un spécialiste du Moyen-Âge mais avoir envie de s'y intéresser
- repérer les contributeurs des articles concernés, les solliciter.
- tenir, relancer, continuer
De mon côté je m'engage à faire mon possible pour que le travail fait soit valorisé par l'association Wikimédia France et soit édité avant Noël. Mais la première brique du mur c'est l'implication de quelques uns.
Merci d'avance
Fred.th–.·˙·. 28 septembre 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]
- C'est quoi un cahier de Wikipédia ? On choisit un thème et on doit produire une sorte de livre à la sortie ? — Meithal - Tav 28 septembre 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]
- Oui, dans le but de pouvoir l'imprimer. C'est en gros une mini-encyclopédie de quelques dizaine de pages sur un sujet ultra-ciblé avec un minimum de cohérence, destiné à donner un condensé du savoir contenu sur wikipédia en la matière. Eden ✍ 28 septembre 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]
- Treanna... J'y pense souvent... Mais j'agis peu... ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 00:20 (CEST)[répondre]
Il y a quelques jours je m'inquiétais du grand nombre de ces articles sur la wiki fr, ici. Mica m'avait proposé cet outil, mais, hem, soit ça ne fait que les ébauches, soit je suis trop nul pour comprendre comment ça marche... Pour ces fameux articles, j'ai trouvé par exemple les articles sur les décennies (années 440) qui sont pour la plupart complètement vides. Si des gens qui s'y connaissent ou qui ont un peu de temps veulent s'y atteler, ça devrait aller vite, il suffit de traduire quelques phrases d'événements depuis l'anglais ou l'allemand correspondant. Xavier M. 28 septembre 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]
- On pourrait pas les faire remplir par un bot à partir des données de l'INSEE ? --GaAs 28 septembre 2006 à 16:50 (CEST) ok, je sors[répondre]
... ou un certain centriste dit qu'il aime wikipédia:
Le dossier de la rédaction de France-Info du jour (diffusion de 06h17 à 1')
Gonioul 28 septembre 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour... C'est moi qui ne vais pas bien ou quoi ? Je me suis bagarré avec l'auteur de l'article Affaire Gettliffe pour l'apposition d'un bandeau de non-neutralité. Le texte me semble tellement engagé et si peu proche du ton rédactionnel d'une encyclopédie que ça me semblait couler de source. Apparemmenet pas pour lui, et le conflit s'est soldé par un blocage de la page. Si vous avez deux secondes pour lire quelques paragraphes, je serais intéressé de connaître votre avis. --Bwilliam 28 septembre 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
- J'aime bien le titre de paragraphe : « Nathalie Gettliffe : idiote ou tête brûlée ? » :) — Poulpy 28 septembre 2006 à 15:26 (CEST)[répondre]
- Au niveau du style, je partage ton avis. Ludo 28 septembre 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]
- Ouais, effectivement le style serait à revoir. « N’avait-il pas signé un accord plus étendu que celui qui avait achevé la médiation conduite sous la tutelle de la MAMIF ? » : ce genre de style narratif devrait être proscrit dans une encyclopédie... --Sixsous 話 28 septembre 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]
- On rencontre des formules curieuses, au passage : « un drâme de papa » (avec l'accent circonflexe en prime). Ne parlons pas de la typographie catastrophique... « Entrer en secte » est étonnant également (je connaissais « entrer en religion », mais je dois me faire vieux). Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
- Heu, dans les liens externes, je vois : « L'affaire vue sous un autre angle ». Avec tout ce que cette petite phrase peut impliquer, suis-je le seul à trouver ça choquant ? Pour moi c'est quelque part un aveu de la prise de position de l'article... --Sixsous 話 28 septembre 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
- Alors là, c'est moi qui est fait une connerie sans nom et donné un bâton pour me faire battre: ce lien est de moi. Je l'avais cité parce qu'il reprenait un extrait d'un très très long échange ici. Comme la page en reprenait un extrait, quelques répliques, et que je voulais montrer à l'auteur qu'il existait un autre point de vue sur l'affaire, j'ai cité cette source. Et après coup, il m'a indiqué avec raison que la page était tiré d'un site pro-secte. Merdouille totale de ma part: je voulais juste lui ouvrir les yeux sans lui balancer la totalité de l'échange.
- Parce que je trouvais qu'il avait une fâcheuse tendance à faire passer pour des faits certains éléments sujet à controverse. Sur tous les articles de presse en ligne que j'ai lu sur le sujet, les journalistes prennent des gants: "Nathalie dit que... Grant répond que...", bref, quelque chose de neutre que lui, à mon sens, ne respectait pas. --Bwilliam 28 septembre 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]
- Déjà la première phrase de l'article viole la neutralité... Ça part mal. Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]
- tout à fait. Cet article illustre aussi certaines limites de wikipédia quand à la réactivité vis à vis d'évènements non terminés Thierry Lucas 28 septembre 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]
- D'ailleurs, je propose de le supprimer immédiatement, vu que l'événement n'a pas 30 ans d'âge. — Poulpy 28 septembre 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
- Pour une fois tu as une idée qui se tient Thierry Lucas 28 septembre 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]
- On devrait écrire les articles par ordre chronologique. Quand celui-ci sera terminé, et pas avant, on pourra passer à celui-là, et ainsi de suite... --GaAs 28 septembre 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]
- Si la neutralisation n'est pas obtin... obten... bref, si on peut pas obtenir une neutralisation, la suppression me convient. --Bwilliam 28 septembre 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
- même moi qui suis un suppressioniste affiché je trouve une suppression excessive quand même. Je ne pense pas que je sois le seul d'ailleurs. Il faut revoir des choses dans le style et la présentation, c'est vrai, mais c'est tout.Tryphon Tournesol
Amha, il faudrait surtout déprotéger l'article et bloquer ceux qui refusent de manière flagrante la NPdV et empêchent l'évolution de l'article. R 28 septembre 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
- Bon, Prosope (l'auteur de l'article) a supprimé la section de sa page de discussion concernant l'Affaire Gettliffe, avec le commentaire suivant: "débrouillez-vous avec l'affaire gettliffe, cette dispute ne me concerne pas"... --Bwilliam 28 septembre 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]
- Quel sens des responsabilités ! --Sixsous 話 28 septembre 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
- Bah, l'attitude du monsieur ne m'étonne plus guère. (mode ironique on) Je suppose qu'il préfère passer son temps à peaufiner sa biographie sur Wikipédia (mode ironique off) --Bwilliam 28 septembre 2006 à 23:10 (CEST)[répondre]
À tous les passionnés de sociologie (ca existe !;p): Je me trouve devant une vaste problématique et j'en appelle à votre collaboration. Pour expliquer le problème simplement, je dirais qu'il manque de définitions conceptuelles (et/ou d'historicité) dans les articles sous Sociologie. Je prend par exemple le terme société , il a été définit par les fondateurs de la socio, de facon très formel, puisque ceux-ci cherchaient à definir l'objet de leur science. Comme par exemple pour Durkheim, la société égale plus grand que la somme de ses parties. Sa définit entre en lien avec sa perspectives des structures sociales contraignantes; structuro-fonctionnalisme. Pour d'autres ce concept signifit autre chose: sinon Weber aurait choisir le même objet d'étude que Durkheim ...(je fais bref.) Ensuite, (c'est ca, en quelque sorte la sociologie) le sociologue articule ces concepts maintenant définit, et l'on peut ainsi comprendre de quoi il parle et juger de la valeur du savoir qu'il prétend apporter. Actuellement, l'article société se résume à une conception tres sens commun, s'éloignant de ce que les fondateurs de la diciplines ont cru bon de faire soit définir les concepts qui vont être employé par la suite. Sans clarté, il est difficile de se comprendre. Idem pour tout concepts sociologiques; si un sociologue en a parler, il en a définit le concept. Il faut retrouver ces définitions, qui ne sont pas des "définitions de dictionnaire". La sociologie utilise des mots, employés par les gens, qui prennent plusieurs sens ... Bref, la definitions des concepts est primordiale. Je pense à socialisation, qui relie a société ... ( Il faut m'expliquer comment on peut comprendre la "socialisation" d'un Bougon avec une telle définition. ) Je veux pas partir la discussion ici, mais il n'y a pas de vie sur le portail sociologie ni sur la page du projet. Je ne veux pas me mettre à modifier un peu partout comme ca et que ca dégénère par la suite ... Alors tous les motivés et volontaires pour peaufiner les articles en socio sont inviter à se manifester. On a beaucoup de chose à faire ;) --Idéalités 28 septembre 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
Depuis quelques jours, je remarque une forte augmentation de la création des pages sur les sportifs ( spécialement sur les footballeurs et les rugbymen ). Je n'ai rien contre la création de telles pages, ou plus précisément je n'aurais rien contre si elles étaient fondées.
En effet,, on se permet ( je suis le premier à le faire ) de refuser des pages sur untel ou untel, pour manque de notoriété. Que dire des des joueurs sans palmarès évoluant en CFA ? Pour moi, ils n'ont rien à faire sur Wikipédia. --Christophe94 28 septembre 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]
- cite moins un rugbyman qui joue une division inférieure et qui a (eu) une fiche. Pas mal l'amalgame Dingy 28 septembre 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]
- Ne nous enervons pas, le mieux serait de vous parler sur vos pages personnelles pour developper vos arguments. 83.198.252.110
- Pourquoi cette utilisation du mot fiche ? Ton1 28 septembre 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
- Je trouve justement l’utilisation du mot fiche assez approprié : ce que je vois passer, ce ne sont pas des articles, ce sont des fiches, avec les statistiques du joueur, la liste de ses sélections, etc. La question de savoir si des articles sont possibles sur de tels semi-inconnus se pose, amtha. Keriluamox 28 septembre 2006 à 18:58 (CEST) Keriluamox 28 septembre 2006 à 18:58 (CEST)[répondre]
Je ne m'énerve pas. Je m'exuse d'ailleurs si j'au fait un amalgame, mais il me parait presque insultant de créer des pages sur des illustres inconnus ayant tapé la balle ( je précise que j'apprécie le football ) alors qu'on tergiverse longtemps pour savoir si un résistant ou un scientifique a sa place dans l'encyclopédie.
Pour moi, un footballeur incoonu devrait connaître le même sort qu'un groupe de musique sans album : le blanchiment. --Christophe94 28 septembre 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
- si un article est créé pour un joueur qui n'a pas la notoriété suffisante , le mieux est de le signaler sur la page de discussion du projet. Dans le cas du rugby, nous avons eu le cas il y a quelques temps, nous avons fait une enquête et démontré qu'il n'avait pas les titres annoncés. Un vote a ensuite conduit à la suppression de l'article. On surveille la crétaion d'articles, si un nous a échappé (je parle ici du rugby) , merci de nous le signaler, comme dans le cas cité nous ferons le nécessaire. Dingy 28 septembre 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]
- Ideme pour le projet foot, et le sport en général, les participants sont plutot accessible. Sebcaen | ♗ 28 septembre 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]
- Il existe des critères d'admission des articles concernant les sportifs sur la WP.fr comme sur la WP.en. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Sportifs Les deux textes sont très proches. Concernant les sportifs, les critères admettent globalement tous les professionnels et les amateurs justifiant d'un palmarès remarquable (athlètes olympiques à l'époque ou ces derniers étaient amateurs, par exemple). Tous les sélectionnés en équipe nationale sont également éligibles pour la création d'article. Cette liste est très restrictive et nous veillons, en laissant passer quelques articles qui échappent à notre vigilence, à faire respecter ces critères. Nous plaçons d'ailleurs régulièrement des articles en PàS en invoquant les critères. Précisons également que concenant les clubs nous n'acceptons que les clubs évoluant ou ayant évolué à un niveau national (par opposition à régional) ce qui représente seulement 1 à 2% des clubs selon les sports. Clio64 29 septembre 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]
Prévoyant un déménagement dans le courant du mois d'octobre, j'ai récemment fait l'acquisition d'un balai pour le grand ménage chez moi avant l'établissement de l'état des lieux. Je me suis dit que je pourrais peut-être en faire profiter la communauté, et c'est la raison pour laquelle je me présente comme administrateur ;-) Hum, non, tout bien considéré, il y a d'autres raisons. Pour les connaître, c'est ici que cela se passe... GillesC -Жиль- 28 septembre 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
Suivant la théorie que fr: c'est en: retardé de quelques années, je voudrais alerter la communauté francophone des problèmes actuels sur en:, notamment des problèmes de diffamation.
Suite à ce que je considère comme du laxisme, en: a fini par accepter des tonnes d'articles
- sur des lycées, des collèges n'ayant rien de particulier(*)
- sur des personnes à la notabilité douteuse (auteurs d'ouvrages peu diffusés, animateurs de blogs ou autres sites mineurs...).
Ces articles posent de graves problèmes; notamment, ils fournissent la quasi-totalité des plaintes en diffamation adressés via info-en (l'adresse de contact électronique), sans parler du fait qu'ils sont le plus souvent sans sources sérieuses.
Si vous vous demandez pourquoi les lycées, la raison est la suivante: ce sont de véritables aimants à vandalisme allant du plus anodin (plaisanteries pipicaca, c'est de leur âge) à des choses graves (allégations que tel ou tel enseignant ou dirigeant est un pédophile) en passant par des vacheries (tel lycée serait mal fréquenté et un lieu notoire de trafic de drogue). Par ailleurs, il n'y a souvent pas de sources indépendantes, et peu de gens intéressés.
Les articles sur les sujets non notoires n'attirent pas la masse suffisante de wikipédiens pour être correctement surveillés et neutralités; par ailleurs, ils manquent le plus souvent de sources.
Je suis donc pour une plus grande sévérité sur ces critères. Wikipédia n'a pas à être un annuaire.
(*) Par exemple, Louis-le-Grand à Paris est particulier car jouit d'une célébrité nationale pour ses prépas; le lycée Saint-Exupéry je ne sais où n'a rien de particulier.
- Je suis d'accord. Pour bien marquer le coup, on pourrait supprimer ces articles avec le commentaire Crève, pourriture inclusioniste ! :-D Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]
- Mouarf, mouarf, mouarf. C'est notamment pour cette raison que je suis suppressioniste en matière d’établissement scolaires, et ton message me remplit d’aise. Keriluamox 28 septembre 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
-
- Je suis pas suppressioniste mais si vous voulez supprimer les articles sur les lycées alors il faut aussi supprimer celui sur Louis le Grand. C'est quoi cet élitisme?Tella 28 septembre 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]
-
- Peux-tu expliciter pour les non Français ? Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]
-
- Quand je dis « suppressioniste en matière d’établissements scolaires », ça veut dire que je vote régulièrement la suppression des collèges Jean-Jaurès qui atterrissent en PàS, avec leur atelier théâtre et leur section art plastique, quand ce n’est pas les horaires de la salle informatique. J’estime que la quasi-totalité des établissements scolaires n’a pas sa place dans une encyclopédie, question de particularité, d’intérêt, de notoriété et de sources ; mais il en est certains – assez peu – dont je pense qu’ils peuvent se voir consacrer un article, en raison de leur ancienneté, de leur célébrité, de celle de leurs anciens élèves, etc. C’est le cas de LLG. Ce n’est pas moi qui suis élitiste, c’est la réalité qui l’est.
Ça fait aussi référence au fait que les PàS sur les collèges et lycées sont des champs de bataille entre deux camps qui commencent à bien se connaître et ressortent à peu près les même arguments… ça a son charme. Et les dérives de nos camarades anglophones me confortent dans mon opinion. Keriluamox 28 septembre 2006 à 19:20 (CEST)[répondre]
- Tiens, je me suis dit que pour que cette conversation ait aussi son charme, je devrais au moins me pointer... ;-) - Boréal (:-D) 29 septembre 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]
- Les articles sur les lieux d'éducation doivent être supprimés, parce qu'ils ne nous plaît pas d'avoir des articles sur les lieux d'éducation. Les raisons profondes étant peu avouables (mépris, haine, etc.), je trouve excellente cette nouvelle raison donnée plus haut : ces articles doivent disparaître préventivement, au cas où quelqu'un commettrait un acte terroriste contre Wikipédia. Be afraid. — Poulpy 29 septembre 2006 à 09:00 (CEST)[répondre]
En tout cas le Wiki anglais fait bien par exemple d'avoir un article en:Louis Ducruet
alors que l'art. Louis Ducruet a été supprimé sur le Wiki français... Alphabeta 28 septembre 2006 à 21:45 (CEST) Ou encore en:Alexandre Coste et en:Jazmin Grace Rotolo qui sont de véritables articles alors Alexandre Coste et Jazmin Grace Rotolo ont été détruits avant d'être réduit à des redi vers le père des intéressés (l'histo et les anc. versions du seul Jazmin Grace Rotolo ayant été conservés). Pourquoi ces différences en matière d'admissibilité entre les Wiki français et anglais ? Alphabeta 29 septembre 2006 à 13:35 (CEST)[répondre]
je ne comprends pas l'hostilité envers les articles consacrés aux lycées. Les exemples de vandalisme constatés sur des articles doivent ils nous empécher d'écrire des articles? Certains, c'est exposé plus haut, y voient une source d'ennuis, je préfère l'autre versant, et pointer une possibilité de recrutement de nouveaux rédacteurs qui découvriront wikipédia en tapant par exemple le nom de leur lycée sur moteur de recherche. On doit à l'évidence procéder à des choix sur WP et les critères d'admission des articles sont là pour encadrer les créations d'articles. AMHA, faire de l'élitisme ne convient pas vraiment au sujet traité. Avons nous agit de la sorte avec les communes, en écartant les plus petites d'entre elles? Non. écartons nous les petites gares, les petites autoroutes, les petites rivières? non. Même les plus petits objets célestes ont droit à un article... Alors, pourquoi pas les lycées ! Ils sont environ 2000 en France. Je n'ai pas les données pour les autres pays. Clio64 29 septembre 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
- Vous proposez-vous comme volontaire pour gérer les réclamations? David.Monniaux 1 octobre 2006 à 00:58 (CEST)[répondre]
Oui, c'est le problème. Sur la wikipedia anglophone, plus du 1/3 des réclamations portent sur des lycées et collèges. Diffamation, tout ça... les élèves viennent y régler leurs comptes avec leurs profs. Alvaro
Il me semble que, si le lycée n'a pas de caractéristique originale (architecture, histoire...), il n'a pas sa place comme article séparé. Par contre, il pourrait enrichir la section « enseignement » (ou un truc du genre) de la commune où il se trouve. Si cette section prend trop d'embompoint et est intéressante, on pourrait créer un article dédié à l'enseignement dans telle commune. Avec les école, collèges, lycées... et on pourrait répéter le processus s'il s'avèrait qu'un collège/lycée/école... de cet article « enseignement à Pierofil-lès-Tartufil » devenait à son tour trop balaise. Dans l'immédiat, je suggère que l'on crée des redirects des ébauches lycée, collège, vers leur commune, avec une section « enseignement » (ou « éducation » ou...)... Je vais en parler au bistro ;D Alvaro
Wikipédia est une drogue...C'est un peu comme une obsession...Malgré mon départ, je n'a pas su me retirer complètement. J'ai contribué mais sans être connecté...
Je suis de retour chers Frères...Impossible de se retirer ou de divorcer avec l'Encyclopédie Wikipédia quand on a eu la chance de la connaitre.
Oasisk 17:30'
- Merci, Oasisk. On applaudit Oasisk ! Keriluamox 28 septembre 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
- Pour moi aussi c'est une drogue... et donc un problème! J'ai un capes à passer cette année et il va falloir que je me force à ne pas passer trop de temps su wikipedia! --Two Wings (jraf) 28 septembre 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]
Récemment j'avais mis en avant le fait qu'il fallait résoudre le problème de Lignon (rivière), article qui mixait deux rivières différentes. Aujourdh'hui un généreux utilisateur s'en est occupé avec Lignon du Velay et Lignon du Forez. Merci à lui... mais il y a un petit problème: si je ne m'en étais pas occupé moi-même c'est que j'avais aucune idée de comment rappatrier et trier les historiques de Lignon (rivière) (page qui , soit dit en passant, risque de devenir inutile maintenant). Y a-t-il quelqu'un de compétent pour résoudre le problème? --Two Wings (jraf) 28 septembre 2006 à 19:38 (CEST)[répondre]
Il y a le bistro(t), ici. Il y a le bistro(t) du port, pour le portail maritime. Yen a d'autres ? Non, car je voulais savoir si on pouvait monter un nouveau bistrot, où les fanas d'un truc pouvaient prendre des décisions locales, à jeun bien sur. Du genre le bar des grandes écoles, le troquet des lycées, l'estaminet de la sociologie, le café de l'industrie...--Michel Barbetorte 28 septembre 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]
- Il existe le café des sports. Ludo 28 septembre 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]
- Personnellement, je connais :
- et c'est tout je crois (même si souvent, les pages de discussion des projets et des portails remplissent ce rôle). Si vous en connaissez d'autres, ajoutez-les à la Catégorie:Espace de discussion d'un projet. Korrigan 28 septembre 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]
- Il y a aussi la Porte des étoiles, que je viens d'ajouter. Alain r 28 septembre 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]
- Super. Mais quand on pousse l'image d'entrée, elle est longue à la détente ! Des coups à perdre des clients !--Michel Barbetorte 28 septembre 2006 à 22:13 (CEST)[répondre]
On me dit que le nombre d'articles dont Wikipédia tire tant de gloire n'inclue pas les redirections.
Mais ma question est : combien y a-t-il de redirections à l'heure actuelle ?
Merci d'avance. Alphabeta 28 septembre 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]
- Je suppose qu'il existe une fonction comme {{NUMBEROFARTICLES}} pour les redirections mais je n'arrive pas à la trouver Svartkell - ? 28 septembre 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]
- Nous en avons 141 000 ici sur Wiki fr: selon [2]. EyOne 28 septembre 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]
J'ai tenté l'écriture suivante dans une redirection :
mais cela a fonctionné comme si j'avais écrit :
y a-t-il quelque chose qui m'a échappé pour que ça marche ? Merci d'avance. Alphabeta 28 septembre 2006 à 21:37 (CEST)[répondre]
- Tu n'as rien raté, les ancres via un redirect n'ont jamais fonctionné - phe 28 septembre 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]
- C'est dommage ça non ? Ça été demandé aux devs ? --Piksou 29 septembre 2006 à 08:05 (CEST)[répondre]
- Les devs sont froids et lointains de ces temps-ci. Désolé d'éteindre votre flamme d'espoir. ▪ Sherbrooke (✎) 29 septembre 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
Mes parents possèdent un vieux murier dans leur jardin. Est-il possible de faire un marcottage sur une branche ?
Il y a aucun "rejeton" susceptible d'être replanté.
Comment faire pour avoir d'autres muriers ?
Signé : TOUPINOU
- Toupinou, tu tombes bien... Je n'ai pas de réponse pour ton mûrier (quel type ? l'arbre ou la ronce ?), mais une question plus générale.
- En regardant la page de discussion de Taxe foncière, on trouve des questions de contribuable. Comme ici pour Toupinou. Dans ces situations, que fait-on (ou plutôt : quelle est la wiki-coutume) ? On ignore ? on vire sur l'oracle (procédure ?) ? On répond sur la page ?
- Un grand-ancien pourrait-il éclairer ma lanterne ? Je remercie d'avance le grand-ancien. Rled44 blabla 28 septembre 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
- C'est pas gentil ! Normalement, vous auriez dû poser votre question, non pas à l'Oracle, car cette question n'est pas encyclopédique, mais à France-Inter, je ne sais plus à qui, le samedi ou le dimanche matin, il y a un jardinier compétant, si quelqu'un peut m'aider pour la réponse...Cependant, le mieux est de se servir de rejets de mûriers sauvages pour faire une tentative de greffe. Sinon consulter l'article mûrier en cliquant ici--Michel Barbetorte 28 septembre 2006 à 22:27 (CEST)[répondre]
- Bof, c'est plus encyclopédique que bien des questions sur WP:O. Et ça donne toujours l'occasion de jeter un oeil à l'article correspondant et d'y apporter qques retouches. --GaAs 29 septembre 2006 à 07:38 (CEST)[répondre]
Tes parents ne peuvent pas posséder un murier (graphie qu'a tenté d'imposer la réforme mort-née de 1990) puisqu'ils possèdent un mûrier... Alphabeta 29 septembre 2006 à 12:29 (CEST)[répondre]
- Les mûriers se reproduisent par semis, ou éventuellement par greffage si on dispose d'un porte-greffe. Il faut donc qu'il fructifie. Je suppose qu'il s'agit d'un mûrier blanc mais produit-il des fruits ? Dans l'affirmative il faut extraire les graines de fruits bien mûrs, les faire stratifier pendant plusieurs semaines et semer de préférence au printemps (avril-mai). Les graines conservent leur pouvoir germinatif environ 3 ans. Spedona 29 septembre 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]
En principe, on peut bouturer le mûrier en septembre... Pour l'internaute qui cherchait le nom du jardinier de France Inter : il s'agit d'Alain Baraton, qui, même si ses chroniques sont du plus grand intérêt (et je pèse mes mots... ;-), ne peut à mon avis certainement pas répondre à toutes les questions de ses plus fidèles auditeurs... Cela dit, il vient de faire publier le livre "l'homme à la main verte" qui n'est autre que le recueil de ses chroniques de France Inter, précisément... Cordialement, Anne
Voilà, sujet sérieux, je sais qu'il est tard, mais je relancerai plus tard s'il le faut.
Le 17 septembre, nous sommes passés par un joli coup de balai de 26 PdD en cours à 17. C'est bien. Néanmoins, vous en conviendrez, c'est encore trop, on se disperse, on perd du temps, les PdD n'avancent pas par manque d'intervenants ou d'intérêt intrinsèque, il faudrait passer le balai plus souvent. Actuellement, nous avons :
- Interdiction du fair use. Vote, question importante, très bien.
- Administrateur/Limite du mandat. Bancale.
- Réforme des Page à Supprimer. Début : 20 septembre 2006. Ca peut devenir bien.
- Création d'un label alternatif au label « Article de qualité ». Début : 16 sep 06. Ca peut devenir bien.
- Faut-il transférer d'office les textes des hymnes nationaux. Début : 16 sep 06. Ca peut devenir bien.
- Espace avant les titres de chapitres - ergonomie - charte graphique. Début : 31 août 06. Pourquoi une PdD pour ça ?
- Le jeu vidéo est-il un art ? Début : 24 août 06. Bancale.
- Portails engagés sur la page d’accueil. Début : 20 août 06. Bancale.
- Typographie des articles musicaux. Début : 16 juillet 06. Pourquoi une PdD pour ça ?
- Clarification de la mission de l'administrateur. Début : 22 juin 06. Bancale.
- Emploi des liens externes. Début : 3 mai 06. Agonisante.
- Usage de la semi-protection. Début : 24 avril 06. Agonisante.
- Catégories relatives aux personnes. Début : 15 avril 06. Bancale, agonisante.
- Utilisation de comptes multiples. Début : 27 fev 06. Bancale (un vote annulé), agonisante.
- Nommage des articles2. Début : 23 fev 06. Bancale, agonisante.
- Utilisation raisonnée d'images sous copyright. Début : 6 nov 05. Doublon avec celle sur le fair-use ? En tout cas, agonisante. Et bancale (9 propositions, hum...).
- Apparence des titres de rubriques. Début : 10 juillet 05. Bancale, pourquoi une PdD pour ça (monobook...), agonisante, la totale.
Je note bancale pour celles où je considère que chacun va se crisper sur son petit avis, le défendre avec les moyens du bord, et qu'on n'aura rien de structuré à la fin (vous savez, le genre de truc qui se conclut par un vote à 53 propositions et 2407 sous-variantes :), si fin de discussion il y a, bien sûr. En gras sont toutes celles qui posent problème à mes yeux, soit le chiffre non négligeable de... 13 sur 17 !
Mon constat est : il faut trouver une règle claire permettant la cloture rapide de toute PdD visiblement morte lors d'une longue agonie, ou visiblement trop mal foutue, ou dont la question ne concerne pas la communauté mais un sujet très restreint, ou qui permet juste de troller, etc. Bref, tout ce qui, aux yeux d'un contributeur, est une mauvaise PdD, sauf qu'il ne peut pas décider tout seul... D'où : je propose le dispositif suivant, et j'attends vos opinions :
« Tout contributeur, de plus de X contributions à l'espace encyclopédique, peut à tout moment lancer un vote sur la page principale de toute PdD, dont la question est invariablement Voulez-vous fermer cette PdD et laisser tout ça sans suite ?, question à laquelle on ne répond que par oui ou par non. Ce vote est annoncé dans les Annonces exactement comme le vote de décision d'une PdD. »
Enfin, si on arrive sur ce Bistro à une sorte de consensus sur cette règle (ou une autre version, même largement modifiée), faut-il en arriver à la douloureuse extrémité d'une PdD pour décider si on l'adopte ? Mutatis mutandis par ici ! 28 septembre 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]
- On a toujours de graves problèmes à dégager des décisions suite aux PDD. Faisons dans la simplicité, et arretons les PDD saucissons avec les 53 propositions et 2407 sous-variantes. Laissons peu de propositions, et ne faisons voter qu'une fois chaque contributeur, qui vote
Pour quand il est d'accord avec une proposition et point barre. Je remarque que dans les recentes PDD, on peut doit dire avec quelles propositions on est d'accord et avec les quelles l'on est contre. Je propose que (comme aux elections presidentielle), on ne vote que pour la proposition que l'on préfére. Ce sera déjà bien plus simple comme celà. EyOne 28 septembre 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
- Wikipédia:Prise de décision/Usage raisonné des prises de décisions. Sebcaen | ♗ 28 septembre 2006 à 22:42 (CEST)[répondre]
Une discussion doit au maximum durer un mois non ? Comment ca se fait qu'il y'a des discussions qui trainent depuis février ? Si on ne respecte pas les échéances, c'est normal que les gens ne voyent pas la nécessité de boucler les discussions rapidement... Si une personne archive, disons dans quelques minutes, toutes les discussions ayant commencées avant le 28 aout, sera-elle dans son tort ? — Meithal - Tav 28 septembre 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]
- Non les discussions durent la durée qui a été prévue pour durer. C'est peut-être là le seul truc à refonder : exiger une date-limite. Voir par exemple pour «Clarification de la mission de l'administrateur» la mention «Clôture de la discussion : selon consensus». Et toutes les discussions qui restent contiennent des contributions relativement récentes, disons de juin pour fixer les idées ; j'en ai archivé une bonne dizaine ces derniers jours mais ai été timide pour toutes celles que Pierre Vigué vient d'énumérer. Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]
- Hum... Face au message de Sebcaen, que suis-je censé comprendre ? En souligant le problème de PdD qui s'étalent ou qui n'ont pas de raison d'être, je suis un troll, ça y est, on m'a démasqué, le débat est clôt et on peut me bloquer (quelques heures) pour trollage ? J'espère avoir compris de travers, parce que sinon, vu que j'ai fait un minimum d'efforts pour mesurer l'étendue des dégâts, que j'ai argumenté et que je propose une solution, je trouve le procédé particulièrement cavalier (pour rester poli). Mutatis mutandis par ici ! 29 septembre 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
- C'était une boutade Pierre. Maintenant si tu te sens incompris (on va te bloquer c'est ca), va prendre l'air et revient. Et si c'est contre moi que tu en as, tu connais ma page de discussion. Sebcaen | ♗ 29 septembre 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
- Traiter quelqu'un de troll est une blague infiniment moins facile à comprendre sur le Bistro que le traiter de tout autre nom, car un troll est environ ce qu'il y a de pire sur le Bistro. Et comme les PdD sont souvent un sujet sensible, tu comprendrais aisément que rien ne laissait présager aussi clairement que tu le crois une simple plaisanterie. Et pour en revenir au fond de la question de base, euh, je voudrais bien avoir l'avis d'un peu plus de monde, m'enfin... Mutatis mutandis par ici ! 29 septembre 2006 à 12:47 (CEST)[répondre]
- Ah je t'ai traité de troll, dis faudrait pas tout prendre à coeur comme ca, pour moi, j'ai juste fait un lien avec troll... Donc qui ne te dis pas que c'est moi qui lance un troll (discours de maternelle)... Sebcaen | ♗ 29 septembre 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas convaincu par la proposition de vote "d'annulation de vote", surtout parce que la motivation est faible et que beaucoup préfèreront s'abstenir et regarder les choses suivre leur destin. De plus, j'ai en tête une restriction des déclenchements de prises de décision en obligeant par exemple l'initiateur à avoir le soutien préalable de trois autres Wikipédiens dont un admin. Hervé Tigier. 29 septembre 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
Je viens de déposer un "appel à commentaires" l'équivalent un peu expérimental (vaguement plus cool, communautaire, informel et tout et tout) de la plainte formelle au comité d'arbitrage.
Spontanément je ne l'aurais pas signalée au Bistro, mais quelqu'un de sensé et pas du tout mêlé au conflit qui suit la page me le conseille sur ma page de discussion([3]), et comme je suis encore un peu en ébullition, je m'empresse de suivre le conseil. Il a peut-être bien raison, les «appels à commentaires» sont encore trop peu connus, et leur faire un peu de publicité de temps en temps est sans doute indispensable si on veut qu'ils prennent.
Si les histoires de conflits stériles ne vous font pas peur et si vous êtes un peu paresseux ce soir, vous pouvez donc vous rendre à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Chouchoupette ; sinon comportez vous en gens responsables, allez plutôt éditer une vraie page ! Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]
- NB : Sand est une femme . Sinon, oui, je pense que l'annonce sur le Bistro d'une nouvelle page AàC cela devrait faire partie de la procédure. Ça semble logique, puisque c'est le but recherché. Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]
- J'ai tenté de le proposer dans la page de discussion de AàC mais cela a été sans effet cf Discussion Wikipédia:Appel à commentaires ce qui me pousse à croire que cette partie n'est effectivement pas très suivie... En l'absence de véritable débat, je me contente de suivre la partie, d'effectuer la maintenance de cette partie et d'orienter les nouveaux AàC vers le bsitro pour plus de visibilité, maintenant si on est plusieurs (enfin au moins 2 à le penser), je vais l'ajouter dans la procédure sous forme de conseils. sand 29 septembre 2006 à 08:29 (CEST)[répondre]
