Le 28 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 951 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Je pense que les icônes des portails ont mal vieilli avec le temps, et les remplacer tous représente un grand chantier. Par conséquent, je suggère qu'il est peut-être temps de se passer des icônes des portails en bas des articles et de simplement conserver une seule icône faisant référence à la section du portail.
Pas d'accord : ceux qui ont créé ou maintenu des portails savent que les icones individuelles sont très pratiques. Elles permettent de savoir en jetant un seul coup d'œil si le portail qui nous intéresse est présent ou non. Il vaut mieux moderniser les icones que les supprimer. Cordialement. Uchroniste4028 novembre 2024 à 08:06 (CET)[répondre]
Plutôt défavorable à la proposition. Dans ma pratique d'utilisateur de l'encyclopédie comme dans celle de rédacteur, je trouve très pratique ces icônes. Le présupposé selon lesquelles « elles ont mal vieilli » me paraît éminemment subjectif. Un remplacement d'une icône pourrait parfois être tout à fait bienvenue mais devrait, je pense, être discuté au cas par cas sur le page du projet concerné. Yelti (discuter) 28 novembre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]
maintenir les mêmes icônes tout en les rendant seulement plus attrayantes avec une touche du modernisme. au cas contraire, ne pas les supprimer car ça porte une identité originale et originelle. Luxarno (discuter) 28 novembre 2024 à 11:00 (CET)[répondre]
Bonjour. Défavorable également. En fait, une partie des icônes a déjà été mise à jour, suivant une charte élaborée par Projet:Charte graphique afin d'avoir une cohérence graphique. Charte « moderne » (flat design). Par exemple, si je prends Sadi Carnot (physicien), les icônes des portails Physique et Énergie sont à la charte ; les autres non. Il faut juste poursuivre ou accélérer ce travail. Bien cordialement, — Jules*discuter28 novembre 2024 à 12:05 (CET)[répondre]
Puisqu'il est question de faire des propositions concernant la présentation des portails en bas de page, voici la mienne. On déplace les modèles dans les sections "voir aussi" ou "liens internes", et on présente les portails sous forme de colonne avant de lister les autres articles. Un peu de nouveauté dans la présentation ne peut qu'attirer un peu l'attention du lectorat. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]28 novembre 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
Il faut d'abord voir combien de portails existent. Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. La preuve, la majorité des pictogrammes datent d'au moins 10 ans et n'ont pas été changés, alors que le monde du graphisme évolue rapidement. Riad Salih (discuter) 28 novembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]
1800. « Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. » C'est sûr que si tu pars avec cet état d'esprit-là... Il y a eu des modernisations graphiques via le projet que j'ai évoqué. Il ne me semble pas déconnant d'imaginer un pareil effort pour les images de portail, d'autant que certaines icônes peuvent sans doute être mises à la charte avec un effort modéré et sans compétences poussées. — Jules*discuter28 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi on devrait suivre les modes des graphistes, sauf éventuellement en ce qui concerne l'accessibilité. Ça ajoute une touche colorée qui est cruciale pour attirer le lecteur sur la page du portail. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
Mon avis est conserver une icone par portail. Sont-ils "modernes" ? Et alors ? Que ceux qui en sont lassés fassent des propositions et nous verrons. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва28 novembre 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
Question intéressante, mais qui ne concerne qu'une toute petite partie des lecteurs. En effet, la plupart des lecteurs consulte wp sur smartphone, soit dans un navigateur, soit sur l'appli. Dans les deux cas, les bandeaux de portail et les palettes n'existent pas. Il semble donc qu'il n'y ait que les dinosaures comme nous pour se soucier de la question . - Bzh99(discuter)28 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]
Je suis d'accord Yelti. Les portails à la limite c'est pas si grave que ça mais les palettes c'est vraiment quelque chose qui manque. Il y a déjà eu des discussions pour voir ce que l'on peut faire pour afficher les palettes sur mobile ? JeanCASPAR (discuter) 29 novembre 2024 à 00:19 (CET)[répondre]
Pour l'application également. Dans les deux cas, cela nécessite parfois (toujours ?) faire dérouler la dernière section de l'article. Bien à vous, Pharma💬29 novembre 2024 à 18:21 (CET)[répondre]
Liens externes ou Références taxonomiques
Je viens d'ouvrier une proposition/discussion sur le sujet Liens externes ou Références taxonomiques chez le Projet:Biologie.
Bonjour les membres :) Dans le cadre de la relecture de l'article et dans la recherche d'une meilleure structure de l'article, pouvez-vous m'aider dans l'architecture de l'article ? Avez-vous des suggestions d'amélioration du plan ? Merci, bonne journée SCL28 novembre 2024 à 10:46 (CET)[répondre]
Bonjour ! Comme j'avais déjà dit, j'aurais mis Thèmes, pavillons présents, œuvres présentes avant le reste, juste après les objectifs. Parce que sinon, il me semble que les lecteurs vont vite s'arrêter de lire, c'est trop touffu. Ce n'est pas une critique, car c'est très complet comme article, mais il me semble que dans une exposition de ce genre, on est d'abord intéressé par les œuvres présentées. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 15:36 (CET)[répondre]
Invitation à participer à une recherche sur la page d’accueil de Wikipédia
Bonjour !
Tout d’abord, permettez-moi de me présenter : je m’appelle Francisco Kugler, et je suis chercheur dans le cadre du projet Cover Women à l’Université de Barcelone, en Espagne (https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Cover_Women).
Notre groupe de recherche travaille actuellement sur l’analyse de la page d’accueil des éditions de Wikipédia en espagnol, anglais, catalan, allemand, italien, français et portugais. Nous sommes actuellement dans la phase des entretiens pour en apprendre davantage sur les mécanismes qui président à la création de la page d’accueil. C’est pourquoi nous aimerions interviewer des bénévoles qui connaissent bien ce processus ou qui s’y impliquent directement. Nous croyons que votre contribution est essentielle et que cet échange nous permettra de mieux comprendre les processus de création de la page d’accueil dans une perspective théorique de la communication.
J’espère que certains d’entre vous seront intéressés et disponibles pour participer. Si c’est le cas, nous nous adapterons à vos besoins, horaires et préférences (l’entretien peut se faire par écrit, par téléphone ou en visioconférence). Notre objectif principal est de contribuer à l’amélioration de Wikipédia grâce aux données et aux connaissances scientifiques, et nous sommes convaincus que nous pouvons beaucoup apprendre de ceux qui s’investissent quotidiennement dans cette encyclopédie.
Je reste à votre disposition pour tout commentaire, lien ou toute information pertinente que vous jugeriez utile. Si quelqu’un préfère poursuivre cette conversation en message privé, il peut me contacter via ma page utilisateur ou à mon adresse e-mail institutionnelle fkuglerdn@ub.edu. N’hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions concernant notre projet.
Merci beaucoup pour votre attention et votre disponibilité. J’espère que tout se passe bien pour vous.
"Grounded in a gender and intersectional perspective; this study will...
Wikipedia grapples with persistent gender bias in both editing and content ... Alongside additional prejudices ...; bias in contributions perpetuates imbalances in content coverage and discourages diversity, which further exacerbates the issue .... Scholars highlight the need for a comprehensive understanding of Wikipedia's knowledge production culture to address these biases and make Wikipedia more robust, reliable, and transparent ... Reducing the gender and other intersectional biases necessitates more than acknowledging Wikipedia as a mirror of societal biases—it involves addressing the platform's deeper logic embedded in its techno-scientific project .... We have selected the most popular Wikipedia pages for analysis. This page, commonly referred to as the main page, or front page from a communication perspective, is accessible in all language editions of the global encyclopedia, and we will conduct our study on it.
ResearchQuestion1(RQ1):What insights do interviews with volunteer gatekeepers (editors of the main page of Wikipedia) provide on decision-making, biases, and strategies affecting the visibility of gender and intersectionality-related content on Wikipediaʼs front page, particularly regarding how their preferences and interests, shape the topics featured? ● RQ2:How does gatekeeping impact gender gaps in content representation on digital platforms, specifically in the peer production of knowledge (decision-making system on suitable content and what is not) within newsrooms or editorial policies, and why is understanding this phenomenon crucial for addressing gender disparities? ● RQ3:How does agenda setting influence the selection of frames and sentiment adopted by Wikipedia pages concerning specific issues or events, and how does it shape the focus and intensity of user edit activity within Wikipedia? ● RQ4:How prevalent is gender and intersectional bias in the content featured on Wikipedia's front pages? This research is necessary to draw further attention to the need for systemic change within the platform's newsroom/editorial practices to address disparities in gender and diversity representation in online knowledge and foster a more inclusive and diverse digital information landscape." Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]
« Fondée sur une perspective de genre et d'intersectionnalité, cette étude... Wikipédia aux prises avec des préjugés sexistes persistants, tant au niveau de l'édition que du contenu ... Parallèlement à d'autres préjugés ... ; les préjugés dans les contributions perpétuent les déséquilibres dans la couverture du contenu et découragent la diversité, ce qui ne fait qu'exacerber le problème. .... Les chercheurs soulignent la nécessité d'une compréhension globale de la culture de production de connaissances de Wikipédia afin de remédier à ces préjugés et de rendre Wikipédia plus solide, plus fiable et plus transparente ... Pour réduire les biais liés au genre et les autres biais intersectionnels, il ne suffit pas de reconnaître que Wikipédia est le miroir des préjugés de la société, il faut aussi s'attaquer à la logique plus profonde de la plateforme, ancrée dans son projet techno-scientifique. .... Nous avons sélectionné les pages les plus populaires de Wikipédia pour les analyser. Cette page, communément appelée page principale ou page d'accueil du point de vue de la communication, est accessible dans toutes les éditions linguistiques de l'encyclopédie mondiale, et c'est sur elle que nous mènerons notre étude. Question de recherche1(QR1):Quels aperçus les entretiens avec les gardiens bénévoles (éditeurs de la page principale de Wikipédia) fournissent-ils sur la prise de décision, les préjugés et les stratégies affectant la visibilité du contenu lié au genre et à l'intersectionnalité sur la page d'accueil de Wikipédiaʼs, en particulier en ce qui concerne la façon dont leurs préférences et leurs intérêts, façonnent les sujets présentés ? ● RQ2:Comment le gatekeeping a-t-il un impact sur les écarts de genre dans la représentation des contenus sur les plateformes numériques, spécifiquement dans la production de connaissances par les pairs (système de prise de décision sur les contenus adéquats et ceux qui ne le sont pas) au sein des salles de rédaction ou des politiques éditoriales, et pourquoi la compréhension de ce phénomène est-elle cruciale pour remédier aux disparités de genre ? ● RQ3:Comment la fixation de l'agenda influence-t-elle la sélection des cadres et des sentiments adoptés par les pages Wikipédia concernant des questions ou des événements spécifiques, et comment façonne-t-elle l'orientation et l'intensité de l'activité de modification des utilisateurs au sein de Wikipédia ? ● RQ4:Quelle est la prévalence des préjugés sexistes et intersectionnels dans le contenu présenté sur les premières pages de Wikipédia ? Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié. »
La vraie question, qui a un sens pour Wikipédia et sa neutralité, est : la page d'accueil de Wikipédia reflète-t-elle en WP:Proportion l'état de la connaissance contemporaine (WP:NPOV) ou est-ce qu'il y a des biais par rapport à celle ci ? (il est possible que oui, et il est possible aussi que cela soit dû à un manque de représentativité de la communauté, mais ce n'est pas présenté dans ces termes). Surtout la dernière phrase devrait être : et de favoriser un paysage de l'information numérique plus représentatif et sans biais par rapport à l'état de la connaissance actuelle. Comme d'habitude, la notion de neutralité, pourtant un des PF de Wikipédia, passe complètement à la trappe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai regardé la page du projet, une belle place est faite aux femmes dans la liste des personnes qui collaborent au projet. D'autre part, je n'ai pas l'impression que les conclusions seront inattendues : les pages d'accueil ayant des liens bleus vers les articles des encyclopédies, il est inévitable qu'elles reflètent de quoi traitent les sources sur lesquelles on s'appuie. Lisez n'importe quel journal ou site d'info, et voyez par exemple le nombre d'articles consacrés aux femmes dans la section sport. Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources, pas le fait de wikipédistes obscurantistes. Bref, comment changer le monde pour qu'il corresponde à nos visions individuelles, vaste programme... Je lirai avec intérêt les conclusions de cette recherche. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 16:19 (CET). P.S. : merci à Frankudeni (d · c · b) d'avoir pris soin de nous informer dans la langue de cette wiki. Ça nous change.[répondre]
Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ? Et donc le "paysage de l'information numérique", c'est celui des sources ? On ne s'adresse pas à la bonne entité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 16:35 (CET)[répondre]
Je ne t'apprends rien si je te dis que de tout temps, Wikipédia est un outil de militantisme..🤷♂️ Les politiciens et militants politiquent y viennent pour pousser leurs idées. Les militants associatifs y viennent pour pousser leurs idées.
La visibilité de Wikipedia est tellement énorme que c'est un gâteau à manger pour eux.
Alors nous, on doit au milieu de tout ça, se battre pour faire en sorte que l'encyclopédie reste globalement neutre et pertinente. Avec 5 principes fondateurs pour se défendre et puis l'huile de coude et du courage 🤷♂️
On doit gérer des chercheurs qui connaissent déjà leurs conclusions de recherche, des historiens qui navigue de Wikipédia à Blast en pronant la main sur le cœur une indépendance formelle. Une présidente qui est pas très claire. Des gens payés pour contribuer.
Même en bossant sur des personnalités médiévales, tu peux voir débarquer quelqu'un qui croit mener une lutte féministe contre le « sexisme ordinaire sur Wikipedia » en supprimant des « détails sexistes » (bien que sourcés par des femmes médiévistes soulignant le caractère malveillant d'une représentation iconographique). Le tout en niant son militantisme en toute bonne conscience. 🤷♂️ --Guise (discuter) 29 novembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]
Encore une façon sous forme d'études fumeuses ou biaisées d'introduire des idées qui n'ont rien à voir avec l' encyclopédie. Ce ne serait pas encore un biais pour phagocyter l'édition de bénévoles qui n'ont rien à cirer des concepts invoqués? Cela ressemble à un programme mis sur pied par un groupe d'influence. La méthode de prise de pouvoir décisionnaire est bien connue. D'ailleurs on ne parle nulle part de neutralité de point de vue et le but semble de restreindre celle-ci en faveur de qui? « Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié » -- Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 16:57 (CET)[répondre]
(CE)
Bonjour Jean-Christophe BENOIST Euh... Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ?, c'est mon analyse TI du problème, je ne sais pas quoi répondre à ta remarque.
Bonjour Adri08 Fumeuse, c'est un peu dur. À l'intérieur des paramètres de cette étude, je pense que le travail sera fait avec sérieux. Voulant voir un peu ce qui en est dit sur it.wiki et n'ayant rien trouvé, j'ai contacté Frankudeni pour plus d'infos et et regardé les participantes it. au projet, dont la fondatrice de Wikidonne qui est bloquée indéfiniment sur it.wiki. Je ne sais pas quoi en penser pour les risques de biais. D'autre part, elle est peut-être la mieux placée. Que c'est compliqué....--Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]
Ce qui est non pas forcément "fumeux", mais questionnable, est de partir avec un objectif avoué et un résultat attendu ("Cette recherche est nécessaire pour .."). Une démarche scientifique ne prévoit pas de résultats particuliers et détermine les actions à partir des résultats, en fonction de ceux-ci, sans préjuger ni des actions ni des résultats. Les bases et les prémisses semblent aussi fragiles car en effet la NPOV et comment elle structure "la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme " ne semble pas prise en compte, et on risque d'attribuer à d'autres facteurs ce qui est dû à cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]
Oui; le terme « Fumeux » est mal choisi. J'avoue. c'est bien la démarche qui pose problème. Merci d'avoir aussi bien explicité celle-ci. Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 17:54 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le désir de connaissance qui guide ces studies. Il n'empêche que parfois on trouve des recherches bien menées. Mais même après une recherche sérieuse, donc avec des conclusions aussi solides que leur portée est limitée, on peut lire les chercheurs se lancer dans des affirmations pseudo-scientifiques selon lesquelles leur recherche appuyerait certaines politiques. Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2024 à 17:59 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses. En mon nom et au nom de mon groupe de recherche, je souhaiterais clarifier quelques points. Au sein de l'équipe CoverWomen, nous travaillons dans le domaine des sciences sociales, et plus précisément dans la communication ainsi que la gestion de l'information et de la documentation comme discipline. Pour cela, nous appliquons des méthodologies propres à ce champ d'étude et, en tant que membres de la communauté académique, nous passons par des processus constants de discussion et de révision de nos recherches et résultats avant publication. Nous disposons également de formations adaptées et avons obtenu la validation éthique de notre projet par notre université.
La confusion pourrait provenir du fait que notre objet d'étude, et l'intérêt qui motive le projet, est la question de l'écart entre les genres (un problème largement documenté dans les travaux scientifiques et reconnu par la Fondation Wikimedia elle-même). Cela ne signifie pas que notre recherche ait déjà les réponses aux questions que nous posons, mais simplement que ce phénomène est celui que nous observons et sur lequel nous nous interrogeons, en particulier à partir de l'espace de la page d'accueil des différentes Wikipédias. Nous sommes également intéressés par les différences entre les différentes pages principales de plusieurs éditions de Wikipédia et par la manière dont les décisions et la sélection des contenus sont prises.
Nous espérons que personne n'a perçu cet intérêt scientifique et académique comme une critique personnelle, car notre objectif n'est pas de porter des jugements, de faire des attaques ou de renforcer des stéréotypes. Notre recherche est simplement notre manière de contribuer à l'amélioration de Wikipédia afin qu'elle devienne un espace réellement inclusif et de qualité pour le savoir universel. Nous souhaitons également apporter notre aide aux volontaires contributeurs. Pour cela, nous cherchons à mieux comprendre leurs besoins afin de leur fournir, s'ils le souhaitent, des outils (issus de nos compétences professionnelles dans divers domaines de la communication) qui pourraient faciliter leur travail bénévole.
Si vous avez la moindre question ou doute concernant le projet, n'hésitez pas à nous les transmettre. Par ailleurs, si quelqu'un, en particulier impliqué dans la gestion de la page d'accueil, souhaite collaborer au projet, veuillez nous contacter. Nous serons ravis d'échanger avec vous.
Ce n'est sans doute pas une critique, mais il est question de "changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme", et cela sans tenir compte du tout (en tout cas cela n'est pas évoqué) de WP:NPOV. Ce n'est pas possible "d'attirer l'attention" ou de provoquer des "changements systémiques" dans Wikipédia sans tenir compte de ce principe fondateur de Wikipédia.
Cela dit, il est tout à fait possible de proposer des changement systémiques pour plus d'inclusivité etc.. en tenant compte de NPOV, Wikipédia nécessite toujours des évolutions et il y a encore de la marge pour, même en tenant compte des PF, mais il faut le présenter sous cet angle, et la présentation laisse craindre qu'un ou plusieurs PF de Wikipédia ont été oubliés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2024 à 15:58 (CET)[répondre]
Bonjour, soit on est dans la recherche, soit dans la recherche/développement, soit dans le conseil. Le mélange des genres ci-dessus est assez questionnant. WP est basé sur des sources qui sont biaisées depuis des siècles sur la question du genre. Dans les encyclopédies (toutes) ces biais existent partout et de manière bien plus flagrante que sur WP qui, 1. à fait ce constat (pas que WP est biaisé, hein, que les femmes ont été occultées de tout temps dans tout média) et 2. WP a mis en place des contre-mesures. Nous en faire le procès ensuite en disant que nous reconnaissons que... et nous allons vous conseiller que... est spécieux. — adel12 décembre 2024 à 16:22 (CET)[répondre]
Il y a deux jours, j'ai eu l'idée folle de retravailler l'article Gengis Khan sur base de sa version anglophone. Bon, contrairement à mes autres traductions, j'ai vraiment pris le temps pour bien travailler les formulations. Évidemment, sur la durée, il y a forcément des soucis. Du coup, contrairement aussi à mes autres traductions, et vu que le personnage est quand même très important, je me permets de vous inviter à faire un peu de relecture.
Pour l'instant je n'ai pas pu valoriser les sources francophones. J'ai contacté Marie Favereau qui m'a confirmé qu'il existe assez peu de références de qualité récentes en français (Jean Paul Roux, avec des réserves de sa part). Le principal problème, c'est que les translité francophone sont donc également compliquées comme c'est le cas en anglais.
Du coup, si jamais vous les avez, profitez-en pour uniformiser ces translittérations et vérifier le contenu de l'article pour mettre en relation des sources francophones.
Non, j'ai simplement conscience que j'ai effectué depuis mon arrivée beaucoup de traductions dont la qualité est variable. Ça me parait sain d'avoir conscience de ses faiblesses, et je pense sincèrement que je m'améliore. Ici, j'ai procédé à une méthode différente pour cette traduction tout simplement (plus chronophage, certes). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 13:36 (CET)[répondre]
Je vais être le pénible de service, mais l'article anglais me semble à l'occasion utiliser des sources un peu datées. En regardant, je tombe sur Paul Pelliot de 1959 (utilisé comme source à plusieurs reprises) ou John Andrew Boyle(en), The Cambridge History of Iran de 1968 dans la biblio pour n'en citer que 2. Il faudrait sans doute voir @Antochkat avec qui a travaillé l'article Historiographie alternative de l'empire Mongol récemment. Au besoin j'ai les 2 tomes du The Cambridge History of the Mongol Empire de 2023 en PDF, si quelqu'un est intéressé pour compléter l'article. Il faudrait aussi rendre la bibliographie plus lisible en regroupant les livres par thématiques. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]28 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]
Personnellement, ça pourrait m'intéresser par la suite oui ! J'avais bien remarqué les sources anciennes, mais là on se trouvait dans une situation ou en comparaison l'essentiel de l'article précédent reposait sur trop peu de source (voire aucune source par endroit). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]
Bonjour, je vois que l'un de vous a mentionné Marie Favereau. L'avez-vous seulement "contacté", ou alors avez vous aussi pensé à utiliser son livre magnum opus, intitulé La Horde ?
Oh, et j'y pense, j'ai une solution très intéressante et gratuite, sans livre à se procurer: le youtubeur Hérodot'com a fait une série de vidéo qui totalise plus de 6h de contenu sur l'histoire de Genghis Khan, allant du contexte dans la steppe à sa naissance jusqu'à sa prise de pouvoir. Faites attention que les dernières vidéos portent sur l'historiographie alternative du sujet, que j'ai traité dans mon article sur le sujet. Mais il y a quand même plusieurs heures sur l'historiographie classique, très bien expliquée, et surtout ENTIÈREMENT SOURCÉES, avec des sources récentes et sérieuses en français et en anglais, toutes les sources sont en description de la vidéo et en commentaire. Je n'ai pas le temps actuellement de travailler sur ça moi-même mais je vous conseille vraiment cette solution, c'est ce qu'il y a de mieux en français. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:21 (CET)[répondre]
PS: par tout est sourcé, j'entends qu'il y a de souvenir au moins 25 sources différentes. Et certaines sont trouvables gratuitement en pdf sur internet.
Vous pourrez trouver quelques unes de ces mêmes sources dans mon article sur l'historiographie alternative, puisque au début je mentionne et résume rapidement l'historiographie classique donx j'ai utilisé ces sources. Donc vous pouvez regarder dans mon article les sources que j'ai utilisé dans ladite partie. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:24 (CET)[répondre]
Bonjour, je l'ai bien contactée. Concernant "La Horde", elle m'a précisé que ce serait moins pertinent pour l'article de Gengis Khan que "Les Mongols et le monde: L'autre visage de l'empire de Gengis Khan" car "La Horde" porte surtout sur l'histoire de la Horde d'Or (et, apparemment, découle de son travail de relecture effectué sur les 900 pages de "The Golden Horde in history").
Pas de chance, j'ai bien trouvé La Horde... Mais pas l'autre :D
Pour ce qui est des supports vidéos d'Herodot'com, le principal problème est que les références proposées constituent une liste bibliographique que je ne peux pas relier aux informations. Je ne sourcerais pas wikipedia avec une vidéo pour le caractère volatile de ce support. Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]
Oui je sais que ce n'est pas possible d'utiliser la vidéo en tant que telle. Je vous invite à vous reporter sur mon article sur l'historiographie alternative et les sources sur l'historiographie classique qui s'y trouvent. Je précise que j'avais pris le temps de faire des recherches pour aller chercher quelle source parlait de quoi, et pour certaines j'ai trouvé des sites où le pdf était gratuit ou ne nécessitait qu'une inscription. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]
J'ai lu l'article. Ma surprise, c'est que cette historiographie "alternative" ne m'a pas paru si alternative par rapport à ce que j'ai lu durant la traduction/rédaction. J'imagine donc que Ratchnevsky, Atwood, May et Broadbridge, Pow ne doivent pas être des inconnus de cette historiographie alternative puisque ce sont les sources principales sur lesquelles le rédacteur anglophone s'est concentré. Il n'a apparemment utilisé les anciennes sources que dans les cas d'interprétation multiples, d'exploitations de textes primaires. Je n'ai pas souvenir de beaucoup d'informations ne reposant "que" sur des sources anciennes, elles sont généralement croisées à des sources modernes. Le caractère usurpateur n'est que suggéré, son service chez les Jin assez bien affirmé. Simon Berger est par exemple bien plus franc dans sa révision (et Herodotcom encore plus de ce que je viens d'en écouter ;) ) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 20:05 (CET)[répondre]
"J'imagine donc que Ratchnevsky, Atwood, May et Broadbridge, Pow ne doivent pas être des inconnus de cette historiographie alternative" bah justement, Atwood et Pow en font partie, ils sont dans les sources et je cite même le nom d'Atwood dans l'article. Les autres je connais pas. Et oui, c'est surtout les travaux de Simon Berger qui sont les plus novateurs, mais en même temps ils sont aussi les plus récents, sa thèse date d'il y a 1-2ans. Quant au vidéaste Hérodot'com, n'étant pas historien il n'invente rien lui-même et tout ce qu'il dit vient de Simon Berger. Mais si je mentionnais ses vidéos c'était pour les travaux qu'il présente justement. Mais de toute façon lesdites vidéos ne peuvent pas nous aider en elle-même donc il n'y a pas lieu de s'attarder dessus.
Ensuite, quand vous dites que "cette historiographie "alternative" ne m'a pas paru si alternative par rapport à ce que j'ai lu durant la traduction/rédaction", c'est parce que le wikipédia anglais est plus ouvert aux sources récentes que le français, donc il a intégré une partie de ces travaux au fur et à mesure qu'ils émergeaient. À vrai dire, la seule raison pour laquelle j'ai parlé de ces travaux dans un article indépendant et pas dans les articles "Empire Mongol", "Genghis Khan", etc, c'est parce que je ne pouvais pas. Je ne sais pas comment vous l'expliquer mais en gros: déjà en France il n'y a pas pléthore de recherche sur le sujet et le livre d'historien spécialiste du sujet qu'on trouve le plus facilement c'est celui de René Grousset, qui date de 1939. Donc pas de l'historiographie très récente quoi. Or une partie des historiens et Wikipédia se basent dessus, donc plein de médias mainstreams non spécialisés, quand ils veulent faire un article spécial invasions mongoles, vont se renseigner sur wikipédia ou avec ce livre de René Grousset. Du coup ces contenus mainstreams "inondent" internet, en tout cas sont majoritaires. Et du coup comme cette historiographie est majoritaire en nombre de sources, c'est celle que se doit de présenter Wikipédia selon ses règles (ce qui a une logique, celle d'éviter qu'une thèse défendue par un seul chercheur contre toute la communauté scientifique puissent être présentée comme la vérité unique sur wikipédia). Mais du coup comme wikipédia continue de se baser dessus, toujours plus de sources se basant sur l'historiographie classique sont produites, empêchant toujours plus Wikipédia de se "moderniser", et c'est un cercle infini.
D'ailleurs ce n'est pas le seul exemple de ce problème, je me souviens avoir vu plusieurs fois des historiens (des vrais, et pas des controversés) s'en plaindre sur X/Twitter.
Je ne sais pas comment sont formulées les règles du site anglais pour permettre plus de souplesse quant à ça. Mais suite à votre intervention, je me rends compte que traduire les articles anglais est peut-être un moyen de contourner ce problème.
Après, si les sources existent en anglais mais pas en français, rien n'empêche d'utiliser les sources anglaises pour sourcer. C'est d'ailleurs assez fréquent et il ne faudrait pas conserver des sources anciennes uniquement parce que les sources récentes sont en anglais. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 21:16 (CET)[répondre]
La majorité des sources de références de qualités récentes représentent l'historiographie "alternative". Cfr WP:SOURCES, ce sont bien celles-là qui doivent s'imposer car elles correspondent à l'étendue actuelle de notre champs de connaissance (PF1 !). Le caractère linguistique (favoriser des sources francophones) est annexe à cela. Le fait que de la presse et des sources de moindres qualités relaient des informations wikipedia mal traitée, c'est dommage, et c'est aussi notre responsabilité. Je ne vois pas de quelle façon elles sont un argument de poids qui alimenteraient le choix de la proportion à donner aux sources qui est déterminé d'abord en fonction de leur qualité.
J'ai l'impression qu'il y a un historique très wikipédien derrière cette page "alternative" qui ressemble à un compromis. Note que je ne cherche pas à y mettre le doigts. :D C'est peut-être la forte valorisation des productions de Simon Berger en déséquilibre avec ce qui était déjà admis/relayé par les historiens anglophones. En fait, lorsque j'ai travaillé sur Gengis Khan, j'étais étonné que pratiquement tout sois sourcé par la thèse de Simon Berger... Or, pratiquement tout ce que cette thèse sourçait, je l'obtenais au travers de sources antérieures qui ne sont pas des thèses. J'avais trouvé cela étrange. L'article sur l'historio alternative m'a également laissé cette impression de très forte valorisation des travaux de Simon Berger, de façon disproportionnée, qui occulte les travaux précédents qui mettent en lumière la plupart des points sur lesquels il s'appuie. Ca mériterait un peu de croisement, ce qui permettrait d'ailleurs de mieux souligner ce qui fait consensus et ce qui ne le fait pas encore (et serait alternatif) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 21:19 (CET)[répondre]
@Antochkat C'est l'occasion d'invoquer @Jean-Christophe BENOIST|Jcb que je m'étonne de ne pas retrouver :) On doit tenir compte des WP:Proportions et de la qualité des sources. Des sources qui ne font que reprendre des sources anciennes, donc dont la qualité est descendue dans la hiérarchie des sources, doivent avoir moins de poids que des sources de qualité récentes. Les sources qui sont basées sur ces sources anciennes sont probablement de moindre qualité et doivent hériter de cette obsolescence.
Sur le titre de "Historiographie alternative", c'est aussi un peu dévalorisateur à mon avis, alternatif suggère que c'est pas du tout un courant majoritaire, ça ne peut pas être le cas si c'est juste un consensus ou des approches qui sont plébiscitée dans la recherche historique d'aujourd'hui. J'ajoute que le conservatisme des sources en matière d'histoire ne tient pas vraiment si on lit les pages WP:SPS, les sources historiques datées qui furent de qualité autrefois sont supposées être plutôt rétrogradées au rang de sources primaire à réanalyser avec des sources modernes. — TomT0m[bla]1 décembre 2024 à 10:49 (CET)[répondre]
Comment procéder ? J'imagine déjà trouver les sources pour les récompenses. En ce qui concerne l'admissibilité de l'article, cela semble ok mais l'article ne repose sur aucune source secondaire ... La question de l'image est aussi à discuter car le portrait est de Bert Mertens, ce qui n'en fait pas un travail personnel, contrairement à ce qui est indiqué sur Commons.
J'ai déposé un message sur sa pdd et revu rapidement les références, dont la plupart sont des liens brisés… si tu ne trouves pas de sources secondaires, n'hésite pas à mettre en question l'admissibilité de la page.
C'est l'Université catholique de Louvain qui a créé ma page Wikipedia en me demandant de la mettre à jour moi-même, ce que je fais systématiquement. Je comprends mal cette suspicion : je ne cherche pas à m'inventer une vie que je n'ai pas, ce serait grotesque: tout est vérifiable ! S'il vous manque quelque chose, je vous fais fournir par qui de doit le nécessaire !
Pour la photo : Bert Mertens est un artiste belge (https://www.bertmertens.com/) qui fait aussi de la photo en amateur, c'est lui qui m'a fourni la photo à placer sur le site de l'Académie royale de Belgique, que j'ai réutilisée ici, parce que la photo précédente ne correspondait plus à mon apparence actuelle.
Quant à l'Ordre de Léopold, dans lequel j'ai le grade de "Grand Officier", on m'a demande de faire partie du Conseil d'administration de la Société de l'Ordre de Léopold, c'est pourquoi j'ai été un peu choquée de voir que mon nom n'était pas repris sur la page Wikipedia de l'Ordre de Léopold (alors que d'autres qui ne sont aucunement dans le Conseil d'administration de cette Société, et qui ont exactement mon âge, par exemple, y sont). Mais la Société m'a répondu qu'elle ne gérait pas cette page elle-même et qu'il y avait un énorme retard de mention des noms sur cette page et vu qu'elle-même n'était pas autorisée à mettre la liste à jour... Je le regrette mais je vois qu'on n'a aucune possibilité de remédier à ce problème. Si vous ne me croyez pas et me soupçonnez d'inventer une chose pareille (?!) , je peux demander au responsable de la Chancellerie de l'Académie royale de Belgique de vous écrire pour vous confirmer ma nomination en tant que Grand Officier...
C'est l'Université catholique de Louvain qui a créé ma page Wikipedia en me demandant de la mettre à jour moi-même, ce que je fais systématiquement. Je comprends mal cette suspicion : je ne cherche pas à m'inventer une vie que je n'ai pas, ce serait grotesque: tout est vérifiable ! S'il vous manque quelque chose, je vous fais fournir par qui de doit le nécessaire !
Pour la photo : Bert Mertens est un artiste belge (https://www.bertmertens.com/) qui fait aussi de la photo en amateur, c'est lui qui m'a fourni la photo à placer sur le site de l'Académie royale de Belgique, que j'ai réutilisée ici, parce que la photo précédente ne correspondait plus à mon apparence actuelle.
Quant à l'Ordre de Léopold, dans lequel j'ai le grade de "Grand Officier", on m'a demande de faire partie du Conseil d'administration de la Société de l'Ordre de Léopold, c'est pourquoi j'ai été un peu choquée de voir que mon nom n'était pas repris sur la page Wikipedia de l'Ordre de Léopold (alors que d'autres qui ne sont aucunement dans le Conseil d'administration de cette Société, et qui ont exactement mon âge, par exemple, y sont). Mais la Société m'a répondu qu'elle ne gérait pas cette page elle-même et qu'il y avait un énorme retard de mention des noms sur cette page et vu qu'elle-même n'était pas autorisée à mettre la liste à jour... Je le regrette mais je vois qu'on n'a aucune possibilité de remédier à ce problème. Si vous ne me croyez pas et me soupçonnez d'inventer une chose pareille (?!) , je peux demander au responsable de la Chancellerie de l'Académie royale de Belgique de vous écrire pour vous confirmer ma nomination en tant que Grand Officier...
L'université catholique de Louvain aurait dû éviter cette manoeuvre. En effet, il est préférable d'éviter de travailler sur sa propre page (voir WP:CONFLIT et WP:AUTO). Je ne doute pas de votre bonne foi mais les informations doivent être vérifiées par des sources secondaires et centrées.
Concernant la photo, le photographe est censée être libérée par le photographe mais soit.
Je vous comprends parfaitement concernant l'ordre de Léopold mais une source secondaire (presse par exemple et non une lettre officielle qui est une source primaire) est nécessaire. Si vous avez sous la main un tel article, je serai ravi de l'ajouter comme source. Comme j'aime à le rappeler, Wikipedia repose sur des bénévoles et donc, il est tout à fait normal que toutes les pages ne soient pas à jour. Elles se construisent petit à petit. Il ne faut pas voir wikipedia comme une vitrine publicitaire (le lien vers textes ne devraient pas être présentes par exemple). Wikipedia n'est pas un CV. Votre cas, malheureusement, est à la limite de l'admissibilité. Les règles existent pour éviter qu'on se disperse.
Concernant la page de l'ordre non mise à jour, il s'agit encore une fois d'un manque de sources et de bénévoles. La presse ne relaye pas systématiquement les nouveaux membres ou alors, ceux-ci ne sont pas admissibles à un instant t et le deviennent par après, ce qui est compliqué à gérer.
Ne voyez donc aucune attaque personnelle. Je ne pense pas que vous inventez des informations. Wikipedia en français possède des règles pour éviter les problèmes, notamment sur les sources. En tant qu'universitaire, je ne doute pas que vous demandiez à vos étudiants de sourcer leurs propos. Vous remarquerez que les informations concernant vos distinctions sont toujours présentes car on vous considère de bonne foi, le temps de trouver des sources secondaires.
Je reste à votre disposition pour d'éventuelles questions.
Bonjour @Jouchau, je tenais simplement à vous faire part de ma validation des propos de Gabon100, afin d'éviter de croire que ce n'est "qu'un contributeur" wikipedia. En effet, les différentes actions contreviennent à plusieurs règles et recommandations de Wikipedia. Je rajouterais que :
Il est possible de contribuer sur sa propre page, à l'absolue condition de se conformer à ce que prévoit WP:CONFLIT et WP:AUTO. Ca demande un brin d'action administrative.
Il est surprenant et anormal que l'UCL demande à ses universitaires de gérer leurs propres pages. Du coup, vous avez, à cause de leur indication, commis des erreurs. Ce serait probablement pertinent de faire remonter l'information car il est certainement possible d'aider l'UCL à mieux comprendre le fonctionnement et participer activement à l'amélioration encyclopédique dont les principes d'exploitation des sources (primaires/secondaires) reposent notamment sur les idées d'informations vérifiées par pairs.
Concernant l'Ordre de Léopold, les quelques sources qui ont parlent sont centrées (gérées par vous-même). Il est étonnant qu'il n'y ait pas de communiqué externe qui soit fait à ce propos. Si le CA de l'Ordre ne gère pas sa page wikipedia (normal), il est en mesure de gérer sa communication. Quelques exemples : [1], [2], [3], [4].
Wikimédia France organise la première Patrouille Conf, conférence destinée aux patrouilleurs et patrouilleuses. La première édition aura lieu le 30 novembre 2024 de 14h à 18h.
Patrouilleuses et patrouilleurs nous vous y attendons nombreuses et nombreux.
Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille sur les projets Wikimédia seront abordés.
Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement
Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines.
L'Admin Conf, dont la prochaine édition aura lieu au printemps 2025, sera désormais réservée exclusivement aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia.
Bonsoir ; je suis tombé sur cette page en écrivant par inadvertance WP:CO au lieu de WP:CON. Elle semble tombée dans l'oubli (seulement 12 liens pointent vers elle, principalement dans de vieilles PDD/RA/etc.) et je n'ai pas l'impression qu'elle soit toujours en usage (ni même qu'elle l'ait jamais été) ; peut-être devrait-elle être archivée ? Ping @Like tears in rain pour info, comme tu as créé la page il y a 15 ans ; l'historique est quasiment vierge depuis. Cordialement, — Aquilons ↗ M'écrire28 novembre 2024 à 20:52 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense qu'elle peut être archivée, la version actuelle bistro ayant repris l'essentiel du sujet (ie. focus sur des articles). Par contre l'historique est trompeur : elle affiche des modèles de projet qui eux doivent être mis à jour par ceux-ci. — Like tears in rain{-_-}29 novembre 2024 à 08:41 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 novembre :
.svg){kind=small}
