Le 26 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 665 329 entrées encyclopédiques, dont 1 443 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 397 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 836 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Bonjour FrankyLeRoutier sans vouloir faire mon ronchon n'y paraitre agressif, j'ai un tantinet raz le bol de ces sondages a la noix sur des évidences et surtout a un endroit qui n'est pas prévu a cet effet. de plus je ne comprend pas trop votre questionnement puisque vous dite vous même être contre l'utilisation de ces modèles. je voterais pour une suppression pur et simple de ce sondage ici même . --EoWinn (Causerie) 25 septembre 2015 à 07:12 (CEST)[répondre]
Précision pour Fuucx : ca ne concerne pas commons car il s'agit uniquement d'images qui sont stockés sur la wikipedia en Français. Précision utile pour ce sondage qui est à mon avis impossible à réaliser : les propositions sont à mon avis interdites par la WMF (donc au final pas discutables :p) (conf : Resolution:Licensing_policy, dont wiki-fr n'est toujours pas vraiment "compliant" à 100%) ! Loreleil[d-c]25 septembre 2015 à 09:39 (CEST)[répondre]
Est-ce-que vous autoriseriez l'utilisation sur les portails
des logos
des pièces de monnaie et billets de banque
des bâtiments récents
Est-ce-que vous autoriseriez l'utilisation sur les pages personnelles
Dans l'article Alphonse Darville, une citation tiré du Piron publiée dès le troisième modification, est, vérification faite, le texte complet de l'entrée Darville, Alphonse à la page 290 du premier tome du Piron. Est-ce que cela reste dans le cadre du droit de courte citation ou cela viole-t-il les droits d'auteur.
De la reponse dépend la possibilité ou non de citer l'intégralité d'une (courte) entrée d'un ouvrage de référence récent.
Normalement, il ne faut pas que ça dépasse en proportion 10 % de la page de l'ouvrage en question. Mais en première approche, il faut absolument et en premier lieu utiliser les guillemets de citation (et non pas les guillemets simples) pour ne laisser aucune ambiguïté sur l'auteur du passage.
Pour la règle des 10 % je suis plus circonspect en effet. En fait, je n'en sais rien. Si j'étais face à la situation, je ne dépasserais pas 10 % de la définition elle-même par précaution (dans la règle précitée, il me semble que la page est vue comme une "unité de référence" ; pour un dictionnaire il serait assez logique de considérer que chaque entrée est une "unité de référence"). --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 25 septembre 2015 à 09:54 (CEST)[répondre]
En principe, on utilise des citations quand c'est nécessaire et avec une mise en contexte. Exemple : "Pour Machin, Trucmuch est « l'auteur le plus représentatif du 19e siècle... »" ou "Le Président a déclaré, dans son discours du 25 septembre 2015, que « désormais, chaque Français recevra un chèque de 3000 euros tous les 15 du mois », puis la référence. Recopier une notice de dictionnaire ne semble pas pertinent. Légal, c'est déjà discutable... mais ce n'est, à mon avis, certainement pas pertinent.--Guy Delsaut (discuter) 25 septembre 2015 à 11:09 (CEST)[répondre]
Inutile d'être péremptoire : si tu vas par là le droit de courte citation n'existe pas non plus. C'est une exception (usuelle) aux droits d'auteur comme une autre. Il se trouve que comme l'indique très bien l'article droit de courte citation« aucune longueur n’est explicitement définie mais elle correspond souvent à une logique de proportionnalité par rapport au texte intégral : en général 10 % selon la jurisprudence ». --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 25 septembre 2015 à 12:36 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Merci pour les avis. J'avais déjà modifier le texte. Je me posais la question si un masquage d'historique est nécessaire. Peut-être pas... --H2O(discuter)25 septembre 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]
Théoriquement, si ce n'est pas une courte citation, c'est une violation des droits de l'auteur, donc ça doit être masqué. Mais c'est un cas douteux alors je doute. Ici, tu auras des avis éclairés. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 25 septembre 2015 à 23:03 (CEST)[répondre]
Renommage de compte
Bonjour,
Je signale le renommage de mon compte Agamitsudo (d · c) en Benoît Prieur (d · c) (mon état civil en fait). Je le précise juste pour que personne ne soit surpris et se demande d'où ce nouveau compte sort, etc.
Je vais probablement faire apparaître les deux noms dans ma signature pendant quelques jours de manière à lever toute ambiguïté.
Bonne journée à tous, --Benoît Prieur (discuter) 25 septembre 2015 à 09:43 (CEST)[répondre]
Décidément, « l'affaire Wikidata » n'en fini pas de faire des vagues : je vis de découvrir que Darkoneko (d · c) vient de bloquer Jean-Jacques Georges (d · c) sans préavis, suite au fait qu'il ait "rameuté" des contributeursn (dont moi) concernant le vote sur Wikipédia:Administrateur/0x010C. Au passage, Darkoeno s'est permis de reverté les messages de JJG sur les PDD perso (avec apparemment des dégats collatéraux, mais je laisserai les concernés juger), ce qui est un procédé incompréhensible pour un contributeur expérimenté.
Sur le fond, je suis choqué par ce blocage : pour avoir suivi de près les discussions récentes concernant Wikidata et le modèle InfoboxBiographie2, JJG s'est montré accrocheur, pugnace, mais je ne pense aboslument pas que sa WP:FOI puisse être mise en cause. La sanction infligée -- sans préavis, je le répète -- me paraît abusive et j'apprécierais de la voir levée pour participer à ramener de la sérénité dans les débats et crispations en cours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]
Je suis moi aussi, stupéfait et choqué du blocage de Jean-Jacques Georges (d · c). Je n'ai pas toujours partagé ses opinions. On se rejoins effectivement sur l'affaire Wikidata. Il m'a laissé un message concernant la candidature de Wikipédia:Administrateur/0x010C comme administrateur. Et alors ? Il ne m'a même pas invité à voter contre. Il m'a informé du travail de 0x010C en rapport avec Wikidata et le fait qu'il se présentait comme candidat administrateur. Je suis libre de voter pour ou contre. J'ai encore un cerveau. Darkoneko (d · c) a supprimé ce message sur ma PDD, comme si je n'allais pas voir le texte de Jean-Jacques... Quant aux menaces dont Jean-Jacques est accusé envers 0x010C (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 39), il faudra quand-même lire le texte original, un peu plus subtil que le résumé qui en est fait ("je pense" puis conditionnel, "je ne suis même pas sûr d'avoir envie"). Je conteste donc le blocage de Jean-Jacques Georges et je demande à tout le monde de se calmer. --Guy Delsaut (discuter) 25 septembre 2015 à 11:40 (CEST)[répondre]
En plus, il est à noter que JJG n'a même pas été notifié sur sa pdd de son blocage, quand le dit admin ne s'est pas fait prier pour faire des reverts ailleurs. Il est possible de se demander si oser critiquer wikidata ne va pas mener direct à un blocage, et aussi si cela aurait eu lieu si il s'agissait de défendre l'opinion inverse de JJG. Quand je vois que lui est bloqué (abusivement) et que d'autres de l'autre côté ne le sont pas, il y a comme un malaise (euphémisme)... Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 11:44 (CEST)[répondre]
Si par Topic Ban il s'agit de geler toute évolution sur l'infobox Biographie2 ainsi que le recours actuel à Wikidata en général, je suis totalement pour. C'est en train de partir en vrille, et il y a besoin de tout remettre à plat. De nombreuses objections très sérieuses ont été levées l'égard de Wikidata qui méritent qu'on s'y arrête et qu'on réflechisse d'abord ensemble. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]
Au contraire, je crois que la sanction infligée contribuera à ramener de la sérénité dans les débats et crispations en cours. Cela fait plusieurs mois que JJG pratique plusieurs formes de démarchage avec mises au pilori. Il était plus que temps que quelqu'un intervienne. - Simon Villeneuve25 septembre 2015 à 11:49 (CEST)[répondre]
La raison est peut-être recevable, la méthode pas du tout : blocage sans avertissmeent préalable, revert massif de l'admin sur les PDD perso. Qui plus est, JJG est en opposition à des démarches tout aussi répréhensible qui n'ont fait l'objet d'aucune sanction ; ça n'appaise rien du tout... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 11:53 (CEST)[répondre]
Simon Villeneuve : c'est sûr, mieux vaut bloquer tous ceux qui ont à redire sur wikidata, ce sera plus facile pour imposer des choses non consensuelles pour la partie de la communauté de Wikipédia qui s'est exprimée dans un sondage en majorité dans un sens différent du vôtre. Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 12:02 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — le message de JJG, en plus d'être un rameutage (ce qui est Mal), est très clairement orienté (si il n’appelle pas explicitement à voter contre, il est clair qu'il a contacté des personnes qui voteront plutôt contre) ; c'est clairement une attitude non-constructive et non collaborative et c'est à la limite du vandalisme (hors, il est commun et courant de réverter les vandalismes sur les pages de discussions). Le blocage par Darkoneko est peut-être un peu fort et pas tout à fait dans les règles mais sur le fond il me semble justifié. Enfin, le blocage n'est pas tant lié au contenu du message (intégration de Wikidata) mais plutôt à sa forme (fortement agressive) ; un topic ban de JJG ne semble donc pas possible. Cdlt, Vigneron * discut.25 septembre 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]
Vigneron Puisqu'on en arrive à justifier un blocage tout en avouant qu'il n'est pas justifiable, qu'attend-on pour bloquer ceux qui passent en force sur le sujet de wikidata ? Ou alors autant indiquer clairement que ceux qui pourraient être bloqués concernant cette thématique ne pourront se trouver que d'un côté, ce sera explicite comme ça. Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 12:02 (CEST)[répondre]
« on en arrive à justifier un blocage tout en avouant qu'il n'est pas justifiable » euh, mon message me semblait pourtant clair : pour moi, le blocage est justifié. De plus, comme je le précisais, le problème n'est pas le fond : Wikidata ou même son intégration (la preuve, si on prend un autre projet très similaire comme Wikimédia Commons, personne ne remet son utilisation et son intégration) mais la forme : on peut être pour ou contre Wikidata, mais ce n'est pas raison pour désorganiser l'encyclopédie (comme a tenté de le faire JJG avec son message). Cdlt, Vigneron * discut.25 septembre 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]
Fourvin : Il ne faut pas mélanger « démarches » et « démarchage ». Je suis d'accord que plusieurs ont posé des gestes ou écrit des choses discutables ces derniers temps, et je suis loin d'être un ange également, mais le démarchage nuit profondément à la recherche de consensus. Ajoutons qu'ici, il était clairement lancé dans le but de couler une candidature admin. Malheureusement, JJG ne semble toujours pas comprendre cela. - Simon Villeneuve25 septembre 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]
Je comprends bien et partage le désir d'amélioration des ébauches qui se manifeste à travers cette importation de données de Wikidata, ces nouveaux modèles d'infobox et les scripts qui permettent de les incrémenter. Mais je comprends aussi l'agacement, voire l'exaspération, de certains contributeurs, face à ce qui peut être compris comme un déferlement d'informations apposées de façon très mécanique. J'ai moi-même plusieurs fois été particulièrement agacé par des actions « catégorisantes » ou « modélisantes » placées sur des articles que je travaille à fond durant des mois, et qui se trouvent modifiés à la hussarde par des contributeurs qui traitent dix articles à la minute. Si je ne partage pas toute la fougue de Jean-Jacques Georges (d · c · b), ni certains de ses habitudes, notamment de démarchage, je suis en revanche consterné par la crispation qui se fait autour de cette affaire, et en particulier par le fait qu'on veuille faire porter le chapeau à ce seul contributeur, qui est — à mon sens — très loin d'avoir tous les torts. Je souhaiterais que ce blocage soit levé, et que les signes d'un dialogue qui ne soit pas à sens unique apparaissent. --Laurent Jerry (discuter) 25 septembre 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quand on a un avis aussi tranché sur la pertinence, la durée et/ou la sévérité/indulgence d'une sanction, ceci sans être opérateur, le mieux est sans doute de rapidement se présenter à la fonction ici ; ainsi l'argumentaire influerait réellement sur la prise de décision et verserait moins dans le défouloir inutile ici même. Ça tombe bien, il semblerait que le collège manque de bras ; à moins bien sûr que la grande défoulade soit l'objectif premier... --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 25 septembre 2015 à 12:28 (CEST)[répondre]
Moi je ne suis pas d'accord avec le déblocage sinon il y a deux poids deux mesures. Moi on m'a bloqué pareil 1 jour puis 15 jours puis 1 mois parce que soit disant j'ai fait des attaques personnelles, il faut appliquer la même choses ici: 3*15=45 jours ou 3*30=90jours. donc 1 semaine c'est gentil. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 septembre 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]
HB : Perso, je n'aime pas l'idée de porte parole. Ce concept entretien le factionnalisme. Ainsi, même si on m'a qualifié de « pro-Wikidata », je suis loin de partager tous les PoV qui ont été exprimés par les personnes classées dans ce camp et je n'aimerais pas que l'on pense que je considère que certains contributeurs sont « mon » porte parole sur ce sujet. Si, toutefois, vous pensez malgré tout avoir besoin d'un porte parole, je vous en conseille un qui soit capable d'échanger avec la « partie adverse » sans lui dire qu'elle fait un travail de merde. - Simon Villeneuve25 septembre 2015 à 12:40 (CEST)[répondre]
Désinformation quand tu nous tiens... JJG reprenait à son compte, selon une traduction libre (un peu trop libre à mon goût certes) une remarque ("a lot of garbage") qu'il lui avait été faite par un usager de Wikidata[2] . Cette citation figure en clair dans la même discussion quelques lignes auparavant [3], vous n'avez pas pu ne pas la voir. HB (discuter) 25 septembre 2015 à 12:54 (CEST)[répondre]
HB : Au contraire, je l'ai très bien vue cette citation, comme j'ai très bien vu que JJG disait pour la énième fois (avec caractères gras et tout) que l'infobox Biographie 2, c'est de la merde. Je le vois utiliser partout son vocabulaire à ce niveau depuis des mois : horrible, moche, cochonner, merde, répétant ad nauseam les mêmes choses et ce, même lorsqu'elles avaient été réglées depuis longtemps. - Simon Villeneuve25 septembre 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]
Simon Villeneuve :. Personnellement, je n'ai pas besoin de porte-parole surtout si ce porte-parole déforme les propos comme je le vois trop souvent et je le remarque encore ici. Ce n'est pas le travail de Thierry Caro qui est qualifié de merde mais les données qui sont dans Wikidata et qui sont importées dans Wikipédia (« biographie2 importe de la merde »). S'il n'y avait autant d'erreurs dans Wikidata, il n'y aurait pas ce genre de réflexion et le projet passerait sans doute nettement mieux. --Guy Delsaut (discuter) 25 septembre 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
c'est pour ça je suis contre le déblocage. Si on débloque ici alors il faudra demander des excuses à tout le monde et effacer les blocages injustes. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 septembre 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]
Encore faudrait-il que ces blocages, qui n'ont rien à voir avec celui infligé à JJG, aient qqch d'injuste. Vu le nombre d'admins qui se sont exprimés concernant bon nombre de ceux évoqués ici et notifiés (sélectivement) pour l'occasion, il est (très) permis d'en douter. D'ailleurs, si « ça n'a choqué personne », contrairement à ce qui se passe ici, c'est qu'il y a bien une raison. Par ailleurs, vu que ce n'est pas le sujet, je ne vois pas ce que ça a à faire ici, sauf à démontrer que l'auteur de ces propos poursuit qqch à visée personnelle. Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. Hé bien ça continue Que JJG soit bloqué n'autorisait pas Darkoneko : a effacer ses messages sur les PDD des contributeurs (dont moi qui ai cru au départ à une erreur de manip), ceux-ci sont libre de gérer leur PD, il ne s'agissait aucunement d'un vandalisme, un vandalisme est une détérioration de la page, ou une attaque ciblé contre le contributeur, et non un message d'avertissement. Personnellement je n'aurait probablement pas fait attention à cette candidature, mais l'effacement du message de JJG a produit l'effet inverse, puisque je viens d'y jeter un œil ainsi que sur la pdd. Mais surtout ce qui vient de se passer, comme le message du bistro d'hier, révèle que nous sommes face à une situation de crise, et que nous ne pourrons pas faire l'économie de gérer cette crise afin d'apaiser les tensions. Et sûrement pas en cachant les problème sous le tapis, ou en voulant faire taire les oppositions légitimes. Car sinon il y aura d'autres sanction, d'autres blocages et d'autres conflits. Nous devrons peut être comme les germanophone, devoir passer par une PDD pour statuer de manière définitive de l'usage de Wikidata dans l'espace encyclopédique, puisque certains ne veulent pas tenir compte des résultats d'un sondages, et jouent aux apprentis-sorciers. Kirtapmémé sage25 septembre 2015 à 14:30 (CEST)[répondre]
Hem. Dire que j'ai cherché à "cacher sous le tapis" et "cherché à faire taire les oppositions" me pose un petit problème. Ça sous-entends que :
j'ai bloqué JJG pour le "faire taire", alors que je n'ai absolument pas participé (ni ne me suis particulièrement interessé) au débat Wikidata ; plutôt que pour son démarchage ciblé.
je suis un idiot qui ne sait pas comment fonctionne le système de nouveau message/notifications
Je peux te poser 2 questions DarkoNeko : ? Comment as-tu su que Jean-Jacques Georges (d · c · b) avait adressé un message à 15 contributeurs ? J'imagine que tu ne surveilles pas l'ensemble des contributions de l'ensemble des contributeurs ? Donc, d'une manière ou d'une autre (peut-être par hasard), tu as été sur la PDD de l'un de nous ou sur l'historique des contributions de Jean-Jacques Georges. Ensuite, pour quelle raison, alors que tu « [sais] comment fonctionne le système de nouveau message/notifications », as-tu supprimé le message de nos pages ? --Guy Delsaut (discuter) 25 septembre 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —:DarkoNeko : Je parle du climat général, je n'ai pas dis que ce que tu avais fait était de faire taire JJG (je faisais allusion aux dérapages d'un contributeur sur la pdd du projet Wikidata, que j'avais signalé en RA, qui lui n'a pas été bloqué), mais comme tu l'as constaté ici , ou sur ta pdd, tes interventions récentes, comme l'effacement cavalier des messages de JJG sous un fallacieux motif, peuvent être compris de la sorte. Kirtapmémé sage25 septembre 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]
En voyant cette mesure controversée prise contre Jean-Jacques Georges (d · c · b), je voudrais confirmer que par ses positions sur Wikidata il exprime ce que pense une partie des contributeurs, à laquelle je fais partie, sur la façon dont le projet est organisé ici et, bien pire, dont il est imposé à la communauté. Or les conditions de ce blocage ne font que confirmer un peu plus ces opinions, plutôt que de « ramener la sérénité », elles donnent l'impression que les "supporters" de WD peuvent se permettre de passer en force à loisir, garder des structures désavouées par un vote, tandis qu'un critique se fera alpaguer sans sommation au premier geste suspect. Bref, que le débat est plié et qu'on est prié de l'accepter car tout avis différent ne sera quoi qu'il arrive pas pris en compte. Une situation peu constructive qu'il conviendrait d'éviter pour ne pas dériver vers une opposition clanique du style inclusioniste/suppressioniste (ou encore de provoquer des départs, parce qu'il y a des limites à se faire rouler dessus quand on est bénévole). Bonne journée à tous, Dsgn (discuter) 25 septembre 2015 à 14:52 (CEST)[répondre]
Je ne suis guère surpris par le comportement de l'administrateur car je le tiens pour un idéologue. Par contre je compte bien émettre une constatation sur son rôle d'administrateur--Fuucx (discuter) 25 septembre 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]
@ Jmax : le raccourci associant les mots de Dsgn (« il exprime ce que pense une partie des contributeurs ») à un comportement ponctuel et discutable de JJG me semble un peu osé puisque, s'il est patent que JJG est quelque peu sanguin dans ses réactions face à certains contradicteurs, cela ne délégitime pas pour autant la pertinence de certaines de ses critiques, qui peuvent à l'occasion toucher le centre de la cible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 16:54 (CEST)[répondre]
@ Jmax L'intervention que vous utilisez ici ne concerne pas une opinion sur Wikidata mais sur l'attitude d'un contributeur qui se distingue sur le sujet (dont j'ai également pu faire l'expérience d'ailleurs), pour ma part je faisais plutôt référence à ceci ou cela par exemple. Cordialement, Dsgn (discuter) 25 septembre 2015 à 22:59 (CEST)[répondre]
@ Simon Villeneuve : Le mot « ponctuel » a été employé à mauvais escient par mes soins, mais l'essentiel n'est pas là, me semble-t-il. Dsgn semble penser que, en quelque sorte, JJG dit tout haut ce que d'autres, en nombre défini, pensent tout bas ; la question est ici une question de fond. Or Jmax se focalise sur un message de JJG, à la forme effectivement très discutable. Lorsque j'évoque un « raccourci » osé, je serais peut-être mieux inspiré en disant que l'on compare des choses pas objectivement comparables. Constater cela, d'ailleurs, ne légitime en rien le ton employé par JJG dans certaines de ses interventions, ton que j'ai eu l'occasion de désapprouver auprès de l'intéressé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 19:13 (CEST)[répondre]
Que l'on soit bien clair : la décision de blocage n'a aucun rapport avec les opinions de Jean-Jacques Georges. Il est bloqué pour infraction au quatrième principe fondateur. Qu'il ait potentiellement raison (ou tort) par ailleurs, que ses revendications concernant Wikidata soient par ailleurs légitimes (ou non) ne change rien à la nécessité de respecter ce quatrième principe fondateur. Ne pas mélanger opinions éditoriales (sur le processus d'utilisation des données Wikidata) et comportement individuel. Or au moins une partie de la levée de boucliers concernant le blocage actuel me semble être due aux opinions éditoriales.
Et, @Dsgn, au risque de me répéter (je l'ai écrit en RA, sur le BA, sur la Pdd de JJG et sur la Pdd d'un utilisateur tiers voilà quelques jours), WP:Requête aux administrateurs est à disposition de quiconque aurait des griefs sérieux – dont l'examen relève des administrateurs – à l'endroit du comportement d'un contributeur tiers. Ce sera sans probablement plus efficace que se plaindre sur le Bistro.
J'espère par ailleurs que les débats redeviendront constructifs à l'avenir : même si l’enjeu de Wikidata est d'importance, tant pour les contributeurs les plus optimistes et que pour les plus critiques, personne n'a à gagner une mini-guerre clanique. C'est une évidence que de le dire, je le sais. Mais ça ne coûte pas grand chose de le rappeler .
Je suis d'accord, mais pour cela il faut que les débats constructifs existent, et qu'ils puissent produire des consensus ayant une incidence réelle sur le rôle de Wikidata sur WPfr. Si les décisions se font dans un cercle restreint et unanime, puis qu'on ne demande l'avis de la communauté qu'après l'apposition sur 60 000 articles et sans en prendre acte, alors comment peuvent s'exprimer les autres opinions et les voir prises en compte? C'est ce rapport "injuste" qui ramène à des moyens moins cordiaux dans la discussion, même si personne n'y gagne au final. C'est ce que j'essayais d'exprimer un peu plus haut . Cordialement, Dsgn (discuter) 25 septembre 2015 à 23:35 (CEST)[répondre]
Bon. Je vais paraître encore comme un triste cynique, mais c'est quand même sérieux : si au-delà des seuls comportements problématiques, vous repérez des contenus problématiques, n'hésitez pas à signaler ici, ou plus sûrement sur Discussion Projet:Wikidata qui est fait pour ça, les éventuelles incohérences majeures que vous trouveriez entre les articles et Wikidata, surtout si l'information est sourcée sur Wikipédia, que le problème vient de Wikidata et que vous ne savez pas faire la modification utile. Thierry Caro (discuter) 25 septembre 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris, JJG a été bloqué pour "rameutage". Or, si mes souvenirs sont bons, nous n'avons jamais réussi à nous mettre d'accord pour savoir si la pratique du "rameutage" était répréhensible ou non. On ne punit pas quelqu'un pour un fait qui n'est pas proscrit. Je viens de contester le statut d'administrateur de Darkoneko, précédé là par deux personnes. --Catarella (discuter) 25 septembre 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
« Ce serait bien que tout le monde se calme un peu. ». @ Speculos : On est en droit d'être optimiste... ou pas, lorsqu'on constate que le collègue qui a très imprudemment bloqué JJG pour une semaine, avec un motif très discutable, se retrouve au prises avec trois contestations de son statut, d'un seul coup, alors qu'il n'avait jamais été contesté. Tous ces wikidrames devraient pourtant inciter tout le monde à faire preuve d'un peu plus de réflexion et de recul, l'action foudroyante n'étant pas forcément la plus payante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 18:55 (CEST)[répondre]
Sachant quun administrateur est élu à vie (s'il n'a pas la bonne idée refaire confirmer son élection et temps en temps et qu'il utilise ses outils) il est tout à fait normal qu'il soit contesté en cas d'abus. Surtout que les discussion sur la PDD de Darkoneko sont à mille lieux de ressembler à un début de commencement d'éventuelle remise en question. Je l'avais prévenu que je réfléchissais à aller ouvrir la contestation (pas encore ouverte ce matin) son attitude déplorable m'a convaincue d'aller me joindre aux contestations déjà présentes sur la page. --Soboky[me répondre]25 septembre 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]
Quand on remarque que d'autres contributeurs comme Nouill : dans le même temps continuent "tranquillement" à déployer les infobox alors qu'il me semble quand même difficile d'ignorer que le déploiement semi-automatique de l'infobox en question est loin de faire consensus (pas plus que le passage par un bot) sans que le contributeur lui-même ne procède à la mise à jour en cas d'infos divergentes (comme sur Leonardo Agostini), et bien je commence à me dire que les contestations en question sont loin d'être le principal problème...
Euh, je l'ai fais, il y a deux jours... Et sinon, je ne suis pas sûr à 100 % que la date (1669) que donne l'article soit la bonne, date qui doit très certainement provenir de wp:en, qui source l'info ([4]), à l'inverse l'infobox et wikidata donne une date qui doit certainement provenir de wp:it (c'est une personnalité italienne) qui elle source à partir de [5], qui dit explicitement que le type est mort après avoir rédigé un truc en 1669. Bref, je ne suis pas sûr que ma vérification assez aléatoire, soit dans ce cas si vraiment problématique, au pire on amélioration l'article en disant qu'on a un doute sur la date de sa mort... --Nouill25 septembre 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas les premières remarques concernant le déploiement de l'infobox fait de manière "semi-automatique" par des contributeurs... Et on peut le voir dans cet exemple, c'est d'autres contributeurs qui doivent faire le "service après-vente" par rapport au déploiement... Si les utilisateurs du script ne controlent pas plus les infos que ne fait un bot, alors quel intérêt ? --Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2015 à 23:21 (CEST)[répondre]
Bah les corrections (et la recherche), c'est un peu moi qui vient de les faire... (J'ai déjà indiqué que l'arrêt du bot n'avait pour moi aucun intérêt et qu'il fallait pas croire que des humains (que cela avec des script ou non, avec de la bonne volonté ou non) étaient forcément plus performant qu'un bot) --Nouill25 septembre 2015 à 23:22 (CEST)[répondre]
Comme Nouill. Un bot serait plus performant, je pense. Absolument neutre dans son déploiement, il aurait créé une dynamique pour la traduction, la correction et la mise en forme alors que maintenant qu'il est arrêté, on vivote dans de l'interpersonnel et clairement des luttes bien humaines. Ce qui été une formidable occasion de se mobiliser vers un objectif a été transformé en petits reverts et procès qui dureront une éternité. Je prends les articles. Thierry Caro (discuter) 25 septembre 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]
J'ai pas trouvé d'erreurs ou de divergences notable pour les 3 premieres, pour Giovanni d'Athanasi l'article de wp:fr avait à priori faux (et j'ai sourcé à partir d'une page du british museum, qui se trouvait en lien externe) et pour le 5 ème c'est wikidata qui avait faux. --Nouill25 septembre 2015 à 23:49 (CEST)[répondre]
Un bot est plus performant, oui pour une travail mécanique mais là, justement, on demande d'arrêter ce travail mécanique car les infobox ne doivent pas contredire ce qui est dans l'article, ni ajouter davantage d'information, à moins d'ajouter cette information dans le corps de l'article et de sourcer les informations. Et encore une fois, il manque une décision sur l'importation automatique (j'entends par "automatique", qu'une modification en dehors de Wikipédia a des répercussions sur Wikiépdia) de données à caractère informationnelle provenant d'un autre projet. --Guy Delsaut (discuter) 25 septembre 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]
Bah perso, cela ne me gêne pas que l'infobox contredise l'article quand ce dernier est faux. Et comme je viens de l'indiquer sur Discussion projet:Wikidata, le fait que tout les données des infobox doivent être présentes dans l'article, n'est un principe qui n'a jamais réellement existé sur un nombre incroyable d'article. Sinon j'aurais même pas imaginer si on demander autant de boulot que ce que vous demandez quand on fait une traduction à partir d'un autre wiki (par exemple Leonardo Agostini qui n'est guère sourcé). --Nouill26 septembre 2015 à 00:14 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Nouill : Carmen Cervera est « une philanthrope, marchande et collectionneuse d'art espagnole » devient dans l'infobox "collectionneur d'art", et je ne parle pas des distinctions non mentionnées dans l'infobox... Sur plusieurs autres articles, l'infobox n'indique pas non plus les mêmes activités par rapport à l'article...
L'infobox ne sert a rien du tout si cette dernière ne correspond pas à l'article.
Et à mon sens, vous vous trompez totalement en espérant qu'un contributeur passe forcément derrière pour "réparer" les différences...
Je corrige les erreurs (c'est déjà suffisamment de boulot), ou les imprécisions qui peuvent pas être assimilé à des erreurs, j'ai jamais eu l'ambition de donner une infobox complète à 100 %. --Nouill26 septembre 2015 à 00:14 (CEST)[répondre]
Que l'un ou l'autre ne soit pas complet est un problème.
Si un contributeur de wikipédia est intéressé par le sujet, il travaille sur l'article pour le compléter au mieux des informations disponibles.
Mais le dépôt quasi automatique d'une infobox pouvant donner des informations différentes de l'article est une belle connerie (désolé pour le terme) en soit.
Parce qu'alors le lecteur ne sait plus si c'est l'infobox ou si c'est l'article qui donne des informations exactes.
Si une source donnerait de telles informations différentes, elle serait immédiatement mise de côté et considérée comme non-fiable.
Si celui qui ajoute l'infobox ne vérifie rien, alors son action est plus nuisible à mon sens parce que derrière d'autres doivent faire le travail de vérification à leur place.
Un vandalisme "bête" et "méchant", c'est facilement rattrapable. Le rajout en masse d'une infobox affichant des informations divergentes du contenu de l'article, c'est beaucoup moins facile à rattraper... --Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2015 à 00:33 (CEST)[répondre]
Rappelons aussi que l'information doit être sourcée. Si l'info des infobox ne doit pas être obligatoirement sourcée, c'est parce que l'information est sourcée dans l'article. Comment indique-t-on une source dans une infobox avec des données provenant de Wikidata ? Et d'autre part, les modifications faites via Wikidata ne sont pas mentionnées dans l'historique de la page Wikipédia et donc n'apparaissent pas dans les listes de suivi. Comment un contributeur peut-il être au courant si quelqu'un introduit une faute via Wikidata ? À moins qu'il ne soit à présent obligé de faire un double suivi ?--Guy Delsaut (discuter) 26 septembre 2015 à 00:59 (CEST)[répondre]
Ben non... Désolé... Je viens de faire le test sur la page Jacob Aagaard dont la nationalité a été modifiée ce 25 septembre à 16:57 sur Wikidata et par conséquence Wikipédia. Cette modification n'apparaît pas dans ma liste de suivi--Guy Delsaut (discuter) 26 septembre 2015 à 01:15 (CEST)[répondre]
Les modifications Wikidata n'apparaissent pas si la liste de suivi est groupée par page (option « Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi » dans la page de préférences « Modifications récentes »). — H4stingsδ26 septembre 2015 à 11:14 (CEST)[répondre]
Pour moi, concernant les erreurs, la logique est simple :
Cas
Wikipédia
Infobox Wikidata
Résultat pour le lecteur
Résultat pour l'article
A
Bonne info
Bonne info
Bonne info confirmée
Article illustré, mieux catégorisé, mis à jour automatiquement
B
Bonne info
Mauvaise info
Doute inutile
Article illustré, mieux catégorisé, mis à jour automatiquement
C
Bonne info
Rien
Bonne info
Article
D
Mauvaise info
Bonne info
Doute salvateur
Article illustré, mieux catégorisé, mis à jour automatiquement
E
Mauvaise info
Mauvaise info
Doute salvateur
Article illustré, mieux catégorisé, mis à jour automatiquement, faux mais repérable comme tel
On voit déjà que le meilleur cas possible, A, demande la présence de l'Infobox. Déjà. Ensuite entre B et C ça se débat, mais A, avec l'Infobox donc, reste supérieur dans tous les cas. Ensuite quand on va sur D, E et F, c'est le désastre pour le cas sans Infobox, F, qui est absolument terrible. Apparemment, beaucoup de gens préfèrent malgré tout le couple C/F aux A/B/D/E. Pas moi. Thierry Caro (discuter) 26 septembre 2015 à 01:31 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que vous partez du principe "moi je met l'infobox, et il y aura bien quelqu'un pour vérifier que ce que raconte l'infobox correspond bien à ce que raconte l'article"
Et c'est là que l'on ne peut pas s'entendre.
Oui, l'infobox a son utilité quand elle nous montre qu'il y a un souci entre les infos qu'elle contient et les infos que contient l'article.
Mais encore faut t'il que celui qui appose l'infobox prenne en compte souci.
Et non pas, en aucun cas, qu'il compte sur d'autres pour faire le travail de contrôle à sa place.
Quand on rajoute du contenu, l'un de nos "principes essentiels" (dixit la page WP:V) est de pouvoir attribuer l'information à une source.
Ici, on se retrouve avec des ajouts pas sourcés, pas vérifié, et mis en espérant qu'une bonne âme passera derrière pour réparer les dégâts.
Pour moi, il ne s'agit pas là d'un travail collaboratif, mais d'une désorganisation du travail communautaire.
Si un ou plusieurs contributeurs doivent repasser après chaque apposition de cette fameuse infobox pour vérifier qu'il n'y a pas de souci et/ou corriger les soucis, alors la communauté dans son ensemble perd du temps à améliorer les articles, alors que le contributeur insérant l'infobox pouvait parfaitement le faire dès l'origine au lieu de "faire du chiffre" en modifiant les articles à la volée.
Petite digression personnelle : pas plus tard qu'aujourd'hui, j'ai eu un doute sur plusieurs informations présentes sur plusieurs articles, et bien j'ai pris le temps de vérifier les différentes informations, de discuter avec un autre contributeur...
Alors oui, ca m'a pris du temps, mais derrière je sais que le lecteur qui lira les informations peut avoir confiance dans celles-ci. Il ne sera pas en train de se demander si l'information présente dans l'article est boiteuse parce que divergente d'un endroit à un autre, et il retrouvera sur plusieurs articles concernés une information qui est "conforme aux sources disponibles".
Parce que pour le coup, mal utilisé, wikidata devient un problème pour wikipédia. Nous ne sommes pas là pour mettre le doute dans l'esprit du lecteur, nous sommes là pour l'informer au mieux de nos connaissances. --Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2015 à 03:31 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté l'image disant que pendant ce temps, les utilisateurs de Wikidata travaillent pendant qu'on discute. Donc quand j'ai un remerciement d'un pro-wikidata, je me dis que je suis resté neutre, alors que je voulais possiblement dire que WD continue sa tambouille quelque soient les discussions ici . Pourquoi Wikidata ne travaillerait pas dans son coin, et quand les ajouts, dûment présentés quelque part, seront au point, on se préoccupera de les intégrer à WP ? Asram (discuter) 26 septembre 2015 à 03:41 (CEST)[répondre]
Je m'étais réjoui trop vite de la disparition de ce doublement des icônes de notifications. Bon, tant qu'« ils » ne nous remplissent pas l'écran avec des centaines d'icônes de notifications, venant masquer jusqu'au contenu même des articles, nous n'avons pas atteint le stade du « pire du pire »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 18:59 (CEST)[répondre]
Moi aussi j'ai un truc à dire ! Est-ce qu'on pourrait mettre [[Spécial:Diff/123456|le diff]] parmi les machins tout-prêts WIKI en bas de la fenêtre d'édition ? Comme ça, ça encouragerait les participants à étayer astucieusement leurs propos. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱwas here25 septembre 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]
Euh, c'est quoi exactement « les machins tout-prêts WIKI en bas de la fenêtre d'édition » (je me trompe peut-être mais il me semble qu'à part quelques irréductibles, cela fait longtemps qu'il n'y a plus rien sous la fenêtre d'édition, non ?). Cdlt, Vigneron * discut.25 septembre 2015 à 15:08 (CEST)[répondre]
Je ne sais plus comment ça s'appelle, mais j'ai toujours ça chez moi, des caractères spéciaux, des guillemets typographiques, des modèles prêts à l’usage, etc... Cordialement, — JoleK[discuter]25 septembre 2015 à 17:12 (CEST)[répondre]
Lylvic : quand tu modifies une page en wikitexte, tu as une barre avec un certain nombre de raccourcis utiles. J'en ai rajouté un (dans le menu « Wiki ») facilitant l'ajout d'un lien vers un diff. JoleK :, les parenthèses toutes bêtes sont sur tous les claviers... -Ash - (Æ)25 septembre 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]
Le vandalisme se réalise parfois en plusieurs modifs successives. Apparemment, si j'en crois ma liste de suivi, il est possible de les annuler en une seule fois. Je n'ai pas vu comment faire. Qui peut m'expliquer ? Avec mes excuses pour une question dans la réponse est sans doute triviale. — Ariel (discuter) 25 septembre 2015 à 16:14 (CEST)[répondre]
Avec le gadget Revertdiff.js que tu peux activer dans tes préférences. Les admins ont aussi accès au rollback qui permet d’effectuer la révocation via l’API (beaucoup plus rapide et plus propre). D’ailleurs une discussion est en cours sur le bulletin des patrouilleurs pour accorder le rollback aux péons patrouilleurs. — Thibaut「にゃんぱすー」25 septembre 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]
Sinon on peut aussi afficher la dernière version "propre" en cliquant dessus dans l'historique, cliquer sur "modifier", passer outre l'avertissement "Modification d’ancienne version. Vous reprenez l’édition de cette page à partir d’une ancienne version." et valider, après prévisualisation bien entendu . --El Funcionario (discuter) 25 septembre 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]
C'est la même méthode que celle décrite par El Funcionario, avec une étape supplémentaire permettant de vérifier qu'il s'agit bien d'un vandalisme. Exemple sur un vandalisme en deux éditions sur caroténoïde, par l'IP 130.79.17.168
2) sélectionner la dernière version non vandalisée en cliquant sur le rond blanc de la colonne de gauche (carré rouge sur mon image), ainsi que la dernière version de l'article (rond blanc de la colonne de droite, carré bleu dans mon image)— c'est normalement fait automatiquement, si c'est bien la dernière version de l'article ;
3) cliquer sur « Comparer les versions sélectionnées » (rectangle vert)
4) une fenêtre de diff s'ouvre, qui masque une (ou plusieurs, c'est selon) révision intermédiaire, et permet de voir la résultante des modifications faites à la suite en une seule différence. Cliquer sur « annuler ». Ça ouvre normalement la fenêtre d'édition. Il ne reste plus qu'à enregistrer, en laissant le commentaire indiquant qu'il s'agit d'une révocation de vandalisme.
Dans cet exemple, la méthode décrite par El Funcionario consisterait à simplement cliquer sur la version de 8 juillet à 05:49 (enfin, dans mon fuseau horaire), cliquer sur modifier, et enregistrer tel quel. — Rhadamante25 septembre 2015 à 19:33 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Wikipédia se fait le porte-parole d'une sorte d'escroquerie au sujet d'une hypothèse venue du 19ème siècle qui est devenue vérité avec le temps sans aucune contestation.
Nous avons donc un article: "Aqueduc et moulins de Barbegal" qui inscrit dans le marbre des choses inacceptables.
Un investissement d'une importance considérable ( plusieurs km de canalisations, 300 mètres d'aqueduc, 16 cascades et 16 biefs) appelée "meunerie industrielle" mais aurait eu une puissance ridicule de 8 chevaux seulement)...
Je propose une autre hypothèse avec une puissance de 100 CV pour tracter un bac à travers le marais des Baux pour transporter des milliers de pierres de taille vers la ville d'Arles...
Je suis donc l'inventeur d'une seconde hypothèse qui supprime et remplace la première.
Après plusieurs années de travail, je suis ma propre source pour démontrer ( calculs, dessins, photos, maquettes fonctionnelle au 1/10ème...) l'exactitude de mes propositions.
J'ai donc réalisé un brouillon épouvantable qui devait être éventuellement insérer dans l'article cité plus haut mais j'ai eu un lecteur avisé qui m'a permis de mesurer mon paquet d'erreur.
La complexité de ce que je propose devrait pourvoir faire l'objet d'un article séparé intitulé par exemple:" Moteurs hydrauliques antiques, un bac à Barbegal".
Avec pour être clair un paragraphe sur ce qui est "contestable dans l'article incriminé...
Suis-je dans la bonne direction ou bien dois-je abandonner l'idée de voir mon hypothèse dans Wikipédia?
Merci infiniment pour votre aide.
A votre bonne santé,--Jean Luc 25 septembre 2015 à 16:38 (CEST) Jeanlucdel
Faites publier votre hypothèse dans une revue, priez pour qu'elle soit reprise dans des médias et par des historiens, et alors elle sera publiée sur wikipedia, voir Wikipédia:Travaux inédits qui indique clairement que ce qui n'est pas publié ailleurs, ne peut être sur wikipedia, navré...--Remy34 (discuter) 25 septembre 2015 à 16:45 (CEST)[répondre]
Comme vous l'indiquez vous même, vous êtes l'inventeur de cette hypothèse. Elle ne sera publiée sur Wikipédia que si elle est d'abord publiée ailleurs, typiquement dans une revue d'histoire. Proposez-la d'abord à l'université d'Arles, par exemple. v_atekor (discuter) 25 septembre 2015 à 17:14 (CEST)[répondre]
Demande d'avis
Bonsoir,
Je voudrais recueillir des avis, avant peut être une demande de fusion, sur la PDD de l'article Hôtellerie de plein air, qui initialement portait le nom de « Camping village » et qui fait désormais doublon son synonyme Camping, notamment avec une construction maladroite.. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 25 septembre 2015 à 18:41 (CEST)[répondre]
Demande de relecture sur des articles d’espèces tropicales (convention à la clé)
Cet été le groupe local brestois a pris ses quartiers au Conservatoire Botanique National de Brest pour améliorer et créer des articles concernant 10 espèces tropicales menacées et illustrer d'autres espèces.
Le travail se finalise et nous avons prévu une restitution publique au Conservatoire le 15 octobre ainsi que la signature d'une convention entre le conservatoire et l'association Wikimédia France.
Nous sollicitons l'aide du plus grand nombre pour relire les articles en question dont un est en demande d'attribution du label "Bon Article".
D'ici mercredi 30 septembre nous demanderons aux personnels du CBNB de relire les articles et nous aimerions qu'ils soient le mieux possible (en terme de qualité rédactionnelle et de mise en forme). C'est pour cette raison que je souhaite vous faire participer à notre projet.
Cette action peut aider l'encyclopédie a améliorer son image auprès d’institutionnels qui parfois n'ont pas confiance en Wikipédia, car il y a une convention et des collaborations futures en jeu.
Voir trouverez la liste des 10 articles ICI, merci de vous faire part de vos remarques et de contribuer avec nous à leur amélioration.
.jpg)
