Communication médiée par ordinateur ... un désaccord de pertinence a été soulevé immédiatement. Si quelqu'un a envie de se pencher là-dessus (ou pas)... Qu'on sache si l'article va en rester là (auquel cas on le supprime) ou a un peu d'avenir...
Eugène Robert Defforges, (né en 1878 à Villers-sur-mer), amiral des Forces Navales Françaises Libres, résistant, mort pour la France en 1945 à Hambourg-Neuengamme.
Qui a dit « On croise ici toute une procédure et un vocabulaire qui me sont familiers, et m’inclinent à penser que je me trouve bel et bien au cœur d’une assemblée, c’est-à-dire dans un lieu où se réunissent des hommes et des femmes qui considèrent que l’avis de plusieurs sera plus riche et mieux motivé que celui d’un seul. » ? Vous trouverez la réponse grâce à votre moteur de recherche préféré. Question subsidiaire : les wikipédiens forment-ils une ecclésia ? Bonne méditation et bonne journée. Gentil Hiboumon arbre21 mars 2010 à 23:45 (CET)[répondre]
Pourquoi les bureaucrates tombent comme des mouches
Bonjour à tous. Une question de circonstance de la part d'un modeste contributeur qui suit de loin les soubresauts de la communauté wikipédienne.
Que se passe-t-il avec vos bureaucrates, qui sont sensés être des utilisateurs anciens et expérimentés, et qui ont une fâcheuse tendance à quitter le navire ces temps-ci (ou au moins à modifier sérieusement leur mode de contribution). Depuis le début de l'année:
Esprit Fugace (d · c · b): Démission du statut de bureaucrate le 25 janvier, arrêt total de contribution le 19 février.
Alchemica (d · c · b): A peine élu bureaucrate, démission le 20 février, avec aussi renoncement au statut d'administrateur
Clem23 (d · c · b): Démission (bureaucrate et administrateur) sans la moindre explication et arrêt de contribution le 16 mars.
Dans une moindre mesure Popo le Chien (d · c · b) a renoncé au statut d'administrateur. En résumé, avant qu'on ne dise que je trolle, c'est plus de la moitié des bureaucrates actifs qui ont quitté le navire ou modifié drastiquement leur mode de contribution en à peine 2 mois. Mauvais choix de bureaucrates? Problème d'adéquation avec les attentes de la communauté? Personne n'est indispensable, mais avant d'en choisir de nouveaux (ce qui n'est pas si évident que ça au vu des dernières élections) il faudrait peut être comprendre ce qui cloche (ou pas), parce que si le fait d'être bubu fait partir des utilisateurs consensuels et anciens il y a peut être un soucis? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.145.176.203 (discuter), le 21 mars 2010 à 19:50
Sans compter les injures, voire les menaces, qu'envoient des quidams bien tranquilles sous leur camouflage d'I.P., parce qu'on a osé supprimé des articles qui n'avaient pas leur place. Le résultat semble être qu'ils hésitent et que des suppressions qui s'imposent restent longtemps avant d'être traitées. J'ai été frappé pourtant par la modération de leurs réponses à des interlocuteurs des plus mal embouchés. Gustave G. (d) 22 mars 2010 à 07:49 (CET)[répondre]
Bonjour à tous (peons, admins et bubus, s'il y en a encore...),
Que la remarque vienne d'un quidam, IP de son état, non-signataire qui plus est, peut prêter à sourire, mais je me rajoute dans la liste de ceux qui se posent des questions sur la "vague" de départs des bureaucrates et autres admins ces derniers temps sur la WP.fr. Certains font également dans le wiki-break contestataire sans aller jusqu'à la démission, mais la démarche reste la même et les raisons pas toujours évidentes. En espérant que les nouveaux élus et les candidats (je pense à Chaoborus (d · c · b) qui est en pleine "campagne") sauront faire face en connaissant toutes les facettes de leur nouvelle fonction... Queix (d) 22 mars 2010 à 09:55 (CET)[répondre]
Et bien oui, c'est une drôle d'épidémie... C'est vrai qu'ils sont souvent tiraillés de tous les côtés ces braves bubus. Mais à la limite ce qui m'embête vraiment c'est qu'Esprit Fugace soit complètement partie. (et apparemment ça date depuis son blocage). Tout celà est bien triste, mais je ne vois malheureusement pas comment on peut changer ça. --Floflo (d) 22 mars 2010 à 12:02 (CET)[répondre]
Peut-être ont-ils trouvé un vrai boulot... ;-) Personnellement, je suis toujours convaincu que c'est du burn-out (à la sortie de l'hiver). C'est une situation classique : un idéaliste occupant un sacerdoce perd soudain la foi. Les sectes sont bien mieux organisées : elles font tout pour conserver/recruter des membres et ne les laissent jamais seuls (les prosélytes se baladent toujours à deux; quand l'un des deux se met à douter, il est dénoncé et remis sur le bon chemin). Ici, c'est parce qu'il n'y a pas de Gourou présent et crédible (les Wikipédiens ont brûlé leur dieu, les ouauilles se tapent dessus. ;-) -- Xofc[me contacter]22 mars 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
Xofc. N'utilisez pas par analogie le mot « secte » et en faisant référence à leur organisation. Ici, on ne paye rien pour contribuer, mais on donne de soi-même et de son temps libre ou de son chéquier en toute liberté et conscience. De plus, il n'y a pas de Guru au sein de WP. C'est normal, nous ne sommes pas là pour adorer un personnage central mais éventuellement pour parler de celui-ci au travers d'un article, si cela se justifie. GLec (d) 22 mars 2010 à 12:48 (CET)[répondre]
Selon certains, Wikipédia constituerait une assemblée de primitifs regroupés autour d'un sauvage central. Ha ha, sauvage central ! Elle est bien bonne ! Félix Potuit (d) 22 mars 2010 à 13:31 (CET)[répondre]
En quelque sorte, mais le printemps est là avec l'été qui pointe à l'horizon nous permettant de nous passer de chauffage central à défaut d'être autonome au sens du chauffage individualisé. GLec (d) 22 mars 2010 à 15:57 (CET)[répondre]
Les trois cas ne sont pas comparables : les circonstances ne sont pas du tout les mêmes, et les motivations possibles, probables ou avérées — pour les happy few qui ont quelques lueurs sur les raisons de tel ou tel départ individuel — sont trop différentes pour qu'on puisse espérer généraliser sur une pathologie unique qui frapperait les bureaucrates sans distinction. Hégésippe | ±Θ±22 mars 2010 à 19:00 (CET)[répondre]
« Imaginez un monde où chacun aurait accès gratuitement à toutes les connaissances humaines dans sa propre langue... C'est à ça que nous travaillons. »
+1 Xofc. Mais somme toute en faisant un effort pour comprendre que l'anglais n'est pas le français. Des ajustements dans le temps sont donc à prévoir même ici et là avec d'autres langues dans la sphère terrestre. GLec (d) 22 mars 2010 à 19:36 (CET)[répondre]
À propos des photos de Trailer screenshot sur Commons
Non, c'est pas un autre maronnier sur les anglicismes !!
Mais une question sur la capture d'image de bande annonce comme celle-ci :
Quelles sont les règles de copyright à appliquer (cette photo est admise sur Commons). Les captures doivent provenir de films américains de 1923 à 1977, sans copyright. Elles sombrent alors dans le domaine public.
Je me pose deux questions : comment faire la différence entre une photo de la bande annonce et une photo du film, puisque le plus souvent la bande annonce est un extrait du film et comment savoir si la bande annonce est sans copyright, ou si le film l'est aussi ?... Une fois bien éclaircit ces points, la capture d'après un DVD possédant ces caractéristiques (ou reproduisant des immages ayant ces carractéristiques) deviendrait possible. L'illustration des articles de film ferait alors un bon qualitatif. - Siren - (discuter)22 mars 2010 à 01:22 (CET)[répondre]
Si tu veux vérifier indépendamment toi-même qu'une image déjà téléversée sur Commons par un autre utilisateur est bien dans la bande-annonce, il s'agit de mettre la main sur une copie de cette bande-annonce et de vérifier que l'image y est présente. Comme par exemple un utilisateur de Commons l'a fait récemment dans ce cas. S'il est impossible de vérifier une copie de la bande-annonce, il faut décider si tu fais confiance à la source qui donne l'origine de l'image comme étant la bande-annonce, si nécessaire en recoupant cette information avec d'autres sources fiables. Pour savoir si une bande-annonce ou un film a, aux États-Unis, une notice de copyright éventuellement renouvelée, tu peux consulter les registres du U.S. Copyright Office. Ceci peut aussi t'aider : How Can I Tell Whether a Copyright Was Renewed? et How to Investigate the Copyright Status of a Work. (Commons accepte ces images, les considérant comme étant librement réutilisables sur le territoire des États-Unis. Par contre, si tu veux en afficher dans des articles de Wikipédia-fr, tu pourrais te heurter à l'objection d'utilisateurs de WP-fr qui estiment que les projets Wikimedia seraient soumis à la loi française quant aux droits d'auteur.) -- Asclepias (d) 22 mars 2010 à 04:36 (CET)[répondre]
Au pire si le screenshot du trailer contient une sorte de logo, tu peux l'importer sur Wikipedia-Fr : les screenshot sont autorisés selon les dernières nouveautés :p 212.121.182.225 (d) 22 mars 2010 à 14:32 (CET)[répondre]
Attention prenez votre verre tout en haut ou alors ... ou alors ?????Non, non ! pas par en dessous ! Voilà un spécial Arkanosis
Bonjour les piliers,
Je sais que cela n'intéresse personne mais ce soir à 23:52, cela fera 1 000 jours que je serai inscrit à wikipédia. J'aurai réalisé comme par hasard 10 000 contribs dont 2/3 dans main sur 2 090 pages avec 383 créations d'articles et 6 310 pages patrouillées. J'aurai aussi contribué à 12 projets wikimédia avec un total de 11 080 contribs.
J'ai recherché longtemps ma première contrib sous IP, du temps où je considérai wikipédia comme la peste. Je l'ai retrouvé il y a peu de temps, elle date du 16 novembre 2004, c'était un test d'écriture publié que j'ai aussitôt effacé ; la facilité d'écriture ne m'avait alors pas rassuré avant que j'en comprenne toute la force. Je suis donc resté lecteur plus de 30 mois avant de m'inscrire pour enfin contribuer, c'est pourquoi je suis un ours ... des cavernes.
Bon, alors pour me faire mousser ! ... Champagne pour tout le monde ... c'est ma tournée.
Tiens, j'en profite pour demander à Hamelin si le personnage « mythique » de Arn Magnusson (Arn, chevalier du Temple) ne contient pas une part de vérité au sens que le croisé couvrait un large espace européen. Une réponse par oui ou par non suffira ici dans ce Bistro . GLec (d) 22 mars 2010 à 11:59 (CET)[répondre]
Tant que tu ne cumules pas ces deux paliers — 1 000 jours de présence et 10 000 contributions — avec un troisième, qui serait le franchissement du cap des 100 000 ennemis, tout va bien . Hégésippe | ±Θ±22 mars 2010 à 18:54 (CET)[répondre]
Et pourtant je fais des efforts pour atteindre ce cap mais il n'y a que 54 390 contributeurs sur les 795 698 inscrits qui ont fait au total au moins 10 contributions. C'est pour cela que je voudrais qu'on accueille mieux les nouveaux de façon que l'on ai un peu plus que les 5 000 contributeurs seulement qui chaque mois font au moins 5 contributions (moins de 800 contributeurs font au moins 100 contribs/mois) pour pouvoir me faire plus facilement des ennemis Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 mars 2010 à 19:27 (CET)[répondre]
Célébration de Norouz dans la communauté kurde à Istanbul
C'était hier et avant hier mais c'est pas grave. Joyeux Norouz donc à ceux qui célèbrent cette antique tradition moyen-orientale de l'équinoxe.--Kimdime (d) 22 mars 2010 à 07:52 (CET)[répondre]
Conserver : la valeur n'attend pas le nombre des edits. Sérieusement, je ne vois pas ce que ce portail peut rassembler, donc une PàS serait bienvenue. Ælfgar (d) 22 mars 2010 à 11:13 (CET)[répondre]
Bonjour. J'aimerais votre avis sur l'utilisation des articles détaillés. Le fait de voir mentionné dans une page
{{Article détaillé|machinchose}} implique pour moi que c'est un article particulièrement développé qu'il serait intéressant d'aller lire, alors qu'un lien interne portant sur le mot machinchose, que je connais ou pense connaître, ne va pas m'inciter à cliquer sur le lien. Donc, j'apprécie qu'on me signale l'intérêt d'une page que j'aurais pu louper. En est-il de même pour vous ?
Autre question : Y a-t-il une règle, une recommandation, une habitude de la communauté quant à l'apposition des "articles détaillés" ? Est-il exact qu'il vaut mieux s'en passer (au profit des liens internes évidemment) ? Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 22 mars 2010 à 10:23 (CET)[répondre]
Le but n'est pas le même. Les articles détaillés sont censés être des articles portant sur un point particulier du sujet de l'article principal, point qui sera logiquement plus développé dans un article à part (un article devra être général, un sous-article pourra être bien plus précis et exhaustif). Les liens internes, eux, dirigent vers des sujets en rapport ou des notions utiles à connaître pour les bonne compréhension de l'article. Agrafian (me parler) 22 mars 2010 à 10:32 (CET)[répondre]
+1, même si malheureusement c'est parfois mal utilisé notamment sur certains AdQ ou on voit des articles détaillés qui sont de simples ébauches alors que de longs chapitres leur sont consacrés dans l'AdQ qui au passage en devient interminable. — N [66]22 mars 2010 à 11:28 (CET)[répondre]
Oui, c'est bien malheureux, mais beaucoup de contributeurs préfèrent être exhaustifs que synthétiques. Ça se ressent au final dans certains articles, imbuvables à causes de ça. Le réflexe de décharger un article dans un sous-article ne vient pas assez spontanément. Agrafian (me parler) 22 mars 2010 à 11:36 (CET)[répondre]
Il faudrait rajouter une règle pour obtenir l'AdQ : moins de 80 kO. Ca génèrerait effectivement plus d'articles détaillés avec du mérite. Les AdQ à rallonge ne font plaisir qu'à leur auteur : aucun internaute ne les lit en entier ; je suis prêt à parier que 90 % des internautes passent moins de 10 mn sur un article ; en revanche, ils pénalisent la communauté des éditeurs car il faut les relire. --Env2100 (♪) 22 mars 2010 à 12:04 (CET)[répondre]
Le nombre de Ko est peu représentatif : dans un AdQ, les sources représentent souvent plus du tiers du "poids", sans compter d'éventuels tableaux, etc... En revanche, une taille indicative en nombre de mots serait utile. Je crois qu'osciller entre 4000 ou 5000 mots (une dizaine de minutes de lecture) pour un article d'importance faible et 12000 pour les plus importants est un bon compromis entre exhaustivité encyclopédique (nous écrivons aussi pour des lecteurs cherchant des informations précises) et concision. Tilbud (m'écrire) 23 mars 2010 à 02:05 (CET)[répondre]
Comme toujours avec WP il y a les recommandations, les exceptions et l'application qu'en font les contributeurs. Le modèle article détaillé et ceux du même genre devrait renvoyer à un développement plus important du sujet et donc il faudrait en même temps
raccourcir l'article originel
apposer le modèle article principal dans l'article détaillé pour faire le renvoi en sens inverse.
Les liens internes devraient, àmha, renvoyer uniquement vers des articles pertinents. Dans la pratique le renvoi est souvent utilisé à tort et à travers. L'exemple type : il suffit d'écrire que tel fait a eu lieu entre 1987 et 2003 pour qu'un contributeur fasse un lien vers ces 2 années.
En bas des articles on peut aussi ajouter des liens internes vers d'autres articles dont la lecture serait conseillée. Cette section fait souvent double emploi avec la catégorisation de l'article.
Conclusion : il existe dans WP des tas de façons pour conduire un lecteur vers un élargissement ou un approfondissement du sujet qui l'intéresse. Ces moyens sont souvent mal exploités.--AnTeaX (d) 22 mars 2010 à 12:35 (CET)[répondre]
Sûr. Quand on voit que la moindre date dans un article comporte trois liens et que la quasi-totalité des termes pouvant renvoyer à un article sont transformés en lien interne, on peut se poser la question de la pertinence. Il y a quelques temps déjà, un article de je ne sais plus qui dénonçait ce genre d'abus de liens, quelqu'un s'en souvient ? Agrafian (me parler) 22 mars 2010 à 13:08 (CET)[répondre]
Bonjour
Une ip a posté un pavé sur Léon Hovnanian, un copier-coller depuis le site de l'Assemblée nationale. J'ai donc essayé de voir le statut de ce texte en termes de droit d'auteur, et je tombe sur cette page qui me laisse perplexe. Des avis ? Sardur - allo ?22 mars 2010 à 11:15 (CET)[répondre]
Non, c'est incompatible avec la license de Wikipédia qui autorise la réutilisation commerciale. Je blanchit, et si un administrateur passe par là, merci de purger l'historique. Agrafian (me parler) 22 mars 2010 à 11:20 (CET)[répondre]
« Les documents « publics » ou « officiels » ne sont couverts par aucun droit d'auteur (article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle). Ils peuvent donc être reproduits librement. C'est le cas pour les débats et les documents parlementaires. Les informations utilisées ne doivent l'être qu'à des fins personnelles, associatives ou professionnelles, toute utilisation ou reproduction à des fins commerciales ou publicitaires étant interdite. ». Je ne comprends pas comment les deux éléments soulignés peuvent être compatibles. Léna (d) 22 mars 2010 à 11:24 (CET)[répondre]
Bah si, une CC-BY-NC est couverte pas le droit d'auteur, la limite est sur le type d'utilisation autorisée (un peu comme "ok pour utilisation à buts pédagogiques uniquement). Léna (d) 22 mars 2010 à 13:23 (CET)[répondre]
J'avoue que ça me laisse perplexe... De toutes façons, « documents publics ou officiels » est tellement vague qu'on ne pourrait pas s'appuyer dessus si ça avait un sens. — Arkanosis✉22 mars 2010 à 12:35 (CET)[répondre]
Si je ne m'abuse les documents publics sont dans le domaine public, et le domaine public est une licence compatible avec wp, puisque nous en faisons usage dans certains cas, donc la mention d'incompatibilité avec un usage commercial me semble bizarre , si ces documents sont bien dans le domaine public. Et à ma connaissance il n'existe pas d'autres licences libres pour les documents officiels. Kirtapmémé sage22 mars 2010 à 12:46 (CET)[répondre]
Non, c'est impossible : il n'y a qu'une seule manière de «tomber dans le domaine public» en droit français, c'est d'attendre 70 ans apèes la mort de l'auteur. Il est juridiquement impossible de placer un document dans le domaine public, même si sur WP on admet une licence de type «Domaine public, ou comme si c'était dans le domaine public si inappliquable». Il est vraisemblable que la personne qui a rédigé ces indications sur le site de l'assemblée nationale n'a aucune idée de ce dont elle parle, ce qui ne risque pas de nous aider. Arnaudus (d) 22 mars 2010 à 13:06 (CET)[répondre]
En effet l'invocation de l'article L.122-5 est plus que floue, celui-ci ne disant rien d'analogue à ce qu'écrit le site parlementaire. Il me semble clair en effet que [1] n'est pas libre de droits, en tous cas pas par simple invocation d'un article de loi sans mise explicite dans le domaine public. Il me semble (pas fouillé pour des références) qu'il y a tout de même des textes officiels qui sont automatiquement « domaine public », les textes de loi ou les jugements par exemple.
@ Arnaudus qui écrit « Il est juridiquement impossible de placer un document dans le domaine public ». Euh ? Fais-tu allusion à la réserve liée au « droit moral » ? À cette réserve près, il me semble tout à fait possible en France de placer ses documents dans le domaine public, c'est ce que je fais de toutes les photos que je place sur Commons : la preuve que je peux le faire, c'est que je le fais. Touriste (d) 22 mars 2010 à 13:44 (CET)[répondre]
En fait, ce que tu fais, c'est de céder à quiconque les mêmes droits que si ton truc était dans le domaine public. Mais officiellement, ça n'est pas dans le DP, c'est juste »comme si«. La nuance n'est pas purement terminologique, comme tu l'as remarqué toi-même, tu ne peux pas céder certains droits. Tu peux par exemple dire »je jure que je vous laisse faire ce que vous voulez avec», mais ça ne t'empêchera pas d'attaque l'auteur d'une Joconde à moustache avec l'une de tes images, ou sa reprise pour l'illustration d'unt tract d'un parti politique peu recommandable. Moi ça m'a toujours fait peur de voir les gens qui mettaient n'importe quoi sous DP, comme des photos de leurs gamins, la façade de leur maison, etc; je comprends que la réutiliation commerciale soit moralement acceptable, mais l'abandon complet de ses droits moraux sur certaines images me parait hallucinante, et c'est bien finalement que ça ne soit pas possible. D'ailleurs, je crois même qu'il y a des limites avec le DP, les ayant-droit ayant toujours une forme de controle sur les droits moraux même une fois l'oeuvre tombée de le DP (peut-être qu'un spécialiste pourrait en dire plus). Arnaudus (d) 22 mars 2010 à 16:17 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas bien. C'est au contraire humiliant d'être priver du droit de donner ses propres œuvres (j'écris bien ses œuvres et pas ses supports d'œuvre). C'est humiliant, car cela découle effectivement du sentiment de supériorité de la majorité : elle sait mieux que l'auteur. Quand on est auteur sous le régime de ce droit moral, on est un peu considéré comme un mineur : moins bien placé que les autres de juger des conséquences de nos actes, notre liberté d'auteur doit être limitée. Bref, le droit moral est humiliant pour les auteurs (même s'il est évident que seul une partie de ceux-ci ressent cette humiliation.) 84.253.39.196 (d) 22 mars 2010 à 16:57 (CET)[répondre]
oui, le droit moral (Droit Privé) protège l'auteur malgré lui, puisque c'est un droit inaliénable, infini, et imprescriptible...en France. Et la license libre c'est du droit américain issu des logiciels libres, rien à voir avec la choucroute. Les documents de l'Assemblée national, ça, c'est encore autre chose c'est du Droit Public, c'est pourquoi l'on peut les utiliser à condition que ce ne soit pas commercialisé. Hé oui, les américains y sont pas comme les français. :-) -- Perky ♡✍22 mars 2010 à 17:33 (CET)[répondre]
En effet, on a parfois discuté de notices semblables qui se trouvent sur certains sites et on constate qu'elles sont étranges. Voir par exemple ici. C'est étonnant que ces notices perdurent encore sur ces sites. -- Asclepias (d) 22 mars 2010 à 14:01 (CET)[répondre]
Il s'agit en réalité de deux choses différentes:
Les documents officiels (genre, textes de lois, mais aussi circulaires, instructions... du moment que c'est officiel) ne sont par nature pas concernés par les droits d'auteur, et peuvent être reproduits librement (heureusement!). Il n'y a pas de considération de « fin commerciale » à prendre en compte.
Le reste (typiquement, les discours des députés, mais aussi les notices disponibles sur les sites web) sont soumis aux droits d'auteur. La notice « copyright » de l'assemblée nationale ne peut concerner que ces éléments : reproduction libre à usage non commercial, c'est en gros du CC-NC, donc incompatible avec la licence Wikipédia.
La seule chose à prendre en considération est de savoir si c'est un texte avec force juridique (libre) ou non (droit d'auteur). Bonne soirée, Biem (d) 22 mars 2010 à 21:45 (CET)[répondre]
Certaines modification (j’ai eu cinq hits dans mes suivis) me laissent effectivement perplexes. Bot robot ou bot humain, je penche pour le deuxième, mais il faudrait effectivement calmer ses ardeurs. Un diplomate ? Nemoi a laissé un message ici le 22 mars 2010 à 13:27 (CET).[répondre]
Pas de souci avec les bordures, au contraire même. En revanche, modifier les couleurs de liens (les deux titres de palettes) est une mauvaise pratique. Cordialement, --Lgd (d) 22 mars 2010 à 13:59 (CET)[répondre]
Ce ne sont simplement des palettes de navigation qui n'ont rien à voir avec un bandeau de portail qui suppose d'abord l'existence d'un portail associé, si possible, à son projet. Quel est donc l'intérêt de cette section puisque vous avez la possibilité de présenter votre travail dans la PdD du projet modèle si vous n'êtes pas sûr de vous ? GLec (d) 22 mars 2010 à 14:05 (CET)[répondre]
@Harmonia Amanda (d · c)> Pour ce qui est du rapport avec le modèle {{portail}}, c'est le même principe ; c'est à affiner mais l'idée est là (maudite édith)
@GLec (d · c)> Pour ce qui est de l'intérêt de la section, c'est d'avoir un avis de la communauté sur l'intérêt, ou non, de créer un tel modèle et je pense être plus à même de touchez un public plus large en venant ici. Pour ce qui est de votre première phrase, j'ai pas compris 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 22 mars 2010 à 14:19 (CET)[répondre]
A priori, une classe idoine dans Common.css suffirait pour annuler les bordures des palettes quand elles sont incluses via le modèle. Cordialement, --Lgd (d) 22 mars 2010 à 14:31 (CET)[répondre]
je fais ça demain matin, à tête reposée, puisque le modèle ne semble pas rencontrer d'opposition (?) Cordialement, --Lgd (d) 22 mars 2010 à 19:38 (CET)[répondre]
@ Ju gatsu mikka (d · c) Ben Voyons! Des modèles, j'en ai commis plus d'un sans demander l'avis de la communauté. Mais faire une association {{Portail}} et palettes de navigation mérite réponse puisque apparemment vous insistez dans la section que vous avez initiée. GLec (d) 22 mars 2010 à 14:29 (CET)[répondre]
@GLec (d · c)> Il ne s'agit nullement d'une association entre les portail et les palettes, il s'agit simplement de reprendre le principe utilisé par le modèle {{portail}} pour les palettes. J'ai illustré mon intention en évoquant un modèle fonctionnant sur le même principe, je pensais être suffisamment clair mais apparemment cela n'a pas été le cas. Ensuite, certes j'ai moi aussi « commis » des modèles sans en référer à la communauté, mais j'estime que là cela touche tellement de monde et tellement d'articles qu'il est préférable de demander.
@Kyro (d · c)> Cela peut être fait en plusieurs étapes : on commence par un modèle {{palette}} sans bordure unique, passage de bot derrière pour modifié toutes les palettes dans les pages : l'apparence des pages n'est pas modifiées
Et une fois que c'est fait, remettre la bordure unique et enlevé toutes les bordures des palettes en enlevant dans mediawiki:common.cssborder:1px solid #AAA;
Ce genre de discussion a plus sa place dans le lien que j'ai fourni à l'utilisateur de cette section. Sachant que ceux qui lisent le Bistro (en interne ou en externe) ne comprennent généralement pas grand chose quand il s'agit de technique mais en revanche comprennent (ou traduisent) le français avec ses associations et analogies propres à la langue. GLec (d) 22 mars 2010 à 14:56 (CET)[répondre]
Quelqu'un a une idée de la traduction idéale du titre de cette catégorie ? « Album pirate » ? « Album bootleg » ? « Enregistrement bootleg » ? « Bootleg » tout court ? Ælfgar (d) 22 mars 2010 à 14:00 (CET)[répondre]
Je suis aussi plus pour bootleg, vu qu'un bootleg peut être soit un album pirate soit un enregistrement pirate (et souvent les deux). Le terme décrit amha le mieux le phénomène (et tant pis pour la francophonie). -Aemaeth [blabla][contrib]22 mars 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
Et pourquoi ne pas faire deux catégories ? Ce terme désigne deux choses assez différentes au final, ce qui n'est pas une bonne chose pour une catégorie. Agrafian (me parler) 22 mars 2010 à 15:24 (CET)[répondre]
Est-ce que quelqu'un peut m'aider à comprendre les causes de la fuite des mouches bubu évoquées plus haut parce que moi, je ne vois pas ce qui peut les faire fuir dans l'exercice des quatre tâches propres à leur mandat :
donner à un contributeur le statut d'administrateur, dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone,
donner à un administrateur le statut de bureaucrate, dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone,
donner et retirer à un contributeur le statut de bot (dit botflag), dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone,
renommer un compte d'utilisateur, à la demande de son propriétaire.
Tel que je lis le truc, un bubu, il fait ce que les utilisateurs ont décidé de lui faire faire. Bref, aucune initiative, aucune liberté et aucune responsabilité. Juste joujou avec des outils que tout le monde n'a pas. Donc, sincèrement, je ne pense pas que ce soit leur mandat qui fasse fuir les mouches bubus. Des avis, remarques, suggestions, reproches, critiques, idées, opinions, certitudes ? --Bruno des acacias22 mars 2010 à 14:31 (CET)[répondre]
Pour connaitre certains bubus, je peux t'assurer que ce n'est pas les fonctions liées au statut qui sont responsables des départs. Il me semble que pour les trois bubus dont on parle, les causes sont différentes mais surement pas à restreindre à l'usage des outils bubus. LudoBureau des réclamations22 mars 2010 à 14:35 (CET)[répondre]
Merci Bruno de préciser dans le cadre de la communauté francophone. Oui, car en ce moment, il y a un bouillonnement de questions tout azimut... . GLec (d) 22 mars 2010 à 14:45 (CET)[répondre]
Je pense que le problème ne vient pas du statut (et des missions) propre(s) aux bubus, mais peut-être de celui d'admin : il se trouve, ô coïncidence, que les 3 utilisateurs sus-nommés dans la page avaient un balai à une époque, avant de le rétrocéder. Tous les maux viendraient-ils de là, ou serait-ce encore autre chose ??? Queix (d) 22 mars 2010 à 14:54 (CET)[répondre]
Effectivement, vu que le balai était nécessaire il y a encore peu pour devenir mouche pingouin, il est incroyablement extraordinaire que tous les bureaucrates aient d'abord été admins. Quant à être bubu sans le balai, le système est tellement mal foutu pour ça que quand Popo a rendu le sien, les trois stewards qui ont examiné la demande ne voulaient pas l'accepter. 0yP·✉22 mars 2010 à 15:01 (CET)[répondre]
On sacralise les statuts et voilà ce qui arrive, personne n'en veut (ou presque) et parmi les rares candidats peu l'obtiennent .... Comme dirait les rosebeef « C'est la vie ». Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 mars 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
Kyro, c'est qui les « rosebeef » vu qu'au sens encyclopédique pour ne pas dire lexical, ça manque de définition . GLec (d) 22 mars 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
Après être tombé sur les sites jobdemerde et thesedemerde, je me suis dit qu'on aurait sûrement tous à dire un truc sur un site du genre "Wikipediademerde".
"Aujourd'hui, en voulant justifier la suppression d'une biographie, j'ai poussé tout le monde à voter Conserver. WDM!"
« Aujourd'hui, plein d'entrain et prêt à écrire moult articles, j'ai commencé par lire le BA, les RA et le Bistro. Finalement, je n'ai plus envie d'éditer quoi que ce soit. WDM! ». .:DS (shhht...):. 22 mars 2010 à 17:32 (CET)[répondre]
Oui c'est vrai Deep silence, nous sommes presque à avoir atteint un point de non retour sur l'édition d'articles. Point paroxistique, vu que ce projet encyclopédique est ouvert en termes d'édition à tout un chacun ou chacune. Et pourtant et pour ma part, je dis à chacun ou à chacune ici dans cet espace « N'hésitez-pas ». GLec (d) 22 mars 2010 à 17:50 (CET)[répondre]
Liens externes vers Facebook
La qualité de certaines pages fesse bouc n'a rien à envier à celle de certains papiers.
Bonjour. Je contribue très humblement à Wikipédia (je débute aussi), et je viens de trouver un lien dans l'article sur les capitales européennes de la culture qui dirige sur un groupe Facebook [2] (introuvable qui plus est).
Comme on peut écrire un peu ce qu'on veut sur Facebook, ne vaut-il pas mieux supprimer cette référence ?
Champi74 (d) 22 mars 2010 à 17:19 (CET)[répondre]
Rien ne vaut les tablettes d'argile en cunéiforme que l'on colle sur les articles de wikipédia une fois les avoir imprimés ; ça c'est de la référence qui vaut son poids. --Epsilon0ε022 mars 2010 à 17:34 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais je demande toujours.
Un contributeur (Angria) a blanchi puis renommé cette page. L'ancien titre de la page était Lena Vandrey. D'autre part, un message m'a été adressé, sur ma page de discussion, me demandant de « supprimer toute trace » (je suppose l'historique) de la page.
Ce n'est pas parce que la personne en question le demande qu'il faille le faire, vérifier les critères de notoriété est la seule chose à faire si la notoriété est établie, pas de suppression envisageable. La page se retrouve ici Lena Vandrey--Le ciel est par dessus le toit (d) 22 mars 2010 à 18:17 (CET)[répondre]
Y a -t-il une décision communautaire qui impose la fusion des articles individuels sur les épisodes en articles consacrés aux « saisons » ? Je désapprouve formellement ces fusions, alors que ces articles individuels n'ont semble-t-il jamais dérangé personne, et que l'information fusionnée est désormais appauvrie, notamment en ce qui atrait aux fiches techniques, qui ne conservent que le réalisateur et le scénariste, en escamotant tous les autres intervenants (costumiers, monteurs, décorateurs, qui ne sont pas toujours les mêmes d'un épisode de saison à l'autre). Hégésippe | ±Θ±22 mars 2010 à 18:23 (CET)[répondre]
Étant le principal intéressé, j'ai répondu sur le projet. Suivant les réactions que cela suscitera, je pourrais lancer une pdd sur les critères d'admissibilité des épisodes de séries télé. – Bloody-libu (o_-) 22 mars 2010 à 19:06 (CET)[répondre]
Perso, je désapprouve formellement, les désapprobation formelle sans argumentaire solide dernière... Ce qui semble le cas, ici, car la fusion n'a supprimé presque aucun contenu, la navigation entre épisode est facilité par le sommaire, cela fait le ménage dans les catégories... Bref je trouves ce travail de fusion particulièrement utile. :) --Nouill (d) 22 mars 2010 à 20:45 (CET)[répondre]
Je parle courrament le francais, mais j'etait en revolte avec les regles d'orthografe a l'école. Et je n'ait pas de logiciel de correction et un clavier néerlandais. Les " ' " et accents è, ê donnent des problemes. Smiley.toerist (d) 23 mars 2010 à 01:19 (CET)[répondre]
Je lis dans les infos accompagnant l’image : « Description MS 61 on RER A.jpg : English: Old style and colours of a RATP RER trainset MS 61 at Nanterre in 1982. There is still a first class section. » On est à Nanterre : mais qui pourrait être plus précis (il y a peut-être plusieurs stations du nom de Nanterre) ? Alphabeta (d) 22 mars 2010 à 19:25 (CET)[répondre]
Il y en a trois : Nanterre {Ville, Université, Préfecture}. La dernière est éliminée d'office car souterraine, restent les deux autres... — Arkanosis✉22 mars 2010 à 19:43 (CET)[répondre]
Je serais surpris qu'à Nanterre on ait, sur le même quai, accès à la fois à Paris et Saint-Germain-en-Laye comme l'indique le panneau d'affichage. Une gare des branches A2 ou A4 me semble plus probable. En passant (d) 22 mars 2010 à 20:30 (CET)[répondre]
Ce n'est pas dans l'une des gares de Nanterre, c'est celle de Torcy, le terminus de la branche A4 à l'époque appelé "Torcy - Marne-la-Vallée". Les branches de Cergy et Poissy étaient mises en service à partir de 1988. Jona75 (d) 22 mars à 21:32 (CET)
Recherche dans les discussions anciennes de l’Atelier typographique
J’aimerais ajouter dans Wikipédia:Atelier typographique la possibilité d’effectuer une recherche limitée aux seules pages commençant par Wikipédia:Atelier typographique/. Un dispositif analogue existe dans la page d’accueil du Bistro ainsi que dans la page d’accueil d’Oracle. Mais voila en consultant les sources je n’ai pas compris comment faire car on semble recourir à des sortes de sous-programmes ou de sous-ensembles. Alors qui pourrait m’aider ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 22 mars 2010 à 19:11 (CET)[répondre]
Et voilà ! {{Inputbox
|défaut=
|page=
|type=fulltext
|namespaces=
|editintro=
|prefix=Wikipédia:Atelier typographique
|bouton=
|boutonrecherche=Rechercher dans les archives de l'Atelier typographique
|preload=
|width=50
|break=
|hidden=
|couleur=
}}
Sacrée Anne. Si t'en as marre, t'as le droit de laisser tomber, ce n'est pas le genre d'articles pour lesquels on peut réellement améliorer les choses. --Floflo (d) 22 mars 2010 à 21:17 (CET)[répondre]
@ Agraphian : ça fait déjà un bail que je ne crois pas au pseudo-sciences en terme de vertus thérapeutiques ;), pour moi, ça peut juste être un avantage d'un point de vue plus "psychologique"/moral. @ Floflo : je ne suis pas très active en ce moment, un peu débordée dans la vie réelle (cours, petit frère autiste...) ;), je me contente juste de petites interventions (mise en page, ortho, typo etc.) .Anja. (d) 23 mars 2010 à 12:07 (CET)[répondre]
+1. Surtout quand la vitesse de transfert n'arrête pas de fluctuer (réseaux non couverts par la fibre optique). Faudrait que les FAI fassent un effort pour améliorer leur infrastructure en terme de vitesse de transfert par câble ou par air et de stabilité. GLec (d) 22 mars 2010 à 20:38 (CET)[répondre]
Ca fait une bonne demi-douzaine d'erreurs sur une seule et unique image d'un magasin spécialisé qui cherche à vanter cette nouvelle technologie... Suis-je le seul à trouver ça horrible ? — Kyle_the_hacker¿! le 22 mars 2010 à 21:03 (CET)[répondre]
Autant je comprends la démarche commerciale d’arrondir aux années multiples de 5, autant j’ajouterais l’écriture de « mégaoctet » en deux mots et la multiplication « par 10 » qui me semble assez obscure sur leur image (moins grâce à tes précisions). Nemoi a laissé un message ici le 22 mars 2010 à 21:12 (CET).[répondre]
Ah bon Agrafian! Vous avez vu les chiffres dans les trois cas (1,5 MB, 480 et 625 MB/s) avec une prise USB moyennant paiement au terme de 2010 au titre du solutionneur/Marchandiser. Dois-je réviser ma copie ou la vôtre? Pas un problème technique, mais une vraie question posée par Kyle_the_hacker. GLec (d) 22 mars 2010 à 21:17 (CET) Je vous fait grâce de HS ou « à coté de »[répondre]
Oui! Agrafian, avez vous compris votre manque de culture (d'après ce que je vois) quand il s'agit de standards et ou de normes liés à Internet et les réseaux de communications en termes de vitesse de transfert des données avec tout le toutim qui va après? GLec (d) 22 mars 2010 à 21:56 (CET)[répondre]
Euh, on pourrait stopper la Flamewar là ? Histoire de clore : GLec, je me suis donné du mal, mais je ne comprends pas du tout où tu veux en venir... et je crois qu'on ne parle pas du tout de la même chose :o) (et je n'ai pas décelé un quelconque manque de culture chez Agrafian...) — Kyle_the_hacker¿! le 22 mars 2010 à 23:15 (CET)[répondre]
En termes de performances, nous ajusterons donc la promesse des FAI sur les vitesses de transfert à tenir dans le temps pour satisfaire le client. Voilà en gros la justification de mon intervention ici. GLec (d) 23 mars 2010 à 00:04 (CET)[répondre]
L'USB n'est presque jamais utilisé pour connecter un modem (ou une box), et quand c'est le cas ce n'est pas la connexion USB entre le modem et l'ordinateur qui limite le débit. Bref, la remarque de GLec est totalement HS. Koko90 (d) 23 mars 2010 à 15:13 (CET)[répondre]
Bonsoir, J'ai constaté ceci [3] concernant la page Révolution tranquille plusieurs fois redirigée et vandalisée pour arrivé à ça [4]. J'ai tenté de restaurer le texte original, mais je n'arrive pas à revenir au titre original de l'article en gardant tout l'historique. Merci pour votre intervention et vos explications sur ma page de discussion.--Cj7322 mars 2010 à 21:05 (CET)[répondre] Ps : j'ai laissé une requête de "Vandalisme en cours".
Historique remis à la bonne place, redirections bac à sable supprimées et utilisateur bloqué indef (vu les états de services, aucun scrupule).
Salutations les gens.J'ai créé une page relative à un manfra, Debaser.Seulement, il existe aussi une chanson nommée Debaser présente sur la Wikipédia.
Je sais qu'il existe les pages d'homonymie pour ça, mais j'ai absolument aucune idée de comment en mettre une en place. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la démarche ?
Raph (d) 22 mars 2010 à 22:20 (CET)[répondre]
Bonjour. Beaucoup de choses sont expliquées sur Aide:Homonymie. En gros, si l’un des sujets n’eclipse pas l’autre, la démarche consiste à renommer la page Debaser en Debaser (chanson), puis à l’éditer pour en faire une page d’homonymie, avec un bandeau {{homonymie}}. Je viens te donner un coup de main.
Je te remercie. Je vais regarder l'aide, j'ai en effet accès au bouton renommer, c'est juste la méthode que je n'avais pas vraiment saisie.
J'essaye de suite, et je t'appelle au secours si je n'arrive pas.
EDIT: Au secours ! Je me pose une question: si je renomme Debaser en Debaser (chanson), toutes les pages qui pointent dessus vont pointer sur un lien mort, non ? Comment je fais pour éviter ça ?
Je te répondais en même temps sur ta page de discussion. ^(^ En gros, ils pointeront vers la page d’homonymie (ce qui est mal), il faut donc les modifier. Nemoi a laissé un message ici le 22 mars 2010 à 22:33 (CET).[répondre]
La meme chose a: Z 4100 {{Séribox début | automotrice de banlieue | Z 4100 | | }}
{{Séribox identification | automotrice de banlieue
| Image = Tours Z4170.jpg ???
| Exploitant = [[Compagnie du Chemin de fer de Paris à Orléans|PO]]→[[SNCF]]
etc}}Smiley.toerist (d) 23 mars 2010 à 15:40 (CET)[répondre]
.jpg)
.jpg)
