Il est mal, dans ce monde où nous trouvons tous, et où les débordements nous mènent à tant de dérives, de dire du mal de ceux qui tentent, malgré les difficultés inhérentes à toutes nos tentatives dans ce monde où le web qui nous envahit tous, malgré tous les bienfaits de cette chose qui nous interconnecte tous et donc fait de nous un peu plus que ce que nous serions sinon, Wikpédia en étant l'archétype, néanmoins, il ne faudrait pourtant pas qu'on nie le droit à tous et toutes à avoir le respect qui est dû à ce monde qui nous entoure et nous fait. --GlaasLec22 août 2011 à 01:20 (CEST)[répondre]
c'est hélas vrai dans ce monde où nous autres mortels humanoïdes sommes sans doute aussi dans l'IRL --huMain mais tout va bien nous ne sommes pas dans le main
@ArséniureDeGallium, pas de souci en ce qui me concerne (voir ma réponse dans ma PdD). Concernant le droit au respect ici, il faut être au dessus de cela tant que le quatrième PF n'est pas mis en défaut. Pour ta gouverne Arséniure, saches que dans l'IRL plus tu vieillis et plus tu dois apprendre à te connaître toi-même afin, par exemple, de devenir indifférent aux insultes, marques de mépris ou manque de respect. Comme je le dis souvent à mes connaissances pour s'amuser, « je suis un c-- qui ne s'ignore pas ». GLec (d) 22 août 2011 à 08:28 (CEST)[répondre]
« je suis un c-- qui ne s'ignore pas » ---> Peu importe le degré, l'important serait de l'être moins ; ce qui suppose de ne pas être trop content de l'être, condition dont on est bien malheureusement obligé de douter et pas seulement à propos de ce wiki, de nos vandales et autres aberrations. Sans sous-entendus personnels, je précise. TIGHervé22 août 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
Je rappelle somme toute que les c-- de ceci ou de cela non rien à voir avec les imb------. Bonne continuation amicale TigH dans ce projet vu que nous sommes des gens très intelligents ici et que comme toi nous voulons que ce projet existe toujours grâce à ses cinq piliers fondateurs et rien d'autre . GLec (d) 22 août 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]
Les lignes de bus sont-elles de facto admissibles ?
Merci de donner votre avis sur la pàs en cours : Discussion:Ligne de bus 34 de la STIB/Suppression. Pour le Projet:Transports en commun la réponse est non, (cf jurisprudence des PàS) mais certains utilisateurs de WP ne semble pas d'accord.
Personnellement je ne vois aucun argument qui tiennent dignement la route tant la qualité des sources laisse souvent à désirer et que les articles relève quasiment toujours du guide pratique ...
Attention, je ne dis pas qu'aucune ligne n'est admissible (cf Tvm ou la ligne S6 de trolleybus de Lyon cette dernière a été sauvé par une conservation). A vos avis donc. (argumentés bien sûr). Kyrome parler le 22 août 2011 à 08:44 (CEST)[répondre]
Aucune PàS n'est nécessaire : il a été décidé depuis longtemps par les personnes autorisées que les lignes de bus ne sont pas admissibles (en attendant de s'attaquer aux lignes de métro, présentes en trop grand nombre sur ce que certains appellent encore sans rire une « encyclopédie »). — Poulpy (d) 22 août 2011 à 09:53 (CEST)[répondre]
Dire que les lignes de bus n'ont "aucun argument qui tienne dignement la route" relève d'un ignoble pov-pushing pro-rail qui rappelle les heures les plus sombres de notre histoire. Utilisateur à bannir indéf, que font les administrateurs ? ---- El Carobla22 août 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]
C'est quoi cette histoire de « jurisprudence PàS » ? On ne retient que les PàS qui se sont terminées par le « bon » avis (c'est-à-dire suppression) ou bien les PàS qui se terminent par la conservation sont aussi concernées ? Kropotkine 113 (d) 22 août 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]
La question est simple : est-il des sources pour étayer l'admissibilité de l'article ? À mon sens : non. Donc supprimer. TiboF®22 août 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
Ben la réponse est simple : le contenu de ces articles est très facilement sourçable, non ? De toute façon, en théorie, initialement, les sources sont là pour attribuer les points de vue et permettre de rédiger de façon neutre les passages délicats ou polémiques d'un article, pas pour « étayer l'admissibilité » de quoi que ce soit. S'il y a des passages de ces articles qui sont estimés non-neutres ou dont on voudrait voir attribuer les points de vue, il faut les signaler, et si c'est vraiment problématique, on supprime les passages (mais pas forcément l'article, sauf s'il n'y a absolument plus rien après suppression des passages problématiques, ce qui est assez rare). Kropotkine 113 (d) 22 août 2011 à 14:14 (CEST)[répondre]
<De manière plus large ici>. Oui avec Kropotkine 113, sachant que Kyro qui fait son travail ici bénévolement (c'est très bien et il faut que ça continu dans le projet au moins francophone) a supprimé une section du jour dans le Bistro initiée par mes soins qui concerne quand même les wikipédien(ne)s « accros » au net. Même si apparemment, celle-ci semble HS dans notre Bistro. GLec (d) 22 août 2011 à 14:05 (CEST)[répondre]
Le problème des lignes de bus vis a vis des metros ou des lignes de tram c'est l'absence de bonnes source. Seule certaines lignes, parce qu'elles ont un element particulier, sont plus traités par des oeuvres de references et on trouve donc des sources corrects pour les articles. Kyrome parler le 22 août 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]
Je me demande si je ne vais pas voter un Conserver "technique" : dans les grandes villes, les lignes de bus sont si nombreuses que, si on insère un paragraphe sur chacune dans l'article sur le réseau en mettant le peu qu'on a à y dire (le parcours par exemple), on va se retrouver avec un article principal sur le réseau énorme et illisible. Autrement dit, il est sûrement souhaitable d'avoir un article principal sur le réseau de taille raisonnable et synthétique, et repousser discrètement le reste dans des articles poubelle spécialisés sur chacune des lignes. Bref, un avis Conserver indépendant des critères d'admissibilité. C'est grave ? ---- El Carobla 22 août 2011 à 15:39 (CEST)---- El Carobla22 août 2011 à 15:39 (CEST)[répondre]
Non C'est un des gros soucis avec ces suppressions d'articles qui ne sont prétendument pas viables de façon autonome : soit on perd de l'information, soit on rend illisible l'article principal ; c'est un peu ce que je viens d'argumenter finalement en PàS, suite à discussion avec Kyro. Kropotkine 113 (d) 22 août 2011 à 15:44 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord : Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil des transports belges. Ces articles ne sont pas encyclopédiques en l'état, et d'ailleurs j'ai un très fort doute sur leur potentialité encyclopédique. Simplement, les lignes de bus n'ont aucun intérêt encyclopédique car ce ne sont que des coquilles vides. Wikipédia n'est pas là pour remplacer les sites officiels des régies de transport, même déficients. — Poulpy (d) 22 août 2011 à 16:46 (CEST)[répondre]
J'imagine que les gens qui se sont exprimés en faveur de la conservation ne partagent pas ton opinion sur la valeur des différents arguments. Dans tous les cas, est-il bien nécessaire de lancer régulièrement des appels à ce sujet ? GL (d) 22 août 2011 à 17:24 (CEST)[répondre]
Question bête : avant de s'attaquer à des principes métaphysiques sur ce qui est digne ou non de figurer dans une encyclopédie, la politesse la plus élémentaire à l'égard de l'encyclopédisme ne serait-elle pas d'écrire sans faire trois fautes par phrase ? Je dis ça, je dis rien... — Hr. Satz22 août 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]
N'oublions pas, cher Herr Satz, que même ici et maintenant sur cet espace méta appelé le bistro comme IRL, que le wikilove fait partie des principes fondateurs, au contraire de l'orthographe (surtout à l'oral). ---- GleCarobla22 août 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]
Bof. Une obsession pour le terme créole, alors on le rajoute à tout bout de champ. Pertinence 0 àmha, d’autant que l’article ne laisse planer aucun doute à ce sujet, dès la première phrase. Pour ce qui est des changements orthographiques, un créole, sauf erreur de ma part, n’est pas une variété normalisée donc bon… La modif a été annulée et personnellement j’aurais tendance à approuver Xic[667 ]22 août 2011 à 09:31 (CEST)[répondre]
Le projet Femmes, autrefois en sommeil, mène une réflexion pour traiter les Gender Studies. Si vous voulez y participer, signalez-vous, découvrez les pages projet antérieures (2005-2007) et on fera une synthèse des propositions d'évolution début septembre.
qui a l’avantage, par rapport à l’actuelle, de gérer l’accessibilité de l’anglais… Ce 22 août 2011 à 13:34 (CEST).
c'est proche de la formulation à la création de l'article, modèle ne devrait pas être utilisé dans tous les cas.. J'ai mis un message dans la page de discussion du modèle.merci. Dingy (d) 22 août 2011 à 14:45 (CEST)[répondre]
recherches sur les sous-marins des Forces Navales de la France Libre, et, en particulier, le Surcouf
Bonjour à tous,
Je suis un petit nouveau, et, je me lances dans un projet, certainement fou, mais je recherches des infos, archives, lettres, ou tout autres documents, concernant, le sous-marin "Surcouf, afin d'essayer d'écrire son histoire. C'est un projet fou,je me répètes, mais il me tient à coeur.
Merci, par avance, de l'aide, que vous pourrez m'apporter,
Cordialement.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.217.251.89 (discuter), le jour du Bistro à 14:37
Ce n'est pas un projet fou ici tant que c'est le commun qui le fait ou le bâti. Il me semble somme toute que cet article devrait correspondre peut-être à votre question posée ici dans le Bistro du jour. GLec (d) 22 août 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]
ƝEMOI – Bon courage ! je ne peux guère t’aider, juste de suggérer de t’inscrire. Aussi (non que je désespère du Bistro pour ce genre de demandes, quoique…), peut-être auras-tu plus de retours intéressants sur le projet : Histoire militaire et au Bistro du port, et bien sûr à la page de discussion de l’article. Avec sympathie, ce 22 août 2011 à 14:55 (CEST).
+1 en précisant le pays d’émission. YT ayant pour politique de ne jamais changer ses numéros, il peut (quoique) se passer du tome de catalogue dont est issu le n°, sauf à vouloir être sûr que l'utilisateur n'invente pas un n° ou ne reprend un n° mal cité dans une autre publication non citée.
[exemple fictif de ce à quoi la réf pourrait ressembler : ]Timbre numéro 293, « Nouvelle-Calédonie », tome 4, Territoires d’outre-mer [à vérifier], Yvert et Tellier, 5e édition, 2004, page 256. [j'au dû inverser le tome et le titre du tome, non ?]
Pour d’autres éditeurs, l'année du tome de catalogue est nécessaire. sebjd 22 août 2011 à 18:50 (CEST)
En fait je ne cherchais pas forcément de photo (je n'ose pas me pencher sur les droits d'auteurs sur les timbres -_-'), mais la qualité est meilleure que ce que j'avais pu trouver (je me rends compte que mon lien web plus haut ne marchait pas...). Merci à tous les trois, Totodu74 (devesar…) 23 août 2011 à 01:30 (CEST)[répondre]
Par exemple Lee Harvey Oswald reconnu comme l'assassin de Kennedy par deux commission d'enquete, mais jamais jugé ni condamné pour le meurtre, donc inclus dans l aCatégorie:Assassin mais ne pourrait pas l'être dans une catégorie "condamné pour assassinat" ça fera plaisir aux conspirationnistes .Kirtapmémé sage22 août 2011 à 16:47 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas aux yeux de la loi (de laquelle ?) que cela doit être déterminé, mais aux yeux de sources secondaires pertinente, sinon les assassins de l'antiquité , ou de la Renaissance et tout assassin reconnu comme tel par les historiens , mais non jugé (soit parce qu'il a été abattu avant comme l'assassin de Lincoln, soit parce qu'il a fui, ou tout autres raisons) ne figurera pas dans la catégorie. Comme quoi le politiquement correct adapté aux catégorie c'est pas la meilleure solution. Kirtapmémé sage22 août 2011 à 17:01 (CEST)[répondre]
comme sous-cat decatégorie:assassin pourquoi pas, mais il serait déja plus judicieux de séparer les assassins de droit commun, des assassins politiques. Ca éviterait de mélanger des Mark David Chapman avec des Ramón Mercader entre autres. Mais comme il y a aussi des assassins non condamnés, il faut bien les classer qq part. Kirtapmémé sage22 août 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
L'idée d'une sous-cat est amha aussi la meilleure. pour politique/droit commun, humpf… c'est compliqué… Il y a Catégorie:Personnalité politique assassinée et Catégorie:Assassinat politique pour l'instant. La première est "censé" contenir les victimes, mais en même temps un homme politique peut mourir d'un simple crime de droit commun. Dans la deuxième se mêlent victimes et responsables. Je n'ai pas vraiment de solution : Catégorie:Assassin politique ? Ca fait bizarre et ça veut rien dire. Et puis le sujet est assez mal cadré : un combattant du FLN (jsuis dans la guerre d'Algérie en ce moment) doit-il être classé dedans ? Ramón Mercader et les autres "honorables correspondants" aussi ? Ce serait basiquement une bonne idée de séparer droit commun/politique, mais je vois difficilement comment le faire. -Aemaeth22 août 2011 à 18:35 (CEST)[répondre]
Différenciation des types de pages de la liste de suivi au moyen de couleurs
Bonjour,
Existe-t-il un moyen d'afficher la liste de suivi sur le même mode que ce que j'ai pour un historique de page. Dans celle-ci, les couleurs varient en fonction du statut de l'auteur (IP, enregistré, admin). J'aimerais disposer de la même focntionnalité pour ma liste de suivi, à savoir une différenciation par nature de page au moyen de couleurs (principale, discussions, WIkipédia:*, etc.) ? A titre d'info, mes préférences d'affichages sont actuellement Vector. Merci d'avance de vos réponses. -- Vincent alias Fourvin22 août 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]
Après une petite plongée dans mes préférences, je retrouve que la colorisation de l'historique est obtenue avec l'outil DeluxeHistory dans l'onglet Gadget. Donc je chercherais un DeluxeWatchlist :) -- Vincent alias Fourvin22 août 2011 à 18:26 (CEST)[répondre]
User:Dr Brains/HistoryDeluxe.js permet de colorer les lignes en fonction du statut de l'utilisateur dans l'historique et la plupart des pages spéciales (Liste de suivi, Modifications récentes, Nouvelles pages, Suivi des liens, etc...).
Mais il faut décocher l'autre gadget (et peut-être supprimer le cookie qu'il a créé, sinon il y a risque de dépassement et donc de bug)
Désactiver DeluxeHistory dans les gadgets (ou l'enlever du monobook/vector/common .js si il est installé comme ça)
Supprimer les cookies qu'il a créés, nommés respectivement "botsDeluxeHistory" et "sysopsDeluxeHistory" (sur Firefox : Outils >> Options >> Vie privée >> Afficher les cookies)
Ajouter dans la page common.js le code : importScript('User:Dr Brains/HistoryDeluxe.js');
Recharger le cache du navigateur.
Après tout cela, ça devrait être bon.
A noter que Od1n (d · c · b) a pour projet d'améliorer ce gadget (pour se passer des cookies, particulièrement imposants sur ce script), mais cela ne devrait (logiquement) pas avoir d'incidence pour les utilisateurs qui (logiquement) ne s'apercevront de rien.
A noter également que les couleurs sont inversées par rapport au gadget : rouge les IP, jaune les user "normaux", vert les bots et bleu les sysop, suivant le principe « plus l'utilisateur est "suspect", plus la couleur est chaude ».
Bon ça a été laborieux, pour m'y être mal pris avec l'effacement des cookies, mais j'ai réussi à réaccéder à mon compte et à me dépatouiller de l'installation du script. Je constate bien des couleurs (différentes) sur les historiques, mais rien sur la liste de suivi... Je vais sagement revenir aux options cliquables. En tous les cas, merci pour l'assistance. -- Vincent alias Fourvin22 août 2011 à 22:04 (CEST)[répondre]
Ah, oui, il y a peut-être un problème d'incompatibilité avec la liste de suivi et les modifications récentes "améliorées" (Préférences >> Modifications récentes >> Options avancées >> Utiliser les modifications récentes améliorées) qu'il faut décocher.
Ah oui mais non... : ce que je cherchais pour la liste de suivi, c'est une différenciation par nature de page (principale, discussion, Wikipédia, perso, etc.), pas par type d'intervenant. Cette dernière convient très bien à un historique de page, mais je trouve a moins d'intérêt pour une liste de suivi. C'est pas grave, et encore merci de ton assistance. -- Vincent alias Fourvin24 août 2011 à 23:42 (CEST)[répondre]
En Bretagne particulièrement avec beaucoup de paroisses commençant pas Saint, le tiers de chaque département y passe ;
Ces renommages ont été peu utilisés et peu de temps (avant retour à l'ancienne) ; nous sommes dans l'anecdote et bien des catégories seraient plus utiles que celles-là. Une catégorie Commune portant un nom révolutionnaire serait un peu plus pertinente ; un peu.
Voilà, j'ai beau être assez convaincu du peu de pertinence, je laisse courir comme le reste : si quelqu'un est plus tonique dans le même sens, il peut négocier avec le créateur comme il se doit. TIGHervé22 août 2011 à 19:40 (CEST)[répondre]
Tu parlais sans doute du département du Bec-d'Ambès ! Sur ce département, 16 communes existant encore aujourd'hui ont porté un nom révolutionnaire (il faut supprimer de la catégorie La Réole et y ajouter Abzac (Gironde) et Saint-Martin-de-Lerm). Dans le Finistère, 9 communes de l'époque, en Ille-et-Vilaine, 18, dans le Morbihan, 8 et dans les Côtes-du-Nord, 24. On est assez loin du tiers… Mais la Bretagne ne peut être historiquement que peu représentative, de toute façon. Au doigt mouillé, il y a eu dans tout le pays environ 1250 noms révolutionnaires, sur un total (actuel) de 36 000, soit un 30e. Ça ne préjuge pas de la pertinence mais ça tonifie un peu l'arithmétique. — S t a r u s – ¿ Qué ?–23 août 2011 à 05:03 (CEST)[répondre]
Oui mon calcul était un peu rapide, mais de quelle(s) sources(s) tires-tu tes chiffres. A ma connaissance, toutes les communes en Saint- ont été "débaptisées", soit 74 pour l'Ille-et-Vilaine, pas 18 ?
Un vieux livre du XIXe siècle sur la Révolution qui donne la liste des noms révolutionnaires que ça devrait même pas être permis d'avoir un bouquin pareil. Comme je l'écrivais ci-dessus, il est logique historiquement que la Bretagne n'ait pas été très favorable à proposer un changement de nom. Tu dois savoir que le décret du 25 vendémiaire de l'an II qui a été voté par la Convention était surtout une « invitation » aux communes à changer de nom. Les régions les moins favorables à l'effacement des « souvenirs de la royauté de la féodalité ou de la superstition » se faisaient donc discrètes et se gardaient bien de faire leur déclaration au Comité de division. À moins que, tout simplement, leur déclaration n'ait pas été enregistrée ou n'ait pas traversé l'Histoire ? C'est sans doute pour cette raison que seules 13 communes d'Ille-et-Vilaine en « Saint » ont adopté un nom révolutionnaire, dont Saint-Malo, qui a pris trois noms successifs... Pour une totale fiabilité statistique, il faudrait éplucher cette page. Avis aux courageux ! — S t a r u s – ¿ Qué ?–23 août 2011 à 16:44 (CEST)[répondre]
Très intéressant, merci !
Peux-tu me dire si Péran-la-Forêt pour Saint-Péran, changement découvert il y a une quinzaine, est dans ces treize ?
En échange, je peux dire que des parties de communes ont également été renommées : ainsi Thelouet est devenu la Section de la Liberté, ou La Fraternité, la Montagne, en Paimpont dont ledit Saint-Péran était la trève. Le sujet devient intéressant à creuser. TIGHervé23 août 2011 à 17:16 (CEST)[répondre]
On devrait continuer sur l'espace encyclopédique non ?
Bourg-des-Comptes (Bourg-la-Montagne) <--- comptes/comtes, je l'aime bien celle-ci ! [2]
Rien sur Péran-la-Forêt / Saint-Péran, ici non plus, comme quoi l'Histoire n'est pas une science exacte...
Le cas des sections révolutionnaires est encore autre chose. Je connaissais les sections révolutionnaires de Paris (et personne ne me fera avouer que je détiens aussi le Répertoire du personnel sectionnaire parisien en l'an II car je ne veux pas non plus passer pour un fou furieux !), mais je ne m'étais jamais posé la question de leur existence dans les villes de province. Wikipedia me paraît d'ailleurs fort muet à ce sujet. — S t a r u s – ¿ Qué ?–23 août 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]
Bon je saurais à qui demander si j'ai besoin d'une info. Je m'aperçois que je connaissais en gros ceux que tu as pris la peine de lister, sauf Motay-Thual et St Aubin d'Aubigné, St Pern aussi, mais que je serais en peine d'en trouver d'autres de mémoire. Mais, même si j'en trouvais une poignée, on resterait très loin de mes "idées" premières. Mea culpa ou de l'inconvénient et du danger d'extrapoler de ce qu'on connaît à ce qu'on ignore.
