Silence, nous, chats russes des prairiessurnommés aussi chats sanguinaires, cherchons une stratégie pour attaquer les sanguinaires canaris félinophages.
...et pour continuer de rester les maîtres des images du Bistro pendant de loooooonguuues années...
De toute façon on est les plus nombreux. Les plus beaux et les plus mignons aussi.
Mignon, d'accord, mais…
Une réunion de fourbes chats? Ça m’intéresse...
Nous somme trop nombreux, tu n'en sortiras pas vivant…
La chasse est lancée ?
On domine toujours la situation, pas de problème.
On vous retrouve après la sieste...
Enfin une proposition raisonnable !
Vous souhaitez plaisanter, mes gaillards ? Eh bien ! On va rire.
Le 32 mars 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 0 entrées humoristiques, dont 0 articles ayant obtenu le label « Article ayant un humour de qualité », 0 articles ayant obtenu celui de « Article ayant un bon humour » et 0 articles humorisés (dommage) sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à améliorer la page Wikipédia est un MMORPG, à s'amuser sur la page des défouloirs ou sur la page des grosses bêtises des méchants robots ou simplement à lire les Articles insolites. Demandez de l'anthologie en cas de manque d'humour ou visitez la page des bonnes blagues des contributeurs. Si vous n'avez rien compris à ce qui est au-dessus alors n'oubliez pas qu'on est le 32 mars, jour des blagues super nulles.
« Et je prie tout le monde de noter que cette décision d'arrêt est temporaire : les infobox Wikidata seront une réalité dans le futur (proche), c’est incontestable. »
Cette affirmation très volontariste m'interpelle un peu, car elle contredit ce que j'avais cru comprendre concernant l'utilisation de Wikidata par les autres wikis lorsque j'avais posé la question il y a deux mois, c'est-à-dire :
que les anglophones s'intéressent assez peu à Wikidata car, lorsque Wikidata est arrivé, ils étaient déjà plus avancés que les autres dans l'intégration directe à leur wiki des bases de données qui alimentent Wikidata, de sorte qu'ils continuent à travailler directement en intégrant ces bases de données à leur wiki sans passer par Wikidata ;
que les germanophones participent davantage à Wikidata mais sans l'utiliser beaucoup plus sur leur wiki ;
que ce sont surtout les « petits » wikis d'Europe centrale et orientale qui sont proactifs, voyant en Wikidata un moyen intelligent d'unir leurs forces en déléguant également à d'autres une partie de leur création de contenu et de leur patrouille.
Ce dernier point recoupe par ailleurs l'explication d'Ash Crow au 6e point de cette réponse qu'il m'a faite concernant le refus sur Wikidata d'intégrer les modifications des données Wikidata aux historiques de modifications des articles Wikipédia : les « petits » wikis (comme Wikisource ou Wikinews) n'y voient aucun intérêt puisque, pris individuellement, leur communauté est toujours moins nombreuse que celle de Wikidata, de sorte qu'ils voient un intérêt à ne conserver dans leurs historiques de modification que ce qu'ils peuvent être seuls à patrouiller ; leur logique est donc, de ce point de vue, assez opposée à celle des « grands » wikis.
Laquelle de ces deux visions est la bonne ? Celle d'une révolution irrésistible destinée à tout balayer sur son passage de gré ou de force dans un avenir proche, ou bien celle d'une évolution assez peu suivie par les « grands » wikis et constituant un vrai booster pour les « petits » wikis, qui en sont le principal moteur ? Comme je n'en sais strictement rien, je pose simplement la question
J'ai vu des articles de wp:it où le RI était entièrement généré par wikidata (et franchement, on voit pas la différence). Cordialement, --Daehan[p|d|d]1 avril 2016 à 01:22 (CEST)[répondre]
Sur wp:hu il y a de plus en plus d'échanges musclés sur les créations de ce genre (une commune tchèque) où l'infobox et même le texte (communes voisines, population et graphique d'évolution, palette du district) sont faits à partir de Wikidata avec assez souvent des erreurs de programmation Wikipédia ou d'import Wikidata — même si la plupart du temps c'est très semblable à l'équivalent chez nous créé probablement de façon semi-automatique à partir d'une base de données. — Oliv☮Éppen hozzám?1 avril 2016 à 10:19 (CEST)[répondre]
La wikipédia en klingon était alimentée en données par data ([1]).
J'ai comme l'impression que cette discussion part sur une idée erronée : que Wikidata serait un projet destiné à alimenter Wikipédia. C'est une erreur : Wikidata est un projet indépendant qui n'attend pas grand chose des différentes Wikipédias, même si celles-ci se perçoivent comme au centre de tout. Libre à elles de profiter des possibilités offertes ; mais si elles préfèrent rester dans leur coin, c'est leur problème. — Poulpy (discuter) 1 avril 2016 à 14:15 (CEST)[répondre]
Bon, si je comprend bien en ce 1er avril, Wikidata demande aux WP qui se prennent pour le centre de libérer la place. Mais libre à ceux qui sont au centre de rester dans un coin... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 avril 2016 à 14:23 (CEST)[répondre]
Il semble que certains lisent entre les lignes parce que pour dire qu'il existe des WPs qui refusent l'intégration de modifications des éléments de Wikidata dans l'historique des articles, il faut au moins une boule de cristal. Le sujet de l'historique passe au-dessus du quotidien de la communauté wikidatienne, on remarquera que la conclusion se base sur l'avis de contributeurs des WPs. Il faudrait au moins commencer par aller voir du côté de l'équipe de développement pour oser parler de refus de développer le suivi des modifications.
La communauté wikidatienne pour autant que je la connaisse, ne se préoccupe guère de l'utilisation des données par les WPs, l'accent actuel est porté sur l'intégration des données de tous les horizons (la période de l'importation de données des WPs est passée, l'accent est désormais sur l'intégration des bases de donnée externes), sur la structuration des données et la consolidation du système. L'équipe de développement fait pareil: après une période très orientée vers le développement du système pour répondre aux demandes des contributeurs, l'équipe se focalise désormais sur la consolidation de la partie technique de WD avec beaucoup de travail qui ne touche guère les contributeurs.
WD a fait déjà pas mal pour le suivi des données avec l'intégration des modifications dans le suivi des contributeurs, chose que ni commons ni les modèles ne permettent. Encore une fois, face au nombre de chantiers à faire avancer, l'équipe de développement a répondu au plus pressant pour ensuite passer à autre chose. Il ne faudrait pas oublier que charger l'historique des articles avec les modifications de WD va dans le sens inverse de ce que veulent bien des contributeurs de WP:fr: réduire au maximum les interactions entre les 2 projets. Bref, pour demander que l'intégration des modification de WD dans l'historique des articles se fasse, il faudra bien plus que la demande de quelques contributeurs d'une WP: il faut parvenir à réunir plusieurs WPs et inclure notamment les plus grandes pour que l'équipe de développement de WD et celle de WP travaillent sur le sujet.
Encore une fois, il n'y a pas de vision de la part de WD, il n'y a que ce que décident et font les WPs. Par contre, ces dernières doivent être cohérentes et définir des règles uniformes. WD par son côté automatique a un effet démultiplicateur et là où des manières contradictoires de faire pouvaient passer inaperçues, WD ne pardonne pas. Snipre (discuter) 2 avril 2016 à 00:20 (CEST)[répondre]
Justement, on s'en fout un peu de la "communauté wikidatienne" et du "pardon" de "WD". Qu'ils fassent ce qu'ils veulent dans leur coin, très bien, mais pas au prix de mettre le bordel dans les différents projets. Wikipédia est un projet supérieur à Wikidata, qui n'est pour sa part qu'un simple outil et un projet annexe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]
Appel à participation pour l'aggrégateur de blogs Planet Wikimedia
Bonjour,
Si vous disposez d'un blog évoquant les projets Wikimedia, il vous est loisible d'en obtenir l'agrégation sur https://fr.planet.wikimedia.org/.
Si vous bloggez sur plusieurs sujets ou dans plusieurs langues, il y a lieu de prévoir une catégorie Wikimedia, et ce, le cas échént pour chaque langue.
Si vous souhaitez voir inclus un blog qui n'est pas le votre, vous pouvez également donner l'URL, on regardera ce qui est possible de faire.
Selon Candyming : qui soutient être la vraieMiss Ming, l'affirmation « Benoît Delépine la rencontre par hasard sur une plage, en 2005, alors qu'elle lit des poèmes à voix haute […] » (2° ligne de la section Biographie) serait erronée ; Candyming conteste l'article de Libération, par Marie Piquemal, en date du 20 avril 2010, qui serait faux.
Malheureusement, c'est la source qui fait foi (éventuellement mentionner qu'elle est contestée par le sujet, et encore... il faudrait pouvoir le sourcer ). Je dis malheureusement, pour connaitre quelqu'un dont la presse a dit il y a quelques années des choses que je sais entièrement fausses (chaque média recopiant les autres)... je tremble que quelqu'un déterre ça et l'ajoute à son article. Rien d'infamant, juste entièrement faux. • Chaoborus1 avril 2016 à 04:53 (CEST)[répondre]
Si c'est simplement faux et pas diffamatoire, il n'y a pas urgence. Tout au plus, et cela ne fait jamais de mal, ce genre de remarque devrait provoquer un "Selon Marie Piquemal" dans l'article. Il y a sans doute plein de choses fausses dans Wikipédia; si cela se trouve, pour de Vrai, la théorie de la relativité est entièrement fausse, le réchauffement climatique est naturel et les chemtrails sont réels. Wikipédia ne prétend pas présenter la Vérité, mais une synthèse la plus exacte et proportionnée possible des sources considérées généralement comme valables. Si les sources se trompent, Wikipédia n'a pas a avoir honte. La honte pour Wikipédia est de ne pas synthétiser correctement les sources, ou mal les sélectionner. Maintenant, si une chose est réellement Fausse, cela finira par se savoir et d'autres sources valables corrigeront, et Wikipédia en voie de conséquence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2016 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour je vous demande d'enlever la source de LIberation qui est diffamant, non seulement je ne suis pas autiste, je n ai pas eu d'accident me permettant de touche 17000 euros, en fait, bref vraiment si vous etiez a ma place vous enleverez un article vous discreditant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Candyming (discuter), le 1 avril 2016 à 10:24 (CEST).[répondre]
C'est sur que qualifier quelqu'un qui ne l'est pas d'autiste est clairement diffamatoire, on peut même soupçonner l'insulte ; tout comme traiter quelqu'un de myope est une insulte hors du cadre ophtalmologique... J'imagine l'article commençant par Astigmate et avec une carie sur la seconde molaire, l'actrice de Mathmut etc... Je retirerais le lien. v_atekor (discuter) 1 avril 2016 à 10:53 (CEST)[répondre]
Ben oui, mais il y a d'une part une source d'un média national et d'autre part quelqu'un qui clame être la poétesse en question en faisant une faute tous les quatre mots et qui de toutes façons est confrontée à deux problèmes : on ne peut pas savoir si c'est vraiment elle qui conteste ; on est obligé de se baser sur des sources, le sujet pouvant très bien mentir pour redorer son image.
Par ailleurs, je n'ai pas vu de mention à un présumé autisme dans l'article Wikipédia.
Merci IP, ce que je voulais dire, c'est que si ce sujet n'est pas traité dans l'article Wikipédia — d'ailleurs, ne devrait-il pas l'être ? —, on n'a pas à en parler ici (rapport aux réserves de Vatekor). D'accord avec les commentaires de Jean-Christophe BENOIST et Soboky (qui suivent celui-ci). Cordialement, --Daehan[p|d|d]1 avril 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]
Mais pourquoi ne pas s'attaquer d'abord à l'article de Libé ? Même si l'article WP est "édulcoré" l'article de Libé va rester en ligne. Il faut faire les choses dans l'ordre 1) Intenter une action à l'amiable ou en justice envers Libé pour supprimer l'article du Web 2) L'article WP est mis à jour en conséquence. Prendre les choses dans l'ordre inverse n'a pas de sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2016 à 11:37 (CEST)[répondre]
Candyming : S'il y a un problème avec Libération, demandez-leur de retirer l'article ou d'y faire une mise à jour. Mais comprenez bien que nous n'avons aucune preuve que vous êtes bien la personne que vous dites être, que nous ne sommes pas journaliste et que Wikipédia se base sur des sources déjà publiées et non sur des investigations personnelles. Cordialement.--Soboky[me répondre]1 avril 2016 à 11:40 (CEST)[répondre]
J'ajouterai enfin, qu'étant donné que nous ne citons pas les propos de libération sur l'autisme, on ne peut pas les supprimer... définitivement, il faudrait envoyer un courrier à Libération supprimant les mentions litigieuses. v_atekor (discuter) 1 avril 2016 à 12:21 (CEST)[répondre]
@ Vatekor : Pour en revenir à la célèbre « actrice de Mathmut », il est certain que trouver des sources secondaires sur les molaires de Cindy Gloupstick, laquelle affiche un sourire de 12,50 m de large quand elle gravit les marches à Cannes[(1)], sera plus difficile que de trouver des sources secondaires sur la malencontreuse et distraite perte de plusieurs incisives par le boxeur Fredo Bicciomaccione qui avait oublié de mettre son protège-dents au moment de monter sur le ring... En toutes choses il faut s'efforcer d'être rigoureux, et nous pêchons encore trop souvent sur les sources vérifiables .
(1). ↑Il est bien question de la largeur de son éblouissant sourire, et non de la longueur de son renversant tour de poitrine, ni des douzaines d'opérations de chirurgie esthétique dont a bénéficié son mari nonagénaire, le sémillant magnat des news Jebby Bushington III...
Je ne vois pas trop ce qu'il y a de choquant dans la phrase "Benoît Delépine la rencontre par hasard sur une plage, en 2005, alors qu'elle lit des poèmes à voix haute" (que ce soit vrai ou faux, et si c'est faux, quoi : 1/ ce n'était pas Benoît Délépine ; 2/ ce n'était pas elle ; 3/ il ne l'a pas rencontrée par hasard ; 4/ ce n'était pas sur une plage ; 5/ ce n'était pas en 2005 ; 6/ ce n'était pas des poèmes qu'elle lisait ; 7/ elle les lisait, mais pas à voix haute ?) Je trouve ça très poétique, et un peu de poésie dans ce monde de brutes, ça ne peut pas faire de mal. Moi je n'ai jamais eu la chance de rencontrer une nana sur une plage lisant des poèmes (Femme actuelle, à la rigueur...) Syrdon (discuter) 1 avril 2016 à 15:41 (CEST)[répondre]
Conclusion ?
Si j'ai bien synthétisé : ce que Candyming : considère comme diffamant, c'est l'interprétation (autiste, accident, etc. = "handicapée mentale'" -ce qui ne reflète pas mon point de vue personnel, d'où les guillemets et l'italique) que pourrait faire le quidam de base en consultant l'article de Libé via les ref's, sans mettre en cause le contenu de l'article Wiki… Donc, ce qui dit du bien de moi est vrai, ce qui dit du mal est faux ??? Néanmoins, je m'étonne qu'elle s'insurge sur la source sans pour autant supprimer le(s) passage(s) incriminé(s)… --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 2 avril 2016 à 01:28 (CEST)[répondre]
En construction un hybride avion-dirigeable est
Bonjour. De source confidentielle, un hybride avion-dirigeable de construire il est prévu (à la mode ce type d'aéronef revient), basé sur le Faucon Millenium. Comme il sera attiré par le côté lumineux de la Force (aérostatique), il sera, d'après ses concepteurs « éclairés », capable d'atteindre une vitesse supraluminique. Que la Force soit en lui ! --Cjp24 (discuter) 1 avril 2016 à 09:37 (CEST)[répondre]
c'est la seule pour le moment mais ça tombe bien c'est ma préférée.
pon! pon!
avec celle-ci espérons qu'ils les laissent encore quelques joursen attendant la photo de circonstance« pour coller à l'actu la station quatre-septembre changera de nom chaque jour »
MA PELLE
alors la reuteupeu ? on s'offre une petite régression ?
je suis passé par la station Apéro (pour Opéra) aujourd'hui mais le temps de me rendre compte de cette blagounette hollandienne sur les murs de la station, la rame était déjà repartie. Tant pis !--Jbdeparis (discuter) 1 avril 2016 à 18:24 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas un poisson d'avril. C'est écrit noir sur blanc dans le règlement intérieur consultable dans toutes les stations du métro parisien. Par un arrêté de la préfecture de police de 1968, jamais remis en cause, toute photographie dans le métro est soumise à autorisation préalable. Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'y a pas de tolérance : régulièrement, des gens se font alpaguer par des contrôleurs en civil pour ça. — Poulpy (discuter) 1 avril 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]
Les photos sont en revanche admissibles sur Wikimedia Commons, qui s'intéresse au droit d'auteur, et non à la légalité de l'endroit où vous vous trouviez au moment de la prise des clichés, ou de votre droit à les prendre.
C'est exactement la réflexion que je me suis faite en voyant cette vidéo tout à l'heure... En même temps, ce serait cocasse que les personnes soient d'abord filmées puis verbalisées ^^' --Floflo (discuter) 1 avril 2016 à 20:08 (CEST)[répondre]
Un règlement intérieur n'est pas la loi. Ici, on a un arrêté pris par un préfet de police qui, si ça se trouve, est peut-être même contraire à la loi, la vraie, celle qui est votée par des députés. Et à ce que je sache, il n'existe pas de délit d'incitation à enfreindre un règlement. --Catarella (discuter) 1 avril 2016 à 21:14 (CEST)[répondre]
Les contrôleurs ne doivent verbaliser qu'à peu près 1 fraudeur sur 1000 (ceux qui n'ont pas de titre de transport valide), alors quelqu'un qui prend une photo dans le métro... D'ailleurs, si l'interdiction était avérée, il faudrait en plus, pour pouvoir verbaliser un photographe illégal, une base légale, c'est-à-dire, en plus du texte interdisant, un texte sanctionnant. Existe-t-il ?--Jbdeparis (discuter) 2 avril 2016 à 00:44 (CEST)[répondre]
Je n'explique rien aux contrôleurs, j'explique à un autre contributeur, c'est-à-dire toi, qu'une loi, en France, c'est quelque chose de voté par les députés. --Catarella (discuter) 2 avril 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]
Interdit ou pas, en tout cas, tout le monde autour de moi était en train de prendre la photo du panneau bleu "Apéro" avec leur smartphone. Hélas si j'avais été un peu plus réactif, j'aurais pu télécharger une photo sur Commons. --Jbdeparis (discuter) 2 avril 2016 à 00:41 (CEST)[répondre]
Philippe Pelletier (d · c · b) a ajouté la nationalité marocaine à l'acteur français Karim Saidi, né en France de parents marocains, sans ajouter de source. Je lui ai donc fait une demande de source et celui-ci me propose de me fournir le scan de la carte d'identité de l'acteur.
Si le contributeur est de bonne foi, comment peut-on gérer cela dans WP ? Merci.
Je tiens à préciser que je suis à cent pour cent de bonne foi, depuis que je particpe à Wikipédia, au mondre doute je ne cite pas, voila ce que j'ai à dire pour ma défense.--Philippe Pelletier 1 avril 2016 à 14:36 (CEST)
Conflit d’édition — C'est presqu'un marronier... Le problème c'est que a priori WP ne se voit pas en dépositaire de source primaire, même pour des informations aussi factuelles qu'une date (j'ai été confronté à la même problématique il y a 5 ans et la possibilité de faire état d'un scan de la carte d'identité avait été déclinée). Ceci dit pour contourner éventuellement le problème, qu'est-ce qui empêche Karim Saidi d'avoir la double nationalité (ce qui fait qu'affirmer l'une ou lautre ne serait donc pas incorrect...) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 avril 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]
Ce qui me surprend c'est la volonté de mettre une nationalité. On met les faits chacun en déduit ce qu'il veut. On n'est pas une administration, on n'est donc pas concerné par la question de nationalité--Fuucx (discuter) 1 avril 2016 à 15:15 (CEST)[répondre]
En y réfléchissant toute cette discussion est biaisée. En effet sur quelles sources vous basez-vous pour affirmer que Karim Saïdi est français (je pourrais vous poser la question sur tous les acteurs que vous qualifiez de français) Dans ce cas comme celui de Canet, vous n'avez aucune source donc pour la nationalité français il ne faut pas de source pour la marocaine il en faut. A mon sens il y a plus qu'un problème. Donc, au minimum quand vous n'avez pas de source pour indiquer la nationalité, j'aimerais que vous vous absteniez--92.128.65.87--Fuucx (discuter) 1 avril 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]
de mémoire le Maroc accorde automatiquement la nationalité marocaine aux enfants de citoyens marocains. A priori si ces deux parents sont maarocains, cet acteur doit avoir la nationalité marocaine aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter)
faux : d'après http://www.consulatdumaroc.ca/natmere.htm, il faut en faire la demande : « Toute personne née d’une mère marocaine et souhaite acquérir la nationalité marocaine conformément aux nouvelles dispositions du « Code de la Nationalité marocaine », devra procéder préalablement à la transcription de l’acte de sa naissance sur les Registres de l’Etat Civil marocain. ». --| Passoa15| me parler | 1 avril 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]
Passoa15 :Non on est sur Wikipedia. On a besoin de source. On ne peut déterminer par supposition la nationalité. Le faire c'est un TI
Passoa15 : ça dit que (comme en Hongrie par exemple) l'état-civil du pays doit être informé de la naissance pour que l'enfant ait une existence officielle pour l'administration, mais ensuite si l'un des parents a la nationalité du pays il l'a aussi automatiquement sans demander, il ne l'« acquiert » pas mais l'administration constate qu'il l'avait depuis sa naissance et peut délivrer en conséquence un certificat de nationalité, un passeport ou d'autres documents officiels. C'est le droit du sang, ce n'est pas le droit français. — Oliv☮Éppen hozzám?1 avril 2016 à 18:57 (CEST)[répondre]
Sur le fonds, il y a une chose qui me gêne profondément dans la conception de la nationalité telle que développée par Wikipedia:fr. En fait, la façon dont procède wikipedia:fr revient à voir un français comme le membre d'une équipe officielle française au quel on colle un drapeau. D'une certaine façon, on refuse aux français le droit à la discrétion, on refuse que leur art, leur talent soient d'abord le leur. Tout ce passe comme s'il fallait absolument les "nationaliser" --Fuucx (discuter) 1 avril 2016 à 22:59 (CEST)[répondre]
Pourquoi "telle que développée par Wikipedia:fr" ? C'est absolument commun. Quoi que l'on en pense, dans n'importe quelle encyclopédie ou dictionnaire encyclopédique, la nationalité est une des premières caractéristiques mentionnées d'une personnalité avec la date de naissance et de mort et son métier. Faire autrement serait vraiment non neutre et une sorte de militantisme anti-national "comme s'il ne fallait absolument pas les "nationaliser"". Cela dit, si l'info n'est pas sourçable, alors il ne faut pas la mettre à tout prix. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2016 à 23:11 (CEST)[répondre]
Donc quelle est la solution pour prouver la nationalité marocaine de l'acteur Karim Saidi, à part le fait de le prouver par un document officiel? Car tous le monde donne son avis, mais personne n'a vraiment de réponse! Je connait personnellement cet artistes dont je suis la carrière depuis ses débuts, et avec sa permission, je peux envoyer en privé à qui veux bien, la photocopie de sa carte marocaine. --Philippe Pelletier 1 avril 2016 à 23:30 (CEST)
#1 Wikipedia1avril.png. Plus rien qui ressemble à une testicule ici. Cela va aussi faire peur au vandales tellement ça les correspond à ces collégiens sauvages.Bon, remplacée par une couille de mammouth.
Voilà, je suis en train de monter une exposition sur les expéditions au moyen-orient et dans le fond d'une vitrine qui traite de la campagne d'Egypte, je voudrais mettre l'image du tableau de Jean Léon Gérôme, Napoléon et ses généraux. Voilà mon problème : sur Commons je n'ai trouvé ce tableau (Napoleon-Gérome) qu'en définition trop médiocre pour un mur qui fait 2,2 m par 1,5. Je l'ai trouvé en plus haute définition ici, mais il est tronqué.
D'après l'article sur Jean Gérôme, son tableau ferait partie, à présent, de la collection Mohammad Ladjevardian (Houston?).
En allant voir Dorf, j'ai vu une faute d'orthographe dans la 1re référence (concernant la population), et j'ai voulu la corriger. En cliquant sur le lien, j'ai vu un deuxième problème : le lien était mort. J'ai donc essayé de modifier la page, mais je n'y ai rien vu dans la page qui concernait la population, la population semblait apparaître de façon magique. A force de chercher, j'ai fini par trouver que le problème était dans un sous-sous-modèle du modèle d'infobox utilisé (j'ai peut-être oublié un ou deux sous-), il s'agit de Modèle:Bdd Population suisse cantonale CH-ZH. Mais j'ai vraiment passé du temps à trouver ça.
J'ai corrigé la faute d'orthographe. Je n'ai pas corrigé l'URL, mais visiblement, elle est fausse, elle n'est pas à jour. Et quand on voit la difficulté à trouver où corriger, ça n'a rien d'étonnant. A force de confondre Wikipédia avec un programme informatique, on finit par rendre les pages impossibles à modifier par un contributeur normal, et c'est un vrai problème. Il ne faut pas s'étonner que le nombre de contributeurs ait tendance à stagner ou à baisser. Lmaltier (discuter) 1 avril 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]
Oui, c'est une des étapes à travers lesquelles j'ai dû transiter dans ma quête... Combien en auraient le courage ? Et j'ai bien peur que cette organisation n'ait pas été mise en place spécialement pour le 1er avril. Lmaltier (discuter) 1 avril 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]
C'est vrai, je viens de vérifier, les deux orthographes s'emploient pour l'adjectif, même si résident est nettement préféré pour le nom. Je vais revenir en arrière. Mais ça ne règle pas le problème de l'URL. Ni le problème de fond que j'évoque. Lmaltier (discuter) 1 avril 2016 à 19:49 (CEST)[répondre]
Je signale à tout hasard que, dans cette page d'homonymie, je viens de retirer le contenu suivant :
« Eliahou Patrick Henry, le Sacrificateur Royal de Kiskeyah, homme politique haïtien »,
qui y avait été ajouté le 23 octobre 2009. À moins que quelqu'un ne soit en mesure de prouver l'existence d'une personne de ce nom, ayant cette activité et répondant, de surcroît, à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. Je reconnais que le défi semble a priori difficile à relever ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 avril 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]
SenseiAC : comprendre quoi ? Que nous étions le 32, hier ? Ben, si : les cloches sont retournées à Rome, les chats cherchent encore et toujours des poissons en chocolat dans des aquariums à mémoire tournante, les lapins se sont fait bouffer la queue et, toi, tu ne marches pas, tu cours !!! --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 2 avril 2016 à 02:27 (CEST)[répondre]
.jpg)
.jpg)
