Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Selon mes connaissances sur le sujet, (1) Voyage astral est souvent synonyme de (2) Expérience de sortie de corps. Dans la Wikipédia en anglais, ils sont distincts, mais je spécule que c'est dû à un conflit entre contributeurs. On peut m'opposer que (2) est un terme scientifique et est donc étudié scientifiquement, mais dans ce domaine, il n'y a que l'humain qui peut servir d'instrument de mesure, si je puis dire, alors la subjectivité scientifique entrée officiellement par la porte sort en catimini par les fenêtres. Je tiens à préciser que je ne suis pas opposé aux recherches dans ce domaine, et que j'ai déjà eu des expériences mystiques, mais ça reste des expériences personnelles que je suis incapable d'expliquer. — Cantons-de-l'Est16 décembre 2012 à 13:17 (CET)[répondre]
Et au sujet de l'expérience de sortie de corps, j'invite les amateurs à se procurer et à regarder l'excellent Ghost Hound, à mes yeux l'un des meilleurs animes de ces dernières années (et qui est relatif à ce sujet) . SM** ようこそ **16 décembre 2012 à 14:16 (CET)[répondre]
Je vous annonce l'ouverture de la phase de discussion de cette PDD qui concerne les PàS, et les SI dans une moindre mesure. Comme je l'explique en ouverture de la discussion, cette PDD fait suite à de nombreux et fréquents problèmes avec les clôtures des PàS, dont l'issue dépend beaucoup trop de la personne qui clôture, et même parfois de son humeur au moment de la clôture.
Ajoutez à cela que la dernière PDD à ce sujet qui est allée jusqu'au vote date de mai 2008 et n'avait pas conduit à une modification de la procédure de PàS ; il faut remonter à mai 2006 pour voir un bout de changement… Bref, les différents clôturants ne sommes tous d'accord que sur une chose : il est grand temps de réformer tout ça.
Merci d'avance à tous ceux qui participeront à la discussion, en espérant qu'elle aboutisse.
« Bref, les différents clôturants ne sommes tous d'accord que sur une chose : il est grand temps de réformer tout ça. » <= refnec. Je fais un certain nombre de clôtures et, pour ma part, comme je l'ai indiqué, je suis plutôt satisfait de la souplesse actuelle (les rigidités ne sont jamais bonnes dans le domaine éditorial, or une clôture de PàS est un acte éditorial et non administratif). Qu'il y ait ponctuellement quelques problèmes (peu fréquents, et pas plus qu'avant) n'empêche pas que l'ensemble marche plutôt bien. Comme pour tout, il n'y a pas de système parfait, et, avec l'actuel, le ratio clôtures contestées/nombre total de clôtures me semble largement positif. SM** ようこそ **16 décembre 2012 à 14:11 (CET)[répondre]
J'avoue avoir également beaucoup de mal à cerner l'intérêt de lancer une prise de décision pour des problèmes ponctuels de clôture de PàS. Que je sache, le nombre de clôtures contestées par trimestre se compte sur les doigts d'une main, on est vraiment d'une « grande cause wikipédienne ». Pourquoi lancer un truc aussi chronophage pour si peu ? Kelam (mmh ? o_ô) 16 décembre 2012 à 22:42 (CET)[répondre]
Boite déroulante
Je souhaiterais connaitre le consensus sur l'usage de boîte déroulante dans l'espace encyclopédique.
On ne met pas les notes et références dans des boites déroulantes. Cette pratique n'est pas conseillé, ni même suggéré. Si un article est vérifiable, encore faut il que les références soient accessible. Sinon comment le lecteur lambda peut il accéder à la référence quand il clique sur un numéro de note si celle-ci est enroulée dans une boite ? A ce que je sache les boites déroulante n'ont jamais été un gadget conseillé dans les articles, c'est toléré pour les modèles, mais en dehors c'est plutôt mal vu. Kirtapmémé sage16 décembre 2012 à 00:56 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – Le modèle : Boîte déroulante est très (trop) utilisé dans l’espace encyclopédique, alors qu’on pourrait en déconseiller plusieurs (de nombreux) usages. En tous cas, ne rien faire avec qui semble inhabituel, cela vaut mieux. Sympathiquement, ce 16 décembre 2012 à 02:08 (CET).
Wordreference traduit bien par "guerre économique". Je ne vois pas d'autre traduction possible, car "Ministre de l'économie de guerre" par exemple porterait sur un tout autre sujet. Jul.Htolc2mi - 16 décembre 2012 à 09:41 (CET)[répondre]
Vu la période où les ministères ont existé (1939-1945) On ne peut pas traduire ministère de guerre économique car en France cela a un autre sens. Cela signifie qu'il y aurait en temps de paix une guerre économique (guerre au sens figuré). En Angleterre ce ministère avait en charge le Special Operations Executive et menait donc des opérations de guerre réelle. On pourrait traduire ministère chargé pendant une guerre de mener des opérations de destruction et de destabilisation de l'économie adverse -- fuucx (d) 16 décembre 2012 à 10:30 (CET)[répondre]
« Ministère de la déstabilisation économique en temps de guerre » ou « Ministère des opérations économiques en temps de guerre » ? --JoleK (d) 16 décembre 2012 à 15:14 (CET)[répondre]
Ministère de la guerre économique me paraissait pas mal et conçit, car il s'occupait du blocus de l'allemagne (c'est là que je suis tombé dessus). Skiff (d) 16 décembre 2012 à 17:38 (CET)[répondre]
C'est sûr que ça paraît plus élégant. Mais, cela ne rend malheureusement pas la spécificité de l'expression « Economic warfare » : un tour par l'article de la wp:en nous donne cette précision : « Economic warfare is the term for economic policies followed as a part of military operations and covert operations during wartime ». Alors que « guerre économique » renvoie à tout autre chose, valable en temps de paix. --JoleK (d) 16 décembre 2012 à 17:48 (CET) En fait, en français, l'expression « guerre économique » inclut le sens de l'expression anglaise, même si elle est plus large. --JoleK (d) 16 décembre 2012 à 17:53 (CET)[répondre]
Problème posé par une vision de Wikipedia plus simple
Par rapport à ses débuts ou du moins à wikipedia des années 2007-2008, il me semble qu'actuellement l'idée qui se dégage est de faire une wikipédia simple. Cela à un coût. Je note qu'actuellement des personnes qui doivent disposer d'une expertise forte dans leur domaine le délaissent au profit de sujet plus d'actualité le plus souvent très conflictuels. On passe de l'expertise à la politisation de sujets, où leur compétence n'est pas plus forte que celle de n'importe quel wikipedien. -- fuucx (d) 16 décembre 2012 à 09:39 (CET)[répondre]
Pourrais-tu préciser le rapport entre l'aspiration à une Wikipédia simple et la tendance de certains à délaisser leur domaine d'expertise au profit de sujets politiques ? Marvoir (d) 16 décembre 2012 à 10:49 (CET)[répondre]
Cela vient du fait qu'intervenir sur leur domaine de spécialisation ne leur apportera aucun plus (au contraire cela risque de les déprécier aux yeux de leurs collègues) par ailleurs ce qui est demandé est si simple qu'en fait c'est inintéressant pour eux et même dangereux. En effet, et en France on est spécialiste, on va les juger sur la forme et pas sur le fond. D'où l'envie d'aller vers d'autres sujets. Ils ne viennent donc pas sur wikipedia pour partager leur expertise mais pour faire de la politique ce qui est une tentation très forte en France notamment chez les spécialistes. Voir par exemple les prix Nobel à qui on demande des avis politiques et qui les donnent alors qu'ils sont spécialistes de physique nucléaire, de chimie ou d'autres champs aussi éloignés de la politique -- fuucx (d) 16 décembre 2012 à 11:19 (CET)[répondre]
Ce qui a provoqué ce mot c'est que ce matin j'ai lu les Echos d'en bas. En regardant un lien je suis tombé sur une RCU qui n'était pas indiquée dans l'article. Elle concernait quelqu'un de bloqué qui était soupçonné de retour. La dite personne était à mon sens plutôt spécialiste en économie. Or vu la personne qui demandait le RCU, l'intervention litigieuse devait concerner un article politique-- fuucx (d) 16 décembre 2012 à 11:29 (CET)[répondre]
Tu écris : "ce qui est demandé est si simple qu'en fait c'est inintéressant pour eux ". Y a-t-il vraiment une pression pour qu'on ne mette sur Wikipédia que des choses simples ? Et d'autre part, n'est-il pas bon que les premiers éléments d'une discipline figurent dans l'encyclopédie, tout comme on les enseigne aux étudiants débutants ? Pour ma part, j'ai créé quelques articles sur des notions assez élémentaires de théorie des groupes, et je n'ai pas l'impression que ça pourrait être mal vu. Marvoir (d) 16 décembre 2012 à 12:15 (CET)[répondre]
Ce qui m'a intrigué ce matin, c'est pourquoi, les "experts" vont si souvent dans le champ politique où en général cela se termine assez mal pour eux. En y réfléchissant c'est le cas depuis plus longtemps que je l'ai écrit-- fuucx (d) 16 décembre 2012 à 14:10 (CET)[répondre]
J'ai une autre interprétation de cette relative (et encore, c'est à prouver) désaffection des "experts" : Dans pas mal de secteurs, les articles sont suffisamment avancés pour qu'on ne puisse guère les compléter « de mémoire ». Cela veut dire qu'on doit avoir maintenant des documents (références) en main pour pouvoir avancer, ce qui veut dire qu'on passe d'un démarche un peu ludique à une pratique beaucoup plus professionnelle d'épluchage de références, donc, par essence, plus chronophage, même si cela est probablement plus intéressant à titre personnel. Nguyenld (d) 16 décembre 2012 à 12:53 (CET)[répondre]
Au demeurant dans de vieux articles notamment en philosophie, il me semble percevoir que parfois les articles ont été fait par des personnes qui connaissaient le sujet mais comme ils ne sont pas trés sourcés en fait on ne peut pas en faire grand chose-- fuucx (d) 16 décembre 2012 à 14:05 (CET)[répondre]
L'interprétation de Nguyenid me semble plutôt expliquer une désaffectation du grand public en tant que contributeur. Au contraire un travail rigoureux est plutôt du domaine de l'expert. Ce qui explique d'avantage les non-contributions d'experts c'est qu'ils ont l'habitude de travailler seuls, avec leur POV et leur TI, et sur la base de sources primaires : autant de points rigoureusement incompatibles avec WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 décembre 2012 à 15:21 (CET)[répondre]
Pas certain. En fait le terme expert que j'ai employé est vague. On peut être expert parce qu'on enseigne, parce qu'on fait de la recherche ou parce qu'on s'est investi à titre personnel ou professionnel dans un domaine. Quand on enseigne la problématique est tout-à-fait différente de celle de Wikipedia. La crédibilité vient pas des sources mais d'autre chose qui a trait plus ou moins au face à face avec les étudiants. Un cours jusqu'à Bac plus 4 n'est pas sourcé. Après à mon sens assez rarement et parfois là cela peut être problématique. Il y a un an ou deux j'ai assisté à une conférence où l'intervenant ne citait pas ses sources. Finalement ce que j'ai appris a été de peu d'utilité car je n'ai pu aller plus loin, lire les livres qui traitait de telle ou telle question que je voulais approfondir. Dans ces conditions, pour un enseignant ce peut être difficile de participer à wiki. Par exemple Il y a de nombreux sujets que j'enseigne dans les articles desquels je ne suis jamais intervenu. Parce que pas envie de me fatiguer sur des choses où j'aurais l'impression de perdre mon temps (même si objectivement je suis certain d'apprendre des choses. Mais pour participer il faut du désir et là il n'y ait pas). Par ailleurs, enseigner c'est faire passer un message de façon à ce que le maximum d'étudiants aient l'examen d'où une focalisation différente de celle de wikipedia. Je pense que l'obligation qu'on a souvent d'être schématique me fait craindre que Wikipedia le deviennent aussi-- fuucx (d) 16 décembre 2012 à 20:45 (CET)[répondre]
Tu cherches la listes des articles ne portant pas de bandeau de maintenance c'est ça ? Ce doit être volumineux... Je ne sais pas si tu peux trouver ça (ni son complémentaire), il faut peut-être demander l’aide de la NASA. Xic[667 ]16 décembre 2012 à 19:48 (CET)[répondre]
vi c'est ça ! mais non je pense que ce n'est pas volumineux vu le nombre d'articles « maintenus » par toute sorte de bandeaux dont la liste est trop grosse pour s'afficher justement ! à l'inverse la liste des articles parfaits devrait être obtenue plus facilement ! pour la nasa c'est quoi les heures d'ouverture ? j'aurai le temps qu'entre midi et deux demain tu crois qu'ils seront ouverts ? t'as un tel ? Mandariine (d) 16 décembre 2012 à 20:08 (CET) (bon : à table c'est l'heure !)[répondre]
ah flûte j'ai mangé le mot de passe c'était quoi déjà ? m'enfin on peut pas laisser des articles traîner comme ça sans bandeau ! il faut absolument vérifier que ce sont des articles parfaits (y en a donc tant que ça :) il nous faut cette liste ! il en va de la crédibilité de wp ! Mandariine (d) 16 décembre 2012 à 20:44 (CET) (bon c'est pas tout ça j'ai faim flûte)[répondre]
Je doute de l'utilité de tels fichiers. De plus, je doute que la diction avec un accent d'une personne non francophone aie un quelconque intérêt. Enfin, la page sur Commons ne précise pas d'où vient les textes lus, c'est une lacune à combler, et c'est potentiellement copyvio tant que ce n'est pas corrigé. --MGuf (d) 16 décembre 2012 à 18:30 (CET)[répondre]
Le texte lu est tout simplement l'article Dengue tiré de l'édition en français de Wikipédia (respectivement pour les trois fichiers : la section Contamination, la section Épidémiologie, et le résumé introductif). Pas de problème de copyvio, donc.
J'y vois un éventuel intérêt, mais peut-être pas celui qu'on croit : le fait de pouvoir entendre l'accent d'une personne non francophone parlant le français, les difficultés sur lesquelles elle bute, les erreurs qu'elle a faites, etc. (même si ce n'est probablement pas dans le scope de Commons) En ce sens il serait intéressant d'indiquer, sur la page de description des fichiers, la langue maternelle de la personne les ayant enregistrés (une langue parlée en Inde, si j'ai bien compris), combien d'années elle a étudié le français, la fréquence à laquelle elle utilise le français, ce genre de choses. — Hr. Satz16 décembre 2012 à 22:56 (CET)[répondre]
Oui, j'ai vu d’où ça vient, mais les documents de Commons ont une vocation "universelle", et si c'est utilisé ailleurs, le lien n'est plus du tout évident. Et sans lien d'origine, on pourrait croire que la récitante est elle-même l'auteur des textes. Je crois que je vais d'ailleurs aller modifier les descriptions en ce sens. --MGuf (d) 17 décembre 2012 à 09:21 (CET)[répondre]
Mini sondage rapide
Bonjour, quelle formulation préférez vous entre ces 2 la :
A : Après l'arrêt de Very bad Blagues, c'est le Palmashow l'émission qui prend le relais, et débute dès début décembre 2012 sur D8.
B : Après l'arrêt de "Very Bad Blagues" le duo d'humoristes fait son retour sur la nouvelle chaîne D8 en décembre 2012 avec "Le Palmashow l’Émission"
Ni l'une ni l'autre, si j'imagine qu'il est facile d'être bien plus court en ajoutant simplement au bon endroit quelque chose comme ", puis dans Le Palmashow l’Émission". TIGHervé, opérateur16 décembre 2012 à 13:16 (CET)[répondre]
On est d'accord qu'il est toujours possible de trouver meilleure formulation, cependant la mienne à l'avantage d'éviter une familiarité ("c'est") et une répétition ("débute, début"), mais elle ne plait pas à Kyah117 (d · c · b) pour une raison que j'ignore puisqu'il ne répond pas. Par curiosité j'ai regardé ses dernières contributions, et la j'ai compris que cet administrateur révoque les IP sans même regarder leurs modifications, comme ici203.151.201.129 (d) 16 décembre 2012 à 13:31 (CET)[répondre]
« C'est » est un gallicisme qui n'est pas spécialement familier (ce qui est une tournure familière, c'est de zapper l'accord du pluriel en disant par exemple « c'est eux » au lieu de « ce sont eux »), quant à la répétition, il est facile de l'éviter en employant un synonyme comme « commence » ou en supprimant la précision « dès début » qui ne figure d'ailleurs pas dans la deuxième proposition. Spedona (d) 16 décembre 2012 à 13:48 (CET)[répondre]
euh non, je suis plutôt d'accord avec toi. "débute dès début" n'est pas terrible. Sinon, en nouvelle orthographe, c'est "relai" sans "s". Attention toutefois, les titres se mettent en penché, pas "entre guillemets", c'est peut-être ça que ton contradicteur t'a reproché. --MathsPoetry (d) 16 décembre 2012 à 15:11 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, est-il possible de changer la couleur du lien renvoyant à une référence en bas de page (le petit numéro en exposant). Merci d'avance pour vos réponses. --Masterdeis16 décembre 2012 à 14:10 (CET)[répondre]
Si un admin pouvait répondre à ma demande de protection de l'article sur Gérard Depardieu ça serait cool ;) Avec la polémique de ce jour, de nombreux contributeurs sous IP modifient les informations concernant sa nationalité alors que la loi est très clair sur ce point et qu'à ce jour il n'est ni franco-belge ni demandé la déchéance de sa nationalité française. GwenofGwened [SAV]16 décembre 2012 à 14:32 (CET)[répondre]
"ni demandé la déchéance de sa nationalité française" : pas sûr, j'ai vu passer un truc comme quoi il rendait son passeport. Mais je n'ai pas approfondi, c'est à vérifier. --MathsPoetry (d) 16 décembre 2012 à 15:17 (CET)[répondre]
Oui, c'est dans un courrier qu'il a écrit à Ayrault [2]. Mais rendre son passeport n'est rien de plus qu'un geste symbolique : il lui faudrait d'abord acquérir une autre nationalité et puis déclarer la « perte » de sa nationalité française, dont il serait ensuite seulement défait. M'est avis qu'il ne poussera pas le bouchon aussi loin. Même s'il est très porté sur la bouteille. --JoleK (d) 16 décembre 2012 à 15:25 (CET)[répondre]
Y'a un truc pas très clair dans l'article, je cite : "En août 2012, c'est un accident de scooter qui le mène à frapper un automobiliste sous l'emprise de l'alcool". C'est vraiment l'automobiliste qui était sous l'emprise de l'alcool ? Oblomov2 (d) 16 décembre 2012 à 16:32 (CET)[répondre]
Bien vu, c'est notre barrique nationale internationale qui avait 1.8 g d'alccol dans le sang [3]. Mais on dirait qu'il y a plusieurs histoires d'accidents qui sont mélangées dans ta phrase. Et les mélanges, ça donne la gueule de bois. --JoleK (d) 16 décembre 2012 à 16:46 (CET)[répondre]
Bonjour,
j'ai envoyé un email au collectif des économistes atterres afin d'obtenir des photos de ses membres pour illustrer nos articles. Reponse m'a été faite que la demande était transféré au CA de l'association et que certains de ces membres avaient déja accepté (christophe ramaux et frederic boccara) et que je peux prendre leurs photos sur le site. J'ai donc plusieurs questions: comment je prouve que ces photos sont libres de droit (je l'ai bien précisé ds l'email envoyé)? Je ne prouve pas? Comment les critères d'admissibilité des universitaires (auteur de référence, auteur du théorie largement diffusée) se comprennent pour les économistes? (les deux économistes cités n'ont pas d'articles mais ils sont relativement connus). J'avais précisé que je pouvais monter la liste des articles des économistes membres du collectif ayant des articles non illustrés s'il y avait acceptation mais je pensai que j'aurai une réponse générale étant donné que je demandais l'avis à l'auteur des photos et non à leur sujet.
Merci d'avance
Bonjour, beaucoup de questions, alors pour les images provenant de sites Internet, il faut que ces images soient placées sur le site sous licence libre (sachant cela-dit que NC n'est pas considéré comme libre pour Commons...) ou que les auteurs donnent leur permission viaOTRS. Concernant les CAA des universitaires, de mon interprétation je me réferrais ici au N.B 1 de la page. Ou alors, tu dis qu'ils sont "connus", les CAA disent "reconnus". Après je suppose que ce sont les sources externes (fiables) qui le prouvent (on parle d'eux dans la presse par exemple?) Voilà selon moi... Cordialement, --Floflo (d) 16 décembre 2012 à 15:43 (CET)[répondre]
le site n'étant pas sous licence libre, est-ce que ça serait possible de m'expliquer l'otrs? (sur page perso) Je comprend le principe mais je ne saisis pas le fonctionnement. Que dois-je faire? que doit faire mon interlocutrice?--Lushie (d) 16 décembre 2012 à 16:15 (CET)[répondre]
Il faut que l'auteur de chaque photo fasse pervenir un mail à permissions-commons-fr@wikimedia.org, selon les conseils de cette page : Aide:Demande d'image libre.
Par ailleurs, attention ! Le terme « libre de droits » est totalement inadapté concernant les documents acceptables sur Wikipédia ou Commons : ce qu'il faut, c'est que ce soit disponible avec une licence libre compatible, telle que CC-By, CC-By-SA, CC0, LAL... D'ailleurs une autorisation "pour Wikipédia" est (paradoxalement) incompatible avec Wikipédia, car trop restrictif (il faut que ce soit pour tous, partout, pour tous usages, y compris commerciaux, y compris travaux dérivés). --MGuf (d) 16 décembre 2012 à 18:20 (CET)[répondre]
Je l'aurai bien fait mais je n'ai pas les moyens de me payer les trajets jusqu'aux lieux où ils enseignent/donnent des conférences.--Lushie (d) 16 décembre 2012 à 19:14 (CET)[répondre]
Admissibilité à vérifier (suite)
Salut à tous,
Il y a quelque temps, j'avais demandé ici s'il était possible pour les projets d'être avertis de la pose des bandeaux {{admissibilité à vérifier}}. J'en profite pour relayer la réponse peut-être passée inaperçue à l'époque : le bot OrlodrimBot (d · c · b) fait très bien celà, il suffit de coder l'équivalent de ceci dans une sous page pour avoir une liste mise à jour quotidiennement.
Ce que je voudrais savoir est s'il y a quelque part un descriptif du processus de maintenance de cette catégorie : je ne l'ai pas trouvé, ni le modèle utilisé pour s'y référer en PàS. Abeille noire (d) 16 décembre 2012 à 15:34 (CET)[répondre]
ah ! je me sens moins seule ! tu peux effectivement faire périodiquement avec les cat d'articles et de maintenance qui t'intéressent ce que je viens de faire sur la terrasse et qui donne par exemple ceci pour les articles de musique classique catégorisés en « maintenance par bandeau » (catégorie cachée) ! mais quelle est la fiabilité du système (voir au dessus) ? ensuite je crains que, vu la quantité de bandeaux posés quotidiennement, cela ressemble un peu au mythe de sisyphe ! pas sûre que l'information systématique soit suffisante ! utile oui mais pas suffisante ! la lutte est trop inégale : il y a plus de poseurs de bandeaux de toutes sortes que de chercheurs et de rédacteurs dans chaque projet ! si seulement les poseurs de bandeaux se donnaient la peine de faire une recherche minimale qui permettrait de constater l'existence de sources au moins sur la toile ce serait toujours ça de gagné ! ne seraient plus tagués que les articles pour lesquels on ne trouve rien au premier abord ! pour les autres on peut laisser le temps au temps ou faire soi-même le boulot plutôt que de passer l'article en pàs et poser des injonctions de résultat immédiat aux autres ! tu as parfaitement cerné le problème tel que je le soulevais également ici dernièrement ! va-t-on arriver à faire bouger les choses pour que ne soient plus passés à la trappe des articles qu'on vous reproche ensuite de restaurer ? Mandariine (d) 16 décembre 2012 à 19:29 (CET)[répondre]
Vaut-il mieux écrire [[Article général#Section qui parle du sujet|sujet]] ou bien laisser [[sujet]] qu'on crée comme #REDIRECTION[[Article général#Section qui parle du sujet]] ? Pour le lecteur c'est pareil, et pour le rédacteur la deuxième solution permet de ne changer qu'à un seul endroit quand le sujet obtient son propre article, mais si ce n'est pas tellement utilisé c'est peut-être qu'il y a une recommandation ou une raison pour laquelle ce n'est pas conseillé ? — Oliv☮Éppen hozzám?16 décembre 2012 à 17:49 (CET)[répondre]
Je dirais qu'il vaut mieux créer une redirection, de la sorte on est sûr que les liens pointeront tous correctement lorsque l’article sera créé. Mais c'est sans doute à voir au cas par cas. Xic[667 ]16 décembre 2012 à 19:45 (CET)[répondre]
En accord avec Xic. Si le sujet mérite un article à part, laisser le « mauvais lien » dans l'article, et, si le sujet est partiellement traité dans une section d'un article plus général, rediriger temporairement cet article vers cette section (je suis en général au maintient des liens rouges, mais que je sais que je n'aurais pas le temps d'écrire l'article en question et que je ne l'aurais pas avant un moment, et que personne d'autre ne le fera, au moins le potentiel lecteur pourra avoir accès aux infos déjà existantes). C'est en général pénible de devoir faire une recherche wikipédia quand on a rédigé un article pour trouver les occurrences qu'on pourraient lier vers cet article parce qu'elles sont cachées derrière un lien de type [[Article général#Section qui parle du sujet|sujet]]. — Rhadamante16 décembre 2012 à 23:57 (CET)[répondre]
Bof, autant créer tout de suite l'article cible à ce compte-là. Surtout si une partie des infos est déjà présente dans un autre article et qu'il suffit de reprendre ce contenu en ajoutant une phrase d'intro et des catégories. -Ash - (Æ)17 décembre 2012 à 00:32 (CET)[répondre]
bof bof bof, il est impossible de faire des généralités de la sorte, il y a bien des cas où ça ne s’y prête pas forcément, des cas où on n’a pas le temps, la flemme ou bien où l’on a des doutes, où l’on préfëre prendre le temps de faire ça proprement et pas à l’arrache, en cherchant de bonnes sources etc. Xic[667 ]17 décembre 2012 à 22:30 (CET)[répondre]
Wikipédia a-t-elle pour vocation de servir de RFC simplifiée ?
Ajout du comte Nemoi – Dans le domaine de l’informatique notamment, il est difficile de traiter du sujet sans détailler les fonctions, et comme c’est la partie la plus simple à rédiger, les pages dévient souvent comme ici vers une forme soit de manuel soit de norme. C’est moins intéressant qu’un article sur le sujet, mais toléré en attendant que quelqu’un se penche vraiment sur la chose. Bon courage, ce 17 décembre 2012 à 01:26 (CET).[répondre]
Les RFC sont essentiellement des WP:guide pratique concernant des normes. introduire ce genre de sujet en partant du texte de la norme aboutit à un article non encyclopédique. Vu que les RFC sont largement médiatisés dans la littérature spécialisée, pourquoi pas se servir de cette littérature comme source, c'est certainement plus synthétique que le texte de la norme ?--Silex6 (d) 17 décembre 2012 à 19:48 (CET)[répondre]
