Le 13 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 215 700 entrées encyclopédiques, dont 1 830 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 329 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
La somme fait 1 663 936 901 (en valeurs hautes). Seulement, ce sont des chiffres de 2011 qui ne peuvent être comparés à ceux de 2015 (1,8 milliard)... Il serait certainement utile d'actualiser les chiffres détaillés par pays afin d'assurer la cohérence entre les 2 tableaux. Sinon, à ma connaissance, il n'est pas possible dans WP d'effectuer une somme automatique au sein d'un tableau. - Evynrhud (discuter) 13 mai 2020 à 11:10 (CEST)[répondre]
Remplacement de "Catégorie:Décès à Paris" par "Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019 à Paris"
Bonjour, j'ai peut-être manqué une discussion mais je vois la modification par Shawn in Montreal d'une catégorie largement apposée, "Catégorie: Décès à xxx" par une catégorie "Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019 à xxx". Est-ce que cette décision a été discutée et validée ? Il me semble curieux de remplacer une catégorie universelle par une catégorie contextuelle. Il reste à vérifier les certificats de décès pour valider que ces personnes ne sont pas mortes d'autre chose, en lien avec une immunité détruite par le virus, mais est-ce à Wikipédia à se mêler de constats de ce type Bref pour faire court, je propose un retour à la situation quo ante pour ces catégories, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2020 à 22:19 (CEST)[répondre]
Shawn in Montreal n'a pas tort car nous sommes structurellement dans un cas de WP:OVERCAT. Ce genre de modification, c'est-à-dire remplacer une catégorie de niveau supérieur par une catégorie de niveau inférieur et totalement recouverte par la première, n'a pas besoin à priori d'être discutée précisément. Cela étant, il peut être intéressant, plus globalement, pour l'ensemble de la communauté, de décrêter que les catégories « Décès en 2019 », « Décès en 2020 », « Décès en xxxx » constituent des catégories-mères dans toute l'arborescence de Wikipédia, parce que l'intérêt de disposer de l'ensemble des personnalités décédées en 2019 est manifeste. C'est une discussion qu'il conviendrait de lancer, et si cette discussion renforce la raison d'être des catégories « Décès en xxxx », il faut accepter l'overcat apparent. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 13 mai 2020 à 01:23 (CEST)[répondre]
@Chaoborus : non je ne parle pas de catégorie terminale, qui est à l'opposé de mon propos. Une catégorie terminale est tout à la fin d'une arborescence, alors que je désigne par catégorie-mère, une catégorie qui est à la source d'une sous-arborescence. Ce terme spécifique de catégorie-mère n'apparaît pas dans le glossaire Wikipédia ?! C'est une sorte de catégorie-mère mais relative à une arborescence donnée. Il fut un temps, à la naissance de l'informatique, on désignait ce répertoire comme la racine d'une arborescence, alors que les catégories terminales en sont les feuilles. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 14 mai 2020 à 19:49 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je suis très mal à l'aise à l'égard des insertions d'informations qui me semblent à la fois relever du droit au secret médical des personnes, peu pertinentes à l'égard de la notoriété et de la présence sur WP d'une notice biographique, et enfin pour la plupart du temps difficiles à établir (on le voit pour l'établissement de données par les différents pays, meurt-on du virus, d'un AVC ou d'une pneumonie causés par des défaillances immunitaires liées à la présence du virus, et finalement, quel sens cela a , je sais que mon avis n'est pas partagé universellement, mais pour des questions aussi sensibles, la discussion devrait précéder la catégorisation, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2020 à 06:15 (CEST)[répondre]
Le couplage de la cause de la mort et de la ville du décès est inédit. À ce titre, je suis plutôt contre la nouvelle catégorie. Et pourtant je suis l'auteur de choses très spécifiques, ainsi Catégorie:Station de rangers inscrite au Registre national des lieux historiques dans l'État de Washington. Mais en l'occurrence il s'agit de la poursuite d'une logique couplant depuis très longtemps type de bâtiment, protection et localisation. Il faut faire très attention dès que l'on introduit un couplage d'ordre nouveau. Ici, je suggère d'associer Paris et l'année de mort pour réduire le volume contenu dans les catégories surpeuplées existantes. Thierry Caro (discuter) 13 mai 2020 à 06:47 (CEST)[répondre]
@Shawn in Montreal J'ai pris le cas de Paris parce que je l'ai constaté sur une page qui était concernée et je ne vais pas discuter de la pertinence (ou non) de catégoriser séparément les décès dans les arrondissements de Paris (alors que ces données ne sont pas toujours accessibles), mais à l'évidence, je parlais de Catégorie:Décès à [ville]... --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2020 à 07:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Si c'est sourcé, je ne vois pas où est le problème. Si les sources secondaires sont allées un peu vite, il faut les bannir, mais en restera-t-il ? Amicalement. - p-2020-05-s Couarier13 mai 2020 à 07:34 (CEST)[répondre]
C'est pas parce que c'est sourcé que c'est utile, pertinent ou éthique et que ça justifie son utilisation dans wikipédia… Sinon le moindre hapax dans un obscur canard va alimenter nos articles (p. ex. la section "controverses" des biographies). --Ypirétis (discuter) 13 mai 2020 à 09:33 (CEST)[répondre]
Personnellement, je pense aussi que c'est une mauvaise idée de croiser cause de décès et lieu (on se rapproche du « mycologue chinois musulman »). • Chaoborus13 mai 2020 à 10:11 (CEST)[répondre]
Les sources secondaires notables, quand elles font des notices biographiques, ou évidemment dans les livres biographiques, citent souvent - voire presque toujours - la cause médicale de la mort. C'est donc, aux yeux de ces sources, une information "utile, pertinente et éthique", sauf cas particulier auxquels ces sources font en général attention. Après, la catégoriser est une autre histoire, et la croiser encore une autre histoire (qui là commence à être une mauvaise histoire en effet). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 10:30 (CEST)[répondre]
Non, désolé, c'est pas parce que c'est dans un article de presse ou un bouquin que c'est pertinent, éthique et à utiliser comme catégorie sur WP. Il faut quand même que ça ait le moindre sens au regard de la biographie. --Ypirétis (discuter) 13 mai 2020 à 10:53 (CEST)[répondre]
Je n'ai sûrement pas parlé "d'articles de presse", ou de toute source événementielle (on me connait) mais de sources de synthèses, avec du recul centrées sur le sujet, qui on le temps de déterminer ce qui est pertinent de dire ou non sur un sujet (à notre place). Sinon, j'ai dit que la catégorisation était "une autre histoire", et je ne parlais pas de cette histoire là. Je parlais juste du fait de parler des causes médicales de la mort dans l'article, qui peut être "utile, pertinente et éthique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]
Ben oui, on parlait de catégories… "C'est sourcé" était, à mon sens, une justification trop vague et trop facile (qui n'excluait pas les sources de presse événementielles) ; Flaubert a écrit « les chats sont traîtres » et paf, catégorie Ailurophobe.
Est-ce que ce genre de choses est généralement décidé au Bistro? C'est ma première fois ici. Il me semble plus un lieu de discussion que de votes? En tant que créateur de cette catégorie (ou problème) chez frwiki (je l'ai vu en anglais), je ne vois pas de consensus? merci, Shawn in Montreal (discuter) 13 mai 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]
Je vois deux éditeurs ci-dessus qui n'ont aucune objection. De plus, je ne vois pas pourquoi la cause du décès dans un pays n'est pas controversée, mais la cause du décès dans une ville est un problème. Surtout en cas d'épidémie où les villes peuvent être des épicentres. De plus, dans un cas comme Paris où nous avons des catégories individuelles de décès par arrondissement qui devraient être utilisées. S'il y a un consensus ou une décision communautaire, je le respecterai, bien sûr. Je vois beaucoup de discussions mais pas de décision claire. Shawn in Montreal (discuter) 13 mai 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]
Shawn in Montreal Je crois que vous n'avez pas lu ma remarque initiale : je conteste le remplacement de la "Catégorie: Décès à xxx" par une catégorie "Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019 à xxx"... Je ne vois pas ce que votre remarque « pourquoi la cause du décès dans un pays n'est pas controversée, mais la cause du décès dans une ville est un problème » vient faire ici. Je veux bien faire un sondage s'il vous faut un sondage pour trancher, mais pouvez-vous m'assurer auparavant que vous avez compris ce qui me chiffonne Il me semblait que le lien indiqué par Chaoborus était parlant. --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2020 à 17:07 (CEST)[répondre]
Oui je comprends. La question est de remplacer, si WP: OVERCAT 1. le niveau d'inclusion s'applique. Je suis désolé mais je préférerais un sondage plus clair. Et encore une fois, Paris est un cas où Décès à Paris est déjà remplacé, assez fréquemment, par l'arrondissement. Shawn in Montreal (discuter) 13 mai 2020 à 17:19 (CEST)[répondre]
Et bien sûr, Catégorie:Décès à Paris affiche la bannière: Le contenu de cette catégorie devrait être diffusé vers ses sous-catégories. Certains des articles qui figurent dans cette catégorie peuvent être catégorisés de manière plus précise dans l'une de ses sous-catégories. Catégoriser de la manière la plus précise possible fait partie des conventions sur les catégories. Je me rends compte que cela a été placé là pour les sous-catégories de l'arrondissement. Mais la bannière est là. Shawn in Montreal (discuter) 13 mai 2020 à 17:37 (CEST)[répondre]
Pourquoi devrait-on trancher, surtout en tenant compte du fait que la pandémie n'est pas terminée ? Regardez par exemple celle-ci et son niveau d'imbrication (vers le bas et vers le haut...) ou celle-là qui existe depuis 2013. Bien cordialement ? Jatayou (discuter) 14 mai 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]
Historique !
Salut à tous, je me demandais si on pouvait afficher plus que les 500 modifications les plus récentes ou les plus anciennes dans l'historique d'une page, mais aussi dans les contrib. utilisateurs. Cordialement, Le Sycomore (⍟ • ✆) 13 mai 2020 à 08:24 (CEST)[répondre]
Thibaut120094 Petite question au passage : depuis quand cette possibilité a été réservée uniquement aux admins et bots ? Et pourquoi cette restriction ? Elle était accessible au moins aux autopatrolled (voire à tout le monde) autrefois. Cordialement. Artvill (discuter) 13 mai 2020 à 08:56 (CEST)[répondre]
Pour éviter de surcharger les serveurs j’imagine, changer la limite à plus de 500 doit rester exceptionnel.
Traductions croustillantes avec coquilles et raisins
Bonjour,
Le texte de cet article sur une bataille de la guerre de Sécession est par moments désolant, au point d'en devenir réjouissant : je ne peux pas m'empêcher de partager cette perle pour vous faire sourire.
« Le rapport de Strong décrit l'avancée: "Les deux colonnes avançaient maintenant, sous une décharge animée de coquilles, de raisins et de canisters, convergeant vers les œuvres les plus proches de l'extrémité sud de l'île (...)" »
Je crains que l'article sur la seconde bataille soit de la même eau, avec notamment ceci : « Autour du fort se trouvait un fossé peu profond rivé de bûches de palmetto aiguisées, comme des abatis, et le fossé du côté de la mer avait des planches avec des pointes positionnées sous l'eau. »
Bref, les amateurs d'histoire américaine et/ou militaire ont là de quoi s'occuper !
Hmm... C'est pas tout à fait sa faute : il faut déjà avoir une bonne habitude de l'anglais militaire (du 19ème siècle, en plus) pour traduire sans aucune erreur :
The two columns now moved forward, under a lively discharge of shell, grape, and canister, converging toward the works nearest the southern extremity of the island, and thence along its commanding ridge and eastern coast, capturing successively the eight batteries, of one heavy gun each, occupying the commanding points of that ridge, besides two batteries, mounting, together, three 10-inch seacoast mortars.
DeepL, bien meilleur, se trompe quand même sur "grape" (une abréviation de "grapeshot" = mitraille) et commet également une ou deux erreurs plus vénielles, traduisant par :
Les deux colonnes s'avancent maintenant, sous une vive décharge d'obus, de raisin et de cartouche, convergeant vers les ouvrages les plus proches de l'extrémité sud de l'île, et de là, le long de sa crête commandante et de la côte est, capturant successivement les huit batteries, d'un canon lourd chacune, occupant les points de commandement de cette crête, outre deux batteries, montant, ensemble, trois mortiers côtiers de 10 pouces
C'est vrai qu'entre les "shells", les "rounds" et les "grapes", sans parler du "gun" qui peut être un 6.35 ou un 155, l'anglais balistique multiplie les occasions de tir à côté de la plaque. C'est l'occasion de rappeler que quand une phrase de la langue originale est trop longue et embrouillée, il est parfaitement permis de la retailler et ça ne fait pas perdre le label AdQ (j'espère). --Verkhana (discuter) 13 mai 2020 à 10:28 (CEST)[répondre]
Ben oui, mais là, c'était une citation (d'où cette histoire d'anglais du 19ème siècle)... et là, c'est pas trop permis de chambouler la citation. 'un autre côté, une citation incompréhensible, c'est pas forcément un plus pour l'article.--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]
La traduction automatique est un marronnier. Quand on est pas capable de comprendre qu'un raisin n'est pas un projectile utilisé par l'armée il vaut mieux s'abstenir. Si elle est employée, la traduction automatique est juste un gain de temps de rédaction qui doit absolument être complétée par une relecture approfondie de tous les termes. Les erreurs de traduction sont beaucoup plus vicieuses et difficiles à détecter que les problèmes éditoriaux. La traduction n'est pas une discipline qui s'improvise, les professionnels, s'il y en a ici pourront le confirmer. Cyril5555 (discuter) 13 mai 2020 à 13:00 (CEST)[répondre]
Si le marronnier traduction revient suffisamment régulièrement, on arrivera peut-être à quelque chose. Ce n'est pas une histoire d'opinion personnelle, de POV, prosélytisme, neutralité, les trucs qui font flamber les émotions. Et pourtant.... Oui, « les erreurs de traduction sont beaucoup plus vicieuses et difficiles à détecter que les problèmes éditoriaux », +++ Cyril5555. Du coup, ces erreurs restent et c'est se moquer des lecteurs que de ne pas se pencher sur le problème. Parlons-en tous les jours. --Msbbb (discuter) 13 mai 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]
N'oublions pas que cette plume inepte nous a rappelé le rôle actif de certains cervidés au sein de l'union : « Les rennes ont rassemblé six obusiers de 24 livres » lors de la bataille de Corpus Christi. L'auteur ne comprend pas où est le problème et continue à déverser ses méconnaissances linguistiques sans se soucier de nos remarques. --Charlik (discuter) 13 mai 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]
Je vois que mes traductions font bien sourire des gens, mais je vois que les correcteurs qui se moquent de moi ici ne veulent pas m'aider, mais oui comme dirait Charlik je suis une plume inepte pour cette âme bien intentionnée, cela en deviendrait même rigolo, vous inquiétez pas je ne viendrait plus vous embêtez pour passer les articles anglais en français. Merci les correcteurs de m'avoir aidé à réparer mes erreurs (mais bon bref). Comme je le dit souvent aux enfants ont apprendS les erreurs qu'ils ont faits, mais c'est vrai que je ne suis plus un enfant. A bon entendeurs salut Ramessou Meryamon (discuter) 13 mai 2020 à 21:20 (CEST)[répondre]
Il faudrait écrire quelque part ce bémol à WP:NHP qu'il est fortement déconseillé de traduire (automatiquement ou pas) un article quand on n'en maîtrise pas un minimum le sujet, car c'est contreproductif. C'est même non-coopératif ; je me suis à plusieurs reprises senti obligé de reprendre à zéro la traduction d'un article de mon champ de compétence mais qui ne m'intéressait pas du tout ou alors que j'avais par ailleurs déjà plein de travaux en cours, c'est fort désagréable. — Ariel (discuter) 14 mai 2020 à 07:15 (CEST)[répondre]
"un certain Celette", cela fait sourire les connaisseurs.. Sinon le débat de fond sur la proportion qui doit être accordée au buzz médiatique dans les articles de personnalité (que "le Celette" se posait) est complètement escamoté. La position "des numériques" est visiblement : une place totale, on ne se pose pas de question, mais évidemment, c'est un média. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article du site Les Numériques ne porte pas sur le fonctionnement de WP, mais sur ce que l'historique d'une page de WP peut révéler de guerres d'éditions à enjeux communicationnels. De l'intérieur du projet, le cas de l'article Laetitia Avia est malheureusement banal. De l'extérieur, WP est un support de communication web, parmi d'autres, un lieu du web où s'établit une part d'e-réputation, donc de réputation tout court, des personnalités, des entreprises, des associations, etc. Ce que montre l'article du site Les Numériques est que si le contenu d'un article de WP est de « seconde main », déjà diffusé ailleurs, par exemple, dans les médias, celui de son historique peut constituer une source d'informations de « première main », exploitable, comme en retour, par les médias. Et ce qu'en tirent les médias peut finir dans l'article de WP (voir l'article Laetitia Avia) ! L'encyclopédie est démontrée fonctionner comme une caisse de résonance médiatique que des personnes morales ou physiques tentent de réduire au silence, au risque, apparemment non anticipé dans le cas de cette députée française, d'engendrer un effet Streisand. --ContributorQ(✍)13 mai 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]
Cela reste des tentatives assez naïves et que les contributeurs réguliers de wikipédia arrivent sans trop de souci à réguler. D'autres cas sont autrement plus intéressants. Je tiens notamment l'article de Najat Vallaud-Belkacem comme l'un des exemples les plus réussis et les plus aboutis pour se faire une e-réputation wikipédia sans que les contributeurs wiki aient (eu) la possibilité de réagir facilement car les ajours ont été faits dans le respect des règles formelles de wikipédia. Le tableau des contributeurs qui ont le plus participé à cet article en dit long et permet sans trop de difficulté de conclure que cca 75 % de sa rédaction a été le fait de contributeurs que nous nommerons adhoc pour éviter tout adjectif péjoratif. L'historique des 6 premiers contributeurs en ajout de texte ( en dehors de Chris93 ) est éloquent à cet égard. Bref, dur dur parfois de lutter contre les interventions les plus sophistiquées... --Thontep (discuter) 13 mai 2020 à 17:08 (CEST)[répondre]
Mais toujours la question : est-ce que le résultat final est conforme à WP:Proportion et atténue (à juste titre) les bulles de buzz médiatiques ? Souvent, des Wikipédiens "normaux" repassent sur des articles anciens ayant souffert des buzz (par exemple Nicolas Sarkozy) et y dégonflent (à juste titre) les bulles médiatiques (et sans provoquer de réaction, car tout le monde se rend bien compte maintenant que c'était des bulles que parfois tout le monde a oublié). Si ce sont des comptes "officiels" qui font le même travail, on aura tendance à dire qu'ils "polissent une e-reputation" mais pourquoi faire 2 poids 2 mesures ? On juge l'arbre à ses fruits. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 17:28 (CEST)[répondre]
C'est une vraie question. L'usage de WP:Proportion est aisé quand il s'agit de démontrer qu'un point précis a été trop développé par rapport à d'autres aspects. Il l'est beaucoup moins quand le but des ajouts a été de faire mousser un homme ou une femme politique en énumérant tout un tas de micro mesures dont les médias se sont fait le relais. Avant qu'un ouvrage de synthèse n'apparaisse (s'il est jamais publié), il est délicat pour les contributeurs wiki de supprimer ces longs passages sourcés sans que cela paraisse comme le fait d'une pure décision arbitraire. --Thontep (discuter) 13 mai 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]
Wikipédia est un projet « itératif », donc par définition « imparfait ». Lorsqu’il y a une bulle médiatique, il est parfois de difficile de prendre du recul sur l’importance ou non du sujet. Seule la durée de l’ « affaire » dans le temps permet de se faire une idée de son importance pour l’article. Concernant les informations à priori « anecdotiques » sur des pages de politiques (micro-mesures, rédaction de rapports...), la question est : s'agit-il d'une réussite ou d'un moment clé dans son parcours, ou est-ce que la personne a juste fait son « job » ? Si on est dans le deuxième cas, l’information peut à mon avis être enlevée. C’est comme pour un CV. S’il fait deux pages alors que tu n’as qu’un an d’expérience, c’est qu’il y a problème...--Pronoia (discuter) 13 mai 2020 à 19:01 (CEST)[répondre]
WP:Proportion se rapporte à la proportion relative de plusieurs points de vue sur un même élément thématique. Ce dont il est question ici est la pertinence encyclopédique. La question est : tel élément thématique (ex. : affaire judiciaire, détail(s) de la vie privée, autres faits médiatisés, etc.) peut-il ou doit-il figurer dans tel article ? Autrement dit : en quoi tel élément thématique donne-t-il à comprendre (point de vue encyclopédque) tout ou partie du sujet de l'article ? Lorsque l'élément thématique est le sujet de l'article, c'est la question de l'admissibilité de l'article qui est posée. Quand l'élément thématique relève de l'actualité la plus immédiate, comment évaluez sa pertinence encyclopédique ? Si les médias relèvent cet élément thématique, c'est qu'a priori il est significatif/notable. Seulement, ce qui est notable pour les médias ne l'est pas nécessairement pour une encyclopédie. Il faut donc définir un ou des critères de sélection qui permettent de faire cette distinction. La pérennité en est un, mais il est spéculatif. La pertinence encyclopédique c'est davantage que simplement informer : donner à comprendre. À l'aune de cette distinction, il est clair que le contenu de WP est très majoritairement constitué de fiches informatives, très souvent réduites à un empilement de tableaux et de listes. En fait, peu importe que le sujet soit d'actualité, le problème (interne) est général : le contenu de qualité encyclopédique est rare, sur l'étendue de l'espace encyclopédique. L'encyclopédie souffre d'infobésité. La pertinence encyclopédique est un critère de qualité négligé, voire ignoré, sans doute parce qu'il est trop exigeant à respecter et à faire respecter. --ContributorQ(✍)13 mai 2020 à 19:54 (CEST)[répondre]
@Thontep L'article hagiographie de Najat Vallaud-Belkacem est en effet assez inquiétante, pour ne pas dire répugnante. Sa mauvaise « popularité » serait le fait de méchant militants de droite voir d'extrême-droite. Fermez le ban. Rien à voir avec le désastre de son passage au ministère. Son service comm' n'a vraiment pas froid aux yeux. XIII,東京から[何だよ]13 mai 2020 à 21:54 (CEST)[répondre]
Juste pour faire un jeu de mot avec un film célèbre, mais ça a commencé parce qu'une IP avait rajouté ce célèbre physicien comme hyperpolyglotte, ce que j'ai d'abord pensé être un canular. En fait, outre les 13 langues qu'il parlait à quatorze ans (du moins d'après Simon Singh) et sa célébrité en tant que fondateur de l'optique ondulatoire, c'est un polymathe ahurissant, avec des compétences et même des découvertes majeures en mathématiques et physique, mais aussi en physiologie, et plus incroyable encore, en égyptologie... Bon, les anglophones le connaissent bien (il est traité, par exemple, de "dernier esprit universel") ; chez nous, il est quand même nettement sous-estimé...--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2020 à 14:11 (CEST)[répondre]
Non, « notre » Henri est un des derniers grands savants universels (enfin, il est relativement médiocre en biologie ou en géologie), mais certainement pas un « esprit universel »... Après, je signalais surtout Young parce que, alors que tout le monde connait la plupart des grands polymathes antiques et des hommes de la Renaissance, et qu'il n'est pas vraiment étonnant que le cas de Shen Kuo soit ignoré en Occident, tout le monde connait aussi Young, et néanmoins personne ou presque ne soupçonne la multiplicité de ses talents...--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2020 à 17:03 (CEST)[répondre]
Des hyperrationalistes
Sur ce bistro, j'ai vu des débats sur les microcontributions inclusivistes, spécistes, êtrehumanistes (qui ne font que corriger Homme en être humain) et ainsi de suite... mais pas sur les hyperrationalistes, sur ceux qui ajoutent à une sainte médiévale au double don de voyance et de guérisseuse un prétendu double don.... Pourtant toutes les sources historiques de qualité parlent bien de saints guérisseurs, pas de saints prétendument guérisseurs... De même si j'écris chez les indiens Zunis, les albinos sont des spécialistes du voyage lunaire c'est un fait anthropologique, mais si on me corrige chez les indiens Zunis, les albinos seraient des spécialistes du voyage lunaire le correcteur ne semble pas se rendre compte que son hyperrationalisme rend douteuse une donnée anthropologique ou possible qu'un indien albinos puisse aller sur la lune...
C'est le plus souvent très ponctuel, aussi je me contente d'en sourire et de laisser tomber. Mais voilà que ça s'étend à des sections entières, où des présentations historiques, mythologiques, ou de vieilles théories obsolètes ne peuvent plus être mises au présent de narration, mais entièrement rédigées au conditionnel, ce qui me parait ridicule. Je voudrais savoir si je suis complètement has been ou si l'intelligence contextuelle des lecteurs-contributeurs s'est effondrée depuis le début du XXIe siècle... --Pat VH (discuter) 13 mai 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]
-1. Ces conditionnels ne me paraissent pas du tout ridicules. Sans eux, on fait porter à Wikipédia l'affirmation que Mme Irma a un don de voyance et que les Zunis albinos savent aller sur la Lune. Si des sources affirment cela, peut-être conviendra-t-il alors de parler de sources historiques prétendument de qualité. Grasyop✉13 mai 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]
On n'est bien sûr pas obligé d'utiliser l'adjectif « prétendu » : un terme tel que « allégué », ou plus simplement une attribution de l'affirmation (« selon les Zunis ... » plutôt que « chez les Zunis » ), peut être plus approprié et léger. Grasyop✉13 mai 2020 à 14:35 (CEST)[répondre]
Il faut comprendre le contexte anthropologique, pas la vérité rationnelle. On se doute que les druides ne communiquaient pas vraiment avec Cernunnos... Daehan[p|d|d]13 mai 2020 à 14:33 (CEST)[répondre]
Je ne voudrais pas sous-estimer la capacité de certains lecteurs à lire et interpréter ce genre d'affirmations au premier degré. Si ce n'était pas le cas, les voyantes, les guérisseurs, les religieux et les charlatans en tous genres n'auraient plus de clients et auraient mis la clé sous la porte, or ce n'est pas ce qu'on observe. Grasyop✉13 mai 2020 à 14:40 (CEST)[répondre]
Plutôt que le conditionnel ou des «supposés» qui instillent un doute inadéquat, et mieux qu'un présent de vérité, pourquoi ne pas dire les faits : «chez les indiens Zunis, les albinos sont considérés comme des spécialistes du voyage lunaire», ou bien, «les hagiographies attribuent à cette sainte un double don de voyance et de guérison»? HB (discuter) 13 mai 2020 à 15:22 (CEST)[répondre]
Oui, très bien : « considérés comme » ou « les hagiographies attribuent » sont des possibilités parmi d'autres de ne pas faire porter l'affirmation par Wikipédia. Grasyop✉13 mai 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]
Je croyais que les sources de qualité d'historiens, d'anthropologues, de sociologues, de mythologues... faisaient foi. Que le style encyclopédique était d'être concis. Il faut donc admettre que les lecteurs sont stupides. J'imagine qu'on lira bientôt dans WP Zeus, ce dieu imaginaire, machiste et abuseur sexuel, perturbateur de la biodiversité, et qui aux dires de mythologues (discipline très molle) lancerait la foudre sans économie d'énergie, ce qui les rendra plus intelligents dans tous les domaines autres que la mythologie.--Pat VH (discuter) 13 mai 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]
Dès que plusieurs sources de qualité s'exprimeront ainsi, on pourra (et même on devra) le faire. J'imagine que cela se produira vers la même époque où l'on décrira Yahvé comme un Dieu jaloux (c'est dans le texte) qui préfère les pommes aux humains ou qui, comme le rappelait Cavanna (après Voltaire), oblige tout croyant à massacrer les Amalécites, y compris les enfants tétant encore leur mère.--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2020 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je lis même page Les Tulé pensent que (...) les albinos accomplissent ce voyage sans sans danger, sans punition tout le texte est au présent et pas au conditionnel et la tradition ancienne est celle des Tulé pas une tradition ancienne d'anthropologie... La relecture de la page devrait être évidente pour tout le monde. Sans quoi, je me verrai obligé de conclure que l'intelligence contextuelle s'est véritablement effondrée au XXIe siècle.--Pat VH (discuter) 13 mai 2020 à 17:24 (CEST)[répondre]
Donc nous sommes d'accord : présent (et pas conditionnel) mais avec attribution (une tradition voit...., les Tulé pensent..... HB (discuter) 13 mai 2020 à 17:32 (CEST)[répondre]
Oui. A noter que cela dérive notamment de l'application de la NdPdV : Selon la théorie X, Y est Z. L'introduction d'un conditionnel là-dedans Selon la théorie X, Y serait Z. n'est pas seulement une lourdeur ou une imprécision, c'est aussi une tentative du Wikipédien d'introduire son point de vue sur la théorie X. Et c'est formellement interdit. Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, parfois il est évident que le propos est non-rationnel ("Zeus est le dieu de la foudre et se change en vache") parfois ça ne l'est pas ("Boire du jus de carotte guérit le covid" certains verront de qui je parle) quand le doute plane (e.g. mysticisme, religion), je suis d'accord avec @Grasyop, ce n'est pas à WP de porter le poids de l'affirmation, les ajouts dans le sens de la proposition de @HB ne rajoutent pas de poids à l'article. --ManuRoquette(parlons-en!)13 mai 2020 à 16:28 (CEST)[répondre]
L'intro de Mahomet me semble un très bon exemple en la matière. Factuel. Pas d'affirmation péremptoire mais une explication des croyances. Ce n'est certainement pas le seul mais étant un sujet sensible c'est un excellent indicateur de ce qui est possible. --Charlik (discuter) 13 mai 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]
Toutes les affirmations non consensuelles y sont soit attribuées, soit écrites au conditionnel (à la suite d'une affirmation attribuée). Il n'est pas nécessaire de cumuler les deux, et je remplacerais volontiers « Selon la tradition islamique, il serait né à La Mecque vers 570 » par « Selon la tradition islamique, il est né à La Mecque vers 570 ». En revanche, dans la phrase « Le Coran aurait été compilé après la mort de Mahomet », le conditionnel permet d'éviter de répéter l'attribution (« Ses biographies religieuses rapportent »), et il n'est pas possible de simplement remplacer ce conditionnel par un indicatif « Le Coran a été compilé après la mort de Mahomet » sans répéter l'attribution. Le conditionnel évite donc ici la lourdeur d'une répétition. Grasyop✉13 mai 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]
L'important est de préciser clairement en RI ou en début de section qu'on parle de croyances mythologiques, de fiction ou de faits historiquement incertains. Ensuite, pas la peine de mettre des "si" ou des conditionnels à chaque ligne. "La vie de Mahomet et sa prédication sont connus par des sources...", le lecteur pas trop bête comprend qu'on ne fait que reprendre ce qui a été écrit après sa mort par des scribes pas forcément impartiaux. Ensuite, je crois que même des historiens tout à fait laïques admettent que le Coran a été compilé après la mort de Mahomet. --Verkhana (discuter) 13 mai 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]
Bonjour,
En effet, la règle que nous devons tenir est l'usage du présent de narration. Pour moi, le conditionnel n'est là que pour apporter une nuance lorsque le propos n'est pas attribué ou lorsque cela risque de ne pas être évident pour le lecteur.
J'ai donc passé le "il serait né" au présent. En revanche, sur la seconde phrase, le conditionnel n'est pas sur le fait que le Coran a été compilé après la mort de Mahomet (ce qui est l'avis de tous les chercheurs reconnus) mais sur le fait que ce soit à partir de transcriptions, ce qui est largement rejeté. Le conditionnel ici permet de se dire que cette phrase se rattache à la phrase précédente (le récit religieux) et non à la phrase suivante au présent qui affirme un fait reconnu.
Si quelqu'un tient à le mettre au présent, j'essayerai alors de trouver une formulation qui rattache plus clairement cette information au récit religieux.
Script pour arrêter de suivre un article depuis la liste de suivi ?
Bonjour à tous,
J'ai actuellement plus de 17000 articles dans ma liste de suivi, et je m'efforce d'en retirer tous les jours...
Existe-t-il (ou serait-il possible de le créer) un code js qui permette d'avoir un bouton à droite de la modif (comme pour le bouton [révoquer], pour ceux qui l'ont), qui permettrait d'arrêter de suivre l'article ?
@ Thibaut120094 : si je saisis bien l'utilité du × apparaissant dans ma LdS après avoir coché la case idoine dans mes Préférences, je ne comprends cependant pas le libellé de l'élément coché :
« Ajouter des liens pour directement suivre ou arrêter de suivre (×/+) les entrées de la liste de suivi (JavaScript est nécessaire pour utiliser la fonctionnalité) »
En effet, lorsqu'une page ne se trouve pas encore dans la liste de suivi, je vois assez mal comment, depuis la LdS, je puis cliquer sur un + pour y ajouter une page qui n'y figure pas encore .
@ Thibaut120094 : Ah, j'ai fini par comprendre, après avoir cliqué × sur deux lignes de la LdS. C'est à ce moment-là qu'apparaît le +, des fois qu'on ait envie d'annuler illico ce retrait d'un élément de la LdS pour le suivre à nouveau. Le libellé dans les Préférences n'était pas particulièrement « intuitif », comme on dit de nos jours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]
J'ignore depuis combien de temps cette fonctionnalité est présente, mais elle fait gagner un temps fou pour écrémer régulièrement la LdS sans l'éditer dans son intégralité, ni devoir cliquer sur telle ou telle ligne, depuis la LdS classique, pour ouvrir la page dans un onglet et ensuite cliquer sur l'onglet en haut pour supprimer le suivi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2020 à 20:35 (CEST)[répondre]
Là je viens d'en virer 37 d'un coup (13867 ==> 13830). En temps ordinaire, mon Firefox hors d'âge apprécie peu que j'ouvre successivement, dans un bref laps de temps (et pas simultanément) autant d'onglets. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2020 à 20:41 (CEST)[répondre]
Possibilité d'avoir les mêmes fonctions dans tout ce qui ressemble à une liste de suivi (par exemple, dans « modifications récentes » ou dans les contributions d'un contributeur), ou pour n'importe quel lien interne ? Apokrif (discuter) 14 mai 2020 à 03:22 (CEST)[répondre]
Deux articles à vérifier (je botte en touche)
Bonjour, wikipédiens.
Régulièrement, je suis contacté par des contributeurs débutants qui font appel à mon aide pour la mise en conformité et la vérification de l'admissibilité d'un brouillon en vue d'une publication dans l'espace principal.
Récemment deux de ces brouillons ont été publiés : Joëlle Pagès-Pindon (traité notamment dans un sujet dans ma page de discussion) et Citallios.
L'admissibilité de ces deux articles me semble mériter d'être étudiée. Cependant, alors que l'on vient de me solliciter pour ce faire, je ne compte pas me pencher tout de suite là-dessus. C'est pourquoi je préfère vous les signaler.--Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]
« Citallios a capitalisé sur son savoir-faire pour mettre en œuvre son système de management intégré (SMI) qui engage ses collaborateurs dans une méthodologie approuvée. La conformité à ses exigences de pilotage, de gestion et de suivi de ses processus ainsi que les outils mis en place lui ont permis le renouvellement de sa double certification 9001 et 14001 » / ne serions-nous pas là dans de la comm' pure et simple ? La longue section Citallios#Les_Hauts_d'Asnières_à_Asnières-sur-Seine sourcée par un pdf des plus primaire, de la comm' ? La longue section « La ZAC Entrée de ville à Clichy-la-Garenne » sourcée par le plan local d'urbanisme et l'enquête publique, de la comm' ? Ne parlons même pas du blabla pour faire de l'octet dans la section « Historique »… tout cela, c'est transformer Wikipédia en organe de communication pour publier sa « fiche » ressemblant à un dossier de presse, loin de toute pertinence en l'absence d'un sourçage adapté, loin d'une synthèse. Poubelle. --Arroser(râler ou discuter ?)13 mai 2020 à 23:19 (CEST)[répondre]
Hello. Un bug dans le calcul des semaines faisait décaler le bot. C'est réparé. Merci du ping je n'avais pas fait attention (vraisemblablement car effectivement, plus aucun Wikimag n'est publié depuis le début de l'année).-- Ghoster(¬ - ¬)13 mai 2020 à 18:39 (CEST)[répondre]
Un petit souci se profile à l'horizon du 14 juillet : Après le conseil des ministres, il a été annoncé que le personnel soignant, à titre collectif ou individuel, recevrait la Légion d'honneur. Déjà des chiffres circulent, et on arriverait à 5000 ! Comme pour fr:WP (je me trompe ? dites-moi) c'est un critère d'acceptation, on risque de voir pulluler des articles. Loin de moi l'idée de sous-estimer le rôle des soignants, j'applaudis, mais... 5000 ! Une position officielle ? --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?13 mai 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]
Délire autant médiatique que populiste (quand je pense que L'Obs qui se dit sérieux reprend cette information). On évoque également l'ordre national du mérite et une vieille médaille oubliée, la « médaille d'honneur des épidémies ». Il ne reste plus qu'à savoir comment et sur quels critères, elles seront attribuées. La légion d'honneur et une belle prime pour le Pr Baratiscoton de l'AP de Paris qui passe son temps à raconter sa vie dans les studios de télévision et la médaille en bois avec dix euros (permettant enfin de s'acheter un masque) pour l'aide soignante Josette qui se retrouve toute seule à gérer quinze petits vieux dans son EHPAD de Ploucville sur Misère ??? Ah décidément, on vit une époque « formidable »...--JPCdes questions ?13 mai 2020 à 20:45 (CEST)[répondre]
La légion d'honneur, comme à peu près toutes les reconnaissances gouvernementales officielles, a depuis de nombreuses dizaines d'années perdue quelque peu de son "prestige" si un jour elle a pu en avoir un... -- Fanchb29 (discuter) 13 mai 2020 à 21:40 (CEST)[répondre]
il est possible qu'ils fassent comme avec certains régiments exemple le 4e régiment de zouaves et qu'ils donnent la légion d'honneur à l'hôpital et à quelques professeurs (la légion d'honneur est encore prisée dans certains cercles)--Fuucx (discuter) 14 mai 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 mai :
.svg){kind=small}
