De plus, le moteur de recherche reconnaît ces préfixes :
b pour Wikibooks
ccommons pour Commons (sans choix de langue)
n pour Wikinews
q pour Wikiquote
s pour Wikisource
v pour Wikiversity
w pour Wikipédia
wikt pour Wiktionary
Dans la boîte de recherche, inscrivez « commons:Brigitte Bardeau » ou encore « n:en:Syria » (recherche dans Wikinews en anglais). Quand vous êtes dans un projet, ne donnez pas l'abréviation de ce projet, ça risque de vous menez à un endroit inconnu. Essayez « w:Lundi » à partir de cette page-ci : vous irez à une page de la Wikipédia en anglais (langue par défaut du moteur). J'oubliais, vous pouvez saisir le nom du projet au long : « wiktionary:Lucy » (le nom du projet doit être en minuscules).
Il y a trop de renards volants toxiques dans Wikipédia
Bonjour,
Non, je ne suis pas devenu fou, malgré ce que ce titre pourrait laisser penser. Mais j'ai cru le devenir à force de corriger les mêmes fautes dans quatre fois le même texte dans des articles a priori différents.
La question est : y a-t-il des limites au copier-coller de bouts entiers entre articles ?
Cette pratique est-elle normale ? Si oui, qu'en est-il de la maintenance (actualisation, corrections, etc.) ? Et si non, quelqu'un peut-il se dévouer pour rédiger un court paragraphe résumé (assorti d'un pointeur vers l'article détaillé Syndrome de Guam) à la place du long exposé actuel ? (Quelqu'un qui y pige quelque chose en médecine, donc pas moi).
Le texte commun se trouve entre « Des chercheurs ont ensuite découvert que de grandes quantité de BMAA étaient présentes dans les graines et fruits de Cycas » et « (et une étude encore contestée laisse penser que d'autres plantes ou animaux pourraient concentrer le BMAA. ».
Si c'est le même utilisateur, pas de problème, il fait ce qu'il veux de "son oeuvre".
Si c'est quelqu'un d'autre que l'auteur original qui a copié à différents endroits, il faut créditer le(s) auteur(s) original(aux), notamment par un bandeau {{Crédit d'auteurs|interne|Nom de l'article}} en bas de page.
Si c'est copié d'une source externe, mais de licence compatible, mettre {{Crédit d'auteurs|externe|source=http://www.lesite.com|titre=Titre|auteur=L'Auteur} sur la page.
Si c'est copié d'une source externe sans licence compatible, c'est copyvio : à retirer, et demander un masquage.
Mais il faut regarder si c'est utile et pertinent dans les articles ; si non, simplement l'enlever.
Ma question portait surtout sur la pertinence du copier-coller. Que se passe-t-il quand la connaissance évolue dans ce domaine ? Il faut mettre à jour à quatre emplacements (et savoir qu'ils existent !). Que se passe-t-il quand on veut corriger une faute d'orthographe, de syntaxe, de style ? etc.
Une possibilité technique (à ma connaissance, quasiment jamais utilisé dans l’espace encyclopédique sur la Wikipédia mais hyper-courante via les modèles ou sur les Wikisources ; je connaissais un exemple ici mais il a été supprimé) est d’utiliser une fonction native de Mediawiki : les transclusions. Cela résoudrait le problème de la mise à jour ainsi qu’en partie celui de l’attribution. En effet, il suffit de mettre des crochets autour du nom d’un article précédé de deux points pour qu’il soit transclus (importé dynamiquement) dans un autre. Après, c’est un problème d’acceptation par la communauté… Cdlt, Vigneron * discut.13 février 2012 à 13:03 (CET)[répondre]
Avis du comte Ɲemoi – Éviter à tous prix la transclusion, puisqu’elle n’est pas transparente au rédacteur de passage. Ce serait la méthode parfaite si sa mise en œuvre n’était pas aussi peu claire. Ce 13 février 2012 à 13:36 (CET).[répondre]
Il faut voir au cas par cas, donc avoir un avis de fond, et je suis bien incapable d'avoir un avis de fond sur les articles de zoologie. Mais je peux témoigner qu'il m'est déjà arrivé de copier-coller quelques phrases à l'identique d'un article à l'autre ; par exemple récemment un exemple mathématique susceptible d'apporter une information pertinente dans plusieurs articles. C'est en effet pénible pour la correction orthographique ou stylistique, mais est-ce si grave qu'une faute d'orthographe ou une maladresse de style ne soit pas rectifiée à la même date dans deux articles où elle coexiste ? En tous cas, cet inconvénient réel ne me semble pas suffisant pour contrebalancer l'utilité réelle qu'il peut y avoir à dupliquer ou tripliquer une information qui est pertinente dans plusieurs articles en parallèle. Touriste (d) 13 février 2012 à 14:04 (CET)[répondre]
Quelques phrases, ça va, mais quand il s'agit d'une portion significative d'un article, je suis moins certain que les problèmes de maintenance soient aussi insignifiants. Je suis d'accord que l'utilité est aussi réelle que les inconvénients. En ce cas, l'auteur a de plus adapté à chaque fois son texte pour que le début s'insère dans l'article principal sans que le copier-coller ne se voie trop.
Il y a aussi un autre problème, auquel je n'avais pas pensé de suite : le lecteur qui suit les liens bleus peut se retrouver à lire plusieurs fois le même texte... --MathsPoetry (d) 13 février 2012 à 16:36 (CET)[répondre]
La leçon du jour
Bonjour, j'aime bien la petite rubrique L'astuce du jour. Dans le même ordre d'idée, est-ce qu'on ne pourrait pas avoir une petite rubrique nous permettant d'apprendre chaque jour un truc sur la rédaction. Du style, le petit rappel de Salsero35 hier : Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page. Ou un petit rappel sur un point particulier des conventions typographiques. Ou sur la bonne manière d'organiser les notes, ou de référencer un ouvrage… Peut-être même sur les principes de rédaction (neutralité, citer ses source…). Bref, en plus (ou en alternance) de l'astuce du jour, plutôt axée sur la technique, une petite astuce nous permettant d'apprendre (ou revoir) chaque jour un petit truc pour progresser dans la rédaction elle-même 78.251.253.47 (d) 13 février 2012 à 01:38 (CET)[répondre]
On peut aussi imaginer une page du Bistro où il n'y aurait aucune de toute ces rubriques automatiques et où la conversation, comme l'oiseau sauvage volette au gré du vent, se poserait toujours où elle l'entend. Thierry Caro (d) 13 février 2012 à 02:15 (CET)[répondre]
Ça fait un moment que cette idée me démange. Si je m'écoutais, je jouerais au schtroumpf à lunettes pour présenter chaque jour une faute d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe courante. Genre : "un souci", pas "un soucis", ou "il veut", pas "il veux", ou "il fit exploser la dynamite" et pas "il fît exploser la dynamite". Ce qui me retient, c'est que c'est un coup à se faire haïr. Voir ce communiqué du Comité de défense du Schtroumpf à lunettes pour plus d'informations. --MathsPoetry (d) 13 février 2012 à 16:41 (CET)[répondre]
2 bricoles de syntaxe
Hello everybody
1. Dans la Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom, je comprends pas le décalage à l'affichage à partir des J, vu que la syntaxe est bonne à la fin de la 3ème colonne des H et des I, merci à une bonne âme d'enlever la { intempestive... et sorry si c de ma faute
2. Pour Gangsters d'Amour, la majuscule du G ne figure pas dans le titre de l'article et, quand je veux le renommer avec, le système me dit qu'elle y est déjà quand même... et donc y refuse
Après discussions des arbitres, il semble opportun d'augmenter l'effectif actuel des vérificateurs d'adresses IP (checkusers).
Les contributeurs, y compris les vérificateurs d'adresses IP actuels, souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des vérificateurs d'adresses IP à compter du 27 février 2012 0:00 CEST et pendant une durée de 15 jours (soit avant le 13 mars 2012 0:00 CEST).
Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.
Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion ou leur page de discussion.
Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est possible d'envoyer un courriel sur la liste de diffusion des arbitres.
Bonjour tout le monde. Suite à cette demande de PàS, je me pose la question des critères d'admissibilité pour les villages, et je n'ai pas trouvé d'info claires là-dessus. J'ai l'impression que tous les villages français sont sur Wikipédia, même ceux n'ayant rien de particulier, ce qui me laisse penser que tous les villages sont admissibles. Par contre, j'ai cru comprendre que les hameaux et autres lieux-dits ne le sont pas. La question c'est : Est-ce que tous les villages de la Terre sont admissibles ? Seulement ceux des pays ayant une histoire commune avec un pays francophone (anciennes colonies, etc…) ? Seulement ceux des pays francophones ? Autres critères ? --Einkil (d) 13 février 2012 à 11:17 (CET)[répondre]
Concernant la France, toutes les communes existent déjà sur Wikipédia. Les hameaux peuvent faire l'objet d'une insertion dans l'article sur la commune, mais non d'un article indépendant, à moins qu'ils n'aient eux-mêmes une notoriété particulière supérieure à celle de la commune dont ils dépendent. Par contre, pour les pays étrangers, comme les subdivisions administratives sont différentes, peut-être faudrait-il s'adresser au projet correspondant ? Il est évident que les notions administratives et autres découpages territoriaux sont différents, selon qu'il s'agit d'un village de Lozère, de la région de recensement de Wade Hampton ou du Haut-Atlas. Et à moins de connaître parfaitement les arcanes de ces subdivisions, il est difficile de trancher... D'où ma perplexité sur la page à supprimer que tu évoques ! --Theoliane (d) 13 février 2012 à 11:33 (CET)[répondre]
Theoliane a bien résumée la situation. Je précise que la francophonie importe peu même si cela aide pour obtenir des sources. Je donne à titre indicatif deux exemples de villages (sur la même commune) possédant un article indépendant :
Pont-Réan, qui possède une population importante, de nombreux édifices importants (dont une église, une mairie − avec 7 conseillers municipaux à part entière −, un cimetière, un MH, etc.)
Le Boël, juste à côté, qui est beaucoup plus petit mais qui est une ZNIEFF ainsi qu’un site naturel classé et inscrit.
Wikipedia est une encyclopédie universelle. Wikipedia FR est une encyclopédie en français, pas une encyclopédie sur les francophones. Au nom de quoi un patelin en France serait-il plus pertinent qu'un patelin au Tadjikistan ? Ljubinka (d) 13 février 2012 à 13:54 (CET)[répondre]
Et qu'il faut un minimum de compréhension de la langue écrite, pour pouvoir comprendre les sources qui ne sont en plus pas forcément aisées à trouver. je ne lis ni ne parle le Tadjikistannais... pas plus que le Tadjik, l'Arabe ou le Berbère, donc, impossible de traduire les éventuels articles existants sur les autres versions de WP --Theoliane (d) 13 février 2012 à 14:16 (CET)[répondre]
Je n'avais pas saisi le fait que les articles portaient sur les communes et non sur les villages. C'est tout de suite plus clair.
Pour le critère francophonie, je posais la question pour être sûr. Vaut mieux demander en général, ça évite de faire ou dire des âneries par la suite. Maintenant je suis fixé (et conforté dans mon opinion précédente, si cela peut vous rassurer Ljubinka).
Oui, en français. Mais en tadjik et en russe, c'est une autre histoire. Les écrits pouvant servir de sources de qualité dans ces langues n'ont pas à être mis de côté sous prétexte qu'ils sont moins facilement accessibles par un francophone. La question ne se pose évidemment pas s'il existe ce type de sources en français ou en anglais. De la même manière, le fait que le nombre d'ouvrages qui leurs sont consacrés soit moindre (ça reste à vérifier) ne prouve en rien la non-admissibilité. Skull33♫13 février 2012 à 16:30 (CET)[répondre]
Oui, il s'agit d'une question admissibilité. Il est tout à fait normal que les villes et villages des régions francophones soit plus rapidement couverts que les autres. Je me fâcherai tout rouge seulement si on utilise « non francophone » comme argument pour une suppression (variante « Ils sont pas d'chez nous » ou bien « On va pas avoir tous les villages de tous les pays du monde »... ben si) Il faut des sources, et les meilleures possibles ; si elles existent en français c'est bien, sinon il ne faut pas que ce soit rédhibitoire. Ljubinka (d) 13 février 2012 à 16:42 (CET)[répondre]
Pour moi le problème n'est pas la langue, mais j'adhère pourtant au « On va pas avoir tous les villages de tous les pays du monde ». Sauf à ce qu'on me prouve le contraire, il y a zéro matériel sur un village générique du Congo, et on ne doit pas l'admettre bien que ce soit un pays francophone. En revanche, il existe très vraisemblablement du matériel en finnois sur n'importe quel patelin de Finlande, et je n'ai aucune objection à un article sur n'importe quel patelin de Finlande, même si bien peu des lecteurs de ce Bistro sont capables d'accéder à des sources sur ce sujet. Touriste (d) 13 février 2012 à 17:04 (CET)[répondre]
@ Skull33 : j'ai répondu au doigt mouillé, aucun article concret n'étant en jeu. Je continue à penser (et je me trompe peut-être) que le Tadjikistan n'est pas couvert par des sources écrites aussi densément que la France, même si l'URSS a été un pays relativement riche consacrant un budget conséquent à la recherche scientifique. Je doute (sans y être allé voir) qu'il y ait du matériel significatif récent en tadjik sur les trous paumés du Tadjikistan, assimilable à ce qui peut exister en français sur les trous paumés de l'hexagone. Pour beaucoup de villages du monde moins développé, le problème ne va pas être que le nombre d'ouvrages qui en parlent est "moindre" mais qu'il est "zéro". Sur le Tadjikistan, je sais pas, mais sur le Vanuatu par exemple, j'ai fait évoluer l'article de la Wikipédia en anglais en:Yaohnanen et je puis affirmer à 90 % qu'on parle de lui sur quelques livres très isolés en raison de sa pittoresque spécificité religieuse, mais qu'il n'existe strictement rien sur un village générique du Vanuatu, sauf à admettre un article dont l'unique source serait une carte (et faire confiance à des cartes en pratique pleines d'approximations). Touriste (d) 13 février 2012 à 17:04 (CET)[répondre]
Pas sûr que les deux exemples soit admissibles... Je préfèrerais nettement un article sur une ZNIEFF (j'ai pas trouvé d'article de WP sur une ZNIEFF) que sur le lieux-dît où se situe la ZNIEFF, idem pour le MH, et idem tout les trucs notables/admissibles, même... Pour moi, les articles sur les lieux-dîts, c'est de l'ordre de l'exception (en même temps, les articles sur les quartiers me gênent pas du tout, allez savoir... :/) . --Nouill (d) 13 février 2012 à 16:37 (CET)[répondre]
Le Bistro
À boire avec modération...
Le Bistro est t-il utile quelque peu à Wikipedia et son avenir, où le Bistro est-il simplement un résultat et une nécessité heureuse fruit de tant d'efforts IRL dans cet espace encyclopédique francophone? GLec (d) 13 février 2012 à 12:17 (CET)[répondre]
le Bistro est d'autant plus utile et efficace qu'on y fait moins d'interventions inutiles, strictement personnelles et/ou absconses. --Lgd (d) 13 février 2012 à 12:26 (CET)[répondre]
Merci, d'autres réactions, réflexions ou avis relatifs au Bistro et son importance éventuelle dans Wikipedia et son avenir. GLec (d) 13 février 2012 à 12:30 (CET)[répondre]
le Bistro est d'autant plus utile et efficace qu'on y fait moins d'interventions inutiles, strictement personnelles et/ou absconses. --MGuf (d) 13 février 2012 à 12:49 (CET)[répondre]
Le Bistro est d'autant plus utile et efficace qu'on y fait moins d'interventions inutiles, strictement personnelles et/ou absconses. Je rajouterais que si *tout* les projets Wikimedia (700 à la louche) possèdent au moins un bistrot, ce n’est probablement pas hasard et encore moins inutile. Vigneron * discut.13 février 2012 à 12:56 (CET)[répondre]
En tant que noob, je lis régulièrement le Bistro. Je pense qu'il est utile à plusieurs égards. Tout d'abords ça permet de faire un point quotidien sur divers sujets concernant l'encyclopédie. Les parties "articles du jour à créer" et "articles du jour à améliorer" permettent selon moi de fixer un cap. C'est utile de savoir quoi faire, peut-être le Bistro gagnerai en lecteurs si ces sections étaient plus fournies. Récemment les astuces ajoutent un nouvel intérêt au Bistro. Spikyvins (d) 13 février 2012 à 12:45 (CET)[répondre]
le Bistro est d'autant plus utile et efficace qu'on y fait moins d'interventions inutiles, strictement personnelles et/ou absconses. Arnaudus (d) 13 février 2012 à 13:32 (CET)[répondre]
Vu la levée de boucliers des inconditionnels, soiffards, piliers de comptoirs et autres abonnés du zinc qu'il a suscitée, l'ami GLec est mûr pour une double tournée générale (c'est ça ou le bannissement pour les deux prochains millénaires !) Thib Phil (d) 13 février 2012 à 15:27 (CET)[répondre]
Le Bistro est utile en tant que défouloir au sein de Wikipédia. Il est heureux que les grasses plaisanteries que l’on trouve couramment en ce lieu ad hoc n’en sortent pas le plus souvent... Prosit. Alphabeta (d) 13 février 2012 à 19:26 (CET)[répondre]
Outre sa fonction de « défouloir » je pense que le Bistro est aussi victime de sa visibilité et de son succès : il sert à tout et à n’importe quoi et tend à supplanter les pages de discussions des articles encyclopédiques et même les pages de discussions des projets et ateliers spécialisés. Alphabeta (d) 14 février 2012 à 18:08 (CET)[répondre]
Notez que normalement "chesal" s'écrit "chésal", et que la faute est présente dans les 2 articles de wp comme sur le Dictionnaire historique de la Suisse.
Bon, pas sûr : le texte de hls-dhs-dss.ch est semble-t-il daté du 29/12/2010 : ça serait eux qui copient, c'est à Romano1246 de faire valoir ses droits... s'il le souhaite. --MGuf (d) 13 février 2012 à 16:52 (CET)[répondre]
Il faudrait contacter directement Romano1246 et éventuellement le projet Suisse. De mémoire, il me semble qu’il existe un partenariat avec le DHS (mais je me souviens exactement des détails et notamment si il porte sur la reprise de contenus). Cdlt, Vigneron * discut.13 février 2012 à 17:57 (CET)[répondre]
« Citer » ne veux pas dire « avoir le droit », tu devrais être plus précis. Si nous étions sur le Wiktionnaire, il y a longtemps que j'aurais masqué ttes les contributions litigieuses, et que je me serais permis de te mettre un « coup de pied aux fesses ». --GaAs13 février 2012 à 23:50 (CET)[répondre]
Procédure de contestation admin, souci
Après être allé chercher de très (beaucoup trop) vieilles crosses discutables à Moez uniquement pour régler de vieux comptes personnels très au-delà de ce qui était utile au projet (voir ici) ; après m'être allé titiller sur un très obscur problème technique largement en dehors du champ de ce genre de choses (voir là), on vient maintenant contester le statut d'admin de Mandariine exclusivement pour des actions regrettables de contributrice sans aucun rapport avec son statut d'administratrice (voir ici). On cherche désespérément le rapport entre la choucroute et le fait qu'elle soit admin.
Il serait peut-être temps de réfléchir à tout ce qu'il y a de néfaste et de mal bricolé dans cette procédure de contestation du statut d'admin habillement imposée au vote l'année dernière par deux-trois contributeurs naïvement prêt à jouer avec le feu et d'une manière plus intéressées par quelques autres. Ou au moins, réfléchir aux multiples trous que les apprentis légistes y ont laissé (comme si le but de Wikipédia était d'instituer une communauté politique virtuelle condamnée à s'auto-entretenir au lieu de d'occuper de pousser des articles et du contenu).
On peut certes laisser courir et se dire qu'on verra bien, plus tard, quand il sera trop tard. Par exemple, après diverses pertes.
Mais ce sera pas une bonne idée, il me semble, et je crois qu'il faut s'en occuper maintenant : à un moment donné, on sera bien obligé de savoir quand on doit s'arrêter de parier sur la bonne volonté des gens qu'on voudrait continuer à exploiter tout en les ayant sous la main. C'est à dire les admin, notamment. En d'autres termes, ce serait bien qu'un petit groupe de gens arrête d'instrumentaliser ce projet pour des raisons personnelles de conflit avec quelques admins, ou involontairement en y prêtant la main.
Surtout, ce serait bien que par ailleurs la communauté réfléchisse pour de vrai à ce dont elle a vraiment besoin. Qu'on exprime ces besoins, et qu'on regarde s'il faut faire quelque-chose de plus que ce qui était déjà là avant ce machin.
Il me semble que dont nous avons besoin, ce n'est pas de cette procédure mal ficelée de contestation du statut d'admin qui commence par faire totalement abstraction de la possibilité de discuter avec l'admin en cas de désaccord, qui laisse la porte ouverte à toutes les confusions possibles entre l'admin et le contributeur, et qui fait abstraction de toute possibilité d'un appel à de bonnes volontés de médiation (ce qui serait le minimum pour commencer). Cette procédure brutale se déroule illico dans une effroyable mécanique de contestation purement formelle, ouverte au premier troll venu, où aucune argumentation rationnelle n'est possible, toutes les fenêtres de discussion ayant été immédiatement fermées par les PDD sur le sujet. J'ai du mal à en comprendre le gain réel.
Là, il serait vraiment temps de prendre un moment de recul. En commençant par se débarrasser avant qu'il ne soit trop tard de cette chose mal ficelée. Mais sans préjuger d'améliorations plus réfléchies à apporter.
Cette « chose mal ficelée » est au contraire très utile, elle incite à plus de prudence dans l’utilisation des outils, et je vois personnellement bien moins d’abus depuis qu’elle est en place (c’est un constat personnel que personne n’est obligé de partager…). schlum=^.^=13 février 2012 à 16:31 (CET)[répondre]
Avis du comte Ɲemoi – Pourquoi je n’en attendais pas moins de la part d’un administrateur contestable, qui considère normal d’imposer son point de vue en passant outre une Prise de décision communautaire… Ce 13 février 2012 à 16:35 (CET).[répondre]
Nemoi, je suis patient, plutôt très gentil en fait en dépit des apparences et surtout tolérant, mais là, j'en ai vraiment ras le bol : tu es prié de justifier rapidement cette affirmation : « qui considère normal d’imposer son point de vue en passant outre une Prise de décision communautaire… », que ce soit sous forme d'un arbitrage à mon égard, d'une plainte où tu voudras, d'une contestation de la forme que tu voudras, n'importe quoi qui puisse dans tous les cas être vérifié par des tiers. Sinon, tais-toi, parce que franchement, tes petits soucis personnels ne sont pas le sujet. --Lgd (d) 13 février 2012 à 16:47 (CET)[répondre]
J'aime bien le couplet sur l'« administrateur contestable », quand on se rappelle les méthodes douteuses de Nemoi pour accéder frauduleusement au compte d'une autre utilisateur. Action détestable que la communauté, rappelons-le, n'a jamais sanctionnée. Hégésippe | ±Θ±13 février 2012 à 18:25 (CET)[répondre]
Est-ce bien l'endroit ici Lgd pour pour créer une section au contenu aussi long dans le Bistro presque à titre personnel toi qui plus haut donne un avis qui a sa valeur et sachant qu'ici tu n'interviens pratiquement que dans l'espace de nom modèle et le méta (ce qui est bien et tu es utile) et peu dans le Main, c'est à dire la création, le développement et l'amélioration d'article. GLec (d) 13 février 2012 à 16:36 (CET) Nemoi, je n'apprécie pas à l'instar de Lgd le mot de « contestable » associé à administrateur dans un propos Bistro. Pour moi c'est rédibitoire sachant que nous sommes lu au-delà de ce wiki![répondre]
Réponse du comte Ɲemoi – « Contestable » veut juste dire « qui peut être contesté » — c’est d’ailleurs l’un des trois administrateurs ayant déjà été contesté qui vient se plaindre de la procédure de contestation. Ce 13 février 2012 à 17:22 (CET).
Bon allez, hop, je me suis contesté moi-même, puisque tu ne sembles pas en avoir les moyens. Cela avance la pendule d'un cran en ce qui me concerne : mon Dieu, je tremble : « <Mode Gollum /> mon PréÇieux... statut d'admin. »
Bref, On peut arrêter de jouer, maintenant, et essayer de revenir à des choses plus utiles que ces questions de fanfreluches dont je n'ai personnellement rien à secouer ? --Lgd (d) 13 février 2012 à 17:52 (CET)[répondre]
L'idée générale était de susciter la réflexion, pas les sottises qui précèdent et qui sont proprement lamentables. Mis à part l'intervention de schlum, que je remercie de son avis (qui mérite discussion), pourrait-on revenir au sujet ?--Lgd (d) 13 février 2012 à 17:12 (CET)[répondre]
Cette procédure ne m'apparait pas si mal ficelée. Les conditions pour contester un admin sont quand même assez restrictives, et il faut une coalition de mécontents qui représentent quelque chose, avec des reproches réels et récents, pour enclencher le processus. Un premier verrou est dans le contrôle de l'admissibilité des demandes, avec une analyse fouillée des reproches. Il y a ensuite un vote si jamais les reproches sont jugés recevables. Il ne faut pas s'arrêter sur la procédure en elle-même, mais aussi sur la manière dont elle est utilisée. Visiblement, les débuts sont un peu violents, mais c'est peut être aussi une condition de sa réussite. Dommage pour Moez, c'est tombé sur lui, mais peut être fallait-il en passer par là pour que cela devienne une arme de dissuasion. J'espère que ça finira par se tasser (on est limité dans le nombre de demandes qu'on peut soutenir). C'est de toute manière bien trop tôt pour tirer un bilan. Laissons donc vivre cette procédure.--Authueil (d) 13 février 2012 à 17:32 (CET)[répondre]
Avis GLec. Ces « pocédures » de constestions ne sont in fine qu'un mobile ou le prélude pour introduire à plus ou moins long terme (de manière consciente ou non) dans l'espace Wikipedia un comité de rédaction qui sera payé par ... en conservant le sacro saint statut d'association réglé par la loi de 1901 au moins dans l'espace francophone et pour un temps. Ce sera difficile de me démontrer le contraire par les temps qui courent IRL. GLec (d) 13 février 2012 à 17:42 (CET) Vu au moins la valorisation du domaine « www.wikipedia.org »[répondre]
Personnellement, je ne suis pas très à l’aise avec cette procédure (tout comme je ne suis pas vraiment à l’aise avec le système des PàS), mais force est de constater que les systèmes alternatifs sont peu nombreux (à l’exception notable du CAr dont l’utilité et l’efficacité a déjà fait et pourrait refaire l’objet d’un débat à part entière). Mais objectivement, on a seulement eu 3 contestations, il me semble que c’est peu pour prendre du recul par rapport à l’utilité ou non de la procédure. De toute façon, n’importe qui peut lancer une PDD à n’importe quel moment et pour n’importe quel sujet (y compris pour renverser une PDD précédente, on l’a vu avec le fair-use).
@GLec : comme d’habitude je n’ai rien compris (que vient faire la franco-française loi 1901 là-dedans ?), et merci d’essayer de faire au moins un effort sur l’orthographe et la syntaxe si tu souhaites être compris. Cdlt, Vigneron * discut.13 février 2012 à 17:50 (CET)[répondre]
Perso, j'ai honte d'avoir participé à ça vu comment ça a dégénéré. Et d'autre part, j'aimerai bien que l'on m'explique (en termes simples, je suis simplet) ce que signifie exactement "perte de confiance". Autant je peux comprendre un abus des outils ou du statut, autant "perte de confiance" j'ai du mal. Ou alors c'est juste un terme permettant de dire "on s'est accroché sur un sujet et t'étais pas d'accord avec moi, et même si t'as pas utilisé les outils admin, je te cherches des crosses comme je peux". L'AàC serait pour ce genre de cas, plus indiqué, non ?
D'autre part, je reste dubitatif devant les +1 qui s'enchainent. Pour moi, un abus = une ligne. Le fait de déclencher une procédure de confirmation sur un seul supposé abus contresigné par 6 personnes est à la limite de l'abracadabrantesque. (et oui, j'aurais du mieux lire l'avis de Gemini1980 (Question 6, 1er vote)). Amicalement --Indeed[knock-knock]13 février 2012 à 18:17 (CET)[répondre]
Indeed, concernant votre souci relatif à l'expression « perte de confiance » cela regarde IRL et éventuellement les pourvoyeurs d'emploi. Ici, nous sommes toujours supposé de bonne foi et celà est éloigné IRL vu que IRL on accorde aucune confiance à personne par les temps qui courent. GLec (d) 13 février 2012 à 18:40 (CET) Donc vigilance Indeed parce que.... [répondre]
Ça fait depuis août 2010 que la prise de décision a été lancée, je pense que la communauté a eu le temps de réfléchir sérieusement à cette question. Qu'est-ce qui est nuisible et mal bricolé dans la procédure actuelle ? Si on ne le dit pas explicitement, on ne peut pas deviner. La procédure de contestation n'est pas gravée dans le marbre et personne n'a jamais prétendu qu'elle était parfaite, mais encore faut-il qu'il y ait des propositions en face. Pwet-pwet · (discuter) 13 février 2012 à 18:33 (CET)[répondre]
pour répondre @Authueil : « premier verrou est dans le contrôle de l'admissibilité des demandes » ; non justement pour moi, il n'y a nulle part de contrôle d'admissibilité des demandes (autre que « ya un diff et un argumentaire »). --TaraO (d) 13 février 2012 à 18:51 (CET)[répondre]
Elle est pensée côté IRL et non pas côté wikipédia, c'est cela le problème ici. Et cette procédure ne peux pas raisonnablement fonctionner ici. Il faut le comprendre où « s'arnacher » les puissants de l'IRL du moment, ce qui est contraire aux principes fondamentaux de Wikipedia. GLec (d) 13 février 2012 à 19:13 (CET) Moi qui ne fait pas dans la scientologie ou autre fantasme de l'Occident de l'Ouest. [répondre]
Pour répondre à la question de base de Lgd : selon moi, la contestation est un moyen d'éviter de laisser les outils d'admin a quelqu'un qui n'a visiblement pas le profil adapté pour en avoir la responsabilité. Pourquoi un motif serait-il suffisant pour empêcher un admin de le devenir, et deviendrait-il insuffisant une fois l'admin élu ? Supposons que je commette des actions, même sans mes outils, qui fassent regretter à ceux qui m'ont accordé leur confiance de l'avoir fait ; je trouve normal qu'ils aient les moyens de dire : "s'il se comporte comme ça, je n'ai plus confiance, et je ne suis pas pour qu'il garde ses outils". Au pire, cela débouche sur un nouveau vote... A la responsabilité des votants de tous bords d'avoir assez de bon sens pour ne pas tout faire dégénérer. Et à tous ceux qui se disent "mal à l'aise avec la procédure" à cause de certains débordements sur le vote de Moez, je réponds que ce n'est pas parce que quelques extrémistes brûlent le parlement qu'il faut supprimer le parlement... LittleTony87 (d) 13 février 2012 à 20:09 (CET)[répondre]
Sauf que dans les faits, les deux derniers cas sont encore plus caricaturaux, qu'il s'agisse des motifs invoqués contre Mandariine et surtout contre LGD. Et le pire est peut-être l'absence de discussion possible : non prévue, et la chasse aux difs et l'utilisation qui en est faite, fait que ceux-ci, il me semble, sont sur leurs gardes et ont tendance à éviter sinon la discussion, au moins de se déjuger. Je commence à comprendre qu'un admin qui reconnaitrait une erreur prend finalement le risque de se la voir reprocher, alors que cela devrait plutôt être considéré comme une preuve d'intelligence. Et que de la même façon cette procédure tend à "juridictionnaliser" les échanges, à les crisper. La nomination à vie sans recours en cas d'abus manifeste n'est certes pas une solution, mais je comprends que la situation actuelle n'est pas satisfaisante, après quelques semaines à peine d'utilisation. (A vrai dire, la requête contre LGD était tellement improbable que je pensais qu'elle avait sauté. Mais non : il n'y a pas de garde-fous. Deuxtroy (d) 13 février 2012 à 20:37 (CET)[répondre]
Tout dépend de l'honnêteté du gars en face. Perso, je sais que si Mandariine avait fait amende honorable, laissé tomber son Wikipédia:POINT et arrêté de s'acharner sans discernement sur le sujet, j'aurais spontanément retiré mon vote de contestation en supposant la bonne foi (oui, [[Wikipédia:FOI|ce vague truc qui était censé régir les échanges sur WP y'a trèèèèèèèèèèèès longtemps). Le fait est que sa seule réponse a été une nouvelle tirade confuse sans vraiment reconnaître son erreur ; dont acte. Pour moi, un admin qui commet un WP:POINT ne peut décemment pas garder ses outils. J'ai les moyens de le dire, je le fais. Je ne vois pas de grande dérive personnellement. Qui fait le plus de mal à l'encyclopédie Wikipédia ? Celui qui détériore des articles sur un coup de colère ou celui qui lui reproche cette action ? Parce que si faire un WP:POINT fait partie des choses qu'il ne faut pas reprocher à un admin, je suis preneur du tuyau hein, ça me simplifiera la vie ! LittleTony87 (d) 13 février 2012 à 20:46 (CET)[répondre]
Je partage l'idée selon laquelle la mise en cause du statut d'admin de mandariine n'est probablement pas appropriée aux griefs qui lui sont faits. J'y perçois un abus de la procédure de contestation. Ceci dit abusus non tollit usum, ce n'est pas l'abus qui permet de prouver que cette procédure n'est pas bonne d'une façon générale. Non plus d'ailleurs que les intentions probables de ceux qui l'ont promue. Il faudrait pour cela d'autres arguments. Diderot1 (d) 13 février 2012 à 22:06 (CET)[répondre]
D'accord avec Schlum, Nemoi, Pwet-Pwet, Authueil, LittleTony87 et Diderot1 (et je précise que je n'ai pas d'avis tranché en ce qui concerne Mandariine, bien que ses "pitibizou" me donnent des boutons : preuve que je sais faire la part entre l'admin et le contributeur). La procédure peut éventuellement être utilisée de façon abusive, comme toutes les procédures, mais il appartiendra à la communauté de trancher et une contestation vraiment abusive ne passerait à mon avis pas. Le principe de la contestation est au contraire vital pour éviter d'avoir des apparatchiks à vie (quand je lis "la possibilité de discuter avec l'admin en cas de désaccord", je me marre doucement en pensant à ce que ça pouvait donner avec Moez, qui n'a pas été le premier admin contesté pour des prunes. Faut-il rappeler que c'est principalement en raison de ses "difficultés" à écouter les avis divergents que cet administrateur a été contesté ?).
Je dis ça, mais je pense que dans l'absolu l'idéal serait d'avoir des mandats limités dans le temps, avec la contestation qui ne serait qu'une procédure exceptionnelle de "recall". Mais en attendant, c'est déjà bien d'avoir cette possibilité. Ce n'est pas parce qu'un ou deux administrateurs abusifs (et je ne pense pas qu'il y en aura beaucoup) passent un sale quart d'heure que le projet va s'arrêter de tourner, bien au contraire. Avoir une possibilité de contester des personnes élues à vie, ça me paraît la plus élémentaire des bouffées d'air frais. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 00:18 (CET)[répondre]
Décidément, le fameux clivage entre administrateurs et « péons » est désolant dans ce projet encyclopédique qui a besoin du soutien de tous pour perdurer. Je propose d'ailleurs d'éradiquer le terme « péon » qui s'adresse in fine aux précieux rédacteurs qui interviennent dans le Main bénévolement. GLec (d) 14 février 2012 à 00:41 (CET) ce qui est un comble quand un administrateur jouissant du statut d'administrateur n'intervient pas en termes de création, de développement et d'amélioration d'articles.[répondre]
Jean-Jacques Georges, tu confonds wikipedia et Irl. C'est grave. Tu connais GLec, c'est un gars qui fait dans la rigueur et la précision sans état d'âme bien qu'il s'efforce de mimer le limbique et le cortical droit pour plaire ici. GLec (d) 14 février 2012 à 00:54 (CET)[répondre]
Je suis capable de faire la différence, merci... Par cette comparaison, j'indique clairement le cas extrême de ce que représente pour moi, toutes proportions gardées, une personne qui serait à la fois problématique et inamovible. En ramenant cela à la modeste échelle de wikipédia, le parallèle ne me semble pas si hardi.
GLec, non seulement je trouve vos messages totalement incompréhensibles, mais en affirmant que wikipédia (je suppose que c'est cela qui est désigné par le "nous", comme si le projet parlait d'une seule voix) est contre "la punition", comme si les sanctions n'existaient pas, vous vous livrez à un contresens absolu. Autant dire que la pluie ne mouille pas... Sur ce, bonne nuit. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 01:14 (CET)[répondre]
Pourquoi avoir créé une procédure supplémentaire pour traiter ce genre de problème: Il y a le CAr point barre. Et si le CAr pose problème, alors il faut le réformer. Ce n'est pas en multipliant les procédures que l'on augmente l'efficacité. Si il doit y avoir évaluation et jugement, alors seul le CAr devrait pouvoir intervenir. Il suffit de spécifier que le CAr peut décider du retrait des outils d'admin si un contributeur les possédant se révèle contre-productif. Snipre (d) 14 février 2012 à 13:27 (CET)[répondre]
Non, le comité d'arbitrage, qui a déjà ces attributions, s'est révélé improductif et inefficace. Je rappelle que son intervention a été soigneusement proposée à chaque étape de la prise de décision, et écarté par les votes à chaque fois. C'est d'ailleurs précisément la nullité montrée ces derniers temps par le comité d'arbitrage quand il s'est agi des administrateurs problématiques qui semble avoir été l'un des facteurs de cette pdd. Je pense que le débat a assez duré. La mise au point de cette procédure a duré plus d'un an, maintenant elle est en place, et c'est très bien comme ça. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2012 à 14:09 (CET)[répondre]
Quelqu'un peut être jugé "problématique" tout simplement parce qu'il provoque le ras le bol de nombre de personnes qui le côtoient, affectées par ses actions/décisions ou sidérées qu'une telle personne puisse disposer d'un statut/d'outils particuliers, et c'est là que la procédure de contestation intervient. Les contestations elles même sont basées sur des éléments qui peuvent n'être que des prétextes et sur lesquels il est alors peu utile de s'attarder : il y a sans doute un problème plus général derrière, ce qui est confirmé ou infirmé par le vote qui s'ensuit (éventuellement). Ce n'est pas plus malsain que les autres procédures communautaires de WP, c'est du même niveau ; c'est utilisé et il en ressort quelque chose, je ne pense pas que ça disparaisse de sitôt. Frakir14 février 2012 à 22:20 (CET)[répondre]
Israël ou Cisjordanie ou autre ?
Et oui rien que le titre du message annonce la potentialité de conflits nombreux. Bon je la fais court. Je suis un article sur un site archéologique qui était situé par son infobox dans l'état d'israël. Un utilisateur a remplacé par Cisjordanie, comme ce n'est pas un état reconnu et comme le site est géré par une agence officiel israelienne j'ai reverté. L'utilisateur a ensuite proposé de laisser la zone d'infobox en blancici. La question est polémogène et trollogène et je m'en désintéresse assez, ce qui m'intéresse dans l'article c'est le site archéologique pas la souveraineté qui le revendique aujourd'hui, mais il faudrait se pencher dessus et je n'ai aucune idée des décisions qui ont pu être prises, éventuellement, dans des cas similaires, personnellement je pense que l'infobox doit indiquer l'état qui gère concrètement et pratiquement le site, c'est-à-dire aujourd'hui israël, sans ce que cela constitue un choix quelconque de WP dans un conflit qui a bien d'autres enjeux. appel donc aux bonnes volontés.Luscianusbeneditus (d)
En voulant reprendre l'article Le Trèfle - Les nouveaux écologistes sur lequel, il y a eut une guerre d'édition, j'ai voulu inséré l'infobox "parti politique français". Il se trouve que désormais le sommaire se trouve intégré sous la box. Où me suis-je planté ? :/ Pour info, l'article est en mode SP. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 13 février 2012 à 21:30 (CET)[répondre]
Dire poliment à un auteur de site web qu'il faut citer ses sources quand on c/c Wikipédia...
Bonsoir, je viens de voir un grand nombre de spam de liens vers le site http://www.hippologie.fr/ , dont le contenu est copié-collé d'articles de Wikipédia (dont un grand nombre ont été écrit par Eponimm et moi-même). Ya t'il un "message type" pour expliquer qu'il faut citer la source et mettre un lien vers l'historique des articles ? Merci --Tsaag Valren (✉) 13 février 2012 à 23:28 (CET)[répondre]
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}