Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2006

Le Bistro/12 octobre 2006

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
↑ septembre / octobre ↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
12 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Alors...

Bon, c'est mon anniversaire, et comme je ne sais jamais trop quoi demander, je m'y prends raisonnablement tôt. J'aimerais donc :

  • un kiwi
  • l'intégrale de Jordi Savall 15 juillet 2006 à 02:03 (CEST)
  • ?
Moi, je m'occupe du KI--Cqui 12 octobre 2006 à 00:37 (CEST)[répondre]
reste le WI et l'integrale...--Cqui 12 octobre 2006 à 13:51 (CEST)[répondre]
Merde, j'avais oublié cette liste et ne l'ai pas mise à jour. De toute façon, j'étais en stage de géologie du 8 au 11, alors wiki... c'est pas grave, offrez-moi ce que vous voulez, ça ira bien ^^ jd ❂ 12 octobre 2006 à 10:19 (CEST)[répondre]

Ébauche-actu du jour

En tant que premier, je propose l'Accident ferroviaire de Zoufftgen comme ébauche-actu du jour à compléter (les sources ne manquent pas je crois !) Pour ceux qui sont allergique aux articles-actus, je propose également Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne Kyle_the_hacker ¿! 11 octobre 2006 à 23:22 (CEST)[répondre]

Déjà on est encore le 11 et ensuite ce fait divers n'a à mon avis aucun intérêt encyclopédique et donc devra être redirigé sur wikinews (qui n'est pas une poubelle mais qui accueille ce genre d'article). (:Julien:) ✒ 11 octobre 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]
Et le lendemain on le remet ici? Ben on va etre moins bete que ca, et le garder ici non? Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 07:45 (CEST)[répondre]
Je ferait bien un redirect vers [1], ca peut se faire? --Cqui 12 octobre 2006 à 00:52 (CEST)[répondre]
Non ca ne peut pas se faire. Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 07:45 (CEST)[répondre]
C'est pas genant pour faire ça que wikipedia et wikinews n'aient pas la même license ? Tella 12 octobre 2006 à 02:52 (CEST)[répondre]
Non il me semble que GFSL et CC 2.5 sont compatibles Schiste 12 octobre 2006 à 03:29 (CEST)[répondre]
Je suis totalement d'accord avec (:Julien:). Personnelement, je ne vois pas l'interet de ce fait divers, certes tragique. Deansfa 12 octobre 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
Tu n'es plus "Inclusionniste forcené"? Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]
Je suis inclusionniste face à la tendance de certains à vouloir supprimmer ce qu'il ne connaissent pas dans des domaines spécialisés. C'est toujours étrange de voir un mec qui ne connait rien au hardcore (c'est un exemple récent) affirmer qu'il ne connait pas tel groupe, que ce groupe n'est visiblement pas connu (il ne l'est pas pour le plus grand nombre effectivement) alors que ce groupe, dans le cadre de la scène hardcore, est marquant et typique de son époque, des tout début du HC. C'est ceci qui fait que je me considère comme un inclusionniste forcené. Par contre, deux trains qui se rentrent dedans en article encyclopédique, perso, j'ai une autre conception de ce qu'est le savoir. Mais je peux totalement changer d'avis si on m'explique en quoi cet article peut être interessant. En général, mes argumentation en faveur de conservation sont argumentées et ne relèvent aucunement d'un automatisme.Deansfa 12 octobre 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
On peut savoir quels critères d'admissibilité vous proposez pour les accidents ferroviaires, Julien et Deansfa ? Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]
Ceux décrit dans le paragraphe 45 alinéa 23b-2 de la convention générale des critères d'admissibilité (tome III) adoptée lors de la quatrième conférence quadripartite de Tegucigalpa le 29 février 2000. — Poulpy 12 octobre 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]
Bon, CNN, Al-Jazeera, BBC, différents médias japonais et sud-coréens ont des envoyés sur place, la dimension de cet accident est international, car il remet en cause l'ensemble du système ferroviaire actuel (postes d'aiguillages, signaux lumineux,...) que l'on jugeais infaible, de plus, au Luxembourg, cet accident est un drame national !... Le plan blanc a été activé... ya rien au-dessus... des secours viennent des quatre coins du département, voire de la région pour sortir les victimes ! Je vois pas ce que vous voulez encore en plus pour accepter cet article ! Kyle_the_hacker ¿! 12 octobre 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
C'est une question de principe. — Poulpy 12 octobre 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
Accident de train + 5 morts = faits divers. Il y a 15 morts par jours sur les routes de France, des immeubles qui s'effondrent partout dans le monde, des conduite de gaz qui explosent, des cars qui se renversent, des centaines de morts à Bagdad tous les jours, des gens qui crèvent de partout... sauf que y a pas Al-Jazeera et CNN qui en parlent, donc ca change tout c'est vrai. Tout ça, c'est de l'actualité... et pout ça, il y a les journaux télévisés, les journaux papiers ou internet pour s'informer. Ici c'est une encyclopédie, pas le 20h de TF1. Stéphane 12 octobre 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Oui, t'as raison, je propose danc que t'arrêtes Wikipédia, parce-que de toute façon, tout le monde a un Larousse ou Encarta chez soi ou une bibliothèque dans sa ville, donc Wikipédia ne sert absolument à rien ! Kyle_the_hacker ¿! 12 octobre 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]
=> Appel au ridicule et merci d'éviter de modifier mes propos, stp Stéphane 12 octobre 2006 à 12:20 (CEST)[répondre]
Oui tout à fait ce que tu fais ! Et je n'ai pas modifié tes propos, j'ai seulement souligné le manque de sources ! Kyle_the_hacker ¿! 12 octobre 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]
Il y a morts tous les jours... et Wikipédia n'en parle pas ou ne leur consacre pas un article. C'est Wikinews qui là pour ça à la rigueur. Stéphane 12 octobre 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]
Quel nombre de morts - à titre indicatif, on n'est pas obligé d'être précis - proposes-tu comme critère d'admissibilité ? 10, 50, 100, 1000 ? J'imagine que tu ne proposes pas tout de même de supprimer tous les articles de la catégorie:accident ferroviaire ? Si c'est le peu de recul par rapport à l'actualité qui te gêne, combien de temps devons nous geler un sujet d'actualité pour qu'il devienne "historique" ? Combien d'années ? Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]
On ne parle pas ici des critères d'admissibilité de cet article mais de mettre ou pas cette info dans Modèle:AccueilActualite. Or il a récemment été décidé de ne pas mettre les faits divers car ceux-ci sont normalement réservés à Wikinews, afin d'éviter justement de se retrouver avec l'accident de train français, l'accident de car suisse, le carambolage québécois, etc. Je ne remets pas en cause l'existence cet article (d'autres peuvent le faire) mais je surveille Modèle:AccueilActualite et j'applique les règles qui ont été décidées. Stéphane 12 octobre 2006 à 13:08 (CEST)[répondre]
Je cite un partie de l'article : En outre, d'importants moyens de secours ont été mobilisés, on compte :
  • une centaine de militaires de la gendarmerie,
  • cent-cinquante sapeurs-pompiers français et luxembourgeois,
  • cinquante véhicules de secours,
  • sept équipes de désincarcération françaises et luxembourgeoises.
Tu veux quoi de plus ? Kyle_the_hacker ¿! 12 octobre 2006 à 13:01 (CEST)[répondre]
Il y a environ 160 000 morts par jour dans le monde. Je propose de prendre comme critère d'admissibilité toute catastrophe qui dépasse 1% de ce total. Brut, bête et méchant. :D — Poulpy 12 octobre 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]
et (critère non négociable) qui fait intervenir des pompiers, des policiers, des véhicules de secours, des médecins... Stéphane
J'imagine mal la suppression d'un article tel que Catastrophe de Seveso où l'on ne déplore aucun mort, ou Attentats du 11 mars 2004 à Madrid, 191 morts. Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 13:35 (CEST)[répondre]
Et pourtant... — Poulpy 12 octobre 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
Qui a parlé de suppression ? Stéphane 12 octobre 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
Si cet accident va effectivement remettre en cause le système actuel, alors autant garder et étoffer l'article àmha. — Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]
Amha:
Tantque l'article parle d'un sujet d'actualite, il reste surwikinews, quand la situation se stabilise, creation de l'article sur Wikipedia avec un lien sur wikinews pour le suivi de l'affaire.
En d'autre termes, ce qu'il faudrait avoir sur wikipedia:
Pour l'instant rien de plus que le titre et une phrase.
Quand les travaux de secours sont finis, bilan et hypotheses.
Quand l'enquete est finie et que les eventuels proces commencent, bilan de l'enquette.
Etc.
si d'autre evenement semblent important a certains, qu'ils en parlent sur wikinews puis qu'ils transferent cela sur wikipedia... on ne peut pas negliger un evenement sous pretexte que d'autres evenements l'ont etes.
--Cqui 12 octobre 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]
Impossible en vertu des licences différentes entre WP et WN ! Kyle_the_hacker ¿! 12 octobre 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
De toute manière, Wikipédia et Wikinews n'ont pas du tout le même but et leur contenu n'est pas interchangeable... donc le problème d'un transfert d'un article de l'un vers l'autre ne se pose pas. Nouvelle => Wikinews, article encyclopédique => Wikipédia. Stéphane 12 octobre 2006 à 14:32 (CEST)[répondre]
Tout ce qui est encyclopedique aujourd'hui a ete nouvelle un jour, ce n'est pas une raison pour indiquer la Querelle des Anciens et des Modernes sur wikinews
Je ne propose pas un transfert direct de contenu mais la creation d'un article WPedia base sur l'article WNews --Cqui 12 octobre 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
je propose qu'on le garde soigneusement pour qu'il soit complété par un contributeur ferroviphile, parce que tout de même j'attends avec impatience un début d'explication sur le système de sécurité qui était censé fonctionner, et un début d'explication sur ce qui n'a pas fonctionné, et ceci seul un amateur éclairé peut le rédiger, mais probablement pas aujourd'hui.Michelbailly 12 octobre 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
A priori je ne vois effectivement pas l'intérêt d'un tel article sauf, ce qui est très possible, si le dit article peut être l'occasion de développements sur la sécurité ferrovaire. Je veux dire de vrais développements, hein, genre suite à l'accident, les processus de sécurité font l'objet de révisions. Et ça on ne le saura que dans un looooog moment. En attendant, c'est un fait divers.
Le nombre de morts ne me semble pas être un critère. C'est sans doute un critère indirect, puisque plus il y aura de morts, plus l'émotion suscitée poussera à des révisions des procédures de sécurité et une enquête approfondie.
Tiens, on devrait peut-être faire un article sur cet accident belge brièvement évoqué ici: l'alerte, lancée en français, n'avait pas été comprise par le collègue flamand, 8 morts. Parlez moi de procédures perfectibles ! Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 23:37 (CEST)[répondre]

<mode IRC> /me va se replonger dans les articles Diarrhée, Paludisme, Faim et Malnutrition, qui causent une bonne partie des 160 000 morts qui ne sont pas dues à la vieillesse.</mode IRC> le Korrigan →bla 13 octobre 2006 à 01:01 (CEST)[répondre]

Il y a eu que ca comme secours? Mince alors... et seuleument 5 morts. Bon si on garde ca autant faire un article pour tous les feux de forets qui font se déplacer des centaines de pompiers de plusieurs nations. Etc... D'ailleurs je ne pense pas, mais je peux me tromper, qu'il y ai un article pour chaque tremblement de terre en Turquie (par exemple) faisant plus de 5 morts et déplacant des milliers de secours venant de plusieurs nations :) Schiste 13 octobre 2006 à 02:51 (CEST)[répondre]

Page à supprimer du jour ?

Ceci a-t-il vraiment sa place sur Wp ? : Liste des AGE de l'UNEF. Personnellement j'en doute. Votre avis ? Chaoborus 12 octobre 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]

Beaucoup de boulot pour pas grand chose a mon gout --Cqui 12 octobre 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]
Ouais mais il y a une ip qui fait un boulot formidable sur l'UNEF [2], ça serait dommage de le couper dans son élan. Ton1 12 octobre 2006 à 01:53 (CEST)[répondre]
Tu t'y colles pour lui dire délicatement que l'actu (non-contextualisée, qui plus est) devrait plutôt se trouver sur Wikinews ? Chaoborus 12 octobre 2006 à 02:19 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? Il y a des centaines de listes moins « intéressantes » (ah pardon, on dit « encyclopédique » maintenant, ça fait mieux en soirée) sur Wikipédia, il me semble. Voyons voir :
  • Est-ce vérifiable ? Oui, très facilement, ne serait-ce qu'auprès de l'UNEF, puisque ce sont des informations publiques.
  • C'est neutre ? Oui. L'auteur a même pris le soin de préciser « Tendance majoritaire » (et pas « Tendance » ou « Tendance dirigeante », qui serait soumis à controverse).
  • C'est étoffable ? Oui, évidemment, d'abord parce qu'il manque des informations et ensuite parce qu'on pourrait affiner (quelle majo et quelle mino, quelle sensibilité (choquant de voir l'IEP dans la majo), par exemple, ou encore les SG).
  • C'est une compilation d'informations ajoutées sans discernement ? Non, puisque ça donne une indication sur le rapport de force entre les tendances en terme d'AGE, et sur la nature de l'implantation des tendances (plus en province, plus à Paris, plus dans l'est, plus dans des grosses facs, …). Il y a clairement de la valeur ajoutée à cette classification de l'information.
Bref, il me semble qu'il n'y a pas de raison de supprimer, cette page ne fait pas de mal et peut intéresser (d'ailleurs, dois-je préciser qu'elle m'intéresse ?) ceux qui s'intéressent aux mouvements étudiants (ou à l'UNEF, ou aux syndicats de leur fac, ou …). Ça n'est certes pas 90% des utilisateurs de Wikipédia, mais Wikipédia incorpore des éléments d'encyclopédie spécialisée (WP:PF), après tout.
Par ailleurs, au sujet de l'actualité : je ne comprends pas. Il ne s'agit pas d'un évènement d'actualité ou autre, il s'agit d'informations qui effectivement varient selon le temps, mais ma foi comme la majorité de l'encyclopédie. Ça n'évolue pas si vite que ça, par ailleurs : un an ou deux pour les présidents d'AGE, généralement beaucoup plus pour les changements de tendance. D'ailleurs, on a plein de listes très bien pour lesquelles c'est le cas : toutes les listes de dirigeants, la plupart des listes de personnalités politiques françaises, pour ne citer que ça. De plus, ça n'aurait pas sa place sur Wikinews et y serait refusé (ça n'est pas du traitement de l'actualité).
Bref, ça a toute sa place ici. Et j'espère que la liste évoluera pour fournir ces informations à tous ceux que ça intéresse. Manuel Menal 12 octobre 2006 à 03:09 (CEST)[répondre]
Oui, mais ça serait pas mal de savoir dès l'intro de l'article ce que sont les AGE, tu ne penses pas ? Chaoborus 12 octobre 2006 à 03:37 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. Manuel Menal 12 octobre 2006 à 04:33 (CEST)[répondre]
Il y a 2 aspects: l'aspect "liste", qui m'est indifférent; il y a des tas de contributeurs qui ont écrit des listes sur des tas de sujets, bôff. En revanche je serai friand de plus de précisions, à savoir pour chaque AG quels étaient les grands enjeux et qu'est-ce qui a été décidé. Là on aurait une vue bien encyclopédique d el'histoire de l'organisation en question. Michelbailly 12 octobre 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]
Franchement, on pourrait aussi faire une liste des fédérations du Parti Socialiste, mais je ne suis pas certain que cela ait un grand intérêt. Par ailleurs sur la vérifiabilité des informations, je suis assez septique, tu peux toujours essayé d'appeler l'UNEF pour qu'ils te donnent le nom du président et la tendence majo de chaque AGE, je serais surpris qu'ils répondent, où alors ils ont beaucoup, beaucoup changé, et il y a des AGE qui n'apparaissent qu'une fois tous les les deux ans (pour les congrès).Fredtoc 13 octobre 2006 à 00:36 (CEST)[répondre]
Ça se trouve facilement auprès des AGE. D'ailleurs, c'est déjà dans Wikipédia, notamment dans Tendance refondation syndicale et Tendance tous ensemble où il y a la liste des AGE où ces tendances (minoritaires au niveau national) sont majoritaires. Y a pas mal d'AGE qui affichent le nom de leur président en ligne (parfois c'est même sur le site de l'université, comme ici). Manuel Menal 13 octobre 2006 à 00:55 (CEST)[répondre]
Tu veux dire quoi pas « à chaque AG » ? Tu veux un compte-rendu de chaque congrès local d'AGE avec les enjeux ? :-) Ça deviendrait long, difficilement vérifiable et ça ferait doublon avec les CR déjà préparés par les AGE. Il serait en revanche très intéressant d'avoir une liste des congrès de l'UNEF et de l'UNEF-ID, puis de l'UNEF réunifiée, avec les enjeux. Un peu comme Congrès du Parti communiste français. Ceci dit, dans les deux cas, c'est titanesque : j'aurai bientôt fini l'article sur le 32ème, et il m'aura pris bien une vingtaine d'heures.
non, surtout pas de compte-rendu! Il est vrai qu'une liste des AG locales pour une seule année est peu instructive, je pense plutôt à une vue -enjeux,décisions,orientations- sur plusieurs années ou décennies (travail titanesque c'est vrai) qui nous donnerait une idée de l'histoire de ce syndicalisme. Je vais voir le lien Congrès du Parti pour savoir si ça correspond à mon souhait. Michelbailly 13 octobre 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]

Marietta Karamanli

Ca passe à votre avis pour la notoriété ? Chaoborus 12 octobre 2006 à 03:43 (CEST)[répondre]

Nope, à mon avis. Il y a une cinquantaine de « responsables nationaux » en PLUS de la cinquantaine de membres du secrétariat national, et je ne compte pas le nombre incalculable de délégués nationaux derrière. Donc à mon avis, ça commence à être trop large pour parler d'« appareil dirigeant ». Sinon, on met tous les membres du conseil national du PCF, j'vais pouvoir faire l'article sur plein de copains ! :-) Manuel Menal 12 octobre 2006 à 04:47 (CEST)[répondre]

Merci de ton avis. Peux-tu le passer en SI ou le proposer en PàS ? (Pour moi, ça m..., je ne sais pas pourquoi). Chaoborus 12 octobre 2006 à 05:40 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. Manuel Menal 12 octobre 2006 à 06:03 (CEST)[répondre]

Feu rouge !

Marrant, avec nos 375 milles articles, on n'en avait même pas un sur les feux rouges :o) Manque d'intérêt pour la chose ? En tout cas, j'ai réparé l'injustice avec : feu de signalisation lumineux. C'est le terme officiel français ; j'espère que ca déclenchera pas une guerre à la (chi)con. A☮ineko ✍ 12 octobre 2006 à 04:40 (CEST)[répondre]

Reste à savoir pourquoi la règlementation nomme jaune ce qui est orange --Jef-Infojef 12 octobre 2006 à 05:27 (CEST)[répondre]
Manque aussi tapis plein--youssef 12 octobre 2006 à 05:35 (CEST)[répondre]
Humour matinal (heure de Paris) : Comme des motards sont "tapis" (c'est pour youssef dont je comprends pas l'allusion) près des "feux rouges" pour prendre les automobilistes en infraction ayant jusque là échappé au flash des radars, je viens de vérifier si l'article "yeux rouges" existait déjà dans WP. Eh bien ... Parfait ! Grâce à un p'tit redirect ! Manque juste, dans cette rubrique "photo" une ... photo expliquant/illustrant le produit-résultat du flash dans les pupilles d'un(e) photographié(e) ! Comme je ne passe pas tout mon "wiki-temps" sur Le Bistro, je laisse à "mes" lecteurs le soin de consulter albinisme, je n'ai pas écrit alpinisme, car je vous soumets bien albinos ... dont l'article est peut-être déjà actuellement riche en photos. Humoristico-amicalement ! - Marc ROUSSEL - Markus3 12 octobre 2006 à 07:04 (CEST)[répondre]
Trés bien, j'ai corrigé l'article effet yeux rouges et je rassure tout le monde, votre rétine n'est pas (encore?) rouge :) --P@d@w@ne 12 octobre 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]

En France: « Les feux de signalisation verts autorisent le passage des véhicules [...]. » Noon, sans blague! (guerre à la (chi)con) - Ben2 12 octobre 2006 à 11:08 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas complètement d'accord, puisque des feux existent aussi pour les piétons...certe il n'y a pas de jaune, mais un feux vert clignotant, mais les marcheurs ne doivent passer qu'au vert, et ne sont pas des véhicules! :) --P@d@w@ne 12 octobre 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
Non, il ne doivent que commencer a traverser au vert, sinon, on aurrait des situation du genre Rain Man --Cqui 12 octobre 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]

Non sérieusement, cet article est un bon exemple de ce que l’on rencontre souvent sur l’encyclopédie. Qu’on fasse une section nationale pour ce qui est réellement spécifique, d’accord, mais pour les couleurs des feux qui sont une convention généralisée ? Faut-il faire une section pour les codes de chaque pays qui dit la même chose formulée différemment ? Ben2 12 octobre 2006 à 14:51 (CEST)[répondre]

J'ai créé une section France pour la simple raison que j'ai aucune idée s'il existe des conventions internationales sur le sujet. Libre à celui qui en sait plus de retravailler cette ébauche convenablement. A☮ineko ✍ 12 octobre 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]
Il y a des variations nationales, c'est sûr. Je me fais régulièrement klaxonner en France car je ne passe pas au rouge dans je ne sais plus quel cas qui semblerait légal. Marc Mongenet 12 octobre 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
Mais non ça c'est jure parce qu'ils adorent klaxonner... Ben2 12 octobre 2006 à 16:34 (CEST)[répondre]
Tu ne peux passer au rouge que quand il y a la flèche jaune clignottante. Aux USA, tu peux toujours passer au rouge quand tu tournes à droite, mais il faut laisser la priorité. Moi ça me fout la flippe à chaque fois ce truc. Arnaudus 12 octobre 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Tiens, je viens de l'indiquer et je ne suis pas sur que le pasage a droite au rouge existe partout. Je ne me rapelle plus si les feux y sont a 3 ou 4 etats, il faudrais l'indiquer car pour l'instant c'est un peu moche. --Cqui 12 octobre 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]

que pensez-vous

de cette modif ? je ne pense pas à un vandalisme mais le style laisse un peu à désirer, non ? ou c'est moi qui suis trop parano ? Pallas4 12 octobre 2006 à 09:26 (CEST)[répondre]

Pas de vandalisme mais un style peu encyclopédique (on dirait une discussion). A reformuler et à référencer. Rémih Gronk? 12 octobre 2006 à 09:31 (CEST)[répondre]
Salut : l'article est devenu un travail personnel, comme le démontre l'emploi du "je" et le lien vers ... des travaux personnels. Deux solutions : soit neutralisation (pour conserver des informations qui peuvent s'avérer utiles et pertinentes), soit révocation des modifications effectuées. Bon courage Grimlock 12 octobre 2006 à 09:41 (CEST)[répondre]
Mouais, n'étant pas compétent je préfère éviter de m'en charger. vais mettre un mot sur le projet ville française (yen a bine un, non ?) Pallas4 12 octobre 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]

L'exemple même de choses très probablement exactes (ou au moins exactes à 90% - et bonjour pour identifier les deux ou trois erreurs qui se glissent peut-être dans ce texte) mais utilisant des sources non admissibles. Devrait être très poliment réverté, à mon sens. Touriste * (Discuter) 12 octobre 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous tous ! Par pitié ! Ne pas reverter, ne pas détruire, svp ! Sachez (je me répète ... trollè-je ?) que la célérité et l'acharnement à supprimer/reverter des contributions de néophytes (forcément inexpérimentés et rebutés) de bonne volonté nuit gravement à la santé l'enrichissement et la réputation de Wikipédia. Je me "taperai" quelques modifs-nettoyages dans les heures qui viennent ! Patience ! Patience ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 12 octobre 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]

Demande de traduction aux japonisants

Re-bonjour, je souhaiterais demander une précision de traduction (voir même, allez, les kanjis pour recopiage) liée à la page [3] de la Fédération française de Judo des expressions : "Jita Kyoei" et "Seryoku Zenyo" (je ne suis pas sur de la traduction ...). Merci d'avance Grimlock 12 octobre 2006 à 09:41 (CEST)[répondre]

jitakyōei : 自他共栄 ; seiryokuzenyō : 精力善用 Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup ! Grimlock 12 octobre 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
En gros, jitakyōei « Prospérité mutuelle » (自他 soi et les autres ; 共栄 prospérité mutuelle) et seiryokuzen'yō « Bon usage de l'énergie » (精力 vigueur, énergie ; 善用 le bon usage). --Sixsous 話 12 octobre 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]

la teinture naturelle

Où se situent les pigments dans les fleurs?

Généralement, dans les pétales. On peut aussi parfois utiliser les étamines pour la teinte jaune. Mais je dirais que cette question est plutôt pour l'Oracle. Du coup, bandeau "Politesse". Arnaudus 12 octobre 2006 à 10:02 (CEST)[répondre]

Liste des jardins remarquables de France

C'est le Souk ... les jardins remarquables de France sont des jardins sous "label", cette liste est mise à jour par le minisstère concerné une fois par an.
J'avais entièrement mis cette liste à jour il y a quelques mois ... or de nombreux contributeurs rajoutent des jardins qu'ils connaissent et qui bien que probablement remarquable ne bénédficient pas du label concené ...

Donc je propose, que cette liste fasse l'objet d'une protection pour éviter ces "dérives", dans l'affirmative je m'occuperai si nécéssaire de l'élimination sur la dite liste des jardins non labèlisés. - Taguelmoust 12 octobre 2006 à 10:27 (CEST)[répondre]

Àmha, l'intro n'est pas assez restrictive, il faudrait la formuler comme un avertissement (Ne peuvent figurer dans cette liste que ceux ...) dissuasif. Ollamh 12 octobre 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]
Ah bon, je peux pas rajouter mon jardin potager ? Pourtant il est remarquable, il y a une grosse courgette. :D --GaAs 12 octobre 2006 à 11:28 (CEST) (je sais, on le voit pas bien sur la photo, c'est mal cadré, en fait c'est même pas la bonne rue)[répondre]
Wikipédia doit pouvoir garder sa liberté par rapport au label : le droit de parler des jardins non-labelisés, le droit de trouver banal et non-encyclopédique un jardin labelisé. Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 11:44 (CEST)[répondre]
Dans ce cas il faut changer le titre de l'article ... sauf à penser que tu veuille créer ton proppre label ... ensuite chacun pourra faire son label, puis sa liste ... on a pas fini ... tant que tu y est tu pourrait décerné toi même d'autres Prix Nobel, d'autres Légions d'honneur, et autres breloques ... selon tes propres critères ... Taguelmoust 12 octobre 2006 à 11:50 (CEST)[répondre]
Liste des jardins botaniques en France est une liste qui possède le label "Wikipédia", et qui répond aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Il faut que l'introduction ou la section "voir aussi" soient rédigés de façon suffisamment claire pour que le lecteur puisse faire son choix en toute connaissance de cause. Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Wikipédia peut aussi lister de manière monolithique tel truc labelisé selon la liste officielle sans avoir les prétendants ou les émules. Ce n'est pas la liste qui est a revoir dans ce cas mais les critères du label ;) Tiens, je vais rajouter dans les communes françaises les communes sécéssionistes, c'est vrai, je n'approuve pas la liste officielle Rémih Gronk? 12 octobre 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]
Wikipédia ne s'interdit pas de parler des physiciens qui n'ont pas le prix Nobel, à ce que je sache. Ici il y a un problème parce que le ministère a choisi une expression courante "jardin remarquable" pour faire un label. S'il avait choisi un nom distinctif : "prix Le Nôtre" par exemple, il n'y aurait aucun problème. Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Bien sur mais on ne liste pas tout les physiciens dans l'article prix Nobel (même Ig-Nobel), seulement ceux qui ont eu le prix. L'article Liste des jardins remarquables de France ne liste pas les jardins qui sont remarquables (même mon pot de fleur est remarquable à mes yeux) mais ceux qui ont eu le label décerné par le ministère de la culture selon la liste officielle comme il est précisé dans l'intro. Donc je ne vois pas pourqoi le square des fusillés de Tartampion-les-Olivettes y serait s'il ne fait pas partie de la liste officielle. On n'en parle juste dans l'article de la commune. Rémih Gronk? 12 octobre 2006 à 12:27 (CEST)[répondre]
J'ai renommé Liste des jardins portant le label « jardin remarquable », pour qu'il n'y ait plus d'ambigüité. Teofilo ◯ 12 octobre 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
Bonne idée, le titre précédant n'était effectivement pas suffisamment précis, violation de la 1re des conventions sur les titres, et cause des problèmes dont Tagelmoust témoigne ici. Marc Mongenet 12 octobre 2006 à 15:36 (CEST)[répondre]

Liste remise à jour, avec modif de l'intro ... - Taguelmoust 12 octobre 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]

Encyclopédique ?

Bonjour à tous,

Dans les pages méta de Wikipédia portant sur les créations d'articles, les critères d'admissibilité, etc, il est dit que le contenu doit être « encyclopédique ». Question un peu bête mais c'est quoi en clair du contenu « encyclopédique » ?

Parce qu'il est dit dans cette page qu'un article contenant juste une définition ne répond pas aux critères d'admissibilité mais que si on l'enrichi (avec du contenu « encyclopédique » sous-entendu), il y répond. <avocat du diable>Mais comme la définition d'« encyclopédique » est floue, n'importe quel contenu rajouté à une définition fait que l'article est admissible. Pourquoi alors proposer tel article plutôt qu'un autre à la suppression du moment qu'il ne se résume pas à une définition ou de la propagande/listing de sites ?<avocat du diable/> Il y a bien cette page qui réponde un peu à la définition mais par la négative. Cet article par exemple contient-il du contenu encyclopédique ? Parce qu'il s'agit plus d'une définition qu'autre chose. Et celui-ci ? Rémih Gronk? 12 octobre 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]

Personne n'est d'accord sur la définition, puisque chacun a la sienne, je schématise. Pour les uns WP est véritablement une encyclopédie, pour d'autres ce n'est qu'un gigantesque « Réponse-à-tout », qui manque de crédibilité. La réalité est sans doute entre ces points. Ollamh 12 octobre 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
Pour Gilouse, question réglée. :o) --GaAs 12 octobre 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]
Ceci explique mieux les prises de tête sur les suppressions, etc. Merci Rémih Gronk? 12 octobre 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
C'est très simple : un article encyclopédique doit avoir été crée par un contributeur "encyclopédiste", laquelle qualité pourrait s'obtenir par l'adjonction d'une boîte utilisateur "je suis un encyclopédiste", décliné en bleu pour les garçons et rose pour les filles sur la page personnelle. Émoticône --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]
Fichier:Wiki.png Mes articles sont toujours encyclopédiques, donc ils ne doivent pas être supprimés.

--GaAs 12 octobre 2006 à 12:24 (CEST)[répondre]

Sans oublier ce bandeau là :

Fichier:Wiki.png Cet article est parfaitement encyclopédique et ce point n'est pas négociable. Veuillez donc ne pas le proposer à la suppression sous peine de sanction. Si vous pensez pouvoir l'améliorer (mais ça m'étonnerait quand même un peu), faites-le, mais n'oubliez pas de féliciter ses principaux contributeurs.

. --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 12:44 (CEST)[répondre]

Sans oublier Catégorie:Utilisateur intelligent, beau, riche et célèbre dont la principale qualité reste la modestie --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 12:47 (CEST)[répondre]
Moi aussi je me pose souvent cette question qu'est-ce qu'un contenu « encyclopédique »? Séreieusement je pensais que c'était un article qui fait le point sur les connaissances de l'époque. En ce sens je meurs d'envie de proposer à la suppression tous les articles sur un footballeur ou un cycliste ou un basketteur ou un chanteur, articles qui ne m'apportent rien sur les connaissances de mon époque.Michelbailly 12 octobre 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
Eh t'es pas tout seul ici... Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
d'accord pour supprimer tous les footeux si on garde les sauteurs à ski polonais qui sont dans les 15 premiers mondiaux, et les 10 premiers mondiaux de la sarbacane finlandaise...Plus sérieusement, dans longtemps (5 ans?) à force de faire des fusions de petites fiches sans importance on doit pouvoir créer des portails assez complets, et pas si non-encyclo que ça. Macassar 12 octobre 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]
Vite ! Organisons un vote sur :
Wikipédia:Encyclopédie à supprimer/Wikipédia
--Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]
je propose que les contributeurs qui ont fait moins de 2500 edits ne fassent pas de proposition de suppression intempestive Dingy 12 octobre 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]
Tout à fait ! Et que ceux qui en ont fait plus de 2500 n'en fassent pas plus ! :D --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
Pour rebondir sur la discussion initiale : personne n'est d'accord sur la définition d'encyclopédique, mais on a au moins à peu près tous des points communs sur ce qui ne l'est pas. Enfin bon, même ça c'est pas si sûr... Arnaudus 12 octobre 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
Amha, "encyclopédique" veut dire "qui serait susceptible d'être trouvé dans une véritable encyclopédie sérieuse et responsable". :D --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]
Tu es sûr que cela fait avancer le débat ? Émoticône Ollamh 12 octobre 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]
Le débat, faut voir, mais la taille du bistrot sans aucun doute ! --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Soyons clairs : à mon avis, ça ne veut rien dire. Ou plus exactement, c'est une définition parfaitement récursive : on considère un contenu comme encyclopédique à partir du moment où on le juge bon pour être inclus dans l'encyclopédie. Le problème, c'est que ça nous avance pas d'un pouce (comme toute définition récursive). Ce qui veut dire qu'il faut se mettre dans le crâne que c'est nous qui définissons ce qui est à mettre dans Wikipédia, et que pour ça il va falloir en discuter (discussion, consensus, le B-A BA, quoi). Juste deux remarques :
  • Dans les très rares fois où l'on voit un fait précis étayer cet usage de « encyclopédique » (ou « intérêt encyclopédique »), j'ai lu plusieurs fois des références à « trouverait-on cet article dans une encyclopédie papier » ou « imaginez dans une autre encyclopédie » ou encore « moi, ma référence, c'est Universalis ». C'est méconnaître totalement Wikipédia. Dès les principes fondateurs, Wikipédia se définit comme un projet original, dans sa méthode comme dans son contenu : dans sa méthode d'abord par la vérifiabilité et dans le point de vue neutre, qui n'est pas la règle dans une encyclopédie papier ; dans son contenu d'abord parce qu'elle « incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach ». On peut donc très difficilement se défausser sur d'autres pour faire les choix à notre place, pour argumenter à notre place : nous sommes les premiers (vive l'avant-garde !).
  • « Encyclopédique » regroupe ceci dit du vrai contenu, simplement que l'on a du mal à formaliser. Parmi ce tas de règles implicites : la nécessité d'éviter l'anecdote ; le style « impersonnel » traditionnel à l'encyclopédie (plutôt qu'un style journalistique voire « bloggesque » qu'on retrouve souvent) ; l'apparence de neutralité, c'est à dire la neutralité dans le ton (qui est bien différente de la neutralité de point de vue) ; etc. Le problème, c'est qu'il faut aller chercher plus loin que ces critères : par exemple, je suis persuadé que Wikipédia:Pages_à_supprimer/Mouvement_de_Lutte_pour_le_Changement a abouti à la conservation principalement parce que dans la forme, l'article était bon ; il est évident en faisant des recherches que le MLC n'a aucune existence réelle, qu'il n'existe que sur son site Web et sur Wikipédia. Au pire un canular élaboré, au mieux un éphémère groupuscule. En revanche, de nombreuses pages à retravailler passent directement en PàS et il est intéressant de voir qu'il suffit qu'elles soient retravaillées, souvent avec peu d'ajouts d'info, pour que les avis changent de suite. À mon avis, c'est un véritable problème qui nous oblige à nous astreindre à motiver et argumenter chaque avis plutôt que d'exprimer une espèce d'« intime conviction » pas bien formalisée.
Bref, je pense qu'il faut s'abstenir d'utiliser cet adjectif sans l'étayer de critères précis, discutables et réfutables. Les wikipédiens de tous les pays n'ont que leur ignorance à y perdre. Ils ont une encyclopédie à y gagner ! :-) Manuel Menal 12 octobre 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]
Oui et non. «Encyclopédique» est quand même l'abréviation de «se conformant au premier des cinq principes fondateurs» donc se réfère à plus que son simple intitulé : ça renvoie au premier paragraphe de l'article Wikipédia:Principes fondateurs, qui renvoie lui-même à quelques pages assez peu fournies. La définition est surtout formulée de façon négative (c'est «non encyclopédique» qui est cerné ; par exemple il est précisé que «Wikipédia n'est pas une source de documents de première main» qui nous autorise à renvoyer à Wikisource comme "non encyclopédiques" des copies de Constitutions). Là où ça se corse, c'est quand on regarde la sous-partie la plus polémique de "non encyclopédique" qui est "pas important", "pas pertinent" - voir par exemple les phrases «Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement.» «Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.» (extraite celle-là de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) ou une bonne part de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
Bien sûr nous ne mettons pas tous la barre au même niveau, et aucun consensus n'a pu être établi, ni sur :fr ni sur :en pour arriver à fixer cette barre (encore que les critères d'admissibilité parviennent à la fixer assez précisément pour certaines familles d'articles comme les artistes de variété, les hommes politiques, les lycées non pas les lycées). J'ai l'impression qu'il y aurait consensus pour ne pas admettre un article qui serait consacré à un personnage secondaire d'un roman pas spécialement connu bien que ce soit parfaitement vérifiable. La barre est ensuite variable d'un contributeur à l'autre, ce qui oblige à des votes sur "PàS" et autres trolls au Bistro dont le résultat n'est jamais écrit à l'avance ; mais pour être mal délimité le critère d'encyclopédicité existe bien. Touriste * (Discuter) 12 octobre 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]
La définition d'une encyclopédie, si tant est que l'on puisse se mettre d'accord, est amenée à évoluer avec l'originalité même de WP et l'évolution de son contenu. Quoiqu'on en dise, il y a une hiérarchie dans le Savoir, c'est peut-être ce qui nous manque (et qui risque de faire débat). Ollamh 12 octobre 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]
"J'ai l'impression qu'il y aurait consensus pour ne pas admettre un article qui serait consacré à un personnage secondaire d'un roman pas spécialement connu bien que ce soit parfaitement vérifiable." : oh, je sens que je vais lire La Comédie humaine de la première à la dernière ligne et créer une Catégorie:Personnages de Balzac, et on pourra s'étriper pendant de longues nuits sur le caractère secondaire ou non de tel ou tel personnage. Wisimar 12 octobre 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
Amha, tant qu'on accepte les skieurs polonais, les logiciels libres de seconde zone et les footeux de ixième division, les personnages secondaires de Balzac ont de beaux jours devant eux. Tiens, j'oubliais les actrices pornos... :) --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 18:58 (CEST)[répondre]
Surtout quand on voit ce genre de truc : Catégorie:Personnage de Monkey Island... --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]

redirection

je ne comprend pas cette redirection : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Risque&redirect=no quelqu'un peut il m'expliquer? Artichaut 12 octobre 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]

C'est quelqu'un qui a appuyé sur le bouton "redirection" au-dessus de la fenêtre d'édition. Manque de pot, il a ajouté son texte juste au début de l'article. Il aurait pu supprimer sa bêtise. --NeuCeu 12 octobre 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
ok, merci Artichaut 12 octobre 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]

Spam

Sur la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Adomos Je constate un article "concurrent de Adomos" qui sert uniquement à faire de la publicité à 7 sites internet....

Proposition d'article à améliorer

Je regardais l'article « Décroissance » et je me suis dit « WTF?! cet article aurait bien besoin d'un peu de mise en forme. » — Poulpy 12 octobre 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]

Cette position est-elle bien soutenable ? :) --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Je propose de renommer Décroissance soutenable en Décroissance, et de fusionner ce qui ne fait pas doublon dans l'article Décroissance actuel. Cela vouys paraît-il une bonne idée ? J'ai aussi posé la question là : Discussion Projet:Altermondialisme et là : Discussion Portail:Économie Le gorille Houba 12 octobre 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]

En tout cas il faudrait parler de Mauss et voir du côté de Gilbert Rist et Harribey si vous êtes en manque de références (Les impasses de la croissance et de la décroissance infinies) ~Pyb 12 octobre 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]

Je suis assez pour la fusion, mais d'une part faudrait sérieusement améliorer la présentation de l'article décroissance et peut-être le renommer en décroissance (économie) même s'il y a peu de chance de confondre avec ...décrue. --Pgreenfinch 12 octobre 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]

GFDL Presumed ???

Vous avez vu en:Template:GFDL-presumed ?? Pratique mais un peu curieux, comme choix, non ? On a l'équivalent ici ? Eden ✍ 12 octobre 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]

Quelle en est l'utilisation? Images manifestement personnelles uploadées sur Wikipédia (le même principe que pour les textes, quoi : hop, on clique, et pour on a mis son truc sous GFDL?). Arnaudus 12 octobre 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
Des images qui ont été uploadées sans licence et qui n'ont pas l'air très professionnelles, à priori. Moi je l'ai trouvé sur en:Image:NarutoMap.jpg. Voir en:Wikipedia:Image_copyright_tags#Presumed_free_images. Selon ce message, cela concernerait surtout de vieilles images, avant la mise en place d'un autre système. Mais l'esprit du texte de la licence est assez comparable a ce que tu dis, oui (sauf qu'il a un droit de dire que la présomption est fausse). Eden ✍ 12 octobre 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]

Compter les edits

Avant, il y avait un truc bien pratique pour compter ses edits qui était localisé ici : http://tools.wikimedia.de/~river/cgi-bin/count_edits

Maintenant, il semble que celà ait été déplacé. Quelqu'un sait-il où ça se trouve maintenant ? --Powermongerpalabrer 12 octobre 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits --Gribeco ► 12 octobre 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
interiot, un autre interiot, {{Édit}}, et Wikipédia:Compteurdédite. ;) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 octobre 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Et en cas de panne de ceux-ci (et uniquement dans ce cas), il y a celui-ci, également par Interiot. Manuel Menal 12 octobre 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]

Amorce d'un travail communautaire

Bonsoir, je laisse à ceux qui trouveront ce message méditer une présentation temporaire de ce que j'ai fait :

Je complèterai demain. Je pense compréhensible ce à quoi je veux parvenir (au besoin, lire le résultat obtenu dans le lien "un succès".

Comme je l'indique, tout spectateur wikipédien est le bienvenu. Je pense livrer la page à d'autres personnes intéressées, une fois achevé le travail de rédaction principale, demain-après-midi avec un autre message dans le bistrot.

À demain,

Lil | * * * * * 12 octobre 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]

On peut enlever le bandeau {{en cours}} ? Gael (Discuter) 12 octobre 2006 à 17:23 (CEST)[répondre]

Je viens de le mettre pour inviter les lecteurs et spectateurs à reconstituer le fil du récit en page de discussion. Le bandeau sera retiré après publication d'une refonte importante de l'article, grâce aux éléments obtenus auparavant.

C'est pour le moins ma visée. Lil | * * * * * 13 octobre 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]

Notre charte graphique vieillit

Vu à quoi ressemblent notre page d'accueil, nos bandeaux de portails, boîtes utilisateurs, etc. j'ai l'impression que notre style pour les bandeaux d'alerte est assez incohérent maintenant et gagnerait à une nouvelle réflexion. Je ferai des essais ce week-end. ♦ Bix? (ℹ) 12 octobre 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

J'ai mis ceci dans mon monobook.css et ça rend assez bien :
.alerte {padding:1em; background:#ffffff; border:1px solid blue; border-right-width:2px; border-bottom-width:2px; -moz-border-radius: 1em; }
À propos des bandeaux d'alerte, beaucoup de bandeaux ont encore l'italique « dans le code » (''bla'') au lieu de laisser le style CSS .alerte s'en occuper (font-style:italic dans MediaWiki:Monobook.css). J'ai ôté des '', mais il en reste encore beaucoup. Marc Mongenet 12 octobre 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]
Les Italophones sont assez en avance sur les questions graphiques à mes yeux. ‎‎‎‎EyOne 12 octobre 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
Les italophones ont transformé leur wiki en bande dessinée à mes yeux. Stéphane
La charte graphique italienne est surtout polluée par un nombre incalculable de fioritures qui ne servent à rien d'autre qu'à faire joli. — Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]
Si encore c'était joli... mais c'est vraiment loin d'être le cas. Stéphane 12 octobre 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]
Oui. — Poulpy 12 octobre 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
Sinon, une discussion est en cours à propos de ces bandeaux. Donc j'magine qu'on ne peut pas faire des expérimentations en "live" à ce sujet (si j'ai bien compris ce que tu projetais faire Bix?). Surtout que .alerte {padding:1em; background:#ffffff; border:1px solid blue; border-right-width:2px; border-bottom-width:2px; -moz-border-radius: 1em; } est vraiment violent pour la rétine. Je pense que .alerte {padding:0.5em; background:#fafffa; border:1px solid black ;} est un style beaucoup plus neutre (il vient de pabix avec quelques modifications pour le rendre plus propre (retrait de l'effet ombré surtout) — Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]

Arbitrage

Bonjour, le comité d'arbitrage a rendu sa décision dans l'arbitrage Geoffrey06-FH :

Le comité d'arbitrage considère :

  • que le conflit opposant Geoffrey06 à FH n'a pas débordé sur des insultes graves, mais que FH a pu manquer de courtoisie et de respect, et n'a pas suffisamment favorisé un dialogue,
  • que les désaccords d'édition opposant les deux parties pouvaient trouver une solution par un dialogue plus serein ainsi que par le référencement des informations ou tournures contestées. Si une partie conteste un passage, il suffit de demander une source confirmant ce passage, tout point de désaccord devant ainsi être soigneusement sourcé (la charge de la source revenant à celui qui introduit l'information). Enfin, il convient de s'abstenir des guerres d'édition, en veillant au maximum à se faire comprendre des autres utilisateurs dans ses interventions.

FH est en conséquence invité à favoriser un climat de bonne entente sur les articles auquel il contribue et à s'abstenir d'inutiles attaques personnelles.

PieRRoMaN 12 octobre 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]

Muppets

Et ici, on peut mettre un lien YouTube? J'ai trouvé une mine de clips des Muppets \o/ Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]

C'est dans le domaine public ? --Sixsous 話 12 octobre 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]
On s'en fout. — Poulpy 12 octobre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]
Complétement. Erasoft24 12 octobre 2006 à 20:25 (CEST)[répondre]
Tu utilise le modèle YouTube  : {{YouTube|ID-DU-VIDEO|NOM-DU-VIDEO(ou titre)}} Pour un exemple d'utilisation, va voir en bas de l'article Paris Hilton.
Je te recommande de créer une section vidéo ou qqch du genre dans l'article. En plus si YouTube efface ces vidéos, c'est plus facile d'effacer les liens. Bestter Discussion 12 octobre 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
Pas mal, merci, mais en fait, je n'avais pas l'intention de mettre ça sur un article quelconque, vu qu'il fait à mon sens peu de doute que ces vidéo sont soumises au copyright. Juste faire sourire ;-) Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]

Les homonymies à faire de la soirée

Tarte, baffe, claque, beigne, ...

C'est vrai, comment peut-on discuter efficacement sur le bistro ou les PàS sans disposer de tout ça ? :o) --GaAs 12 octobre 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]

Je rajoute gosse, qui ne contient pas de lien vers les wiktionnaires français et québécois (aucun lien de parenté) :p
Gonioul 12 octobre 2006 à 23:06 (CEST)[répondre]
Enfin le premier est une conséquence du second :-) — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2006 à 00:48 (CEST)[répondre]
Qui modifie la page? il faudrait faire un sondage sur ce que veut dire le terme en fonction du lieu.--Cqui 13 octobre 2006 à 08:31 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mutatis mutandis-Garnav

Considérant

  • que dans le cadre du conflit, qui portait sur la pertinence des liens externes sur la page jonglerie, Garnav a dépassé les bornes d'une discussion normale en adoptant une attitude aggressive à l'égard de Mutatis mutandis, y compris des attaques personnelles inacceptables,
  • que dans le cadre de ce conflit, A2, qui n'est pas partie à cet arbitrage, a également eu une attitude aggressive à l'égard de Mutatis mutandis,
  • que l'attitude de Garnav, tout en étant inacceptable, s'explique sans doute en partie par sa méconnaissance des règles de l'encyclopédie,
  • que Garnav a été brièvement bloqué au cours de la procédure d'arbitrage, à la suite de quoi il a réagi très violemment à l'égard du CAr, tout tentative ultérieure pour le raisonner échouant,

Le CAr:

  1. rappelle que l'appel au CAr devrait être une dernière extrémité, et que les utilisateurs devraient épuiser les possibilités de dialogue, quitte à se faire aider par d'autres, tels les Wikipompiers,
  2. confirme que l'attitude de Garnav pouvait, sur le moment, sembler justifier une mesure provisoire de blocage, même s'il s'est avéré que cette mesure a eu des effets contraires à ceux recherchés (sans doute encore une fois du fait de la non compréhension par Garnav des règles de Wikipédia), mais ne prononce pour le surplus aucune peine de blocage à l'encontre de quiconque,
  3. rappelle fermement à Garnav (mais aussi, pour autant que de besoins, à A2) les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Attaque personnelle,
  4. demande aux administrateurs de se montrer attentifs à la façon dont Garnav et A2 collaborent avec les autres utilisateurs notamment sur jonglerie et à leur rappeler éventuellement fermement les règles de Wikipédia en cas de nouveau dérapage, notamment sur les liens.

Pour le CAr, Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]

Il devait pas y avoir une séance d'autocritique dans cet arbitage ? Chuis déçu... ;) --Gribeco ► 12 octobre 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
Je retire le bisou que je te faisais hier toi. Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]
Gnii ? Pouvez expliquer, plize ? Moi y en a pas comprendre... Mutatis mutandis par ici ! 13 octobre 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]
Peux tu être plus précis? Quel est le (ou quels sont les) point(s) qui t'échappent? Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]
Oh, très simple ;-) /me comprends pas ce qui suit en italique
Il devait pas y avoir une séance d'autocritique dans cet arbitage ? Chuis déçu... ;) --Gribeco ► 12 octobre 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
Je retire le bisou que je te faisais hier toi. Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]
Puis-je avoir quelques explicationnations permettant d'expliciter ça de manière explicite ? Mutatis mutandis par ici ! 13 octobre 2006 à 20:47 (CEST)[répondre]
Ah, ça! Eh bien Gribeco fait allusion au fait que le blocage de Garnav au début du CAr a provoqué des réactions et été jugé mauvaise idée a posteriori. Et comme je trouve une mauvaise idée de remuer le fer dans la plaie, je retire le bisou fait ici ;-) Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]

BRAVO LE FRANCO CENTRAGE

Je proteste. Dans la Catégorie:Recherche scientifique, il y a une sous-categorie consacree aux ministres francais de la recherche .... Mais que font les canadiens ? Y a-t-il un wikipedien canadien qui s'y connait en politique ou en sciences et qui traine en ce moment sur le bistro ? Ou dois-je appele Alain Juppé ? Ektoplastor C'est pas bien de denoncer ses camarades ! 21:40 CEST.

Ce n'est pas du franco-centrage. Si les intéressés ne sont pas capables de créer une sous-catégorie pour les ministres canadiens de la recherche (ça existe, d'abord ?), c'est pas notre faute. On ne va pas effacer la France des tablettes juste parce que les francophones non-français ne se bougent pas assez. Hop. — Poulpy 12 octobre 2006 à 21:26 (CEST) Ouais ? Et alors ?[répondre]
Si tu veux des francocentrages scandaleux, j’ai une petite série de cas bien plus scandaleux que celui-ci, et pourtant je n’ose pas renommer… Keriluamox 12 octobre 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]
Vas-y, balance la liste Je verrai ce que je peux y faire ... Ektoplastor, 21:45 CEST.
C'est pas un problème de franco-centrage mais de Canadiens faignants. :) (Et en Suisse ? On n'a pas de ministre de la recherche, on n'a pas de ministre du tout en fait). Marc Mongenet 12 octobre 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]
Comment les romains arrivaient-ils à supporter la lecture sans connaitre les lettres minuscules ? X_X — Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas que le franco-centrage; il a aussi toute sorte de regiocentrage ;pour le canada le quebecocentrage est aussi très fréquent juste un exemple la Catégorie:Portail:Québec a été créé et ne recense que 2 portail alors que créer d'abord l'échelon national (Catégorie:Portail:Canada) aurait été plus pertinent pour regrouper les 3 portail sur ce pays ;de même que des regiocentrage wallon et normand qui sont en ce momment débatu sur PàS--Ste281 13 octobre 2006 à 09:09 (CEST)[répondre]

Avis aux germanophones !

Bonsoir,

j'aurais besoin d'une personne parlant allemand pour me traduire quelques passages d'un bouquin. Est ce que je peux passer par le Bistro, ou y a t-il un autre endroit plus propice? --Mishina 12 octobre 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]

Ca dépend: si c'est pour un article il existe le Projet:traduction Tryphon Tournesol 12 octobre 2006 à 21:38 (CEST)[répondre]
Si c'est juste quelques passage, ici ou l'Oracle devrait faire l'affaire (ou alors via le projet traduction demander à un germanophone). --Sixsous 話 12 octobre 2006 à 21:38 (CEST)[répondre]

Ben en fait, je viens de faire un tour sur le projet traduction, et je comprends rien!Concrètement, je dois faire comment pour obtenir ma traduction?--Mishina 12 octobre 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]

J'ai un doute là : c'est pour un article ta traduction ou bien pour ton usage perso ? Moez m'écrire 12 octobre 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]

Catégorie:Bataille d'Allemagne et tutti quanti

Quelqu'un aurait-il l'amablité de m'expliquer toutes ces catégories Catégorie:Bataille d'Allemagne, Catégorie:Bataille d'Espagne (voir: Catégorie:Bataille par pays de manière générale).

  1. Est-ce qu'il s'agit d'une catégories sur les batailles menées par tel ou tel pays (la France, l'Allemagne etc) (mais dans ce cas il faudrait parler de batailles menées par la France ou impliquant la France ou plus simplement de batailles DE la France).
  2. ou bien de catégories sur les batailles qui ont eu lieu dans tel ou tel pays (ce que laisse comprendre le titre des catégories). Les collègues de en: et es: ne se sont certes pas décidés pour une politique claire mais enfin les mecs de de: ont choisi la deuxième ce qui me semble permettre de gagner en clarté et d'améliorer l'utilité des ces catégories. Tryphon Tournesol 12 octobre 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
Bataille d'Allemagne est une liste des batailles dont un des belligérants est l'Allemagne (en tant qu'état constitué donc post 1870). Bataille en Allemagne est une liste des batailles en Allemagne. J'avais participé à la discussion qui avait eu lieu sur :en et c'est ce qui nous avait apparu le plus clair. Il me paraît important d'avoir au moins une catégorie pour les belligérants et il n'est pas inintéressant d'en avoir une pour la position géographique actuelle. Par exemple, Bataille de la Marne devrait être dans Bataille de France, Bataille d'Allemagne et Bataille en France. On peut se décider à tout vérifier si certains sont motivés. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]
oui, mais Catégorie:Bataille en France c'est un lien rouge. Il faudrait donc créer de nouvelles catégories tu penses (bataille en Allemagne, en France, en Italie)? Tryphon Tournesol 12 octobre 2006 à 21:43 (CEST)[répondre]
C'est ce que je ferais effectivement. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 21:55 (CEST)[répondre]
Mais ces catégories doivent contenir quoi ? La France (et tous les pays), c'est un concept mobile selon les époques. Alésia est elle une bataille qui doit appartenir à la catégorie Bataille en France ou Bataille en Gaule ? -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]
Le problème aussi, c'est que souvent, Bataille de Tel Pays, ça se rapporte à une bataille particulière. Cf. notamment la Bataille d'Angleterre (1940), ou la Bataille de France (1940 aussi, mais plus tôt). Il y a donc risque de confusion, surtout si quelqu'un veut créer un jour une catégorie pour la Bataille de France (ce qui n'est pas si idiot que ça, elle comporte elle-même pas mal de batailles et de combats qui pourraient faire l'objet d'un article).
Concernant la remarque d'Ash Crow, je pense qu'il faudrait créer les catégories de la façon la moins ambigue possible. On pourrat ainsi créer des catégories "Bataille de l'histoire de France" pour celles engageant la France où ce qui allait donner naissance à la France (ça marche pour Alesia), et "Bataille sur le sol français" pour les batailles sur le sol français actuel (ça marche aussi pour Alesia). La seconde pouvant d'ailleurs être une catégorie fille de la première ... Akela 13 octobre 2006 à 03:34 (CEST)[répondre]
Je suggère de copier cette discussion sur la page de discussion du projet histoire militaire et de la poursuivre là-bas, plutôt que de la voir disparaître dans les profondeurs du bistro. -Ash - (ᚫ) 13 octobre 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
Bonne idée. La discussion est recopiée sur la page en question. Akela 13 octobre 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]

Question technique

Je cherche à créer un modèle qui afficherait une photo différente selon la valeur d'un paramètre. Je m'explique : {{exemplemodèle|projet=Inde|participants=3|admins=4}} m'afficherait une boîte avec une photo AAAAA.jpg, tandis que {{exemplemodèle|projet=France|participants=3|admins=4}} m'afficheraient la même boîte mais avec une photo BBBB.jpg. En résumé, il faudrait faire qqc du type : If(projet=Inde) Then ... Else If(projet=France) Then ....

Est-ce faisable ? PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 21:37 (CEST)[répondre]

Reponse : Oui, je peux le faire. Cf les portails qui utilisent un choix aleatoire d'articles ... Ektoplastor, 21:45 CEST.
Pourrais-tu expliciter, STP (me donner un lien où c'est fait) ? Merci. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 21:56 (CEST)[répondre]
Je verrai plutôt un switch :
[[Image:{{#switch:{{{projet}}}|inde=projet inde.jpg|france=projet france.jpg|projet defaut.jpg}}|thumb|right]]

— Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]

Merci à tous les deux Le switch marche très bien. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]
Encore plus facile sans maintenance du modèle : [[Image:Photo-{{{projet|}}}.png]] en créant Image:Photo-monprojet.png à chaque fois que l'on ajoute un projet monprojet. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2006 à 00:42 (CEST)[répondre]

Compte à rebours

Combien de temps avant que le lien rouge Véronique Courjault soit bleui, à votre avis ? — Poulpy 12 octobre 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]

Yaka faucon. guillom 12 octobre 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
Chui pas très chaud. Ollamh 12 octobre 2006 à 22:38 (CEST)[répondre]
Ca fait plus d'un mois que l'affaire existe et le lien est toujours rouge. On peut se féliciter sur ce coup. — Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 22:48 (CEST)[répondre]
Je m'attendais à une affaire des bébés congelés, qui effectivement existait ... --Jef-Infojef 13 octobre 2006 à 03:32 (CEST)[répondre]
Mais qu'est-ce que ce fait divers fait dans une encyclopédie? On ne pourrait pas instaurer une règle, comme "page bloquée en attente du jugement, allez voir sur Wikinews"? Arnaudus 13 octobre 2006 à 10:06 (CEST)[répondre]
Ça serait supposer que nous sommes des auxiliaires de justice... — Poulpy 13 octobre 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]
En passant, ton lien noir n'est plus rouge :o)--GaAs 13 octobre 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]

Boucle infinie dans catégorie...

Salut tlm!!

Je suis tombé sur un petit problème sur Catégorie:Prix Nobel suisse. Cette cat contient une sous-cat du même nom, qui elle-même contient une sous-cat du même nom, et ce indéfiniment... L'erreur vient du modèle {{Prix Nobel Suisse}} (passons la faute d'orthographe...), qui ajoute automatiquement un lien vers la catégorie sus-mentionnée. Ce modèle étant présent dans la description de la catégorie, elle devient sous-catégorie d'elle-même, ce qui entraine la boucle infinie...C'est beau nan? :D

Le problème est que je ne sais pas comment m'y prendre pour rectifier cela de manière rapide. Supprimer le modèle de la page ne me parait pas une bonne idée (il y est utile). Je pensais créer le même modèle mais sans la catégorie ({{Prix Nobel suisse/nocat}}, comme pour les boites utilisateurs sur les langues notamment), mais n'y a-t-il pas de solution plus simple, ou alors quelqu'un veut bien changer les cat sur chaque page et alors enlever le lien vers la catégorie du modèle (perso ca ne m'attire pas trop, même si le nombre de pages utilisant le modèle est assez limité)?

Merci

chtit_dracodiscut 12 octobre 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]

Les catégories directement incluses par les modèles, c'est le mal Émoticône sourire -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
Bien d'accord ! R 13 octobre 2006 à 00:23 (CEST)[répondre]
J'ai réverté. Il ne faut pas vider la catégorie des articles qu'elle contient. Si c'est vraiment ce que tu veux faire, tu dois respecter la procédure de WP:PàS. Teofilo ◯ 13 octobre 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]

Wikipedia.fr

Vous avez peut-être constaté la disparition de wikipedia.fr.

Jusqu'à cette semaine, ce site, contrôlé par un tiers n'ayant aucun rapport avec la Wikimedia Foundation ou Wikimédia France, redirigeait sur http://fr.wikipedia.org.

L'association Wikimédia France a repris depuis quelques jours le contrôle de ce site, qui sera prochainement remis en ligne. David.Monniaux 12 octobre 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]

Bonne nouvelle. Gentil ♡ 16 octobre 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]