Le 12 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 946 086 entrées encyclopédiques, dont 1 647 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 856 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 428 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Il reste trois jours pour participer au sondage sur le totem 2017 ! Ceux et celles qui n'ont pas encore voté peuvent le faire jusqu'au 14 janvier à 23 h 59. Rozmador[M'écrire]11 janvier 2018 à 23:54 (CET)[répondre]
Problème pour écrire des caractères
Bonjour,
depuis quelques jours je n'arrive plus à écrire normalement divers caractères comme les crochets et les tildes dans le wikicode. Je suis obligé de faire des copié-collés pour écrire et signer mes messages. J'ai le même souci depuis plusieurs ordinateurs, donc c'est un problème qui est bien lié à mon compte. Quelqu'un saurait-il me dire ce que je dois faire pour régler ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 08:08 (CET)[répondre]
Tu n'aurais pas modifié ton clavier de saisie ? Si tu te places dans la barre de recherche, un petit clavier apparaît et il est possible de passer à un autre type de saisie (parfois involontairement). Voir aussi dans tes Préférences > Informations personnelles > Internationalisation > Plus de paramètres de langue > Saisie.--ɄΓDO‾CЬWTH?12 janvier 2018 à 09:01 (CET)[répondre]
De rien . Il suffit juste de cliquer au mauvais endroit dans la barre de recherche ou la fenêtre d'édition (cela m'était déjà arrivé plus d'une fois). Le mieux est encore des désactiver les options de saisie si on n'en pas l'utilité.--ɄΓDO‾CЬWTH?12 janvier 2018 à 09:48 (CET)[répondre]
Jean-Jacques_Georges : Tu as du utiliser la combinaison alt+shift. J'utilise souvent alt+shift+S ou alt+shift+P et il arrive que le clavier se modifie quand le P ou S sont appuyés trop tard (donc seulement alt+shift, qui permet de switcher)... -- Archimëa[Toc 2 Mi]12 janvier 2018 à 10:08 (CET)[répondre]
Je voudrais connaitre un peu les usages et l'avis général des bistrotiers sur un sujet assez terre à terre. Quand je wikifie un anglicisme avec le modèle {{Langue}}, grâce au lien dans la série de liens ("mw-editTools") en dessous de la fenêtre d'édition => {{Langue|xx|texte=}}, j'enlève systématiquement le texte=, donc pour book, je met ''{{Langue|en|book}}''.
On est nombreux à le faire, je me demande donc si je peux faire une demande d'intervention sur le message système, pour retirer ce texte=. Ou non, quelqu'un y voit un problème ? -- Archimëa[Toc 2 Mi]11 janvier 2018 à 21:30 (CET)[répondre]
J'avais vu sur un autre modèle qu'on mettait texte= pour les cas où il y avait dans le contenu le signe "=" : mettre texte= au début permet de définir que c'est bien "texte" le nom du paramètre et pas le texte qu'il y avait avant si c'était autre chose.
Freebox TV. A mon sens il y a un choix à faire. Soit nous acceptons comme encyclopédique tous les produits des entreprises. C'est le choix de certains mais alors ne venez pas vous plaindre que les entreprises utilisent Wikipedia pour faire de la pub puisque de facto la communauté aura accepté. Soit on n'admet que les entreprises en signalant les produits (de la sorte on limite les tentations publicitaires), soit on a une attitude puriste et on n'admet pas les produits. Personnellement je serais pour la seconde option. Si on prend la première option, je me soumettrais mais j'aurais signalé à la communauté le risque encouru--Fuucx (discuter) 12 janvier 2018 à 08:59 (CET)[répondre]
Se pose aussi le problème des sources. Les sources secondaires si on multiplie les articles sur la produits n'existeront jamais, sauf si le produit présente un jour un gros défaut et que les journalistes se mettent à enquêter. De sorte qu'on va admettre des articles sur des produits où les sources secondaires ont très peu de chance de voir le jour. Il me semble qu'il faut dégager des lignes claires sur ces points pour éviter la multiplication d'articles "publicitaires"--Fuucx (discuter) 12 janvier 2018 à 09:04 (CET)[répondre]
Retour sur la discussion d'il y a deux jours. En fait au-delà des règles, il existe des "guidelines" des directives pour préciser les choses de façon plus concrète est moins formelle.--Fuucx (discuter) 12 janvier 2018 à 09:08 (CET)[répondre]
Au delà de la notion de « publicité » pour « tous les produits des entreprises » ; et pour rebondir sur l'exemple de Free, il y a deux optiques.
-> Soit on considère que tout est encyclopédique jusqu'au moindre détail et serait un jour amélioré par un courageux ou par l'entreprise, ce qui donne Catégorie:Free avec quelques articles réellement sympas : Télésite, Elixir (Freebox) (2009), FreeKs (2006 quand même !), Fax2mail (2007) ou encore le magnifique FreePlug (voir la qualité du sourçage comme ce lien)… Mais bien d'autres catégories au sein de Wikipédia sont déclinées à l'infini, de la série télévisée au manga invérifiable, de l'éditeur parfois inconnu à la collection de l'éditeur, du moindre personnage secondaire à la liste des armes du personnage, au studio de production jusqu'au créateur de la bande son… La déclinaison de ces multiples articles restant à l'état d'ébauche jusqu'à leur PàS peut poser des questions, d'autant plus comme le souligne Fuucx, lorsqu'un aspect publicitaire entre en jeu. Mais c'est aussi l'aspect « Fan de » qui entraine la multiplication de TI.
-> Soit on s'en tient à ce qui est sourcé, plus encore pour les « produits des entreprises » ou ce qui approche une notion commerciale.
Nous n'avons pas à "accepter tous les produits" ou "aucun des produits". Les produits pour lesquels il existe des sources secondaires indépendantes sont admissibles, et ceux pour lesquels il n'existe pas de sources secondaires indépendantes ne sont pas admissibles. C'est à vérifier au cas par cas. -- Speculos✉12 janvier 2018 à 09:52 (CET)[répondre]
+1. "Tout ou rien" ne sont pas des options réalistes pour le projet. Certains produits sont importants et ont été analysés (chez Barthes pour prendre le premier exemple qui me vient en tête), c'est ça qui compte. je note, deux auto-réponses en 9 minutes aujourd'hui. Erdrokan - **12 janvier 2018 à 11:00 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Donc on admettrait Apple mais pas IPhone ? L'attitude "puriste" est inapplicable. Il n'y a pas de raison de changer la règle fondamentale : sources secondaires indépendantes centrées, qui permettent de cadrer le contenu et le ton de l'article. Pourquoi ne pas avoir les même règles pour les produits ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2018 à 09:55 (CET)[répondre]
Je crois que la question n'est pas réellement là parce que trop évidente sur cet exemple facile. On admet Apple et son IPhone (bien sur), mais on peut se demander si, par exemple, iDisk a une réelle pertinence encyclopédique ? D'une façon plus large, est-ce que tous les produits d'une entreprise notable deviennent de facto notables eux-aussi ? Ce semble être le cas aujourd'hui sur Wikipédia où chaque entreprise notable (Free ou Apple) voit l'ensemble de son catalogue automatiquement décliné, sans sources (voir ci-dessus pour Free). Également, est-ce que tous les produits connexes à cette entreprise notable deviennent notables par simple citation de l'entreprise ? exemple Sciphone. --Arroser(râler ou discuter ?)12 janvier 2018 à 10:56 (CET)[répondre]
Euh... il serait quand même bien étrange qu'un bien ou un service, à partir du moment où des sources secondaires en traitent, ne puisse pas faire l'objet d'un traitement encyclopédique. C'est une spécificité par rapport aux autres projets encyclopédiques et un des principaux intérêts de Wikipédia que de ne pas distinguer entre savoirs "légitimes" et "non légitimes", quelle que soit la base sur laquelle on s'appuie pour faire cette distinction (commercial/non commercial, haute culture/culture populaire, etc.). D'ailleurs, Wikipédia en français est plutôt pas assez que trop développée dans le champ des biens ou services commerciaux. -- Don Camillo (discuter) 12 janvier 2018 à 11:02 (CET)[répondre]
(Je complète parce que ça n'a pas l'air bien clair pour tout le monde : l'avis de Truc ou de Muche sur « l'intérêt encyclopédique » de tel ou tel sujet, on s'en *tamponne*. Il n'y a pas de hiérarchie du savoir sur Wikipédia, je sais que ça fait mal à pas mal de gens, mais c'est comme ça. Si sources secondaires - la notion de « secondaire » est assez fumeuse, mais bref, ça a l'air de rassurer tout le monde, donc utilisons-la, mais sources pourrait suffire - il y a, le sujet est admissible, point.) -- Don Camillo (discuter) 12 janvier 2018 à 14:41 (CET)[répondre]
Arrêtons le problème : savoir légitime ou non. Ici nous avons un problème de porte ouverte à la publicité qui n'a rien à voir à moins que l'on considère la publicité comme un savoir. Je suis d'accord avec Exilexi et DonCamillo : sur les sources secondaires. Le problème est que nous admettons des articles sans aucune source secondaire. La seule source étant l'entreprise, bref El pitareio : nous ne respectons pas notre recommendation--Fuucx (discuter) 12 janvier 2018 à 11:19 (CET)[répondre]
…et j'ajouterai aux mots de Fuucx que peu de contributeurs remettent en cause l'existence de ces multiples pages non sourcées, sans doute sous le prétexte abordé plus haut : « entreprise notable = produits notables ». C'est un biais de Wikipédia qui fait que l'admissibilité d'un article est donné par son origine et non pas par la présence de sources. Ce biais est maintes fois utilisé par ailleurs dans d'autres projets que les entreprises. --Arroser(râler ou discuter ?)12 janvier 2018 à 11:36 (CET)[répondre]
L'admissibilité d'un produit ne devrait en aucun cas découler de l'admissibilité de l'entreprise qui l'a mis sur le marché. C'est pourtant simple. Sinon, le moindre transformateur/adaptateur électrique d'une box internet aurait droit à son article, alors même qu'aucune sources secondaire sérieuse n'est centrée sur ce matériel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 12:05 (CET)[répondre]
De toute manière les critères sont assez clairs (Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même) pour ne pas être interprétés de façon ambiguë. Sources secondaires et indépendantes en nombre significatif, c'est à dire pas le simple article de presse à visée publicitaire, mais des travaux significatifs donc des publications qui donnent matière à rédiger un article de fond, et qui démontrent l'admissibilité. Kirtapmémé sage12 janvier 2018 à 12:32 (CET)[répondre]
@ Lebob. L'exemple est trop simpliste, j'ai répondu ci-dessus suite au message concernant Apple et l'IPhone. J'ai donné des exemples pour Free (tout en haut de cette section). Le but n'étant évidement pas de ne plus avoir les produits d'une entreprise, la réflexion porte sur la pertinence à avoir de multiples articles non sourcés de produits (parfois anecdotiques) et de considérer qu'ils sont automatiquement admissibles puisque émanant d'une entreprise notable, transformant Wikipédia en un vaste catalogue. Un petit ménage vient d'être fait dans cette optique, depuis plusieurs mois, sur la téléphonie, avec la suppression de multiples modèles non encyclopédique (fiches techniques). Bien entendu, personne ne propose de supprimer le Nokia 3310… --Arroser(râler ou discuter ?)12 janvier 2018 à 13:09 (CET)[répondre]
@Arroser : Ces cas sont simplistes, mais ils répondent à la phrase (un peu simpliste aussi) "soit on a une attitude puriste et on n'admet pas les produits". Soit c'est tous les produits, soit c'est certains, et dans ce cas il faut se rabattre sur des critères, et pourquoi pas alors les critères généraux ? Bref, est-ce qu'il y a un vrai sujet ? Les produits sont des articles comme les autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2018 à 13:20 (CET)[répondre]
@ Lebob : les exemples Ford et Citroën me semblent mal choisis puisque, en fouinant un minimum, on trouvera très probablement des sources secondaires centrées sur les sujets Ford Mustang et Traction avant, temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente) et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale, sinon un ouvrage consacré à chacun de ces sujets, assurant ainsi la correspondance au premier des critères généraux de notoriété, mais aussi, pourquoi pas, une mention de chacun de ces sujets dans une encyclopédie de référence, répondant ainsi au second des CGN. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 13:27 (CET)[répondre]
@ Jean-Christophe BENOIST : Je ne me reconnais pas dans la phrase « soit on a une attitude puriste et on n'admet pas les produits ». Je constate juste que, par exemple, La box de SFR est un produit et l'article copie de multiples fiches techniques, rien d'autre. Je te laisse aller lire, c'est passionnant. Mais personne ne remet en cause l'admissibilité de « La box de SFR » parce que (1) le produit vient de SFR (2) il y a eu de la pub à la radio donc le terme est au moins connu du public. Je ne suis pas contre les produits, je trouve juste — d'une façon générale —, comme Fuuck qui a ouvert cette discussion, qu'il y a une grande mansuétude à laisser n'importe quoi sur Wikipédia sous prétexte que tout le monde connait le nom de Bbox ou Freebox TV (ce sont des exemples). --Arroser(râler ou discuter ?)12 janvier 2018 à 13:34 (CET)[répondre]
Attention, a priori on peut trouver des sources secondaires pour tous les produits : il y a toujours des magazines qui évoquent un nouveau produit, font des comparatifs, etc. stricto sensu, ces sources peuvent être traitées comme des sources secondaires indépendantes. Pourtant, quel intérêt encyclopédique ? On ne peut pas se baser que sur le critère des sources secondaires. — Daehan[p|d|d]12 janvier 2018 à 14:08 (CET)[répondre]
Oui, mais il faut que la source soit significative (donc pas juste qu'elle « évoque » le produit) et qu'elle soit indépendante (ce qui exclut un certain nombre de sources qui ne font que relayer sans analyse ce qu'avance la marque)…
Je trouve en revanche très étrange que Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits#Critères pour les produits et services ne comprenne pas la mention [articles] espacés d'au moins deux ans, comme c'est le cas dans les critères généraux. C'est pourtant indispensable pour s'assurer que la notoriété du sujet (ici du produit) est durable et non strictement circonscrite dans le temps (par ex., articles de presse spécialisée lors de la sortie du produit, puis plus rien après).
Jean-Christophe BENOIST :, l'alternative sur les produits avait trois termes pas deux, accepter tous les articles, les regrouper sur l'article entreprise et purisme les supprimer. Je me prononçais en introduction de la discussion sur une position moyenne. Je maintiens que multiplier les articles sur les produits est une erreur car on ouvre grand les portes à la publicité. Daehan :, j'ai un doute qu'il y ait des sources secondaires pas produits et même dans ce cas je pense que c'est une erreur de faire un article par produits car au mieux on aura un comparatif. Au mieux on peut faire un article par gamme de produits ou par ligne de produits. Plus on multiplie les articles sur les produits (hormis ceux pour qui il existe des sources secondaires fiables (ce qui est rare)) plus on laisse la porte ouverte à la publicité.--Fuucx (discuter) 12 janvier 2018 à 14:23 (CET)[répondre]
Déjà ce serait un immense progrès que on prenne en compte le caractère centré et notable des sources. Pour reprendre un exemple "simpliste", cela voudrait dire que on ne pourrait faire un article sur IPhone, ou tout produit, que deux ans après sa sortie.. Il ne faut pas faire osciller le balancier d'un extrême vers l'autre. Déjà "centré et notable" résout 99% des problèmes sur les articles sur les produits. "Notable" veut dire "plus qu'un vulgaire banc d'essai". Déjà, le temps nécessaire pour avoir ces sources assure un certain recul, et l'effort nécessaire pour les produire indique sans aucun doute une importance du produit, en soi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2018 à 15:10 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST : ce n'est pas nécessairement un obstacle. Lorsque les sources secondaires sont très nombreuses et qu'il est à peu près certain que le sujet va être notable dans le temps, il est possible de s'affranchir du critère des deux ans (d'autant qu'il s'agit d'une recommandation).
Hello, juste un petit mot pour exprimer tout le plaisir que j'ai à lire encore une fois l'article du jour sur la page d'accueil, encore un qui vient enrichir l'encyclopédie sur le monde équestre. Un gros bravo à Tsaag Valren : pour le travail qu'elle accomplit. Avec admiration Nonopoly (discuter) 12 janvier 2018 à 13:02 (CET)[répondre]
Bonjour, je trouve qu'il faudra réfléchir sur le critère sources : c'est un critère nécessaire, mais pas suffisant. L'argument sourcé, donc admissible est faux, mais on en abuse de plus en pus dans les discussions des PàS. Comment y rémédier ? --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2018 à 13:40 (CET)[répondre]
si c'est sourcé de façon qualitative, c'est que la notoriété du sujet est attestée. Donc admissible ? sans syllogisme idiot... non ? Je ne comprends pas en quoi c'est faux... Nonopoly (discuter) 12 janvier 2018 à 13:52 (CET)[répondre]
Ne pas oublier aussi source centrée sur le sujet de l'article. Le critère "sources secondaires centrées notables indépendantes" (ouf) est tout de même pas loin d'être suffisant, aux inévitables exceptions près. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2018 à 13:56 (CET)[répondre]
Pour répondre à Nonopoly, le problème est justement le "centrage" des sources. On peut avoir d'excellentes sources sur un sujet plus large, qui précisent certains points de détail - mais ne permettent pas d'évaluer correctement une admissibilité. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 14:19 (CET)[répondre]
Beaucoup de gens prennent manifestement du plaisir à résoudre des problèmes qu'ils ont créé de toutes pièces (i.e. "des gens écrivent des articles sur des sujets qui ne me semblent pas dignes de figurer sur Wikipédia"). Je ne suis pas certain que cette perversion soit partagée par l'ensemble des contributeurs et lecteurs de Wikipédia. -- Don Camillo (discuter) 12 janvier 2018 à 14:52 (CET)[répondre]
Ma remarque est inspiré par mon avis « Le critère sourcé est hors sujet pour un tel sujet » et par autres PàS. Si un journal est notable, cela ne rend pas la source notable. Même Le Figaro et le Monde doivent êcrire sur des sujets non-encyclopédiques. --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2018 à 15:39 (CET)[répondre]
Sûrement pas. Ce ne sont pas des amateurs anonymes qui vont déterminer ce qui est encyclopédique ou pas. Un sujet encyclopédique est un sujet sur lequel des sources notables ont écrit spécifiquement à son sujet un article valable d'analyse/synthèse du sujet. C'est la qualité et le temps fourni par la source qui détermine l'intérêt du sujet. Cela n'inclue donc pas es simples "nouvelles", ce que j'appelle souvent les "sources événementielles" qui se contentent d'annoncer un fait, même si c'est "Le Figaro" ou "Le monde". Ou les interviews etc.. Ce sont les articles de fond, les livres, tout ce qui inclue un effort de synthèse et de perspective, qui déterminent le caractère "encyclopédique" (eu sens Wikipédien) du sujet, qui a attiré une attention particulière des sources notables, et donc valable aussi de notre attention. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2018 à 17:46 (CET)[répondre]
Non, selon les sources fiables. "Même Le Figaro et le Monde doivent êcrire sur des sujets non-encyclopédiques" : par définition, non. Sauf s'ils sont les seuls dans le monde à écrire sur le sujet, et dans ce cas on n'est pas dans l'idée que l'on peut avoir au moins deux sources fiables sur le sujet, dès qu'on a deux sources concordantes accordant une attention particulière à un sujet, celui-ci devient admissible. On peut choisir des critères objectifs pour limiter cet "entrisme" (deux années de séparation, critère factuel - pas de sujet A + B, etc.) mais si une source fiable s'intéresse à un sujet, celui-ci est potentiellement admissible. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 20:03 (CET)[répondre]
Sammyday : « potentiellement admissible » , cela équivaut « nécessaire mais pas suffisante ». Distinguons dans les discussions PÀS au moins entre les sources pour vérification d'un détail et les publications centrées pour vérifier la notorieté d'un sujet d'article. --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2018 à 21:58 (CET)[répondre]
Aucune différence : c'est toujours la communauté qui décide de ce qui est finalement valable ou non. Mais ça n'est pas la communauté qui détermine ce qui est encyclopédique ou non - Wikipédia n'a pas instauré la seule définition de l'encyclopédisme. Et même sur nos projets : sinon on aurait juste les mêmes articles d'un projet à l'autre. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 23:13 (CET)[répondre]
Comparaison amusante
On a du sperme et compagnie en veux-tu en voilà mais...... où sont les menstrues ?
Bien le bonjour les gens !
Au fil de mes pérégrinations wikipédiennes, j'ai récemment découvert quelque chose de fou, qui concerne à la fois Wikipédia et Commons (je pense d'ailleurs laisser un message là-bas bientôt).
Sur Commons, on dispose de moults images de sperme, de liquide (pré-)séminal et compagnie... J'ai calculé, on en a au moins 200 - et c'est une estimation minimale. Mais en revanche, aucune image illustrant réellement les règles et le sang menstruel. Je trouve ça incroyable Oo... pourquoi ? Bon, OK, il y a certainement moins de « fierté » à prendre en photo son pénis que ses règles (), mais se retrouver face à une différence de contenu à ce point... non, franchement, je ne m'y attendais pas !
Ça reste pourtant tellement encyclopédique que diable ! Les règles présentent une telle diversité, et celle-ci n'est même pas illustrée ici ? Que ce soit en couleur (du rouge vif au marron, sans compter l'effet de l'oxydation du sang), en aspect (avec ou sans grumeaux et caillots sanguins ?), en viscosité (liquide ? élastique ? collant ?) ou en odeur (bon, ok, j'avoue, c'est difficile à illustrer ça), il y a énormément à dire et à illustrer sur le sujet.
Je fais donc appel aux volontaires ! Si vous disposez d'un appareil génital qui produit du sang menstruel, je prends toute image que vous pourriez téléverser sur Commons !
Sang menstruel frais, sang menstruel oxydé, recueilli dans un verre (transparent) (même si au fond je rêve d'une boîte de Petri mais bon, Noël c'est passé), sur/dans des protections hygiéniques (serviettes, tampons, coupe...), je ne suis pas si difficile je vous promets .
(pour les personnes sous contraception hormonale, attention à ne pas confondre les règles d'un cycle naturel avec les hémorragies de privation artificiellement provoquées... même si celles-ci pourraient également être illustrées !)
Merci à toutes les bonnes âmes qui chercheraient un moyen de m'aider à trouver des images, et/ou qui pourraient transmettre ce message à des personnes intéressées. Ce serait vraiment top ! .Anja. (discuter) 12 janvier 2018 à 16:06 (CET)[répondre]
Noté ! Il me semble d'ailleurs qu'il y avait un concours mensuel Commons sur le thème du sang en préparation, tu pourrais mentionner les règles au passage. — Exilexi[Discussion]12 janvier 2018 à 18:05 (CET)[répondre]
Beurk c tro dégoutan je préfère le likide bleu sur le coton dans le bokal !! Plus sérieusement (quoiqu'on trouve des choses aussi risibles sur Commons), c'est vraiment étonnant que tout ce sang qui part quotidiennement dans les toilettes (ou les bidets ?) soit iconographiquement si mal couvert. Ou même ridicule, en effet. Je fais passer le message autour de moi Peut-être aussi contacter les sans pagEs ? (je sais qu'il ne s'y trouve pas que de personnes « [disposant] d'un appareil génital qui produit du sang menstruel », mais c'est un bon représentant du contre-biais masculin prégnant sur WP). Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2018 à 02:19 (CET)[répondre]
Que penser des modifications suivantes [3][4] consistant (en tout et pour tout) à rajouter un point aux légendes des images de l'article. J'ai tendance à penser que c'est typographiquement inadéquat car il ne s'agit pas d'une phrase. Je préférerais cependant avoir l'avis de la communauté, afin d'éviter de trop personnaliser le contentieux avec l'utilisateur en cause. Merci d'avance.
Moi, j'évite les points des légendes , mais je vois aussi que parfois quelqu'un vient d'ajouter les points. Je suis contre ces points, mais je n'en fais pas un cas. --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2018 à 22:07 (CET)[répondre]
Contrairement à Havang(nl), je suis pour ces points, puisque pour moi une légende, dans la plupart des cas, doit être une phrase. Et si l'on ne met pas de point, doit-on mettre une majuscule ? — Tφseria,à discuter ou à notifier !, 12 janvier 2018 à 22:26 (CET)[répondre]
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
