|
Wikipédia:Le Bistro/11 février 2020
Le 11 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 179 828 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 267 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
 BA :
 AdQ :
Pommes à croquer
Articles à améliorer
 Thunā'i al-'Āṣima--GrandEscogriffe (discuter) 12 février 2020 à 16:38 (CET)[répondre]
Articles à créer
- Épidémie de maladie du sommeil dans le bassin du Congo (1896-1906) qui aurait fait près d'un million de morts dans la région, éradiquant des villages entiers. Voir Maladie du sommeil.
- Blasphème en France, sacrebleu (en mémoire du chevalier de La Barre et de Charb).
- Jamie O'Neal (en), chanteuse australienne (4 iw)
- Professeur d'université (article d'homonymie à transformer en article général : on a curieusement Professeur des universités qui ne concerne que la France, et donc des éléments wikidata différents, et déjà un autre article d'homonymie avec Professeur)
- D'accord, cet article devrait parler des enseignants des universités (qui sont généralement aussi des chercheurs mais pas que), d'un point de vue international. C'est à distinguer du titre de Professeur (auquel n'ont pas droit, en France, les maîtres de conférences). On remarquera que nous avons un article Instituteur qui est bien internationalisé, mais pas d'article général sur les enseignants de l'enseignement secondaire (selon la terminologie utilisée en France). — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 07:57 (CET)[répondre]
- Traité d'amitié et de commerce entre la Prusse et les États-Unis (en) (1785)
- Traité de Saint-Pétersbourg de 1762 (en) mettant fin aux hostilités entre la Prusse et la Russie pendant la guerre de Sept Ans
Suivi des débats d'admissibilité
Anniversaires
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
10 février 2020 à 20:09 (CET)
Bonjour à tous,
Le RI de l'article sur La Réunion mentionne, sans source et sans réutiliser cette formulation ultérieurement dans l'article, qu'elle « est, depuis 2003, la collectivité territoriale d’outre-mer la plus intégrée à la République ». Je me suis donc permis de mettre un {{refnec}} sur cette affirmation. Après une petite recherche, j'ai trouvé l'alinéa 5 de l'article 73 de la Constitution (texte ici), ainsi rédigé depuis l'article 9 de la loi constitutionnelle du 28 mars 2003 (texte ici), qui dit que « La disposition prévue aux deux précédents alinéas n'est pas applicable au département et à la région de La Réunion. ». Est-ce cet alinéa (apparemment connu localement sous le nom d'« Amendement Virapoullé ») qui fait donc dire au RI que La Réunion serait la CTOM la plus intégrée, bref, de ce que je comprends, celle qui aurait le droit au moins de dérogations ? La section « Statut » de l'article sur La Réunion mentionne bien que « À l'inverse des autres DROM, La Réunion est explicitement exclue par la Constitution de la possibilité de recevoir du Parlement une habilitation à fixer elle-même certaines règles relevant de la loi ou issues de l'exécutif national. », ce qui correspond à l'alinéa évoqué avant (même si malheureusement cette section utilise un lien inexistant pour sourcer ses dires, au lieu de pointer directement vers le texte de l'article de la constitution), mais n'utilise pas la tournure du RI. Merci donc d'avance à qui saura répondre.
D'ailleurs, concernant l'article 73 de la Constitution, y compris en particulier cette spécificité réunionnaise, il me semble y avoir de quoi largement développer l'article que l'on a bien au-delà de son contenu actuel, qui se contente pour l'essentiel de citer le texte de l'article 73. J'ai déjà trouvé plusieurs sources secondaires sur ce point, donc je verrai prochainement pour travailler là-dessus.
SenseiAC (discuter) 11 février 2020 à 03:06 (CET)[répondre]
- On a Amendement Virapoullé. Thierry Caro (discuter) 11 février 2020 à 07:07 (CET)[répondre]
- Article à revoir un peu, car il parle de Paul Vergès au présent alors qu'il est mort en 2016 et, depuis, préside un peu moins. --Charlik (discuter) 11 février 2020 à 12:45 (CET)[répondre]
- L'article donne aussi des infos erronées, le Conseil constitutionnel ayant par exemple indiqué que cet alinéa n'empêche pas l'évolution institutionnelle de la Réunion, notamment l'éventuelle fusion du département et de la région en une collectivité territoriale unique (qui est mentionné dans l'alinéa 7 de l'article 73, et n'est donc pas retiré à La Réunion par l'alinéa 5, puisque ce dernier ne retire à La Réunion que les alinéa 3 et 4).
-
- @ Charlik : Paul Vergès qui, depuis 2016, « préside un peu moins » m'a fait irrésistiblement penser, par associtation d'idées un peu bizarre, à une autre personne qui « préside un peu moins » depuis 1969, mais dont Benoît Duteurtre (arrière-petit-fils de son prédécesseur) avait imaginé le retour, en 2010. À quand le « retour » de Paul Vergès ?
 — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 18:19 (CET)[répondre]
Bonjour le bistro. Pour participer à l'élaboration du WCC de mars c'est par ici. Vous pouvez aussi vous inscrire comme participant ou juré. Cyril5555 (discuter) 11 février 2020 à 09:30 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Une IP vient de modifier la carte présente dans l'infobox Crise irano-soviétique.
Si j'en crois Commons, la première image est basée sur une copie d'un ouvrage [4] sur le site de l'Encyclopædia Iranica. La seconde, créée suite à une guerre d'édition entre le créateur de la première et un autre contributeur, depuis bloqué indéfiniment, n'a pas de source évidente.
Du coup, j'aurais bien envie de revenir à la version précédente. Mais actuellement, la seconde image est également très utilisée (même si la première l'est plus), et il n'est donc pas étonnant qu'on veuille "corriger". Bref, est-ce que quelqu'un pourrait examiner cela, et donner soit des références soit des périodes pour qualifier ces deux cartes qui semblent incompatibles ? SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 10:07 (CET)[répondre]
- Bonjour SammyDay, désolé mais Je n'ai trouvé que cela... - Bonne journée - --Zivax (discuter) 11 février 2020 à 12:05 (CET)[répondre]
- Et là non plus, aucune source sur l'origine de cette carte. Autre exemple de comment les cartes ont façonné et façonnent la perception de l'histoire.--Msbbb (discuter) 11 février 2020 à 12:22 (CET)[répondre]
- Bonjour Msbbb; Il y a : ce lien --Zivax (discuter) 11 février 2020 à 12:33 (CET)[répondre]
- OK. --Msbbb (discuter) 11 février 2020 à 12:35 (CET)[répondre]
- Les deux États (non reconnus) sur la carte sont la République de Mahabad et le Gouvernement populaire d'Azerbaïdjan. Le premier est un éphémère État kurde ayant existé de janvier à décembre 1946. Le second État est un État fantoche soviétique ayant existé de novembre 1945 à novembre 1946 dans l'Azerbaïdjan iranien, à distinguer de la République socialiste soviétique d'Azerbaïdjan qui lui était contemporaine. SenseiAC (discuter) 11 février 2020 à 12:44 (CET)[répondre]
- Oui, c'est ce que j'avais compris. Maintenant je me demandais question "frontières", quelle était la carte la plus fiable. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 15:15 (CET)[répondre]
- Bon, étant donné l'absence de sources pour la seconde carte et la référence trouvée par Zivax, je revient à la version originelle tout comme sur l'article République de Mahabad. Et tant pis pour la réalité. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 15:19 (CET)[répondre]
- @SammyDay : J'ai trouvé aussi ceci... Il faut lire le texte...--Zivax (discuter) 11 février 2020 à 15:54 (CET)[répondre]
- Ok vu. Bon, il s'agissait déjà au départ d'un pov-pushing cross-wiki - donc déjà cette partie est réglée, puisque j'ai annulé toutes les modifications faites par ces deux IP et qui n'avaient pas déjà été révoquées. La Britannica ne donne aucune précision sur l'étendue du contrôle de territoire de la république ; par contre l'Iranica cite un ouvrage qui me semble plus valable et que j'ai utilisé comme référence sur Data. SammyDay (discuter) 11 février 2020 à 16:23 (CET)[répondre]
- On ne pourra pas dire que WP:fr est bourré de c.... comme certains collègues agrégés se targuent de répéter...Bravo SammyDay pour ton sérieux. Amicalement - --Zivax (discuter) 11 février 2020 à 16:30 (CET)[répondre]
J'ai failli faire une demande de SI pour l'article BLIIIDA.
Pour l'instant je me suis contenté de mettre des bandeaux.
Votre avis ?
--Gustave67 (discuter) 11 février 2020 à 12:13 (CET)[répondre]
- (diff) 11 février 2020 à 12:17 . . ALDO CP (discuter | contributions | bloquer) vide (xpatrol : Violation de droit d'auteur (https://www.optioninnovation.org/lieu-innovant/bliiida/ et autres)) --Zivax (discuter) 11 février 2020 à 12:20 (CET)[répondre]
- Bientôt TCRM-Blida... encore tôt pour l'accepter sur WP:fr mais bientôt ....admissible --Zivax (discuter) 11 février 2020 à 12:23 (CET)[répondre]
Bonjour,
j'ai un doute pour la conjugaison d'une phrase. Doit-on écrire « Ce drame marque les esprits, probablement du fait que des enfants aient été tués » ou plutôt « Ce drame marque les esprits, probablement du fait que des enfants ont été tués » ?
Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 11 février 2020 à 14:30 (CET)[répondre]
- Concernant la conjugaison je ne suis sûr de rien. Cependant, il vaut toujours mieux éviter les formes passives en français. Pourquoi pas : « Ce drame marque les esprits, probablement à cause de la mort des enfants. »--Kasskass (discuter) 11 février 2020 à 14:46 (CET)[répondre]
- La phrase complète étant « À l'époque, ce drame marque les esprits, probablement du fait que des enfants aient été tués et que toutes les catégories sociales aient été touchées », je ne sais pas comment éviter la forme passive pour la deuxième partie
 . Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 11 février 2020 à 14:53 (CET)[répondre]
- ont été. Si c'est une citation, ne rien changer.--Msbbb (discuter) 11 février 2020 à 15:07 (CET)[répondre]
- Il ne s'agit pas d'une citation. Donc, après du fait que, on utilise normalement l'indicatif et non le subjonctif. Merci ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 11 février 2020 à 15:11 (CET)[répondre]
- Pour éviter le passif : « Ce drame marque les esprits, probablement à cause de la mort des enfants et parce qu'il a a touché toutes les catégories sociales. ». - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2020 à 15:40 (CET)[répondre]
- Modification faite suite suggestion de Cymbella. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 11 février 2020 à 15:49 (CET)[répondre]
- <conflit>Pour éviter le passif : « Ce drame marque les esprits, probablement en raison de la mort d'enfants et parce qu'il a concerné toutes les catégories sociales. ». TigH (discuter) 11 février 2020 à 15:50 (CET) (la distinction de/des se perd...) TigH (discuter) 11 février 2020 à 15:50 (CET)[répondre]
- . Merci à toutes et à tous. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 11 février 2020 à 15:58 (CET)[répondre]
- Pour le retenir : le subjonctif est le mode de l'irréel. Donc "du fait que", "après que", etc + indicatif --Catarella (discuter) 11 février 2020 à 23:45 (CET)[répondre]
Bonjour,
je me permets de vous signaler la publication d'un article que j'ai commis il y a quelques mois, et qui traite de l'intelligence collective au cœur de l'expérience wikipédienne. Je suis preneur de toute remarque ou critique sur ma page de discussion.
Bonne lecture,
Willie Robert (discuter) 11 février 2020 à 14:45 (CET) Rectification du lien, parce que l’ancienne URL répond 404. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 mars 2020 à 15:07 (CET) qui a appris à cette occasion que les URL du blog ne reprennent plus les dates des billets ; grand merci @ Sarah.[répondre]
- Bonjour - j'allais valider quant je me suis mis à chercher le mot collaboration par une espèce de doute après la lecture rapide, d'un article bien pensé mais court. Et là, ne le trouvant pas, catastrophe, je suis parti en vrille. En deux mots, il est surprenant d'invoquer le concept d'intelligence collective, quand une lecture avec distance du contenu de l'article fait plutôt penser à un ensemble de filtres et de goulots d'étrangement qui ne laisse passer au final, et au fil du temps, qu'un ensemble de savoir-faire et savoir-être qu'on aimerait tous les jours résumer par le mot intelligence, plutôt modestement une sorte de minimum nécessaire et suffisant qui est très loin de l'intelligence requise spécifiquement pour l'écriture de contenus de qualité (sans demander la Lune), isolément ou avec d'autres. La même expérience peut être faite quant à l'emploi du mot collective, le même ensemble de formatages permanents réduisant le collectif à un vivre ensemble tant bien que mal. Je connais l'intérêt des titres attractifs, mais bon ... Oui, les Wikipédias marchent pour les raisons détaillées, mais verre à moitié vide, il s'en faudrait de beaucoup que cela donne au modèle de Wikipédia le rang de support rêvé ou idéal d'une mise en oeuvre collective d'une intelligence à quel que but que ce soit. Ce n'est pas une modestie nouvelle : la métaphore du bazar et de la cathédrale devrait rendre prudent quant à la mise en avant de qualités évoquant les plus sophistiquées facultés humaines, de surcroît en interaction avec autrui. Au sein du chaos, Wikipédia est un prodige et une réussite, mais elle endique ou filtre le chaos plus qu'elle ne se situe à un autre plan où les qualités humaines collaboratives se trouveraient révélées comme nulle part ailleurs. Je termine cette objection en disant qu'elle ne me serait peut-pas venue sans des constats récents sur la disparité des traitements selon les langues pour certains articles de première importance. Il manque à l'écosphère une couche réflexive avec l'objectif d'empécher qu'un même sujet soit un manuel pratique d'initiation et, dans une autre langue, un traité de mathématique dument illustré de diagrammes incompréhensibles ; supposant que quelque part parmi les innombrables autres langues, le sujet soit traité sans aucun biais (ou tous les biais, c'est plus facile parait-il), ou selon la logique du premier occupant qui donne sa forme future à l'article. Je ne parle pas de la redondance, médiocre, que ces approximations permettent ou nécessitent faute de contenu en béton. Un sujet = un article ne suffit plus ; si intelligence il y a, merci de sauver cette biodiversité en la mobilisant sur ce qui ressemble - à s'en tenir à la thématique que j'ai en tête - à un fatras (dissertations demi-savantes dont le sujet est le prétexte). Il serait temps. TigH (discuter) 11 février 2020 à 16:57 (CET)[répondre]
- Bonjour.
- Pour ce qui est du terme « collaboration », il n'y est pas, mais s'y on s'en tient à son étymologie, c'est-à-dire le travail avec quelqu'un/à plusieurs/collectif, alors c'est bien abordé dans l'article (qui est effectivement très court et pas spécialement destiné initialement à des Wikipédiens ;)).
- Pour le reste :
- Ce n'est pas vraiment une dissertation sur l'intelligence collective, il s'agissait juste de donner des pistes sur ce qui a peut-être permis qu'elle émerge sur Wikipédia (ce que je suppose être vrai), en résumant comment le projet fonctionne. Beaucoup plus égoïstement, il s'agissait de mettre mes idées en forme pour les partager et pouvoir en discuter.
- L'impression d'ensemble de filtres et de goulots d'étranglement, ou de recette de cuisine, ou de formatages, est sans doute la conséquence du choix de narration a posteriori, une fois que l'histoire est connue : en analysant le résultat du processus, c'est-à-dire en essayant de le décomposer en briques élémentaires sans chronologie, il est difficile d'échapper à une sorte de réductionnisme qui est toujours un peu fictif quand on parle d'intelligence puisque ce phénomène est fondamentalement dynamique et émergent (= un prodige au milieu du chaos).
- Merci pour tes remarques.
- Willie Robert (discuter) 11 février 2020 à 17:28 (CET)[répondre]
- Je voulais ajouter que Wikipédia est certainement la pire sorte d’encyclopédie, et peut-être même la pire forme d’intelligence collective...à l’exception de toutes les autres...—Dfeldmann (discuter) 11 février 2020 à 17:32 (CET)[répondre]
- Merci d'avoir su positiver mon constat assez acide. J'avais écrit ce qui suit simplement illustrer autrement ce que je craignais trop indigeste. Pas sûr ce que ce le soit moins.
- Post-scriptum
- Le même biais du survivant, maintenant que j'ai trouvé ce qui cloche pour une part, serait à l'oeuvre dans la comparaison suivante. Une chanteuse morte depuis peu avait/aurait toutes les qualités imaginables pour cet art ; elle abuse : sensibilité, justesse, expressivité, grâce, renouvellement, intelligence et caractère bien trempé surtout. A s'en tenir à cette réunion admirable, il n'y aurait rien d'autre là aussi qu'un prodige de la Nature dans sa créativité bienveillante. On passe complètement ainsi à côté de la vérité de la destinée et du génie de cette femme. Son génie n'était pas d'être une chanteuse, hors pair, mais d'avoir survécu mieux que des milliers et milliers d'autres à une éducation monacale d'un autre temps, son humour et son esprit étant sans doute des conditions majeures de cette survie en tant que sujet. Quand tant d'autres sont restés empêtrés et aliénés d'eux-mêmes, elle s'est au contraire trouvée propulsée avec une énergie extraordinaire qu'elle n'aurait pas connue si elle était restée dans sa famille ; après ce qu'elle avait subi, devenir ce qu'elle est devenu n'était en rien le prodige, au mieux une plaisante revanche (pour elle et surtout toutes ses consoeurs éclopées). Ce genre de rétablissement d'une carrière comme suite et conséquence d'un forçage enfantin, pas si rare, permet ensuite de mieux lire ladite carrière, en tout cas avec un émerveillement plus informé ; de même que l'intelligence dans Wikipédia se comprend mieux quand on ne perd pas de vue que celle-ci dépend avant tout du cadre imposé, uniquement ? ; un formatage et non la valorisation (à l'instar de ce qui est permet une longue et belle carrière (de bonnes rencontres, de bons soutiens, un.e agent artistique compétente).
- Sinon, l'intelligence serait un phénomène dynamique et émergent ? Tout ce qui est vivant est dynamique et émergeant... et ce qui émerge aujourd'hui est le moule et l'ennemi de qui pourrait émerger demain. TigH (discuter) 11 février 2020 à 17:59 (CET)[répondre]
- Quand on a un marteau …
 — TomT0m [bla] 11 février 2020 à 18:19 (CET)[répondre]
- C'est un article très intéressant qui synthétise bien un certain nombre d'idées que je crois exactes--Fuucx (discuter) 11 février 2020 à 18:21 (CET)[répondre]
Merci Willie Robert de nous signaler ton article très intéressant et qui mérite d'être commenté sur le bistrot plutôt que sur ta page de discussion utilisateur.
Tu soulèves à juste titre la question des conditions d’émergence d’une intelligence collective wikipédienne, une intelligence collective fondée sur "la confrontation intellectuelle dépersonnalisée d’une multitude d’individus dont les egos sont maintenus à bonne distance".
La question que nous devons nous poser maintenant est : pourquoi cette intelligence collective échoue à devenir une intelligence collective mixte ?
Le fait que depuis 20 ans, à scolarité égale, le taux de participation des femmes à l'édition de Wikipédia stagne toujours à 10 - 15% sans aucune explication valable, doit nous faire chercher plus loin, notamment dans l'interaction du groupe, pour voir comment nous pouvons modifier significativement la donne et retrouver dans le monde du partage de la connaissance libre la même mixité qu'à l'école (c'est la moindre des choses).
Dans le Bistrot du 7 janvier, Charlik a proposé une métaphore vraiment puissante et pertinente à mon sens pour le mouvement wikipédien : le mouvement brownien. Assassas77 a fait remarquer que ce modèle évalue les interactions individuelles et permet d'avoir des indicateurs mesurables.
Je pense que nous devrions réfléchir dès maintenant à un modèle dynamique qui nous permettrait d'aller plus loin sur cette question de l'intelligence collective pour la transformer en une "intelligence collective mixte wikipédienne". --Waltercolor (discuter) 11 février 2020 à 18:25 (CET)[répondre]
- +1 avec @Dfeldmann : c'est effectivement la pire sorte d'encyclopédie et d'intelligence... à l'exception de toutes les autres.
- My
- Je ne suis pas d'accord avec @TigH quand il parle de "l'ensemble de formatages permanents réduisant le collectif à un vivre ensemble tant bien que mal" : ce "formatage" est plutôt un ensemble de règles acceptées (même si ça castagne des fois sur l'interprétation), et il ne réduit pas à un vivre ensemble, il permet de vivre ensemble.
- Quant à la "couche réflexive", (d'harmonisation en somme), elle n'existe effectivement pas. Et c'est tant mieux, sinon nous aurions une logique tout à fait opposée, et on dirait le Wikipédia de Jimmy Wales ou de toi ou de moi, comme on disait l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert ou le Dictionnaire de Pierre Larousse. Ça pourrait être pas mal, mais ce serait tout autre chose.--Gustave67 (discuter) 11 février 2020 à 18:30 (CET)[répondre]
- Merci de ton commentaire. J'ajoute seulement que j'ai échappé de beaucoup au formatage du relativisme et du « tout ce vaut », donc non, un sujet peut et doit être traité dans sa vérité le plus objectivement qu'il est possible. Mais oh la quel mot déplacé ! Autre débat. TigH (discuter) 11 février 2020 à 18:38 (CET)[répondre]
La collaboration autour de l'ajout de contenu dans un article n'est-elle pas un mythe ou du moins une réalité qui ne concerne qu'une infime minorité d'articles. On connait des articles rédigés simultanément par plusieurs contributeurs, en particulier lorsque plusieurs spécialistes d'un domaine unissent leurs forces pour tenter de décrocher un label. Mais est ce que le gros de Wikipédia se construit de cette manière ? Est ce qu'on n'est pas plutôt dans une superposition de contributions distantes dans le temps avec des apports simultanés d'autres contributeurs qui restent mineures (orthographe, mise en forme, ...). Le mécanisme wikipedien cité (confrontation intellectuelle dépersonnalisée d’une multitude d’individus ) aboutissant à un consensus ne porte t'il pas que sur une petite fraction d'articles touchant l'actualité ou des sujets clairement polémiques. Les principaux instruments de convergence découlant en réalité de l'acceptation par les contributeurs les plus assidus des règles/recommandations édictées. --Pline (discuter) 11 février 2020 à 19:34 (CET)[répondre]
- De ce que j'ai constaté (en tant que contributrice et en tant que lectrice), beaucoup d'articles sont écrits aux 3/4 voire plus par une seule personne. Les autres contributeurs qui apparaissent dans l'historique font des modifications mineures. Mais on peut à la fois être ce contributeur principal sur des articles et contributeur «mineur» sur d'autres. Il n'y a pas de collaboration proprement dite, on est très seul quand on rédige un article. Il ne faut pas laisser croire à des nouveaux qu'un article se construit à plusieurs parce qu'ils vont être déçus. Guil2027 (discuter) 11 février 2020 à 20:17 (CET)[répondre]
- Oui j'ai fait le même constat. En fait Wikipedia est basé sur le Check and Balance, ou sur le spectateur impartial d'Adam Smith. Même si on écrit à 3/4 un article, il faut tenir compte de ce que pense les autres, il faut se décentrer. Dans les revues à comité de lecture ce sont les referees qui jouent ce rôle, ici se sont les quelques personnes qui font des remarques. La labellisation est un moyen d'avoir des retours--Fuucx (discuter) 11 février 2020 à 20:38 (CET)[répondre]
- Oui enfin pour le 'check and balance' et 'l’intelligence', comme irl, il y a aussi sur WP la/les politique(s) de couloir. Pour les articles labellisés, j’en connais qui écrivent des articles illisibles ou sans intérêt (mais présentant pléthore de sources entrecroisées) qui les soumettent systématiquement aux labels.--DDupard (discuter) 11 février 2020 à 21:52 (CET)[répondre]
 DDupard : Concernant les articles labellisés cette situation qui existe hélas vient de notre “lâcheté“. J'y participe en votant pratiquement jamais non alors que dans certains cas ce serait la seule solution--Fuucx (discuter) 12 février 2020 à 09:32 (CET)[répondre]
- @Pline et Guil2027 : oui, dans mon ressenti aussi cela concerne en priorité une petite fraction des articles (encore qu'il faudrait vraiment produire des données chiffrées là dessus, on serait peut-être surpris). Mais, d'une part, c'est sur cette fraction (sujets polémiques, sujets d'actualités, sujets sensibles au prosélytisme) que les mécanismes de Wikipédia permettent de mieux la différencier des autres grandes plateformes à contenus générés par les internautes (rézosocio, youtube, etc.) et, d'autre part, ce sont aussi assez souvent les articles de cette fraction qui sont les plus visibles/lus (ce qui est un raisonnement un peu circulaire parce qu'on sait que le modèle wikipédien implique que les articles les plus lus attirent plus de contributions (effet piranha, effet Dracula, etc.)). Willie Robert (discuter) 12 février 2020 à 09:54 (CET)[répondre]
- Willie Robert, bonjour. Je relance en te demandant, suite à un débat récent, si tu as une idée particulière concernant la notion de communauté WP. Ton observation sur l'appropriation des règles et usages par tout participant, susceptible à son tour de les imposer sans autre forme de procès, voisine une de mes deux réponses, consistant à dire que la communauté serait - d'une certaine façon - tous ceux qui à un moment donné se sentent investis par les principes fondateurs ou toute page, tout consensus en émanant. C'est à la fois un peu éthéré et un élément fort de la solidité du projet, je pense (plus que la collaboration réelle). TigH (discuter) 12 février 2020 à 10:53 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir le cas étonnant de Julie Gautier (danseuse, plongeuse en apnée et cinéaste), qui m’amène à chercher d’autres exemples de personnalités ayant un niveau professionnel dans plusieurs disciplines éloignées. En dehors des cas de polymathie, je ne connais guère que celui de Maurice Baquet (violoncelliste, comédien et alpiniste) et peut-être celui de Nabokov. Bon, je suis évidemment preneur de tous les exemples qu’on voudra bien me citer, mais ma vraie question est : comment les trouver à l’aide des catégories de notre belle encyclopédie ? Faudrait-il,sinon, créer une catégorie transversale, et comment l’automatiser ?—Dfeldmann (discuter) 11 février 2020 à 16:58 (CET)[répondre]
- Vois les archives des LSV? Mike the song remains the same 11 février 2020 à 17:21 (CET)[répondre]
- Déjà, Julie Gautier n’y figure pas, me semble-t-il. Et comment chercher ?—Dfeldmann (discuter) 11 février 2020 à 17:25 (CET)[répondre]
- Je sais pas comment te dire Mike the song remains the same 11 février 2020 à 17:28 (CET)[répondre]
- Dfeldmann : dans le genre de personnalité féminine atypique et pittoresque il y a aussi Bob Walter, danseuse, garagiste et pilote de course (mais refusée sur LSV). On pourrait sans doute créer une Catégorie:Polymathe, contenant par exemple Léonard de Vinci et Blaise Pascal. Un certain nombre de polymathes sont listés ici (mais ca manque de sources...) -- Speculos ✉ 11 février 2020 à 17:49 (CET)[répondre]
- Merci pour cette nouvelle découverte...qui, cela dit, ne fait qu’amplifier mon questionnement : comment les trouver autrement qu’en lançant des bouteilles à la mer sur le Bistro ??—Dfeldmann (discuter) 11 février 2020 à 18:49 (CET)[répondre]
- Il y a aussi Hedy Lamarr, actrice, productrice de cinéma et inventrice de la technologie qui a donné naissance au wifi. Amicalement, Comte0 (discuter) 11 février 2020 à 18:53 (CET)[répondre]
- Le premier exemple qui me vient à l'esprit est celui d'Alexandre Borodine, compositeur de musique (notamment des Danses polovtsiennes), médecin et chimiste (codécouvreur de l'aldolisation). Grasyop ✉ 11 février 2020 à 22:44 (CET)[répondre]
- Sur Wikidata c’est possible de faire une requête demandant par exemple les personnes ayant plusieurs valeurs distinctes de profession. Par contre il va y avoir un peu de bruit étant donné qu’on ne fait pas forcément la différence entre une profession et une « occupation » significative genre un gros hobby, et qu’il y a des professions assez proche niveau domaine (genre écrivain et critique littéraire) donc des redondance. tentative de requête qui en trouve un peu au hasard (c’est limité à un échantillon aléatoire d’élément de personnes sur Wikidata sinon la requête serait trop longue, il doit être possible de modifier la graine pour en trouver d’autre en trompant le cache). — TomT0m [bla] 11 février 2020 à 19:50 (CET)[répondre]
- Dans la catégorie des personnalités polyvalentes, il y a Aldegonde Desmoulins, poétesse, compositrice, calligraphe, styliste, architecte. Mais effectivement, je ne connais pas de manière scientifique de « repérer » ce genre de personnes. --Laurent Jerry (discuter) 11 février 2020 à 21:31 (CET)[répondre]
Donc il nous manque la Catégorie:Polymathe. Elle n'existe pas en anglais mais les germanophones ont de:Kategorie:Universalgelehrter avec 282 pages, les hispanophones es:Categoría:Polímatas avec plus de 100 pages, et il y a d'autres interwiki. Ce fait déjà une bonne base pour trouver des personnes et aussi pour tenter une sur-catégorie genre Catégorie:Personne polyvalente. Ceci en attendant de pouvoir croiser ( = intersection mathématique, voire union, et bien plus) facilement des catégories comme wikidata devrait sans doute nous le permettre (cf intervention de TomT0m ci-dessus) --Epsilon0 ε0 11 février 2020 à 22:41 (CET)[répondre]
- La liste repérée par Speculos (d · c · b) est intéressante à plus d’un titre. Entre autres en montrant la part anormalement élevée de personnages des époques anciennes, dans un temps où le champ des connaissances étant plus restreint il était plus facile d’accéder aux savoirs dans plusieurs domaines. Ceci est un biais évident de recrutement. Pour l’époque contemporaine c’est en effet plus difficile et donc rare et donc intéressant à repérer. De plus de nos jours tous les polymathes ne sont pas forcément notoires et donc éligibles à WP. Pour le plaisir je propose Léon Pales médecin, chirurgien, militaire, paléopathologiste, anthropologue, spéléologue, nutritionniste, etc. GrandBout (discuter) 11 février 2020 à 23:15 (CET)[répondre]
- J'ajouterais Ludwig von Köchel (1800-1877), écrivain, compositeur, botaniste et éditeur autrichien (plus particulièrement compilateur du catalogue des œuvres de Mozart et paléobotaniste, géologue et minéralogiste). - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2020 à 23:33 (CET)[répondre]
- Aurélien Barrau, astrophysicien-philosophe, Alphonse Boudard, taulard-écrivain, et bien sûr le devin-plombier des shadoks. --Catarella (discuter) 11 février 2020 à 23:50 (CET)[répondre]
Bon, je viens d'initier, de manière minimale, Catégorie:Polymathe et y ai mis John von Neumann (le big boss ?), Aristote (le premier ?), Léonard de Vinci (le plus médiatisé ?) et la personne relativement méconnue par rapport aux 3 autres qui est Charles Sanders Peirce + Hypatie (première femme ?) et Vincent de Beauvais (principal encyclopédiste du moyen-âge ?).
Merci à vous tous de 1/mieux catégoriser cette catégorie, 2/ la remplir via de:Kategorie:Universalgelehrter , es:Categoría:Polímatas les inter wiki et vos connaissances 3/ la dissocier d'une éventuelle sur-catégorie Catégorie:Personne polyvalente comportant des personnes comme Julie Gautier (danseuse, plongeuse en apnée et cinéaste), donné initialement en exemple, mais qui ne sont pas forcément polymathes (?). --Epsilon0 ε0 12 février 2020 à 00:05 (CET)[répondre]
Intéressant fil, sur Twitter, hier, sous le clavier de David Cayla (auteur de plusieurs essais, dont deux en collaboration avec Coralie Delaume), au sujet du recours, par la journaliste Léa Salamé, à une donnée trouvée sur Wikipédia, et dont elle semble avoir fait un usage impropre dans une comparaison de données un peu bâclée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 18:08 (CET)[répondre]
- On prend les paris sur une déresponsabilisation sur le dos de WP en annonçant que l'erreur n'est pas le fait d'une recherche bâclée, mais que c'est parce que sur Wikipédia n'importe qui peut écrire des bêtises ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 février 2020 à 20:04 (CET).[répondre]
- En fait en économie les médias n'aident pas et laissent dire des énormités à tel point que je préfère ne pas écouter les informations. Par exemple sur les retraites on peut être pour ou contre, le problème c'est que les discussions que j'ai écouté il y a peu de jours brièvement à la télé, portaient sur des fantasmes pas sur des réalités et qu'aucune remarque n'a été faite--Fuucx (discuter) 11 février 2020 à 20:50 (CET)[répondre]
- Dans le cas présent quand même elle a une excuse. En France et aux USA on ne calcule pas de la même façon l'indice de pauvreté--Fuucx (discuter) 11 février 2020 à 21:03 (CET)[répondre]
- Salamé is gone. Lofhi (me contacter) 11 février 2020 à 21:25 (CET)[répondre]
-
- @ Fuucx : le mode de calcul est en effet différent en France et aux Zétazunis mais David Cayla a justement montré qu'il existait une statistique de l'OCDE qui compare des données a priori comparables : Source : Statistiques de l'OCDE sur les prestations et questions sociales : Distribution des revenus, statistique dans laquelle la seule différence peut tenir à l'année de collecte des données (ici, 2016 pour la France, ratio Total 0,083 et 2017 pour les Zétazunis, ratio Total 0,178). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 22:19 (CET)[répondre]
- @ Géodigital : Je serais étonné que cette journaliste prête beaucoup d'attention aux objections de cet économiste. CE en quoi elle aurait bien tort, d'ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 22:09 (CET)[répondre]
Bon, elle a raconté des c... sottises, mais quand je lis, en commentaires, "séance de manucure" et "élite cosmopolite coupée de la réalité" qui flirtent avec sexisme et xénophobie, je sais pourquoi je ne fréquente pas les réseaux sociaux... Ypirétis (discuter) 12 février 2020 à 07:57 (CET)[répondre]
- Twitter, certes, mais je ne suis pas certain non plus de bien comprendre le but de la présente section, ni de certains commentaires.
- Le titre parle de vérification des sources : est-ce vraiment le problème ici ? Grasyop ✉ 12 février 2020 à 09:19 (CET)[répondre]
- Que "comparaison n'est pas raison". C'est pas mal de rappeler que des chiffres évalués par des méthodes différentes par des instituts différents sur des périodes différentes ne peuvent pas se comparer. Et nous pouvons tous potentiellement faire les mêmes erreurs dans ce domaine que Léa Salamé. SammyDay (discuter) 12 février 2020 à 14:57 (CET)[répondre]
- Je ne peux qu'être d'accord là-dessus (en précisant que c'est surtout la méthode différente, la définition différente du taux de pauvreté, qui pose problème ici, plus que l'institut ou la période). Grasyop ✉ 13 février 2020 à 12:47 (CET)[répondre]
|
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 février :
![[4]](http://www.iranicaonline.org/uploads/files/azerbaijan_5_fig3.jpg){kind=link}