Le 10 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 907 444 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 778 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 053 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Une pomme est un fruit
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
amateur de la culture politique. l ignorance régne mon village.mon niveau scolaire collégien agé de 57 ans retraité celibataire je vis seul. je souhaite de trouver des amis qui battre cette solitude et je souhaite d etre utile a tout le monde et non pas uniquement mes amis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fils historique (discuter), le 10 septembre 2017 à 03:38 (CEST)[répondre]
L'idée de la création d'un quiz libre de culture générale lié à Wikipédia me trotte dans la tête depuis un certain temps. Il existe pas mal de quiz en ligne ou en appli sur les smartphones dont certains font appel au collaboratif pour l'élaboration, l'évaluation ou la correction d'erreurs sur les réponses. Un quiz de culture générale, créé par la communauté et lié à Wikipédia me parait une manière amusante de diffuser la connaissance libre et une façon originale d'attirer de nouveaux contributeurs.
Lié à Wikipédia, oui mais comment ?
Les réponses seraient basées sur les articles de Wikipédia et cela serait clairement mentionné dans le jeu.
Le joueur souhaitant avoir des précisions sur une question aurait un lien vers l'article traitant le sujet sur Wikipédia.
Les erreurs sur les réponses signalés par les joueurs seraient listées sur une page dédiée sur Wikipédia pour que les Wikipédiens puissent corriger l'article si nécessaire.
Une personne proposant souvent des questions pourrait se voir proposer de contribuer à Wikipédia.
Si ce projet vous intéresse, si vous souhaitez participer, si vous avez des idées ou percevez des possibilités ou des difficultés que l'on peut rencontrer, on en discute ici.
Merci de l'info. Je vais contacter les personnes qui s'étaient inscrites sur ce projet.
Mon idée n'est pas de faire quelque chose d'interne, le mediawiki ne s'y prête pas. Mais quelquechose d'externe (dans l'idéal une appli, sinon un site) mais basé sur Wikipédia et qui oriente le lecteur vers Wikipédia pour de plus amples informations. TCY (discuter) 10 septembre 2017 à 16:28 (CEST)[répondre]
Parcourant des articles au hasard, je vois que la page Approximation orbitale n'a pas de RI, et pas de sources non plus. Cela dépasse totalement mes compétences d'en ajouter un… Un volontaire pour s'y coller ?
J'ai tenté un RI. Par contre je n'ai pas de sources sous la main. Par ailleurs, je trouve que les sections « Principe d'exclusion de Pauli » et « État fondamental et règle de Hund » viennent un peu comme les cheveux sur la soupe, on ne voit pas le rapport avec l'approximation orbitale elle-même. — Ariel (discuter) 10 septembre 2017 à 15:17 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde,
En passant sur l'article concernant Steve McQueen, on trouve dans la section « Cinéma » une redirection de Rackets à New York vers Never Love a Stranger. La ligne correspondante dans la section susmentionnée indique bien que Never Love A Stranger est le titre original, mais Rackets à New York n'est même pas mentionné une seule fois sur la page Never Love a Stranger. Quelqu'un pourrait-il donc certifier que c'est bien le même film, et dès lors, si le titre français est bien Rackets à New York, ne faudrait-il pas renommer Never Love a Stranger ainsi ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]
On peut trouver une affiche identique à celle de Never Love a Stranger attestant le titre Rackets à New Yorkici ou là, mais j'ai pas trouvé d'autres sources pour recroiser les informations, et difficile d'envisager de renommer l'article avec le titre français sans source fiable pour une date de sortie en France (Voir page de discussion de l'article où j'avais déjà fait ce constat lors de la création de l'article). -- Speculos✉10 septembre 2017 à 19:11 (CEST)[répondre]
Deux ans
Bonjour,
Je voulais juste venir dire, avec un peu de retard, que cela fait maintenant deux ans que je suis sur Wikipédia. Certes, j'ai fait beaucoup d'erreurs, mais Wikipédia et sa communauté m'ont apporté en même temps tellement de choses (connaissances, compétences, etc)... Je souhaite rester encore longtemps ici !
Voilà, c'était un petit message d'un contributeur parmi 15 000 autres, bonne journée
Je travaille actuellement sur le sujet des églises parallèles et l'un des spécialistes reconnus en la matière est Bernard Vignot, auteur de plusieurs ouvrages sur ces communautés. Cherchant une source autorisée sur Michel-Louis Guérard des Lauriers j'ai consulté son livre "Le phénomène des églises parallèles" (voir la bibliographie de églises parallèles) au chapitre "Petit Panthéon", recueil de courtes biographies pages 93 à 97, j'y trouve un résumé biographique de six lignes sur le personnage, qui se terminent ainsi : "Voir sa biographie complète sur Wikipedia" ... Je fais quoi, moi ? Gérard 10 septembre 2017 à 17:42 (CEST)
Vous cherchez d'autre sources. En fait l'article a été écrit principalement par une ip. Vous pouvez tenter de la localiser et d'entrer en contact avec elle. S'il faut c'est la seule personne ou presque qui pourra vous renseigner sur cet ecclésiastique. En fait, si vous faites un travail de chercheur à mon sens le plus important est pour vous est d'arriver estimer jusqu'à quel point ce qui est écrit sur wikipedia est valide. La démarche serait j'ai un témoignage qui dit cela, jusqu'à quel point peut-il être valable ?--Fuucx (discuter) 10 septembre 2017 à 18:08 (CEST)[répondre]
Déjà le fait qu'un spécialiste se réfère à Wiki montre que lui n'a pas détecté d'incohérences graves sur l'article de wikipedia. Il est clair que sur des articles portant sur des personnages secondaires, il peut y avoir sur wikipedia des articles écrits par des proches qui sont presque la seule source disponible--Fuucx (discuter) 10 septembre 2017 à 18:10 (CEST)[répondre]
L'article en question ne mentionne quasiment aucune source. Par ailleurs, lorsqu'un auteur spécialiste du sujet n'arrive pas à rédiger plus de six lignes sur le personnage et se trouve par ailleurs réduit à renvoyer à Wikipédia pour des informations complémentaires (mais insuffisamment sourcées selon nos règles), on peut légitimement se demander si le personnage en question dispose d'une notoriété suffisante que pour avoir son article. --Lebob (discuter) 10 septembre 2017 à 18:31 (CEST)[répondre]
Fuucx le souci avec des mentions du type "voir sur wikipédia" est à mon sens que le lecteur de l'ouvrage n'ayant à priori aucune idée de la version sur laquelle l'auteur s'est penché pour dire cela, il peut tout à fait se retrouver (le lecteur) sur une version plus ou moins biaisée et donc être mis dans l'erreur plus ou moins importante du fait de cette mention vague. -- Fanchb29 (discuter) 10 septembre 2017 à 18:55 (CEST)[répondre]
Mais Gérard peut lui faire les recherches nécessaires pour authentifier la chose. Il peut écrire à Bernard Vignot le voir, il peut tenter de retrouver l'ip de voir la personne derrière, de l'interroger etc...Ensuite, il peut écrire un article pour une revue. Bref cet article peut être un déclencheur de recherche et peut in fine conduire à un vrai article sourcé sur wikipedia--Fuucx (discuter) 10 septembre 2017 à 20:15 (CEST)[répondre]
Ce genre d'incompréhension totale du fonctionnement de Wikipédia par un chercheur ou journaliste est hélas de plus en plus courant. Le risque est ensuite de sourcer l'article wiki avec une source externe qui n'a elle-même fait que recopier un précédent article wiki sans source : cela entérine des informations non vérifiées qui se mordent la queue... Et c'est beaucoup plus courant qu'on croit, notamment avec les journalistes ! FredD (discuter) 13 septembre 2017 à 09:34 (CEST)[répondre]
Néanmoins, dans le résumé introductif de l'article, les mots mis en emphase forte sont : « régime social des indépendants (RSI) », sans que personne semble éprouver le besoin d'y accoler, comme si cela faisait partie du sujet, « en France », la phrase établissant cependant, juste après, qu'il s'agit d'un « organisme français de droit privé ayant pour mission d'assurer la protection sociale ».
Le sujet étant un organisme de droit privé (et non, prioritairement, la description d'un type de protection sociale, même si celle-ci apparaît évidemment dans l'article), et cet organisme de droit privé ne comportant en aucun cas la mention « en France » dans son intitulé, il me semble que l'article devrait revenir à son emplacement d'origine. Et ce d'autant plus que la nécessité de préciser l'étendue géographique ou nationale ne s'impose pas, puisqu'il n'existe aucune homonymie, à ma connaissance (à la différence de ce qui se passe pour le sigle, qui n'entre pas dans le titre de l'article ni de l'organisme).
J'ajouterai quand même que notre page de recommandations Wikipédia:Conventions sur les titres comporte, depuis de très nombreuses années, comme première parmi les recommandations générale : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. ».
Or tel est bien le cas avec « Régime social des indépendants ». Personne n'a songé, jusqu'à présent, à renommer Revenu de solidarité active, qui n'est même pas, comme le RSI, un organisme, mais une simple prestation sociale existant en France, en « Revenu de solidarité active en France », parce que ce serait le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]
Oui. « Le régime social des indépendants est un organisme français », ce n'est pas « le régime social des indépendants en France est un organisme français ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O.Taris (discuter), le 10 septembre 2017 à 22:09.
D'autant plus que le gouvernement a annoncé la disparition du RSI dès janvier prochain (pour laisser la place à on-ne-sait-pas-encore-vraiment-quoi). Pour autant, les travailleurs indépendants etc. qui en dépendent auront toujours une protection sociale euh... ils en auront toujours une, hein? --Tsort142 (discuter) 12 septembre 2017 à 16:29 (CEST)[répondre]
Modèle:LV
Bonjour,
Le modèle {{LV}}, actuellement redirection vers {{Lettonie}}, n'est presque pas utilisé (moins d'une dizaine de fois) mais empêche son utilisation pour le nombre romain "infobullé" valant 55, à l'image de {{LIV}} pour 54 ou {{LVI}} pour 56. Ne pourrions-nous pas remplacer les rares utilisations de {{LV}} par {{Lettonie}}, puis transformer {{LV}} en le modèle pour le nombre romain "infobullé" valant 55 ? Il faut bien noter que certains modèles, tel {{monarque}}, utilisent ce modèle pour mettre en forme un des paramètres, comme dans Louis XIV, et que, au-delà des monarques eux-mêmes, ce modèle peut par exemple avoir un usage bien pratique en astronomie, là où on peut sans problème atteindre le fatidique nombre 55 (on atteint actuellement 59 avec Jupiter LIX, et la série de la soixantaine ne saurait tarder), donc on est juste embêtés pour le 55 (on se retrouve avec un catastrophique « [[Jupiter LV |Jupiter Lettonie]] »). SenseiAC (discuter) 10 septembre 2017 à 22:10 (CEST)[répondre]
Diantre ! Il existe aussi le modèle {{LVA}} (Latvia / Lettonie), qui existe aussi dans plein d'autres Wikipédia en interwiki, et qui est aussi une redirection. Je crois bien que l'on peut sacrifier {{LV}} pour {{LVA}}, ce premier est peu utilisé en français et pas du tout ailleurs. Cdlt, Warp3 (discuter) 10 septembre 2017 à 23:33 (CEST).[répondre]
