Lorsqu'au moins une contestation est active :

un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Lomita}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Lomita ;
classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Lomita (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

22-28 septembre 2013

Je suis désolé, mais il y a trop d'accumulation de DRP à problème, où on a faire à un ou plusieurs murs qui font tout pour ne pas avoir des PàS, PàS dont on ressent bien qu'elle pourrait ne pas se finir en suppression, et encore moins de manière consensuelles. Tu ne semble pas comprendre pas que la question de la neutralité des traitements des requêtes sur un axe suppression/inclusion est parfois plus importantes que les règles usuelles de DRP (qui ne sont pas des "Règles" avec un grand R, mais des conventions pour avoir le minimum de paix face aux POV-pusher). Bref que je préférais avoir des pages de requêtes flexibles et qui se basent sur le bon-sens qui est l'esprit derrière Wikipédia:Interprétation créative des règles. Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement... Diffs actuels : [2], [3], [4]. Affaire dont je me souviens : [5], [6]. Contestation fait en parallèle de celle de Matpib. Je ne pourrais pas répondre actuellement à ces contestations en dehors des week-end. --Nouill 22 septembre 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]
Vu - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 septembre 2013 à 12:55 (CEST)[répondre]
Après lecture des diff donnés en justification de cette contestation, je ne suis absolument pas d'accord avec cette démarche : non seulement je ne vois pas du tout où serait l'abus d'utilisation des outils d’administrateur, mais ces avis donnés en DRP par Lomita (d · c · b) sont courtois, circonstanciés, et ne sont même pas accompagnés d'une clôture de la requête avec fin de non recevoir.

Je vais le dire très clairement : Nouill (d · c · b), j'apprécie beaucoup ton travail, de façon très générale. Mais là, tu es en train de détourner complètement cette procédure de contestation pour nous en faire une mise en accusation pour « délit d'opinion », ce qui n'est pas défendable de façon générale, et surtout pas sur un site collaboratif.
Je te le dis comme je le pense, maintenant que Matpib (d · c · b) et Lomita ont bien reçu ton message, la meilleure chose qui te reste à faire serait de démontrer ta propre ouverture d'esprit en annulant purement et simplement ces deux procédures. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 17:12 (CEST)[répondre]
Comme je viens de le dire et de l'expliquer sur la pdd de Lomita, ce n'est pas une question de diff, qui montrerait un comportement agressif. Mais une mise en avant de son point de vue éditorial sur un élément clairement non-consensuel via ses outils d'administrateur^[Où ?]^[Quand ?], en refusant (ou faisant tout son possible pour faire refuser) qu'un débat entre contributeurs est lieu. J'archiverais ces deux discussions quand elles seront terminés (et que le problème soit compris, ce qui n'a pas l'air d'être le cas, particulièrement vu le dernier échange). --Nouill 22 septembre 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]
C'est trop facile d'archiver cette page quand le mal est fait - Il y a des façons plus diplomates de faire passer un message - Il faut que Nouil assume qu'il règle un compte avec un groupe d'admin - voir ma page de discussion [7] - -- Lomita (discuter) 22 septembre 2013 à 17:27 (CEST) (ceci sera ma dernière intervention concernant cette contestation)[répondre]
Je ne suis toujours absolument pas en phase avec cette double contestation : il suffit de regarder en DRP le nombre de fois où il est demandé un « autre avis administrateur » pour comprendre qu'un souci permanent des intervenants sur cette page est de travailler de façon consensuelle. D'ailleurs, si - comme ça a été le cas notamment pour l'affaire Dupont de Ligonnès - un administrateur lance une PàS pour conclure le débat (avec des chances de succès d'autant meilleures que des sources ont été produites au cours du débat), les autres participants ne protestent généralement pas : les seuls cas où une forte réaction a eu lieu, c'est lorsque un admin en particulier a fait de cette question une croisade personnelle, sans avoir justement laissé les débats aller à leur terme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 17:37 (CEST)[répondre]
J'ai pas eu l'impression qu'on était partie pour lancer la PàS, quand j'ai lancé ces contestations. Mais alors pas du tout, au mieu il y avait 50 % de chances d'avoir une PàS, au mieux. Affaire Dupont de Ligonnès est un mauvais exemple : deux DRP + RA sur le proposant à la DRP + passage au bistro + Menace de contestation pour la personne qui a lancer la PàS, pour y arriver, je trouve pas cela très normal. Mais de toute manière, j'ai trouver le débat incroyable jusqu'où il fallait insister pour avoir la chance : 1. d'avoir une PàS, 2. Que les non-admins puissent émettre un avis en voyant l'article et l'amélioration potentielle du proposant (parce que sans cela, c'est quand-même un peu dure d'émettre un avis intéressant en DRP), pour un concept qui a fait le tour des médias nationaux et qui pourrait très certainement être admissible, même si je ne pense voter pour (même temps, j'ai pas vu le contenu de l'article, donc...). --Nouill 22 septembre 2013 à 18:27 (CEST)[répondre]
Tu oublies vraiment trop vite WP:FOI. Prenons le cas de Lomita (d · c · b) : plus de 1 500 SI tous les mois, 200 ou 300 blocages, et là dessus, combien d'actions, je ne dirais pas « abusives », mais juste contestables ? Et qui, parmi les administrateurs, fait moins de SI ou de blocages contestables qu'elle ? Or c'est pourtant bien là que l'on fait le plus usage de ses outils d'administrateur.
Alors, si ici ou là, en DRP ou ailleurs, elle exprime un avis qui peut sembler contestable à certains, tu aurais au moins dû admettre que cet avis était formulé de bonne foi, et n'était donc en aucun cas un motif acceptable de contestation : pour moi, je le répète, tu es en train de créer un précédent de « délit d'opinion », alors même que tu ne mets en avant aucun abus dans l'utilisation des outils.
On est vraiment en plein sur une pente très, très dangereuse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]
Interroger la communauté dans son ensemble dans le cadre d'un appel à commentaires me semblerait ici intéressant, non pas sur Lomita ou Matpib, mais sur la meilleure façon de traiter la page DRP. --Dereckson (discuter) 22 septembre 2013 à 20:11 (CEST)[répondre]
Je rejoins Dereckson : les pages DRP génèrent assez de problèmes, tous différents (il suffit de suivre le BA), qui montrent bien que le problème n'est pas réglable en "avertissant" deux administrateurs. C'est la communauté qui doit être mise sur la sellette pour ne pas avoir pris à bras le corps le problème, et ne pas avoir indiqué aux administrateurs les règles précises qui doivent être de mise sur ces pages. Et si la communauté ne souhaite pas trancher, on laissera les admins continuer à régler chacun à leur façon les DRP. Peut-être faudra-t-il uniquement demander à trois admins max d'intervenir sur une DRP (et on prend le choix de la majorité). Bon, c'est des idées dans le vent, mais la finalité sera peut-être plus constructive que les trois contestations qui sont tombées ce week-end.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 00:39 (CEST)[répondre]
Je partage globalement les avis d'Azurfrog et Sammyday. J'ai également commenté la contestation de Gede. Ces trois contestations, même si celles-ci (Lomita et Matpib) sont davantage étayées (mais ne démontrent pas plus d'abus d'utilisation des outils que celle de Gede, àmha), n'auront pas pour conséquence une amélioration de l'encyclopédie et de son fonctionnement. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2013 à 00:50 (CEST)[répondre]
(Retour à la ligne) Je n'ai pas en tête d'exemples où - après un débat - une restauration + PàS ait réellement été contestée lorsqu'au moins deux administrateurs (justement pour éviter les « restaurations-croisades ») s'y étaient montrés favorables.
Par conséquent, de mon point de vue, « l'accumulation de DRP à problème » ne résulte pas des avis de Lomita (d · c · b) ou de Matpib (d · c · b) ni même de leur « mauvaise volonté » pour restaurer (car là, on est dans le délit d'opinion), mais juste du manque de bras en DRP, du manque de présence d'un plus grand nombre d'admin pour y donner leur avis.
Mais continuer à taper sur ceux qui continuent à en assurer le fonctionnement quotidien n'est peut-être pas la meilleure façon de créer de nouvelles vocations ... Bref, je pense qu'on se trompe de combat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 10:05 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut aussi garder le sens des proportions. On a combien de DRP problèmatiques pour combien de DRP résolues ? Indice : très peu. Un Dupont de Ligonnès tous les jamais et des demandes qui trainent. Je signale aussi à tout hasard qu'il est déjà fréquent de voir des DRP traitées à 2 ou 3 admins, voire plus. Et que sauf pour ces cas très particuliers une fois toutes les calendes grecques où des pelletés de sources sont données/refusées etc, en général les admins que je croise sur DRP demeurent assez larges sur les sources qu'ils acceptent pour lancer une DRP. Ainsi discuter de ce que l'on fait sur DRP, pourquoi pas, mais dans le cadre de cette contestation il est sans doute important de remettre en perspective les DRP que pointe Nouill.
Comme Azurfrog, je ne vois pas où est «l'abus d'outils». Si le but de Nouill est de faire une contestation pour «perte de confiance» qu'il l'annonce tout de go ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2013 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je rejoins tout à fait cette conclusion... avec une remarque essentielle à la clé : quelle pourrait bien être la légitimité d'une contestation de statut pour « perte de confiance » s'il n'y a eu aucun abus d'outil . Est-ce qu'on n'est pas en plein dans le genre d'abus permis par la formulation permissive de cette procédure de contestation, dont j'ai discuté par ailleurs avec Hégésippe (d · c · b) ?
Car dans ces conditions, on va finir par ouvrir des pages de contestation des utilisateurs autopatrolled pour « perte de confiance » suite à des avis donnés en DRP, voire en PàS.
Parti comme ça, je continue vraiment à penser qu'on est sur une pente dangereuse : il est absolument anormal de contester le statut de qui que ce soit pour avoir exprimé un avis, alors que cet avis était exprimé de façon courtoise et argumentée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]
Sans me prononcer sur le fond de la présente affaire, je pense que la "perte de confiance" est un motif légitime de contestation, et c'est également ce qui avait été établi par la communauté lors de la discussion et l'adoption de cette procédure. C'est à la communauté, lors de la confirmation, de déterminer la légitimité des motifs et des diffs, c'est l'esprit de la procédure. Lgd a été destitué alors qu'il n'y avait aucun abus d'outil, il y avait perte de confiance, à un tel niveau que la destitution a été immédiate, mais on peut tout à fait imaginer des cas moins flagrants qui nécessitent un examen de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]
Lgd n'a pas été destitué suite au vote de confirmation (mais bien confirmé). --Aga (d) 23 septembre 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]
Absolument, mais il a été destitué pour perte de confiance, pas pour abus d'outil. Donc c'est un motif valable de destitution ou de contestation, on peut en imaginer bien d'autres - en dehors des abus d'outils - comme des relations anormalement conflictuelles avec d'autres Wikipédiens etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]

Lgd a été destitué - et son compte bloqué - pour emploi massif de faux nez, dans des proportions telles qu'elles auraient valu le blocage à n'importe quel autre contributeur. Et c'est exactement ce que je veux dire : en dehors de l'abus des outils d'administrateur (qui n'existe pas dans le cas présent, ni pour Lomita (d · c · b), ni pour Matpib (d · c · b)), qu'est-ce qui justifierait ici la « perte de confiance » ? Le fait d'avoir exprimé son avis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 17:17 (CEST)[répondre]
Grimlock avait été contesté pour perte de confiance, la perte de confiance peut être utilisée comme argument lors d'une contestation. Mais Nouill ne l'a pas formulé (pour le moment ainsi).--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 17:37 (CEST)[répondre]
(edith, @Azurfrog) Donc tu ne remet pas en cause que la perte de confiance soit un motif légitime, mais tu remet en cause que l'avis de Nouill exprime une perte de confiance. C'est différent. C'est à Nouill de se justifier sur ce point, et c'est de toutes manières à la communauté d'en juger lors d'une (éventuelle) confirmation. Plus la contestation est illégitime, plus l'admin a des chances d'être confirmé par la communauté. On fait confiance au jugement de la communauté pour la première élection d'un admin (alors qu'il y a alors peu d'éléments objectifs), on doit lui faire confiance également lors d'une confirmation (alors qu'il y a plus d'éléments objectifs). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — (et pourtant, j'ai été vite !) C'est - à mon avis - la faille majeure du système actuel : oui, je suis d'accord, la « perte de confiance » peut en principe justifier une contestation (c'est d'ailleurs une notion utilisée en droit du travail^[1]). Mais, comme elle est d'un emploi dangereux s'il n'est pas encadré, elle ne devrait reposer que sur des faits précis justifiant cette perte de confiance, de façon proportionnée (c'est là que je rejoins complètement Euterpia) à la contestation d'un statut d'administrateur :
Abus des outils ? Oui, sans hésitation.

Attaques personnelles : oui, comme pour n'importe quel autre contributeur, et même un peu plus.

Passage en force, WP:POINT et autre violations de la neutralité ? Probablement, mais à voir au cas par cas.

Expression d'un avis contraire à l'opinion de celui qui conteste le statut : JAMAIS. Accepter ça serait une perversion du système s'il n'y a rien d'autre à faire valoir.

Or, d'après tout ce qui vient d'être dit, c'est précisément pour délit d'opinion, et uniquement pour ça, que Lomita (d · c · b) et Matpib (d · c · b) sont mis en cause ici.
Désolé, mais je ne peux pas être d'accord. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]
J'ai tendance à être d'accord avec toi, mais qu'est-ce qui te fait dire que cela ne sera pas l'avis de la communauté également, lors de la confirmation ? Pourquoi ne pas faire confiance à la communauté ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]
Je suis d'autant plus confiant que les avis en contestation ne se précipitent pas. Mais je suis embêté de voir quelqu'un comme Nouill (d · c · b), qui m'a toujours semblé plein de bon sens, s'engouffrer dans les failles du système actuel.
Donc, non, je ne suis pas inquiet pour Matpib (d · c · b) et Lomita (d · c · b), je suis juste désolé de voir que le système actuel permet de trainer ici plusieurs contributeurs qui ont fait leur boulot, en toute bonne foi, simplement parce que trop peu de ceux qui étaient d'un avis différent se sont donné la peine d'exprimer et d'argumenter le leur. Au bout du compte, ce sont ceux qui ont mouillé la chemise qui se font taper sur les doigts...
Le message ? « Abstenez-vous d'intervenir en DRP, vous n'auriez que des coups à y gagner » . J'ai tort ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]
Non, tu n'as pas tort, et la contestation de gede est du même type (encore plus étonnante : si Nouill réagit à mon sens de manière erronée à une divergence d'opinion avec Matpib et Lomita, Suprememangaka reproche à gede les contestations de Nouill). Tout ça ne règle malheureusement pas le problème principal.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]

@ Azurfrog : Formellement, Lgd a été destitué à sa demande, le 19 septembre 2012, sans attendre que l'affaire de faux-nez éclatée au grand jour le 18 septembre 2012 évolue jusqu'à sa conclusion inévitable, à savoir :

une salve de contestations,

et, six mois après la précédente confirmation (25 mars 2012), le lancement d'un nouveau vote (25 septembre 2012).

Lgd n'a pas accordé à la communauté le plaisir (?) de voter pour sa destitution. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 septembre 2013 à 20:04 (CEST)[répondre]
Soit. Et j'ai bien vu que c'est lui-même qui s'était bloqué indéf le 19 septembre. Mais la « perte de confiance », elle, avait là de toutes façons un fondement objectif incontestable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 20:37 (CEST)[répondre]
C'est un peu pour cela que je parlais de « conclusion inévitable », même si, dans les faits, elle a été « évitée » par les choix de l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 septembre 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]

Un pas en avant, deux pas en arrière, voilà, on arrive maintenant à un archivage sans aucune explication, que ce soit ici, sur les pages discussions des intéressés ou en diff ! Drôle de manière de faire, mais bon...
Comme l'initiateur de cette contestation l'a dit lui-même : Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement ou encore : Le problème est bénin [8].
Quand je lui demande des dif me concernant, il répond : Il n'y a pas de diff, et encore moins qui concerne quelqu'un en particulier [9]
Le mal est fait [10] et [11] et je ne suis pas persuadée, pour le coup, que le message soit bien passé - Contester sans aucune raison valable revèle le sérieux du contributeur, ne parlons même pas de sa crédibilité.
Et je le répête, l'initiateur de cette contestation a voulu régler un compte avec un groupe d'admin et s'est payé deux admins pour le prix d'un Matpib et moi-même, ou peut être voulait t'il tout simplement décourager les bonnes volontés et là, je pense qu'il a réussi.
Avant toute nouvelle contestation, il privilégiera peut être le dialogue, avant de sortir l'artillerie lourde pour écraser un moucheron (Cela me rappelle un autre dossier, 2 soit disant problèmes sur 1,000 articles traités et on veut tout révolutionner et jeter le bébé avec l'eau du bain !) -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 08:15 (CEST) 21[répondre]

21 décembre 2014 - 26 avril 2015

Perte totale de confiance envers une administratrice qui foule au pied la notion de consensus dans un cas pourtant bien ~~établit~~ établi (la démonstration d'Indif est éloquente [12]) et ne condamne dans une guerre d'édition que celui qui justement défendait ce consensus mais pas les autres protagonistes [13]. Apollofox (discuter) 21 décembre 2014 à 23:43 (CET)[répondre]
Mais Lomita : tu étais victime d'un propos qui a causé une Requête aux administrateur pour cette personne, donc c'est cet utilisateur qui est fautif et non toi.--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 14:39 (CEST)[répondre]

4-6 juin 2015

Au vu de son commentaire sur le bulletin des administrateurs mettant de manière injustifiée en cause d'autres collègues, il est peut-être temps que cette dernière remette son balai, donc perte de confiance envers cette administratrice. --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]
Fanchb29 : Qui est « ce dernier » et « cet administrateur » dont tu parles ? S'il s'agit de Lomita, je suis étonné que tu ne saches pas qu'il s'agit d'une femme. Même si je suis en désaccord avec son analyse dans le cas évoqué sur le BA, je trouve au contraire très sain cette pluralité d'avis, que les administrateurs ne se fassent pas une confiance aveugle et qu'ils l'expriment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 15:51 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé, merci.

Que l'on s'interroge sur les méthodes utilisées, pourquoi pas, mais qu'après que 2 autres CU confirment la lecture du premier, il n'y a clairement plus d'interrogation à avoir, sauf à laisser entendre que les CU ne connaissent pas leur travail.

Le travail de "débuscage" des faux-nez n'est pas toujours simple, et certaines méthodes utilisées pour les trouver doivent nécessairement ~~restées~~ rester suffisamment confidentielles pour ne pas être contournées par les mêmes bannis. --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]
Fanchb29 : Sans doute as-tu lu ma version des faits sur le BA et les détails que j'ai donnés sur la méthode utilisée. Confirmes-tu donc par ton message que cette méthode est moralement acceptable pour "débusquer" un faux-nez ? — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]
Rifford : désolé, mais je vous trouve quelque peu gonflé de parler d'une quelconque moralité quand vous trichez sciemment durant plusieurs mois avec la communauté dans son ensemble. Rien ne m'indique que ce que vous indiquez maintenant est réel par rapport à vos précédents propos... --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]
@Lomita : Vous avez été élue pour servir la communauté en la protégeant de ceux qui violent ses principes fondateurs. Force est de constater que vous avez rompu ce contrat de confiance en vous accoquinant avec des bannis manipulateurs compulsifs qui ont chacun causé un tort considérable à la communauté par le temps qu'ils lui ont fait perdre, le dévoiement de certains de ses membres (pensez à ce que Rifford a pu faire faire à Superjuju10, chose que ce dernier n'aurait jamais faite — j'en suis intimement convaincu — sans l'action manipulatrice malveillante de ce faux ami), la désorganisation générale du wiki qui en résulte, et le dégoût que tout cela ne manque pas de provoquer auprès des contributeurs sincères et désintéressés (je veux dire, 99 % de la communauté, ou à peu près). Par votre constant soutien à tout ce que ce wiki compte de pires fauteurs de trouble, vous causez un tort manifeste et choisi à tout Wikipédia, meta et main confondus. Ce dernier point motive ma contestation.
- Passe encore que vous ayez — timidement, il faut le dire — tenté de faire diversion, lors de l'éclatement du Pierrotgate, en insinuant (déjà) des idées malsaines autour d'Akéron ([14], [15], [16]) : un ami était démasqué, on pouvait penser — et j'ai personnellement pensé — que vous réagissiez ainsi de façon humainement compréhensible, et que, SM éloigné, vous auriez le choix, librement, d'opter de le suivre sur son canal IRC dissident ou de revenir à la communauté et à ses principes. Je m'étais d'ailleurs exprimé en ce sens à quelques occasions, en appelant à passer l'éponge sur le passé et à aller de l'avant. Je me disais qu'on n'aurait pas trop longtemps à attendre pour être fixé, que les masques tomberaient après six mois environ, à la fin de l'été de l'hémisphère nord.
- En fait il n'aura pas fallu attendre plus d'une petite semaine après le bannissement de SM pour que mes dernières illusions de sincérité (WP:FOI, ce genre de choses) commencent à s'effriter. C'est venu contre ... la tête de Turc récurrente de la dénommée « anticlique » : Simon Villeneuve ([17], [18]). Initiative étrange, dont l'intérêt communautaire ne saute pas aux yeux. D'ailleurs, cette section du BA n'aura débouché sur absolument rien. Sauf qu'à y regarder de plus près, le premier diff ([19]) comporte une petite allusion innocente toute mimi, l'air de rien, que je laisse le lecteur savourer :
  « Que Simon Villeneuve fasse des essais, c'est son droit le plus strict, mais après Outreach User:Simon Villeneuve/Intégration, Simon Villeneuve se permet encore de m'associer à cet essai Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV et d'associer d'autres contributeurs, je trouve cela très limite. »
  Pourquoi évoquer l'affaire Outreach ici ? Parce qu'il y a des jugements sur des utilisateurs comme sur l'essai de Simon ? Le lecteur inattentif pourrait le penser, bien que les jugements ne soient pas du tout de la même nature. Mais la réponse vient en fait dans le second diff ([20]) :
  « En effet, j'ai toujours dit que tout ce qui se passait en dehors de wikipédia devait rester en dehors, et c'est toujours mon avis, malheureusement, nous avons été très peu à défendre cela lors de l'affaire Pierrot, la communauté trouvant tout à fait normal de parler sur le BA d'un site externe, vous le premier puisque vous vous êtes empressé de faire un papier sur cette affaire, donc, maintenant tout ce qui se passe en dehors de wikipédia peut être utilisé sur wikipédia. »
  Voilà : toute cette section du BA inutilement chronophage et gratuitement stigmatisante, c'était pour faire passer ce message, qui sert les intérêt de qui vous savez. Je regrette, mais vous n'avez pas été élue pour cela.
- Je me fais des idées ? WP:FOI et tout ça ? Raté : vous faites très explicitement le lien entre l'affirmation de ce principe et SM par ce diff :
  « Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia, tiens c'est nouveau cela ! enfin, cela dépend du contributeur, je me rappelle une certaine affaire qui pour ne pas la nommer, a été appellée Pierrotgate ! Sans commentaire sur ce commnentaire. »
- Il aura quand même fallu attendre plus de six semaines pour que les élucubrations de Popo contre vous fassent l'objet d'une requête aux sysops. Cette requête — également inutilement chronophage et stérile — porte néanmoins deux éléments notables. Tout d'abord en la reliant à Rifford :
  « Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine. »
  Puis le ressentiment envers TigH :
  « J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne raison - Qui va se dévouer à leur mettre des lauriers sur sa page de discussion ? »
  Ce genre d'insinuations quand on connaît un peu TigH, comment dire... Mamma mia...
- N'importe quel nouveau venu, avec tout cela à son actif en quelques semaines, aurait été sévèrement taclé. Mais la communauté a été mithridatisée par les Pierrots et l'anticlique depuis tellement longtemps qu'elle ne s'étonne plus de grand-chose venant de certains. Alors, après le Pierrotgate, le Popogate, voici le Riffordgate. Ce truc va quand même très loin. Un banni protéiforme et manipulateur compulsif voit l'un de ses innombrables faux-nez débusqué par Akéron et bloqué par TigH avec une explication impeccable (« J'estime pour ma part que la plaisanterie a assez duré »). C'est là que votre problème saute aux yeux : vous intervenez en tant que sysop avec des a priori, sans la moindre tentative de recherche de la vérité, mais pour imposer votre vérité à vous, et ce par absolument tous les moyens, surtout en pratiquant l'insulte passive-agressive sournoise. Rendez-vous compte un peu jusqu'où vous êtes allée :
  - Postulat n^o 1 : Rifford est innocent, un point c'est tout.
    - [21] :
      « Vous avez flingué la candidature admin de Rifford avec des doutes, et uniquement des doutes »
      « Rifford, est un contributeur de qualité (comme le montrent ses résultats au Wikiconcours) et fait de la maintenance (wikignome + recherche de faux-nez), il n'est pas dans les conflits et contribue comme on aimerait que beaucoup le fasse. Et qu'en admettant même qu'il soit Maitreidrmy (ce qui reste donc largement à prouver), je ne vois pas l'intérêt de vouloir le dégager alors qu'il s'agit d'un compte discret et très positif »
      « Avec cette nouvelle intervention, vous ne prouvez absolument rien du tout, vous constatez des similitudes, qui sont, je l'avoue très troublantes, mais vous ne prouvez rien. »
    - [22] :
      « Je n'irai pas dire que je n'ai plus confiance en certains CU, mais la confiance n'exclut pas le contrôle, je n'ai toujours pas vu les éléments techniques - Schlum semble avoir une position plus nuancée que Elfix et Akeron, donc, je redemande la preuve annoncée qui n'a pas été donnée. »
  - Postulat n^o 2 : Akéron falsifie les faits.
    - [23] :
      « Donc, vous confirmez que lors du bannissement de Maitreidmry, il n'y avait déjà aucune preuve formelle ! Vous aviez mis des doutes pour le bannir, et nous, admin, vous ont suivi sur votre sérieux, vous croyant sur parole. »
      « Je constate aussi votre manière de présenter les choses qui pourrait s'apparenter à de la manipulation, notamment avec le choix binaire proposé (confirmation ou non du bannissement de Maitreidrmy) alors que rien ne prouve que Maitreidrmy est Rifford. »
    - [24] :
      « De plus, est ce normal que les avis qui ont été donnés pour cette RCU sont différents avec ce qui est indiqué dans le message d'Akeron ?. »
  - Postulat n^o 3 : la méthode employée pour débusquer ce faux-nez-là est inhabituelle, voire dangereuse.
    - [25] :
      « Ce qui me dérange plutôt, c'est la méthode tout simplement, on l'a repéré, on ne dit rien, on n'est pas sur, on l'écrit noir sur blanc et on attend le contributeur au tournant pour le flinguer sur une candidature d'admin et on en remet une couche un mois plus tard sur BA sans apporter plus de preuves, voilà ce qui me dérange le plus - Maintenant, j'avais entière confiance en Akeron mais je ne peux plus cautionner ses méthodes pour débusquer les faux nez, et donc, venant de lui, j'ai besoin de preuve maintenant. »
    - [26] :
      « Maintenant, la seule ombre au tableau dans cette affaire et pour laquelle je n'aurai certainement jamais de réponse, est comment le lien a été fait entre Maitredmry et Rifford ? »
- Mais le truc absolument abject qui m'a fait sortir de mes gonds et me fait pianoter cette nuit pendant plus d'une heure à présent, après une bonne journée de boulot, au point que j'ai l'impression de faire nocturne au bureau, c'est votre attaque fielleuse et parfaitement calculée (car ajoutée après-coup dans un second diff) contre TigH :
  « (PS - Je n'annulerai pas le blocage, vous pourriez, allez, soyons fou, me contester pour abus d'outils ou de Wheel War ! , mais je ne peux que constater que vous ne vous sentez pas concerné par les décisions prises à la majorité et ensemble !) »
  Comme si c'était le genre de TigH et comme si vous ne le saviez pas Mamma mia...
- Comme sysop, vous le savez parfaitement : un banni est un compte bloqué indéfiniment a qui les sysops ont déjà donné plusieurs fois sa chance, qui ne l'a jamais saisie, et ne la saisira vraisemblablement jamais, alors toute résurgence de sa part doit être bloquée et même revertée (on me l'a expliqué à mes débuts alors que j'avais annulé l'annulation d'une contribution pertinente d'un faux-nez d'Ediacara) systématiquement y compris s'il intervient positivement, car il a été jugé en le bannissant qu'il s'agira d'une tentative de se faire accepter pour mieux manipuler son monde par la suite. Par conséquent, votre défense acharnée de Rifford non seulement n'a pas le moindre sens, mais ruine complètement un mode de prévention majeur du wiki contre les manipulateurs calculateurs malveillants (peu nombreux, mais particulièrement destructeurs).
- Vous êtes une patrouilleuse émérite, et, pour cela, vous n'avez pas besoin des outils de sysop. Vu l'usage que vous faites du statut que vous accordent ces outils, la communauté se portera bien mieux après vous les avoir retirés. À elle de trancher.
  Bien à vous, Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2015 à 01:29 (CEST)[répondre]
Bob Saint Clar : - Bonjour, je vous remercie d'avoir eu la politesse de me notifier - Je viens de remarquer qu'un autre contributeur m'avait aussi contestée pour la même affaire (je n'ai pas cette page en suivi) - Je vais donc essayer de vous répondre, mais désolée, ce n'est pas dans mes habitudes d'écrire un roman fleuve avec fioritures autour pour dire un chat est un chat, c'est mon côté brut de décoffrage -
J'assume entièrement tout ce que j'ai écrit, mais désolée :
Je ne peux pas accepter les accusations et diffamations gratuites et sans preuve et dans le seul but de nuire

Je ne peux pas accepter les dénigrements, encore dans le seul but de nuire

Je ne peux pas accepter (par exemple pour TigH) sa manière de décider unilatéralement alors qu'il y avait en cours une discussion

Jusqu'à preuve du contraire, je considère qu'une personne est innocente
J'aime les choses carrées - Ce qui me gène beaucoup dans cette histoire, ce sont les moyens qui ont été mis en œuvre pour découvrir le lien entre ces deux contributeurs, mais je n'ai pas l'impression que cela gène beaucoup de contributeurs - On ne saura jamais la vérité, puisque l'on refuse, ce que j'ai aussi demandé, mais cela, vous l'avez passé très vite sous silence, des preuves de ce qu'avance Rifford sur les moyens qu'aurait mis en œuvre Akeron pour le faire le rapprochement - J'aime avoir les deux sons de cloches ou des preuves indiscutables avant de condamner.

Je n'ai jamais imposé MA vérité (surtout en pratiquant l'insulte passive-agressive sournoise - Tiens une p'tite PAP en p:assant, on n'est pas à cela près) je demande uniquement LA vérité, mais cela gène aussi !

En fait, j'ai vraiment l'impression qu'il ne faut surtout pas parler de ce qui gêne

Bonne journée à vous - -- Lomita (discuter) 5 juin 2015 à 08:33 (CEST)[répondre]
PS : Peut être qu'un jour, on renommera mon pseudo en Sainte Rita de Wikipédia
@Lomita : il se trouve que justement j'aime bien les choses carrées, ça tombe bien. Par exemple, quand on a le cas d'un banni sur le retour, on traite le cas du banni sur le retour. On ne s'efforce pas comme vous le faites de constamment faire diversion en relayant continuellement les allégations dudit banni contre le sysop qui l'a débusqué (et qui ne s'était pas trompé), voire en insultant ses propres collègues. En tout cas, ça, ce n'est pas exactement ce que j'appelle faire dans le carré.

Si vous estimez qu'il y a matière à enquêter sur la façon dont Akéron s'y est pris pour débusquer Rifford, vous vous joignez à la procédure qui a été ouverte chez les arbitres mais vous ne parasitez justement pas l'étude du cas Rifford avec ces accusions-là en laissant croire que si Akéron s'était rendu coupable de quelque chose, cela réhabiliterait Rifford en effaçant d'un coup de baguette magique le très lourd passif qui l'accable.

Et n'allez justement pas dire que moi j'aurais « passé très vite sous silence » les accusations de Rifford contre Akéron, ce serait la démonstration magistrale de ce que je vous reproche : le mélange des sujets pour embrouiller la réflexion et tenter de sauver la peau de Rifford. Et cela a marché puisque Superjuju10 est tombé dans le panneau en contestant TigH, ce qui faisait oublier Rifford. Vive le billard à trois bandes... Où est la défense de la communauté et de ses principes fondateurs, dans tout ça ?

Si vous préférez les listes à puces, je peux aussi la faire brute de fonderie :
Je ne peux pas accepter qu'un sysop en insulte un autre impunément, fut-ce à mots couverts mais parfaitement calculés, a fortiori en l'absence de faute de ce dernier, en lui prêtant des intentions de wheel war

Je ne peux pas accepter qu'un sysop insinue gratuitement qu'un de ses collègues, justement pas né de la dernière pluie et pas spécialement connu pour son manque de discernement, pourrait cautionner les agissements d'un fauteur de troubles comme Popo

Je ne peux pas accepter qu'un sysop se rende complice du retour longuement construit d'un banni manipulateur et singulièrement pervers, et n'hésite pas pour cela à traîner dans la boue ses collègues qui, eux, ont fait leur job en débusquant et bloquant ce banni qui ne l'avait pas volé

Je ne peux pas accepter qu'un sysop appuie les yeux fermés les allégations dudit banni malgré le long passif de manipulations perverses qui l'accompagne, et dans le même temps s'attache à discréditer ses propres collègues, dont le moins que l'on puisse dire est qu'Akéron et TigH ne se sont pas trompés souvent

Et pour finir, je ne peux pas admettre que vous écriviez « Jusqu'à preuve du contraire, je considère qu'une personne est innocente » alors que vous avez justement proclamé à tue-tête et sans la moindre preuve l'absence de moralité d'Akéron sur la seule foi des allégations de Rifford ⇒ Mamma mia...

Bonne soirée, Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2015 à 00:00 (CEST)[répondre]

14-17 juin 2015

J'ai failli m'étrangler en lisant cette énormité : « Jusqu'à preuve du contraire, je considère qu'une personne est innocente ». Est-il besoin de préciser de quoi il s'agit ? Moi aussi j'ai mon côté brut de décoffrage, et pour appeler un chat un chat, tu es devenue nuisible pour Wikipédia, et par voie de conséquence, je n'ai absolument plus aucune confiance en toi.
--Indif (d) 14 juin 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]
Nusible. Rien que ça... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 juin 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
N'est-ce pas cela qu'on appelle en droit français la Présomption d'innocence ? — 0x010C ^~discuter~ 14 juin 2015 à 20:19 (CEST)[répondre]
Une contestation non valide sur le fond (où sont donc les diffs requis) et sur la forme (WP:PAP est à respecter y compris en cas de contestation d'un sysop) peut-elle rester ? Floflo62 (d) 14 juin 2015 à 21:10 (CEST)[répondre]
Si Indif refuse de s’abaisser à respecter des règles élémentaires — que l’on a de cesse de répéter sur cette page, pour la troisième fois au moins après Michel1961 et Popo le Chien —, il est certain que sa contestation sera mise en boîte sous peu. Quant à l’attaque personnelle, je ne sais pas si le qualificatif est le plus adapté. Cordialement --Pic -Sou 14 juin 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]
En fait, depuis qu'on a lu ça sur le BA de la part d'un sysop à l'adresse d'un autre sysop, il est devenu plus difficile de faire respecter une certaine retenue dans les échanges... Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]

Il doit s'agir de ce diff-ci faisant suite à celui-là. A+, Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]
Comme vous êtes serviable. Comme ici Sauf que quand que quand on se targue d'appeler un chat un chat et qu'on trouve un contributeur nuisible, la bonne page est là. Service rapide garanti. Je vous laisse tout renvoyer en page de discussion, vous avez l'habitude -- Habertix (discuter) 14 juin 2015 à 22:09 (CEST).[répondre]
Quel rapport avec les vandalismes en cours ? Si j'ai eu tort de déplacer ce bloc, je vous laisse le rétablir ici ! L'important était de le disjoindre de ma contestation, car cela n'avait aucun rapport et ne la complétait aucunement. Pour vous servir Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]

Ça aurait peut-être été une objection valable si Akéron et les vérificateurs de comptes (excusez du peu) avaient eu droit, eux aussi, à la même présomption d'innocence qu'un banni manipulateur comme Maitreidmry/Rifford, pervers au point d'avoir créé un faux-nez qu'il avait tenté, sous un autre faux-nez, de faire passer pour celui d'Akéron ! L'innocence incarnée, en effet Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]

Indif : a contribué hier soir après que lui ait été demandé d’apporter des différentiels ou entrées de journaux, afin de rendre sa contestation bêtement conforme aux règles. Puisqu’il ne semble absolument pas s’en soucier, j’archive, comme d’usage. Il pourra bien sûr remettre en place sa contestation s’il le souhaite ; mais WP:CSA n’est pas une tribune sur laquelle on vient mettre des phrases lapidaires en gras pour pourrir une contributrice. Cordialement --Pic -Sou 15 juin 2015 à 08:44 (CEST) EDIT : Indif a ensuite rendu sa contestation valide en ajoutant le deuxième paragraphe et les liens.[répondre]
Tout en reprenant à mon compte ce qui a été dit plus haut (y compris les diffs), j'ajouterai ce monument de théorie du complot : « J'ai l'impression quand même qu'Indif (dont tout le monde connait les affinités avec Suprememangaka) a laissé passer des contributeurs qui avait reverté sur ce sujet, et a attendu à la sortie du bois Suprememangaka et s'est empressé de faire une RA pour faire en sorte que nous, admin, sanctionnons Suprememangaka (dont tout le monde connait le passé), j'ai quand même l'impression d'être manipulée ! », auquel s'ajoute ceci : « [27] et [28] + [29]. --Indif (d) 17 juin 2015 à 19:37 (CEST)[répondre]

2016

Seconde contestation du statut de sysop de Lomita en même pas un an, cette fois pour avoir le culot de me répondre hier ce gros mensonge :
« j'en ai marre que l'on accuse sans preuve - Je n'ai pas changé pour ce côté, rappelez vous, vous aviez contesté mon statut d'admin car je posais des questions qui dérangeaient. »
- Les motifs de contestation l'année dernière étaient pourtant clairs, et n'avaient rien à voir avec le fait de « poser des questions qui dérangent » ; ces motifs peuvent être résumés ainsi :
  1. vous être répandue en calomnies sur Akeron, qui avait eu le malheur d'avoir vu juste au sujet de Rifford, que vous défendiez envers et contre tous, même après que ledit Rifford eut avoué sa manœuvre,
  2. avoir gratuitement gratifié TigH d'intentions de wheel war à votre égard parce qu'il avait bloqué ce même Rifford, qui ne l'avait pourtant pas volé.
- Vous voir ainsi nier les véritables motifs de votre contestation passée m'amène à conclure que vous persistez dans le déni de vos actes, que vous êtes donc prête à recommencer à la première occasion, et qu'il est donc naturel de renouveler ma contestation de votre statut.
- Et il se trouve que, justement, vous avez déjà recommencé, pas plus tard que la semaine dernière, en attaquant à nouveau la démarche d'Akeron sur le BA pour avoir — bis repetita — fait tomber le dénommé Maitreidmry/Rifford qui faisait mine, sous l'avatar Abbé3A, de reprendre le flambeau de SM avec les tristement célèbres clôtures de discussions de pages à supprimer dites « par analyse des arguments », dont le pouvoir détonant communautaire ne se dément jamais. Comme l'avait fort bien vu Darkoneko dans son analyse conduisant au blocage du compte, « on s'en *branle* de qui c'est. Ça n'a aucune importance et ça noie le poisson », car, quand on s'amuse à marcher sur les traces de SM en poussant le vice jusqu'à arborer ses tics de langage et son mode opératoire, eh bien on suit les traces de SM jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'au blocage indéfini. Et si on n'est pas SM lui-même mais un petit plaisantin qui cause les mêmes désordres de la même manière au point d'être confondu avec lui, eh bien, ce n'est en aucun cas un motif d'indulgence, et un solide blocage indéfini apprendra au petit plaisantin ce qu'il en coûte de jouer au con en faisant perdre son temps à tout le monde ! Depuis le temps que vous êtes sysop, vous savez cela parfaitement.
- Je passe sur le fait que, alors que vous critiquiez Akeron pour avoir fait tomber un banni sur le retour, vous vous êtes montrée indulgente à l'égard d'un collègue sysop qui avait couvert le retour de ce banni en parfaite connaissance de cause. La perversité de Maitreidmry/Rifford/Abbé3A/Whoever n'est pourtant plus à démontrer, quand on se souvient qu'il avait créé un faux-nez qu'il avait tenté, sous un autre faux-nez, de faire passer pour celui d'Akéron ! Voilà quelqu'un qui a de la suite dans les idées...
- Le problème de soutenir les bannis de genre contre vos propres collègues qui, eux, font leur boulot de sysop, c'est que cela encourage ces bannis à persister dans leur entreprise de démolition, et leurs retours récurrents créent une atmosphère de suspicion généralisée envers tout compte un peu nouveau et un peu entreprenant — ce que relèvent fort justement Akeron et Cantons-de-l'Est — alors qu'au contraire il conviendrait d'encourager les nouveaux venus à s'exprimer et à entreprendre : par vos menées irresponsables contre vos propres collègues lorsqu'ils jouent leur rôle de protecteurs de l'encyclopédie et de la communauté, vous affaiblissez l'ensemble et vous contribuez à votre niveau à entretenir ce climat de défiance qui entrave le renouvellement des effectifs de Wikipédia en français. Et ça, c'est également rédhibitoire. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2016 à 22:05 (CEST)[répondre]
Ayant contesté le statut de user:enrevseluj pour les mêmes motifs que ceux qu'expriment ci dessus Bob Saint Clar, il est juste de ma part de faire la même contestationMichel1961 (discuter) 8 mai 2016 à 14:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Michel1961,

Merci de nous faire part des problèmes que vous rencontrez. Toutefois, comme indiqué dans ce diff de revert, il convient de respecter les formes et de suivre les instructions de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Il y a donc lieu d'étayer les motifs que vous reprenez ou de confirmer que vous les reprenez in extenso, de même pour les diffs. --Dereckson (discuter) 8 mai 2016 à 15:41 (CEST)[répondre]
Et comme votre autre contestation, cette contestation est invalide puisque « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». Je passe sur l'oubli du « prévenez l'administrateur sur sa page de discussion ». -- Habertix (discuter) 8 mai 2016 à 15:54 (CEST).[répondre]

PS Et il ne s'agit aucunement une demande de jouer au con.
J'ajoute, Michel1961 :, que ce n'est pas la première fois qu'il faut vous rappeler les procédures de contestation des admins, cf ici il y a même pas 10 jours ou même de façon plus ancienne. J'ose espérer qu'en matière du respect du droit d'auteur, vous êtes plus attentif à ce qui vous a été rappelé de respecter par le passé. Floflo62 (d) 8 mai 2016 à 16:05 (CEST)[répondre]
Lomita : Ceci me semble le plus significatif Michel1961 (discuter) 8 mai 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]
Michel1961 : Pour que les choses soient compréhensibles, j'ai remis la dernière modification à sa place et à son heure. -- Rigoureux (discuter) 8 mai 2016 à 18:42 (CEST)[répondre]

13 septembre 2016

Je conteste votre statut. Panam2014 me piste et il vient juste derrière moi faire un passage en force avec une modification interdite [30] mais au lieu de le sanctionner c'est moi et les autres que vous voulez sanctionner [31]. C'est le champion toutes catégories des conflits et des geurres d'editions [32] mais vous ne faite rien contre lui, vous chercher à le protéger en sanctionnant les autres. Buxlifa (discuter) 13 septembre 2016 à 10:47 (CEST) --Buxlifa (discuter) 15 septembre 2016 à 19:30 (CEST)--[répondre]
pouvez-vous expliquer en quoi il y aurait volonté manifeste de protéger ce contributeur avec qui vous êtes en bisbille ? En quoi cette protection dont bénéficierai Panam2014 serait plus du fait de Lomita que de la centaine d'autres administrateurs de l'encyclopédie ? Matpib (discuter) 13 septembre 2016 à 13:42 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas en bisbille avec Panam2014 c'est lui qui est en bisbille avec moi et avec tout le monde. Au lieu de le sanctionner pour son pistage et son passage en force, elle fait comme la dernière fois: on "sanctionne" tout le monde....! c'est la deuxieme fois qu'elle fait ça. Je vous remercie de me laisser tranquille maintenant. --Buxlifa (discuter) 14 septembre 2016 à 20:29 (CEST)[répondre]
À partir du moment, Buxlifa, où vous faites le choix d'une contestation publique, en tenant des propos qui sont publics, il ne faut pas vous étonner si d'autres utilisateurs se sentent en droit soit de commenter vos propos, soit de vous interroger à leur sujet. Il n'est pas réaliste d'attendre qu'un commentaire que vous avez émis ne puisse être sujet à discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 21:09 (CEST)[répondre]

"Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.

Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.

Une contestation est valable six mois, après quoi elle sera archivée. Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.

Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois. "

S'il ya quelque chose que je n'ai pas respecté ici je te prie de me le montrer --Buxlifa (discuter) 14 septembre 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]
Buxlifa : - Bonsoir, Comme vous n'avez pas eu le courage de me notifier ou de mettre un mot sur ma page, je ne commenterai pas votre contestation qui n'est pas valable puisque, comme vous insistez, [33] le 13 septembre 2016 à 10:47 vous n'aviez que 491 contributions dans l'espace principal et au moment où j'écris, vous n'avez pas attend les 500 - -- Lomita (discuter) 14 septembre 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]
Puisque le CAOU Buxlifa se permet de parler de moi, je retoque qu'il passe son temps à passer en force et à me calomnier et il ne trouve pas mieux que de défendre les autres CAOU qui pensent comme lui. Il ne trouve pas mieux que de semer la zizanie un jour de fête de paix. Charmant. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]
Je ne répondrai pas au CAOU Panam2014 spécialisé dans les conflits et les guerres d'édition. Pour Lomita: je vous présente mes excuses pour avoir oublié de vous prévenir. Je modifié la date de la contestation pour la rendre valable. --Buxlifa (discuter) 15 septembre 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]
Buxlifa : - Vous n'avez vraiment pas de chance [34], vous n'avez toujours pas 500 contributions - (Modifications sur les articles 499 - trop drôle) -- Lomita (discuter) 15 septembre 2016 à 19:33 (CEST)[répondre]
[35] j'ai dépassé 500. --Buxlifa (discuter) 15 septembre 2016 à 19:39 (CEST)[répondre]
Buxlifa : - Bon, si vous le voulez, je ne vais certainement pas vous contrarier pour si peu - -- Lomita (discuter) 15 septembre 2016 à 19:43 (CEST)[répondre]
Il y a aussi ce compteur [36] --Buxlifa (discuter) 15 septembre 2016 à 19:45 (CEST)[répondre]

Buxlifa, je remarque que vous n'avez pas encore répondu à mes questions. Comptez-vous le faire ? Matpib (discuter) 16 septembre 2016 à 10:17 (CEST)[répondre]
Buxlifa : merci de nous avoir offert un quart d'heure de rigolade et merci pour ce moment. Il n'est pas difficile de voir mes contributions, elles concernent très peu l'Algérie. De plus, ce n'est ni mon premier ni mon dernier sujet de contributions. Donc je m'en fiche comme de l'an 1000. Par contre, peut-on dire de même du CAOU Buxlifa dont le seul objet de sa présence ici est de participer à cette thématique au point qu'il faudrait un livre complet pour lister les conflits qu'il a provoqués, dont de nombreuses guerres d'éditions et ses conflits dans les pages du projet en pleine fête. De même, son comportement n'a pas changé au point que pas plus tard que la semaine dernière, il a continué dans ses vieux travers. Je préfère l'ignorer. Don't feed the SPA ! Et d'ailleurs, s'il est censé s'être inscrit après moi, comment il peut se permettre de juger d'événements antérieurs à sa présence ici au point de me qualifier de CAOU de façon absurde ? Certaines questions resteront sans réponse malheureusement. --Panam (discuter) 16 septembre 2016 à 10:43 (CEST)[répondre]

Indépendamment du nombre de contributions, cette contestation ne me semble pas respecter le point sur les "diffs ou entrées de journal" : sur les trois liens, le premier est le diff d'un autre utilisateur, le deuxième un lien vers la totalité de WP:BA et le troisième vers une section de WP:RA où Lomita n'est pas intervenue. Je sais que c'est difficile de prouver une absence mais tout de même. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2016 à 23:06 (CET).[répondre]

PS Le lecteur attentif remarquera que cette même semaine 37 Lomita a menacé Panam2014 de blocage à la suite de ses interventions intempestives dans une autre RA.

mai-septembre 2017

Je conteste Lomita pour son action en PàS et sa politique du chiffre en général qui lui ont fait privilégier la quantité au dépend de la qualité et ce au dépend de nombreux nouveaux contributeurs parmi les moins expérimentés de Wikipédia.
1 - PàS : longues séries de suppressions accompagnées d'un commentaire lapidaire type ne faisant preuve d'aucune pédagogie ni indication de la moindre recherche effective
Exemple :
9 suppressions en 7 minutes avec le même commentaire "Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères"
10 mars 2017 à 07:09 (diff | hist) . . (+200)‎ . . m Discussion:Henri Eskenazi/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:09 (diff | hist) . . (+200)‎ . . m Discussion:Hippaly/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:08 (diff | hist) . . (+202)‎ . . m Discussion:Hay Nahda/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:08 (diff | hist) . . (+171)‎ . . m Discussion:場/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:05 (diff | hist) . . (+200)‎ . . m Discussion:Ana Igluka/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:05 (diff | hist) . . (+153)‎ . . m Discussion:Invités surprises/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:03 (diff | hist) . . (+160)‎ . . m Discussion:Liste des lois scientifiques/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:03 (diff | hist) . . (+175)‎ . . m Discussion:Tempête de poussières martienne de 2001/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
10 mars 2017 à 07:02 (diff | hist) . . (+174)‎ . . m Discussion:Tempête Thomas/Suppression ‎ (→‎Supprimer)
2 - Statistiques Août 2017 : Interventions Lomita en PàS : 154 dont : 147 Supprimer - 7 fusionner - 0 conserver -> [37]
3 - Idem pour tous les articles supprimés dès leur création avec pour seul lot de consolation la phrase type qui a de quoi dégoûter 95% des nouveaux venus : "Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP". Sérieux ? Vous connaissez beaucoup de débutants qui se lancent dans une DRP après un tel revers ?
4 - Tout cela couplé avec un besoin évident de faire du chiffre comme elle le déclarait ici : "Donc, comme c’est en début d’année que l’on fixe des objectifs, voyons voir si je serai capable de traiter 1.500 copyvios en 2017, cela fait une moyenne de 4 par jour, j’ai bien dit une moyenne... Vais-je y arriver ? Bilan en fin d’année".[38]
Penrec1 (discuter) 3 septembre 2017 à 01:24 (CEST)[répondre]
Attaquer sur les WP:SI, je peux comprendre. Mais sur les WP:PàS vous lui reprochez donc d'exécuter les choix de la communauté ? Quand Lomita participe à un débat de PàS, elle ne fait pas la cloture et l'éventuelle suppression ; et inversement. La logique de la critique sur sa défense des droits d'auteur et le traitement de copyvio (généralement détecté par d'autres) m'échappe également.

Et si c'était l'accueil des nouveaux qui était raté ? 1h sur un article supprimé ça dégoûte. 4 jours passé sur un brouillon pour au final avoir toujours un brouillon inacceptable qui ne sera jamais passé dans l'espace principal, quelle différence ? À partir du moment ou un débutant à choisi de traiter un sujet non admissible, quelque soit son chemin de découverte de Wikipédia, il sera frustré si ce sujet lui tient à cœur. "Que dois-je faire pour rendre mon sujet admissible ?" s'époumonent des nouveaux dans le WP:FdN/R alors que c'est à leur sujet de se rendre admissible. Quand à dégoûter les gens qui défendent la qualité de cette encyclopédie contre les milliard de lobbys (qui vous accusent tous d'être d'un lobby d'en face), personne ne s'en préoccupe ?

--Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2017 à 01:51 (CEST)[répondre]
Les interventions de Lomita en PàS sont majoritairement des votes et non des clôtures comme vous le laissez entendre. Tout concoure à prouver qu'elle fait du volume. Je ne fais que mettre des chiffres et des mots sur cet aspect qui est, pour beaucoup, problématique. Chaque aspect de la vie de WP mérite de l'attention. Mettre en balance le temps passé à gérer les nouveaux et les lobbys qui s'écharpent ne fait pas avancer le débat car ce sont des problèmes distincts. Penrec1 (discuter) 3 septembre 2017 à 02:05 (CEST)[répondre]
Donc si on a beaucoup de temps à consacrer à l'encyclopédie, il faut se retenir pour ne pas être accusé d'être productif ? J'ai dit "et inversement" et je n'ai rien dénombré. Je dis juste que quand elle vote, elle ne fait que voter. Et c'est son droit. Du chiffre ? Et vous Penrec1 (d · c · b), toutes ces éditions de quelques octets pour corriger de la typographie et un peu d'orthographe, est-ce pour faire du chiffre afin d'obtenir rapidement le droit de vote en PàS ? Tout le monde peut interpréter des chiffes en se moquant du fond et du contributeur lui-même. --Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2017 à 02:13 (CEST)[répondre]
Vous avez compté mes interventions en PàS en août ? Vous devriez... Par ailleurs j'ai 1054 édits alors que 50 me suffisaient. Est-il utile de continuer sur le terrain des insinuations calomnieuses pour défendre votre avis ? Penrec1 (discuter) 3 septembre 2017 à 02:19 (CEST)[répondre]
Revenons à Lomita dont vous avez compter les interventions en PàS et les insinuations calomnieuses dont vous tirer de sa productivité.

« PàS : longues séries de suppressions accompagnées d'un commentaire lapidaire type ne faisant preuve d'aucune pédagogie ni indication de la moindre recherche effective » Étrangement, cela ressemble à la définition de SI et non de PàS. Une PàS étant accompagnée d'une page de débat expliquant ce qui a amené à la suppression. En fait vous cofondez "suppression" et "vote en suppression" dans votre avis et cela m'a un peu embrouillé. C'est vrai que Lomita devrait développé un peu plus ses arguments en suppression. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas suppression.

« 9 [votes en] suppressions en 7 minutes » Faites l'exercice avec les exemples donnés. Sincèrement, 15 seconde par article sont suffisantes. 5 secondes par page de résultats, une trentaine de résultats Google par article, ça saute aux yeux que ces articles ne remontent rien de bon. Et rien ne vous dit qu'elle cherche entre deux articles. Parce qu'on peut chercher sur les 9 puis traiter les 9 (je dis cela car c'est ainsi que je fonctionne, je cherche sur plusieurs jours en fonction des idées d'angle de recherche, plusieurs PàS en même temps, et puis un jour où je n'y crois plus et suis devant l'ordi, je pose mes avis, genre 5 en 5 minutes).

2/ OK, vous n'avez pas le même volume de participation aux PàS que Lomita. Vous êtes l'étalon ? Si on en a plus que vous, c'est qu'il n'y a pas qualité de traitement ?

3/ Je suis d'accord qu'il ya un problème avec l'accueil des nouveaux. Une suppression par Lomita n'est qu'un maillon de la chaîne d’événements par la quelle va peut-être passer un débutant. La responsabilité de cet accueil et sa réflexion est un travail communautaire à faire. Reporter tout le problème sur Lomita, me semble mesquin. Et lui faire sauter ces outils ne résout en rien le problème. Il faut collaborativement trouver quelque chose pour que les critères d’admissibilité soient lus très très tôt.

4/ C'est de l'interprétation de propos. "Elle veut faire du chiffres sur les copyvios donc elle veut en faire partout donc elle en fait partout donc elle fait du chiffre sans qualité." Mais il n'y aucun enchaînement d'insinuations calomnieuses dans ces déductions savantes...

Vous semblez n'avoir trouvez que des chiffres et vos interprétations à lui reprocher. "Elle a telles stats donc elle doit avoir tel comportement."

--Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2017 à 02:51 (CEST)[répondre]
Non je ne confonds pas suppression et avis en suppression. Reprenez la liste d'août et vérifiez vous-même.

Sur mon volume de PàS en août je ne prétends pas être la référence. Je me contente de répondre à un argument fallacieux qui tend à faire croire que j'aurais fait 1054 edit sans aucun intérêt pour l'encyclopédie dans l'optique d'intervenir en PàS.

Ne me faites pas croire qu'on puisse faire un travail sérieux en PàS en 15 secondes. Cela suffit tout juste à ouvrir la page, capter la tendance et coller un texte standard. Ceux qui prennent les PàS à cœur font des recherches qui prennent plusieurs minutes voire dizaines de minutes. Dans le cas de Lomita on est clairement sur du vote en suppression à la chaîne et rien d'autre sauf si la tendance à la fusion est très marqué. C'est globalement le même timing, les mêmes commentaires, les mêmes séries, jours après jours, semaines après semaines, mois après mois, quelle que soit la complexité de la PàS...

Votre exemple de recherche Google traduit bien la problématique que je dénonce ici. Pourquoi donc construire une encyclopédie si une simple recherche sur Google suffit à nous renseigner sur viabilité du page ? C'est absurde et cela abonde dans mon sens. Vous privilégiez une recherche sommaire, faite en 3 coups de cuillère à pot, alors que nous sommes nombreux à considérer que les pages à supprimer méritent beaucoup mieux qu'un traitement aussi expéditifs et systématique.

Voilà tout ce que j'exprime dans cette contestation et les bureaucrates sauront très bien faire la part des choses. Je n'ai aucun doute à ce sujet. Penrec1 (discuter) 3 septembre 2017 à 03:51 (CEST)[répondre]
« Ne me faites pas croire qu'on puisse faire un travail sérieux en PàS en 15 secondes. » Je n'aurais pas dû essayé ; c'était en 45 secondes, mais ça ne vous aurais pas plus convaincu. « 9 suppressions en 7 minutes » C'est vous qui faite d'abord croire qu'il n'y a pas de traitement en amont et que le temps de traitement se cantonne à 7/9 minutes, l'interval entre deux votes, comme si vous aviez la preuve qu'elle n'ouvre les PàS qu'une fois pour les traiter de suite et n'en met jamais de côté pour plus tard.

Non, Google ne suffit pas, mais c'est un indicateur. Il est vrai qu'il en manque toutes les citations dans les ouvrages non numérisés. Mais suivant le sujet, on sait aussi si il est normal que rien ne remonte, si il peut être utilisé comme indicateur. Il serait, d'ailleurs et aussi, bon de ne pas trop renverser la charge de la preuve alors que c'est l'existence d'une notoriété qui est à démontrer plus que son absence. C'est d'ailleurs à cela que servent les WP:DRP, à remettre cette charge sur les pro-conservations.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2017 à 11:48 (CEST)[répondre]

Contestation de Penrec1 : Contributeur bloqué indéfiniment pour insulte, en contournement de blocage indéfini. -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2017 à 21:53 (CEST)[répondre]

2019

Je conteste l'administratrice Lomita pour abus de ses outils d'administrateur, notamment la suppression à trois reprises et le blocage à la recréation de l'article intitulé Cercle algérianiste, sous prétexte que celui-ci ne respectait pas les critères d'admissibilité. Contrairement à ce qu'elle affirme, cet article comportait bien des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans (il comportait en tout et pour tout 6 appels de référence distincts), notamment une source centrée de L'Express datant de 2003 (Lien), et diverses sources récentes datant de 2018 (Exemple) et 2017 (Exemple). Je précise que cet article avait été édité, amélioré et sourcé par plusieurs contributeurs, et que la moindre des choses, dans un cas comme celui-ci où un article n'est ni un canular, ni un essai de débutant, et loin d'être le dernier des derniers de nos articles, est de poser un bandeau d'admissibilité, ou bien de passer à une PàS. Mais en aucun cas d'utiliser ses outils pour imposer son point de vue et empêcher tout contributeur de recréer l'article, alors que l'article, rédigé, sourcé, respectait les critères, et qu'aucune consultation de la communauté sur l'admissibilité de cet article n'avait précédemment été organisée. --Deansfa (discuter) 16 mars 2019 à 18:09 (CET)[répondre]
Juste un commentaire concernant les sources que vous avez présenter et qui justifient de votre point de vu l'admissibilité de l'article : Ladepeche et lindependant ont publiés dans leur édition locale un papier, pas dans l'édition nationale. Pour l'express, à priori il s'agit d'une tribune, pas d'un article de la rédaction, et enfin j'ai remarqué ailleurs qu'il est fait mention d'un article sur l'huma, il s'agit là d'une critique sur un film et non d'un article sur le cercle... En l'état, il n'y a pas vraiment de sources justifiant de l'admissibilité... -- Fanchb29 (discuter) 16 mars 2019 à 18:24 (CET)[répondre]
L'article de L'Express une tribune? Jacques Molénat est un collaborateur historique de L'Express (entre autre), cet article n'est absolument pas un article d'opinion par une personne extérieure au magazine. --Deansfa (discuter) 16 mars 2019 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonsoir Daensfa, je n'ai pas vu de demande sur wp:Demande de restauration de page, est-ce un oubli de ta part ? --H₂O^(discuter) 16 mars 2019 à 18:28 (CET)[répondre]
Ce message est une contestation au regard de trois suppressions suivies d'une protection de page par un administrateur alors que l'article comportait des sources secondaires centrées espacées de deux ans. Pour quelle raison devrais-je demander la restauration de l'article? Parce que l'avis d'un administrateur donné prime sur les autres contributeurs de cette encyclopédie? Parce que nous devons montrer patte blanche lorsque nous éditons des articles qui ont plus 6 sources secondaires distinctes, dont plusieurs centrées et espacées dans le temps comme le précise les critères? --Deansfa (discuter) 16 mars 2019 à 18:35 (CET)[répondre]
Et tu en a parlé avec Lomita sur sa page de discussion ? --H₂O^(discuter) 16 mars 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
J'ai demandé à plusieurs reprises à Lomita, durant ma décennie (passée) de contributions, de restaurer des articles dont la suppression me paraissait une erreur (et l'erreur est humaine, il n'y a aucun problème avec cela). C'est avec elle toujours une fin de non-recevoir. Donc très peu pour moi mais merci pour la suggestion. --Deansfa (discuter) 16 mars 2019 à 18:54 (CET)[répondre]
Il me semble que l'article méritait au moins un débat en suppression. Comme assez souvent sur les débats en suppression, je suis d'un avis opposé à celui de Lomita et je ne la trouve pas toujours très ouverte à la discussion (cf je crois un débat sur la maire de Mulhouse). Néanmoins, Daensfa n'étant pas un contributeur novice (il a dû en voir d'autres) et Lomita faisant malgré tout un travail considérable de maintenance, je plaiderais pour une recommandation à elle (efforts de diplomatie, recours aux débats en suppression en SI non évidents, tourner 7 fois son balai dans la main avant une 2e suppression du même article). Chris93 (discuter) 16 mars 2019 à 21:17 (CET)[répondre]
Effectivement Chris93, Deansfa n'est pas un contributeur novice. Tout comme toi, moi et Lomita. Restons en là. --H₂O^(discuter) 16 mars 2019 à 23:42 (CET)[répondre]

Contestations annulées

7-20 janvier 2014

Je trouve l'utilisation des pouvoirs "outils" de l'administrateur (trice) abusif exemple les "Suppression de page"[39].Dozlune ^[na !].
Et sinon on peut savoir quelle page supprimée constitue un abus ? --Mattho69 ^{me joindre} 7 janvier 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

Il serait bon de signaler quelle(s) suppression(s) dans cette liste serai(en)t, selon vos vues, abusive(s). Cela me semble un peu facile de donner un lien brut et aucunement explicatif vers le journal des suppressions faites par cette administratrice. À ce compte-là, je pourrais contester tous les ~~administrateurs~~ opérateurs de Wikipédia, en ouvrant une page au nom de chacun, en disant, sans plus de précision, qu'il (elle) aurait abusé de ses outils. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 20:27 (CET)[répondre]
« une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». La contestation n'est donc pas valable, bien cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2014 à 20:28 (CET)[répondre]
L'argumentation est à ce point faible de la part de Dozlune qu'on se demande qui est le véritable responsable d'utilisation abusive des outils de WP--184.160.213.209 (discuter) 7 janvier 2014 à 20:32 (CET)[répondre]

3 janvier 2014 à 20:04 Lomita (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Décision PàS) en 2011 Dozlune ^[na !] 7 janvier 2014 à 20:41 (CET).[répondre]
Est-ce que tu avais pris la peine de lire ce qui suit ou n'est-ce pas écrit assez gros ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2014 à 20:47 (CET)[répondre]

Avertissement

Comment faire pour créer l'article Eva Karera ?

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, rédigée par ses lecteurs. La création d'un article y est donc possible, suivant certaines conditions (encyclopédisme, notoriété du sujet, présence de sources de qualité, neutralité de la rédaction...).

Si vous ne savez pas comment créer un article, deux choix s'offrent à vous :

découvrez comment créer un article, via un guide pas à pas ;
ou rédigez-le directement dans le cadre ci-dessous. Pour cette seconde solution, vérifiez que votre article respecte les principes fondateurs de Wikipédia.

Attention !
Cette page a précédemment été supprimée, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Une nouvelle page s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments permettent d'attester de l'opportunité de cet article. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouvelles sources consacrées au sujet.

Pensez-y !
Si vous rédigez directement l'article, pensez à bien citer les sources de qualité (Qu'est-ce que c’est ? — Comment faire ?) attestant de l'importance du sujet que vous avez choisi. Soyez neutre dans vos propos et factuel. Ne recopiez en aucun cas un contenu issu d'un autre site, d'un livre, etc. Certains articles font l'objet de critères spécifiques (les consulter). Le non respect des principes fondateurs peut amener à la suppression sans préavis de l'article.

Si vous avez besoin d'aide ou d'un conseil, le Forum des nouveaux est à votre disposition.

Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.
Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous :
3 janvier 2014 à 15:04 Lomita (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Décision PàS)
4 novembre 2013 à 16:00 Speculos (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Violation de copyright)
9 septembre 2011 à 17:28 Kelam (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Décision PàS : contenait « {{suppression}} Eva Karera est une actrice belge de films pornographiques née le 6 mai 1974 == Biographie == Diplômée en économie et re)
9 octobre 2008 à 10:32 Coyau (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Copie de site web sans autorisation explicite: www.xstarsworld.com/?L=users.profile&id=74)

Dozlune : - Bonsoir, la moindre des politesses aurait été de me prévenir sur ma pdd, comme la procédure le demande - Pourquoi avoir recrée un article qui avait été supprimé suite à une décision communautaire ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 janvier 2014 à 20:51 (CET)[répondre]

Dozlune : : Lomita applique une décision communautaire, ayant abouti précédemment à la suppression de l'article : Discussion:Eva Karera/Suppression, que vous ne pouviez ignorer puisque, lorsque vous avez recréé l'article, est apparu un bandeau gris, qui comportait cet avertissement très clair (après Attention !) : « Cette page a précédemment été supprimée, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Une nouvelle page s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments permettent d'attester de l'opportunité de cet article. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouvelles sources consacrées au sujet. » Vous n'avez tenu aucun compte de ce bandeau, et êtes donc passé en force, alors qu'il fallait s'adresser aux ~~administrateurs~~ opérateurs pour voir si, à la lumière des possibles éléments d'admissibilité que vous leur auriez fourni, un nouveau débat pouvait être lancé. Si quelqu'un est fautif dans cette affaire, c'est uniquement vous. Cette constestation est abusive. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

Dozlune :. Voulant présumer la bonne foi, j'ai commencé par penser que Dozlune était un petit nouveau ne connaissant pas bien ni les PàS, ni le rôle des administrateurs dans l'application de leurs décisions, ni la page de demande de restauration.
Mais en découvrant que Dozlune était un Wikipédien aguerri (« ours des cavernes », avec plus de 9 000 contributions), les bras m'en sont tombés : s'il y a un abus ici, ce n'est évidemment pas Lomita (d · c · b) qui l'a commis en ne faisant qu'appliquer la décision de la communauté, mais bien Dozlune en abusant clairement de cette procédure de contestation. Car après au moins six ans de présence sur WP, il ne peut quand même pas prétendre ignorer le fonctionnement basique des PàS, ni vouloir recréer un article ainsi supprimé sans passer par WP:DRP, avec à l'appui des sources secondaires solides. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2014 à 22:57 (CET)[répondre]

Lomita :Désolé de ne pas avoir suivie toute la procédure administrative et bureaucratique de Wikipédia. Cette page prise comme exemple est un détaille, mais c'est votre obstination faire des suppression immédiate. Cette "contestation du statut" est pour l’ensemble de votre œuvre de suppression depuis des années. Je vous avez portant écrit il y a quelques années, être administrateur ne fait pas de vous alpha et l’oméga mais vous avez toujours répondu avec une arrogance. "PàS" Je connait les principes... C’était pas ma vocations les actrice x mais par vos obsessions (et d'autres utilisateurs) a les supprimes m'ont motivé me consacré exclusivement a ce domaine.Dozlune ^[na !] 8 janvier 2014 à 07:10 (CET)[répondre]

Je vous rappelle donc qu'« une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal » : il n'est pas possible de contester un administrateur pour simplement appliquer les règles et les critères décidés consensuellement au sein de l'encyclopédie. Pouvez-vous préciser quelle suppression, par exemple, constituerait un abus au regard de nos règles/recommandations ? Par ailleurs, sans vouloir vous manquer de respect, serait-il possible de vous demander de faire attention à votre orthographe et à votre français ? Il en devient presque difficile de comprendre vos messages. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2014 à 07:32 (CET)[répondre]

Je n'ai pas compris grand chose à ce message, moi non plus : en gros, ce serait à cause de Lomita (d · c · b) que vous ne contribueriez plus qu'aux articles sur des actrices du porno, du fait de « l’obstination » qu'elle mettrait - de votre point de vue - à effectuer des suppressions immédiates, bien que vous ne puissiez pas indiquer un seul abus (voir les critères de suppression immédiate) du fait de la complexité des procédures « bureaucratiques » de Wikipédia. C'est ça ?
Si c'est bien ça, je suis désolé de vous le dire en toute franchise, mais cette contestation est tellement grotesque que je la considère comme nulle et non avenue, car elle frôle à la fois une action de désorganisation de l'encyclopédie en même temps qu'une attaque personnelle, tant cette grave mise en cause semble totalement injustifiée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

tellement grotesque que je prône le classement dans la section archive immédiatement. Matpib (discuter) 8 janvier 2014 à 14:39 (CET)[répondre]

Si cette section "Contestations" gênent les administrateurs, il faut l’enlever. Alors il n'y a pas débat, vos arguments sont imparables. Mais préparez-vous d'autres utilisateurs ferons cette démarche pour contester vos abus, cordialement. Dozlune ^[na !] 8 janvier 2014 à 15:36 (CET)[répondre]

En fait on attend toujours que vous nous démontriez ces « abus » --Mattho69 ^{me joindre} 8 janvier 2014 à 15:38 (CET)[répondre]

l'administrateur fait un travail de bot en suppression, timeline à 19:57 suppression de l' album de pitbull, 20:02 la chanteuse belge "Noa Moon", 20:04 Eva Karera (aller va ! elle est belge aussi), 20:06 Said Bouziri... Quel est le niveau "connaissance des sujets" par l'administrateur vu d’ensemble de ses contributions ? Bien que ma création est expurgé de copyvio et elle a les critères admissibilité. J'ai pas envie de revenir sur les autres suppressions. Dozlune ^[na !] 8 janvier 2014 à 19:50 (CET)[répondre]

Dozlune : Bonsoir,

GLOBAL WARMING MELDOWN (album de pitbull) - Bac à sable
Noa Moon - Chanteuse, un seul EP - je vous rappelle les critères WP:NM
Eva Karera - Recréation sauvage sans WP:DRP - Article supprimé en PàS Discussion:Eva Karera/Suppression
Said Bouziri - Copyvio - Je ne vous rappelle pas les règles

En avez vous d'autres pour que je vous explique pourquoi je supprime ? -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 20:22 (CET)[répondre]

Cette sortie « aller va ! elle est belge aussi » est totalement inacceptable et laisse à penser que vous accusez Lomita d'avoir une aversion particulière envers les personnalités belges. --Mattho69 ^{me joindre} 8 janvier 2014 à 20:27 (CET)[répondre]

Le but de toutes ces remarques n'étant justement pas de « refuser le débat », mais au contraire de le faire avancer en évitant qu'il s'enlise, je vous invite de nouveau à (re)lire soigneusement les critères de suppression immédiate et à dire en quoi Lomita les aurait manifestement violés. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2014 à 10:47 (CET)[répondre]

« Désolé de ne pas avoir suivie toute la procédure administrative et bureaucratique de Wikipédia » (ci-dessus, 8 janvier). Voilà qui résume bien le comportement général de Dozlune sur WP depuis 6 ans. Cet utilisateur est anglophone, ce qui explique l’intelligibilité problématique de ses messages soulevée par Guillaume70 (d · c · b), mais n’excuse pas tout le reste. Dozlune ne fait pas l’effort d’apprendre de ses erreurs, ne fait pas l’effort de consulter les règles de fonctionnement de WP^{[BV 1]} et s’irrite sitôt qu’on lui fait des remarques en PdD.

Puisqu’il y fait allusion, voir ses antécédents avec Lomita et le ton employé ; voir aussi « ce type d'abus des Administrateurs commence à bien faire ». En résumé, je suis d’accord avec l’IP 184.160.213.209 et Azurfrog pour dire que, dans cette contestation, ce n’est pas du côté de Lomita qu’il faut chercher un comportement abusif. -- Mister BV (discuter) 15 janvier 2014 à 19:04 (CET)[répondre]

Pour ma part dans les exemples évoqués, je ne trouve aucun abus de la part de Lomita. Par ailleurs, je participe depuis quelque temps à la modération des nouvelles contributions et Lomita entre autre y fait un travail conséquent, qui permet d'éviter des articles publicitaires, vides, injurieux ou bac à sable dans l'encyclopédie Nohky (discuter) 16 janvier 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

C'est un bot qui fait ses suppressions ? exemple 16 janvier 2014 à 18:03 Lomita a supprimé "7" pages de Discussion. Je comprend pas pourquoi l'utilisateur supprime sans comprendre les sujets. J’espère que vos commentaires sont pas motivé par copinages. Dozlune ^[na !] 16 janvier 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

Dozlune : Bonsoir, En effet, ce s'appelle de la maintenance ! Toute page discussion dite A Faire sont à supprimer lorsque qu'il n'y a plus rien à faire ou demandé sur l'article concerné - Donc, cela fait partie également de mon travail avec outils - D'autres articles où vous souhaiteriez des explications ? Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 19:57 (CET)[répondre]

Lomita : Bonsoir, "Suppression immédiate" en série c'est de la maintenance. Ce jour là vous avez des centaine de suppressions. La timeline c'est pour dire quels valeurs ont "tous ses suppressions" !!!???. J'ai jamais de création "sauvage" comme vous dite, mais avant tous je signale "suppression" immédiate sans contacter le créateur et lui dire ce que pose problème et faire un "pas"^[2]. Vous non concernant certaine articles. Cordialement Dozlune ^[na !] 16 janvier 2014 à 20:38 (CET)[répondre]

Dozlune : Auriez vous des exemples.... des diff.... Merci -- A noter que Salebot previent le contributeur de la suppression de page - Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 20:40 (CET)[répondre]

Lomita : Vu que l'administrateur Hégésippe Cormier ma donné un avertissement [40] (merci de lire ma réponse). On peut clôturé cette contestation. Cependant je reste sur ma position, 2010-2013 un utilisateur qui fait des centaines de contributions par jours, des milliers par mois et arrive a justifier tous ses milliers [41] de suppressions... et vous n'êtes pas un bot... cordialement. Dozlune ^[na !] 20 janvier 2014 à 18:58 (CET)[répondre]

Dozlune : - Bonsoir, c'est à vous de clôturer cette contestation en transférant le texte dans les archives, et si je vous ai bien compris, vous me reprochez tout simplement d'être active sur l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 janvier 2014 à 19:10 (CET)[répondre]

Curieusement, je crois que c'est exactement ça : Dozlune reproche à Lomita d'être très active sur WP, qu'elle ait tort ou qu'elle ait raison

... Moi, ça me semblait être plutôt digne d'admiration, mais je peux me tromper après tout

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Lomita : non! c'est vos suppressions massives sur un laps de temps exceptionnel sur des centaines de sujets différents par jour. C'est l'automatise sans vraiment de compréhension des sujets. j’attends votre réponse après j'archive. Dozlune ^[na !] 20 janvier 2014 à 19:48 (CET)[répondre]

Dozlune : Encore une fois, donnez moi tous les diff pour lesquels vous souhaitez des explications, je n'hésiterai pas à vous les donner - A vous lire, j'ai l'impression que vous pensez que je supprime sans lire les pages ou articles mais uniquement pas plaisir de les supprimer - Il y a des critères d'admissibilité, des règles à respecter... des pages vides, des copyvios, et tout cela est très facile à traiter lorsque, justement, vous êtes actif sur l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 20 janvier 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

2 novembre 2014

J'ai créé la page Alexandre Gerbi qui a été supprimé par Lomita. Alexandre Gerbi est un écrivain, essayiste et historien indépendant ayant publié plusieurs livres, ayant fait des passages dans les média (radio, télévision) et reconnu par certains de ses pairs de l'Université.

Le but de wikipedia est de présenter les théories existantes. Or il se trouve précisément que Monsieur Gerbi est justement l'instigateur d'une théorie historique qui s'oppose à l'ancienne théorie de la décolonistation. Le travail de Gerbi est pris très au sérieux par le monde universitaire. Ses ouvrages sont lus et étudiées dans les grandes écoles françaises, dans les universités européennes et américaines. J'ai perdu un temps énorme à essayer de raisonner Lomita, d'autres se sont joint à moi. Je crois que wikipedia n'appartient pas aux administrateurs, mais aux utilisateurs. Il n'est pas acceptable qu'un administrateur s'oppose au développement de wikipedia pour des raisons idéologiques ou autre. Je suis désolé d'avoir à en venir à de telles extrémités, mais laisser-faire serait de la lâcheté donc je préfère faire cette demande. Je précise au passage que j'ai créé cette page de manière purement désintéressée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Astucieuse Mirabelle (discuter) (Contestation annulée : moins de 50 contributions, par ---- El Caro ^bla 2 novembre 2014 à 13:32 (CET))[répondre]

23-25 décembre 2014

Motif : Juge et partie . Cette administratrice participe aux débats, aux conflits, notamment ceux qui "opposent" en WP:PaS sur les articles d'actualité les deux camps : le camp de la rédaction sur le moment et le camp du recul. Elle choisi ce deuxième camps. c'est son choix , il est légitime. Par contre quand des contributeurs de ces deux camps entrent en conflits forts Wp:BA, WP:RA. Elle se met à utiliser ses outils pour systématiquement prendre position en faveur des personnes de son camp (je ne sais pas si je dois multiplier les exemples ici...) . Ces deux actions sont incompatibles.Michel1961 (discuter) 23 décembre 2014 à 09:11 (CET)[répondre]

Que tu n’aies pas confiance en Lomita est une chose, et un motif de contestation. En revanche, il y a plusieurs problèmes dans ce que tu dis.

Tout d’abord, tu ne fournis aucun différentiel ni lien pour étayer ton argumentaire. En particulier, je suis désolé, j’ai parcouru (rapidement) plusieurs centaines de ligne du journal des blocages par Lomita sans la voir acter un blocage de contributeur régulier (il n’y a que des IP vandales et des faux-nez).

Ainsi, je ne vois aucun usage des outils comme tu dis de Lomita qui pose problème. Si tu lui reproches son orientation, et ses prises de partie sur les RA ou sur le BA, il s’agit d’une perte de confiance, ou éventuellement d’un abus de statut (encore qu’il faudrait voir en quoi ceci est un abus…). Mais certainement pas d’un abus des outils.

Finalement, de ce que je vois, ton problème est que Lomita donne son avis personnel — légitime, tu l’as dit toi-même — dans des débats où elle est conviée. Et tu voudrais qu’elle cesse de participer à ces débats parce qu’elle n’a pas le bon avis. La procédure WP:CSA t’autorise à la contester pour ce motif ; mais il serait bon en ce cas de ne pas tout mélanger en arguant sur un problème de « juges et parties » qui n’a pas grand chose à voir avec ce que tu peux effectivement reprocher à Lomita.

Pic -Sou 23 décembre 2014 à 11:11 (CET)[répondre]

Même sentiment, en l'absence de diff, que le reproche majeur fait par Michel1961 à Lomita est d'avoir une opinion généralement différente de la sienne. Pour appuyer cette contestation, il faudrait donner des exemples précis, avec des diff précis, montrant que Lomita a utilisé ses outils sans justification sérieuse. Mais est-ce le cas ?
Car sinon, tous tant que nous sommes, nous avons notre sensibilité personnelle face aux différentes situations rencontrées, ce qui fait que deux admins différents ne réagiront pas forcément de la même façon dans un contexte précis.
De plus, et depuis des années, Lomita est un des admins les plus actifs, alors que son taux d'usage discutable des outils me semble l'un des plus bas qui soient (on le voit bien par exemple en DRP, où ses très nombreuses suppressions sont au bout du compte très peu contestées).
Bref, pas d'exemples et pas de diffs précis = contestation non valide (et ceci quel que soit le motif invoqué), comme indiqué en clair dans WP:CSA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2014 à 13:23 (CET)[répondre]

En total accord avec Azurfrog et Pic-Sou. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 décembre 2014 à 13:50 (CET)[répondre]

c'est la premiere fois que je participe à ce type de débat... alors que manifestement ici c'est une affaire de spécialistes. je me rend compte que cela part mal. J'ai écrit trois mots "Juge et partie" qui me semble assez clair IRL, mais semble t'il completement incompris ici vu les interprétations qui en est faite. réciproquement, je dois reconnaitre que je ne comprends absolument rien à ce que vous me demandez. donc déja sur les trois mots , les faits, nous sommes dans une incompréhension mutuelle donc pour les preuves que j'étais en train de compiler , cela risque d'etre pire. je vais donc revenir à ce que je sais faire, contribuer au main de wikipedia et vous laissez travailler ici entre vous. Bonne continuation. cordialementMichel1961 (discuter) 23 décembre 2014 à 16:14 (CET)[répondre]

Pas besoin d’être un spécialiste a priori, vu le peu de restriction nécessaire pour contester un administrateur. Mais ce qui vous est demandé est assez simple : au minimum, vous donnez comme Appolofox quelques liens pour justifier votre perte de confiance (notamment vous expliquez en quoi Lomita a été juge et partie, la signification de ces mots ici m’échappe totalement) ; et si vous souhaitez laisser une accusation d’« abus des outils », vous l’étoffez en expliquant au moins pourquoi vous pensez qu’un abus a été commis. Car autant, dans certains cas, on peut douter du fait que quelque chose soit un abus (généralement lorsqu’un administrateur se base sur un consensus très approximatif pour prendre une décision allant dans son sens), autant, là, vous n’apportez aucun élément autre que votre désaccord avec les prises de position personnelles de Lomita. --Pic -Sou 23 décembre 2014 à 16:24 (CET)[répondre]

"juge et partie" la signification de ces mots ici m’échappe totalement" dites vous , la je peux vous aider !. Si vous êtes juge dans de nombreux procès opposant des personnes du PS et de L'UMP et que vous êtes militant PS, on dit , dans la vraie vie, que vous êtes juge et partie. Sur Wikipedia, je ne sais pas comment cela s'appelle.CordialementMichel1961 (discuter) 23 décembre 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

Il faut au moins un exemple. Dans son état actuel, cette contestation n'est pas valable puisque « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide » (première phrase du deuxième des paragraphes encadrés).

Par ailleurs, juge dans un procès opposant des personnes du PS et de l'UMP, un militant UMP est aussi juge et partie. Moi, par cohérence, je contesterais les admins des deux camps. -- Habertix (discuter) 23 décembre 2014 à 22:04 (CET).[répondre]

Michel1961, désolé, mais non, « être juge et partie », ça n'est pas simplement être de la même sensibilité politique ou idéologique que l'une des parties : c'est au contraire être soi-même l'une des parties que l'on va juger, donc être juge et être en même temps soit la partie plaignante, soit la partie adverse.
Ce qui n'était pas le cas de Lomita dans cette affaire, et disqualifie donc la contestation faute d'éléments de preuve, tellement cette accusation est floue.
D'ailleurs, comme le laisse entendre Habertix, si on devait récuser tous les juges ayant une sensibilité proche de l'une ou l'autre des parties, on en arriverait bien vite à ne plus pouvoir juger personne

. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2014 à 04:45 (CET)[répondre]

Point de vue de deux administrateurs, sauf erreur ? Asram (discuter) 25 décembre 2014 à 03:19 (CET)[répondre]

Il me semble que c'est le point de vue de 3 admins et 3 péons (en comptant l'archivage et son annulation). -- Habertix (discuter) 25 décembre 2014 à 04:44 (CET).[répondre]

Je ne dois pas compter de la même façon, mais curieusement j'arrive au même compte que Habertix. J'ai d'ailleurs formulé un avis équivalent sur "juge et partie" alors que je ne suis pas admin. --NoFWDaddress^(d) 25 décembre 2014 à 14:06 (CET)[répondre]

Bonjour. La perte de confiance est effective. Elle est signalée à la contributrice. Un élément fondateur est cette curieuse demande, où je dois me justifier de ne pas être intervenu en clôture d'une PàS. Pourquoi ? J'ai demandé, mais n'ai pas eu obtenu de réponse satisfaisante, de la part de quelqu'un qui semble avoir une grande mémoire de WP. S'agit-il d'une suspicion de parti pris dans l'éternelle guerre inclusionniste/suppressioniste ? Je ne peux l'imaginer, il suffisait d'annuler ma décision. Ensuite, il existe toujours en RA, publique de tous, infamante pour moi, cette accusation que j'aurais détourné des propos de leur contexte. Je suis allé sollicité la contributrice sur sa PdD. La réponse fut « je pensais que l'on se connaissait assez pour que tu comprennes ce que je voulais dire ». Eh bien non, apparemment. Il aurait suffi de neutraliser ces propos en place publique, mais non. Le pompom est cette interrogation : « Maintenant, vu ton message, comment dois je prendre votre que je ne suis pas prêt d'oublier, comme une menace ? - Bonne journée ». On notera l'irruption soudaine du « votre » dans un tutoiement général. Lorsque je dis ma perte de confiance, on me répond que je suis quand même digne de confiance, malgré cette question saugrenue si ce n'est insultante. Voir Discussion_utilisateur:Lomita#Bonjour pour les détails. Je suis d'autant plus désolé de mon intervention qu'il aurait suffi de pas grand chose pour l'éviter. Mais je ne peux manquer de me demander si cette suspicion a priori n'influence pas ses actions d'administratrice. Elle m'a gentiment convié il y a des années à participer sur LiveRC, où j'ai appris beaucoup grâce à elle. S'il devait y avoir remise en cause de son statut (on en est loin), je m'abstiendrai sans doute. Asram (discuter) 25 décembre 2014 à 04:12 (CET)[répondre]

Remarque sur la forme : La procédure de WP:CSA est assez clair et indique qu'il faut prévenir l'admin lors d'une contestation, d'ailleurs, c'est même plus un devoir qui relève de la politesse... --NoFWDaddress^(d) 25 décembre 2014 à 14:09 (CET)[répondre]

Discussion utilisateur:Asram#Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita -- Lomita (discuter) 26 décembre 2014 à 14:08 (CET)[répondre]

À la lecture de la réponse, je retire cette contestation. Si quelqu'un peut l'archiver ? Merci. Asram (discuter) 26 décembre 2014 à 17:19 (CET)[répondre]

18-26 février 2015

Perte totale de confiance envers cette administratrice [42]!
Outre ce qu'elle pensait de moi [43] je découvre qu'elle se fait passer pour la victime [44] de Utilisateur:Havang(nl) alors que j'étais en train de me demander à mon propos pourquoi elle venait me harceler... Utilisateur:Saladequipic dit aussi [45]
alors je comprends mieux maintenant ces "contributions" et comme la première en diff ici elle pourrait quasi toutes les annuler me concernant car venir dire que je suis un vandale [46] (et me menacer) d'utiliser un lien [47] pour contester sur la page de contestation (le lien existe toujours) après mon retour d'un mois pour avoir été banni pour avoir contester par ledit administrateur apparemment qui ne l'est plus depuis et c'est ce que j'entendais contester et je conteste aussi qu'on me menace à nouveau de me bannir pour utiliser mon droit à contester!
--प्रजापति (discuter) 18 février 2015 à 04:48 (CET)[répondre]
Bonjour, puisque vous avez eu la politesse de m'informer de cette contestation, je vais y répondre

Pour commencer, vous pourrez constater le message sur le diff [48], j'ai rectifié immédiatement mon erreur de revert, votre contribution venant après une série de...... on va dire maladresses [49] - [50] - [51] - [52] - [53] - [54] - [55]

En ce qui concerne se fait passer pour la victime ! je me permets de remettre la conversation en entière concernant le contributeur Havang(nl) [56] et le contributeur Saladequipic [57] - En effet, on peut faire dire beaucoup de choses en isolant une phrase, mais c'est vrai que vous êtes spécialiste du fait de ne pas dire la totalité des faits, voir mon message sur votre pdd [58]

Maintenant, j'assume entièrement mon message qui vous pointez [59] et surtout Si son attitude ne change pas radicalement, notre/ma patience aura des limites, en effet, on peut se poser beaucoup de questions lorsque l'on consulte rapidement votre pdd [60] que vous avez blanchie, et message que vous avez également supprimé [61] - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 février 2015 à 10:17 (CET)[répondre]
Puisqu'on me cite: Notez que je ne conteste aucunement le statut d'administrateur de Utilisateur:Lomita. --Havang(nl) (discuter) 18 février 2015 à 12:12 (CET)[répondre]

[62][63]

--प्रजापति (discuter) 18 février 2015 à 20:27 (CET)[répondre]
Et qu'est-on censé déduire de ces deux liens ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 20:39 (CET)[répondre]
Je ne sais pas, Hégésippe... Peut-être la même chose que ce que j'ai pensé au vu du message sobrement intitulé « 68 » que j'ai reçu aujourd'hui, suite à une nouvelle contestation par le même ?
Car dans les deux cas, il me semble que प्रजापति met un point d'honneur à défendre le bon fonctionnement de Wikipédia (ou l'idée qu'il s'en fait) en révélant à tous, par de fines allusions, des « scandales » que lui seul parvient à distinguer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2015 à 22:12 (CET)[répondre]
Je viens de voir cette édition et son commentaire, où Lomita est citée, que je trouve complètement déplacé, absurde (etc., car il y a sûrement un meilleur qualificatif). --Frenchinmorocco (discuter) 19 février 2015 à 20:34 (CET)[répondre]
Hégésippe Cormier, Lomita, प्रजापति, Azurfrog et Havang(nl) :A ce que je vois, on assume toujours pas ses fautes? Il va vite falloir modifier son comportement à l'égard des autres , et surtout EVITER LES MENACES EN PDD PAR LES AUTRES ADMINISTRATEURS!! ([64]) Je ne sais pas de quoi se permet Hégésippe à faire des menaces en représailles de mon "'implicite'" contestation du comportement de Lomita et apporter quelques témoignages! (NB que c'est le premier message de 'réelle' contestation sur cette page) Je trouve réellement cela désolant, et je ne cherche pas a me "fritter" avec les admins: je veux juste qu'ils arrêtent leur comportement provocants, et assument jusqu'au bout leurs habiles maneuvres foirées (oui foirées!) au lieu de ne pas répondre et de laisser des vents!! ([65] En effet, j'ai contacté Lomita à plusieurs reprises, mais ce n'est pas du harcèlement, JE VEUX JUSTE QU'ELLE REPONDE! Alors on va éviter de modifier la réalité en pointant du droit du harcèlement alors que c'est Lomita qui ne répond pas! Je suis absolument indigné! De plus, il est totalement inutile et hors-règles d'archiver cette contestation qui n'a pas plus de 6 mois et qui respecte les critères de Wikipedia:Contestation du statut d'administrateur! --Salade (Me manger) 26 février 2015 à 11:23 (CET)[répondre]
J'aimerais bien savoir où j'aurais prétendu que vous, Saladequipic (d · c · b), vous livreriez à une « "'implicite'" contestation du comportement de Lomita ». Ce qu'on peut lire de ma part sur votre page de discussion, le 12 février puis le 18 février dernier, a trait à vos seules interventions venant vous mêler, tout à fait hors de propos, d'une conversation ponctuelle entre JLM et Lomita. Il sera apprécié de ne pas/plus me faire dire tout autre chose que ce que j'ai écrit, et qui est parfaitement et aisément vérifiable à l'aide des diffs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
Je n'ai pas parlé de votre opinion personelle, je parle de la mienne. Je vous cite: "Je pense pouvoir me passer de vos conseils implicites sur l'opinion que je suis susceptible d'avoir de ma collègue Lomita." Il semble y avoir un léger quiproquo. En attendant, je pense avoir le droit de me mêler de ce qui en me regarde pas, (ou si en quelque sorte) pour y donner un témoignage de ma part. A ce que je sache, ce n'est pas hors-règles, vous n'avez aucune remarque à me faire à ce sujet. En outre, je dirais plutôt que vous vous mêlez de ce qui ne vous regarde pas! Vous n’êtes pas ici pour contester, mais plutôt pour défendre Lomita! On se passe largement de vos points de vue essayant de me menacer et de faire croire que je harcèle cette admin! Vous vous êtes incrusté comme ça et imposez vos opinions! En outre, vous abusez sérieusement de ma patience, alors je vous demande DE NE PLUS ME CONACTER, comme ma précédente requête!! MERCI D'AVANCE!! --Salade (NE PAS me manger) 26 février 2015 à 13:28 (CET)[répondre]
Des majuscules et du gras à profusion... On est bien loin de l'Esprit de Non-Violence pfff --NoFWDaddress^(d) 26 février 2015 à 14:08 (CET)[répondre]

5 mars - 16 avril 2015

"Suite à l’arrivée du service de la Culture de Fribourg sur Wikipédia et sa découverte de Lomita" - c'est un mail de Wikimédia CH (tu excuseras ici l'absence de diff, cas d'exception) qui m'a fait sourire (jaune) parce qu'il est révélateur d'une attitude problèmatique de ta part: on se casse les reins à encourager les institutions à venir, et parce que leurs premières contributions sont pourries, tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés. Tu fais du chiffre (et non pas du travail ou de la contribution), tu ignores les critiques -qui sont pourtant nombreuses et récurrentes, à voir cette page- et te permets de les prendre de haut voire de leur jeter l'anathème. A ce stade, je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. Popo le Chien ^ouah 5 mars 2015 à 09:43 (CET)[répondre]
Il est vrai que Lomita se permet "de les prendre de haut voire de leur jeter l'anathème". Mais que Lomita répond à des critiques avec des accusation du genre: "harcèlement", et d'autres attaques personelles envers un criticant, n'est pour moi pas suffisant pour contester son statut d'administratice. --Havang(nl) (discuter) 5 mars 2015 à 10:50 (CET)[répondre]
Popo le Chien : Des outils d’OS ?

Pour le reste, à défaut de montrer le mail, serait-il possible, Popo, que tu montres des dégradations qu’aurait commises Lomita avec ses outils d’admin ou avec LiveRC ? Il est vrai qu’elle envoie des messages préformatés, mais après ? Cordialement --Pic -Sou 5 mars 2015 à 13:41 (CET)[répondre]
Faut-il rappeler que sans diff la contestation n'est pas valable ? --NoFWDaddress^(d) 5 mars 2015 à 14:38 (CET)[répondre]
Commentaire supprimé par son auteur. Vu avec Popo par mail, même si je ne suis toujours pas d'accord avec la contestation... Mes excuses aux membres de Wikimedia CH s'ils ont pu être offensés. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 mars 2015 à 20:37 (CET)[répondre]
Contestation non valide pour l'heure et je doute qu'un email auquel personne n'a accès puisse convaincre lors d'un vote de confirmation. Il serait utile de lister quelques diffs en rapport avec l'« affaire ». Binabik (discuter) 5 mars 2015 à 18:54 (CET)[répondre]
Comme souligné précédemment, pas de diff => contestation non valable. Je ne vois pas en quoi un mail constituerait un « cas d'exception ». Mais le contenu de la contestation me semble un peu problématique :
« Tu fais du chiffre (et non pas du travail ou de la contribution) » : joli procès d'intention pour ce qui est du chiffre, et nier le travail fait est tout bonnement inacceptable. D'ailleurs, les propos d'Enrevseluj (d · c) contredisent quelque peu et avec simplicité cette "analyse" du contestataire.

« tu ignores les critiques -qui sont pourtant nombreuses et récurrentes, à voir cette page » : c'est faux, ou alors j'en déduis que Lomita réussit l'exploit d'ignorer les critiques tout en y répondant ! Deux ont d'ailleurs archivé (ou demandé à le faire) leur contestation après discussion. Simple examen des archives.

Alors je suis quelque peu surpris de voir une contestation aussi peu étayée, surtout de la part d'un contributeur aussi expérimenté.--Restefond (discuter) 5 mars 2015 à 19:36 (CET)[répondre]
@Popo le Chien : j'ai toujours jugé l'action de Lomita très négative sur le meta mais très positive sur le main. Et, pour moi, le main prime sur le meta, qui reste extrêmement marginal — même si cela doit signifier que des actions bénéfiques sur le main offriraient en quelque sorte une impunité de facto couvrant d'éventuelles actions inappropriées sur le meta.
- Dans ces conditions, il y aurait matière à contester ici si (1) les problèmes sur le meta rejaillissaient aussi sur le main d'une façon ou d'une autre (désorganisation, manque d'esprit collaboratif, démotivation de contributeurs du main en raison de positions sur le meta, que sais-je...), ou (2) il était avéré que les actions de Lomita sur le main n'étaient tout simplement pas aussi bénéfiques que cela : c'est cette seconde option que vous exprimez ici.
- Comme déjà abondamment souligné, il est impossible de se faire une idée du sujet si l'on n'a pas un minimum de substance pour étayer la chose. N'étant personnellement pas rivé sur tout ce qu'il se passe sur ce wiki, je suis totalement incapable de dire si, oui ou non, Lomita pose plus de problèmes sur le main qu'elle n'y rend de services — je sais qu'il y a des critiques virulentes contre les patrouilleurs en général, mais je les ai toujours perçues comme outrancières et peu constructives car j'estime que s'ils ne protégeaient pas les pages que je rédige, je n'en rédigerais tout simplement pas ici.
Alors je me joins avec intérêt aux invitations qui vous sont faites de supporter votre contestation par une matière tangible, un peu comme l'avait fait Frakir pour le cas SM, ce qui avait permis d'acter une décision. Et là, vous pourrez avoir des soutiens — ou pas Bob Saint Clar (discuter) 5 mars 2015 à 19:40 (CET)[répondre]

Popo le Chien : ça fait des années que je me demande pourquoi les wikipédiens qui incitent ou accompagnent des institutions pour contribuer sur WP n'ont pas créé une page ou ils recensent les comptes utilisateurs de ces institutions. Ils suffiraient alors que les admins aient cette page en suivi. Et on éviterait ce genre de problème. Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:49 (CET)[répondre]

En l'état, cette contestation n'est toujours pas valide en vertu de WP:CSA. Popo le Chien a la liberté de compléter sa contestation avec des diffs ou des entrées de journal pour la rendre valide. --NoFWDaddress^(d) 7 mars 2015 à 11:39 (CET)[répondre]
La question de savoir comment Popo le Chien peut être aussi affirmatif sur l’usage des outils d’OS par Lomita se posera plus en détails, cependant… --7 mars 2015 à 17:36 (CET)
Popo le Chien :, puisque tu es revenu contribuer, je repose ici ma question qui me semble importante : peux-tu détailler tes doléances concernant l’usage des outils d’OS par Lomita ? Bien cordialement --Pic -Sou 12 avril 2015 à 20:08 (CEST)[répondre]
Les logs sont disponibles dans special:oversight il me semble, mais un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas).

Toute chose égale par ailleurs, je suis surpris (mais je ne devrais pas) de la quantité de verbiage généré par une contestation qui, au final, n'engage guère que Lomita et le contestataire. J'ai dit ce que j'avais à dire, diff ou pas diff, j'espère que Lomita saura en tenir compte et que tout le monde pourra rapidement trouver quelque chose de plus intéressant sur lequel gloser à l'envi. Popo le Chien ^ouah 13 avril 2015 à 08:14 (CEST)[répondre]
Note, pour l'exactitude : les logs sont dans Spécial:Journal/suppress et les admins n'y ont pas accès. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 avril 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]

Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113 et Ludo29 : - Bonjour, très surprise par cette phrase mais un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas). - Je souhaite savoir si ce péon vous a demandé quelque chose, si vous avez quelque chose à me reprocher sur mes actions OS (si oui, j'aurai préféré l'apprendre autrement que sur une contestation et lequel (s) d'entre vous a (ont) un problème avec moi ?) et je n'ai jamais entendu/lu que les OS pouvaient dévoiler/commenter etc.. quoi que ce soit sur notre activité OS, j'aimerai des explications sur ce dernier point - Bonne journée -- Lomita (discuter) 13 avril 2015 à 08:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita. Personne ne m'a rien demandé sur tes actions d'OS et je n'ai rien à te reprocher sur ce point. Bonne journée, — Jules ^Discuter 13 avril 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Lomita. Pour autant que je m'en souvienne, ni Popo ni aucun autre péon ne m'a jamais interrogé à ce sujet. Et pour dire les choses très clairement, depuis que je suis masqueur (en février 2012), je n'ai pas eu l'occasion de constater d'abus manifeste dans l'usage des outils de la part de mes collègues ; je n'ai donc rien à te reprocher sur tes actions d'OS (aurais-je eu des reproches à te faire, je te les aurais fait directement puisque le journal des masquages n'étant accessible qu'aux masqueurs, ils nous appartient de garder un œil critique dessus). J'ajouterais que pour les traitements des cas en « zone grise », nous avons régulièrement des discussions sur la liste de diffusion ou directement dans les tickets et je n'ai pas souvenir d'y avoir jamais vu d'opposition franche aux (in)actions auxquelles on aboutissait suite à celles-ci. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 avril 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]
Je me permets de relancer les deux OS qui n’ont pas répondu, à savoir Ludo29 : et Kropotkine 113 : : je pense que les problématiques de confidentialité des données obtenues par les OS concerne l’ensemble de la communauté, et souhaiterais lire aussi vos réponses. Cordialement --Pic -Sou 16 avril 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]
Pic-Sou : - Bonjour, Kropotkine a préféré répondre directement sur ma page - J'attends la réponse de Ludo29 pour conclure - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 19:03 (CEST)[répondre]
Oh, je prie en ce cas Kropotkine 113 de m’excuser. Cordialement --Pic -Sou 16 avril 2015 à 20:30 (CEST)[répondre]

Pic-Sou : - Ludo29 a également préféré ma page Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 21:28 (CEST)[répondre]

Popo le Chien : je te remercie pour ta réponse, qui me surprend autant que Lomita : j’avais cru comprendre que l’on attendait des OS une discrétion absolue, y compris auprès des personnes concernées par le masquage. Je pense que ce « verbiage » vient de la manière dont tu as adressé tes reproches à Lomita : c’est une action importante, qui sort un peu de nulle part, qui est à peine justifiée, ce pour un problème que tu n’as même pas essayé de résoudre par la discussion. Ajoutons à cela que tu as choisi de lancer ton pavé dans la marre avant de partir pour un mois et de te mettre dans l’incapacité de répondre ; forcément les conditions du dialogue constructif n’étaient pas réunies. Ça me surprend que tu n’y aie pas pensé en déposant ici cette contestation. --Pic -Sou 13 avril 2015 à 11:18 (CEST)[répondre]
Popo le Chien : - Bonsoir, je viens d'avoir confirmation de mes collègues OS que personne n'avait rien demandé et que si c'était le cas, rien ne serait dévoilé, donc, lancer ce genre de phrase gratuitement ... (tu) rende, au passage, des outils d'administratrice et OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré s'apparente ni plus ni moins à une volonté de votre part de faire courir une rumeur basée sur du vent, du mensonge, de l'ignorance etc. pour me décrédibiliser vis à vis de la communauté, on lance sans preuve et on attend que le mal fasse tout doucement son chemin, c'est peut être une mode qui se met en place - Peut-être que le mail était de la même veine - Maintenant, j'ai de la chance, vous ayant croisé durant une wiki-rencontre, vous auriez tout aussi bien me tirer un portrait ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 21:28 (CEST)[répondre]

2017

~~Aucune confiance. --Yanik ^B 18 mai 2017 à 22:50 (CEST)~~[répondre]
Il ne s'agit pas ici d'une page de vote ; YanikB : Comme précisé dans l'en-tête de cette page « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». --—d—n—f (discuter) 18 mai 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]
Les diffs ci-haut ne sont pas probants. J'avoue cependant que le sommaire de cette page ne me rassure pas. --Yanik ^B 19 mai 2017 à 03:44 (CEST)[répondre]
Et par conséquent ? Tu dis que les éléments présentés ne sont pas probants mais tu n'en apportes pas d'autres. Il va te falloir choisir : ou tu maintiens ta contestation, et donc il faut l'appuyer sur des éléments factuels, comme l'a rappelé Do not follow, ou tu la retires, parce qu'en l'état, elle n'est àmha pas valide. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 mai 2017 à 08:43 (CEST)[répondre]
Bonjour,

Nul besoin d'être grand clerc pour comprendre que la formulation de cette contestation fait écho à ceci [66] exprimé dans un contexte différent il y a quelques jours, reprenant mot pour mot l'avis alors exprimé. Au-delà de la mesquinerie évidente de cette façon de faire, qui confine à une petite vengeance assez désolante, on ne peut que conclure au dévoiement de la présente procédure et donc à un procédé qui désorganise le fonctionnement communautaire. Le droit de contester un administrateur selon certaines règles (même pas respectées ici) n'autorise pas à prendre les autres contributeurs et contributrices pour des idiot(e)s : mon opinion est qu'après cela la question du maintien de YanikB sur #WpFr se pose clairement.

--Benoît Prieur (discuter) 19 mai 2017 à 09:25 (CEST)[répondre]
En accord avec BP : petite vengeance personnelle qui ne respecte même pas les règles de WP:CSA. YanikB : Non, les gens ici ne sont pas des bonniches qui doivent nettoyer vos erreurs : retirez votre contestation vous-même ne la plaçant au bon endroit sur cette page. — NoFWDaddress ^(d) 19 mai 2017 à 11:34 (CEST)[répondre]

Benoît Prieur Il est plutôt cocasse que tu parles de vengeance personnelle à propos du vote pour ce Bot/Statut. Par ailleurs, les 11 contestations conte Lomita devraient sonner une cloche. --Yanik ^B 19 mai 2017 à 13:33 (CEST)[répondre]
Merci NoFWDaddress de nous servir si aimablement. --Yanik ^B 19 mai 2017 à 13:33 (CEST)[répondre]

Pourquoi contester le statut de Lomita pour ceci et pas celui de Sammyday pour cela? On suppose WP:FOI mais de l'extérieur cela ressemble plus à une attaque personnelle. Le débat et les arguments sont plus importants que le résultat. --Nattes à chat (discuter) 19 mai 2017 à 13:52 (CEST)[répondre]
Nattes à chat Euh! J'ai fait retirer ma contestation. --Yanik ^B 19 mai 2017 à 14:46 (CEST)[répondre]
YanikB : Non elle est toujours là. Il faut la déplacer dans la section concernée … … — NoFWDaddress ^(d) 19 mai 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]
Cette contestation est techniquement invalide puisque « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ».

Si YanikB (d · c · b) désire la retirer, il doit le faire clairement (au moins en l'encadrant entre des balises <s> </s>) et non au détour d'un commentaire de modification, alors que la modification elle-même semble indiquer le maintien -- Habertix (discuter) 20 mai 2017 à 14:56 (CEST).[répondre]

Je conteste ton statut d'administratrice pour abus de pouvoir. Ce genre de choses [67] et [68] est inacceptable. Pour moi ton intervention n'a qu'un seul but : imposer le point de vue très minoritaire d'un contributeur dont tout le monde se plaint. --Houmouvazine (discuter) 18 mai 2017 à 16:38 (CEST)[répondre]
Un drôle de contestation: un administrateur/trice doit protecter une page contre des guerres d'édition, ces deux actions ne peuvent pas être un abus de pouvoir. --Havang(nl) (discuter) 18 mai 2017 à 16:58 (CEST)[répondre]
Contestation effectivement assez effarante : Lomita est totalement dans son rôle en protégeant un article en proie à une guerre d'édition caractérisée, puisque Sammyday avait déjà été obligé de protéger l'article le 3 mai ! De plus, Lomita sortirait au contraire de son rôle d'admin si elle prenait sur elle de trancher un débat éditorial, puisque c'est hors des compétences des administrateurs, et ceci d'autant plus que la RA ouverte contre Omar-toons n'a pas encore pu être traitée.
C'était donc à l'ensemble des contributeurs de continuer en PDD la recherche d'un consensus, et en tout cas de ne pas poursuivre une guerre d'édition tant que la RA était ouverte ; ne pas avoir respecté cette réserve les met tous gravement en faute. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 03:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Houmouvazine. Les deux diffs que tu mentionnes supra présentent exactement la même page et le même numéro de contribution, à savoir : le → diff 137448002. Puis-je te demander la faveur de bien vouloir vérifier et, le cas échéant, compléter l’insert comparatif évoqué ? D’avance, je t’en remercie. Par ailleurs, après consultation de l’historique concerné, il ne me semble pas percevoir un quelconque parti pris de la part de Lomita dont les apports effectués dans le cadre de cet article se circonscrivent essentiellement à des mises en forme bienvenues adoubées de quelques interventions à visée pacificatrice :
- diff 129123376 : révocation à mon sens justifiée au regard d’une affirmation certes intéressante mais non implicitement sourcée
- diff 135256138 : apposition du bandeau R3R afin d’inciter au débat en PdD
- diff 125203452 : idem
- diff 123345418 : template
- diff 113517800 : wikification conforme et complétion syntaxique
- diff 112157800 : réajustements & complétion syntaxiques
En outre, il se trouve que toute rédaction traitant d’une entité territoriale sur fond historico-géographico-politique tend la plupart du temps à faire s’affronter des positions puissamment divergentes que même que la meilleure volonté du monde ne parvient pas forcément toujours à concilier ou même réconcilier au vu de l’importance majeure des enjeux pluriels en cours. En ce sens, si Lomita avait bloqué l’article sur la précédente intervention, il est fort à parier qu’on lui aurait concomitamment imputé, exactement comme ici, un possible favoritisme au bénéfice d’une alléguée « mauvaise version », pour reprendre la judicieuse comparaison proposée ci-après par Hatonjan. C’est notamment dans un tel cas de figure que l’on peut entrevoir à quel point la fonction d’administrateur/trice peut s’avérer complexe. En effet, quel qu’eût été le choix pour lequel Lomita eût opté au demeurant, son incision n’eût vraisemblablement point manqué d’engendrer une levée de boucliers réactionnellement comparable. Dur, dur, dur d’être un/e sysop ! Bon courage à toutes et à tous dans la résolution de cette équation ! Cordialement, — euphonie ^bréviaire 19 mai 2017 à 07:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je te remercie pour ton signalement. Comme tu peux le constater, ce que je reproche principalement à Lomita c'est sa gestion précipitée et en dépit du bon sens du conflit, en fermant la porte à toute discussion [69] après un laisser-aller incompréhensible. Son intervention n'a servie qu'à rendre les choses encore plus compliquées. --Houmouvazine (discuter) 19 mai 2017 à 09:01 (CEST)[répondre]
Je trouve que Lomita a été patiente (ce que vous qualifiez sans doute de « laisser-aller ») et qu'elle a juste fait ce pour quoi elle a été élue, sans prendre parti ni pour les uns, ni pour les autres, contrairement à ce que vous semblez croire. Son intervention a consisté à stopper net une guerre d'édition qui n'en finit plus, ce qui rend les choses plus simples. Quant au motif d'« abus de pouvoir » pour une protection nécessaire à ce stade en attendant la conclusion de la RA, faut-il en rire ou en pleurer ? — BerAnth (m'écrire) 19 mai 2017 à 10:23 (CEST)[répondre]
Maintenant que les esprits se sont un peu calmés, je peux répondre et donner plus détails sur les raisons de ma contestation. Si Sammyday a protégé la page page pour Guerre d'édition, Lomita l'a protégée pour Passage en force. Chacun peut vérifier que lorsque Lomita intervient sur une page pour Passage en force, elle annule d'abord le passage en force puis protège ensuite la page (quelques exemples récents : Kasdi Merbah, Redha Malek, Liste des élections présidentielles françaises (Cinquième République), François Hollande, etc...), mais elle ne l'a pas fait pour Frontière entre l'Algérie et le Maroc. Pourtant Omar-toons est passé en force [70] et Lomita ne l'a pas annulé. Je réponds au commentaire d'Azurfrog : je ne consteste pas Lomita de ne pas avoir tranché une discussion éditoriale en donnant tort à l'un des camps, mais d'exiger d'un camp l'impossible : se mettre d'accord avec quelqu'un qui n'a aucune intention de trouver un accord. --Houmouvazine (discuter) 26 mai 2017 à 14:56 (CEST)[répondre]
Je conteste aussi ton statut. Il est pourtant facile de lire la discussion en cours et de constater que Omar-toons fait de l'obstruction contre tous les autres, et de lire la RA contre Omar-Toons et de le sanctionner pour ses passages en force et le refus de tenir compte des avis des autres. Salutations --Belabaci (discuter) 18 mai 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]
Décidément, les contestations du jour sont pour le moins cavalières. Celle-ci n'est pas plus fondée que la précédente. On ne conteste pas un administrateur parce qu'il protège en écriture une page lors d'une guerre d'édition. Il n'y a aucun abus des outils spécifiques aux administrateurs. Matpib (discuter) 18 mai 2017 à 18:06 (CEST)[répondre]
clairement, je ne vois pas où est l'abus ? Mais bon Wikipédia:La Mauvaise Version. Dommage d'attaquer ainsi une administratrice qui donne tant pour cette encyclopédie. Hatonjan (discuter) 18 mai 2017 à 18:16 (CEST)[répondre]
Voir mes remarques si dessus : Lomita n'est à aucun moment sorti de son rôle, alors que ça aurait été le cas si elle avait elle-même tranché un différend éditorial au vu de la discussion en cours, alors qu'en plus la RA ouverte à ce sujet n'est pas close.
En revanche, chacun des participants à cette guerre d'édition s'est très sérieusement mis dans son tort, en démontrant son incapacité à respecter les us et coutumes de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 03:07 (CEST)[répondre]
Je conteste votre statut. Comme la 1ère fois, au lieu de sanctionner celui qu'il a raison contre tout le monde c'est moi et les autres que vous voulez sanctionner [71]. Il participe au titre du champion toutes catégories des conflits et des geurres d'editions [72] mais vous ne faite rien contre lui, vous chercher à le protéger en sanctionnant les autres. --Buxlifa (discuter) 18 mai 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]
Je crois que vous n'avez pas compris ce qu'est une contestation.

On conteste un administrateur dès lors qu'il abuse de ses outils. Pas quand on lui reproche de ne pas utiliser ses outils. Ou alors il vous faut contester la totalité des admins en même temps car aucun n'a encore pris de décision à l'encontre d'Omar Toons.

Dans le cas présent, la protection d'une page dans le cadre d'une guerre d'édition ne peut en aucun cas être pris pour un abus. Laissez la RA aller à son terme, la protection sera alors levée et la bonne version de l'article (en fonction de la décision prise) restaurée. Matpib (discuter) 18 mai 2017 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je te répète ce qu'elle a écrit: "je mets tout le monde dos à dos - Donc, la question qui pourrait se poser est : on dirige tout le monde vers un arbitrage? vers un topic ban pour tous les participants à cette guerre d'édition et pourrissement de l'historique, vers un blocage pour tous ou vers un décision BA". Un administrateur n'a pas le droit d'écrire ça. Il y a une seule personne à sanctionner c'est Omar-toons qui fait du blocage contre tous le reste. La discussion est terminée. On a tous expliqué à Omar-toons ce qu'elle doit faire, mais il a choisit la guerre d'édition, et Lomita a choisit de favoriser celui qui bloque la discussion au lieu d'appliquer la décision des contributeurs. La solution est simple : il faut bloquer le fauteur de trouble et remettre la version consensuelle. --Buxlifa (discuter) 18 mai 2017 à 19:42 (CEST)[répondre]
Un administrateur a parfaitement droit d'écrire que cette querelle, à laquelle vous ne souhaitez pas trouver de solution consensuelle, ce qui serait sans doute trop mature, ne se réglera pas en ignorant indéfiniment les bases du travail collaboratif. Si la solution est si simple, au lieu de contester un administrateur pour son travail, vous pouvez toujours vous présenter... Je vous ai déjà prévenu plusieurs fois que si vous refusiez toute discussion pour sortir de l'impasse actuelle, la solution choisie aurait peu de chances de vous plaire. C'est pas faute d'avoir prévenu. SammyDay (discuter) 19 mai 2017 à 00:28 (CEST)[répondre]
En plein accord avec Sammyday et Matpib : cette contestation est proprement surréaliste (voir mes remarques plus haut), et témoigne d'un désinvolture préoccupante à l'égard des usages de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 03:12 (CEST)[répondre]
Pour moi la vérification demandée par Lomita contre moi et les autres [73] est la preuve qu'elle a un parti-pris pour Omar-toons. Elle trouve le temps de faire une demande sans queue ni tête mais elle n'a pas le temps de traiter la RA dans laquelle plusieurs contributeurs se plaignent de son comportement. --Penimime (discuter) 19 mai 2017 à 11:47 (CEST)[répondre]
« un parti-pris pour Omar-toons. » → C'est possible d'arrêter de dire n'importe quoi ??? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 mai 2017 à 11:57 (CEST)[répondre]
Preuve ? Preuve de rien du tout, une RCU est une demande faite quand des éléments motivent une vérification, ce qui semblait être le cas puisque le vérificateur, se conformant à des règles précises d'acceptabilité des requêtes CU, l'a acceptée et traitée. On voit mal la relation avec de prétendus abus d'outils, ici une protection classique d'article sujet à une guerre d'édition. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2017 à 00:11 (CEST)[répondre]
Je suis consterné et peu surpris de ces contestations, venues de soit-disant wikipédiens qui œuvrent en groupe et qui mettent en doute les décisions d'admin comme Lomita connue et reconnue par son travail volontariste, ce qui n'est aucunement le cas de ces contestataires. Wikipédia qui se veut encyclopédique donne, à cause de ces agissements, une bien mauvaise image...les demandeurs de ces contestations non justifiées en fait et non étayées par des motifs légitimes sont abjectes. Je ne suis pas en état physique de suivre ce dossier (santé oblige) mais...--Zivax (discuter) 20 mai 2017 à 09:40 (CEST)[répondre]
Je conteste l'administratrice Lomita pour deux raisons relatives à la suppression, abusive, de l'article sur Maurice Bordes.
- Cet article, lorsqu'il a été supprimé, référençait, de manière très claire, deux sources secondaires centrées : L'une, nécrologie de Michel Derlange tirée de la revue scientifique/historique Annales du Midi, 2004, (lien), et l'autre, de Ralph Schor, tirée de la revue Historiens et géographes, parue en 2004 (lien). Cet article comportait deux paragraphes, rédigés en bon français, mis en forme, avec appel dans le corps du texte de ces différentes sources. Je considère qu'il y a donc une utilisation abusive des critères et un détournement des critères d'admissibilité des articles.
- Je n'aurais jamais posé cette contestation si elle s'était abstenue de prétendre, pour justifier sa suppression, que, « Rien ne prouve que cet article est admissible » (voir l'échange complet). Notez bien l'utilisation du mot « rien ».
  Pour ces deux raisons, l'utilisation des outils sur un article qui, contrairement à nombres de coquilles vides de joueurs de foot insourcables, comportait un certain « minimum syndical » d'une part, et la réaction de l'intéressée d'autre part, prétendant que « rien » ne prouvait l'admissibilité, je conteste l'administratrice Lomita. --Deansfa (discuter) 31 août 2017 à 00:54 (CEST)[répondre]
Dites, Deansfa, c'est une blague ?
Les deux sources sont liées directement à la personnalité en question : une nécro dans la revue qu'il a animé durant plusieurs dizaines d'années et l'autre est à priori une biographie faite par un professeur travaillant dans la même université que lui, et en plus ayant le même domaine d'activité... Ce sont au mieux des sources primaires, voir carrément des non-sources.
En PàS, je vois mal qui aurait pu prétendre à un respect des critères avec ces deux seules sources... -- Fanchb29 (discuter) 31 août 2017 à 01:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Deansfa,
Je pense moi aussi que l'article n'est probablement pas admissible : les critères généraux de notoriété - non seulement ici, mais aussi sur l'essentiel des WP, à commencer par la WP anglophone - demandent sans ambiguïté des sources indépendantes du sujet, ce qui n'est clairement pas le cas de celles qui sont proposées à l'appui de l'article supprimé. Dans ces conditions, la suppression immédiate ne peut pas être considérée comme abusive (d'autant plus qu'en règle générale Lomita, tout comme moi, fait de son côté sa propre recherche de sources avant de passer une page en SI).
Tout au plus peut-on soutenir que la mise en place préalable d'un bandeau {{admissibilité}}, pour apparaître plus diplomate ; tout comme on pourrait vous reprocher à vous, Deansfa, d'avoir lancé une procédure aussi grave que cette contestation sans avoir attendu le résultat de la demande de restauration en cours, ne serait-ce que pour être plus diplomate. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2017 à 12:49 (CEST)[répondre]
Le problème initial n'est pas nos personnelles opinions sur l'admissibilité de l'article (votre opinion se défend absolument), mais bien le deux poids/deux mesures d'une personne qui se permet, d'une part, d'ajouter dans l'espace encyclopédique des articles insourçables (exemple), à des années lumières du sourçage de cet article (à moins de considérer de simples mentions dans des annuaires comme des sources secondaires centrées), et d'autre part une attitude complètement différente quand il s'agit des articles qui ne sont pas les siens. Je trouve cela profondément malhonnête, et je trouve tout à fait légitime de le faire savoir sur cette page, puisqu'il s'agit d'une utilisation des outils d'administrateur.

C'est une PàS qu'il fallait lancer dans le cas d'un article sourcé, mis en forme, formaté, catégorisé, écrit et rédigé en bon français, comportant plusieurs paragraphes, etc. La personne créatrice de l'article, probablement pas technique pour deux sous, avait à plusieurs reprises exprimé le fait qu'elle avait passé un temps non négligeable à lier les sources secondaires et mettre en forme cet article. Je note ici un effort véritable de créer un article dans les règles, indépendamment de nos analyses respectives sur l'admissibilité de l'article. Cet article méritait une PàS ou un bandeau d'admissibilité, en aucun cas une suppression immédiate. Deansfa (discuter) 31 août 2017 à 20:10 (CEST)[répondre]
En 1 recherche, je trouve notamment [www2.kalmarlansmuseum.se/1/20.0.0.0/559/download_559.php ceci]. Je n'évoque pas les nombreux guides qui en font mention, et autre rapport. Et vous nous dites qu'il est "insourçable" ?

Je peux entendre l'argument qu'il y a un manque de source de votre point de vu sur l'article Gamla kyrkogården, pas qu'il n'en existe pas. Et c'est à ce titre que l'on parle d'ébauches... Bandeau que n'importe quel contributeur peut mettre sur l'article.

D'un autre côté, le sourcage de Michel Bordes est encore plus mauvais (si cela est possible) : il s'agit des sources liées au sujet. Et il n'existe à priori aucune autre source indépendante parlant majoritairement de Michel Bordes (et pas de ces bouquins). Pour espérer être admissible, c'est pourtant la base, vous le savez à n'en pas douter...

Mais bon, si vous voulez faire perdre du temps à la communauté, allez-y. Mais à mon sens le résultat est connu d'avance : votre contestation n'étant pas étayée par une faute caractérisée de la part de Lomita, elle n'aboutira qu'à une ré-élection fort logique de Lomita... -- Fanchb29 (discuter) 31 août 2017 à 21:11 (CEST)[répondre]
Re-bonjour Deansfa,
Je suis quand même un peu surpris qu'en réponse à ce qui est mon avis sur un article, vous m'opposiez votre avis sur un autre article créé par Lomita, alors que mon appréciation se fonde sur l'exigence générale de sources secondaires indépendantes et centrées à laquelle l'article créé par Lomita échappe, de façon reconnue par la communauté (voir le second paragraphe : « A contrario, dans le cas d'un sujet factuel, ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse »).
Là encore, on peut discuter, comme toujours, mais votre argument selon lequel il y aurait « deux poids/deux mesures » ne tient pas (sans même parler de votre accusation de « malhonnêteté »), Lomita n'ayant fait en réalité qu'appliquer les recommandations existantes applicables aux deux cas de figures, recommandations qui reflètent pleinement les usages wikipédiens depuis des années.
Et vous êtes suffisamment averti de ces usages wikipédiens pour savoir qu'une suppression immédiate que l'on considère comme injustifiée se traite sur WP:DRP, et non par le lancement d'une contestation contre l'administrateur en cause ; sinon, il ne va plus rester un seul administrateur non contesté d'ici à la fin du mois... sauf ceux qui n'oseront plus bouger une oreille. Est-ce le but ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2017 à 10:57 (CEST)[répondre]
Cher Azurfrog, un historien français né en 1915 et décédé en 2003, commandeur de l'Ordre des Palmes académiques et chevalier de l'Ordre du mérite, serait donc un « enjeu promotionnel » ou un « caractère d'actualité » ? Faudrait vraiment arrêter de tordre les textes pour justifier cette suppression immédiate. L'admissibilité d'un article, et particulièrement l'existence de sources secondaires centrées espacées dans le temps, est différente de la présence de ces sources, dans l'article, à un instant T. Je trouve vraiment présomptueux de décréter qu'il n'existe aucune source, simplement en consultant deux liens d'un article fraichement créé, et de conclure, je cite, « Rien ne prouve que cet article est admissible ». Est-ce que je remet en cause l'admissibilité ou non de l'article ? Absolument pas. Encore une fois, j'ai précisé, dans ma première réponse à ton premier message, que ton avis sur l'admissibilité se défend complètement. Mais pour quelle raison juge-t-on de l'admissibilité d'un article fraichement créé aux seules sources mentionnées dans celui-ci ? Qui plus est quand ces sources proviennent de revues historiques ou scientifiques ? Lomita a-t-elle la science infuse ? Est-elle l'encyclopédie universelle ? Un article est admissible si toutes les sources secondaires sont présentes à sa création ? Depuis quand ? Peut-on, à un moment, laisser place au débat, laisser une chance aux créateurs d'un article, sourcé à minima, d'apporter plus de sources, afin d'adhérer complètement aux critères ? --Deansfa (discuter) 1 septembre 2017 à 16:04 (CEST)[répondre]
Mais, Deansfa, comme dit plus haut, c'est précisément pour ça qu'il y a la possibilité d'en discuter en WP:DRP, plutôt que sous la forme extrêmement agressive d'une contestation administrateur. D'autre part, oui, je vois une vraie différence entre le « caractère d'actualité » d'un historien français mort en 2003 et un cimetière connu créé en 1820 ; ça ne veut bien entendu pas dire qu'il n'y a pas place à la discussion, ça veut juste dire que ce n'était pas le lieu pour le faire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2017 à 16:16 (CEST)[répondre]
Non la constestation d'un administrateur n'a rien d'agressif. Ce qui est extrêmement agressif c'est de lancer des blocages injustes, basés sur aucune preuve et de plus sur des critères qui ne correspond pas à la volonté de la communauté. Elle a le droit de s'exprimer la communauté ? --Houmouvazine (discuter) 1 septembre 2017 à 17:12 (CEST)[répondre]
@Azurfrog Donc 15 ans de recul après la mort d'un type, c'est de l'actualité ? Pourquoi pas 20, pourquoi pas 10, pourquoi pas 100 ? J'apprécie le dialogue initié, Azurfrog, mais malheureusement, je maintiens cette contestation. Je maintiens, notamment, que l'existence de sources secondaires centrées sur un sujet donné, et leur présence dans l'article à la création, sont deux choses différentes ; et que les CAA font référence à leur existence, et non leur présence dans l'article au moment de sa création. --Deansfa (discuter) 1 septembre 2017 à 19:33 (CEST)[répondre]
Pour le cimetière, les sources secondaires existent déjà Deansfa.

Pour la personnalité, 15 ans après sa mort, rien ne l'indique à priori encore aujourd'hui.

Là, en substance vous dites "ben on a pas actuellement les sources nécessaires à la rédaction de l'article, mais par précaution faut que l'on maintienne l'article dans l'espace encyclopédique le temps que les sources arrivent (peut-être un jour, ce qui est loin d'être sûr)".

Et faudrait peut-être vous relire au passage : vous contestez Lomita parce qu'elle n'a pas indiqué les sources secondaires en question dans l'article sur le cimetière, mais dans votre dernier commentaire vous indiquez qu'il n'y a pas besoin de cité les sources dans l'article pour qu'il soit admissible... C'est contradictoire votre histoire... -- Fanchb29 (discuter) 1 septembre 2017 à 20:02 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —
Oui, Deansfa, je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce qu'on évalue lors d'une SI, c'est l'existence ou non de sources secondaires indépendantes et de qualité centrées sur le sujet, et non leur présence dans l'article. Mais Lomita — tout comme moi et la plupart des admins faisant des SI — s'efforce de faire une recherche avant toute suppression pour ce motif.
Même si on admettait qu'elle n'ait pas identifié les bonnes sources sur ce coup-ci, où est passé le droit à l'erreur, sur les quelque 2 000 suppressions qu'elle fait par mois en moyenne ? Est-ce que ça justifie l'ouverture d'une page où l'on n'admet que six contestations en six mois, au lieu de passer par DRP pour en discuter ?
Enfin, ne soyons pas naïfs : oui, on croise très régulièrement des articles promotionnels sur des personnes mortes il y a dix ou vingt ans, voire plus parfois, créés par leurs proches ou leurs descendants (j'en ai vu, et des pas tristes !). Je ne dis pas que c'est le cas ici, je dis juste qu'on est en droit d'exiger qu'il existe des sources secondaires centrées, bien plus que pour le cimetière de Malmö donné comme équivalent.
Ceci étant dit, j'arrête là sur ce point, précisément parce qu'on n'est pas en DRP . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2017 à 20:24 (CEST)[répondre]
Ah, merci Azurfrog pour ton message. Par rapport aux passages soulignés de ton dernier message, oui, je sais, j'abrège parfois en « sources secondaires » pour simplement raccourcir et aller plus vite.

J'ai tout à fait conscience du travail abattu par Lomita depuis des années, de sa bonne volonté, et tout personne de bonne volonté est la bienvenue, je le crois, sur Wikipédia. Néanmoins, dans le cas de Lomita, j'ai encore un exemple récent de quelque chose pas très « Wikipédia bonheur », comme elle dirait. Le voici: des gens de bonne volonté créent des articles sur les nouveaux députés français le soir de l'élection législative française, au fur et à mesure de l'arrivée des résultats. Crois-moi, j'accepte et comprend tout à fait l'opinion qui veuille qu'on attende un peu avant de les créer. Mais voici, en substance, ce qu'elle écrit sur sa page à propos de ces personnes: « Preum's ! preum's - J'ai été le premier à jouer au journaliste et écrire un article sur un fait d'actualité qui vient d'arriver [...] » version 1, version 2. J'ai été de ceux qui ont créé des nouvelles pages de députés français. J'aurais donc, selon elle, « joué au journaliste », vraiment ? Comment doit-on prendre ces accusations (sur le fait, notamment, qu'on se foute des sources) ? Mais comme tu peux le voir, j'ai gentiment fermé ma gueule, j'ai pris le gentil qualificatif avec philosophie, et j'ai continué mon petit bout de chemin.

Certes nous avons tous le droit à l'erreur, certes nous avons tous nos sensibilités et nos opinions en ce qui concerne ce qui est admissible ou non, mais à un moment donné, il nous faut travailler ensemble, trouver des terrains d'entente, mettre de l'eau dans notre vin, pour avancer. J'ai fini par accepter les arguments adverses et ai avancé sur certains sujets. Non que j'en sois super heureux, mais bon, il n'y a rien à faire, Wikipédia est Wikipédia et on doit faire avec une communauté aux sensibilités diverses. J'ai vu nombre de contributeurs, de tous bords, évoluer dans le sens du consensus.

Dernière chose, par rapport à ton dernier point soulevé, très intéressant: tu as raison, nombre d'articles sur des personnes mortes il y a dix ou vingt ans, sont créés par des proches, ou fans, ou autre. Et je te rejoins sur le fait que parfois, on est en face de trucs « pas piqués des vers ». Deux choses cependant : 1 - nombre de sujets sur Wikipédia sont traités par des gens, d'une manière ou d'une autre, parfois très proche du sujet, très familière du sujet, ou fan du sujet. Est-ce un mal, en soi ? Je ne le crois pas, et c'est ce qui, je crois, a fait le succès de cette encyclopédie. Ce n'est donc pas surprenant que des articles sur des sujet un peu particuliers soient édités par des personnes proches du sujet. 2 - On peut toujours transformer un premier jet d'article écrit par un proche, au ton non neutre, au sourcage approximatif, en quelque chose de plus acceptable, lorsque le sujet est admissible. C'est l'une des magies de ce site, l'écriture collaborative et collective, etc. A noter cependant que dans notre article initial, le ton de l'article était neutre, l'article était loin des vandalismes et des articles promotionnels non sources.

Désolé d'avoir été long. Bonne soirée. --Deansfa (discuter) 1 septembre 2017 à 21:34 (CEST)[répondre]
Deansfa : - Bonsoir Ce sera ma seule intervention ici ! Pourquoi vous sentir visé ? Avez vous mis dans un de vos articles ou un article déjà créé prétendu vainqueur pour un député comme je l'ai vu en patrouille? Pourquoi vous sentir visé par cela ? Je ne vous suis pas et je ne contrôle pas ni les articles ni les contributions des anciens contributeurs, ayant déjà assez de travail avec les IP et les nouveaux, et donc, je ne sais même pas ce que vous faites sur et pour l'encyclopédie - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 1 septembre 2017 à 21:44 (CEST)[répondre]
Perte de confiance. En préambule, je tiens à dire que je regrette le contentieux qui semble exister entre Deansfa et Lomita. Mais si ce premier a peut-être été par moments excessif, ici, je rejoins ses commentaires. Je conçois parfaitement que Lomita, qui abat beaucoup de travail (et du bon travail, très utile, ce que personne ne saurait contester), fasse des erreurs d'appréciation dans ses SI. Simplement, par la suite, elle a refusé toute autocritique et, lorsque j'ai proposé une solution de conciliation (si elle avait accepté, j'aurais ainsi invité Deansfa à retirer sa contestation), c'est-à-dire de lancer une PàS pour faire trancher la communauté sur ce cas litigieux, ce à quoi elle a opposé une fin de non-recevoir (par ailleurs, la DRP a été close en refus, ce qui m'apparaît incompréhensible, alors que les sources étaient bien là). Je pense que Lomita a d'une manière générale un problème avec l'admissibilité des articles ; elle oublie que les critères ne sont qu'indicatifs et elle ne semble pas pouvoir concevoir qu'on puisse, je ne dis pas les adapter individuellement, mais les utiliser de manière critique. Ensuite, quand on lui montre qu'elle a pu, peut-être, mal évaluer tel ou tel cas, elle campe sur ses positions, se retrancher derrière les critères pour montrer que lesdits ne sont pas formellement remplis (pas de sources sur deux ans, etc...), renvoie la balle à d'autres opérateurs ou fait diversion en évoquant le fait que ses observateurs l'ont critiquée. Cette véritable rigidité ne me semble pas bienvenue chez un opérateur ou une opératrice (je dis cela alors qu'il ne me semble pas que je sois laxiste, et que je donne la plupart du temps des avis en suppression dans les PàS — on peut vérifier ou demander aux habitués). Je précise que je n'ajouterai pas de réponse aux éventuels commentaires ci-après, ou en page de discussion de la page, pour ne pas verser dans la polémique. NAH, le 2 septembre 2017 à 10:29 (CEST).[répondre]
Bonjour,

J'interviens ici pour exprimer mon ressenti quant à cet 6^e contestation dont tout le monde connait bien les diverses conséquences. Je dois dire que je partage unes des remarques récentes d'AzurFrog : étrange tout de même de contester de façon primesautière pour dénoncer une soit-disant SI primesautière alors même qu'une DRP est en cours. J'ai passé un certain temps à rechercher des sources secondaires au sujet de Monsieur Maurice Bordes et je dois bien admettre que j'ai fais chou blanc. Mais ce n'est pas tellement le nœud de mon propos. J'ai observé depuis environ deux ans de grandes évolutions dans la communauté : des gens identifiés comme plutôt académiques quant au respect des critères sont de plus en plus dans la compréhension des difficultés que rencontrent parfois les gens qui rédigent et en retour des gens moins verser dans la patrouille comprenaient de mieux en mieux la grande difficulté qui consiste à évaluer de manière neutre et pragmatique les modifications récentes. Bref, j'ai le sentiment peut-être erroné, peut-être par naïveté, d'observer plus d'empathie et globalement des contextes de contribution plus harmonieux. Je considère que les contestations (5) et (6) mettent au feu en un instant toute cette lente transformation et je dois dire à Deansfa et à NAH que je leur en veux un peu, même si je les aime beaucoup par ailleurs. Les principes ont leurs limites, on a le droit d'avoir des idées bien sûr mais il y a la manière. C'est dommage et ça me fait un peu de peine.

Voilà. --Benoît Prieur (discuter) 2 septembre 2017 à 12:11 (CEST)[répondre]
« Je n'ajouterai pas de réponse aux éventuels commentaires ci-après [...] pour ne pas verser dans la polémique »... Non mais franchement, Nomen ad hoc ?! Une sixième contestation comme celle-ci est forcément polémique, et tout le monde le sait. Je rejoins donc tout à fait Benoît Prieur en ce qui concerne les deux contributeurs sérieux que sont Deansfa et Nomen ad hoc, dont je m'étonne qu'ils ne se rendent pas compte de ce qu'ils font en apportant ainsi leur caution aux quatre premières contestations totalement sans substance qui ont ouvert cette page. À titre personnel, si j'avais dû contester un admin, sachant ce que signifie une sixième contestation, je n'aurais jamais joint la mienne à ces quatre contestations faites en meute pour un motif aussi indéfendable (on y accuse Lomita de ne pas avoir pris parti ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]

2018

Je me vois obliger de réitérer ma contestation. Lomita semble m'avoir pris en grippe depuis ma contestation précédente ; mais j'estime que cela ne l'autorise pas à me traiter aussi mal, alors que je lui demande gentiment son avis sur l'opportunité d'une intervention, ni à refuser par principe de répondre à mes requêtes, alors qu'elle ne se prive pas — p. ex. — de commenter mes DRP. Je trouve ça un peu fort de café. NAH, le 5 janvier 2018 à 16:37 (CET).[répondre]
Parfait ! comme cela, on ne pourra pas dire que vous êtes en phase avec les 5 premières contestations, puisque c'est vous qui inauguré à nouveau cette page --Lomita (discuter) 5 janvier 2018 à 16:38 (CET)[répondre]
C'est vrai... au moins, on ne pourra plus me le reprocher. NAH, le 5 janvier 2018 à 16:39 (CET).[répondre]
Pour ma part, j'appelle cela une tentative d'intimidation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2018 à 17:29 (CET)[répondre]
Si NAH écrit « un opérateur doit être au service de tous, me semble-t-il. Je me suis déjà expliqué de ma contestation : la seule chose que je regrette, c'est de m'être joint à certains comptes peu recommandables. Si j'ai à nouveau un service à vous demander, je ne vois pourquoi je me priverai de venir vous en faire part ; quant on demande un statut, après il faut assumer », je soutiens la réponse de Lomita qui indique être au service de l'encyclopédie et non au bon vouloir d'un utilisateur qui a contesté sa qualité de sysop. Et quand il est demandé de stopper un discussion, on la stoppe. Après la récente WP:RA à son désavantage, je constate que les manières détestables de cet utilisateur perdurent malgré son changement de pseudonyme. Je n'ai aucun doute que cette contestation finira classée. Chris93 (discuter) 5 janvier 2018 à 17:35 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Non, ça n'a rien à voir avec de l'intimidation, Lomita fait ce qu'elle veut, et je ne connais de toute façon aucune manière de lui forcer la main (ce qui n'est pas dans mes intentions) ; de mon côté je me contente de manifester par ce biais mon avis (défavorable) sur ses actions en tant qu'opératrice. Pour le reste, je préfère ne rien répondre à Chris93 et traiter par le mépris ses allusions à mon pseudonyme. NAH, le 5 janvier 2018 à 17:43 (CET).[répondre]
Par ailleurs, même si ce n'est pas expressément interdit, il est à mon sens illogique de déposer une contestation moins de six mois après la clôture d'un vote de confirmation, puisque l'en-tête de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur dit que « Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois. » : même si les six contestations étaient réunies dans les prochains jours, un vote ne pourrait réglementairement pas intervenir avant le 17 mars 2018 (six mois après la fin de Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2018 à 17:39 (CET)[répondre]
Je rejoints Chris. Je me demande s'il ne faudrait pas plutôt penser à pousser Nomen ad hoc hors de l'encyclopédie. Puis près d'une année je ne fais que le retrouver de page en page en train de contester les règles ou recommandations de l'encyclopédie, de demander la suppression de pages communautaire, de contester les admins. Au final j'y trouve un point commun, celui de désorganiser l'encyclopédie par tous les moyens... Matpib (discuter) 5 janvier 2018 à 18:17 (CET)[répondre]

Non mais, c'est sérieux, Nomen ad hoc, cette contestation, pour un motif aussi futile, lancée par un contributeur pourtant auteur de 132 000 contributions depuis octobre 2014 ? Non seulement il n'y a pas eu abus des outils, non seulement ça semble extrêmement léger pour « retirer sa confiance » à un admin, mais on peut au contraire y voir de la part de Lomita la volonté d'éviter si possible les contacts avec quelqu'un qu'elle n'apprécie pas, dans l'objectif louable d'éviter tout dérapage.
A vrai dire, je trouve assez énorme de contester un admin, et de revenir quelques mois après lui demander un service sous prétexte que, hein, « un opérateur doit être au service de tous » et que « quand on demande un statut, il faut assumer ». Avez-vous vraiment oublié qu'ici nous sommes tous des bénévoles ? Au bout du compte, je me rend compte que je suis presque exactement du même avis que Chris93, dont je viens juste de lire l'opinion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2018 à 18:44 (CET)[répondre]
Je vois que vous venez de retirer votre contestation, après avoir sans doute pris conscience de son énormité (j'ai juste modifié la rature de la contestation pour ne pas qu'on croit que Lomita se contestait elle-même)... J'attire malgré tout votre attention sur le fait que, outre le délai de six mois signalé par Hégésippe, une contestation d'admin ne peut se faire que pour trois raisons précises : « une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur ».
Or ici, vous détournez la procédure pour « manifester par ce biais [mon] votre avis (défavorable) sur ses actions en tant qu'opératrice », sans en donner un seul exemple autre que le fait de ne pas être à votre service. De mon point de vue, ce n'est pas un motif de contestation légitime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2018 à 18:51 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contestation annulée par le requérant. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2018 à 19:16 (CET)[répondre]

2019

Bonsoir,

J'espère que je respecte la procédure, je ne l'ai jamais fait auparavant. De plus, cela tombe sur Lomita, mais il n'y là aucune attaque personnelle : je voudrais faire respecter un principe de Wikipédia, qui est que le respect de nos règles s'applique aussi aux administrateurs et administratrices.

Et notamment, que la procédure de suppression immédiate est une procédure encadrée. Pour justifier cette procédure, l'article doit être un un article pipi-caca ou être illégal ou violer un principe fondateur de Wikipédia.

En l'occurrence, lorsque j'ai créé un article samedi après-midi, il ne répondait à aucun de ces critères. J'admets que j'ai pu être présomptueux en le publiant trop tôt, alors que je n'avais pas fini mes recherches et que la notoriété sur plusieurs années étaient encore insuffisamment démontré. Mais dans cette situation il y a une procédure pour cela (qui aurait peut-être abouti à une suppression de l'article, mais ce n'est pas mon sujet ici), qui n'est pas la suppression immédiate. Cet article ne rencontrait aucun critère justifiant une SI. Il l'a pourtant été par Lomita (d · c · b) dans les minutes qui ont suivi sa création.

J'ai donc demandé la restauration de la page (requête « Antoine Léaument ») : l'administrateur 'toff m'a répondu sur le fond de l'article, discutant de ses lacunes (ce qui aura été normal dans une procédure classique de suppression). Pour l'instant, ma requête est en cours de traitement et ce n'est pas trop son avenir, faste ou néfaste, qui m'intéresse ici. Mais qu'un administrateur n'a pas à se servir de ses pouvoirs considérables pour lancer des SI lorsque cela ne rentre pas dans les critères prévus pour une SI.

Donc je pense qu'il est important de faire ce rappel : la procédure de suppression immédiate est une procédure encadrée, elle n'est pas laissée à la libre appréciation de l'administratrice ou de l'administrateur. Faire autrement est de l'abus de droits.

Merci de votre attention. Thomas Linard (discuter) 6 janvier 2019 à 21:33 (CET)[répondre]

Bonsoir Thomas Linard

. Il y a cependant, parmi les motifs de suppression immédiate, le critère A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité, que j'ai moi-même, comme beaucoup d'autres administrateurs, invoqué pour supprimer immédiatement une page. Ça ne se limite pas, loin de là, au pipi-caca et aux contenus illégaux. Bon, on pourrait longuement discuter de la manière dont ce critère est évalué par l'administrateur, mais je sais par avance que cette discussion s'enliserait. Je pense donc que ce que vous contestez, c'est plus le critère en lui-même et la latitude qui est accordée aux administrateurs pour l'évaluer, que l'action de Lomita en elle-même, et vous dites vous-même « cela tombe sur Lomita ». Une contestation d'administrateur ne se décide pas sur un coup de hasard. On peut reprocher à un administrateur de mal utiliser ses outils, mais pas d'user d'outils inadaptés. Attention, je ne dis pour mon compte qu'ils sont inadaptés ; je pense juste, en écrivant ceci, et peut-être à tort, simplement interpréter votre demande. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 janvier 2019 à 21:58 (CET)[répondre]

Thomas Linard : Il aurait été pertinent d'en parler directement avec Lomita avant de contester. J'imagine que le critère A11 vous aurait été rétorqué. Mais bon …

… — NoFWDaddress ^(d) 6 janvier 2019 à 22:09 (CET)[répondre]

Thomas Linard : félicitations ! Alors que sur WP:DRP je vous explique entre autres qu'il n'y a aucun abus d'outil parce que cet article ne prouve en aucun cas son admissibilité et que vous admettez vous-même que cet article n'est pas dans les critères, vous ne retenez que ce que vous voulez et vous précipitez ici pour contester un admin qui n'a fait qu'appliquer ces mêmes critères. Bref, cette contestation n'a absolument pas lieu d'être et vous abusez de la procédure. 'toff ^[discut.] 6 janvier 2019 à 22:31 (CET)[répondre]

Bonsoir, le critère A11 dit « Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ». Comment, en quelques minutes (puisque l'article n'en pas tenu cinq), peut-on « avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée » ? Il ne s'agit donc bien pas d'une contestation des critères, mais bien de leur application. Je maintiens aussi que le sujet n'est pas le fond de l'article, sinon qu'il n'était pas manifestement non admissible. L'exception de l'article A11 (parce que c'est une exception dans le sens général de WP:CSI) est encadré, l'usage qui en a été fait (à cette occasion, et à d'autres, si je comprends les objections qui me sont formulées) outrepasse les droits dévolus aux administrateurs. Thomas Linard (discuter) 6 janvier 2019 à 22:48 (CET)[répondre]

En attendant, plutôt que d'interpréter les règles et recommandations sans tenir compte des usages, M. Linard, n'aurait-il pas été plus poli, en lien avec l'esprit collaboratif de l'encyclopédie, etc. d'aller en parler avec Lomita qui aurait probablement restauré l'article dans une sous-page de brouillon pour que vous puissiez en démontrer son admissibilité ? — NoFWDaddress ^(d) 6 janvier 2019 à 23:14 (CET)[répondre]

Oui, il aurait été aussi plus poli de me demander si j'avais fini mes recherches bibliographiques avant de décider de le supprimer trois minutes après sa publication. Mais maintenant je vais prendre mon temps pour les finir (mon brouillon est ici). Mais ce n'est pas le sujet : ni celui de la politesse ou de l'impolitesse de celui qui dépose cette contestation, de sa dignité ou de son indignité, de ses qualités et de ses défauts, ni seulement de Lomita puisque les admins qui s'expriment ici admettent qu'ils font pareil ou qu'ils n'y trouvent rien à redire ou que la mauvaise pratique est tellement ancrée qu'elle est devenue « l'usage », mais de l'interprétation très libre, créatrice et extensive, et finalement abusive, de WP:CSI par des administrateurs et administratrices de Wikipédia France. Thomas Linard (discuter) 6 janvier 2019 à 23:44 (CET)[répondre]

@Thomas Linard Il faut lire cette page pour se rendre compte que les critiques (1, 2, 3) n'ont pas eu l'effet attendu. --Yanik ^B 7 janvier 2019 à 01:25 (CET)[répondre]

Il est vrai que les critères d’admissibilité sur fr.wp paraissent en gros plus drastiques et nimbés d’exigences connexes au regard d’autres confréries idiomatiques. C’est pourquoi l’on ne peut jamais véritablement décréter par anticipation et encore moins de manière indubitable que tel sujet on the edge entrera — ou pas — dans le cadre restreint qui lui est imparti... voire « de plus en plus restreint » au regard de l’évolution de la présente encyclopédie où la qualité et l’exhaustivité référentielles priment chaque jour davantage, gage de la crédibilité qui lui échoit. Réflexion faite, ce qui précède constitue au final une note d’excellence à laquelle Lomita, infatigable et inlassablement dévouée, veille quasi maternellement de jour en jour. Ceci étant, je comprends combien une suppression immédiate — effectuée à la machette, ex cathedra et sans nulle tractation préalable — puisse générer quelque contrariété proportionnelle. Pourtant, je ne doute pas une seule seconde de la bonne foi de Lomita dont l’action n’a été ici mue que par le souci éthique et déontologique qui l’habite et qui, perfectionnisme aidant, la voue à tenter de mener au mieux la mission qui lui incombe, s’appliquant à en honorer vertueusement chaque recoin. Il m’est arrivé, à moi aussi, d’ébaucher quelque structure rédactionnelle dont l’admissibilité potentielle pouvait accessoirement se trouver sujette à caution. Pourtant, lorsqu’une telle occurrence surgit, l’une des approches compensatoirement alternatives pourrait éventuellement consister à instiller une version préparatoire quasi complète, à savoir : déjà préalablement pré-assortie d’une multitude de sources — fiables et patentes — en rapport voire, dans la mesure du possible, adoubées par le fameux segment temporel binaire, sauf à ce que la thématique traitée soit tellement hurlante d’évidence que son viatique textuel puisse — à titre exceptionnellement dérogatoire — se soustraire à tel impératif liminaire. Ceci étant, j’ai réussi à accéder à la version « cache » sur Google et je comprends d’autant mieux que Thomas Linard puisse se sentir passablement contrarié par cette prompte éviction. En effet, son article est exemplairement conçu, sourcé, wikifié, infobox et photo de qualité en prime. À priori, son contenu ne déparerait en rien l’encyclopédie par quelque manque de qualité vouée à forclusion pour cause d’aléas. Son élégance dans la présentation, sa hiérarchisation structurelle et la neutralité rédactionnelle qui en imprègnent l’insufflation plaideraient ce me semble largement en sa faveur. Cependant, je présume que le « hic » de base repose essentiellement sur la « récence » du sujet et, surtout, l’absence — en l’état — de possible intercalation duplice, i.e. le fameux corrélat inhérent à l’apport exigible de sources centrées incluant a minina deux années rituelles, surtout lorsqu’il s’agit de biographies « actuelles » relativement inédites. En effet, la personnalité talentueuse évoquée vient tout juste d’entrer sur le palcoscenico. Je compatis donc d’autant plus à la peine ressentie par Thomas Linard et lui exprime à cette occasion toute ma sympathie. Il pourra cependant se consoler au moins partiellement en subodorant que son article sera présomptivement transféré tel quel par qui de droit — avec tous les crédits d’auteurs implicitement associés — au profit de l’encyclopédie en ligne « confrère » wikimonde qui tend à reprendre les contenus rédigés avec panache sur fr.wp mais qui, faute de répondre à 100% à maints critères d’admissibilité incontournables, n’ont — momentanément — pas encore réussi à être implémentés à titre pérenne. Puisse cette année 2019 combler vos rêves et espérances. À cette occasion, il m’échet de relayer cette vibrante parole émanant de l’exégète Bernard Emkeyes : « Faites de l’amour votre priorité numéro un. ». Bien cordialement à toutes et à tous, — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2019 à 08:46 / 09:00 / 09:04 / 09:36 / 13:34 / 18:34 (CET)

@YanikB Peu importe. Je n'ai pas fait cette contestation pour un « effet », mais parce qu'il est juste de le faire. Ce n'est pas normal que des administrateurs usent avec si peu de retenue de leurs pouvoirs, en contradiction avec nos règles. Mais si je suis novice dans cette procédure, j'avais au moins compris une chose au préalable : que ce serait d'autres administrateurs, donc juges et parties de leur propre cause, qui interviendraient ici, et l'ironie ne m'en avait pas échappé.

@euphonie Je suis désolé, je pensais qu'une pages supprimée était visible par tous les admins, sinon j'aurais mis mon brouillon plus en évidence. Mais merci surtout pour votre sympathie et votre effort de recherche. Merci aussi pour trouver que mon article n'aurait pas dépareillé. Iriez-vous jusqu'à dire qu'à ce moment-là la procédure prescrite est « En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher » (je cite WP:CSI) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thomas Linard (discuter).

Thomas Linard : deux précisions, que je pense utiles : cette page n'est pas réservée aux seules interventions des administrateurs puisque ni NoFWDaddress , ni Euphonie, ni YanikB n'ont ce statut ; chacun peut participer à cette discussion. D'autre part, exception faite de certains contenus dont la liste figure ici, tous les administrateurs ont accès au texte des pages supprimées. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 janvier 2019 à 09:39 (CET)[répondre]

@Thomas Linard : un article supprimé est effectivement visible par tous les administrateurs. Le lien cache a été ici inséré à l’attention de celles et ceux qui souhaiteraient consulter la teneur de l’article au moment même de sa suppression. Pour ce qui est de votre question complémentaire, il m’est difficile d’y répondre. Si j’avais été administrateur, je suppose que je me serais lâchement désisté en me réfugiant pleutrement dans le creuset du « dans le doute, abstiens-toi » … mais cela ne signifierait pas pour autant que j’aurais eu forcément raison face à l’observance rigoureusement conforme des critères en vigueur. En ce sens, Lomita se montre nettement plus « courageuse » : elle accomplit un geste qu’en son âme et conscience elle considère comme canonial au regard des exigences plurielles sollicitées par sa mission. La question adjacente qui pourrait alors éventuellement affleurer reposerait accessoirement sur la pertinence alléguée de l’existence fonctionnelle de tels critères — certes a priori implacables, incléments, inexorables, inflexibles, voire ascétiques — appliqués d’emblée à la lettre avec toute la célérité qui va de pair face au corollaire plus « miséricordieux » induit par l’« interprétation créative des règles ». Toutefois, une telle équation chevaleresque nous conduirait vraisemblablement à un autre débat potentiellement nourri dont les conjonctions anamnestiques s’écarteraient diantrement du cadre olfactif strictement circonscrit à la présente page. C’est pourquoi le mandat « sysopal » se montre souvent périlleux et éprouvant pour celles et ceux qui, bienveillamment, acceptent d’en endosser la responsabilité aussi complexe et lourde de sens, sachant que les tenants et aboutissants qui s’y conjuguent confrontent paradoxalement l’aspirant/e au devoir d’exemplarité, et ce, nonobstant l’agglutinement pérenne de certaines règles abstruses pas toujours aisées à asséner ni à décrypter vs l’octroi d’une certaine magnanimité sémantique supposée aller de pair avec leurs branchies consensuelles. Bref, un véritable casse-tête. Comme je l’ai déjà écrit : « Dur, dur d’être un/e admin ». Bien cordialement à vous, — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2019 à 10:42 / 11:44 / 20:16 (CET)

La contestation ne contient aucun diff ou entrée de journal, en l'état elle n'est pas valide. --Mathis B ^discuter, le 7 janvier 2019 à 10:06 (CET)[répondre]

Proposition qui plus est absurde, puisqu'il aurait suffit de venir demander des explications à l'admin (qui a la capacité à restaurer immédiatement l'article si il s'est planté), voire de passer par une WP:DRP pour avoir un deuxième avis d'admin. Lancer cette procédure résulte donc soit d'une mauvaise connaissance de notre fonctionnement, soit d'une volonté de nuire. WP:FOI nous invite à choisir la première option. Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2019 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour Thomas Linard,

Si, comme je le présume, vous êtes de bonne foi et que vous avez à cœur d'être d'une totale honnêteté intellectuelle, ne pensez-vous pas qu'il aurait convenu que vous appliquiez à vous-même la rigueur procédurale que vous appliquez à Lomita ?
Or les règles et recommandations de Wikipédia demandent que vous présumiez vous-même la bonne foi, qu'en cas de désaccord vous privilégiez la discussion, et que vous ne déformiez pas le sens des critères de suppression immédiate en affirmant qu'on ne peut supprimer qu'une page qui serait « un article pipi-caca ou être illégal ou violer un principe fondateur de Wikipédia ».
Plus spécifiquement, ne pensez-vous pas qu'une lecture plus attentive des critères de notoriété en vigueur vous aurait amené à penser que votre article pouvait être considéré sans véritable abus comme ne répondant ni aux critères applicables aux personnalités politiques, ni même aux critères généraux de notoriété, qui, s'ils sont moins contraignants, exigent en revanche une notoriété démontrée sur deux années ? Or c'est précisément l'objection que vous fait l'administrateur Supertoff en réponse à votre demande de restauration !

Au lieu de ça, voilà que vous avez recours à la « bombe atomique » qu'est une contestation d'administrateur, alors que vous n'avez même pas cherché à engager une discussion préalable (objection que vous ne pouvez pas opposer à Lomita puisqu'une « suppression immédiate » ne nécessite aucune discussion préalable)... Tiens, en plus de la lecture attentive des recommandations que je vous rappelle ci-dessus, je vous suggère aussi la lecture édifiante de cet intéressant article

. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2019 à 11:42 (CET)[répondre]

@Arcyon merci pour ces précisions, je l'ignorais ! Au temps pour moi, donc.

@euphonie « Dur, dur d’être un/e admin » : certes, certes, ce qui ne peut cependant signifier qu'un ou qu'une admin doit être à l'abri de la critique. Elle aurait pu être plus bienveillante, j'en conviens, mais cela permet d'alerter d'autres admins qui n'auraient pas forcément vu un dialogue sur la PDD de l'admin en question, et peut-être espérer un peu d'introspection, que quelqu'un se dise « est-ce que vraiment notre usage de la SI est conforme à l'esprit et à la lettre de nos règles ? ». Un moment d'optimisme de ma part, sans doute.

@Lebrouillard : comme expliqué dans ma première intervention, une WP:DRP est en cours, mais ce n'est pas le sujet (je ne doute pas, qu'à plus ou moins long terme, l'article ne finisse par être accepté). Mais c'est bien parce que je trouve la réponse qui m'a été faite en WP:DRP inquiétante que je viens ici ! Mon sujet c'est d'alerter sur un recours abusif à la suppression immédiate, au contraire de la lettre et de l'esprit de nos règles, dont certaines réponses laissent à penser que le problème est d'autant plus criant qu'il passe comme la nouvelle norme.

Bonjour @Azurfrog : je ne pense pas que je déforme les WP:CSI, je les ai lu attentivement et je présume en avoir compris la lettre et l'esprit. Ce n'est que mon avis, mais j'ai quelques arguments pour cela, auxquels il n'a pas été répondu (par exemple, comment peut-on « avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée » en moins de trois minutes ?). Et je n'ai pas compris si vous prôniez le respect strict des règles, auquel cas, Lomita et moi avons tort tous les deux (elle en usant hors-critère de ses outils pour une SI et moi en étant trop présomptueux sur l'admissibilité de mon article) ou si vous prônez une interprétation libérale des règles, auquel cas il n'y a pas de problème d'admissibilité de l'article, car pas de problème de notoriété (je suis en train de rechercher les sources des passages TV du sujet de l'article sur deux années, ça ne manque pas !!). Donc, paille et poutre, je veux bien, mais si je peux errer (errare humanum est), n'ayant pas les pouvoirs d'un admin, mon erreur a moins de portée. Thomas Linard (discuter) 7 janvier 2019 à 12:14 (CET)[répondre]

@ Thomas Linard. Un détail : ce ne sont pas « [des] sources des passages TV du sujet de l'article sur deux années » qu'il conviendrait de trouver. Si l'on se reporte aux critères généraux de notoriété, ce sont des sources secondaires sérieuses temporellement espacées d'au moins deux ans (et pas sur deux ans) entre la plus ancienne et la plus récente. Il y a une certaine différence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2019 à 13:02 (CET)[répondre]

... et d'envergure nationale — NoFWDaddress ^(d) 7 janvier 2019 à 13:16 (CET)[répondre]

@ NoFWDaddress : Sans aucun doute, mais mon intervention visait uniquement à rectifier l'erreur de lecture sur un point particulier (l'espacement temporel) mentionné dans les critères généraux de notoriété. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2019 à 13:30 (CET)[répondre]

@

Thomas Linard : - Bonjour - Je n'interviendrais qu'une seule fois...... Vous avez mis votre brouillon en ligne à 15:55 - En une heure, j'ai eu largement le temps de contrôler les sources et voir si l'article pourrait être admissible... Vous parlez de 3 minutes de contrôle... mais l'article a été mis sur l'espace principal à 5 janvier 2019 à 16:45..... supprimé à 5 janvier 2019 à 16:55 soit 10 minutes après et en 10 minutes j'ai largement eu le temps pour regarder si vous aviez rajouté des sources supplémentaires, non indiquées sur le brouillon, qui aurait pu faire que l'article soit admissible - Donc pour moi, il était fini à la rédaction - J'appliquerais WP:FOI concernant cette contestation qui, comme vous le signalez, n'est pas une attaque personnelle - Lomita (discuter) 7 janvier 2019 à 13:34 (CET)[répondre]

PS : Wikipédia France n'existe pas..... mais Wikipédia en langue française ou Wikipédia francophone oui !

Lomita, il ne s'agit pas de vérifier en 10 minutes si des sources ont été ajoutées par l'auteur mais d'effectuer une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. O.Taris (discuter) 7 janvier 2019 à 13:49 (CET)[répondre]

O.Taris : - Bonjour, avez vu lu entièrement mon message....... En une heure, j'ai eu largement le temps de contrôler les sources et voir si l'article pourrait être admissible... ! -- Lomita (discuter) 7 janvier 2019 à 13:51 (CET)[répondre]

Lomita, excuse-moi, j'avais lu trop vite ton message. Merci de m'avoir corrigé et à nouveau mes excuses pour ma précipitation. O.Taris (discuter) 7 janvier 2019 à 13:56 (CET)[répondre]

O.Taris : Excuses acceptées sans aucun problème Lomita (discuter) 7 janvier 2019 à 14:01 (CET)[répondre]

Je préciserais quand même que, jusqu'à la création des critères de suppressions immédiate en 2012, seuls les cas évidents étaient formellement prévus pour la suppression en SI par les administrateurs, même si la pratique des administrateurs allaient déjà au-delà en faisant des SI pour non respect des critères d'admissibilité. Si on lit « Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate », on voit que la création du critère A11 n'a jamais été vraiment consensuelle et d'ailleurs, Kropotkine 113 critiquait ce critère parce que pas facilement compréhensible et trop interprétable (« Si c'est compliqué à évaluer ou qu'il y a une grosse marge d'interprétation alors il faut en passer par une discussion et donc éviter la SI »). Mais je dois reconnaitre que, hormis quelques cas comme la présente contestation, ce critère A11 semble globalement admis par la communauté. Reste à savoir si en 10 minutes, il est possible d'effectuer « une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée », probablement oui sans que j'en sois certain O.Taris (discuter) 7 janvier 2019 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour O.Taris,

Finalement, tu es en train de confirmer qu'on a bien affaire ici à un détournement de procédure : cette contestation contre Lomita est utilisée en réalité pour contester avec un maximum d'éclat un critère de suppression immédiate pourtant assez largement admis par la communauté. Ça me semble assez malvenu, et peu respectueux des règles de savoir-vivre en vigueur.
D'autre part, l'article supprimé est peut-être (mais peut-être pas) suffisamment « dans la zone grise » pour justifier une PàS. Or WP:Demande de restauration n'a pas été créée pour les chiens : c'est donc la procédure normale pour contester une SI. Et justement, une demande de restauration a bien été lancée, dont il aurait été bienvenu d'attendre la conclusion avant de crier au scandale face à cette SI.

Bref, détournement de procédure, et lancement prématuré de cette même procédure en tout état de cause. On a vu mieux fondé comme contestation... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2019 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour @Lomita, merci pour les précisions temporelles, je n'avais que ma mémoire pour juger. J'apprends à cette occasion que vous surveillez de près ma page personnelle de brouillon (qui n'a pas été créée à cette occasion, je change régulièrement son contenu : il y a juste eu un diff de suppression un peu important à 15:55), c'est un honneur particulier ou c'est une pratique courante ? D'autres admins font cela ?

@Azurfrog vous renvoyez à WP:GAME qui est une accusation grave pour quelqu'un qui aimerait justement que l'on se penche de nouveau sur les règles adoptées et pas que l'on consacre une mauvaise pratique comme allant de soi. Je ne le fais pas pour « pour contrecarrer délibérément les objectifs de l'encyclopédie et l'effort commun pour contribuer à son élaboration » comme le dit l'article vers lequel vous pointez. Je suis confiant dans l'avenir de l'article que j'ai créé. Pas pour son avenir immédiat, mais ce n'est pas grave et ce n'est pas le sujet. Donc ce n'est pas un mécontentement de ma part autour d'une demande de restauration qui n'aboutirait pas dans le sens souhaité. J'essaie de pointer un problème de fond. Si on me dit que je n'ai pas utilisé le bon véhicule de plainte, je suis prêt à l'admettre volontiers, je l'ai dit en introduction : je ne connais pas bien cette procédure. Thomas Linard (discuter) 7 janvier 2019 à 15:22 (CET)[répondre]

Thomas Linard : - Je ne vous piste pas, et je n'ai pas votre brouillon en suivi, mais faisant de la patrouille, nous avons un outil pour voir toutes les modifications en live (l'outil s'appelle LiveRc), tout simplement et donc, nous pouvons anticiper, contrôler et voir ce qui se passe sur l'encyclopédie en temps réél... Votre brouillon m'est passé sous les yeux et j'ai regardé ... -- Lomita (discuter) 7 janvier 2019 à 15:31 (CET)[répondre]

@Lomita merci pour ces précisions, ça me rassure. Thomas Linard (discuter) 7 janvier 2019 à 15:38 (CET)[répondre]

@Hégésippe oui, je le sais bien. Je le citais dans le cadre d'une alternative. Donc vous, vous prônez le respect des règles. Pour tout le monde je suppose. Cela me va : c'est bien le sujet ici. Thomas Linard (discuter) 7 janvier 2019 à 15:48 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

@ Thomas Linard : pour répondre à votre interrogation, il me semble que la procédure normale aurait été :

d'aller - comme vous l'avez fait - sur WP:DRP pour contester la SI de Lomita et demander une PàS à la place de cette SI,
d'aller en page de discussion des critères de suppression immédiate plutôt qu'ici, pour discuter du critère qui vous pose problème.
Ceci étant, je rappelle (et O.Taris le sait bien), que le critère A11 est l'équivalent ici du critère A7 de la WP anglophone, qui aurait sans doute permis de conserver votre article, mais qui est en général beaucoup plus violent à mon avis puisqu'il permet la suppression immédiate dès lors que l'article n'indique pas l'importance du sujet que l'article soit ou non correctement sourcé (ça m'y est arrivé, simplement parce que l'admin n'avait pas bien lu l'intro où figurait l'énoncé de cette importance, ni les sources qui le confirmaient, sur des dizaines d'années qui plus est. Je me suis alors alors borné à demander la restauration, que j'ai rapidement obtenue).

C'est l'existence de ces procédures alternatives qui me fait parler ici de « détournement de procédure ». Ce n'est peut-être pas votre intention en effet, mais la voie suivie est pour le moins inadaptée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2019 à 16:02 (CET)[répondre]

@Azurfrog c'est vrai, je n'ai pas pensé à la PDD de WP:CSI. Mais justement parce que je n'ai pas de problème avec les critères, même avec le A11. Mais je pourrais proposer une discussion sous la forme suivante : « devons-nous entériner la pratique courante (puisque c'est comme cela qu'elle a été présenté ici à plusieurs reprises) qui outrepasse la rédaction actuelle de l'article A11 et donc consacrer une plus grande latitude laissé aux admins dans l'exercice de leurs pouvoirs dans une nouvelle rédaction de l'article, ou devons-nous rappeler à l'ordre les admins et à une interprétation stricte de l'article A11 ? ». Est-ce que cela vous semble acceptable ? Thomas Linard (discuter) 7 janvier 2019 à 16:25 (CET)[répondre]

Je trouve pour ma part, en tant qu'administrateur, qu'il est tout à fait inapproprié de passer en SI ce type d'article qui a demandé un véritable travail de rédaction et dont la non admissibilité n'est pas patente. Je considère donc qu'il n'y a rien de scandaleux dans cette contestation d'administrateur et, si je ne souhaite pas me joindre à cette contestation où m'impliquer plus que nécessaire sur ce sujet, je tenais à me dissocier des volées de bois vert que Thomas Linard reçoit de toute part suite à cette démarche de contestation.--Kimdime (discuter) 7 janvier 2019 à 17:27 (CET)[répondre]

Kimdime et Thomas Linard :, sur les 31 derniers jours, Lomita s'est servi de ses outils d'admin 6 399 fois (et 3 fois pour Kimdime, ou 160 fois pour moi, à titre de comparaison), pour des actions qui, dans leur immense majorité ont été bénéfiques pour la communauté et sans lesquelles nous serions submergés de contributions contestables. Que sur un travail pareil quelques utilisations discutables aient pu se glisser, c'est inévitable (dans le cas présent, c'est d'ailleurs plus discutable que contestable à mon avis : voir ma remarque sur WP:DRP autour de l'article Jean-Luc Mélenchon).
C'est pourquoi cette procédure (où c'est ma dernière intervention) me semble disproportionnée : Lomita est très probablement un des admins qui fait le moins d'actions discutables. Mais bon, voilà, chacun a son ressenti, ainsi que sa propre interprétation des règles, des recommandations et même des sources : là encore, c'est inévitable, sinon on pourrait remplacer les admins par des robots... ce que je déconseille. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Azurfrog : - Pour que cela soit clair quand même, dans les 6399 actions admin, il y a beaucoup de suppression de maintenance de pages vides, de redirection etc. donc, je pense que cela ne peut pas être comparer avec tes actions admin- Mais c'est vrai que plus tu utilises les outils, plus tu as des chances de te faire contester.... Lomita (discuter) 7 janvier 2019 à 18:42 (CET)[répondre]

@Kimdime : je salue ton intervention, courageuse, qui marque une véritable indépendance d’esprit quant à l’interprétation « conceptuelle » — dans l’esprit s’entend — des fameux critères précités. J’aurais également tendance à penser, comme toi, que la passation illico en SI de cet article m’aurait également, à moi aussi, posé quelque interrogation subreptice, atermoiement et problème de conscience. Cependant, peut-on légitimement reprocher à Lomita d’avoir appliqué aussi scrupuleusement que possible — id est à la lettre et la virgule près — ce que le règlement actuel, du moins dans sa conception drastiquement évolutive, lui enjoint supposément d’accomplir. C’est en cela que réside ce me semble l’essentiel de l’os. Il me paraît évident que si l’alinéa prescrivant les conditions statutaires de toute SI se limitait in extenso et stricto sensu aux seuls « pipi-cacaïsmes » et autres borborygmes flatulents, la tache épineuse de Lomita se montrerait nettement plus aisée. Du coup, la présente objurgation — certes respectueuse — qui lui est ici signifiée aurait d’autant moins lieu d’advenir que Lomita eût alors été paradoxalement absoute en sus de se voir ointe de la bénédiction sacramentelle prodiguée par quelque indiction moins impérative. Par extension, aucune admonestation pour cause de possible « négligence » n’aurait pu se trouver lui être imputée si les critères, tels qu’ils sont en l’état rédigés, lui avaient laissé toute latitude pour maintenir la rédaction concernée en place. Il me semble donc que le débat de ce jour met en exergue une abscisse cruciale : jusqu’à quel point les normes actuelles — notamment au niveau spécifiquement afférent à l’intercalation temporelle s’étendant sur une durée d’a minima deux années — relèvent-elles d’un consensus résolument majoritaire ? J’avoue me sentir incapable de répondre à cette question. Un problème peu ou prou apparent s’était également posé, en sus d’autres occurrences connexes, face à la création de → cet article délicat avec la PàS qui en avait aussitôt découlé, aspect d’autant plus crucial — au niveau application à la lettre des statuts réglementaires — que le sujet, hélas, ne doit alors sa tragique célébrité fulgurante — et effroyablement « inédite » — qu’en vertu de la fin horrible qui lui est inopinément assignée. Pour revenir à nos moutons, j’aurais tendance à espérer une possible restauration provisoire de l’article bienveillamment rédigé par Thomas Linard en assortissant illico cette action d’une PàS de principe afin que la communauté puisse trancher de manière aussi consensuelle que possible face à cette occurrence effectivement « discutable », pour reprendre le qualificatif judicieusement suggéré supra par Azurfrog. En addendum, la seule « outrance » (enfin, façon de parler) que l’on pourrait — paradoxalement — « reprocher » (?) à Lomita se limiterait à celle de s’être montrée justement en tout point « irréprochable » quant à la mise en œuvre — scripturale et efficiente — des filtres préalables présidant censément aux critères d’admissibilité tels qu’ils sont pour l’heure entérinés sur la page ad hoc. En ce sens, cette discussion pourrait donc davantage cibler l’adduction du tamis ou du blutoir plutôt que de s’en prendre à celle qui, en épigone lige, se consacre sans relâche à une besogne parénétique qu’elle endosse avec une indéfectible abnégation. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2019 à 20:06 / 20:14 (CET)

Bonjour Thomas Linard, je comprends la frustration que tu as pu ressentir. J'ai vécu une situation similaire avec l'article Chrysler Royal où un administrateur avait jugé ma page aberrante à cause d'une infobox en triple due à l'outil de traduction. J'ai eu le temps de corriger cela avant que la page soit supprimée. Bref, étant moi-même patrouilleur, je suppose que Lomita est habituée à voir des nouvelles pages véritablement aberrantes, et a jugé la votre comme telle. Et je ne pense pas que ce soit une raison pour contester son statut d'administrateur. Si la page ne respecte pas les critères d'admissibilité, elle est supprimée et c'est tout à fait normal. Axepas12 (You talkin' to me?) 7 janvier 2019 à 19:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En résumé :

Thomas Linard, qui n'est pas un nouveau, publie directement un article dont lui-même indique que les critères d'admissibilité sont contestables en l'état. Cela s'appelle une tentative de « passage en force » ;
Lomita au titre de l'A11 utilise la SI ;
une demande de restauration est faite par Thomas Linard ;
mais — oh surprise ! — il mène une contestation du statut d'administrateur de Lomita que l'on doit remercier pour sa vigilance.

Vraiment cette contestation est plus qu'abusive. Cordialement. 6PO (discuter) 7 janvier 2019 à 19:17 (CET)[répondre]

euphonie : désolé de tomber comme un cheveux dans la soupe, mais j'ai l'impression que tu écris pour ne pas être compréhensible. N'hésites pas à m'indiquer si j'ai tort. --H₂O^(discuter) 7 janvier 2019 à 20:20 (CET)[répondre]

Salut H₂O et merci pour ton message. Si la teneur de ton observation devait se confirmer, j’en serais désolé. Voici donc une version allégée, histoire de tenter de faire au plus simple et résumer l’essentiel de mon propos : il me semble, a priori, que Lomita exécute à la lettre et à la virgule près ce que le règlement lui enjoint vertueusement d’appliquer. Paradoxalement, sa tâche se confronte aux interrogations foisonnantes potentiellement soulevées par certains aspects inhérents aux critères préalables d’admissibilité. Ce sont donc ces derniers qui, à mon sens, pourraient à la rigueur faire l’objet d’un débat circonstancié — voire, qui sait, d’une possible mise à jour — plutôt que d’en cibler le noyau sur celle qui, bon gré mal gré et par extension, en devient, à son détriment, une victime collatérale innocente au seul motif d’obtempérer rigoureusement aux injonctions induites par son mandat. En espérant avoir réussi à mieux clarifier une partie du contenu précité eu égard à ta diligente suggestion. Bien amicalement, — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2019 à 21:02 / 21:06 / 21:10 (CET)

Et en français du XIX^e siècle ? Merci de vous adressez à vos interlocuteurs, sinon ils ont l'impression que vous « monologuez » --H₂O^(discuter) 7 janvier 2019 à 21:28 (CET)[répondre]

J’avoue ne pas comprendre le sens et la finalité d’une allusion au demeurant si peu amène … d’autant qu’il me serait relativement aisé de te retourner quelque « compliment » métaphorique de même acabit. L’ai-je jamais fait ? Réponse : non, car je réprouve résolument tout comportement duplice qui, de près ou de loin, pourrait s’apparenter à une forme de dérive sémantique. J’attire également ton attention sur les trois premières phrases initiant → cette section. Ceci étant, je présume que le fait que tu sois — je cite ton commentaire de diff in extenso — « fatigué après une longue journée de travail à écouter les doléances de client » explique en partie ton attitude. Ce qui précède ne saurait pour autant constituer une raison suffisante visant à te décharger sur moi, attendu que je n’ai aucune vocation de servir d’émonctoire à ton éventuelle mauvaise humeur du moment. Pour le surplus, je ne crois pas t’avoir à quelque moment manqué de respect. J’attends donc légitimement la même déférence en retour. Merci de bien vouloir consentir à veiller à l’observance rigoureuse présidant à cet incontournable impératif. — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2019 à 21:54 / 22:04 / 8 janvier 2019 à 20:32 / 9 janvier 2019 à 08:36 (CET)[répondre]

Je rejoins entièrement les propos ci-dessus de Kimdime. Sans me joindre à cette contestation ni même l'approuver, je considère qu'elle n'est pas abusive (contrairement à d'autres contestations qui ont eu lieu et m'ont paru intellectuellement malhonnêtes) : la communauté a décidé qu'on pouvait contester un administrateur pour « perte de confiance » et je pense qu'il est possible d'avoir une perte de confiance envers un administrateur à la suite de l'application qu'il fait d'une recommandation. Je crois qu'un des responsables de cette contestation est le critère A11 qui nécessite trop d'appréciation contestable de la part des administrateurs ; ce critère a été contesté dès sa création et je n'ai jamais bien compris pourquoi il serait un critère de suppression immédiate indispensable comme cela a été affirmé. O.Taris (discuter) 7 janvier 2019 à 21:11 (CET)[répondre]

Alors que le débat se déplace vers une révision du critère. --H₂O^(discuter) 7 janvier 2019 à 21:39 (CET)[répondre]

Ah, ben, oui très bonne idée. Certains ont essayé pendant des mois de faire modifier ce « critère » A11 qui est le vrai nœud du problème : il est flou, interprétable, casse-gueule, ressemble de loin à un permis de supprimer à vue, etc. Au lieu de passer par une discussion communautaire, on laisse un administrateur décider sur la base de son propre jugement, quand bien même la situation n'est absolument pas évidente. Il y a un monde entre un article rédigé non admissible et un vandalisme mais on traite les deux de la même façon. Des années que nous sommes un certain nombre à le dire : c'est un nid à embrouilles. Lisez la page de discussions des critères de SI, c'est éloquent. Peut-être que certains ont pensé que sa simplifierait la tâche des admins, la réalité c'est qu'on ne leur a pas rendu service notamment en terme de clarté de leur fonction et de « sécurité » de leurs actions en leur tendant un tel parapluie pour se protéger. Mon avis est que ce n'est absolument pas étonnant qu'on en arrive à des contestations d'administrateurs sur la base de l'application de ce « critère », c'est même assez étonnant qu'il n'y en ait pas plus. Mais la tendance wikipédienne c'est de passer 40 ko (oui, on en est à 40 ko !) de discussions sur la page de contestations pour que rien ne change. Désespérant : moi, j'ai passé des heures à essayé d'expliquer cela il y a quelques années, aujourd'hui, je passe mon tour. Kropotkine 113 (discuter) 8 janvier 2019 à 09:27 (CET)[répondre]

@Kropotkine 113 : je suis subjugué par la qualité impressionnante de ton intervention qui condense, en quelques lignes bien senties, l’essentiel de ce que j’ai moi-même tenté plus ou moins maladroitement d’exprimer plus haut. Chapeau. C’est en vertu de ce qui précède que Lomita se voit ainsi placée malgré elle sous les feux de la rampe pour s’être évertuée à honorer les préceptes en vigueur avec tous les soins et le souci de diligence exemplaire qui caractérisent l’exercice de son mandat. D’où le recours à mon expression précédente de « victime collatérale innocente » pouvant légitimement plaider sa cause aussi longtemps que la formulation du passage évoqué resterait consignée telle quelle sans peaufinage ad hoc — à définir de manière consensuelle et communautaire — de telle manière à ce qu’une situation aussi éprouvante n’ait plus à se reproduire en désespoir de cause dans le futur. J’en profite pour réitérer mes encouragements envers Lomita en lui envoyant un maximum de bonnes énergie pour traverser avec brio cette épreuve, tout en compatissant également au désarroi de Thomas Linard après la suppression inopinée de son article qui, comme le souligne Kimdime dont je rejoins le propos, « a demandé un véritable travail de rédaction et dont la non admissibilité n’est pas patente ». Je tendrais à ajouter à ce qui précède : même si la consignation du règlement, en l’état actuel, autorise dûment — voire incite vivement à — une telle exérèse, de la même manière que l’assassinat tragique du père Hamel, pour les mêmes motifs, aurait potentiellement pu se voir à l’époque assigné à une SI en tout point conforme, au regard — du moins si l’on respecte A11 à la lettre — de l’absence d’intercalation temporelle suffisante (i.e. les sacrosaintes deux années de recul référentiel minimum). Cordialement, — euphonie ^bréviaire 8 janvier 2019 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonsoir, à la recommandation d' @Azurfrog, j'ai déposé un nouveau sujet en PdD de WP:CSI : Article 11 : pratique à mettre en conformité avec le texte (ou inversement). Thomas Linard (discuter) 7 janvier 2019 à 23:35 (CET)[répondre]

Cette contestation ne contient toujours aucun diff ni entrée de journal, elle n'est donc pas valide et doit être archivée. --Mathis B ^discuter, le 12 janvier 2019 à 09:34 (CET)[répondre]

Références

↑ Re-création de page supprimée en PàS, déplacement de page par copier-coller, présente contestation non étayée…

↑ Il est d'ailleurs très intéressant - et tout à fait pertinent ici - de noter que la « perte de confiance » est une notion abandonnée depuis un bon moment par la jurisprudence tant elle est subjective : en droit du travail, ça se passe comme ça devrait se passer ici : il faut des faits, pas des opinions personnelles. Voir à ce sujet cet article sur la notion de « perte de confiance » dans la jurisprudence : pour s'y référer, il faut désormais un « comportement fautif » précis. Ce que l’expression d'un avis ne peut pas être.
↑ If an article was deleted because the subject was not notable, but since that time many more independent reliable sources discussing them have been found or published, you can re-create the article if you include these new additional sources.[1] :

[2] Re-création de page supprimée en PàS, déplacement de page par copier-coller, présente contestation non étayée…

[1] Il est d'ailleurs très intéressant - et tout à fait pertinent ici - de noter que la « perte de confiance » est une notion abandonnée depuis un bon moment par la jurisprudence tant elle est subjective : en droit du travail, ça se passe comme ça devrait se passer ici : il faut des faits, pas des opinions personnelles. Voir à ce sujet cet article sur la notion de « perte de confiance » dans la jurisprudence : pour s'y référer, il faut désormais un « comportement fautif » précis. Ce que l’expression d'un avis ne peut pas être.

[3] If an article was deleted because the subject was not notable, but since that time many more independent reliable sources discussing them have been found or published, you can re-create the article if you include these new additional sources.[1] :

[1]

[BV 1]

[2]