Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thoipi-Daniel*D

Description du conflit

Demande déposée par : Thoipi le 16 mars 2013 à 11:07.

Parties concernées par le conflit : Thoipi (d · c · b) et Daniel*D (d · c · b).

Nature du conflit  :

1. Fais le lien plusieurs fois entre mon IP mon pseudo alors que je lui demande d'arreter c'est privé l'IP.
2. Insinuation repeté de multi compte.
3. Menace de bannissement sous couvert d'attaque personnelle parce que je lui demande d’arrêter!

(Thoipi (d) 16 mars 2013 à 17:57 (CET))[répondre]

Recevabilité : Non recevable (26 mars 2013).

Décision :

Arguments de Thoipi

Message déplacé

Bonjour je dépose cette demande d'arbitrage. Sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9/Suppression Il y a l'utilisateur Daniel*D qui insinue que j'utilise des multiples comptes. Alors que tout ce que j'ai fait c'est mettre des commentaires sans penser à me connecter donc que mon IP s'affiche et avec ce pseudo. J'avais ajouté ma signature à ces posts .

Et dans le même Daniel*D vient remettre une couche en répetant systématiquement le lien entre mon IP et mon pseudo. L'IP c'est comme un nom et un prénom sur internet. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9/Suppression&diff=90381275&oldid=90376402 , http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9/Suppression&diff=90384061&oldid=90383349

J'ai effacé certaines de ces insinuations voir dans l'historique de discussion Alors que ce que j'avais fait état d'en appeler à un administrateur afin qu'il l'appele à la modération.http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Azurfrog&diff=90430865&oldid=90422387

Ensuite il vient sur ma page de discussion en me parlant de bannissement pour attaque personnelle contre sa personne. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Thoipi&diff=90395368&oldid=90393885

Pourriez vous lui faire entendre raison et lui faire cesser ces insinuations en tout genre et l'usage de mon adresse IP? Je n'ai pas grande habitude wikipédia donc je peux être maladroit mais je pense que cela n'est pas une raison de subir ces insinuations et ce flicage sur mon adresse IP Cordialement

Element montrant son à priori à mon égard suite à une maladresse de ma part sur la PaS, Azurfrog m'avait expliqué ma maladresse. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=90280884&oldid=90279742

je n'ai aucun reproche sur les autres interventions que met Daniel*D en lien c'est juste sur le fait qu'il utilise mon adresse IP et fasse des insinuations puis vienne me mancer de bannissement alors que je lui demande juste d'arrêter.

Effectivement j'ai deplacé les commentaires sans argumentaire comme c'était indiqué dans la page dans la partie non comptabilisés afin que justement ces contributeurs mettent un avis. Cela a été annulé je ne me suis pas obstiné j'avas precisé commentaire sans argumentaire. Contrairement à l'accusation ou il m'accusait d'être obtus dans sa plainte suivante à mon égard.http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=90214606&oldid=90204380

Comme vous pouvez le voir sur ce message il m'a effectivement prévenu pour le message non signé je trouvais cela normal. Par contre C'est la suite ou il remet mon adresse IP dans un autre message.http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9/Suppression&diff=90384061&oldid=90383349 Je l'efface en lui disant que c'est du domaine privé . Il remet un nouveau message avec mon adresse IP. j'ais effacé son deuxième message là j'ai contacté Azurfrogcar cela partait en quelque chose de stérile Il a remis un troisieme message qu'Azurfrog à supprimer.. Et c'est moi qui est obtus alors qu'il vient contredire l'administrateur Azurfrog qui a supprimé son troisième message sur les IP http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Azurfrog&diff=90430865&oldid=90422387 A la base c'était pour calmer le jeu que j'ai fais appel à Azurfrog.

Suite à ça il met son message m'accusant implictement d'attaque personnelle celui qu'il cite. D'ailleurs il le reconnait. Voilà ce que je lui avais dis " ùe suis plains de votre comportement aux adminstrateurs. Une adresse IP est privée en plus de vos insinuations vous violez plusieurs règles d'usage de ce site". Elle est où l'attaque personnelle? Je constate qu'il voulait qu'on fasse le lien absolument entre mon adresse IP mon pseudo. Et C'est une IP fixe que je posséde. Donc là il pourrait même avoir des ennuis pénalement si à cause de ces messages quelqu'un de mal intentionné me cherchait noise physiquement.

Il ne se dit pas en conflit avec moi mais rien que ces propos sur mon commentaire lui demandant d'arreter il le voit comme attaque.

J'ai essayé ce soir de lui exposer calmement mes griefs et c'est encore moi qui invente qui fabule. Qui vut son argumentaire pour l'arbitrage considere je subbodore que'il y voit encore une attaque personnelle contre lui. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Daniel*D&diff=prev&oldid=90536162

Pour le coup du faux nez que je supose je suis pour lui j'ai lut sa prose ici même http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Racconish&diff=prev&oldid=90499821

Tout ça parce qu'il y a polémique sur la page immigration et criminalité. Et une demande de PaS pour raison idéologique.

Si après j'interviens dans les discussions sur la PaS c'était pour avoir des raisons valables et pas parce que c'est un sujet polémique. ou une eréponse doublon. Alors que c'est désormais deux pages différentes il vous suffit d'y jeter un oeil entre.

Je comptais juste continuer à compléter la page même si elle devait disparaître c'est pas grave mais au moins qu'il y ait une raison donné pour la demande de suppression.

Daniel*D fait partie de ceux qui ont voté la suppression de cette page.

Je ne demande pas à ce qu'on conserve la page sur laquelle j'ai participé.

Il m'accuse d'être agressif sur la PàS mais en quoi suis agressif http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9/Suppression je pose seulement des questions à des commentaires d'ou je demande à éclaircir le point de vue. Juste que les insinuations et les menaces à mots couverts de Daniel*D s'arrete cela en devient déprimant à force..

(Thoipi (d) 17 mars 2013 à 01:38 (CET))[répondre]

Suite à la discussion avec Racconish j'ai essayé de lui expliqué mon point de vue en espérant arriver à lui faire entendre raison. Et pour seule réponse avec le fait de sortir ma phrase du sujet de discussion sur cet arbitrage avec Racconish http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Daniel*D&diff=90543822&oldid=90542370

Ensuite il revient sur ma page en disant que j'invente que je fabule . Alors qu'il est bien visible que Azurfrog parle bien d'un probème d'IP dans le lien qu'à mis DAniel*D. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Thoipi&diff=90587536&oldid=90544250

Et maintenant dans son argumentaire il vient sortir que ce que je dis est faux. Dans mon argumentaire précedent j'ai bien préciser que j'étais pour le maintien de la page pourtant.

J'ignorais qu'il fallait signer les interventions au départ remercie Heurtelions de m'avoir expliquer comment faire.

J'approche de la quarantaine. Mais j'imagine bien que pour quelqu'un de plus jeune arrivant sur wikipédia les interventions de Daniel*D finiront par le dégouter complètement.

— A la base je demandais de calmer le jeu avec Daniel*D. En faisant cette demande d'arbitrage.

Mais je vois quelqu'un qui considère qu'il n'a jamais tort même face à un administrateur ou un arbitre en remettant en cause le bien fondé de leurs décisions.

Quelqu'un qui ne répond pas sur le fond du pourquoi il a indiqué mon adresse IP plusieurs fois alors que j'avais effacé ces messages précedents en précisant que c'était privé.

Quelqu'un qui essaie de montrer systématiquement que mes actions sont dans un but malveillant voir son argumentaire.

Mais à part ça il n'y a pas de conflit de personne d'ap^rès lui. —

(Thoipi (d) 17 mars 2013 à 09:51 (CET))[répondre]

— Les nouveaux arguments de Daniel*D encore et toujours une critique à mon endroit. Il veut montrer quoi avec un lien sur l'histoire des juifs ? qui date d'il y a plus de 6 mois alors que je n'avais pas posté depuis lors? —

Sur la page wikipédia de l'histoire des juifs, la controverse n'était pas sur son passé mais sur l'affaire Bousquet. Le livre en question n'apprend rien par rapport aux juifs c'était un Hors sujet à mon sens. Je n'ai pas incité malgré le fait que cela ait été remis.

Deuxièmement sur son exemple ou cela serait préjudiciable, un il y a une carte montrant les différences de majorité sexuelle dans le monde. Et s'il ne connait pas la législation de son propre pays c'est grave. La france, les USA peuvent poursuivre tout citoyen français s'il commettent un crime par rapport à législation française ou américaine mais autorisé dans un autre pays. Par exemple dans l'affaire zahia, la prostitution à partir de 16 ans est autorisé en allemagne mais en france non . C'est le pourquoi de l'affaire ribery avec zahia si cela avait été un citoyen allemand pour un acte commis en allemagne il ne risquait rien. Mais là il s'agissait d'un français enfraignant le législation française en allemagne.

— Et encore une fois il évacue le pourquoi de son insistance sur l'adresse IP , et maintenat c'est de ma faute alors que je lui demande ne plus mettre de commentaire faisant le lien entre mon pseudo et mon adresse IP et qu'il persiste .

Ces insinuations deviennent malsaine et commencent à virer au procès contre ma personne! —

(Thoipi (d) 17 mars 2013 à 10:58 (CET))[répondre]

Voilà ce que j'ai deplacé http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9/Suppression&diff=90208876&oldid=90208028 On peut y voir qu'il n'y avait pas d'argumentaire que j'ai marqué AVIS sans ARGUMENT.

Enfin bon c'était pas le sujet de cette plainte c'était son insistance à faire le lien avec mon IP. Venir après me menacer parce que j'avais demandé à Azurfrog de demander qu'il arrête. Qu'il n'arretais pas d'insinuer que j'étais pas inexperimenté.

Quemême ici au lieu de chercher un terrain d'entente il faut qu'il m'accuse de quelque choses. Il est allez à faire des insinuations dans ces arguments parce que j'avais poster sur l'histoire des juifs en france il y a six mois de ça. Il cherche la petite bête.

On lui propose d'aplanir les choses non il faut qu'il en rajoute une couche en me transformant en accusé. D'ailleurs c'est peut être son but.

Je ne vais pas me repeter une nouvelle fois mes arguments sont connus les siens aussi à moins qu'il trouve un petit post pouvant m'accuser qu'il aurait louper.

J'attends votre verdict quelqu'il soit.

(Thoipi (d) 20 mars 2013 à 22:20 (CET))[répondre]

Fin du message déplacé

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Daniel*D

Conflit ?

N'étant pas en conflit avec ce contributeur qui se dit nouveau, je pense qu'il se méprend sur le rôle du Comité d'arbitrage, voir : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement, en particulier ce point [1] et celui-ci [2].
Daniel*D 16 mars 2013 à 12:05 (CET)[répondre]

J'ajoute tout de même les liens que cet utilisateur n'a pas bien su mettre : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].
Ainsi que ceux-ci : compte ouvert depuis trois jours [10], avec 107 édits à ce jour [11]. Donc en vertu de l'alinéa 2 de l'article 1 du règlement du CAr, cet arbitrage n'est pas recevable.
Daniel*D 16 mars 2013 à 12:16 (CET)[répondre]

Ma version, je réponds tout même à ce qui figure supra, ce qui est une vision différente des choses

Concernant ma soit-disant « menace de bannissement » citée par l'initiateur de cet arbitrage, elle manque sérieusement d'éléments, m'étant simplement borné à lui indiquer ceci : « Maintenant, si vous pensez que « [je viole] plusieurs règles d'usage de ce site » il faudrait citer lesquelles, sinon c'est une attaque personnelle à mon égard et cela est répréhensible. » Je ne vois là aucune « menace de bannissement ».

Pour le reste, signalons que ce contributeur, non content de mettre des commentaires, la plupart du temps agressifs, sous pratiquement chaque avis sur cette PàS : faire Ctrl + Thoipi (très visible dans l'historique, les diff rempliraient à eux seuls l'espace de cette réponse), ce qui lui a été signalé comme problématique par plusieurs intervenants [12], [13], [14], s'est aussi permis de classifier et de déplacer 10 avis qui ne lui convenaient pas [15] et de reverter mon rétablissement [16] → [17] ainsi que le rétablissement partiel d'un autre utilisateur [18] → [19], puis a adressé un message non signé sous mon avis, message que j'ai reverté car je l'ai jugé superflu [20].

Entre temps, afin de tenter de rétablir un semblant de zénitude à cette PàS, j'ai fait cette requête : [21], traitée par un administrateur par ce message [22]. Puis j'ai rétabli les avis correctement [23], [24] ainsi que la chronologie [25]. Ce qui été salué par un des contributeurs dont l'avis avait été déplacé abusivement [26]. Et j'ai aussi prévenu individuellement les 5 contributeurs dont les avis avaient été déplacés dans la section « Avis non décomptés » de telle façon qu'ils les complètent [27], [28], [29], [30], [31] ; ce qu'ils ont fait pour la plupart, dont deux en me remerciant [32], [33]. Ce faisant : rétablir et prévenir, je pense avoir fait œuvre de travail collaboratif et de préservation de la sérénité du débat, mis bien mal en point du fait des interventions de l'initiateur de cet arbitrage. Voir en particulier cet avertissement de Kirtap : « (...) spéciale dédicace à thoipi dont visiblement c'est la distraction, qu'il ne s'avise pas à toucher ou à déplacer mon avis. ».

Mais la page n'est pas restée vierge des ajouts incessants d'une IP et du compte enregistré Thoipi (d · c · b), la plupart du temps par des messages non signés (voir ici et la pour la signature) (dans ma requête aux admins, j'indiquais aussi : « Accessoirement la page est devenue légèrement surchargée par ses commentaires sous chaque avis et difficile à rétablir dans sa chronologie d'origine. ») [34], [35], [36], [37], [38] (ici je corrige une erreur de balise générant un message d'erreur) et ici [39] j'ajoute, comme c'est très courant, grâce au modèle {{non signé2}} (« Vous pouvez utiliser le modèle {{non signé}} suite à un message non signé, pour signaler aux autres utilisateurs quel est son auteur, et éventuellement la date et l'heure, ainsi qu'un lien vers le diff de cette modification. ») (je n'ai pas tout vérifié, mais je ne crois pas avoir été le seul à faire ainsi sur cette page), le message de signature manquante sur un commentaire d'IP [40], déposé sous ma réponse à l'étonnement du déplacement effectué et au remerciement qui m'est adressé par un autre intervenant [41]. Et là, plutôt que de faire une RCU dont je ne doutais pas un seul instant du résultat, tant le contenu de ce commentaire en déterminait l'auteur [42], [43], [44], je lui fais part de mon étonnement [45], ce qu'il s'empresse de confirmer lui-même par le message suivant en remplaçant le message d'absence de signature d'IP par la signature avec son compte enregistré [46], révélant par lui-même l'exactitude de ma supposition. Suite à quoi je lui rappelle que contribuer sous plusieurs identités sur les même pages n'est pas correct [47], ce qui est très visible dans l'historique de l'article objet de la PàS, où là on ne peut évidemment pas parler d'oubli de connexion [48]. Compte tenu de ses modifications sur ses signatures (IP et compte), je trouve ce commentaire de diff [49] assez spécial et je lui dis [50] en rajoutant un lien pour tenter de lui faire comprendre [51], ce qu'il reverte une nouvelle fois avec un commentaire menaçant et accusateur me traitant de « [violeur de] règles d'usage de ce site » [52], sans citer lesquelles, ce que je considère comme une attaque personnelle et lui en fais part de façon détaillée sur sa pdd [53]. Puis j'ajoute un commentaire à mon post : [54] (du 16 mars 2013 à 04:20, donc largement antérieur à la réponse de l'administrateur auquel il s'est adressé), dernière version stable, donc normalement approuvée Thoipi, sans quoi son sens en était faussé par le changement de signature ; voyez aussi la réponse d'Azurfrog [55] (16 mars 2013 à 09:24).

Je n'ai jamais révélé d'identité réelle, que j'ignore et qui ne m'intéresse pas — ni mis en brut dans aucune des versions aucun élément d'IP ou de compte qui, de toutes façons étaient parfaitement visibles dans les historiques —, quant à la liaison entre son IP et son compte enregistré, c'est incontestablement lui qui l'a faite et faire des diff sur les versions des historiques n'est pas interdit que je sache, c'est même une pratique très courante, la preuve c'est ce qui nous est demandé, entre autres, ici. Il est donc particulièrement mal venu de me le reprocher.

En résumé, comme dit plus haut, je ne me considère pas en conflit avec lui [56] comme d'ailleurs on peut le constater avec les conseils que je lui donne sur sa pdd concernant sa vision erronée de la pratique du copier-coller et du droit d'auteur [57] et la réponse sur son interrogation concernant les photos sur Wikipédia. Je pense qu'il est plutôt en conflit avec un peu tout le monde sur la PàS dont le résultat ne semble pas s'orienter dans le sens qu'il souhaite.
Daniel*D 17 mars 2013 à 00:31 (CET)[répondre]

Juste pour signaler que dans le diff dont il est fait état dans l'argumentaire de Thoipi [58], je ne vois pas trace d'un effacement effectué par Azurfrog. Ni d'ailleurs de la moindre intervention d'Azurfrog dans le PàS [59], contrairement à ce qu'on peut lire dans la section de Thoipi.

Il serait bon également que Thoipi cesse d'intervenir sur ma page, comme je lui ai indiqué. Sinon je vais finir par être tout à fait convaincu qu'il cherche le conflit personnel à tout prix avec moi. Normalement, sur Wikipédia, il n'y a pas de « conflit de personnes », simplement il peut y avoir critique des contributions (au sens large, dans tous les espaces de nom de Wp), ainsi il m'est tout à fait possible de considérer, par exemple, ce genre de commentaire de diff [60] (du 23 février 2013) comme parfaitement stupide (Mitterrand secrétaire d'État dans le gouvernement de Vichy... information remarquable sur la chronologie historique), ou bien cet ajout [61] (du 13 mars 2013) comme ayant une rédaction douteuse et un manque de source flagrant et donc tout à fait dommageable pour l'encyclopédie, tout cela sans que ce soit le moins du monde des problèmes « personnels » (et, apparemment je ne suis pas le seul à penser ainsi [62], [63]→[64]).

Si j'ai effectivement donné un avis de suppression de l'article en question, ce qui est mon droit le plus strict, ce que dit Thoipi est naturellement faux, puisqu'il s'est exprimé pour la conservation (sans signer d'ailleurs) [65], mais que son avis a naturellement été déplacé en « non décomptés » [66], puisque ce compte ne remplit pas les conditions pour pouvoir donner un avis en PàS, comme cela lui a été indiqué sur sa page.

« Mais je vois quelqu'un qui considère qu'il n'a jamais tort même face à un administrateur ou un arbitre en remettant en cause le bien fondé de leurs décisions. », cf. Thoipi, ci-dessus. Il n'y a pas de hiérarchie sur Wikipédia, les administrateurs et les arbitres sont des utilisateurs comme les autres, élus par la communauté afin de remplir certaines taches, selon les souhaits et les décisions prisent par cette même communauté et dans le respect des Principes fondateurs et des Règles. Chaque contributeur a parfaitement le droit d'exprimer son point de vue sur les avis qu'ils émettent, en particulier sur des pages de discussion, à plus forte raison quand ils sont concernés au premier chef. Ce que, bien sûr, je ne manque pas de faire dans ce cas et compte bien ne rien changer à cette démarche.

« Donc là il pourrait même avoir des ennuis pénalement si [...] », cf. Thoipi, ci-dessus. Voir : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

« A la base je demandais de calmer le jeu avec Daniel*D. En faisant cette demande d'arbitrage », cf. Thoipi, ci-dessus. Considérer que demander un arbitrage est le meilleur moyen de « calmer le jeu » après avoir effectué de tels déplacements et classifications dans une PàS me semble assez surréaliste. Surtout plusieurs heures après la clôture de sa demande, faite par Azurfrog [67] et alors que la version de la PàS sur ce point était stable bien avant cette clôture. Quel jeu d'ailleurs ? Sur Wikipédia, je ne joue pas, j'essaie d'améliorer les articles, enfin quand c'est possible.
Daniel*D 17 mars 2013 à 11:24 (CET)[répondre]

Message aux arbitres

Afin de positiver et pour que le problème de déplacement d'avis ne se reproduise plus en PàS (en dehors des conditions d'ouverture de compte et de nombre de contributions dans l'espace principal), après avoir fait cette suggestion sur la pdd du modèle [68] (le 15 mars 21013), j'ai fait cette demande d'intervention sur page protégée (le 18 mars 2013) :

« Bonjour,

Suite à cette RA et aux explications données par un administrateur ici — en particulier : « Vous obstiner à déplacer des avis dans d'autres cas risquerait donc de faire considérer qu'il faut vous bloquer en écriture » —, et afin de prévenir tout nouveau problème, il semble souhaitable de modifier la phrase :
« Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture. »
comme suit :
« Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. »
qui est dénuées de toute ambiguïté, contrairement à la première.

Cordialement, Daniel*D 18 mars 2013 à 14:07 (CET) »[répondre]

J'espère qu'elle sera prise en considération car je pense que si la tournure de phrase avait été sans ambiguïté cet arbitrage n'existerait pas. Daniel*D 18 mars 2013 à 14:24 (CET)[répondre]

, par TigH. Daniel*D 18 mars 2013 à 23:26 (CET)[répondre]

Demande aux arbitres

Je me suis efforcé d'argumenter dans cet arbitrage avec des éléments parfaitement vérifiables, en particuliers par des diff et j'ai laissé passer, jusqu'ici, certaines accusations non sourcées et attaques personnelles caractérisées. Mais ce dernier message de Thoipi [69] dépasse largement les bornes du supportable et frise pour la deuxième fois le point Godwin :

• « Il est allez à faire des insinuations dans ces arguments parce que j'avais poster sur l'histoire des juifs en france il y a six mois de ça. Il cherche la petite bête. », cf. Thoipi.

Rappel du précédent :

• « Il veut montrer quoi avec un lien sur l'histoire des juifs ? qui date d'il y a plus de 6 mois alors que je n'avais pas posté depuis lors? », cf Thoipi.

Je rappelle ici un des deux diff illustrant mon passage sur les « conflits de personnes » (commençant par : « Il serait bon également que Thoipi [...] »)

« [...] ainsi il m'est tout à fait possible de considérer, par exemple, ce genre de commentaire de diff [70] (du 23 février 2013) comme parfaitement stupide (Mitterrand secrétaire d'État dans le gouvernement de Vichy... information remarquable sur la chronologie historique) » ([71], en réponse à ça [72])

On voit bien ici que je parle du commentaire déposé par l'IP, le 23 février 2013 :

• « Cela n'as rien avoir avec l'histoire des juifs en france. Il a été capturé par les allemands s'est evadé d'un stalag avant d'incorporer le gouvernement de vichy comme secretaire d'état aux prisonniers de guerre. »

et que mon appréciation porte bien sur son caractère particulièrement stupide, en effet si François Mitterrand a bien travaillé comme contractuel dans un secrétariat à Vichy, jamais il n'a été jusqu'au niveau de « secrétaire d'État aux prisonniers de guerre » d'un gouvernement de Vichy, ce que de toutes façons il aurait bien été en peine de faire étant donné que ce secrétariat d'État aux prisonniers de guerre n'a existé dans aucun des quatre gouvernement du régime de Vichy (pour vérifier, c'est par là : Gouvernement Pierre Laval (5), Gouvernement Pierre-Étienne Flandin (2), Gouvernement François Darlan, Gouvernement Pierre Laval (6))

• Je n'ai donc fait aucune insinuation, au contraire j'ai été très direct, en jugeant un commentaire, non son auteur.
• Ce post ne date pas de 6 mois, comme il l'affirme par deux fois, mais du 23 février 2013 et Thoipi (d · c · b) n'a pas pu contribuer à cet article il y a 6 mois, alors que sa première contribution avec ce compte date du 13 mars 2013. Sinon, on peut trouver une première contribution le 23 juillet 2012 [73], mais sur un autre article.
• Enfin ma remarque n'a rien à voir avec l'histoire des Juifs, pas plus que sur le contenu de l'article Histoire des Juifs en France, article dans lequel je compte une seule intervention microscopique de présentation il y a 6 ans.

Pour ce qui concerne ses argument au sujet de ce diff [74] (du 13 mars 2013) :

• « Des pays comme la France,Canada,USA ont des législations qui fait qu'un immigrant allant par exemple en Thailande pourra être poursuivi par son pays natal s'il a des rapports avec un mineur sous l'âge légal de majorité sexuelle dans son pays natal mais à partir de 13 ans l'âge légal en [Thailande]. », cf Thoipi.

que j'ai considéré comme ayant une rédaction douteuse (dans la forme, c'est parfaitement visible) et un manque de source flagrant (il n'y en a aucune) et donc tout à fait dommageable pour l'encyclopédie (pour ces deux raisons), tout le monde peut voir sa réponse incohérente, hors sujet et comportant encore une attaque personnelle :

• « Et s'il ne connait pas la législation de son propre pays c'est grave », cf. Thoipi.

Je demande donc aux arbitres de bien vouloir faire comprendre à Thoipi que ce comportement n'est pas acceptable.
Daniel*D 21 mars 2013 à 12:09 (CET)[répondre]

À Racconish

Je veux bien qu'on invoque la présomption de bonne foi, mais il me semble que cela ne doit pas être à géométrie variable, même en appliquant la maxime attribuée à Napoléon.
Daniel*D 26 mars 2013 à 02:24 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec vous sur ce point. Cordialement, — Racconish^D 26 mars 2013 à 06:49 (CET)[répondre]

À Letartean

Rassurez-vous, je n'ai plus particulièrement envie de « coacher » si peu que ce soit cet utilisateur.
Pour ce qui est du temps pris à écrire ici, il me semble qu'il aurait été mieux utilisé dans les articles.
Comme vous vous proposez en conseiller, ce qui, ma foi, ne serait certainement pas superflu. Permettez-moi de vous prodiguer, à mon tour, un conseil (amical, cela va de soi) : regardez, si vous le voulez bien, les contributions du plaignant dans l'espace principal et ce qu'il en advient la plupart du temps du fait des autres contributeurs, cela vous donnera certainement une bonne idée du chemin à accomplir.
Bien cordialement, Daniel*D 26 mars 2013 à 02:24 (CET)[répondre]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Le conflit n'est pas un conflit ancien, installé et complexe, pour lequel le CAr serait un dernier recours, après échecs répétés de tentatives de discussion, de médiation et de requêtes aux administrateurs. Les problèmes évoqués par le plaignant peuvent, s'il y a lieu, être examinés par les administrateurs. Hadrianus (d) 20 mars 2013 à 20:59 (CET)[répondre]
• Je précise à Thoipi que la signature des messages sur les pages de discussion fait partie de l'étiquette de WP et qu'il n'y a par conséquent rien de choquant à ce que Daniel*D ait identifié avec le modèle approprié l'auteur d'un message non signé. Rien de choquant non plus à ce que l'auteur d'un commentaire sous IP en PàS s'identifie après s'être rendu compte qu'il n'était pas connecté. Je confirme à Thoipi qu'il jouit d'une présomption de bonne foi et que nul ne saurait exprimer à la légère des « doutes » sur sa situation de nouveau contributeur. Toutefois, considérant que ce dernier point n'a pas été relevé par Thoipi avant sa plainte au CAr et espérant que, ces précisions données, il n'aura plus à l'être, je considère, comme Hadrianus, la plainte comme non recevable. Cordialement, — Racconish^D 20 mars 2013 à 22:35 (CET)[répondre]
• Non recevable. C'est un effet un conflit récent et ponctuel qui doit d'abord être examiné par les administrateurs, si le besoin s'en fait toujours sentir. LittleTony87 (d) 21 mars 2013 à 15:03 (CET)[répondre]
• Étant donné que mon avis ne changera pas la recevabilité, je vais me fier sur les avis de mes collègues qui confirment mon impression de non-recevabilité avant une lecture détaillée. Je pense cependant qu'il serait pertinent que Thoipi soit coaché par quelqu'un d'autre que Daniel*D. Je vais faire une lecture plus attentive de la chose et essaierai de prodiguer quelques conseils si celui-ci est intéressé. J'espère aussi que le moment pris à écrire ici aura permis à tous de mieux comprendre l'autre et que chacun pourra faire table rase pour reprendre la collaboration à meilleur compte. Amicalement, Letartean (d) 26 mars 2013 à 01:09 (CET)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Sans préjudice d'un examen sur le fond, il me paraît encore envisageable que les deux parties trouvent, avant que nous ayons à nous prononcer, le chemin d'une réconciliation. J'invite le contributeur le plus expérimenté à prendre une initiative dans ce sens et, le cas échéant, le plus novice à en tenir compte. Cordialement, — Racconish^D 18 mars 2013 à 20:23 (CET)[répondre]

Pour qu'il y ait « réconciliation » encore faudrait-il qu'il y ait « conflit ». Et pour qu'il y ait conflit, il faut être deux (ou plus), or, comme je l'ai déjà écrit, je ne suis pas en conflit avec ce contributeur, la preuve quand il s'agit de contribuer à l'encyclopédie. Voir aussi cette section sur cette page.
En tant que contributeur, expérimenté ou non, il ne me serait jamais venu le moins du monde à l'esprit d'ouvrir un arbitrage, niveau le plus élevé de résolution des « problèmes » sur Wikipédia, contre quiconque, inexpérimenté ou non, après une telle série d'actions contre-productives et désorganisatrices [75] que d'aucuns qualifieraient de maladresses (pour être très gentil) alors même que la question ne se posait même plus et que la requête faite à un administrateur avait été considérée comme close [76].
À ce genre de proposition, je ne répondrais plus, pour ne pas me répéter : ce que j'avais à dire sur la question est écrit de la manière la plus neutre qui soit ici. Daniel*D 18 mars 2013 à 23:52 (CET)[répondre]

En effet, vous n'êtes pas le plaignant. Ayant noté que ce dernier vous avait contacté sur votre pdd en évoquant ce qu'il considère être des insinuations répétées d'abus de faux-nez [77] et que vous lui avez indiqué ne pas vouloir lui répondre au même endroit [78], je maintiens ma suggestion, strictement personnelle, non comminatoire et sans préjudice d'un avis sur la recevabilité : il me semble qu'il vous est encore possible de lever directement avec lui toute ambiguïté, notamment sur votre présomption de sa bonne foi, ce qui, si je comprends bien son propos, pourrait le conduire à retirer sa plainte. Cordialement, — Racconish^D 19 mars 2013 à 09:50 (CET)[répondre]

À ses propos très confus, je pense avoir très largement répondu supra. Daniel*D 19 mars 2013 à 11:37 (CET)[répondre]

Question : a contrario, une « suggestion comminatoire » aurait-elle été possible ? Daniel*D 19 mars 2013 à 11:45 (CET)[répondre]

Non. La précision « non comminatoire » était peut-être superflue, mais j'essayais d'être le plus clair possible sur ce point. Cordialement, — Racconish^D 19 mars 2013 à 12:05 (CET)[répondre]

Merci de ne pas présumer de mon niveau de compréhension. Daniel*D 19 mars 2013 à 12:11 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :