fr Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9 d%27arbitrage Arbitrage Apollon-Procraste

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Bapti

Arbitres participant à cet arbitrage : Bapti - Dereckson - DocteurCosmos - Hadrien - Moumine

L'arbitrage Procraste-Bombastus&Pom a été fusionné avec celui-ci ; tous les argumentaires, discussions et témoignages sont à faire sur cette page et sa page de discussion.

Description du conflit

Demande déposée par : Apollon le 11 avril 2008 à 17:44 (CEST) à Procraste. Dossier étendu à Bombastus et PoM[répondre]

Nature du conflit : violation des règles (révocations, pov-pushing), aucune aptitude à collaborer.

Recevabilité : Recevable. --Moumi ne 24 avril 2008 à 09:47 (CEST) / Procraste-Bombastus&Pom ajouté le 4 mai 2008[répondre]

Décision :

Considérant

que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles.
que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation.
que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela.

le Comité d'arbitrage :

invite chacune des parties à (re)lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Code de bonne conduite.
demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois.
adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:39 (CEST)[répondre]

Arguments d'Apollon

ça fait un moment que Procraste occupe l'article Hugo Chávez, essayant de faire passer ses modifications par la guerre d'édition contre différents éditeurs : [1], 5 révocations les 10 et 11 avril malgré un bandeau d'avertissement.

Un simple comparateur de diff permet de constater que ses modifications retirent de nombreuses informations sourcées et ajoutent des analyses non sourcées et partiales ce qui montre une méconnaissance au mieux et au pire la volonté de ne pas respecter les règles de neutralité de point de vue.

Vu le temps depuis lequel Procraste sévit sur Hugo Chavez, sujet quasi-exclusif de son activité sur wikipédia, l'impossibilité de discuter avec lui, vu que nous ne sommes pas sur wikipédia pour perdre notre temps à cause de ce genre de comportement, je demande au Car de constater :

la guerre d'édition aggravée (contre plusieurs éditeurs, ayant pour objet ses propres ajouts, sans discuter),
la violation de la npov,
L'impossibilité de discuter.

Et je suggère d'en déduire un blocage plus long que celui infligé il y a quelques temps par les administrateurs ainsi que des interdictions d'édition et une option vers le bannissement. Merci. Apollon (d) 11 avril 2008 à 17:44 (CEST)[répondre]

Vu les commentaires exprimés, je vais exposer en quoi l'arbitrage est admissible : parce que les administrateurs, et encore moins les systèmes de médiation, ne me semblent capable de résoudre le problème Procraste, cas particulier du casse-tête général du troll politique. Or une des fonctions du Car est de résoudre des conflits qui n'ont pu être résout autrement. Une raison à ceci peut être le renoncement des admins à traiter ce qui crée chez eux un malaise et c'est, comme j'ai pu le constater, le cas des conflits comprenant une dose de politique. Le corollaire de ce constat c'est qu'il suffit à un troll de revendiquer une opinion politique bien affirmée pour prévenir ou retarder les sanctions : le troll politique interprète toute critique comme une attaque politique, toute sanction comme une police de la pensée, toute contradiction comme une volonté de censure. Le premier caractère du troll politique c'est sa capacité à personnaliser n'importe quel conflit et donc absorber ceux qui l'attaquent dans la même prudence ou hostilité de la communauté que le troll a généré contre lui-même.

Mais il n'y a pas de conflit politique il n'y a que du trollage, de la violation des règles, de la petite provocation : je veux que soit sanctionnée une personne pour son seul comportement, comportement problématique qui dure depuis longtemps sur quelques articles ciblés, et qui apparait très clairement dans le diff que j'ai donné : pov-pushing, violation de la npov (en l'espèce on notera avant tout la suppression d'infos sourcées suivie de la mise à leur place d'infos douteuse tirées de médias alternatifs ou d'analyses personnelles) sont constatables objectivement. Ce diff s'insère en plus dans une guerre d'édition et si on se reporte à la page de discussion, on pourra trouver les provocations habituelles de Procraste qui demande lui-même un CAr et cherche à absorber ses contradicteurs habituels avec qui il est en conflit dans ce Car.

En un mot cet arbitrage doit être accepté car si j'avais demandé d'apprécier la neutralité des modifications de Procraste sur un BA, en montrant comment il viole les règles en remplaçant le Monde par acrimed (et donc l'info attachée) et supprime toutes les sources sérieuses pour placer son avis, on m'aurait renvoyé au CAr. Apollon (d) 13 avril 2008 à 23:22 (CEST)[répondre]

Sur l'échec des médiations :

Motty, premier wikipompier demande le blocage de Procraste en BA le 24 mars [2]
Après lui avoir encore une fois demandé d'arrêter ses provocations [3], [4] ce premier wikipompier vient sur le BA le 29 mars demander des sanctions contre Procraste, Procraste va alors être bloqué une semaine [5].
Un second wikipompier a entretemps demandé une protection de page à cause du comportement de Procraste [6].

Sur les comportements problématiques post-blocage : Le 10 avril, Procraste apporte des modifs substantielles à l'article qui vont mettre le feu aux poudres [7], ignorant totalement la page de feu où PoM a listé les problèmes [8], ignorant tout autant mon commentaire en pdd [9]. Il est révoqué par différents utilisateurs mais persiste à rétablir sa version 5 fois, version qui par ses violations des règles fonde ma demande, Procraste se contentant en pdd de "fais un car si t'es pas content" [10] tout en s'abstenant de discuter (bien qu'il prétende le contraire). L'ajout en lui-même viole la neutralité de point de vue, supprime des infos sourcées, place des analyses personnelles etc. Procraste est ainsi allé délibérément à la guerre d'édition après son blocage. Apollon (d) 14 avril 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]

Le problème Procraste en un diff : [11] Apollon (d) 2 mai 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

Arguments de Procraste

Chronologie complète des faits :

5 mars 2008, j'arrive sur l'article et les modifications que j'y effectue sont immédiatement révoquées par PoM et ensuite Bombastus sans discussion, ils profiteront de leurs révocations ultérieures pour supprimer d'autres informations antérieures à mon arrivée.
10 mars, demande d'aide des wikipompiers et acceptation de celle-ci par motty.
12 mars, Guerre d'édition avec Bombastus. L'article est protégé. Je rédige sur la page des wikipompiers la liste des discordes, aucune réponse de fond n'y sera faite. Guerre d'édition sur la page de discussion car PoM y ajoute en ignorant complètement les usages de wikipédia, en ignorant la page wpp, et en présentant les faits de façon erronée et de son point de vue, un mise en page inadaptée supposée résoudre les conflits ; PoM refuse de discuter et supprime mes objections à celle-ci, il faudra attendre que DocteurCosmos lui dise qu'il a tort pour qu'il cesse ses révocations ; PoM ne participera pas aux débats qui suivront.
du 12 mars au 18 mars, la discussion reprend avec Bombastus, je demande le prolongement de la demande de protection effectuée par Bombastus le 12 mars pour avoir le temps de trouver des consensus, au moins 3 points sur les 9 discutés avaient déjà été réglés. Prologation accéptée par DocteurCosmos. Peine perdue, Bombastus ne discutera plus après le 18 mars.
27 mars, Après quelques jours d'attente après la fin de la protection j'effectue quelques modifications de forme sur l'article. Je fais attention à ne rien modifier de ce qui avait été décidé ou était en train d'être discuté dans la pdd. Je suis alors menacé et agressé par alamandar et motty ; ils tenteront de faire protéger l'article, leur demande sera refusée. Alamandar ira jusqu'à accuser DocteurCosmos de partialité à la suite de cette décision. La quasi-intégralité de mes modifications a été conservée.
29 mars, je suis bloqué une semaine pour avoir fait remarquer à motty avec ses propres mots qu'il avait crée un article entièrement recopié sur une présentation d'amazon.fr (il s'agissait d'ailleurs de sa seule contribution importante à wikipédia).
31 mars, Bombastus profite de mon blocage pour indiquer clairement à Alamandar qu'il refuse toute discussion. Alamandar n'exprimera aucun désaccord avec cette prise de position ; je n'ose imaginer la quantité de remontrances et de demandes de blocages que j'aurais reçu si j'avais été l'auteur d'un tel message.
1er au 10 avril, modifications unilatérales de Bombastus et PoM. Durant cette période ils ajouteront des fausses informations et en manipuleront certaines [12][13], supprimeront des informations sourcées [14], modifieront sans aucune gêne les différents points en train d'être discutés en pdd, et ceci sans ajouter la moindre ligne aux différentes conversations, alors même que d'autres utilisateurs se sont opposés à eux sur ces points.[15][16][17] Ils se permettront même de revenir sur les différents consensus et compromis qui avaient été avec trouvés avec bombastus (je rappelle que PoM à refusé toute discussion) [18][19],[20]…
10 et 11 avril, dernière guerre d'édition sur l'article Chavez et protection de celui-ci par Wanderer999.
13 avril, je fais des modifications tout à fait justifiées ( développement des sources, corrections des faits ) sur l'article Venezuela, comme à l'accoutumée elle seront révoquées par bombastus…

Passons maintenant à l'argumentation

Voici les violations caractérisées des règles de wikipédia effectuées par Pom, Bombastus, et Apollon :

D'abord, sur les différents règlements portant sur la neutralité de point de vue et la vérifiabilité enfreints par ces messieurs sur les articles Hugo Chavez et Venezuela :

Par leur refus de faire figurer différents points de vue et leur volonté de présenter un point de vue partial et non attribué comme point de vue accepté et indiscutable et ainsi de présenter comme information ce qui est au mieux l'avis de l'opposition. Quelques exemples manifestes:

1. « Chavez tente de les dissuader en menaçant le 17 octobre 2003 que les noms de tous ceux qui signeront contre lui seront " enregistrés pour l'histoire car ils devront apposer leur nom, leur prénom, leur signature, leur numéro de carte d'identité et leur empreinte digitale " »

Cette information sensible a été sourcée dans le mépris complet des critères de vérifiabilité par un article du principal quotidien d'opposition radicalement hostile à Hugo Chávez. Bombastus n'a d'ailleurs pas lu l'article en question mais se permet de le traduire via une source secondaire, elle aussi d'opposition. Il a traduit cette « citation » sans vérification, et en omettant sciemment de mentionner les coupures de texte effectuées dans l'article original. La date du 17 octobre 2007 censée appuyer la véracité des faits, est la date de publication de l'article, et a donc de très grandes chances d'être fausse. Diff originale, elle a été rétablie 5 fois.

2. « Les entreprises privées ayant des relations contractuelles avec le gouvernement sont invitées à se passer des services des membres de l'opposition et, en particulier, des personnes ayant donné leur signature pour la réalisation du référendum révocatoire de 2004. Le logiciel Maisanta permet ainsi d'identifier les opposants de Chávez grâce à leur numéro de carte d'identité. »

Cette information, tout aussi polémique, n'a quant à elle été sourcée que par un blog dont l'auteur donne le ton dans une présentation succinte : « [Ce blog] est la tentative personnelle de quelqu'un dont le mécontentement envers les politiciens de son pays a atteint un niveau si insupportable ». On appréciera par là l'idée que Bombastus, PoM et Apollon se font d'une source. Inutile de préciser que comme avec le précédent paragraphe, les propos n'ont absolument pas été attribués et été présentés comme une information tout à fait valide et bien sûr… sourcée… Diff originale, elle a été rétablie au moins 6 fois.

3. « La liste de tous les signataires a été conservée dans une base de données appelée Maisanta. De même, celle des signataires des contre-pétitions a été conservé par le gouvernement de Chavez. »

Il s'agit cette fois de plusieurs violations des règles : de la présentation partiale des faits, de la manipulation des mêmes faits pour charger Chávez (ce qui est présenté ici par Bombastus n'est même pas corroboré par sa source) et encore une fois, de l'utilisation d'une source non conforme aux critères de vérifiabilité et donnée sans aucune attribution. Diff originale, rétablie plus de 10 fois sous diverses formes.

4. « Hugo Chávez est accusé de clientélisme en ne finançant plus que des films dans la ligne du régime. Le réalisateur et sociologue d'opposition favorable au coup d'état Oscar Lucien dénonce " une politique culturelle qui pratique l'apartheid au profit des partisans du gouvernement Chávez " »

et

« selon une étude de l'institut de recherches en communication (ininco) dirigé par le sociologue d'opposition favorable au coup d'état Oscar Lucien. »

L'attribution des propos sera purement et simplement supprimée sur l'article Venezuela et sur l'article Chávez malgré le fait qu'elle ait été sourcée, et que Bombastus sache pertinemment que l'information est correcte puisque il cite à plusieurs reprises un documentaire où l'on voit Oscar Lucien prendre sans aucune ambigüité position pour l'opposition et le coup d'État. Diff de 1ère suppression, Diff similaire sur l'article Venezuela, information supprimée 5 fois

D'autres exemples de ces pratiques existent si les arbitres le souhaitent.

Par le refus d'une source neutre qui irait en contradiction avec leur doxa anti-Chávez ; aucun d'entre eux ne sera d'ailleurs jamais capable d'apporter la moindre preuve de valeur de la non-neutralité de cette source au cours des différents débats :

Ils ont toujours refusé catégoriquement l'ajout du documentaire The revolution will not be televised comme source à l'article. Ce documentaire, coproduction de plusieurs grandes télévisions publiques et privées européennes, primé par de très nombreux jurys internationaux, est qualifié par eux comme engagé sans aucune démonstration solide simplement parce que ce qu'il démontre ne convient pas à ce qu'ils souhaitent faire des articles Hugo Chávez et Venezuela : des articles de propagande. Cette attitude et cette vision partisanes ont de nombreuses fois été critiquées par d'autres utilisateurs : Mielle gris, Zosma, Felipeh. Les références à ce documentaires ont été supprimées plus de dix fois.

Ensuite les différents vandalismes politiques a des fins de manipulation et de propagande effectués par ces personnes :

Ajout de fausses informations, manipulation de celles-ci, et manipulation du contenu des sources :

« Les achats d'armes ont également été fortement accru dans l'absolu avec Chávez » : Faux, non sourcé, travail inédit.

La politique économique du gouvernement a également entrainé de nombreuses pénuries Contenu évasif, la source ne dit pas la même chose. La présentation est faits est orientée selon l'avis de l'opposition.

« Son amitié ancienne avec [...] Chavez » Il s'agit ici d'une manipulation de citation de la part de Pom, la citation originale est : « Mon ancienne amitié avec [...] Chavez »

« Il faut appeler un chat un chat » Pourrissement des références, imputations non sourcées dans une langue qu'on aurait beaucoup de mal à qualifier d'encyclopédique.

« Le gouvernement ayant décidé » Manipulation : ce n'est pas le gouvernement Chavez qui a pris cette décision mais un autre organisme et Bombastus le sait pertinemment.

« Pénuries » Ce que bombastus présente comme « l'avis de La Croix » n'est que l'avis d'un diplomate étranger cité dans La Croix dans un article qui n'est d'ailleurs même pas à charge pour Chavez !

De très nombreux autres exemples sont disponibles

Et enfin les différents « comportements » inadéquats de ces personnes

Imputations calomnieuses, notamment dans le cadre de l'argumentation du CAr, d'ajouts qui ne sont pas de mon fait :

Diff originale de « soit-disante », c'est bombastus lui-même qui l'a rétablie quatre fois. Diff orginale du paragraphe soit-disant non neutre. On s'étonnera d'ailleurs que Bombastus et PoM après plus d'un an passé sur l'article ne trouvent celui-ci « non neutre » que maintenant alors que cet ajout en a bientôt cinq ! L'intégralité de l'argumentation de bombastus et de son compère apollon est du même tonneau.

Manipulations des évènements et des discussions, aussi dans le cadre du CAr :

Bombastus donne dans son « témoignage » que j'aurais été bloqué à cause de mes modifications sur l'article, c'est totalement faux. « Ayant réussi par deux fois à faire protéger l'article ». Je n'ai demandé que le prolongement de celle-ci et une fois, pour pouvoir discuter. Les autres demandes ne sont pas de mon fait...

Mensonges dans la présentation des faits au CAr :

Présentation comme l'avis de la croix ce qui n'est qu'un avis cité dans la croix... Il y en a tellement, je ne sais pas par quoi commencer...

Insultes et attaques personnelles :

Troll, troll politique, boulet...

Conclusions

Ces personnages pourront toujours prétendre discuter, le fait qu'ils révoquent les consensus trouvés, les points en cours de discussion, et qu'ils se permettent de qualifier les discussions de « conneries » prouve exactement le contraire.
Lorsqu'ils prétendent que mes ajouts sont POV c'est sans preuve, et seulement parce qu'ils ne souhaitent pas faire autre chose de l'article qu'une tribune politique anti-Chavez, mes ajouts n'ont d'ailleurs pour la plus grande partie été que la modération de leurs vandalismes.
On s'étonnera que messieurs les pseudo-pompiers n'aient jamais reproché à Pom et bombastus de refuser la discussion et ni émis la moindre critique face à leurs révocations. On s'interrogera même sur le fait qu'aucune objection n'a été faite à ceci en un mois. De toute façon, ils ont pour des raisons de copinage (vive l'IRC) adopté sans réfléchir les opinions de Bombastus et Pom. Je dois avouer qu'ils est assez amusant de les voir commencer à faire des reproches à Appolon dans la pdd pour excuser leur comportement contraire aux règles des wikipompiers. A ce propos, comment moty a t-il fait pour devenir wpp après 22 modifs sur wikipédia ? L'absence de toute critique dans leur témoignage est la preuve de leur non-neutralité dans ce conflit.
Des gens qui sur les articles vandalisent, et sur les pages de la communauté mentent en toute connaissance de cause, refusent deux choses : Les règles d'écriture de la communauté, et les règles de la communauté elle-même. Wikipédia n'a pas de place pour de tels comportements et personnages qui refusent les principes de wikipédia par leurs actes et leur propos. Leur attitude dans le cadre du CAr prouve parfaitement qu'ils se savent avoir quelque chose à se reprocher et tentent de refuser par des moyens lamentables (arrivée « opportune » d'apollon sur l'article, demande de CAR par celui-ci et refus de figurer dans les parties) d'être jugés sur autre chose que leurs prétentions à avoir discuté et agi dans le cadre des règles. Prétentions fermement démenties par leurs actes.

En conséquence, je demanderais dans un premiers temps que bombastus, pom, alamandar, m0tty, et apollon s'expliquent sur leurs mensonges dans le cadre du CAr.

Je me tiens à la disponibilité des arbitres pour discuter point par point de ce qu'ils peuvent avoir à me reprocher.

Je me sens un peu désemparé devant tant de mensonges de leur part... Comment peut-on en arriver là ?

Arguments de PoM

Cette demande d'arbitrage ressemble beaucoup à un WP:POINT. M'enfin, au cas où, quelques arguments...

Déjà, je remarque que je ne suis mis en cause que trois fois :

dans le point 1 de la chronologie
dans le point 3 de la chronologie
dans le point 8 de la chronologie

Je trouve que tout ça est un peu faible pour démarrer un arbitrage. M'enfin, maintenant qu'il est parti, j'espère qu'il ira au bout.

Pour ma défense

Pour le point 1 : Procraste a une interprétation bien à lui des faits. En fait, c'est lui qui supprime un passage (sourcé). Je ne fait que rétablir le passage. Il me semble que c'est à la personne qui supprime quelque chose de laisser une justification, pas à celui qui rétablit ce qui aurait aussi pu bien être l'œuvre d'un vandale.
Pour le point 3 : Il est faux que je refuse de discuter. Bien au contraire, face à l'absence d'arguments, d'efforts de consensus ou de pensées construites de la part de Procraste, je fais l'effort de lister tous les points litigieux. Derrière, Procraste n'aura de cesse de détruire ma mise en page et de répondre par des pirouettes (les arbitres regarderont les réponses de Procraste... [21]). Par ailleurs, je suis le seul à avoir listé les points de blocages sur la page des pompiers. On ne peut donc pas dire que je refuse toute discussion. Simplement, vu la tournure que prenaient les évènements et en application de l'adage "Don't feed the troll", je me suis mis en retrait de cet article en attendant paisiblement que Procraste dérape (ça finit toujours pas arriver à ce genre de contributeur) et se fasse bloquer (ce qui devait arriver arriva).
Pour le point 8 : Je ne vois rien à me reprocher dans les diffs. Je les assume tous. Ces modifications sont parfaitement conformes aux règles de Wikipédia. Je ne vois pas ce qu'on me reproche.

J'aimerai aussi répondre sur l'accusation de Procraste de manipulation de source (l'histoire "ancienne amitié" et "amitié ancienne"). J'ai pris la traduction sur cet article, qui donne bien "amitié ancienne". Au vu de la source, la traduction m'a semblé correcte. Peut-être (j'ai bien dit peut-être), la traduction de Procraste est-elle meilleure mais celà reste à voir. De plus, le sens ne diffère pas vraiment. Alors de là à parler de manipulation, ça me semble beaucoup. Je me demande même si ce n'est pas une manipulation de Procraste, cette inversion de mots. Ayant vécu deux ans dans un pays hispanophone (la Guinée Equatoriale), il ne me serait pas venu à l'idée de faire la traduction qu'a fait Procraste du passage. J'avoue toutefois ne pas être parfaitement bilingue.

J'accuse !

1. Procraste introduit des passages très POV dans l'article : [22], [23], [24], [25], [26], [27]

2. Procraste supprime des passages neutres et sourcés mais pas Chavezocompatible : [28], [29], (voir ligne 168)

3. Procraste est insultant : [30]

4. Procraste est inapte à la discussion et au compromis : [31], [32], [33], [34], [35]

5. Procraste ment dans ses arguments :

Je cite (la phrase est dans l'argumentation de Procraste) : « PoM refuse de discuter et supprime mes objections à celle-ci ».

A l'édition du lien on s'aperçoit que les objections n'ont pas été supprimées, mais déplacées. Cette méthode n'est pas très fair-play. On imagine que les gens auront la flegme de faire glisser l'ascenseur pour assener une contre-vérité.

6. Procraste a un rapport signal/bruit très inquiétant pour l'encyclopédie. Moins de 500 contributions en un an dans l'espace principal, dont près de la moitié sur Hugo Chavez.

7. Procraste fait de la provocation alors que des arbitrages sont en cours : [36] [37] (voir les dates)

Nota bene : je ne prétends pas avoir tout recensé. J'ai pris quelques diffs ici ou là. Il y a encore bien d'autres diffs qui seraient critiquables.

Ma conclusion

Je ne reverrai jamais les deux heures que j'ai passé à répondre à ces accusations farfelues. M'est avis également que les arbitres auraient préféré contribuer plutôt que de lire ces pavés.

Les arbitres doivent donc se demander s'il est vraiment utile de conserver un contributeur qui mobilise autant des ressources humaines par son inaptitude au travail collaboratif.

A mon sens, une conclusion s'impose : Procraste n'a rien à faire sur wikipédia...

Non-arguments de Bombastus

Qu'on fusionne ça avec l'autre arbitrage et qu'on en finisse. Les témoignages sont déjà là bas, je ne vais pas en faire un copier-coller. Quand je vois qu'on en est encore là face à quelqu'un qui a lui tout seul a épuisé deux pompiers, a été bloqué deux fois, a lancé des guerres d'édition répétées et est systématiquement seul à défendre des versions totalement POV, je m'interroge sur la volonté de Wikipédia : protéger les trolls ou de faire faire fuir les bons contributeurs ? Même sur l'article Hugo Chavez, il est parfaitement possible d'avoir un dialogue courtois et de collaborer ensemble pour améliorer l'article. Les archives en témoignent. C'est possible avec tous; sauf avec Procraste, il serait temps d'en tirer la conclusion. Entendons nous, il ne s'agit pas de considérer que tout soutien à Chavez doive être interdit, au contraire. Il s'agit d'agir comme il se doit avec quelqu'un perturbe l'encylopédie et empêche que les contributeurs de bonne volonté travaillent ensemble pour en faire un article neutre et meilleur. --Bombastus ^[Discuter] 28 avril 2008 à 17:46 (CEST)[répondre]

Recevabilité

recevable. Hadrien (causer) 16 avril 2008 à 10:50 (CEST)[répondre]
recevable, échec d'une procédure de médiation antérieure. --Dereckson (d) 16 avril 2008 à 11:06 (CEST)[répondre]
recevable idem.--Bapti ✉ 16 avril 2008 à 11:17 (CEST)[répondre]
recevable --Ouicoude ^(Gn?) 16 avril 2008 à 13:50 (CEST)[répondre]
Recevable Romary (d) 16 avril 2008 à 17:48 (CEST)[répondre]
recevable Accusations graves, échec de l'intervention des Wikipompiers selon le témoignage de l'un d'eux en page de discussion. O. Morand (d) 17 avril 2008 à 01:01 (CEST)[répondre]
Recevable, Moumi ne 18 avril 2008 à 10:39 (CEST)[répondre]
Recevable – DocteurCosmos - ✉ 23 avril 2008 à 10:28 (CEST)[répondre]
Recevable ; vu que Procraste n'a pas l'air très pressé de donner ses arguments, pas besoin de faire trainer la recevabilité inutilement. PieRRo ^MaN 24 avril 2008 à 03:58 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Difficile de se prononcer sur la recevabilité quand on a un seul et unique diff . Les parties, en particulier Apollon (d · c · b) qui lance cette demande, pourraient-elles avoir la politesse de donner quelques liens pour étayer leurs arguments et griefs. Merci d'avance--Bapti ✉ 12 avril 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
J'ai lu avec attention le pavé d'Apollon, mais je demande une nouvelle fois qu'on apporte des diffs et de liens précis vers ce qui est reproché à Procraste.--Bapti ✉ 14 avril 2008 à 09:48 (CEST)[répondre]
La page Hugo Chávez fait l'objet d'une intervention des wikipompiers suite à une demande déposée par Procraste le 10 mars. Les discussions semblent s'être achevée fin mars. Il y a lieu de mettre en évidence (1) l'échec de cette procédure de médiation (2) un comportement problématique à la suite de cet arrêt. --Dereckson (d) 14 avril 2008 à 13:13 (CEST)[répondre]
Le conflit a l'air de pouvoir relever du CAr, mais apparemment tous les protagonistes ne se sont pas encore décidés, et, comme mon collègue Dereckson, je souhaiterais avoir des éléments sur les effets de la tentative d'intervention des Wikipompiers. O. Morand (d) 14 avril 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]
Le conflit est sérieux sans aucun doute possible (je l'ai vu de près). J'attends toutefois les arguments de Procaste. DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 10:48 (CEST)[répondre]
Je comprends mais comme Procraste affirme attendre la recevabilité pour argumenter, cela peut durer longtemps. Ceci dit, au bout de quinze jours après l'ouverture de l'arbitrage, celui-ci sera automatiquement déclaré recevable, Procraste pourra alors argumenter. O. Morand (d) 19 avril 2008 à 01:18 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Il est envisagé de fusionner cet arbitrage avec Procraste-Bombastus&Pom.--Bapti ✉ 1 mai 2008 à 15:32 (CEST) Je ne rends pas mon avis pour le moment[répondre]

Fait. Fusionné--Bapti ✉ 4 mai 2008 à 22:40 (CEST)[répondre]

NOTE AUX PARTIES Afin que les arbitres puissent commencer à délibérer, les quatre parties pourraient-elles rapidement indiquer dans leur section respective si, d'une part, elles ont finalisé ou non leurs arguments et si, d'autre part, elles souhaitent ou non récuser un des arbitres.--Bapti ✉ 4 mai 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]

Commentaires des arbitres

Commentaire de Bapti

Malgré l'étude de ce très long dossier, je n'ai pas réussi à trouver le moindre élément à décharge pour Procraste (d · c · b).

Visiblement, il semble incapable de rédiger une encyclopédie en collaboration. Usant des attaques personnelles ou de la mauvaise foi, il mène des guerres d'édition en se concentrant quasi-exclusivement sur la thématique du Venezuela et en qualifiant ses contradicteurs de vandales (certes Bombastus et Apollon le traitent de troll...). Il met aussi en cause les médiateurs, M0tty (d · c · b) et Alamandar (d · c · b), les accusant de copinage via IRC (bien que M0tty n'ait à ma connaissance jamais mis les pieds sur IRC...) ou une administratrice qui n'a fait que protéger l'encyclopédie. Bref, il me semble clair qu'on peut se passer aisément de ses services : je suis donc favorable, sinon à un bannissement pur et simple, à un blocage long (au moins six mois), assorti de restrictions d'édition à son retour sur les articles liés au Venezuela.

Concernant les autres parties, la section Discuter:Hugo Chávez#Partialité de l'article illustre bien mon sentiment :

À propos d'Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b) : j'admets qu'il ne doit pas être évident de rester calme face à Procraste. Mais j'ai constaté que l'un comme l'autre ont vivement dérapé. Je pense qu'ils devraient être fermement avertis (d'autant que ce n'est pas leur premier dérapage), voire bloqués symboliquement (un jour par exemple) si Procraste est très sévèrement sanctionné.
À propos de PoM (d · c · b) : compte tenu des circonstances, il me semble que son comportement a été relativement exemplaire. Il a su garder son calme et prendre recul tout au long du conflit. Pour une fois que le CAr peut saluer le comportement d'un contributeur, autant le souligner...

Bapti ✉ 12 mai 2008 à 09:26 (CEST)[répondre]

La guerre d'édition de Procraste qui a entraîné son blocage à titre conservatoire ne fait pas évoluer d'un iota ma position.--Bapti ✉ 28 mai 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]

Commentaire de Hadrien

Il semble clair que Procraste manque tout à fait du recul suffisant pour contribuer de façon constructive sur un tel article, face à des contradicteurs (il arrive même à engueuler les médiateurs...). Il est bien possible que l'article soit partial (et j'ai des doutes qu'on puisse trouver des sources "neutres"), mais en tout cas ce n'est surement pas avec ce comportement qu'on y arrivera à le neutraliser. Compte tenu de tout ça, je voudrais quand même laisser une opportunité à Procraste de participer à Wikipédia, dans un autre contexte. Je proposerai donc un blocage moyen (genre 2 mois), suivi d'une interdiction longue (au moins 6 mois) de contribution sur les articles et PDD liés à Chavez et le Venezuela.

Concernant les autres parties, il me semble que Bombastus, et à un moindre titre Apollon, ont eu une attitude bien peu constructive, qui mérite au moins un avertissement (et je parle moins d'écart de langages dans un contexte surchauffé, que d'un comportement général). Je rappelle que Wikipédia est ouverte à tous, que son fonctionnement n'est pas simple, et que même si cela ne semble pas facile il faut au moins faire l'effort d'essayer. Comme Bapti il me semble que PoM, lui a essayé. Hadrien (causer) 22 mai 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]

Suggestion

Si je peux me permettre une suggestion au sujet de l'article Hugo Chavez : plutôt que de se battre indéfiniment pour ajouter le plus possible d'éléments allant soit dans le sens "Chavez c'est bien" ou "Chavez c'est pas bien", en discutaillant sur la neutralité, la validité, la fiabilité des sources (sachant que sur un sujet pareil ça va être difficile de trouver des sources ayant suffisamment de recul et faisant autorité...), il me semble qu'il serait utile d'expliquer assez vite dans l'article pourquoi la politique de Chavez est devenu un enjeu idéologique à l'extérieur du Venezuela. Cet enjeu expliqué, il serait peut-être plus facile d'articuler l'article entre les pro et les anti.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Commentaire de DocteurCosmos

J'ai vu de près Procraste lors de son combat de tranchée dans l'article Hugo Chavez. C'est même moi qui l'ai bloqué la première fois. J'ai alors eu un dialogue qui autant que je puisse en juger n'augurait pas bien de la suite des événements. J'ai eu aussi l'occasion d'aller voir de plus près la controverse éditoriale en cours. Sur un article aussi sensible sur le plan idéologique on aurait pu s'attendre à plus de prudence de part et d'autre des camps en présence. Il n'en a rien été. La faute principale en incombe certainement à Procraste qui ne s'est jamais départi d'une aggressivité certaine. En face, Bombastus et Apollon n'ont pas été en reste d'une certaine forme de rigidité, et je souhaite également, comme les arbitres qui se sont déjà exprimés ici, que leur soit rappelées fermement les règles qui doivent primer en matière de controverse éditoriale comme de résolution de conflit.

En guise de mise à pied je recommande un blocage en écriture de quelques mois (un trimestre par exemple) à Procraste. Pour que le travail d'édition puisse continuer dans les meilleures conditions possibles dans les articles liés à l'ère chaviste, je recommande que Procraste soit interdit de participation aux dits articles à l'issue de ce blocage pour 6 mois minimum et que toute nouvelle guerre d'édition en la matière soit sanctionnée du double de la durée de blocage décidée éventuellement par le CAr au final. DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 18:39 (CEST)[répondre]

Commentaire de Moumine

Bon... ça se précipite. J'étais en phase de préparation de mon commentaire, il y a quelques jours, lorsque la page a été protégée pour cause de guerre d'édition à la limite du vandalisme, et j'ai tout perdu. J'ai réécrit un nouveau texte, mais excusez-moi, je n'ai pas l'énergie pour rechercher tous les diffs encore une fois. Si ça hurle trop, je sortirai des diffs sur d'éventuels passages controversés... Si j'ai écrit un truc manifestement inexact, on me le signale poliment, et je verrai si c'est à modifier.

J'ai suivi de loin et depuis longtemps les guerres incessantes autour des articles sur Chavez et le Vénézuéla.

Il en ressort à mon avis que le pov-pushing est une activité partagée par tous les participants. Ce n'est en tout cas pas correct de faire porter le chapeau au seul Procraste. Comme les autres artibres ont plutôt insisté sur les erreurs de Procraste, je vais tenter d'apporter un éclairage un peu différent, afin de rétablir un certain équilibre plus proche de ma vision des qualités et des défauts des uns et des autres.

Les diffs fournis montrent que chacun ajoute et retire des informations sourcées, en ajoute et en retire de son cru (le premier diff donné par Apollon, objet d'une guerre d'édition sévère, en est un bon exemple); aparté : cette division de la société vénézuélienne entre pro et anti Chavez est une évidence pour qui connait un peu la scène nationale, alors on peut probablement sourcer, mais est-ce nécessaire ou serait-ce un excès de zèle ? Pour ma part, dans ce même diff, j'ai vu un bon exemple de pov-pushing partagé...), arrange les sources à sa sauce (par ex.: clair que la dépêche de RFI ne met pas la responsabilité de la pénurie alimentaire sur le compte du gouvernement - contrairement à ce qui ressort dans l'article sur la base de cette source -, mais explique au contraire ce que le gouvernement a fait [distributions] pour limiter les dégâts - et indique entre les lignes qu'il s'agissait aussi de regagner en popularité dans les couches défavorisées (voir ci-dessous pour une précision d'importance concernant ce point précis) ; clair aussi qu'une autre source donne des éléments intéressants sur les correspondants de RSF au Vénézuéla, infos qui sont escamotées et remplacées par une qualification "discréditante" de ladite source).

Voilà pour les interventions sur le contenu des articles. Les arbitres ne pouvant se prononcer sur le fond, je ne dirai donc pas où je vois l'objectivité la meilleure... et me contente de constater les méthodes employées. Un partout balle au centre, mais Procraste étant plutôt isolé face à plusieurs contributeurs du pov opposé, forcément il accumule davantage de diffs orientés que les trois autres arbitrés pris séparément.

En ce qui concerne le comportement des contributeurs, il est certain que Procraste est exagérément agressif. Même l'agacement que provoque les reverts à répétition (justifiés ou non, là n'est pas la question) ne devrait pas l'amener à agresser ainsi tout le monde, y compris les deux wikipompiers qui ont offert leurs services et sont repartis presque aussitôt.

Si Procraste est agressif, on note chez les autres une morgue également assez désagréable et qui n'aide en rien à la sérénité des débats et de l'écriture des articles, surtout que les pov ne sont pas le fait que d'un seul côté. Là aussi, donc, au niveau du comportement, je ne vois pas la situation aussi tranchée que les arbitres qui se sont déjà exprimés.

Il est certain aussi que ses contradicteurs ont joué sur l'effet de nombre, et qu'ils se sont permis des dérapages peu acceptables - y compris dans le corps des articles : l'exemple de « il faut appeler un chat un chat » est à mon avis inadmissible, et semble-t-il imputable à Bombastus [38].

Enfin, comme indiqué plus haut, j'ai constaté le champ de bataille qu'était devenu cette page au moment de sauvegarder une première version de mon commentaire. Le feu aux poudres a été mis par une modification radicale de ses arguments par Procraste - et surtout par la modification qu'il a apportée aux arguments d'Apollon. Cela confirme que Procraste a trop de peine à garder son calme (annonce de départ fracassante) et le sens de la mesure (on ne modifie pas les arguments des autres - mais là encore, Procraste n'est pas le seul à avoir commis cet impair, j'ai souvenir d'un ex-admin qui fit de même et, lorsque je lui demandai de cesser, m'invita juste à ranger mon sifflet...).

Bref, en conclusion, je propose :

A) un blocage de Procraste (d · c · b) pour insultes, agressivité, etc., qui empêchent la rédaction communautaire des articles, pov ou pas pov. Le dernier esclandre sur cette page est également à prendre en compte. Procraste a été bloqué une fois un jour, une fois une semaine (et une deuxième fois un jour, mais débloqué avant l'échéance). Je propose donc un doublement de la dernière sanction = deux semaines de blocage. Cette coupure d'une durée raisonnable permettra à Procraste, je l'espère de trouver un peu de sérénité et de relativiser tout ce qui tourne autour de la rédaction des articles sur Wikipédia.

Pas de sanction pour le "pov-pushing" car Procraste ne se distingue pas particulièrement à ce niveau-là de ses contradicteurs.

C'est probablement un combat perdu d'avance, mais je ne suis pas en faveur de l'empêcher de contribuer aux articles tournant autour de Chavez - ou alors, il faut faire de même pour ses contradicteurs qui, à mon avis, ne sont pas tellement meilleurs en termes de neutralité et d'objectivité. Sinon, adieu l'équilibre desdits articles. D'ailleurs, Apollon semble attendre la fin de l'arbitrage dont il espère un blanc-seing pour rétablir "sa" version à la place de la version de Procraste, ça n'augure rien de bon [39].

B) Pas de blocage pour Apollon (d · c · b), PoM (d · c · b) ni Bombastus (d · c · b) mais rappel très ferme des règles de courtoisie, de respect des sources, et de la neutralité. (Rappel qui sera aussi fait, bien évidemment, à Procraste en accompagnement de son blocage.)

Voilà, je n'ai pas trop « personnalisé » mon commentaire entre Apollon, PoM et Bombastus, bien que je sois consciente qu'il s'agit de trois personnes tout à fait différentes. Il me semble que, pour résoudre le conflit qui a été soumis au CAr, ce n'est pas indispensable d'aller plus avant que ce que les autres arbitres ont déjà relevé à leur propos. --Moumi ne 31 mai 2008 à 00:22 (CEST)[répondre]

Complément du 31 mai

Précisions faisant suite à une remarque de PoM concernant la dépêche de RFI dont j'ai affirmé qu'elle avait été arrangée à la sauce qui lui convenait :
La version longue de ma réponse est disponible sur ma page de discussion.
Ici, il importe de préciser trois points àmha:

Effectivement, je n'avais pas remarqué qu'il y avait un reportage enregistré...
La source n'a pas été détournée, mais seule une partie des infos qu'elle contient est reprise, et cette partie n'est pas attribuée à celui qui s'exprime alors qu'il n'est lui-même pas neutre dans cette affaire.
J'ai déjà relevé ce qui figure dans la version « écrite » de la source et qui n'est pas repris dans l'article.

Autrement dit, on n'est pas ici dans la falsification de sources mais dans le choix orienté d'informations à faire figurer dans l'article. --Moumi ne 31 mai 2008 à 13:17 (CEST)[répondre]

Commentaire de Dereckson

Force est de constater que les participants à cet arbitrage ont des soucis de communication autour de l'article Hugo Chávez. La suggestion d'Hadrien en ce sens est intéressante et donne une issue pour éviter aux participants de s'entretuer.

Les participants en sont arrivés à se disputer sur tous les sujets, allant du contenu de l'article jusqu'à l'organisation et la mise en page de la discussion en passant par des attaques personnelles. Ainsi, si l'on remonte au 12 mars 2008, nous pouvons assister à une guerre d'édition sur la page de discussion de l'article. Les insultes fusent de part et d'autre, PoM s'écriant lors d'un revert Quel boulet ! avant de passer à des interventions plus viriles Ma mise en page ne te plait pas ? OK ! Tu refais un truc plus loin. Mais je t'interdis de modifier mon interventinon.. Et cela continue toujours en date du 23 avril où c'est au tour d'apollon de s'enflammer dans le ton que prend la discussion.

Il est établi par les parties que Procraste tient le gros des responsabilités et est l'élément déclencheur du conflit. Toutefois, il est raisonnable de penser qu'encore plus de patience et de compréhension de la part de ses interlocuteurs eut pu désamorcer la situation. Certes, cette patience serait limite surhumaine et le wikilove trouve ses limites dans le pragmatisme.

Mes collègues arbitres s'étant exprimés plus en avant sur les responsabilités des uns et des autres, je ne m'étendrai pas plus longuement dans la recherche et la détermination des responsabilités individuelles.

Je préconise toutefois de se limiter à un avertissement pour les Apollon et Bombastus, dans la mesure où la sanction doit être individualisée en tenant compte des circonstances, et ce, indépendamment de la valeur de la sanction pour un autre membre.

Si Procrastre n'est pas à son aise sur Wikipédia, celui-ci est tout à fait libre de créer son propre site Web où il expose ses thèses sur Hugo Chávez. Ce serait là une source d'information intéressante.

Toutefois, à des fins de clarté, il y a lieu de rappeler les principes de la neutralité de point de vue et de recommander la lecture de WP:NPOV.

En conclusion, je propose les mesures suivantes :

un rappel des règles envers Apollon (d · c · b), PoM (d · c · b) et Bombastus (d · c · b)
un blocage d'un mois envers Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de 2 mois sur l'article Hugo Chávez.

--Dereckson (d) 10 juin 2008 à 06:34 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

J'ai eu du mal à intégrer les propositions de Moumine, vu qu'elle est plutôt en désaccord avec les quatre autres arbitres. J'ai aussi mis une distinction entre Apollon et Bombastus d'une part et PoM d'autre part. Sinon, il y a des nuances sur la durée / la sévérité des sanctions mais des X et Y devraient faire une bonne moyenne.

J'espère n'avoir rien oublié.--Bapti ✉ 11 juin 2008 à 09:53 (CEST)[répondre]

Proposition :