Wikipédia:Bulletin du filtrage/2020

Palette de navigation en haut de Spécial:Abusefilter

Bonjour,

Préférez les boutons, les liens, les coins carrés ou les coins arrondis ? Cette question cruciale est en attente d'avis sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Abusefilter-intro – Refonte graphique. À l'heure actuelle, aucune des quatre propositions n'a le soutien de quelqu'un d'autre que son auteur.

Orlodrim (discuter) 11 mars 2020 à 20:26 (CET)[répondre]

Mort vs décédé

Comme vous le savez probablement, il est très courant que des utilisateurs remplacent le mot mort(e)(s) par décédé(e)(s) dans les biographies, ce qui est contraire au bon usage dans un article encyclopédique ; voir Wikipédia:Mort vs décédé. Depuis plusieurs années, les patrouilleurs révoquent à vue ce genre de modifications. J'ai créé un filtre (au titre peu explicite) qui les détecte sans pour autant bloquer la modification. Mes questions :

• Serait-il selon vous souhaitable de créer un filtre qui interdirait ce type de modifications pour entériner une recommandation qui a pratiquement valeur de règle ?
• Est-ce techniquement faisable ? Le filtre actuel a de nombreux faux-positifs, mais je connais pas la syntaxe des filtres et ne saurait le coder.
• Question subsidiaire : serait-il souhaitable et faisable de créer un filtre que empêcherait les mises au passé des articles biographiques de personnes mortes ?

Je sais que certain(e)s considéreront ça comme une perte de temps vu que c'est pas la mort d'avoir des articles où figure le mot décédé, mais j'ai l'impression qu'on perd quand même du temps à révoquer ce genre de modifications. Je notifie ici quelques contributeurs :  Zerged : qui contribue beaucoup sur des articles biographiques et qui me semble préférer le mot décédé,  Céréales Killer :,  VIGNERON :, et enfin  NoFWDaddress : et  Gratus :, qui s'étaient à l'époque opposés à la création du filtre actuel lié plus haut (en partie sur le fond mais j'avais aussi chié dans la colle niveau communication).

ᖷᖴ 31.03.20 13:56 CET

Si un filtre plus spécifique avec très peu de faux-positifs venait à être mis en place, je ne vois aucun problème pour qu'il soit passé en bloquant. NoFWDaddress ^(d) 31 mars 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]

Je n’ai pas d'avis tranché sur le fond mais sur l’organisation ce qui est sûr (et que je disais à ᖷᖴ sur Discord) c'est que cela devrait sur des filtres spécifiques aux titres explicites. Actuellement, Spécial:Filtre antiabus/242 intitulé « Corrections erronées » contient un peu de tout : des erreurs dues à une acception rare au genre inhabituel, une confusion entre deux paronymes (cultuel/culturel) et une erreur de "style" (mort/décédé). Cela serait plus clair pour tous (contributeurs comme patrouilleurs) sur 3 filtres. Sur le caractère bloquant ou non du filtre, de façon générale je préfère ne pas bloquer (un wiki est un système ouvert dont le succès repose en grande partie sur son ouverture) mais si c'est pour corriger systématiquement (ce qui suppose effectivement qu'il n'y ait pas de faux-positif en premier lieu) je serais plutôt pour bloquer mais cela requiert peut-être un avis plus large de la communauté à mon avis (Wikipédia:Mort vs décédé n'est qu'un essai, même pas une recommandation et encore moins une règle). Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 mars 2020 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas qu'un filtre bloquant soit pertinent pour ce qui ne relève pas du vandalisme. L'usage concernant « mort » vs. « décédé » est bien établi, mais l'usage de « décédé » peut se justifier (notamment dans des citations, hors RI lorsque la connotation administrative est voulue, etc.), un filtre ne peut pas faire respecter l'usage avec discernement comme peuvent le faire les humains. Amicalement, — Jules* ^Discuter 31 mars 2020 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bof, pas sûr que ce soit si productif mais pourquoi pas ? Dans la mesure où l'on est plusieurs à veiller au grain et à remettre les choses en l'état au fil de nos pérégrinations, surtout lorsque la mort est récente, ce n'est pas un gros problème. Mais si ça pouvait être réalisé d'une façon élégante et efficace, je serais plutôt pour, ça économiserait du temps à tout le monde. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 31 mars 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]

@Jules* juste une précision qui me semble importante : ce filtre n'est pas contre l'usage de décédé mais contre le remplacement de mort par décédé ; ce n'est pas exactement la même chose, le premier est difficile voir impossible à automatiser alors que le second est plutôt trivial (le remplacement étant presque toujours une erreur). Cela ne concerne donc pas vraiment les citations ; au contraire, si quoi que ce soit, ce filtre protège plutôt les citations. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 avril 2020 à 10:31 (CEST)[répondre]

Tu as raison, @VIGNERON. — Jules* ^Discuter 1 avril 2020 à 11:34 (CEST)[répondre]

Je propose d'avancer sur ce sujet par étapes. Dans un premier temps, quelqu'un pourrait-il s’occuper de scinder le filtre 242 en 3 filtres distincts ? « Corrections erronées du genre » (qui resterait le 242), « Confusion cultuel et culturel » et « Remplacement mort par décédé » En les laissant non bloquants pour le moment, le temps de les améliorer et d'évaluer si cela diminue le nombre de faux-positifs.

Ensuite, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée mais on pourrait ajouter comme condition le nombre de caractères ? Si une personne retire simplement le "e" de "une aigle", alors c'est forcément une faute, non ? De plus, il est moins gênant de bloquer une modification de quelques caractères que de se voir refuser tout un bloc de texte sur lequel on a passé du temps et pour lequel, 99 % des modifications sont potentiellement pertinentes (voir ce Special:Diff/169064739 pour un exemple récent que je trouverais dommage de bloquer, plus dommage que le retrait d'un "e" 100 % faux).

Il y a sans doute de nombreux autres "détails" à améliorer sur ces filtres (ajout de confusion de genres courant, ré-écriture de la regex qui actuellement ne prend que le/la foudre et pas un/une foudre) pour améliorer sa performance.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 avril 2020 à 10:18 (CEST)[répondre]

Comme vous l'avez peut-être remarqué, je n'ai pas été trop dispo ces derniers jours(à quoi ça sert d'être confinés ?), mais je pense avoir un peu plus de disponibilités ces prochains temps pour continuer ce dossier ! ᖷᖴ 15.04.20 23:53 CET

Spécial:Filtre antiabus/309

Pour info, une modification du filtre 309 a créé énormément de faux-positifs entre 14:12 et 17:46 le 27/08/2020. Le problème a été résolu ensuite. Cordialement. 'toff ^[discut.] 28 août 2020 à 18:42 (CEST)[répondre]

Filtre 319

Bonjour,

Pour le Spécial:Filtre antiabus/319, est-ce qu'on ne gagnerait pas :

• à remplacer rlike par irlike ?
• à couper le pattern en 2 parties, l'une en conservant le ^ au début, l'autre sans ?

-- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 11:37 (CEST).[répondre]

Salut.

• Pour le irlike, je me demande souvent pourquoi on n'utilise pas que lui Donc oui, ça permettrait d'alléger un peu le filtre pour détecter la même chose
• Pour le ^, sauf erreur, il s'applique à toutes les détections ? Ou alors j'ai pas bien vu.
• PS : y a moyen d'alléger aussi avec quelques regex supplémentaires

'toff ^[discut.] 10 septembre 2020 à 19:54 (CEST)[répondre]

 Habertix : j'ai mis irlike, allégé et fait quelques regroupements regex. Si tu peux vérifier

on peut encore alléger via regex. 'toff ^[discut.] 12 septembre 2020 à 14:33 (CEST)[répondre]

Filtre 🖕

Hello,

Est-ce envisageable d'interdire l'emoji "🖕" qui n'a clairement pas sa place ici, et que certaines vandales commencent à exploiter, ex. Spécial:Contributions/Jeanmarcel38.

NoFWDaddress ^(d) 30 septembre 2020 à 19:10 (CEST)[répondre]

 NoFWDaddress : 'toff ^[discut.] 30 septembre 2020 à 20:20 (CEST)[répondre]

Changement technique concenrant les filtres anti-abus

Bonjour,

au cas où cela aurait échappé à vos yeux de lynx :

* Dans l’extension Filtres antiabus, la fonction rmspecials() sera bientôt mise à jour afin qu’elle ne supprime pas le caractère espace. Il est conseillé aux wikis d’intégrer toutes les utilisations de rmspecials() dans rmwhitespace() partout où il est nécessaire de conserver le comportement actuel des filtres. Vous pouvez utiliser la fonction de recherche de Spécial:Filtre_antiabus pour localiser là où elle est utilisée. [1]

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_octobre_2020#Tech_News:_2020-43

Kropotkine 113 (discuter) 20 octobre 2020 à 11:29 (CEST)[répondre]

Hello Kropotkine 113 ! Il semblerait que rmspecials() ne soit plus utilisé chez nous à ce jour : recherche. NFA^(d) 20 octobre 2020 à 11:36 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir vérifié. Kropotkine 113 (discuter) 20 octobre 2020 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Juste pour information : le 30 septembre, des utilisations ont été repérées dans les filtres frwiki 122 et frwiki 125. S'ils ont déjà été modifiés en conséquence depuis, ne pas tenir compte de ce message et vous pourrez aussi supprimer le message technique Diff #175958770 déposé aujourd'hui, au mauvais endroit (pas en sous-page hebdomadaire), sur les WP:QT. Merci. — Ideawipik (discuter) 27 octobre 2020 à 09:58 (CET)[répondre]

 Ideawipik : bonjour. Étrange : le filtre 125 a été supprimé en 2012, le filtre 122 en 2014... 'toff ^[discut.] 27 octobre 2020 à 10:29 (CET)[répondre]

Avertissement pour sources auto-éditées ?

Bonjour,

serait-il possible de mettre un avertissement utilisateur quand il source une page qui est auto éditée ? On voit souvent des utilisateurs utiliser des sources qui sont en fait des blogs hébergés par des journaux, modifiables par n'importe qui.

Je pense notamment à gw.geneatet.org ou blogs.mediapart.fr, j'ai commencé à faire du ménage parmi les pages qui sourcent vers ce blog, mais il reste encore du travail

Merci,

Ywats0ns (discuter) 18 novembre 2020 à 18:04 (CET)[répondre]