Cette page est une archive.
Aucune discussion ne sera poursuite ici entamez en plutôt une nouvelle sur le Bulletin du filtrage
On est à plus de 10 % de modifications incomplètement filtrées, je propose donc de désactiver les filtres suivants :
- Spécial:Filtre_antiabus/5 : il n'y a pas de tag, donc les logs se remplissent pour rien. C'est essentiellement le type de vandalisme détecté par Salebot, qui se débrouille bien dans ce domaine.
- Spécial:Filtre_antiabus/29 : pas de détection depuis le 30 avril 2011.
- Spécial:Filtre_antiabus/50 : servait au départ à détecter un contributeur problématique, mais en général il s'agit d'une erreur mineure parmi tant d'autres que font toujours les débutants. Il suffit de faire une passe sur le dump de temps en temps pour corriger.
- Spécial:Filtre_antiabus/79 : pas de détection depuis le 14 mars 2011.
- Spécial:Filtre_antiabus/88 : l'idée originale était de mettre un avertissement, mais elle n'a pas été retenue et le filtre ne fait que mettre un tag ; comme il s'agit d'une erreur sans conséquence et qu'elle est détectée par P:CS, c'est peu utile.
- Tiens, je viens de voir que j'avais déjà dis exactement la même chose au moment où le filtre a été créé... À discuter donc. Enfin de manière générale, je crois qu'on va devoir arrêter de créer des filtres pour des problèmes de mise en forme, lorsque la surveillance en temps réel n'est pas une priorité. Orlodrim [discuter] 1 septembre 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]
Orlodrim [discuter] 1 septembre 2011 à 12:54 (CEST)[répondre]
- Pour le 29, il est à garder mais à mettre à jour. Il sert à éviter des semi-protections longues sur des vandalismes spécifiques. Pour les autres, pas d'opposition à la désactivation. Moyg hop 1 septembre 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]
- Idem pas d'objection. Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 septembre 2011 à 14:59 (CEST)[répondre]
- Bon pour moi aussi… Toto Azéro suivez le guide ! 1 septembre 2011 à 18:25 (CEST)[répondre]
Désactivés sauf le filtre 29 (s'il était possible d'enlever des entrées, ce serait autant de gagné pour les autres). Orlodrim [discuter] 1 septembre 2011 à 18:36 (CEST)[répondre]
- Finalement je viens de désactiver le 29. Faudra juste penser à regarder ça de temps en temps pour voir si y a des trucs à réactiver. Moyg hop 1 septembre 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]
- Réactivé suite à la reprise du vandalisme sur un article. J'ai viré les autres articles du filtre. Moyg hop 10 septembre 2011 à 21:34 (CEST)[répondre]
- J'avais oublié le filtre 23 (je/tu/nous/vous), je l'ai désactivé pour la même raison que le 5. Orlodrim [discuter] 29 septembre 2011 à 14:07 (CEST)[répondre]
En regardant les dernières détections, le Filtre n°26 est améliorable, mais surtout il y a des cas bizarres. Comment est-ce que Spécial:Journal_du_filtre_antiabus/450090 a pu être filtré ? Et Spécial:Journal_du_filtre_antiabus/450058 où added_link est vide ? Orlodrim [discuter] 28 septembre 2011 à 02:25 (CEST)[répondre]
- En fait, il semble que tout se passe comme si all_links était pris en compte au lieu de added_links (dans les faux positifs, le texte de la page contient effectivement une image externe). Il doit y avoir un bug de l'extension. J'ai désactivé en attendant d'avoir le temps de regarder ça. Orlodrim [discuter] 28 septembre 2011 à 10:12 (CEST)[répondre]
- Il n'y a plus de faux positifs depuis hier et que je n'ai pas pu reproduire ça sur l'interface de test, donc c'était sans doute un problème temporaire lié à la table des liens externes. Filtre réactivé. Orlodrim [discuter] 29 septembre 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]
