Wikipédia:Bulletin du filtrage/2010/juin

Fin de la période de test ?

Bonsoir,

Cela fait plus de deux mois (67 jours) que la période de test d'AbuseFilter a débuté, c'est à dire plus (ou pas) que la période fixée initialement de « quelques semaines » . Je n'ai pas le sentiment que l'on manque d'effectifs, mais il semblerait que certaines bonnes volontés pourraient rejoindre le groupe. Je n'ai pas eu l'impression qu'on ait eu de gros pépins avec l'extension non plus qui justifieraient que l'on ne puisse considérer avoir atteint un rythme de croisière (merci de me le signaler si c'est le cas, parce que j'aurais des raisons de m'inquiéter).

Pour rappel, suite à ce sondage, l'ouverture du groupe donnerait la possibilité à chaque administrateur de demander les droits aux bureaucrates et à chaque contributeur de lancer une consultation sans vote d'une durée de huit jours pour se les voir attribuer également.

Pour résumer, annonce-t-on prochainement la possibilité de rejoindre le groupe, ou pensez-vous que c'est prématuré ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 mai 2010 à 23:25 (CEST)[répondre]

PS : je laisse un message aux bureaucrates pour qu'ils viennent jeter un coup d'œil.

En fait je pensais déjà que n'importe qui pouvait nous rejoindre en en faisant la demande. Je ne suis pas très favorable à une forte augmentation des effectifs (pour garder des filtreurs vraiment impliqués et qui savent ce qu'ils font), mais la candidature de huit jours devrait éviter les problèmes. Donc je ne suis pas très chaud pour un appel à candidatures sur le bistro, mais on peut proposer à 2 ou 3 personnes de nous rejoindre. S'il y a d'autres motivés, ils n'hésiteront pas à suivre. Moyg hop 22 mai 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il faut décider ici la fin de la phase de démarrage et du groupe-test et se contenter d'une annonce en ce sens sur la page d'annonces ; ceux qui ont vraiment intérêt à ce statut ne manqueront pas de comprendre. TigHervé (d) 23 mai 2010 à 09:42 (CEST)[répondre]

+1, passons à la mise en place--LPLT ^[discu] 23 mai 2010 à 11:01 (CEST)[répondre]

Pas trop chaud non plus pour une grosse augmentation des effectifs ; il est facile aujourd'hui de garder un œil sur toutes les modifications (à peine plus d'une par jour), il faudrait que ça le reste.

Vos idées me plaisent bien : mention sur la page d'annonce et message aux personnes qui semblaient intéressées. — Arkanosis ^✉ 23 mai 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]

J'essaie de lister des bonnes pratiques pour les modificateurs de filtres sur cette page. Vos avis et votre aide pour améliorer et compléter la liste sont bienvenus . — Arkanosis ^✉ 23 mai 2010 à 14:09 (CEST)[répondre]

Ça se passera par ici. Retouches et améliorations toujours bienvenues ; je vous invite à ajouter dès maintenant cette page dans votre liste de suivi. Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mai 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]

Ne peut-on pas faire simple et laisser les gens mettre leurs demandes sur le Bulletin des Bubus, ça reste assez informel tout en assurant une visibilité plus grande? L'expérience montre qu'une page suivie par trop peu de monde n'est pas efficace (d'ou la disparition de la page de requêtes aux bubus, ce que personne ne semble regretter). Popo le Chien ^ouah 23 mai 2010 à 20:14 (CEST)[répondre]

Tu es mieux placé que moi pour faire le choix — Arkanosis ^✉ 23 mai 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]

Oula, c'est toi qui le dit. Ah ben oui, tiens Bon sinon je suis parti pour la semaine, je vous laisse donc poser une annonce. Popo le Chien ^ouah 23 mai 2010 à 23:55 (CEST)[répondre]

Annonce faite ce jour. — Arkanosis ^✉ 2 juin 2010 à 16:38 (CEST)[répondre]

Filtre 43 - Annonce de décès

Pas d'objections à l'activation de ce filtre avec ce message ? Moyg hop 5 juin 2010 à 23:09 (CEST)[répondre]

Pas d'objections. On a quelques faux positifs mais à mon avis difficile d'en faire moins. Deux questions :

• quel serait l'intitulé d'un éventuel balisage ?
• le filtre ne pourrait-il pas tester les verbes à l'infinitif mourir et décéder ? (Je pense à vient de mourir par exemple.)

Kropotkine_113 6 juin 2010 à 10:47 (CEST)[répondre]

Oui on pourrait rajouter ces deux là... d'ailleurs, écrire « décéder » au lieu de « décédé » ne me surprendrait pas de la part d'un vandale

J'ai fait deux petites modifications autour de « mort » pour améliorer la précision. Le rappel doit diminuer légèrement, mais « mort » est un mot vraiment courant... J'essaierai de rajouter quelques expressions toutes faites du genre « trouver? la mort »... si vous en avez d'autres en tête... — Arkanosis ^✉ 6 juin 2010 à 12:22 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas réfléchi au nom du balisage, peut-être "annonce de décès" (ou de mort si tu préfères, j'ai pas envie de relancer un marronnier).

J'ai rajouté mourir (et mourrir tant qu'à faire), "décéder" était déjà pris en compte.

@Arkanosis : je n'ai pas trop compris le but de ta modif. Je pense qu'on limite déjà assez le risque de faux positifs en ne s'intéressant qu'aux petites modifs (<150 octets) et qui rajoutent aussi "2010". Les faux positifs concernent essentiellement des titres d'œuvres sorties récemment. J'ai rajouté "(2010" comme exception, ce qui limitera encore les faux positifs. Si un film sort avec mort ou un de ses dérivés dans le titre, on pourra le rajouter (temporairement ?) comme exception.

Moyg hop 6 juin 2010 à 14:09 (CEST)[répondre]

Alors la première modification (les « \b ») est pour éviter les termes comme « (im)mortel », « mortifier », « mortier », « amortir »... La seconde (le « (?<!la ) ») est pour éviter « la mort », que l'on trouve pas mal dans les articles conceptuels, dans les titres d'œuvres (pas forcément récentes)... Cette dernière peut diminuer le rappel sur les expressions du genre « trouver? la mort », mais je pense (à tort peut-être) qu'il est plus facile de lister ces expressions que tous les titres / concepts imaginables (pour donner une idée)... — Arkanosis ^✉ 6 juin 2010 à 14:32 (CEST)[répondre]

Ok, au départ j'avais peur que ça entraîne trop de faux négatifs, mais il ne devrait pas y en avoir beaucoup en fait. Moyg hop 6 juin 2010 à 15:02 (CEST)[répondre]

Au passage cet exemple montre un petit souci sur la détection de l'ajout de « 2010 » à l'article comme critère de déclenchement. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 00:15 (CEST)[répondre]

Oui, en l'absence d'opérateur « NEAR » dans les regexp, ce n'est pas évident de faire des conditions sur la variable « added_lines » qui contient une ligne dès que la moindre espace a changé. Ceci dit, le type de diff que tu mentionnes ne sera plus attrapé par le filtre suite à l'ajout de l'assertion « (?<!la ) ». — Arkanosis ^✉ 7 juin 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]

Avertissement et balisage activés. Moyg hop 9 juin 2010 à 20:46 (CEST)[répondre]

Filtre n°13 : exception sur les étoiles

Bonsoir, ce filtre ne détecte pas les répétitions d'étoiles « * » (et de quelques autres caractères spéciaux, commeici — signalé parJean-Christophe BENOIST (d · c)), y a-t-il une raison particulière à cela ?

Au départ j'ai pensé aux listes, mais vu que les répétitions ne sont repérées qu'à partir de 7 caractères identiques, il doit s'agir d'autre chose... — Arkanosis ^✉ 15 juin 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]

Filtre n°42 : création d'une page utilisateur IP

Bonsoir, je voudrais activer avertissement et interdiction pour ce filtre puisque toutes les pages créées sont systématiquement supprimées : les faux positifs me semblent hautement improbables (impossibles en fait, sauf erreur de conception). Quel est votre avis sur la question ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 juin 2010 à 19:02 (CEST)[répondre]

Y avait pas eu un long débat sur le Bistro à propos de ce type de pages ? Je retrouve plus. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 19:11 (CEST)[répondre]

Si personne ne s'y oppose, moi, je suis pour l'interdiction et, à l'avertissement. Ces pages n'ont, il me semble, pas à être créé. — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juin 2010 à 19:17 (CEST)[répondre]

(conflit) Pas si long qu'il l'aurait fallu, AMHA : Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2010#Une_PàS_pour_la_jurisprudence. Voir aussiDiscussion_utilisateur:89.88.187.61/Suppression, où je m'étais senti un peu seul à défendre un droit aux PU pour les contributeurs sous IP.

Dans les faits, ces pages sont systématiquement supprimées, donc autant en empêcher la création pour éviter une perte de temps pour les IP et les admins, et une incompréhension pour les IPs. Si quelqu'un venait à lancer un sondage sur le droit aux PU pour les IPs, je voterais à nouveau pour... — Arkanosis ^✉ 17 juin 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]

conflit @ Kropo : Discussion utilisateur:89.88.187.61/Suppression : 14 avis pour la suppression, 2 pour la conservation (dont Arkanosis, l'autre n'étant pas contre une impossibilité technique). Moyg hop 17 juin 2010 à 19:24 (CEST)[répondre]

Houla Arkanosis : mais c'est un anti-POINT ça ! Tu organises Wikipédia pour faire valoir un point de vue opposé au tiens Bon, sinon, c'est bien à ces discussions que je pensais. Après relecture : pas d'avis vraiment tranché sur la question ; neutre.Kropotkine_113 17 juin 2010 à 19:50 (CEST)[répondre]

Aïe... c'est passible d'un déblocage ?

En vérité, même si je préfèrerais qu'on laisse les contributeurs sous IP se créer une PU comme les autres, je trouve que le minimum qu'on puisse faire est de leur éviter une perte de temps, et surtout de leur indiquer comment créer un compte (en quelques mots, avec le lien qui va bien), au moment où justement ils ont envie de se forger une identité virtuelle.

Laisser faire et supprimer la page a posteriori sans vraiment d'explication, ça ne me semble pas particulièrement encourageant. — Arkanosis ^✉ 18 juin 2010 à 10:42 (CEST)[répondre]

L'idée de donner un "avertissement" invitant à créer un compte en indiquant les avantages me plait bien. Moyghop 18 juin 2010 à 11:08 (CEST)[répondre]

Plus loin que l’avertissement, pourquoi autoriser la création de la page ? Comme dit dans la discussion ci-dessus, cela reviendrait à laisser l’IP passer du temps à mettre en page son « identité virtuelle » puis la supprimer ensuite en deux clics …— Steƒ ^๏̯͡๏ 18 juin 2010 à 18:11 (CEST)[répondre]