J'ai un peu l'impression que l'ensemble des modification sur Francky Vincent depuis le 15 août sont des vandalismes insidieux mais je ne m'y connaît pas assez pour faire le tri. Est-ce que quelqu'un qui connaît peut regarder ? Merci mat.duf (discuter) 2 septembre 2022 à 04:52 (CEST)
95% de la page non sourcée supprimée. Pour le reste le sujet semble notable, il y a en effet des sources qui semblent centrées, à vérifier. Durifon (discuter) 2 septembre 2022 à 10:19 (CEST)
J'apprends l'existence de "diabétique de type un phobes" c'est fou, le nombre de phobies dont on a pas la moindre idée. Superbe page d'auto promo d'un monsieur manifestement très doué pour faire parler de lui. Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2022 à 14:28 (CEST)
Je passais par là par hasard, je lui ai adressé un message lui disant de déclarer son conflit d'intérêt rapidement sous peine de blocage du compte. Je suis sa page utilisateur, et si ce n'est pas fait demain, j'agirais en conséquence. -- Theoliane (discuter) 24 août 2022 à 18:08 (CEST)
Bonsoir, je tient à signaler que l'utilisateur Mokhnachi ahmed tenait des propos qui me paraissent incohérents et paranoïaques, bien que je ne connaisse pas son histoire personnelle, il a déjà eu à faire aux institutions psychiatriques (d'après sa page utilisateur). C'etait aussi le cas sur une modification que j'ai annulée hier. Pour les connaisseurs, ça ressemble à un trouble délirant persistant hypocondriaque. Il a l'air sympa et clairement pas méchant, mais il fait des modifications qui n'ont pas beaucoup de sens, et son état mental devrait être pris en compte lors d'intéractions avec lui. D'ailleurs je ne sais pas si on a des instruction dans ces cas la ? Toren.Kilal (discuter) 2 septembre 2022 à 21:31 (CEST)
Bonjour, la première étape serait de ne pas qualifier la santé mentale d'autrui (devrais-je dire « un pseudo-diagnostic de santé mentale », oui, non ?). Comme pour toute personne à qui l’on s'adresse : on essaye de comprendre, on suppose la bonne foi voire on fait preuve d'empathie ? LD (d) 2 septembre 2022 à 21:38 (CEST)
Je ne suis pas sur que parler frontalement à une personne délirante ne soit souhaitable, ou efficace. Par ailleurs, ce n'est pas du tout supposer la mauvaise foi, au contraire, partir du principe qu'un utilisateur qui a ce genre de trouble mental est par definition mal intentionné est plutôt insultant et me semble basé sur des stéréotype. Qui plus est, la santé mentale n'est pas une attaque personnelle, donc avant de jouer le bienveillant/bienpensant, il faudrait faire attention à ses biais personnels, les vôtres étant visiblement très stigmatisant. Je vous invite à lire sa page utilisateur ou les descriptions de ses modifications si vous ne me croyez pas, c'est d'ailleurs le genre de chose à faire avant de me faire un procès d'intentions. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 13:56 (CEST)
Bonjour, @Toren.Kilal je pense qu’il n’y a pas de problèmes à qualifier les comportements, et à essayer de soulever les problématiques qui en découlent. En revanche la deuxième partie de votre message initial qui essaie de poser un "diagnostique" est malvenu, et à éviter. Il faut en effet plutôt essayer de comprendre l’origine du problème en posant la question à l’intéressé pour essayer de l’aider. Je pense que vous êtes de bonne intention, mais il faut que vous compreniez aussi que présumer de la santé mentale d’un contributeur peut clairement être interprété comme une attaque personnelle. Cordialement, Chouette (discuter) 3 septembre 2022 à 15:26 (CEST)
Je comprend bien votre point de vue, mais je réitère que soulever la question directement avec le concerné lorsqu'on est pas un professionnel de la santé mentale peut être véritablement problématique. Cela dépend bien sur des problème rencontrés, mais quand il y a de très forte chance qu'un personne soit délirante il vaut mieux prendre des précautions. Je me permet de rappeler que je ne sort pas un "diagnostique" de délire, simplement ses propos sont confus, semblent de l'ordre sur fantastique et il dit lui même avoir eu à faire à des services psychiatriques. Si j'avais voulu l'attaquer, je l'aurait fait en face, sinon ça ne fonctionne pas, et je n'ai vraiment aucun intérêt à attaquer personnellement qui que ce soit, d'ailleurs il m'a même remercié d'avoir annulé une de ses modification; je voulais juste avertir d'autres patrouilleurs pour qu'il soient précautionneux lors de possibles interactions avec lui. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 19:00 (CEST)
@Toren.Kilal, votre massage pose mal « le problème » et je m'en réfère aux normes adoptées pour souligner que votre message ne tient pas dans un projet où l'environnement doit être accueillant, agréable, chaleureux, courtois et respectueux, bref un projet avec du savoir-vivre. Vous introduisez la question en parlant de différences, à cela je réponds que toute personne doit être traitée de manière identique, qu'il faut regarder les contributions plutôt qu'établir des distinctions en parlant des personnes ou de leurs qualités intrinsèques, ce qui revient à manquer à notre savoir-vivre, bon gré mal gré.
Si nos interventions ne sont pas convaincantes, peut-être que WP:PAP, WP:CBC et WP:NV le seront.
Quant à « jouer le bienveillant/bienpensant » que j'incarne à vous citez, n'hésitez pas à vous référez également à la citation de Marc-Aurèle dans WP:MORDRE. Personne n'a été stigmatisant, au contraire, nous soulignons l'inverse : pied d'égalité. C'est cela la seule précaution à prendre : partir du principe que tout le monde contribue positivement et le souhaite : WP:FOI. Les différences n'ont pas à être mentionnées, et encore moins publiquement sauf par les personnes interéssées. « Les contributions de X m'interpellent, je ne sais pas comment lui apporter mon aide. » aurait largement suffit.
Quant à sa PU, oui je l'ai lue mais je n'en porterais aucune conclusion, ce n'est pas mon rôle, ni le vôtre : tenons-nous en à la qualité des contributions et à signaler que le parrainage existe. LD (d) 3 septembre 2022 à 20:22 (CEST)
"Oui j'ai vu, mais je vais faire l'aveugle" est un bon résumé de votre message. Il ne s'agit pas de juger quelqu'un, que ce soit vis-à-vis de ses contributions ou autres, mais de constater quelque chose, que vous ne voulez pas appeler un problème. Alors cette utilisateur qui a, pour reprendre vos mots, la qualité intrinsèque d'un esprit décalé, doit en effet être traité différemment, pas par l'exclusion, puisque je n'ai toujours rien contre lui, mais simplement car il peut avoir du mal à sortir de son monde intérieur. Un peu comme vous dans votre monde de bisounours et vos pages de recommendations. Ne pas faire attention à ce genre de différences peut être dangereux pour lui, et vos problèmes (ou qualité intrinsèque?) de vue pourrait vous empêcher de faire attention à cela. Dans votre bienveillance, vous auriez fait du mal. D'ailleurs, mon message aurait été à l'encontre de l'esprit accueillant de Wikipédia si je lui avait dit "casse toi sale taré", au contraire j'ai souhaité m'assurer que tout le monde soit prévenu pour qu'il soit traité au mieux, éviter les malentendus qui laisserai certains penser que c'est un troll de mauvaise foi et rappeler qu'il faut faire attention aux qualités de santé mentale, mais bon quelqu'un qui part du principe que j'essaie de faire du mal, de discriminer et d'attaquer parce que pour lui les troubles psychiques sont une insulte m'est tombé dessus.
Je vois bien que vous avez surtout un certain point de vue, ou tout problème de santé mentale est normal, une simple différence entre être humains, tout en considérant que les différences n'existent pas. C'est un point de vue, je pense que certains troubles mentaux peuvent être très difficile à vivre et que c'est important de créer un environnement accueillant pour tous, ce qui implique de tenir compte de certaines différences si cela fait sens, je ne pense pas qu'on puisse m'en vouloir pour une question de point de vue (en dehors de l'espace encyclopédique), et si des recommendations empêchent réellement de s'adapter à des personnes avec certaines conditions, ou pour ratisser large, des situations de handicap, il faudrait penser à rendre Wikipédia plus ouvert et inclusif, si c'est vraiment votre objectif. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 20:58 (CEST)
@Toren.Kilal, auriez-vous la gentillesse de m'épargner de vos attaques personnalisantes comme « Un peu comme vous dans votre monde de bisounours et vos pages de recommendations. » ?
Je pense que votre point de vue pourrait être dangereux pour cette personne ou d'autres (même si vos intentions sont louables), et c'est donc pour ça que je vous met en cause, mais bien évidemment vous aurez l'intelligence de comprendre que si je vous reproche ce point de vue, c'est aussi et surtout le point de vue que je conteste, pas vous qui n'êtes que le porteur de ce point de vue. D'ailleurs vous ne reprenez qu'une partie de mes arguments, puisque je détaille aussi mes intentions. Je suis désolé si vous ne supportez pas les tons satiriques, et vous remercie de m'avoir fait découvrir un livre qui me sera peut-être utile à l'avenir. Toren.Kilal (discuter) 3 septembre 2022 à 22:31 (CEST)
Sur le fond de la (dernière) guerre d’édition, je pense en effet que c’est de l’éditorial (et à mon avis le "fond" ne change pas tellement quelque soit la version). Sur le comportement (passages en force, commentaires de diff, et historique de l’intéressé) @Panam2014 a peut être en effet détecté quelque chose. Il faudrait détailler ces éléments pour que les autres comprennent, parce qu’avec une analyse rapide, ça n’est pas explicite. Cordialement, Chouette (discuter) 3 septembre 2022 à 15:33 (CEST)
Bonjour, j'ai voulu ajouter un message en page de discussion mais j'ai été redirigée ici, j'espère être au bon endroit pour mes questions. Je voulais savoir : 1. Est ce que les phrases de présentation de l'activité patrouille RC (celles qu'on peut lire ici : Wikipédia:Patrouille RC) on été rédigés de façon récente, suite à un consensus récent ? Si oui : serait-il possible de savoir où se trouve le débat associé ? 2. Comment proposer des modifications à cette description de l'activité et des amendements le cas échéant : où se trouve l'espace de discussion associé ? Merci par avance pour les renseignements. Cordialement. Marion (discuter) 4 septembre 2022 à 09:37 (CEST)
À ce que je sache, la présentation actuelle n'a pas beaucoup changé depuis sa création, en mars 2012. Elle prend son origine de cette discussion qui a engendré cette page de travail.
Vous êtes au bon endroit pour proposer des modifications. Néanmoins, s'il s'agit de modifications majeures, une notification du bistro me semble nécessaire.
Bonjour @SleaY : merci pour ces renvois. De ce que je lis : la discussion de février 2012 a engendré la page de travail a effectivement servi de construction à la page dans son ossature actuelle en mai 2012. Avec l'idée de départ de formation type "commandements" (tu ne feras point etc.), pour finir par présenter cela sous forme de conseils et des procédures détaillées. En soit, l'ensemble est précis, on comprend bien le contenu, c'est accessible et bien rédigé. L'ironie me gène un peu, mais en qqs sortes, c'est aussi le style des échanges sur wikipédia donc ce n'est pas le point que je voulais mettre en avant. Ce qui me gène principalement : 1. dans la tournure de la page de présentation et que je ne vois pas abordé dans les pages préalables, c'est l'idée des risques encourus. Ce n'est pas un sujet facile à aborder non plus. Mais, par exemple : dans le paragraphe "Recherche de copyvios", la description est claire sur comment procéder. Cependant, il n'est fait aucune mention du fait que, supprimer tout un passage en copyvio sans le reformuler, peut induire une disproportion dans l'article et nuire à sa structure globale (par exemple). Il manque des "warning", des appels à la prudence. Je prends l'exemple du copyvio mais ce n'est évidemment pas le plus facile à formuler dans la mesure où c'est un cas de force majeure, dans les règles de l'encyclopédie. 2. La tournure des phrases me gène également, dans la mesure où elle s'adresse d'emblée à des cow-boy dans l'âme. Je trouve cela dommage que la présentation ne commence pas de façon plus limpide par qqch de l'ordre de "premier point : patrouiller c'est lire les articles et lire des modifications" (par exemple), qui est de l'ordre de l'usage de la patrouille "en temps normal". Il manque, ce que je veux dire par là, une graduation. La patrouille normale, la patrouille liées à des conflits, la patrouille liée à des actions de nuisance volontaire etc. Ce manque de graduation, je le trouve dommage car il ne rend pas clair les échelles d'actions auxquelles recourir non plus. Voilà, donc si jamais, vous entreprenez de travailler à nouveau, dans les mois à venir ou années à venir, sur ce thème de la page et que vous cherchez des relecteur-e-s, je veux bien en faire partie. Effectivement, c'est une mission importante de maintenir dans un bon état, le contenu de l'encyclopédie et pour cela, c'est bien que les règles de fonctionnement soient rediscutées de temps en temps et comme 2012 c'était il y a 10 ans, ça me semble un laps de temps assez conséquent, pour un domaine où les pratiques évoluent rapidement. Cordialement. Marion (discuter) 4 septembre 2022 à 17:13 (CEST)
Laetitia
Bonjour amis patrouilleurs,
Un utilisateur sous IP mobile se livre à des passages en force sur Laetitia (actrice pornographique) et la page d'homonymie Laetitia avec pour but de semer partout l'identité réelle de la personne. Ce diff et les insultes en commentaire en disent assez long. J'ai procédé à la semi-protection des deux pages, mais celle-ci aura une fin et l'insistance sur des mois rend nécessaire une surveillance. Merci à ceux qui auront la patience de les ajouter à leur LdS. Bon dimanche. —d—n—f (discuter) 4 septembre 2022 à 09:49 (CEST)
J’ai subi une belle attaque en règle dans l’article Mission Viviani Joffre. Un célèbre maréchal a visiblement un concitoyen inconditionnel rétif entre autres aux « références nécessaires » dans ce qu’il considère des « faits historiques ». J’ai essayé de le ramener à la réalité et d’avoir des explications sur ses discours et positions (aucun retour à ce jour) 1. Puis, quand j’ai vu ensuite sa demande de blocage, j’ai été étonné par son argument qui me semble complètement abusif ( il cite "absence de sources historiques" ), car je n’ai pas utilisé les termes qu’il me prête lors de mes interventions dans l’article. Cette demande de blocage a bien entendu été rejetée. Mais je suis intéressé par un moyen de retrouver facilement ces propos (s’ils existent) dans mes propres commentaires de diff en dehors du contexte de cet article. Limfjord69 (discuter) 31 août 2022 à 15:36 (CEST)
@Le Petit Chat Je pense que vous faites allusion au dernier correctif qui était effectivement un lien mort. Mais il y a bien d'autres choses. Merci de lire l'ensemble de la file. Cordialement Limfjord69 (discuter) 31 août 2022 à 18:32 (CEST)
@Limfjord69 Ça fait un moment que je cherche un outil permettant de retrouver des commentaires de diff par leur contenu, mais jusqu'à présent je n'en ai pas trouvé d'autres que Quarry, qui n'est pas très friendly.
D'après ma recherche, vous n'avez jamais écrit "absence de sources historiques" ni même "sources historiques" dans un commentaire de diff dans vos 10 000 dernières modifications. --Golmote (discuter) 31 août 2022 à 19:51 (CEST)
Merci @Golmote pour cette info très utile. Je pense que les administrateurs apprécieront le geste d'un "contributeur" qui n'hésite pas à leur donner des informations fausses dans le cas d'une demande de blocage. Il reste muet depuis son méfait ce qu'on peut prendre pour une forme d'aveu. Je pense toutefois qu'il reste un doute sur sa réelle prise de conscience des valeurs portées par la Communauté. Limfjord69 (discuter) 5 septembre 2022 à 14:02 (CEST)
ZephyrMusic
Coucou
Un(e) acharné(e) recrée sans arrêt depuis plusieurs heures cet article ttlt non-admissible sous une multiplicité de graphies (ZephyrMusic + n'importe quoi entre parenthèses). Ça va peut-être continuer. Faites une petite recherche, bloquez si vous pouvez, supprimez si vous pouvez, sinon demande de SI d'office. Bises. • Chaoborus5 septembre 2022 à 02:26 (CEST)
Salut,
Originairement, c'était Elsasux, puis l'activité a été reprise par un VPN (5.172.196.41 (u · d · b)) avec 17 créations et un autre 79.142.69.55 (u · d · b). J'ai bloqué les deux proxies via leurs plages 24.
Sans pouvoir dire que c'est un spambot car les publications sont espacées, la phrase « !This article was automatically published! » dans les articles y fait penser.
Eglise catholique orthodoxe de France - à surveiller
Bonsoir,
Etant personnellement concerné par la page https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_catholique_orthodoxe_de_France, je vous relaie le fait qu'il y a des vandalismes en cours mais que je ne pourrais pas mettre des avertissements pour vandalisme ou annuler des modifications car je me désiste.
Je tenais juste à tenir au courant les patrouilleurs. Bonne soirée à vous.
Je les utilise (souvent avec le vouvoiement) pour les nouveaux qui utilisent leur PU pour faire un brouillon maladroit (comprendre promotionnel) ou un CV, autrement dit quand le renommage en brouillon ne me semble pas opportun. VateGV◦ taper la discut’ ◦6 septembre 2022 à 17:54 (CEST)
Même utilisation que VateGV pour ma part. Et parfois simplement pour créer la page des utilisateurs qui doivent faire une déclaration de contributions rémunérées (on dirait qu'ils sont parfois intimidés par le fait de créer la page, alors qu'ils n'ont aucun mal à la modifier ensuite).
Par rapport à la proposition de départ, j'émettrai une nuance : ils n'ont pas l'obligation de faire la déclaration sur leur PU, ils peuvent la faire sur la PDD des articles concernés ou même en commentaire de chaque modif. --Golmote (discuter) 6 septembre 2022 à 18:29 (CEST)
Célibat sacerdotal dans l'Eglise catholique
Bonjour,
Dans une discussion sur Wikipédia avec un ami universitaire, il en est venu à me parler de la page Célibat sacerdotal dans l'Eglise catholique qui selon lui se baserait en grosse partie sur la thèse de Christian Cochini (abondamment citée dans l'article). S'il s'agit bien d'une thèse présentée à un jury, c'est une thèse qui a été refusée en faculté d'histoire et qu'il a du présenter en faculté de théologie (face à un jury plus ou moins conciliant composé en grosse partie de clercs, comme J. Daniélou).
Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais j'ai pu relever des erreurs assez importantes de méthode (qui doivent sans doute venir de la thèse), où l'on considère le célibat sacerdotal comme acquis et on réinterprète les sources à la lumière de ce qu'on considère comme acquis ; des mensonges, comme dans le passage concernant Paphnuce (où Cochini rejette ce témoignage sous pretexte que l'historien qui le mentionne soit 100 ans après les événements et que, paraît-il, son nom ne figure pas sur les listes de souscriptions du Concile de Nicée - même s'il n'y a aucune liste de souscription subsistante à ce jour lol)
En gros au lieu de partir de sources et de voir ce qu’il leur en tirer, il part d’une conclusion et il cherche à adapter toutes les sources à cette conclusion / Elle a été très critiquée par la recension de Poulat par exemple AgisdeSparte (discuter) 7 septembre 2022 à 11:37 (CEST)
Bonjour C'est la vie éditoriale habituelle d'un article (surtout que vous avez mis le même message sur la PDD de l'article), mais c'est très gentil de prévenir la Patrouille . Si ça dure plusieurs jours, mettez un bandeau {en travaux} en tête de l'article. --Croquemort Nestor (discuter) 7 septembre 2022 à 12:06 (CEST)
Hello, everybody.
Je viens d'expliquer en page de discussion de l'utilisateur que sur Wikipédia l'on se basait sur les sources publiées, et donc que tant qu'il n'y en avait pas qui indiquent une autre date de décès, celles figurant dans l'article sont les seules acceptables.
J'en suis à trois révocations sur cet article, si quelqu'un pouvait prendre la suite.
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 7 septembre 2022 à 15:07 (CEST)
Je tombe sur une fiche d'auteur Babelio qui est identique à celle présente dans l'article dudit auteur ici. Qui copie qui ? La fiche ne dit pas être reprise de WP et si c'est l'inverse, c'est un copyvio. Des avis éclairés sur ce genre de situation ? Hyméros --}-≽ ♥7 septembre 2022 à 20:04 (CEST)
Hyméros : c'est ce lien ? [1] - si oui, il n'est pas dans les archives, donc, cela pourrait dire que c'est WP qui a été copié, des bouts de texte sont déjà sur WP en 2009 dès la création [2] - Donc, désolée, mais là, c'est pas clair - -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 20:41 (CEST)
@Hyméros, une fois connecté avec un compte Babelio, on peut voir l'historique de la biographie (qui est éditable par la communauté) ; il ne contient qu'une seule contribution par mouette_liseuse datée du 19/06/2017.
On notera aussi cet avertissement affiché en rouge lorsqu'on s'apprête à éditer la biographie : « Afin de respecter nos conditions d’utilisation, merci de ne pas coller des textes présents ailleurs sur internet. Vous pouvez en revanche librement vous inspirer, reformuler ou traduire des informations issues de sites tiers, de wikipedia ou des éditeurs. Encore merci. » --Golmote (discuter) 8 septembre 2022 à 00:13 (CEST)
C'est la faute du petit frère, du chien, du chat et du poisson rouge réunis
Je suis bien trop rusé pour ces fadaises, c'est la faute du clebs !
Bonjour
Je ne trouve nulle part quel est le délai après la création d'une page pour demander une SI, et à partir de quand il faut passer par un débat d'admissibilité.
La question m'est inspirée par cet article.
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 8 septembre 2022 à 11:21 (CEST)
Bonjour,
Il me semble qu'il n'y a rien de formaliser, il faut juste vérifié si l'article répond à un des motifs de [(WP:SI]]. Au pire fait une demande et de SI et tu auras l'avis des sysop. Une solution alternative peut être une remise au brouillon quand c'est tangent.
Je viens de remettre l'article en brouillon. Quand il n'y a que quelques lignes, je supprime directement. Mais là, il y avait beaucoup plus de contenu, donc la remise en brouillon permettra peut-être à son créateur de le retravailler. Culex (discuter) 8 septembre 2022 à 12:59 (CEST)
Alors voilà. La conversation commence ici Discussion utilisatrice:Bédévore#ERIC DELOR et se poursuit sur plusieurs messages. J'aime sincèrement expliquer comment fonctionne Wikipédia. J'aime moins me répéter en boucle (conversation circulaire). Est-ce qu'un gentil patrouilleur pourrait prendre la suite avant que je ne finisse par m'impatienter un chouïa ? Parfois il suffit de varier la formulation pour que tout s'arrange, on sait jamais. Ronron, Bédévore[plaît-il?]9 septembre 2022 à 18:28 (CEST)
Ah ahah !
Non non, on va te laisser faire, tu te débrouilles très bien. On va suivre ça avec intérêt
Bon alors, cette page pour Eric Delor on la crée ou pas :-)
On ne compte plus les recréations sous divers titres et les DRP. Je crains qu'une certaine lassitude ne gagne très vite les admins. Je verrais bien un blocage indef pour WP:NOTHERE d'ici pas longtemps. Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2022 à 20:09 (CEST)
Appels de notes renvoyant à des photos hébergées sur Instagram
Bonjour,
L'article 19e arrondissement de Paris fait l'objet d'importantes révisions effectuées par @Parigipop.
De nombreux appels de notes mènent à des photos hébergées sur Instagram par ce même contributeur.
Selon WP:BLOG, ces liens sont "déconseillés".
Faut-il les laisser en considérant que ce ne sont pas des liens autopublicitaires ou autopromotionnels comme le plus souvent, ou bien les supprimer, en demandant que les photos libres de droit soient transférées sur Commons et mises en galerie ?
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 10 septembre 2022 à 15:33 (CEST)
Croquemort Nestor : Bonjour. La recommandation de ne pas utiliser de liens vers des blogs ou réseaux sociaux concerne davantage leur utilisation comme source pour des informations écrites, rien ne l'empêche pour faire des liens vers des illustrations. En revanche, il est quand même préférable d'avoir des illustrations dans le corps de l'article même plutôt que d'avoir à aller sur un site externe. Par ailleurs, vu que l'article est déjà bien fourni en illustrations, l'ajout de tels liens n'est pas pertinent et le fait que cela pointe vers un profil personnel peut largement s'apparenter à de l'autopromotion. Donc, leur suppression ne me paraît pas aberrante selon ce motif. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 septembre 2022 à 15:54 (CEST).
Cependant il n’est pas toujours possible de télécharger des photographies sur Wikicommons quand bien même les images sont libres de droit. Wikicommons semble reconnaître les snapshots et bloque le téléchargement. Aussi le téléchargement d’images sur un réseau social permet de contourner cet obstacle. Helvio ricina (discuter) 10 septembre 2022 à 22:54 (CEST)
En effet, il est préférable d'avoir les illustrations dans le corps de l'article. Dans le cas où une illustration externe est pertinente (ça arrive, mais c'est relativement rare), il existe Modèle:Média externe qui est bien plus appropriée et plus lisible pour les lecteur qu'un renvoi en note. Pour moi, ce genre de pratique ressemble plutôt à du spam pour son propre compte Instagram, et je partage la conclusion de Géodigital.
Ce serait en effet une bonne idée. Mais la personne qui depuis une semaine modifie sciemment cette page afin d'orienter le lecteur dans une vision subjective de Kemi Seba est le dénommé GloBoy93. Mais cela ne semble absolument pas vous gêner. A moins que cela soit un travail d'équipe, conformément à ce que l'on peut lire dans le journal Jeune Afrique de ce mois de Septembre , cela soit l'activisme du COMCYBER, qui ne se cache plus vraiment. LucasPartenze9 (discuter) 10 septembre 2022 à 21:25 (CEST)
Rokhaya Diallo, Eric Zemmour, sont présentés pour leurs activités de journalisme et d'auteur en RI. Pourquoi le dénommé Seba se voit fort etrangement refuser depuis quelques jours cet état de fait? Alors qu'il est connu en Afrique depuis 10 ans pour ses interventions sur les mass medias africains, qu'il écrit des livres qui se vendent en Afrique, et qu'il a acquis une notoriété via son activisme anticolonialiste? LucasPartenze9 (discuter) 10 septembre 2022 à 21:28 (CEST)
La seule violation observée, est celle de @GloBoy93, qui est étrangement tolérée par vous alors que ces changements frôlant le vandalisme visent à apposer sans contexte des éléments visant Seba dans le but de le diaboliser plus qu'il ne l'est à l'accoutumé. On peut ne pas aimer le personnage, mais l'on se doit de respecter le travail encyclopédique. Pas de COMCYBER ici. LucasPartenze9 (discuter) 10 septembre 2022 à 22:19 (CEST)
Note : avertir quelqu'un des conséquences du R3R n'est pas une espèce de punition vexatoire. Il se trouve seulement que les rédacteurs les moins expérimentés ne savent pas forcément ce que signifie le bandeau. Selon toute vraisemblance, une personne qui compte 2200 modifs en est déjà consciente alors qu'une personne avec 43 modifs https://fr.wikiscan.org/utilisateur/LucasPartenze9 n'est peut-être pas encore au courant. Maintenant concernant mes propres modifs sur la page Kémi Séba (d · h · j · ↵ · DdA) : il y en a quatre, à chaque fois dans le cadre d'une WP:GE. C'est dire ce que je pense de Kémi Séba : rien du tout. Je retourne à mes affaires sur l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. — Bédévore[plaît-il?]11 septembre 2022 à 11:59 (CEST)
Coup de g... de pub
À peine sorti d'un débat en Pàs, l'article Abdelhak Najib est reparti sur des bases promos sans limite.
Je n'ai plus l'envie, ni la patience, de (re)passer des heures à trier le (peu de) bon grain qu'il y a dedans.
Plutôt que de me risquer de tout jeter, si quelqu'un pouvait y jeter un œil et faire le ménage dans cette autopromo faite à coup de cherry-picking, name dropping et autres sources primaires au kilomètre, je le remercie par avance. Hyméros --}-≽ ♥11 septembre 2022 à 17:54 (CEST)
Miaou Hyméros SPE 1 an devant ce spam insistant de pub et blocage des fausses truffes publicitaires - je suis sciée de Knzarya (d · c · b) qui, en toute décontraction, efface des avis en DdA. A renouveler dans 1 an, si besoin (je pense qu'il y aura besoin). Tu me dois des croquettes saumon. Bédévore[plaît-il?]11 septembre 2022 à 18:25 (CEST)
Hello, pour moi ça dépend... Il m'arrive de citer des sources dans la partie bibliographie (voir : Ana Mirallès) et si des personnes effacent la bibliographie, les références flottent dans le vide (ça se produit avec des appels de type {{harvsp}} ou {{sfn}}). J'ai vu des geste malheureux de suppression massive de la partie biblio sur plusieurs pages, sans vérification préalable si les sources sont liées et si les références fonctionnent toujours. Pas de suppression hâtive et brouillonne, svp. Bédévore[plaît-il?]11 septembre 2022 à 15:16 (CEST)
Pour moi, c'est non : on liste les œuvres et les ouvrages, pas l'ensemble des articles et des interviews. Il y a cependant une pertinence à se servir des articles où la personne est citée comme source, mais une section « Revue de presse » est rarement utilisée dans ce sens. Trizekbla11 septembre 2022 à 15:46 (CEST)
C'est un point purement éditorial (je ne connais pas de règle ou reco sur ce sujet). Je suis d'accord avec Trizek : soit l'article de presse est exploité pour la rédaction de notre texte, et on le place en source ; soit il ne l'est pas et il n'a alors rien à faire dans une notice synthétique d'encyclopédie (nous ne décrivons pas tous les faits et gestes anecdotiques de nos sujets) —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]11 septembre 2022 à 16:02 (CEST)
Bonjour, Gpesenti. Si je peux me permettre, ces paragraphes "Voir aussi dans la presse" apportent du contenu, mais sont problématiques sur les personnes assez notoires, et posent un problème de principes, au moins sur WP:FR. Le compte rendu de conférence sur Karine Espineira semble en apparence acceptable, car source secondaire, bien écrite à la troisième personne. Inversement sur un autre sujet, il a été jugé que toutes les conférences, mais aussi interviews et chroniques de Jean-Marc Jancovici devaient être supprimées en tant que sources primaires de l'article le concernant (ce qui n'empêche pas ces sources d'être utilisables sur les sujets de fond eux-même). Si on acceptait ces "Voir aussi dans la presse", il faudrait alors fixer un critère pour savoir quelles personnes vont y avoir droit ou pas (les moins notoires, paradoxalement?), et les sources admissibles. Ex: Sources secondaires "de synthèse", avec le risque d'avoir des articles centrés sur la personne privée et non pas son travail. Voir des articles à charge par des opposants comme c'est le cas dans mon exemple. Pour les listes de livres édités, films documentaires ou de fiction, il n'y a pas ce type de question. Cela peut être partisan, mais le volume de travail implique déjà qu'on va sortir du simple but polémique ou people.--Xav[talk-talk]11 septembre 2022 à 16:07 (CEST)
A mon sens, une telle revue de presse n'a un intérêt que lorsque l'article est dans un état déplorable, au point où on pourrait douter de son admissibilité.
Ces sources secondaires centrées permettent de démontrer cette admissibilité et ont, à mon sens, vocation à être utilisées comme sources et cette section à disparaitre. Durifon (discuter) 11 septembre 2022 à 16:21 (CEST)
Un conseiller régional est-il un homme politique ?
Je vois fleurir des "femmes/hommes politiques" alors qu'il ne s'agit que d'élus à des postes de conseillers régionaux, voir de suppléants ! Est-ce assez pour les valider en tant que politiciens ?? Avis ? Hyméros --}-≽ ♥12 septembre 2022 à 12:33 (CEST)
Si tu parles d'admissibilité, WP:NPP est clair : cet échelon local de représentation ne qualifie pas d'office pour un article dans Wikipédia.
Si tu parles d'utiliser « femme/homme politique » pour qualifier une de ces personnes, je ne vois pas de problème. Ils font bien de la politique. Il ne s'agit à l'évidence pas d'« hommes/femmes d'Etat », et le terme « politicien » est connoté négativement. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]12 septembre 2022 à 12:39 (CEST)
Bonjour à tous, depuis quelques jours des guerres d'éditions entre Pro-Maroc, Pro-Mauritanie ou Pro-Sahara Occidental sur cet article Dakhla avec des dégats de MEF dernièrement. Des avis ? cordialement GF38storic (discuter) 12 septembre 2022 à 18:23 (CEST)
Moi et d'autres contributeurs sommes en désaccord éditorial avec NAATSB (d · c · b) qui révoque sans passer en page de discussion. Un patrouilleur non impliqué pourrait il apposer un bandeau R3R? Merci. Durifon (discuter) 13 septembre 2022 à 10:00 (CEST)
Fait.NAATSB : le consensus doit se trouver en page de discussion et non dans les commentaires d'édition. Merci de prendre connaissance du bandeau qui vient d'être apposé sur l’article. VateGV◦ taper la discut’ ◦13 septembre 2022 à 10:07 (CEST)
Y a une série de modifs non souhaitées sur Anne Ghesquière : ajout de LE, promotion et caviardage. J'ai prévenu la personne que ce ne sont pas des manières. Si ça continue, faudra (au choix) appliquer un blocage partiel ou protéger la page. Comme je vais gagner les croquettes de Son Altesse Féline à la sueur de mon clavier, je vous refile le bébé. Ronron, Bédévore[plaît-il?]14 septembre 2022 à 13:16 (CEST)
Je sais. L'article a déjà été purgé d'un fatras promotionnel mais ça repousse presque tout seul. Les patrouilleurs bénévoles ont mieux à faire que repasser indéfiniment après des ajouts promo, sources primaires et caviardages. Bédévore[plaît-il?]14 septembre 2022 à 13:35 (CEST)
Auto-édition... donc pas notable (sauf miracle quantique de la mort qui tue - pas en vu un en huit ans de marsouinage wikipédien) et donc c'est de la bonne croquette pour animaux de compagnie toujours affamés.
Un tour sur les "notoires" via/grâce aux publications Eyrolles (comme ceux avec les éditions du Net) me semble un bonne occupation pour les nuits d'insomnies.
La page (privatisée) Paul Langevin devient carrément un support de vente et d'organisation de journée d'étude. Regardez juste les deux dernières modifications.
Je ne me mêle plus des articles dédiés à cette famille, et gérés par un descendant, plus envie de (re)faire taper sur les doigts, mais il faut vraiment les regarder de près. Merci aux courageux qui s'y aventureront. Hyméros --}-≽ ♥15 septembre 2022 à 18:48 (CEST)
Effectivement page totalement privatisée. + de 70 000 octets cet article et une liste de publications plus longue qu'un TGV de vacances scolaires ; aucun petit détail ne doit manquer ? … --Arroser(râler ou discuter ?)15 septembre 2022 à 19:01 (CEST)
Question hors-sujet aux admins : où sont les hommes ? (WP:DR)
Hello, je sais bien que ce n'est pas l'endroit, mais une ou un admin pourrait-il traiter la WP:DR sur le renommage de Homme (masculin) en Homme ? Il y a plus de 1500 pages affectées, et plus aucun moyen à l'heure actuelle de trouver la page en cliquant sur un lien ou l'autre. Merci aux présents !
Oui ! Et comme ça, j'ai déjà un peu fait chauffer mon outil de renommage ce soir @Pa2chant.bis. Là j'ai les yeux qui se ferment, mais c'est une page bien alimentée alors je ne risque pas de m'ennuyer. .Anja. (discuter) 15 septembre 2022 à 23:22 (CEST)
Bonjour. L'utilisateur @L'Airbus modifie l'infobox de la page Vol Air France 447 depuis quelques jours, sans prendre la peine d'expliquer ou justifier sa modification en commentaire de diff. Surpris par cette modification qui ne me semble pas pertinente, j'ai annulé une première fois. Mon annulation a été reverté quelque jours plus tard sans explication, j'ai à nouveau annulé avec une explication en commentaire de diff. Ainsi de suite, voyant qu'on se dirigeait vers une guerre d'édition sans avoir eu droit à un seul mot d'explication de la part de L'Airbus, je lui laisse un message sur sa PDD (que je copie sur la PDD de l'article). Il m'a apporté une réponse et a reverté immédiatement. Sa réponse ne me convainct pas et cela provoque la perte d'une information essentielle dans l'infobox à mon sens, et puisque mes messages en PDD sont immédiatement reverté avant même que je puisse prendre connaissance de la réponse à mon message, je ne vois pas d'autres solutions que de reverter à mon tour afin de rétablir La Bonne Version™. Est-ce que des patrouilleurs non impliqués dans la petite gueguerre que l'on est en train de lancer pourrait rappeler à L'Airbus l'importance du dialogue dans le travail collaboratif, et la nécessité de passer en PDD lorsque des modifications sont envisagées sur des éléments sensibles et importants ? D'avance merci. Gyrostat - DitS'Cuté16 septembre 2022 à 10:42 (CEST)
Hello @Tyseria, j'ai vu la même chose. L'historique montre même qu'il a inséré le livre en page d'homonymie le jour même de sa publication. Si ça c'est pas promotionnel... Hyméros --}-≽ ♥16 septembre 2022 à 17:15 (CEST)
Je passe sur l'article Edgard Nazare... très très vide. Je sors la loupe et...
L'unique source un poil solide est l'article (primaire) de L'Ère nouvelle paru en juillet août 1985. La base de cette source est issue de ces photos visibles un peu partout sur internet.
2e hic, il y est clairement noté L'Ere nouvelle, pas son nouveau nom. Rien ne colle, à la fin nous voyons que le n°53 paraitra en septembre, il s'agit donc du n°52. Sauf qu'il est paru en ... 2019 !
Les archives de la revue ne vont pas plus loin que 1989 (pratique...) mais on voit vite que la numérotation est "année-" suivi de 1, 2 ou 3. Donc pas de n°52 possible.
Deux autres revue L'Ère nouvelle ont existé. Une créé par des abbés (1848-1849) et l'autre (1901-1911) ne colle pas non plus.
Recherches Persée... nada
Et... en suivant les traces des photos, nous tombons sur cette thèse de février 2021, l'article sur WP étant créé juste après (pratique l'auto-confirmation de notoriété ?)
C'est bien ce que je supposais... Pierre Lance (article déjà supprimé depuis un moment si je ne m'abuse) est un brico du sourçage, des pseudo-sciences et autres médecines alternatives. C'est donc totalement bidon. Hyméros --}-≽ ♥16 septembre 2022 à 20:30 (CEST)
Trois semaines de demandes de protection automatiques
Bonjour,
suite à cette discussion, j'ai lancé un bot qui effectue régulièrement des demandes de protection. Le bot a déposé ~35 demandes de protection, dont la plupart ont été acceptées. Pour celles qui ont été refusées, ces demandes ont tout de même permis d'attirer l'attention d'admins sur des pages en situation de R3R, ou alors avec des contributeurs problématiques.
Si on estime que chaque protection permet d'éviter 3 vandalismes (au bas mot, certaines pages étant très vandalisées suite à l'actualité, ce chiffre serait en réalité sûrement plus haut), on peut donc estimer que le bot a permis d'éviter au moins une centaine de vandalismes en 3 semaines et éviter que des utilisateurs arrivent sur des pages défigurées. Pour moi le résultat est concluant, le rapport gains/charge de travail ajoutée aux admins est très bon.
Je pense que il pourrait y avoir des modifications à faire, notamment:
rendre plus précis les demandes (ex: protection courte/longue, suivant l'historique de la page)
obtenir le statut de bot
mieux détecter les pages régulièrement vandalisées, mais à un faible volume
appliquer un traitement automatique des utilisateurs concernés par ces révocations (demander le blocage des comptes ?)
Salut @Ywats0ns ! Merci pour cette initiative, ton bot est généralement dans le vrai donc félicitations .
J'ai souvenir d'avoir accepté la plupart des demandes sauf 2, dont 1 aujourd'hui. Je pense que le bot a un peu de mal à distinguer certaines situations peu claires. Aujourd'hui par exemple, il s'agissait d'un cas où une IP avait vandalisé l'article et où d'autres IP étaient intervenues par-dessus pour corriger le vandalisme. Comme elles ne l'avaient pas fait parfaitement bien (en corrigeant ce qu'elles voyaient dans le texte et non en utilisant une annulation bien propre), un utilisateur chevronné était intervenu pour revenir à une version antérieure saine. Vu de loin, on pourrait penser qu'il y a eu une vague de vandalisme, mais en réalité il n'y en a eu qu'un.
Concernant le flagbot, il faut voir s'il y a une réelle utilité car le botflag n'est pas super adapté pour les interventions sur les pages de requêtes (je ne sais pas s'il fait d'autres choses).
Quant à la possibilité de demander le blocage de comptes, il faut voir car s'il y a des erreurs, cela peut être mal pris. Salebot ne le fait pas par exemple, alors que ça pourrait être dans ses attributions ; ça vaudrait le coup de se renseigner sur si ça avait déjà été envisagé.
Oui, effectivement il y a des situations un peu complexes, où des fois même un humain s'y perdrait ! À vrai dire c'est là l'intérêt de déposer une demande aux admins et de ne pas effectuer l'action de protection directement par le bot: l'admin évalue la situation, et tranche lui-même en fonction de ce qu'il constate Ywats0ns (discuter) 16 septembre 2022 à 11:56 (CEST)
Bonjour @Bertrand Labévue et merci du retour, content que ça vous plaise. Est-ce que vous auriez des retours sur le fonctionnement du bot ? J'ai vu que vous avez traité plusieurs de ses requêtes, est-ce que des détails sur l'activité passée/dernières protections de la page serait pratique pour vous aider à décider du délai de protection ? Ywats0ns (discuter) 16 septembre 2022 à 23:22 (CEST)
Merci pour l'essai Ywats0ns ! Défavorable aux demandes de blocage automatiques : trop risqué (cf. commentaire de Goodshort) + pas utile dans la mesure où la demande de protection attire déjà l'attention sur l'article. À mon sens, pour répondre à la question posée à Bertrand Labévue, ces indications supplémentaires ne sont pas vraiment utiles, car elles sont faciles à consulter par l'admin, qui de toute manière doit analyser l'historique avant de décider de protéger ou non ; l'intérêt du bot est àmha vraiment d'attirer l'attention sur des articles qui autrement pourraient passer sous les radars. — Jules*discuter16 septembre 2022 à 23:33 (CEST)
Pareil, la protection demande une analyse un peu fine de l'historique que de toute façon on doit faire pour se forger une opinion entre maladresse épisodique et vandalisme au long cours (style Nathalie Renoux dont les tenues font fantasmer un vandale depuis des années ou des pages polluées tous les ans car elles traitent d'un sujet scolaire. Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2022 à 17:14 (CEST)
Bonjour, le botflag permet d'autoriser formellement un bot, et il est toujours possible, même en l'ayant, de ne pas l'utiliser (c'est un paramètre à passer à la requête). Mathis bot (d · c · b) par exemple a le botflag mais ne l'utilise jamais, Salebot lui ne l'utilise pas pour ses révocations. --Mathis Bdiscuter, le 17 septembre 2022 à 17:54 (CEST)
Je trouve que le bot est pas mal pour attirer l'attention sur des historiques trop agités, un peu comme Wikipédia:Signalement. Mais un robot n'a pas la finesse pour évaluer finement la situation (c'est pour ça que PastilleBot nous pond des faux positifs). En matière de protection, c'est pas mal comme système d'alerte. Par contre, pour demander des blocages, mauvaise idée. Je crois qu'on a un filtre pour "série de révocations par un nouveau", que je surveille de temps en temps quand je patrouille. Ca peut être intéressant de les remonter sur une page spécifique, mais sans automatiser les demandes de blocage. Même Salebot se plante parfois en révoquant à la chaîne des ajouts corrects. Bédévore[plaît-il?]17 septembre 2022 à 22:36 (CEST)
Leonhard Euler
Bonjour. L'utilisateur Csar62 modifie sans cesse l'infobox de l'article Leonhard Euler exploitant l'idée que la dernière fois où cet article a été labellisé, c'était en 2009. En effet, l'article a été labellisé pour la première fois en 2009. Seulement, il a aussi été labellisé le 15 septembre, il y a deux jours, mais il refuse d'y croire et continue de modifier sans arrêt. Quelqu'un sera-t-il capable de lui réexpliquer les règles de Wikipédia ? Bonne journée, L'Airbus (discuter) 17 septembre 2022 à 22:29 (CEST)
Bonjour L'Airbus D’emblée, il est étrange de donner deux fois le même label à un même article. Par ailleurs, pourriez-vous présenter le lien vers la page de labellisation de cet article datant d’avant-hier? Malgré tous mes efforts, je n’en trouve pas la trace. Merci. Kirhamqu’est-ce que c’est?17 septembre 2022 à 22:35 (CEST)
Bonjour à vous deux. Je ne sais pas comment trouver un lien vers des articles labellisés mais je vous assure qu'il a été labellisé avant-hier. Pouvez-vous m'expliquer comment trouver un lien vers cela ? Merci d'avance, L'Airbus (discuter) 17 septembre 2022 à 23:25 (CEST)
Bonsoir, non, le label date bien de 2009 comme expliqué ci et là. Un Lumière sur a bien été de nouveau choisi y’a peu pour passer en page d’accueil mais c’est différent. Vous indiquez ailleurs la page, voici le diff de l’ajout spécial:diff/196915115 pour cette date. Malik2Mars (discuter) 17 septembre 2022 à 23:52 (CEST)
Bonsoir, si, je le répète encore une fois : l'article a bien été labellisé hier, je vous le mets en source ici. Cela doit donc être écrit sur l'article, mais apparemment personne ne le fait. L'Airbus (discuter) 17 septembre 2022 à 23:55 (CEST)
L'apparition dans la rubrique « Lumière sur » n'est pas une labellisation. Ce sont deux choses distinctes. Il n'est pas nécessaire d'indiquer sur l'article qu'il a été un temps mis en avant sur l'accueil. --Golmote (discuter) 17 septembre 2022 à 23:57 (CEST)
"Lumière sur" explique en bas de page tous les articles labellisés jusqu'à aujourd'hui. Si vous recherchez bien, l'article "Leonhard Euler" figure dans la date 16 septembre 2022. — L'Airbus (discuter) 17 septembre 2022 à 23:59 (CEST)
Vous pouvez le répéter infiniment, ça ne changera pas les faits… je cite la page indiquée « Ils peuvent également repasser une nouvelle fois après plusieurs années, s'ils ont été remis à neuf par le projet Après label. » J’ai bien lu la discussion ici aussi (Discussion utilisateur:Csar62#Leonhard Euler), d’où mon lien diff plus haut pour vous aider à comprendre. C’est la seule modif, il n’y a pas eu de nouveau label. C’est de la cuisine interne, il faut prendre le temps de bien la comprendre, bien lire les réponses… Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2022 à 00:03 (CEST)
Très bien, apparemment des contributeurs plus expérimentés que moi ne veulent pas améliorer l'encyclopédie. Ça donne de bons exemples aux nouveaux contributeurs… À l'avenir, j'espère que des contributeurs moins orgueilleux et présomptueux seront présents sur Wikipédia… — L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 00:07 (CEST)
Vous devriez lire ou relire WP:FOI... Tout le monde ici cherche à améliorer l'encyclopédie. Vous ne connaissiez de toute évidence pas le fonctionnement de « Lumière sur » et donc nous vous expliquons simplement que l'article n'a pas été labellisé à nouveau. Il n'y a donc aucune raison de modifier la date du label sur l'article, c'est aussi simple que cela. Vous le saurez pour la prochaine fois. --Golmote (discuter) 18 septembre 2022 à 00:20 (CEST)
Je vous en prie, arrêtez de vous prendre pour des « grands ». Vous n'êtes pas supérieurs aux autres. Je sais très bien comment fonctionne le « lumière sur ». J'ai déjà lu de nombreuses fois le WP:FOI et je n'ai pas besoin de quelqu'un pour me demander de le lire ou de le relire. Puisque vous ne voulez pas faire avancer l'encyclopédie, le sujet est clos, laisser l'article comme il est, ne le faites pas avancer comme vous ne faites pas avancer Wikipédia. L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 00:28 (CEST)
Bonsoir, je clos ce sujet en acceptant et en assumant ma défaite dans cette guerre d'édition. Je demande encore si je sers à quelque chose dans cette encyclopédie… L'Airbus (discuter) 18 septembre 2022 à 00:46 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui, toutafé @Golmote, « Il n'est pas nécessaire d'indiquer sur l'article qu'il a été un temps mis en avant sur l'accueil », c’est seulement à indiquer en /page lumière sur : Wikipédia:Lumière sur/Leonhard Euler (page accessible depuis la pdd de l’article, comme pour le vote BA), puis un bot s’occupe de mettre à jour le modèle {{Wikiprojet}} en pdd (spécial:diff/196991939). Je suppose qu’il y a pas assez de nouveaux Lumière sur en ce moment d’où ce choix de nouveau 13 ans plus tard. Et il n’y a ni défaite ni victoire ici, « Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l’amélioration », … et si on veut améliorer l’article, direction la section biblio . Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2022 à 02:08 (CEST)
ps:si je m’attarde là sur ces détails, c’est seulement que je m’intéresse à l’ « architecture » de ces pages pour un autre projet depuis pas mal de temps et que récemment une question a été posée sur les « doublons », modèles, possible automatisation, etc. bref. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2022 à 02:27 (CEST)
Copyvio à gérer ?
Bonjour,
J'ai l'impression que l'ajout récent sur Chitty Chitty Bang Bang (film, 1968) reprend un texte déjà présent ailleurs (cf. [5] & https___stringfixer[point]com/fr/Chitty_Chitty_Bang_Bang_(film) ) : y a-t-il copyvio, faut-il masquer l'ajout ?
Bonjour Couleys et Lomita, pour info, scientiafr (et ses variantes en d'autres langues) est un site qui contient des traductions automatiques de enwiki (admirez la traduction de « Plot » en « Parcelle » ou « Terrain » !). Je ne sais pas trop ce que ça implique au niveau du copyvio (ils seraient censés publier leur contenu sous une licence compatible non ?). --Golmote (discuter) 19 septembre 2022 à 08:25 (CEST)
Merci pour l'info, j'avoue que ces questions de droits me dépassent et j'ai remis à plus tard de travailler le sujet : raison pour laquelle je suis venu faire appel aux spécialistes ici.
aujourd'hui je suis tombé sur ce nouvel article, Natacha Rault, qui si je ne m'abuse est au sujet de @Nattes à chat ! Toujours surprenant de croiser un article sur le main space au sujet de quelque chose qu'on a l'habitude de voir sur les pages internes aux contributeurs. Bref une découverte marrante que je tenais à partager ;-)
(je précise que je ne critique pas l'article hein, pour moi il semble admissible)
Consultant la page Forces spéciales, j'ai été surpris de la présence importante de photographie de forces russes (troupes du FSB, spetnaz). Quatre de ces photos ont été ajouté en mai 2022 par un contributeur IP. Faut-il les retirer ? DioufMouss (discuter) 20 septembre 2022 à 11:46 (CEST)
+1. Une photo par unité est suffisant dans un article généraliste. Wikipédia est une encyclopédie et non un recueil de photos. Il y a Commons pour cela. -- Laurent N. [D]20 septembre 2022 à 22:12 (CEST)
Bricolages dans les tribus nord-africaines
Spécial:Contributions/Zenetian et plusieurs IP (37.166.158.15 (u · d · b) et 2A01:E0A:8FC:5A0:0:0:0:0/64 (u · d · b)), probablement une seule et même personne, bricolent des articles sur les tribus nord-africaines y ajoutant ce qui semble être du TI et glissant des infos douteuses dans les infobox (y compris dans les modèles infobox eux-même).
Déconseillé. Pas de LI dans le titre d'un article ou d'une section, chapitre, titre d'ouvrages, etc. J'ai pas le lien en tête, mais ça doit être spécifié dans WP:LI OU dans les pages-conseils associées. Hyméros --}-≽ ♥21 septembre 2022 à 23:10 (CEST)
La question n'est pas tant de savoir si on met un lien dans un titre de section mais de savoir si on met un lien sur les différents termes qui composent le titre de l'article lorsqu'on le présente au tout début du RI.
J'ai besoin de renfort sur cet article. Plusieurs nouveaux veulent faire dire aux sources ce qu'ils ont envie arguant du fait que reconnaitre les diplômes équivaut à reconnaitre tous les établissements.
bonjour à tous ; à surveiller la venue de Julia Lemoine Chargée de communication corporate chez Optic 2000, LISSAC, et Audio 2000 JLM (discuter) 19 septembre 2022 à 11:43 (CEST)
La personne ayant déclaré son conflit d'intérêt, je ne vois pas d'utilité à ce que la présente page renvoie vers son profil Linkedin : j'ai blanchi le lien. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]24 septembre 2022 à 08:51 (CEST)
Messages en PDDU : les signatures dans les messages encadrés sont problématiques pour l'interlocuteur ayant l'option « réponse rapide » activée
Bonjour. Voici une remarque technique à propos de modèles d'avertissement préformatés que les patrouilleurs sont susceptibles d'utiliser fréquemment. Les signatures situées à l'intérieur des encadrés empêchent le destinataire de recourir à la fonction optionnelle de « réponse rapide » disponible dans les Préférences. Le lien est présent mais affiche un message d'action impossible. Si la signature est placée sous le cadre, le problème disparaît. Favorisons donc cette seconde pratique. Si vous connaissez des modèles concernés, n'hésitez pas !
Il me semble n'y avoir « que » ces potentiels coupables, @Ideawipik mais d'autres peuvent être bien cachés. Déjà, tous ne figurent pas dans Catégorie:Modèle à subster et d'autres ne me semblent pas utilisés.
Il faut cependant vérifier la cohérence de ces modèles, autant en uniformisation qu'au regard des gadgets (comme c-helper) mais aussi au regard de la seconde solution qui est en effet souhaitable. Généraliser l'imbrication de la signature par défaut en-dehors d'un cadre me semble être la meilleure solution, et si possible par un modèle dédié qui serait appelé, afin de pouvoir aisément mettre à jour l'ensemble des modèles appelant une signature voire les catégoriser. LD (d) 24 septembre 2022 à 04:10 (CEST)
De nombreux de suspects mais peu de coupables ! (@LD, {{Ortho}} t'a échappé,peut-être d'autres.) Il y a beaucoup de modèles qui portent un [[User talk:{{safesubst:REVISIONUSER}}|me contacter]] ou équivalent. Dans ce cas, pas de problème. Ces modèles doivent impérativement être "substés" sinon, quiconque édite la page après le déposant deviendra l'"auteur du message" (sa signature appliquée) jusqu'à l'édition suivante. C'est le cas de tous ceux qui contiennent REVISIONUSER dans leur code.
Quelques modèles, comme Modèle:Motivation modif ou Modèle:No ref wiki, ont un paramètre user mais c'est un nom utilisé pour faire un lien vers sa page de discussion perso, pas de signature.
Néanmoins, vu que c'est une fonctionnalité marginale et parfois très récente, il est peut-être préférable de supprimer ce paramètre de signature dans cette poignée de modèles et d'adapter en conséquence les gadgets d'apposition de ces modèles. Dans l'attente de vos avis. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 17:55 (CEST)
De toutes façons, les modèles utiles qu'il était possible de déposer auparavant en semi-automatique lorsqu'on patrouillait dans sa liste de suivi (de type "faut sourcer", "test 0", "test 1" etc.) ne fonctionnent plus. Et un administrateur m'a déjà enjoint de "subster" les modèles, sauf que je ne me rappelle jamais ce que cela signifie. Il n'y aurait pas un équivalent en français de ce mot, avec des exemples clairs de ce que cela produit/ne produit pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2022 à 18:11 (CEST)
@Pa2chant.bis "susbster" se traduit assez naturellement en français, c’est juste « substitution ». Quand on fait un appel de modèle habituel, quand on regarde le code on voit un truc qui ressemble à {{m}}. Le modèle est calculé quand Médiawiki fait le rendu de la page, à chaque fois. Quand on « substitue » un modèle, le modèle est remplacé par son contenu dés qu’on sauvegarde la page et la page n’y fait plus référence. L’appel est substitué définitivement par son contenu, donc une éventuelle suppression ou modification du code du modèle lui même seront sans effet sur une page ou il a été substitué. Il ça se fait avec la syntaxe {{subst:modèle}}. Par exemple ici je substitue le modèle m, si tu veux regarder le code : « {{m}} ». — TomT0m[bla]24 septembre 2022 à 18:27 (CEST)
C'est gentil de ta part, mais même en regardant bien le code, je n'y comprends rien. J'aimerais bien qu'on m'explique simplement : voici un modèle simple (Exemple), et ce que ça donne (description) ; voici le même modèle substé (exemple), et ce que ça donne/ce que cela ne donne pas (explication). --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2022 à 19:27 (CEST)
@Pa2chant.bis Dans un tableau et en supposant une page vierge dans laquelle on voudrait insérer un modèle très simple {{plop}} qui ne contiendrait que « plop plop » :
Merci, là c'est clair. Il ne reste plus qu'à documenter dans la page d'aide pourquoi on peut utiliser le premier ou le second, et de se souvenir de ce qu'il fut subster ou pas. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2022 à 19:53 (CEST)
Pour répondre simplement. L'intérêt de la substitution (mw:Help:Substitution) pour ces modèles est de (re)produire le code dans la page de l'utilisateur. C'est plus lisible pour le nouveau qui ne connaît pas encore la notion de modèle. Cela fait en sorte que le message ne sera pas modifié ultérieurement. Et très important ici, cela fige en dur la date de dépôt et le nom du déposant du modèle, sur la page. L'exemple des modèles ayant recours au mot clé {{REVISIONUSER}} est assez parlant. Non substitués, un message d'accueil conduirait un destinataire « Lambda » qui éditerait sa page à lire ensuite « Bonjour Lambda. Je suis Lambda et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole. ».
Techniquement, il est possible dans les gadgets permettant de déposer des modèles avec des boutons ou dans les interfaces d'édition personnalisées, de rajouter le « subst: » s'il est manquant. Il faut aussi vérifier que les modèles soient bien substituables, sans générer des scories de code dans le résultat. On peut le vérifier en prévisualisant avec le bouton « Voir les modifications ». S'il y a des #if ou autres #switch ou beaucoup d'accolades, merci de le signaler au projet:Modèle afin qu'il y remédie ou, si vous êtes sûr de votre coup avec les spécificités de la substitution, corrigez le modèle. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 20:58 (CEST)
Quelqu'un pourrait expliquer à la personne sous l'IPv6 2A01:CB11:20:1900:0:0:0:0/64 (d · c · b) d'arrêter d'ajouter des titres anglophones sur des séries francophones surtout quand elle ajoute des Titre original dessus qui ne se justifie pas et qu'à part si les titres francophones sont inconnus, cela ne sert à rien sur ces œuvres. J'ai déjà tenté une explication ici sans succès, si quelqu'un trouve une meilleure formulation est possible.
Je me souviens avoir déjà croisé ce genre de contributions il y a quelque temps, mais je ne saurais pas dire qui c'est... Je vais demander son blocage et révoquer tout le bazar quand j'aurai le temps.
Demande d'informations sur l'activité de patrouille (bis)
Bonjour, j'avais posé une question ici le 10 juillet, dans un sujet intitulé "Demande d'informations sur l'activité de patrouille" pour savoir où se situe la limite entre patrouille et pistage. J'avais écrit : "A titre personnel, je n'aime pas que l'on suive mes contributions d'article en article ; je suis faillible et j'en ai conscience, j'accepte une critique, mais l'idée d'être sous surveillance à différents endroits par quelqu'un qui descend dans ma liste de contrib me dégoûte absolument de la participation à Wikipédia".
Effet produit, si qqn me rejoint d'article en article : «perte de plaisir à contribuer», «déstabilisation», sensation d'«espionnage» (citations prises de Wikipédia:Wikitraque). "Je parle de l'effet que cela produit sur moi, sans préjuger de l'intention, qui peut être bonne. A ma connaissance, suivre les contributions de quelqu'un est non seulement licite, mais bienvenu, quand il dégrade l'encyclopédie (vandalisme, pov-pushing, copyvio, attaques, recréation répétée d'un même article non admissible)".
La réponse que j'avais recueillie était la suivante : on suit des articles ; "La moindre des choses, c'est de mettre en suivi (au moins provisoirement) un article qui bouge bizarrement. Il n'y a pas un pistage des intervenants mais un suivi de l'article". Réponse que j'avais trouvée claire et juste. C'est ainsi que je procède également.
Je repose la question concernant les bandeaux d'admissibilité, d'autant que dans une RA que j'ai en tête des admins avaient conclu à une traque parce qu'une contributrice avait interrogé l'admissibilité de 3 articles d'un même contributeur (1 ou 2 bandeaux d'admissibilité + 1 ou 2 passages en pdd sans bandeau).
QU'en est-il dans ce genre de cas ? Patrouille ou pistage ?
Je donne un autre exemple : si un article est mal wikifié, est-ce que je vais passer sur plusieurs articles créés par la même personne pour vérifier la wikification ? Selon mon interprétation des textes, non, ce serait du pistage. JMGuyon (discuter) 25 septembre 2022 à 22:03 (CEST)
P.S. : je précise que mon message intervient à la suite d'une discussion avec quelqu'un qui n'est pas un patrouilleur "déclaré comme tel", mais peu importe, je suppose que dans son esprit il fait de la patrouille.
A mon sens, le pistage n'est répréhensible que s'il a pour objectif de rendre les contributions d'autres utilisateurs moins agréables. Lorsque quelqu'un constate qu'un contributeur a eu un comportement qui peut être problématique sur un article (par exemple créations d'articles non admissibles ou mal wikifié), il est tout à fait normal d'aller voir si c'est également le cas sur d'autres articles. Durifon (discuter) 25 septembre 2022 à 22:18 (CEST)
Merci pour cette réponse ; elle me paraît en contradiction avec celle que j'avais recueillie en juillet. Car si l'on suit votre raisonnement, tout pistage devient autorisé. On peut toujours dire qu'on a trouvé un défaut dans un article pour justifier une traque.
Il est clair qu'on ne suit plus un article qui "bouge" bizarrement, mais un contributeur, qui n'a pourtant commis ni vandalisme, ni copyvio, ni POV-pushing, ni attaque personnelle.
De plus, il y a cette RA dont je parle, où des admins avaient conclu à une traque pour ce seule motif que 3 articles d'une même personne avaient été "sondés" par une contributrice expérimentée concernant leur admissibilité. Alors ?--JMGuyon (discuter) 25 septembre 2022 à 22:22 (CEST)
Si j'ai bien la bonne RA en tête à laquelle vous faites allusion, il s'agissait d'une sorte de traque punitive qui s'inscrivait dans un conflit interpersonnel. En d'autres termes, il faut tenir compte du contexte et des intentions.
Après, s'il faut s'abstenir de toute action susceptible de "vexer"/"froisser" autrui (voire tout un projet qui a l'habitude de "faire comme ça"), toute patrouille devient problématique : il y a aussi un travail d'acceptation des corrections/améliorations/commentaires/questions que chacun doit faire sur soi dans un projet collaboratif. Autrement dit, dans le sillage de Wikipédia:FOI, au lieu de voir forcément de la critique malveillante et des corrections décourageantes, voir une aide à construire une meilleure encyclopédie et des conseils pour faire mieux à l'avenir.
Il y a un fait : une personne en suit une autre, point. Pourquoi ? nous ne le savons pas. Cela peut être pour améliorer l'encyclopédie (sans se rendre compte que sa manière dégoûte l'autre de contribuer) ; cela peut être parce qu'elle a un conflit avec cette personne ("traque punitive", mais le supposer ne me semble pas en accord avec WP:FOI) ; cela peut être parce que les centres d'intérêt de cette personne l'énervent ; nous ne sommes pas là pour sonder la psychologie des gens.
L'interdiction du pistage est clairement une limite à la liberté de mouvement. L'objectif : protéger les wikipédistes.
Bien entendu il faut être capable d'entendre les critiques, accepter les corrections, pour progresser, mais on n'a pas à subir les poursuites d'une même personne. C'est tout le sens de Wikipédia:Wikitraque et je rappelle le propos ci-dessus : on ne suit pas un contributeur (même pour le "corriger" et l'"aider" à s'améliorer), sauf s'il commet des infractions bien précises, dont la liste est limitée.
Je pose la question autrement : c'est quoi, un pistage ? Parce que si la réponse est qu'un pistage est motivé par une intention mauvaise, le problème est qu'il n'y a pas moyen de prouver une intention, et c'est contraire à WP:FOI--JMGuyon (discuter) 25 septembre 2022 à 22:56 (CEST)
Hello. Idem @Durifon en version courte ; tout dépend de la bonne foi du pisteur ; il y a bien des éléments qui peuvent permettre de l'apprécier (existence d'un conflit préalable ; persistance malgré demande d'arrêter ; légitimité des modifications entreprises ; etc.).
@JMGuyon : « Je donne un autre exemple : si un article est mal wikifié, est-ce que je vais passer sur plusieurs articles créés par la même personne pour vérifier la wikification ? » Pour moi ça ne pose pas problème tant qu'il n'y a pas de mauvaise intention et que les interventions sont totalement légitimes. On fait ça tous les jours avec des nouveaux et nouvelles, qui ne maîtrisent pas la wikification.
Dans tous les cas, deux limites :
suivre les contributions d'une personne avec qui on est conflit est à proscrire absolument (la bonne foi du pisteur sera d'ailleurs difficilement supposée par les admins) ;
si la personne « pistée » se plaint de l'être, il faut cesser :
si les modifications entreprises relevaient de l'amélioration, tant pis, quelqu'un d'autre s'en chargera, ou pas ;
si elles relevaient de la correction de modifications clairement problématiques (copyvio, travaux inédits, autres violations claires des PF ou règles), rien ne sert de repasser derrière indéfiniment, il faut ouvrir une RA et passer la main.
MyLabel, ajout par IP d'éléments sans sources secondaires
Bonjour,
Je rencontre un désaccord sur l'article susvisé, l'IP 90.116.67.141 (d · c · b) insistant pour insérer un paragraphe sur l'agrément sur l'entreprise d'utilité sociale, sans source secondaire.
Cet ajout me semble donc sans pertinence encyclopédique et visant plutôt à lustrer l'image de l'objet de l'article...
Bonjour GF38storic (d · c · b). Tu peux révoquer les ajouts qui n'apportent rien à l'article. Les images sont disponibles sur Commons. Un compte qui ne vient que pour ajouter de telles photos, j'ai l'impression qu'il est plus là pour s'amuser que pour rédiger une encyclopédie. -- Laurent N. [D]26 septembre 2022 à 18:08 (CEST)
Bonjour,
J'ai bloqué un mois l'IP/64 en titre après avoir découvert des modifications de populations non sourcées, et d'autres modifications liées au Mali depuis octobre 2021 ([6]), la plupart sans source. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un vandale mais je peux me tromper et, dans ce cas, je débloquerai le contributeur.
Merci pour vos avis. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 26 septembre 2022 à 21:11 (CEST)
Bonjour, je l’ai bloqué pour une semaine, à titre d’avertissement. Il reste du ménage à faire à la suite de ses renommages. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 septembre 2022 à 17:57 (CEST)
Ayant vu la vidéo, et suivant de loin l'affaire depuis quelques mois, le fond est totalement véridique. Thomas Durand est reconnu pour ses travaux et conférences sur la zététique. Je pense que si la section devait être remaniée, cela devrait être dans le sens de la présence de cours de pseudo-sciences obligatoires dans les cursus de cette université. L'affaire "Tronche en biais" n'est que la répercutions de ce fait. Durand donnait d'ailleurs des conférences dans cette université (facilement sourçable) avant de se faire éjecter tout récemment pour avoir posé des questions sur l'utilité d'enseigner l'homéopathie, l'aromathérapie et la phytothérapie. Des étudiants ont manifesté et des scientifiques se sont saisis de l'histoire mettent la précision sur le recteur.
En résumé, sûrement anticipé et primo-mono-sourcé mais avec de très probables répercutions à venir. Pour ma part, je résumerai la section à l'étonnement de la présence de ces enseignements (il y a assez de sources pour ça) en attendant... Hyméros --}-≽ ♥29 septembre 2022 à 17:40 (CEST)
Annexions russes
Des CAOU et IP débarquent pour inscrire dans les articles concernés le rattachement des régions ukrainiennes objets de "référendums" récent à la Russie (il y a même une IP un peu en retard sur la géopolitique qui croit que l'URSS existe encore)
