Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Hello @AviaWiki. Ça me semble une bonne idée. J'ai classé la requête afférente avec un seul avertissement pour les infractions aux RSV, mais au vu de l'attitude va-t-en-guerre et désorganisatrice de Myosotis alpestre (d · c · b), je me demande si le blocage de trois jours (par Habertix) pour le seul rameutage est suffisant, cf. sa prose sur Discussion utilisateur:Myosotis alpestre#Blocage. Ses propos laissent à penser qu'il est plus proche d'une croisade idéologique (contre « l'écriture inclusive », alors que ça ne semble pas être le sujet de la guerre d'édition, qui porte sur le RI) que d'une démarche encyclopédique, ce qui n'est pas rassurant pour la suite. — Jules*discuter29 janvier 2023 à 15:53 (CET)[répondre]
Je confirme : mon blocage concerne le seul démarchage.
J'ai répondu sur sa PDD en lui suggérant de profiter de son blocage pour faire une pause, de se changer les idées, mais voila qu'il traîte son interlocuteur de gastéropode ([1]). Franchement, je pense au'un blocage plus long ne serait pas inapproprié. AviaWiki☎29 janvier 2023 à 21:54 (CET)[répondre]
Il s'agit d'un cas rassemblant des attaques personnelles, un POV-pushing assumé en PU (qui dévie en WP:POINT puisqu'il intervient dans le même sens sur une multitude d'articles, cf. ses contributions de la dernière semaine), en plus d'un rameutage clairement orienté ; fait glisser le débat en PdD d'Informaticien, emploie des arguments d'autorité (à base d'Académie française et de droit français), aucune remise en question et prévoie déjà de continuer. Au moins une semaine de blocage ne serait pas volée ; malheureusement j'ai peur que l'on soit tombé sur le cas d'un pénible (en espérant me tromper). .Anja. (discuter) 29 janvier 2023 à 23:18 (CET)[répondre]
Bonjour. Je suis plutôt favorable au blocage indéfini du compte car quels que soient les sujets et les arguments, si le « combat » compte davantage que la collaboration (dont le fait d'écouter et de convaincre pour parvenir à un consensus) et les sources, alors le compte n'a rien à faire ici. Il y a une confusion entre les objectifs communs définis par les principes fondateurs et des objectifs personnels affichés dans sa section « Mes contributions ».
D'autant plus, quand on emprunte le chemin de l'attaque ad personam, c'est qu'on a déjà perdu de vue les objectifs encyclopédiques, l'objet des débats et qu'on sait qu'on a perdu toute chance de « gagner » dans les débats sauf à tricher, d'où le rameutage. Pour rappel, cf. Argumentum ad personam#Origine, la citation d'Arthur Schopenhauer. LD (d) 30 janvier 2023 à 00:00 (CET)[répondre]
N'exagérons pas, un blocage illimité du compte n'est pas justifié en l'état. Mais effectivement, rappelons à Myosotis alpestre que nous sommes tous là d'abord, et même seulement, pour élaborer une encyclopédie, quelles que soient nos opinions personnelles, et que trop s'écarter de cet objectif est généralement incompatible avec la participation à Wikipédia. O.Taris (discuter)
Je ne peux m'empêcher de trouver dommage qu'il soit parti perdre son temps et son énergie dans cette guéguerre alors que jusque-là, ses contributions allaient plutôt dans le bon sens. Par contre, je ne suis pas convaincu que la durée du blocage n'ait plus d'impact que le blocage en lui-même ; favorable à deux semaines. AviaWiki☎30 janvier 2023 à 01:23 (CET)[répondre]
J'ai encore espoir de contributions constructives en général, mais je serais pour un blocage long (deux semaines / un mois) + un topic ban très long (genre 6 mois sur "l'écriture inclusive", à mieux définir). Je pense aussi que le blocage doit inclure sa PDD, qu'il utilise pour attaquer. Léna (discuter) 30 janvier 2023 à 09:56 (CET)[répondre]
Je suis bien embêté car je me suis laissé "couillonner" par le "rameutage ciblé" et je n'ai percuté que bien après qu'il y avait probablement un souci dans le choix des destinataires du message. (j'étais pas bien réveillé car le coté "soviétique" du score était révélateur). La PU n'est pas vraiment un chef d’œuvre de neutralité et d'envisager une participation à WP comme un combat politique est bien loin des buts de l'encyclopédie. Je dirais deux semaines mini pour passer le message. De toute manière on (enfin moi) ne se fera surement plus avoir. Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2023 à 10:53 (CET)[répondre]
Juste pour ma culture wikipedienne, en lien direct avec le débat sur la pdd d'informaticien, on est donc toujours ok que des propos sur twitter tenus par un des débatteurs du style « vieux cons réactionnaires de WP » ne sont toujours pas sanctionnables ? tout comme le like de soutien adressé par un membre actuel du conseil d'administration de Wikimedia à ce tweet ? - Chaps the idol - blabliblo30 janvier 2023 à 22:49 (CET)[répondre]
Comme le blocage initial de Myosotis alpestre doit expirer dans moins de 12 heures et n'a pas été reconduit, j'ouvre une sous-section pour débattre de la sanction à appliquer. En raison des propos tenus par Tambuccoriel sur Twitter, j'ouvre également une sous-section pour son cas. AviaWiki☎31 janvier 2023 à 14:21 (CET)[répondre]
Thibaut120094 : la plupart ont été annulées. Cela dit, vu le caractère explosif du sujet, je préfère ne pas intervenir, plutôt que de laisser penser, à tort (car je n'ai jamais exprimé mon avis sur le sujet), que je défend tel ou tel camp. AviaWiki☎31 janvier 2023 à 15:10 (CET)[répondre]
en général, on tranche par médiane (impossible ici), le cas échéant par ce qui se rapproche d'un mode (indéfini est celui qui a le moins d'opposition ferme). Je propose d'attendre une confirmation des avis, tout en renouvelant le blocage pour l'abus de faux-nez/de manière conservatoire (sauf sur pdd ?) : une semaine ?
Bon, on ne va pas épiloguer et il n'y a pas eu de nouvel avis depuis 48 heures. J'ai appliqué un blocage de deux mois, qui semble être un juste milieu au vu des avis donnés ; il va sans dire qu'au moindre écart, ce sera blocage indef. — Jules*discuter4 février 2023 à 12:39 (CET)[répondre]
La médiane est à un mois de blocage, avec sérieuse mise en garde de l'intéressé quant au fait que le prochain blocage, s'il devait y avoir, risque d'être indéfini. Est-ce que ça vous semble OK ?
@Jules* plutôt d'accord mais je trouve la situation un peu déséquilibrée. En résumant (grossièrement) la situation, on a un contributeur très problématique qui en a « poussé au crime » un autre. Certes, la réaction de Tambuccoriel n'est pas acceptable (pourquoi pas une sanction d'un mois) mais Myosotis alpestre me semble bien plus que deux fois problématique que Tambuccoriel (ce que laisse pourtant sous-entendre le blocage de deux mois). Cdlt, Vigneron * discut.4 février 2023 à 13:11 (CET)[répondre]
@VIGNERON, je ne perçois pas le déséquilibre que tu évoques : nous avons deux contributeurs problématiques. Côté Tambuccoriel l'excuse de la réaction à chaud ok, mais aussi un « vos idées de merde », « vos idées puantes » (à côté desquels « gastéropode » peut faire pâle figure (à moins que je comprenne bien le pourquoi du choix de cet animal )) et un log de blocage plus fourni. Si ça ne tenait qu'à moi je mettrais les deux à égalité, et même définitivement. Bref, ok avec la synthèse de Jules, parce qu'il faut bien faire une synthèse.
Oui, les deux contributeurs sont problématiques (d'où mon « un autre ») mais pour moi l'un me semble l'être bien plus (ou pus exactement, plus de deux fois plus) que l’autre. Par exemple, sur la forme, l’adjectif « puant » n'est pas acceptable, mais lesdites idées « puantes » le sont encore moins (tu les as d'ailleurs retirées toi-même).
Après recontextualisation, je suis plutôt d'accord avec Jules : 2 semaines à 1 mois + avertissement (avec blocage indef si réitération). Cela dit, la durée du blocage me semble moins importante que le blocage en lui-même. AviaWiki☎4 février 2023 à 15:53 (CET)[répondre]
Avec ce changement d'avis, la médiane passe de « un mois » (avis de JN8) à « deux semaines à un mois » (l'avis d'AviaWiki étant l'avis médian sur sept avis). J'applique donc trois semaines de blocage + l'avertissement qui est assez unanime. — Jules*discuter4 février 2023 à 16:08 (CET)[répondre]
Myosotis alpestre
Pour deux semaines supplémentaires de blocage + un topic-ban de 1 an reconductible sur l'écriture inclusive. Blocage indef en cas de nouvelles attaques personnelles. AviaWiki☎31 janvier 2023 à 14:27 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir cette page. Je suis attristé de découvrir que le blocage risque de perdurer. Le terme de "gastéropode" était, certes, déplacé, mais je ne l'ai jamais porté à l'utilisateur qui m'a insulté avec "idées politiques de merde" ou encore "domination machiste". Je présente mes excuses à tous ceux que j'ai pu offenser par ce propos.
Par ailleurs, je constate des accusation de création de compte diverses : je n'ai pas très bien compris la situation, mais je peux vous assurer que je n'ai jamais tenté (sauf par erreur avec une IP sans être connecté peut-être) de modifier des pages en forçant ou en modifiant des termes sur Wikipédia. Je ne connais pas ces comptes. Je n'ai jamais lutté face au blocage !
Je cherche la discussion sur informaticien et je reprends mes contributions aimées. Je suis sur Wikipédia pour contribuer sereinement et je vais poursuivre dès que le temps m'en donne la permission mes travaux historiques ou communaux.
Pour J'étais déjà favorable aux deux semaines de blocage proposées par AviaWiki et avec le contournement de blocage, ça devient un minimum à mes yeux. Neutre quant à la restriction thématique ; en tout état de cause, si le contributeur poursuit dans une démarche non encyclopédique, la porte sera tout indiquée. — Jules*discuter31 janvier 2023 à 20:20 (CET)[répondre]
Vu la RCU (évasion du blocage), en plus de tout le reste (rien que la phrase "Je mène une lutte implacable" ou "opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES" sur sa PU, les deux soulignés par la personne elle-même !), je suis pour un blocage indéfini. Cdlt, Vigneron * discut.31 janvier 2023 à 20:32 (CET)[répondre]
2 semaines aussi. Pour info, je viens de supprimer « Les opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES, dont le langage épicène, n'ont pas à être hébergées sur Wikipédia ! » de sa p.u., qui ne contribue en rien à rédiger l'encyclopédie —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]31 janvier 2023 à 21:33 (CET)[répondre]
Pour J'aurais d'abord été favorable à 2 semaines + topic ban, mais en raison du contournement de blocage, indéf. N'est pas là pour contribuer sereinement. .Anja. (discuter) 31 janvier 2023 à 22:21 (CET)[répondre]
Une voire deux semaines de blocage pour contournement de blocage. Opposé à une restriction thématique dont je ne comprends pas le sens (quel que soit le sujet, on n'a pas à traiter d'autres contributeurs de gastéropode — même si je ne comprends pas bien la signification de ce « compliment » — ni à faire du démarchage inapproprié). O.Taris (discuter) 1 février 2023 à 00:15 (CET)[répondre]
Je n'ai pas changé d'avis : blocage indéfini. Si les recréations de compte consistent à « lutter » pour imposer un POV, alors bannissement sans état d'âme. LD (d) 1 février 2023 à 03:06 (CET)[répondre]
Myosotis accumule les comportements inacceptables : démarchage inapproprié, attaque (assez légère, mais attaque personnelle quand même), et maintenant, contournement de blocage en plein sur le sujet pour lequel il avait déjà fait tout ce ramdam ? Favorable à un bon blocage de trois mois, avec blocage indef si récidive. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]1 février 2023 à 23:17 (CET)[répondre]
Bien que les propos aient été tenus sur Twitter et non sur WP, je pense qu'ils sont très dommageables vis-à-vis de l'idée d'« un environnement éditorial accueillant et collégial » cité dans les règles de savoir-vivre. À titre très personnel, si je me faisais traîter de « vieux cons réactionnaires de WP », je n'aurais plus la moindre envie d'interragir avec la personne en question. Je ne suis pas opposé à un bannissement définitif. AviaWiki☎31 janvier 2023 à 14:47 (CET)[répondre]
En parcourant la discussion, je constate toujours la même problématique concernant Tambuccoriel (d · c · b) et son incapacité à modérer ses propos, oublions l'esprit collaboratif de facto. Son blocage (rallongé car récidive) en raison de ses propos haineux et insultes intervenus ici sur Wikipedia et enrichis d'insultes publiques sur twitter contreviennent aux règles de savoir-vivre applicables sur Wikipedia pour le premier cas et mais également au Code de conduite universel en cours de vote pour les deux espaces. Il s'agit clairement d'un comportement inacceptable. Je suis donc partisan de réévaluer clairement ce blocage car je ne vois aucune remise en question de sa part malgré les précédentes condamnations et sanctions, et rejoins l'avis ci-dessus d'AviaWiki. - Chaps the idol - blabliblo31 janvier 2023 à 18:39 (CET)[répondre]
Je suis toujours hostile à sanctionner des propos extérieurs à WP (sauf peut-être s'ils s'inscrivent dans un harcèlement), même s'ils jouent nécessairement dans notre appréciation. En revanche, l'absence de remise en cause de l'utilisateur est un très mauvais signe. Je ne suis pas favorable à un blocage indéfini à ce stade (les deux semaines de blocage actuelles me conviennent), mais on s'y dirige s'il poursuit dans cette voie contraire aux RSV. — Jules*discuter31 janvier 2023 à 20:23 (CET)[répondre]
Le blocage actuel me semble suffisant vu le contexte particulièrement lourd en face, mais je suis favorable à un avertissement : que l'autre soit en tort n'autorise pas à se mettre en tort soi-même. Cdlt, Vigneron * discut.31 janvier 2023 à 20:36 (CET)[répondre]
Je cite : « vous avez vraisemblablement des idées puantes et cherchez à les imposer. Merci de ne plus revenir me parler avec vos idées politiques de merde (que vous affichez en plus fièrement sur votre propre page de discussion). Et votre domination machiste devra cesser un jour, que vous le vouliez ou non. Sur ce, bonne continuation et ne venez plus me faire chier »[2], « Mêle toi de tes affaires, toi » (à une autre) [3]. Le comportement de ce contributeur le disqualifie. J'aurais dit un mois minimum, mais si on bloque 2 semaines l'autre protagoniste Myosotis ok pour 2 semaines. Pour moi, ça sera indef la prochaine fois. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]31 janvier 2023 à 21:44 (CET)[répondre]
Je refuse de prendre en compte des propos tenus hors des espaces Wikimédia (sauf en cas de harcèlement, ce qui n'est pas le cas ici). Pour un blocage de minimum 2 semaines. Si récidive, en raison de l'historique de blocage / comportements, malheureusement il faudra se pencher sur un blocage plus long (6 mois ?) voire indéfini. Il n'y a pas besoin d'être nécessairement virulent pour faire passer ses idées quand on interagit avec d'autres - ça peut être à la rigueur un style, mais ce n'est pas le genre de style qui est bienvenu sur les projets. .Anja. (discuter) 31 janvier 2023 à 22:25 (CET)[répondre]
Tambuccoriel a tenu des propos inacceptables à plusieurs reprises, sur Wikipédia même, et c'est pour ça que j'avais doublé son précédent blocage de trois jours (celui de février 2021, déjà pour le même motif). Je ne suis pas favorable à la prise en compte systématique de ce qui se passe à l'extérieur de Wikipédia, sauf si ça influe sur ce qui se passe sur Wikipédia, et notamment si c'est la poursuite d'une querelle wikipédienne par d'autres moyens ; car dès lors que l'exportation de cette querelle sur Twitter est connue ici, elle ne peut que dégrader de plus en plus la situation sur Wikipédia. Je n'ai pas vu ce qui s'est dit sur Twitter, mais si c'est bien la poursuite d'une querelle wikipédienne et si les interlocuteurs de Tambuccoriel ont accusé le coup, alors je suis partisan d'une lourde sanction, de l'ordre de trois mois, avec blocage indef si récidive. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]1 février 2023 à 23:29 (CET)[répondre]
Bonjour à tous les patrouilleurs, et toutes les patrouilleuses !
L'Admin Conf revient en 2023. Durant une demi-journée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur Wikipédia seront abordés. Afin d'élaborer un programme qui réponde à vos besoins, nous avons listé des sujets sur ce sondage, auquel vous êtes invités à participer : https://framadate.org/3ZZ3q197bmpGPejc
Si un sujet potentiel ne figure pas dans la liste, il est possible de le proposer en commentaire.
Hello. J'ajoute mon grain de sel. L'année dernière, l'Admin Conf (qui est un peu mal nommée puisqu'elle concerne aussi les patrouilleurs et patrouilleuses et toute personne intéressée par ces sujets) s'était déroulée en ligne sur une demi-journée, un samedi, et avait permis d'aborder des sujets assez intéressants (compte-rendu). Les discussions avaient remis sur la table l'idée d'un LiveRC 2.0 ; le projet a été lancé dans les mois qui ont suivi.
L'événement est à l'initiative de WMFr, mais on en fait un peu ce qu'on veut : c'est surtout une occasion pour nous de discuter en direct, une fois par an, et peut-être d'essayer de se poser deux secondes pour réfléchir à certains sujets de fond (par ex : comment la communauté pourrait mieux s'organiser pour faire de la médiation, avant d'en arriver à des RA ? est-ce qu'on a des besoins précis, qu'ils soient techniques ou juridiques, à adresser à Wikimédia France ou même à l'hébergeur ? etc.). Que ce soit pour les patrouilleurs ou pour nous admins, c'est aussi l'occasion d'évacuer certaines frustrations ou fatigues (de faire la police, de traquer l'autopromo, de se sentir seuls sur certaines pages de requêtes, etc.), qui je pense nous traversent tous de temps en temps, et de voir si on peut collectivement améliorer les choses.
Si vous avez des sujets que vous souhaitez aborder, c'est l'occasion : dites-le, ça permettra de les ajouter au programme .
Bonjour. A voté. Tous les sujets me semblent pertinents et importants à aborder. D'un point de vue pratique pour la prochaine édition, je pense que le sondage bénéficierait d'être mené comme un classement par ordre de priorité (par votant).
J'ai mis « Lutte contre les fausses informations » comme car il me semble le moins prioritaire par rapport aux besoins actuels, et non parce qu'il n'est pas important. LD (d) 28 janvier 2023 à 16:44 (CET)[répondre]
J'ai bloqué 2 semaines, en guise d'avertissement, mais je crains d'avoir été, pour une fois, un peu trop indulgente (à l'attention de Bertrand Labévue : : moi qui en ai 10 de plus que toi, j'aimerais bien qu'on me traite de gamine... )-- Theoliane (discuter) 26 janvier 2023 à 18:51 (CET)[répondre]
Salut. Pour information, j'ai bloqué il y a quelques temps Joshua5680 (d · c · b) pour WP:NOTHERE : aucune contribution en dehors de sa PU qui sert probablement d'hébergement gratuit pour des trucs perso ? Je me suis rendu compte que ce compte a été bloqué globalement car il agissait de même sur plusieurs version linguistiques (en, de, pt, it...) Ça m'a permis de remonter à Joshua5320 (d · c · b) que je viens de bloquer indéf également sans aucune hésitation.
Information au cas où vous avez déjà croisé, vous croiseriez ce genre de contributeur, ou vous auriez connaissance d'un pénible déjà connu de ce type.
Je me rappelle un utilisateur qui stockait des masses de données dans ses brouillons sans aucun indice d'activité encyclopédique mais je ne sais plus ce que ça avait donné (ça devait être avant que je sois admin) Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2023 à 16:05 (CET)[répondre]
Bonjour ! Une discussion houleuse a eu lieu sur le bistro d'hier. Si c'est normal d'avoir des avis divergents et que cela peut s'exprimer un peu fortement, il y a eu au moins deux personnes qui sont allées trop loin dans la virulence de leurs remarques et pour lesquelles il faudrait un rappel à l'ordre.
Kirtap (d · c · b), qui ironise en utilisant un Épouvantail (rhétorique) suite au second rappel à l'ordre fait par .Anja. (d · c · b), qui comme moi demande de la modération et dont les propos sont détournés en "tu vas bloquer un utilisateur pour ses propos".
Je propose donc un rappel un peu plus formel à WP:PF4 à ces trois contributeurs, en insistant auprès de Manacore et Kirtap que lorsque deux admins interviennent pour demander de la modération dans les propos, il serait bienvenue que cela soit suivi d'effets. Léna (discuter) 25 janvier 2023 à 12:40 (CET)[répondre]
Bonjour @Léna. Puisque je suis notifié et mis en cause, je vais intervenir une seule fois ici (on est sur le BA) car je trouve cela un petit peu fort. D'abord il n'y a pas de modération sur Wikipédia malgré les tentatives pour essayer de l'imposer de manière informelle. En deux je répète que le fait de critiquer un dessin même en termes quelque peu fleuris n'entre pas dans une infraction aux règles de savoir vivre.. Je considère comme abusif que les les mots de @Marc Mongenet pour décrire ce dessin « petit pain ballon fendus à la place des oreilles, le nez de Pinocchio, la bouche qui ressemble à deux limaces » soient pointé comme un manquement aux RSV, et donc l'intervention de @.Anja. sur ce point comme excessive et injustifiée, d'où ma réponse. Ils ne sont pas plus un manquement que quand on argumente avec des termes similaires la médiocrité d'un article qui passe en suppression. Encore une fois, dès que l'on touche de près ou loin au projet des SanspagEs, (puisque cette série de dessin mis en cause a été initiée par ce projet) la moindre critique, est pointée comme une attaque et une offense. Kirtapmémé sage25 janvier 2023 à 14:09 (CET)[répondre]
Je me contenterai de citer la remarque de Guil2027, qui me semble frappée au coin du bon sens : @Léna, je te retourne tes accusations. Je ne vois pas en quoi le fait que je ne comprenne pas le mot drawtober ou que je fasse remarquer que "les sans images" n'est pas français est un manque de respect et contrevient aux règles de savoir-vivre. C'est hallucinant. Manacore (discuter) 25 janvier 2023 à 14:14 (CET)[répondre]
Merci d'illustrer exactement quel est le problème : vous faîtes des remarques désobligeantes contraires à WP:PF4, mais au lieu de reconnaître que vous êtes tous les deux allés trop loin et qu'il était possible d'être critique sans en venir au mépris, comme tous les autres intervenants ont réussi à le faire sur cette discussion, vous préférez retourner l'accusation contre moi. Léna (discuter) 25 janvier 2023 à 14:21 (CET)[répondre]
C'est de qualifier nos interventions de "mépris" qui va trop loin. D'autant que ce n'était pas ma première intervention, étant le 3eme ayant commenté ce dessin, puisque nous n'avons parlé que de ces dessins. Dire qu'une image ratée dégrade un article n'est pas du mépris. Kirtapmémé sage25 janvier 2023 à 14:31 (CET)[répondre]
Dans ma première intervention, qui était très courte, j'ai écrit qu'« on est à limite du vandalisme ». Cela traduisait la première impression que j'avais eue en ouvrant [4] : j'ai eu l'impression que le dessin avait été placé en infobox pour ridiculiser Wikipédia. Mais je ne savais pas si c'était intentionnel. Or sans intention pas de vandalisme, d'où l'usage du mot « limite ». Dans ma 2e intervention, j'ai voulu expliciter plus objectivement pourquoi je trouvais ce dessin ridicule, et j'ai donc décrit ce que le dessin d'éléments qui m'ont choqué (oreille, nez, bouche) m'évoquait (note : j'ai écrit « petit pain ballon fendu » pour ce type de pain dont je ne connais pas le nom officiel). Mes réactions étaient spontanées, il n'y avait pas de volonté de moquerie, mais moquerie et ridicule sont proches. Or, comme je l'ai écrit, je pense que cette illustration fait du tort à Wikipédia par son ridicule. Or il m'est difficile d'élaborer où je vois ridicule sans que cela puisse être confondu avec de la moquerie. Peut-être est-ce même indissociable ? Je prends volontiers des conseils en la matière. Marc Mongenet (discuter) 25 janvier 2023 à 22:15 (CET)[répondre]
C'est peut-être hors-sujet par rapport au BA, camarades admin hésitez pas à mettre en boite déroulante / déplacer sur ma PDD si besoin.
Sur Wikipédia, je pense que c'est très (trop) facile de parler spontanément, avec pas mal de jugement et négativité, comme ça peut être le cas sur les réseaux sociaux ou entre amis au bar (ou au bistro :D). Ce qui m'aide à être plus mesurée dans mes propos, c'est de considérer plutôt que sur l'encyclopédie, on discute entre collègues. Si l'équipe marketing avait produit une affiche très moche, je pourrais m'en moquer avec deux collègues à la pause déjeuner, mais je n'irais pas écrire mes critiques sur un espace de discussion d'entreprise ouvert à tous. Cet état d'esprit aide.
Après concrètement, sur l'expression de désaccord, l'idéal est d'être le plus possible dans l'explicitation des attentes, se tenir aux faits, et éviter les jugements. Je vais prendre l'exemple de la couleur car c'est un point que tu n'avais pas évoqué dans tes messages et ainsi mieux illustrer (:D). Si tu compares les positions suivantes
Comment un tel dessin barbouillé de couleurs criardes pourrait-il être encyclopédique ?
L'illustration est en couleurs artificielles. Je ne trouve pas ça très sérieux.
Le dessin utilise des couleurs très vives. Pour moi, les illustrations sur Wikipédia, et plus particulièrement sur les infobox, doivent être le plus ressemblantes et proches du sujet possible, donc avec des teintes naturelles ; au contraire, j'associe les couleurs saturées comme ça avec la caricature et donc le ridicule.
Dans tous les cas tu dis au fond la même chose, mais dans 1. il y a utilisation de mots péjoratifs (barbouillé, criard), de procédé rhétorique (formulation de question qui donne l'impression d'une fausse évidence). Le 2. est beaucoup mieux, il se contente d'être factuel sur la caractérisation du dessin et la partie jugement commence par "je". Le 3. est l'idéal, évidemment on arrive pas toujours à arriver à ce niveau d'explicitation, mais c'est celui qui fait le plus avancé la discussion.
En particulier, expliciter les attentes (des couleurs proches de la réalité) permet de discuter plus finement des détails / éléments concrets, plutôt que de rester sur des positions de principe. Par exemple, c'est une règle générale avec laquelle je suis d'accord pour les sculptures ou les bâtiments, mais pour les artistes, le consensus est plutôt d'utiliser un autoportrait car cela permet à la fois de montrer la personne et le style d'art d'un coup (d'où l'utilisation sur Vincent van Gogh d'une peinture aux couleurs loin de la réalité).
Je n'intervenais pas sur le Bistro à titre d'admin, mais puisque c'est comme ça que ça a été interprété... me voilà.
Le Bistro est selon moi censé être un espace d'échange (comme les espaces de discussion communautaires en fait) et non pas un endroit comme l'espace commentaire d'un réseau social, avec des réactions à chaud qu'on élabore en 2s, qu'on dépose sans penser aux conséquences de ses paroles et basta. Nous sommes de base tous là dans le même but ; et dans ce cadre, ces échanges doivent être respectueux, non-violents, constructifs, y compris pour les discussions "de détente".
Les critiques sont donc bienvenues mais doivent être formulées de manière constructive : est-ce constructif de dire que « cela dégrade une encyclopédie », alors que l'on pourrait plutôt indiquer ses attentes vis-à-vis d'illustrations dans ce contexte ? Fournir des pistes d'amélioration ?
Certaines critiques peuvent évidemment, de par leur nature, offenser les personnes à qui elles sont destinées, mais elles devraient être tournées de manière à l'être le moins possible (la langue française étant riche, je fais confiance à chacun-e pour savoir faire passer ses critiques malgré tout).
Nous nous devons de rester respectueux les uns envers des autres : et être respectueux, ce n'est pas uniquement « ne pas insulter », ou juste « ne pas faire d'attaque personnelle », mais cela passe selon moi aussi par le fait de nuancer ses propos, éviter les hyperboles, tenter d'être dans une optique de bienveillance. Cela n'interdit aucunement la contradiction et la critique. Je me demande pourquoi cela semble si compliqué alors que cela est tout à fait accessible.
Je pense qu'il y a une grosse réflexion à avoir sur ce que nous voulons comme ambiance sur les espaces de discussion communautaire, à commencer par le Bistro : voulons-nous une foire d'empoigne, parfois où certaines discussions donnent l'impression d'être sur un champ de bataille à base de remarques péremptoires, donc un endroit où il paraît décourageant de participer, ou souhaitons-nous à l'inverse un espace civil(isé), constructif, cordial, accueillant, encourageant, avec des remarques posées et pondérées, propre à ne pas décourager/rebuter des nouveaux d'intervenir ?
Dans le contributorat avec qui je discute / que je rencontre, quand je parle d'aller sur le Bistro poser une question, je ne compte plus les « je ne vais pas sur le Bistro parce que c'est impossible d'avoir une discussion normale et il y a trop de prises de tête à chaque fois que je le lis ». Je pense donc qu'il est plus que temps d'ouvrir une réflexion sérieuse sur ce que nous voulons. A commencer par encourager les gens à discuter de manière nuancée, constructive et respectueuse tant sur le fond que sur la forme.
Je pense qu'en tant que contributeurs, il est de notre responsabilité de faire des espaces de discussion, Bistro inclus, des lieux accueillants où on a plaisir à aller. Ce sont des espaces censés faciliter les échanges, qui devraient encourager la contribution, ils ne sont pas là pour qu'on en ressorte avec un mal-être et l'envie de ne plus jamais y remettre les pieds.
En tant qu'admin, même si nous avons beaucoup (trop) de rôles, je pense que la modération devrait en faire partie tout comme elle devrait relever du rôle de chaque non-admin également. .Anja. (discuter) 26 janvier 2023 à 17:17 (CET)[répondre]
Bonjour Prométhée (d · c · b), comme je l'ai expliqué avec la discussion via l'utilisateur en anglais répondant sous le nom de "JBW", les utilisateur de Wikipédia en français (incluant mon collègue Keranplein (d · c · b) et Géodigital (d · c · b)) me reconnaissent ouvertement comme étant le "retour" des comptes Prehistoricplanes (d · c · b) et JaimesLesMandarines (d · c · b) (qui furent bannis et auquel j'ai complétement perdu l'accès à ces comptes depuis). Cependant, on m'a volontairement laissé un nouvelle chance à participer sur Wikipédia en français car je contribuait à apporter énormément de contenu traduis sur la plateforme, tout en respectant les regles de celle-ci (ayant même fait labéliser 7 articles BA). Concernant LoiDavid2307171 (d · c · b), ce compte appartient à une connaissance qui a volontairement quitté Wikipédia après son blocage avant que j'en vienne à traiter des mêmes sujets que lui (Paléontologie, aéronautique, cinéma etc...), avant de devenir un vrai contributeur. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 20:10 (CET)[répondre]
Bonsoir.
Je passe juste pour confirmer que le lien entre Prehistoricplanes (d · c · b) et Amirani1746 (d · c · b), ainsi que nombre de comptes et IPs intermédiaires utilisées entre mars 2020 et août 2021, est connu et avéré depuis le début. Je peux renvoyer à cette discussion en septembre 2021 sur le bulletin des patrouilleurs où j'avais signalé le fait et demandé si une RCU était envisageable pour confirmer techniquement. Il avait été conclu que le test du canard suffisait déjà bien, mais qu'une RCU n'était pas pertinente en l'état, car les modifications d'alors n'étaient pas problématiques et également (à juste titre) que la personne derrière ces comptes n'avait jamais été bannie, mais seulement bloquée indéfiniment, ce qui laissait la possibilité d'un nouveau départ qui a été accordé de fait au compte Amirani1746.
Pour ce que j'ai pu voir de loin, les interactions ne sont pas toujours évidentes, mais on n'est plus dans les problématiques qui ont motivé le blocage en 2020, et le bilan global semble positif. Après, s'il faut demander l'avis de contributeurs qui ont plus l'habitude d'échanger avec Amirani1746, je suggère aux administratrices et administrateurs de se rapprocher du Projet:Paléontologie. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 janvier 2023 à 20:27 (CET)[répondre]
Bonjour,
Amirani1746 (d · c · b) a fait de gros progrès depuis l'époque où il s'appelait Prehistoricplanes (d · c · b), puisqu'il accepte maintenant de prendre en compte l'avis de ses collègues, même s'il subsiste quelques désaccords éditoriaux, mais c'est usuel sur WP et la discussion permet normalement de les résoudre.
Amirani1746 abat un énorme travail sur le Portail:Paléontologie en traduisant en français les meilleurs articles WP anglais de paléontologie des Vertébrés, et ce serait un grosse perte pour WP s'il devait se retirer. Il était en 2022 l'un des deux principaux contributeurs du Portail et le sera probablement encore en 2023.
Il reste à ce stade deux soucis, mais qui ne relèvent pas des administrateurs :
des fautes de langue ou de style récurrentes, ce qui se résout par la relecture des traductions par un tiers ;
des articles trop difficiles pour 90 % des lecteurs, mais on doit admettre qu'ils le sont aussi dans la version originale en anglais.
Le bilan de ses contributions sur WP est de mon point de vue largement positif, et il convient donc d'amnistier son passé et de lui permettre de repartir sur de nouvelles bases, ce qui est de fait déjà le cas depuis fin 2021.
Bonjour. D'accord avec Keranplein si l'utilisateur a décidé de faire un effort.
Toutefois, je me demandais un truc : la question peut sembler un peu bête mais, dans le cadre d'un bannissement, l'utilisateur en question a-t-il le droit de revenir après un certain temps ?
Il convient d'être pragmatique : certains contributeurs sont capables de s'amender, d'autres non. Il faut donc faire du cas par cas.
Je suggère de transmettre à la WP.en la réintégration d'Amiran1746 sur la WP.fr, afin que les administrateurs anglophones puissent également envisager son retour chez eux.
Mon intervention est motivée par l'énorme valeur ajoutée de l'intéressé sur la WP.fr.
AviaWiki : dans le cadre d'un bannissement, théoriquement non. Mais il n'y a jamais eu de décision collégiale pour bannir la personne qui utilise les comptes susmentionnés, ces comptes ont seulement été bloqués indéfiniment, ce qui ouvrait la voie à un retour en accordant une seconde chance si la personne amendait sa manière contribuer. Et force est de constater que le résultat est là, comme l'a détaillé Keranplein. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 janvier 2023 à 16:23 (CET).[répondre]
J'ai répondu aux collègues anglophones : "The user has only been blocked once but not permanently banned. His last account does not create any problems on the French Wikipedia : he can continue to edit". Je pense que ça clôt cette section. Prométhée (discuter) 25 janvier 2023 à 18:40 (CET)[répondre]
