Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
J'ai suggéré mollement de les bloquer en écriture jusqu'à ce qu'ils répondent à nos questions, au motif qu'il faut bien discuter dans une encyclopédie collaborative. Sammyday a affiné l'idée (bloquer sur le Main seulement). Et Tsaag Valren a apporté un éclairage important, dont j'ignore s'il est juste ici.
La construction de Wikipédia est un processus collaboratif. Si des questions claires, posées sur la pdd du compte, ne reçoivent aucune réponse, un blocage complet (sauf sur la pdd) ne me semble pas abusif s'il est clairement expliqué sur la pdd et levé à la première réponse. Je l'ai déjà fait. Face à une IP, c'est plus difficile à gérer. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2021 à 20:39 (CET).[répondre]
Bonjour, je ne suis pas admin, mais un moyen de vérifier que la personne ait, ou non, une limitation pour discuter avec une autre personne, me semble être de lui poser directement cette question avant d'envisager un blocage. Il serait possible de s'inspirer des règles du FALC pour poser cette question en dernier recours. Tsaag Valren (✉) 24 janvier 2021 à 20:43 (CET)[répondre]
Bonjour et merci @Tsaag Valren car cet éclairage est très intéressant. Des contributeurs ont parfois du mal avec le système de discussion et de débat sur Wikipédia (quelle que soit la cause). Ça ne prête pas à conséquence tant que les modifications sont consensuelles. Seulement, sur Wikipédia, c'est normal de se tromper un jour ou l'autre et de méconnaître certaines conventions un peu subtiles(*). Ça peut se régler avec politesse, voire avec gentillesse, quand un débutant fait de petites maladresses. Face à un contributeur muet, je suppose qu'on peut essayer un style aussi clair et direct que possible. Mais ensuite, que faire ? Bloquer indéf quelqu'un qui ne vandalise pas, ne fait pas de GE, n'est pas agressif et cumule des maladresses... et ne communique pas = . Ne pas agir = . Question ouverte : quelles options ? — Bédévore[plaît-il?]24 janvier 2021 à 22:29 (CET)[répondre]
(*) "subtil" ne renvoie pas à des notions de type QI : je pense à des conventions ou sondages qu'on ne déniche pas en trois clics, par exemple.
Quant à savoir si ces contributeurs sont limités personnellement pour utiliser les pages de discussion, c'est effectivement un point de vue intéressant (tout le monde n'est pas forcément à l'aise) - mais qui ne serait à prendre en compte si c'était la première fois que ces contributeurs étaient appelés à répondre. A partir du moment où ça n'est pas le cas, où ils ont eu plusieurs fois l'occasion de prendre la parole et ne l'ont pas saisi (ne serait-ce que via le résumé de modification...) je ne vois pas de raison de faire comme si leur demander de discuter avec un administrateur les rendait plus réceptifs et permettait d'avoir une réponse de manière plus certaine. Discuter avec un administrateur n'est pas plus (ni moins) contraignant que discuter avec un autre contributeur. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 09:58 (CET)[répondre]
Bonjour. À mon sens, pouvoir discuter avec les autres bénévoles est une condition sine qua non pour contribuer à Wikipédia, une encyclopédie collaborative. Ça ne signifie pas qu'on ne puisse pas s'adapter au profil voire handicap des contributeurs, mais encore faut-il qu'ils fassent part de leurs difficultés. Dans le cas de contributeurs ne répondant purement et simplement pas aux messages renouvelés (dans lesquels rien n'empêche de poser la question que suggère Tsaag Valren), un blocage me paraît pleinement pertinent (comme Habertix, je l'ai déjà fait). — Jules*Discuter25 janvier 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
Bonjour. Cet article est vandalisé depuis quelque jours. J'ai semi-protégé mais les vandalismes continuent avec des comptes ressortis du formol. Bien sur, il serait facile de relever le niveau de protection mais je me demande s'il n'est pas plus futé de garder la page à l’œil et de laisser les "comiques" cramer leurs comptes dormants, surtout que les vandalismes ne sont pas dramatiques. Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2021 à 19:09 (CET)[répondre]
La SP est bien, àmha. Tu peux aussi faire une WP:RCU sur ces gens dont l'ambition dans la vie est de modifier la définition d'une pantoufle ; s'il y a des comptes dormants, les CU devraient les trouver. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]24 janvier 2021 à 19:43 (CET)[répondre]
Le 26 décembre 2020, Agamitsudo a introduit une requête devant le CAr, pour harcèlement ciblé. Cette dernière a été déclarée recevable le 5 janvier 2021.
Les arbitres notent que les accusations portées par Agamitsudo sont graves, et entrent dans le cadre de la règle « Publier des informations personnelles » (WP :OUTING). Ils notent également que la publication de données personnelles est susceptible d’entraîner un blocage immédiat.
Toutefois, les arbitres constatent qu’Agamitsudo n’a pas étayé son argumentaire de manière à démontrer que Sebleouf a effectivement publié sur le projet des données personnelles le concernant. Dans ces circonstances, les arbitres ne peuvent prononcer aucune sanction à l’encontre de Sebleouf.
Les arbitres tiennent toutefois à préciser que l’aspect multiplateforme du harcèlement ainsi évoqué par Agamitsudo, qui pourrait dépasser la compétence du CAr, ne saurait dispenser le requérant de fournir des éléments factuels au soutien de sa requête. Il aurait ainsi été souhaitable qu’Agamitsudo complète sa requête en précisant en quoi Sebleouf a pu le harceler, et en y apportant davantage d’éléments probants.
DECIDE :
Il n’est prononcé aucune sanction à l’encontre de Sebleouf.
En septembre dernier, une RA avait été ouverte par une contributrice — .Anja. — au sujet de la PU de Gérard (d · c · b), qui contenait notamment des photographies de femmes nues perçues comme objectifiantes, une comparaison de l'islam au nazisme, ou encore des attaques personnelles visant un autre contributeur (Mogador). .Anja. avait retiré un certain nombre de contenus (dont certains anodins) et j'avais retiré les attaques contre Mogador.
Gérard avait été averti sur sa pdd, puis avait blanchi sa PU. Il vient de la rétablir, mais surtout de rétablir les contenus problématiques. J'ai de nouveau retiré, a minima :
la comparaison avec le nazisme (les PU permettent de se présenter, y compris en faisant part de ses opinions, mais comparer une religion, quelle qu'elle soit, ou d'ailleurs tout autre entité, au nazisme me semble contrevenir à WP:Esprit de non-violence) ;
et l'attaque personnelle (les PU ne doivent pas servir à ça).
J'ai aussi bloqué trois jours Gerard (pour le seul usage réitéré de sa PU pour attaquer Mogador) à titre conservatoire.
Je sollicite votre avis pour savoir si le retrait de la comparaison au nazisme vous semble justifié ou non, s'il faut retirer d'autres éléments de la PU, et si la durée de blocage de Gerard est appropriée.
L'attaque personnelle contrevenait clairement aux principes de Wikipédia et son retrait est justifié. L'autre retrait se justifie aussi, bien que son fondement wikipédien me paraisse moins évident. Je n'ai pas eu le courage de lire la page. Mais tant qu'on autorise d'affirmer sur sa page ses opinions personnelles, il sera difficile de définir ce qu'on peut ou ne peut pas y mettre. La durée du blocage me parait appropriée pour le moment (s'il réinsère les attaques personnelles, il en sera autrement). O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 21:04 (CET)[répondre]
Je trouve le blocage trop court. D'une part, il n'avait pas blanchi la PU, mais simplement remplacé l'entièreté de son contenu par une phrase continuant des attaques personnelles (ne visant personne en particulier, mais pour moi ça n'en fait pas moins une violation des règles de savoir-vivre). Et il a réinstauré l'ensemble du contenu (y compris celui qui avait été supprimé) sans aucune justification. C'est un contributeur multibloqué pour des attaques personnelles (il y a 7 ans de cela pour les blocages les plus récents), donc s'il recommence, pour moi on doit a minima repartir de la dernière durée de blocage (1 semaine) histoire de rappeler à ce contributeur mal embouché que les règles de savoir-vivre s'appliquent toujours. SammyDay (discuter) 21 janvier 2021 à 17:00 (CET)[répondre]
Les PU doivent servir, comme tout le reste, au travail encyclopédique, donc je n'ai pas grand chose à dire sur le fond. Sur la forme, comparer une religion au nazisme, ce n'est que la comparaison d'une idéologie à une autre, donc rien de répréhensible. Sauf que Wikipédia n'est pas un blog, et donc pas l'endroit où s'adonner à ces comparaisons. Marc Mongenet (discuter) 21 janvier 2021 à 18:11 (CET)[répondre]
Je vous trouve bien tendre avec une personne qui tient des écrits et comparaisons qui pourraient être poursuivis par la justice de certains pays, et endommager grandement la réputation de Wikipédia, notamment dans ses valeurs d'ouverture et d'accueil. Il faut quand même se poser la question de ce que WP veut véhiculer comme valeurs universelles. Pour moi, c'est un blocage long qui devrait être appliqué, puis un blocage indef en cas de récidive. Lebrouillarddemander audience22 janvier 2021 à 18:01 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec toi, @Lebrouillard. Précisément :
si suspicion de délit (antisémitisme, homophobie, racisme, etc.), alors GOTO [1] (ou équivalent dans un autre pays francophone) + blocage conservatoire
si expression d'une opinion, alors ça n'enfreint aucune de nos règles. J'ignore quelles « valeurs universelles WP veut véhiculer », moi j'estime qu'être un naaaan, PAP !ʢɦçɰɮ d͡ʒʉɤ øɫɫɮ, enfin comme ça, quoi, n'est pas antinomique avec la rédaction d'une encyclopédie. Nous sommes aussi ouverts à ces gens. Alors tant que la communauté n'a pas légiféré sur le contenu des PU, il n'y a pas lieu de sanctionner pour ça.
Je prends bonne note de ce point de vue. Je mets juste deux phrases côte à côte de deux admins ici : « Les autres propos islamophobes et homophobes devraient aussi être retirés à mon avis » ; « si suspicion de délit (antisémitisme, homophobie) ». Il semble donc que les suspicions pour les uns soient des faits pour les autres. Et que ces faits puissent être considérés comme délictueux. Mais je ne suis pas juriste. On en rediscutera à l'avenir (ou via Wikimedia, si la fondation a un avis officiel sur ces sujets). Je n'en pense pas moins que les propos discriminants et excluants avérés et réitérés ne sont pas des opinions tolérables. Donc action salutaire de Jules, qui devrait à mon avis être renforcée. J'espère que ma position sera comprise et entendue. Lebrouillarddemander audience22 janvier 2021 à 20:28 (CET)[répondre]
Vandalisme par renommage
Salut à tous. Pour info, j'ai subi une attaque sur ma pdd cette nuit. Elle consistait en renommage de celle-ci à plusieurs reprises (4 consécutives). J'ai bloqué indéf le contributeur AntoineTetart (d · c · b) sans possibilité de modifier sa pdd. Plusieurs d'entre nous avaient déjà subi ce genre d'attaque en décembre 2018. Après l'attaque de l'époque, certains, comme moi, avaient protégé leur PU et leur pdd contre le renommage. Personnellement je l'avais protégé niveau autopatrolled, et pas niveau admin mais c'est cette faille qu'a exploité ce compte qui existe depuis août 2019. Bref, j'ai protégé niveau admin en renommage et je viens vous avertir au cas où certains voudraient se protéger par avance de ce type de vandalisme pénible.
Le renommage de ma PU est à ce niveau de protection depuis septembre 2020 (merci Bédévore :-) et le renommage de ma PdD est à ce niveau de protection depuis décembre 2018. Jusqu'à maintenant, personne n'a déposé de plainte (sauf les vandales, évidemment ;-). — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 20 janvier 2021 à 13:52 (CET)[répondre]
Tiens je viens de voir que ça avait expiré chez moi.
Je suis assez libérale en matière de protection de PU et j'en instaure volontiers chez autrui, notamment les patrouilleurs. Vandaliser les PU d'un contradicteur, y compris par renommage absurde, est un grand classique chez les trolls rageux. — Bédévore[plaît-il?]20 janvier 2021 à 14:06 (CET)[répondre]
Supertoff : Le vandale n'était que autoconfirmed, et la protection niveau autopatrolled de fin décembre 2018 était suffisante mais je pense qu'elle a disparu lors de l'archivage annuel de janvier 2020 : renommage sans laisser de redirection puis recréation sans protection. -- Habertix (discuter) 20 janvier 2021 à 22:39 (CET).[répondre]
WP:ORTHO ne s’applique plus ? Chacun peut maintenant modifier l’orthographe traditionnelle ou révisée selon leurs préférences personnelles sans respecter le choix de l’auteur ? [2][3] (il y en a d’autres du même utilisateur, il faut que je les retrouve).
Hello. S'il s'agit d'harmonisation avec le reste de l'article, les modifications de CK me paraissent légitimes. Dans le cas contraire, en revanche, ces remplacements n'ont pas lieu d'être. Rien de nouveau sous le soleil : il faut respecter la rédaction d'origine de l'article : si elle utilisait l'orthographe d'avant 1990, il faut harmoniser en ce sens les ajouts postérieurs. Et vice-versa. Cdlt, — Jules*Discuter19 janvier 2021 à 13:14 (CET)[répondre]
CK fait régulièrement du PoV-pushing pour imposer l’orthographe traditionnelle dans les articles ([4][5][6], etc.), il affiche même sur sa PU : « L’accent circonflexe est le toit de la sépulture d’une lettre disparue. »
@Céréales Killer et @Thibaut120094 vous connaissez tout les deux très bien les règles, inutile de vous les rappeler (ni leurs conséquences). Serait-il possible que vous résolviez intelligemment ce conflit ? (ce que, je suis navré de le dire vous n’avez pas vraiment fait ni l'un ni l’autre pour le moment).
Au passage, je rappelle que tout le monde est pleinement légitime à éditer tout les articles (ce commentaire Special:Diff/178973944 me semble plutôt malvenu) mais que cela n'emporte pas jusqu'au droit de se lancer dans une guerre d'édition. Quant au fait de ne faire que des contributions orthographiques, non seulement c'est généralement bienvenue mais en plus, de ce que j’en vois c'est ainsi que l'orthographe pre-90 est arrivé dans ces articles par les ajouts de l'IP 195.132.129.230. Le mieux serait donc sans doute de se pencher sur les contributions de cette IP qui est à l'origine de la situation.
C’est pour cela que je ne l’ai pas cité, cependant je vous rappelle que vous n’êtes que treizième en nombre d’octets ajoutés et que les toutes premières versions de l’article étaient écrites avec l’orthographe révisée et vous êtes ensuite venu renommervènerie en vénerie et changer l’orthographe de l’article, mais vu que ça date d’avant 2010, je ne vais pas pinailler. Je viens de tomber sur [7] qui justifie le renommage, on remarquera tout en bas que CK indique être farouchement opposé à la réforme de 1990.
« J’avais entamé une discussion avec cette personne sur sa page de discussion mais il a préféré venir ici... »
Je viens demander l’avis de mes collègues et « je me demande quelle est votre légitimité à ce niveau » et les révocations sèches n’encouragent pas vraiment le dialogue. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2021 à 15:03 (CET)[répondre]
Entre les accusations d'être "trop jeune" et celles d'être "pas assez productif", je ne peut que rejoindre les remarques de Vigneron. C'est dommage d'en arriver là. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 18:43 (CET)[répondre]
Je n'insinue pas que CK n'est pas assez productif, chacun est libre de faire ce qu'il veut sur son temps libre, mais les « contributeurs principaux » sont ceux qui contribué de manière significative à un article, pour moi ça se mesure en nombre d'octets ajoutés pas en nombre de modifications (c'est en tout cas mon avis).
CK s'interroge sur ma « légitimité » à intervenir sur les pages, pendant longtemps j'annule divers faux-nez d'utilisateurs bannis connus pour imposer leurs préférences orthographiques dans un sens ou dans l'autre, comme Roo-70 par exemple et on ne m'a jamais fait de remarque jusqu'à aujourd'hui. Il m'arrive aussi comme hier de croiser des IP ou des nouveaux comptes qui partent en croisade contre telle ou telle orthographe.
Bref, en attendant que j'écrive mon script pour que je puisse donner d'autre exemples (si ça intéresse encore quelqu'un mais j'ai l'impression que non), je demande l'annulation de la modif de CK sur l'article La bamba, CK n'a jamais contribué à cet article et si j'ai bien tout lu, il y a un seul mot qui a deux orthographes (diff de l'ajout). Je pense qu'on peut au moins arriver à ce compromis et passer à autre chose.
Je doute de la pertinence de ce topic sur la présente page : en effet, je ne vois ici aucun lien avec la fonction d'admin, uniquement un désaccord éditorial...
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
