Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Bonsoir. En patrouille, je viens de tomber sur l'utilisateur NThR pro dont les contributions me paraissent étranges, voire très suspectes. Il a reconnu être le faux-nez de l'utilisateur A Little Pet (diff), créé hier. Apparemment, il semble bien connaître le fonctionnement du wiki (comme ici ou là), sait très bien renommer des pages quand il le fait sous son ancien compte (diff) mais ne semble plus savoir le faire avec son nouveau compte (diff, ou peut-être ne sait-il pas qu'il faut 4 jours d'ancienneté). À cela s'ajoute une drôle de question sur le statut d'administrateur, qu'aurait posée un débutant fraîchement inscrit découvrant WP mais à voir sa PU, il a l'air assez à l'aise avec la syntaxe wiki ce que ce diff, annulation d'une modification de 2018, laisse également supposer. Bon, je vous laisse juges. AviaWiki☎6 juin 2020 à 23:25 (CEST)[répondre]
Pas un débutant. Les modifications que j'ai consultées ne sont pas des vandalismes, sans être top. Quant au faux-nez, il ne l'a pas nié lorsque Cédric lui a posé la question et la page user:A Little Pet indique qu'il est un faux-nez de NThR. En ce qui me concerne, il doit faire une déclaration sur user:NThR pro qu'il est faux-nez de A Little Pet s'il ne veut pas subir de sanction. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 7 juin 2020 à 14:30 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous!
Oui, j’ai deux comptes, mais le compte A little pet, je ne l’utilise plus, puisque son nom est un peu « bébé ». Mon compte actif est celui de NThR. Quant à renommer les pages, je ne savais pas qu’il faut quatre jours d’ancienneté. Ma page de présentation me laisse croire que je suis un « pro », mais je ne suis qu’un débutant. Cependant, j’apprends vite, et je laisse croire à tout le monde que je suis un professionnel. Quant au vandalisme, pourquoi je ferai ça? À part un site web de l’astronomie que j’ai créé, qu’est-ce que je peux faire en vandalisant?
Bonjour. Ceci est la suite de l'affaire Gervaisjc qui a débuté sur le BA du 16 mai 2020. L'ensemble des plus de 1 200 articles créés par Gervaisjc ont été purgés et leurs historiques masqués. Toutefois, il reste plusieurs autres articles sur lesquels il est intervenu et qui n'ont pas été listés. Il existe un outil permettant d'avoir une liste des 1 000 article les plus édités par le contributeur mais qui nécessite de créer la sous-page User:Gervaisjc/EditCounterOptIn.js et de toute façon, la liste ne sera pas exhaustive. Une autre solution, plus longue, serait d'éplucher tout l'historique de ses 90 000 contributions ; avec 500 contributions par page, cela fait plus de 180 pages à analyser, quoiqu'une grande partie des contributions seront déjà raturées. AviaWiki☎6 juin 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]
D'abord, merci à tous ceux qui ont contribué à purgé tous ces articles, c'est un sacré travail. Ensuite, je ne crois pas qu'il nous appartienne de créer User:Gervaisjc/EditCounterOptIn.js - c'est une manière détournée pour les créateurs de l'outil de recueillir le consentement des concernés, et je ne pense pas que nous puissions nous y substituer. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2020 à 21:12 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais voulu laisser sous-entendre que ce n'était pas de notre ressort de créer cette page. Bon, toujours est-il que j'ai commencé à jeter un œil à son historique ; déjà, la plupart des articles purgés sont raturés, ce qui facilitera le tri. Je pense que demain, je pourrais trouver le temps de tout éplucher et de faire une liste. AviaWiki☎6 juin 2020 à 22:29 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai commencé à lister les articles modifiés ; j'ai utilisé la même page qu'avant (Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Gervaisjc - liste brute) car je ne voulais pas créer une nouvelle page spécialement pour ça. Dans un premier temps, je vais lister tous les articles modifiés avant de faire un premier tri. Les articles listés sont ceux modifiés en avril et mai 2020, ce qui représente 2 000 à 2 500 modifications. En tout cas, c'est plus rapide que ce que je pensais. À vue d'œil, je dirais que 5 à 10 % des articles seraient concernés par une purge. AviaWiki☎7 juin 2020 à 18:19 (CEST)[répondre]
Ce n'est sans doute pas la même personne. Arashi ni kansha est un banni en provenance de ja.wiki. Pourquoi il vient vandaliser ici est une autre question, mais étant donné que c'est un LTA inter-wiki, le blocage à vue est de rigueur dès la création d'un nouveau compte. ››Fugitron, le 6 juin 2020 à 13:05 (CEST)[répondre]
Ça me rappelle ce boulet d'Allomackenzie, qui a représenté une copieuse partie des 94 vandalismes sur mes PU. Il aimait bien blanchir les PU et page discu perso et remplacer soit avec des caractères n'ayant aucun sens, soit avec un message de blocage. Mais les cibles ne se recoupent pas. — Bédévore[plaît-il?]6 juin 2020 à 21:56 (CEST)[répondre]
Vendredi 5 juin
DàC
Pour info, voilà un distributeur persistant... Pour ceux qui ne connaissent pas : Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ("DàC"). Sa dernière manière de contribuer était de solliciter des contributeurs hors WP.fr mais le filtre 347 l'a freiné. Il vient de changer de tactique : il crée un compte au nom proche de ceux qui ont contribué à ses articles de prédilection et demande sur WP:DIPP de modifier l'article. Pour exemple : Gillesjr (d · c · b) a beaucoup contribué sur Liste des canaux Illico, un des articles privilégiés de "DàC". "DàC" vient de créer Gilesjr (d · c · b) pour faire une demande (puis la renouveler sous IP) en confusion avec Gillesjr (d · c · b). 'toff [discut.]5 juin 2020 à 22:56 (CEST)[répondre]
Y a-t-il une raison à ce qu'il reste non bloquant ? Cela étant, les modifications des comptes cités n'ont pas été repérées par ce filtre. Le filtre 133 semble avoir marché, mais une seule fois. ››Fugitron, le 6 juin 2020 à 09:23 (CEST)[répondre]
Le filtre 335 est assez large et c'est NoFWDaddress (d · c · b) qui l'a mis en place, il faudrait lui demander. Les non-détections sont normales : j'ai ajusté le filtre aujourd'hui pour qu'il les détecte. 'toff [discut.]6 juin 2020 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'allais justement signaler ce démarchage et ces menaces mais après purge des coordonnées par les OS, tu m'as devancée. Bon, je retourne à mon boulot (celui qui paie mes factures). — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2020 à 14:07 (CEST)[répondre]
« Je vous écris car comme vous, j'ai pu être bloqué en partie ou totalement sur wikipedia. J'ai écris exactement le même message que celui ci à de nombreux autres auteurs wikipedia concernés.
En fait j'ai remarqué sur la page de "Requête aux administrateurs" que de nombreux autres utilisateurs ont pu être bloqué, il s'agit toujours du même groupe d'utilisateurs qui font monter les gens en bourique et finissent par les bloquer très souvent.
Je vous conseil de prendre garde à comment vous leur répondez, en effet, la législation que l'on peut lire sur la page web suivante explique c'est qu'est une diffamation: [1]
je redoute que ces utilisateurs, si une plainte était porté contre eux, utilisent cette legislation pour se défendre.
J'aimerai mener une action contre eux. Car personnellement je pense que mon blocage était injustifié. Me rejoindriez vous pour cela?
Il est aussi possible que ces personnes bloquent la diffusion d'informations importantes et aient des conflits d'intéret.
Vous pouvez me contacter sur ma page de discussion ou bien sur mon mail: ---
Si jamais vous ne parvenez pas à me joindre sur mon mail, je joins mon numéro de téléphone: ---, vous pouvez m'y envoyer un sms ou m'appeler.
Vous pouvez également diffuser exactement ce message aux autres utilisateurs concernés par exemple en le copiant sur leur page de discussion.--Nicobzz (discuter) 5 juin 2020 à 13:56 (CEST) »
Bonjour, après contact entre OS, ce contributeur ayant sciemment mis des coordonnées personnelles, le masquage n'interviendra uniquement si ce dernier en fait la demande - Il n'est pas né de la dernière pluie et sait très bien ce qu'il fait (la preuve)- Concernant la désorganisation de wikipédia [2], je suis favorable à un blocage indef - D'autres avis ? -- Lomita (discuter) 5 juin 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]
+1 indef ; je n'ai pas suivi en détail ce qui a mené à son blocage partiel actuel mais on se passera certainement d'un contributeur qui veut poursuivre en justice la moitié de Wikipédia et qui désorganise à cette fin l'encyclopédie. — Jules*Discuter5 juin 2020 à 14:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, je propose d'alerter l'ONU, qui a voté une célèbre résolution disant que chacun a le droit d'écrire ce qu'il veut sur Wikipédia et que les admin ayant l'outrecuidance de bloquer méritent une retenue sur leur mirobolant salaire. — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]
Protester, lorsque c'est justifié et si c'est justifié, cela peut se concevoir. Mais cela ne justifie pas de se montrer hostile en désorganisant l'encyclopédie. Je ne m'opposerai certainement pas à un blocage de quelque durée que ce soit, voire de durée indéfinie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juin 2020 à 15:21 (CEST)[répondre]
Encore un martyr de la liberté d'expression. Comme on a pas l'option cul-de-basse-fosse jusqu'à la Saint Glinglin (qui manque quand même cruellement à notre panoplie de dictateurs sanguinaires) on peut se contenter d'un blocage indef. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]
Méfie-toi Jules*, un jugement devant la CEDH nous pend à la truffe ! -- Un chaton masqué
Affreusement déçu, car je n'ai pas encore reçu de message m'incitant à préparer une révolte contre le pouvoir des <ironie>chefs/présidents/dictateurs/colonels/kaisers/rois/empereurs/tsars/césars</ironie>. Pour ma part, (avec retard) blocage indef pour rameutage fondé sur un POV qui n'est pas étayé par des diff. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 5 juin 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, dans un long message blanchi depuis, Emigré55 (d · c · b) a attiré mon attention sur de prétendues violations du topic-ban imposé à DelPacis (d · c · b). Il est de fait interdit à celui-ci d'intervenir sur le thème « Généalogie des familles nobles (ou prétendues telles) » jusqu'au (Décision).
Après vérification des contributions de DelPacis, il n'y a àmha pas violation, puisque celui-ci s'est borné à intervenir sur des pages de discussion connexes, ce que ne lui interdit formellement pas le topic-ban (j'observe que quand nous souhaitons exclure aussi un accès à des pages de discussions nous l'exprimons explicitement). Il n'y a donc pas lieu de sanctionner DelPacis.
Au passage, Emigré55 et Mistralprovence (d · c · b), visés par le même topic-ban ont la même attitude. en ce qui concerne les deux autres contributeurs visés par ce topic-ban :
Emigré55 s'est abstenu d'intervenir également sur les pdd des articles généalogiques (édit JN8 5 juin 18:12, pour clarifier une ambiguïté de ma phrase précédente)
Ce message n'appelle pas de réponse des trois personnes notifiées.
Et non je n'ai pas l'intention de me spécialiser dans les querelles généalogiques, vous ne vous en tirerez pas comme ça chers collègues !
Bonjour, pour ma part, le problème a été déplacé sur les pages de discussions.... le topic-ban était clair Généalogie des familles nobles (ou prétendues telles). , les pages de discussions en font partie - Quand je vois cela, je me demande si allons encore endurer ces batailles, pour ma part, je commence à être fatiguée, donc, ou nous élargissons le topic-ban aux pages de discussions si vous pensez que ce dernier n'a pas été violé, ou nous continuons à les regarder sans réagir - Pour ma part, je bloquerais indef sans aucun état d'âme ces deux contributeurs Mistralprovence (d · c · b) et DelPacis (d · c · b) qui n'arrivent pas à dialoguer sereinement... -- Lomita (discuter) 5 juin 2020 à 11:47 (CEST)[répondre]
Il est clair que le trio (ou quatuor, je sais plus) de comiques généalogistes ne m'a jamais beaucoup fait rire. Le plus gros progrès c'est que comme ils s'écharpent ailleurs que sur les RA ça nous fait des vacances. Sinon, avec le grand sens de la mesure qui fait ma renommée j'enverrais bien bouler tout ce petit monde dont le rapport signal/bruit me semble franchement déplorable. --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 12:02 (CEST)[répondre]
Avec mon grand sens de la mesure, qui n'a rien à envier à celui de Bertrand, j'offrirais bien de longues vacances à ces personnages qui feraient mieux d'ouvrir une page Facebook ou un blog pour s'y rencontrer et s'y écharper joyeusement, plutôt que de polluer l'encyclopédie avec des querelles qui n'ont rien d'encyclopédique. Mais n'étant qu'une pauvre roturière sans quartiers de noblesse, je ne dois pas saisir la profondeur de ces arcanes ! A l'instar de Lomita (mais ça n'étonnera personne...) je n'aurais pas le moindre état d'âme de les envoyer passer quelques mois de vacances... Ailleurs ! -- Theoliane (discuter) 5 juin 2020 à 13:28 (CEST)[répondre]
Le plus fair serait d'étendre explicitement le topic ban aux pdd, alors : en toute bonne foi ils ont pu penser qu'il ne portait que sur les articles (regardez les autres topic-ban, on mentionne souvent « et sur les pages de discussion », on ne l'a pas fait ici). — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]5 juin 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
Pour acter clairement que le topic-ban s'applique aussi aux PDD, et ensuite en cas de non respect de cette décision, application des blocages en conséquence. -- Speculos✉5 juin 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]
Et la page de discussion d'un contributeur....[3] où ces deux contributeurs dialoguent de manière peu sereine du sujet ayant fait l'objet du topic-ban, on la met aussi dedans ? et on détaille tous les endroits qu'ils trouveront pour contourner le topic-ban car ils trouveront toujours une p'tite porte à laquelle on n'aura pas pensée, on met également toutes les pages de discussion des contributeurs, toutes les pages commençant par WP:, toutes les pages ayant comme sujet le topic ban ? à un moment, il faut ouvrir les yeux, ces contributeurs n'arriveront jamais à s'entendre, et à un moment, il faut siffler la fin de la récréation -- Lomita (discuter) 5 juin 2020 à 15:10 (CEST)[répondre]
La page de discussion d'un contributeur est un type de PDD... De toutes façon ça risque de finir inévitablement en blocage, on est d'accord. -- Speculos✉5 juin 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]
Il y n'aurait pas violation de la restriction thématique ? Ça se discute car quand deux contributeurs étant sous le coup d'un topic-ban et que la première chose qu'ils font à leur retour s'est replonger dans les travers qui étaient pointés, c'est mal parti comme le souligne mes collègues ci-dessus.
Prendre en otage les PDD d'articles ou de contributeurs tiers, c'est la guerre continuée par d'autres moyens : 10 Ko sur Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière, avec l'ouverture du bal par DelPacis dès son retour ; environ 10 Ko sur Discussion:Secrétaire du roi, par Mistralprovence qui copie-colle le même message sur 3 pages de contributeurs, pour son retour ; 21 Ko sur la PDD de u:Iyy.
J'avais souligné la nécessaire intégration de l'article Secrétaire du roi à la restriction (2 mai 2020 à 11:26) voyant la guerre d'édition nocturne. Il s'agit du sujet connexe à l'accès à la noblesse ou non de la famille Prudhomme de La Boussinière...
Comme indiqué lors du dernier échange concernant cette GE, « Et il sera temps de passer au blocage successif si les attitudes se répètent », voire siffler définitivement la fin de la partie. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 6 juin 2020 à 10:23 (CEST)[répondre]
Les pdd des articles sont incluses, sans équivoque pour moi, dans le topic-ban. Sur leurs pdd respectives, tant qu'ils restent corrects dans leurs propos, je ne vois pas d'objection à les laisser échanger. 'toff [discut.]6 juin 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne j'ai totalement respecté le topic-ban sur les articles ayant pour thème "généalogie des famille nobles, ou prétendues telles" Je me suis limité à contribuer :
sur l'article Secrétaire du roi qui n'est pas un article "généalogie des famille nobles, ou prétendues telles"
sur la PDD de la page Famille Prudhomme de la Boussinière (il ne m'a jamais été indiqué comme le note JohnNewton8 que cela était interdit)
sur la PDD du contribteur Lothaire57, sur la PDD du contributeur IYY et sur la PDD du contributeur Keranplein.
Bonjour, je ne peux que me joindre à Mistralprovence , nous avons été banni 1 mois pour notre mauvaise conduite, nous sommes interdits pendant un an de modifier tout article ayant un rapport avec la généalogie des familles, nous interdire toute modification en PDD est un assassinat. Je vous laisse constater par vous-même dans nos derniers échanges que nous faisons désormais tout notre possible pour ne pas tomber dans l’agressivité et les propos déplacés. Nous vous fatiguons? Je le comprend, la meilleure solution est de ne plus vous préoccuper de notre cas et croyez moi je pense que nous avons tous compris la leçon après ce bannissement total d’un mois. Mais nous laisser discuter et débattre en PDD est la moindre des choses, après tout Wikipedia est aussi là pour ça. Je vous prie donc de respecter votre décision initiale qui était le bannissement d’un mois accompagné d’une interdiction de modifier tout article généalogique et/ou familial pendant 1 an. Toute modification de cette décision serait injuste surtout alors que nous n’avons rien fait de mal depuis notre retour. Bien cordialement —DelPacis7 juin 2020 à 03:14 (CEST)[répondre]
Effacement/renommage
Un contributeur s'obstine à blanchir l'article Olivier Romac (d · h · j · ↵) ou à le renommer; il est possible que ce soit le sujet de l'article lui-même qui indique "ne plus apparaître sous mon vrai nom"; je lui ai laissé des messages sans effet, quelqu'un peut-il prendre le relais, merci. -- Speculos✉5 juin 2020 à 09:18 (CEST)[répondre]
Hello, je n'ai pas le temps de chercher beaucoup (une traduction sur le feu) mais j'ai ajouté en page discu quelques chroniques. Cela dit, l'usage dans le projet BD, c'est qu'on ne liste pas les collectifs à moins qu'ils ne soient eux-mêmes notables (ex : Comix 2000 est célèbre). Sinon on se retrouvera avec les moindres narrations de dix cases parues dans des fanzines méconnus. — Bédévore[plaît-il?]5 juin 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]
Hello. Dans la mesure où il n'y a personne d'identifiable et où le contenu est confus, pas besoin de masquage lourd, en tout cas, àmha. Bàt, — Jules*Discuter4 juin 2020 à 18:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, en préliminaire je suis très fatiguée et un peu déprimée ces derniers temps, raison de ma relative absence, mais rien de grave et surtout, Son Altesse Féline va très bien. =^.^=
Par pure curiosité, j'ai récemment consulté les pages sur Fernand de Magellan et Henrique de Malacca (une BD qui m'est tombée dans les pattes), y effectuant de menues corrections, ce qui a placé automatiquement la page dans ma LdS. Donc, je reçois une alerte et je constate cet ajout énorme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Henrique_de_Malacca&diff=171633095&oldid=171265258. Je me dis, wow, il y a un sacré fan de ce monsieur Chandeigne : la liste des sources à consulter devient plus copieuse que l'article lui-même ! Et puis juste pour voir, je fais https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/JMetrope et, mais diantre, cet ajout massif de conférences, liens web et émissions par les deux ou trois mêmes noms porte sur pas mal de pages. Je laisse un mot à l'intéressé mais je crois qu'il y a un truc assez bizarre là-dessous. Et là, ces suppressions, que faut-il en penser ? Rangement ou... éviction ? Oui je sais je pense à mal mais on voit tellement de coups tordus sur WP. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]3 juin 2020 à 21:51 (CEST)[répondre]
Ça m'a l'air d'être du spam bibliographique... et de l'éviction. J'ai beaucoup de mal à supposer la bonne foi du contributeur. S'il ne répond pas au message et qu'il continue ses modifications, un avertissement en bonne et due forme me semblera tout à fait adapté. AviaWiki☎3 juin 2020 à 22:04 (CEST)[répondre]
Hello @AviaWiki non je ne l'avais pas remarqué et merci de le signaler. J'ai seulement remonté les trois-quatre dernières modifs de bibliographies, effarée de voir que la vie et les œuvres de ce monsieur Chandeigne prennent davantage d'espace que l'article lui-même, sans gain d'information sur le fond. 11 000 octet de conférences, c'est pas du spam mesquin ça. Il faudrait que je reprenne du poil de la bête féline pour nettoyer tout ça... — Bédévore[plaît-il?]7 juin 2020 à 01:12 (CEST)[répondre]
Léry-Poses
Bonjour. Je viens de bloquer l'utilisateur "User:Léry-Poses en Normandie" pour cause d'ajouts purement promotionnels sur l'article Base régionale de plein air et de loisirs de Léry-Poses. Il m'a déclaré être rémunéré (voir sur ma PDD) et il l'a précisé sur l'article. Toutefois, c'est sur sa PU ou en page de discussion de l'article que j'attendais cette déclaration. Quoiqu'il en soit, ses ajouts étaient purement promotionnels ou relevaient du guide pratique (voir ce diff), ce que je n'ai pas manqué de lui rappeler en lui fournissant des liens vers certains pages de recommandations (voir ici). AviaWiki☎3 juin 2020 à 15:40 (CEST)[répondre]
Non, celui-là a commencé à contribuer sur *massacrer l'article lundi ; je l'ai croisé lors d'une patrouille. Malgré les rappels, il n'a pas mis sa PU à jour et comme ses ajouts étaient dignes d'une plaquette de pub, je l'ai bloqué indef. Je lui ai toutefois laissé la possibilité de faire appel de la décision. AviaWiki☎3 juin 2020 à 20:39 (CEST)[répondre]
_(14803345273).jpg)
