Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Je viens de tomber sur ceci, je n'ai pas vu de commentaires à ce sujet, mais je trouve cela fort triste, d'autant que la discrétion qui l'accompagne me semble un bien mauvais présage, au regard des fausses mises en scène auxquelles nous assistons régulièrement. — S t a r u s – ¡Dímelo!–26 novembre 2012 à 03:37 (CET)[répondre]
Sorry about the English, but I'm afraid some interwiki colaboration could be useful. We have been suffering in es: some problems with cuban users who reject the 1898 Paris Treaty. Despite the fact some media interest could be argued, the massive creation of articles under several titles with cuestionable content leaded us to some deletions. The autors defend a minoritary legal interpretation without real effect which has been tried to be pass as "Cuba still belongs to Spain". If it is worth to be in Wikipedia is only after heavy POV improvements and they are bypassing it by recreating once and again the article whit new titles (Nulidad del Tratado de París, Nulidad del Tratado de París de 1898, Nulidad del Tratado de París de 1898 entre Estados Unidos y España, Ilegalidad del Tratado de París de 1898...).
There is actually an ongoing proposal to merge this article with the Traité de Paris de 1898. I don't know much about the subject, but the content seems rather dubious to me.
In order to have a more definite opinion, I have contacted an user that is well acquainted with cuban history.
les articles son différentes... je crois à un différend des egos... q un souci de clarification
Mercredi 21 novembre
Suites du pétage de plomb
Il me semble qu'il serait temps de tirer les conséquences de l'incrédulité d'un nombre croissant d'utilisateurs face à la thèse d'un prétendu piratage de son compte utilisateur alléguée par Peppy Hare (d · c · b) pour tenter de réparer les dégâts causés par le pétage de plomb de l'autre nuit. Cf. section #Pétage de plomb ci-dessous. Hégésippe | ±Θ±21 novembre 2012 à 10:29 (CET)[répondre]
Discussions sur un possible blocage complémentaire
N'écartons pas la piste d'un de nos quelques spécialistes en comptes de circonstance créés pour semer la zizanie. C'est d'ailleurs celle que, au risque de me tromper, j'aurais tendance à privilégier s'agissant de ce compte précis et d'un ou deux autres mentionnés dans la requête CU. Ils ont un certain parfum de comptes opportunistes. Hégésippe | ±Θ±21 novembre 2012 à 15:24 (CET)[répondre]
J'ajoute que Loic182 (d · c · b) avait déjà été bloqué indéf il y a environ 1 an avec possibilité de revenir sous un nouveau compte sans se faire remarquer, ce qui ne semble pas être le cas. Voir cette discussion, entre autres, lors de son retour à l'époque. --'toff [discut.]21 novembre 2012 à 18:03 (CET)[répondre]
Je suis très perplexe par la prise d'une décision trop rapide. La RCU n'a pas enlevé tous les doutes quant au piratage. J'ai reçu un mail privé de Peppy Hare dans lequel il affirme qu'après sa dernière contribution de 2h10, il était parti travailler et me disait qu'il pouvait fournir son rapport de mission pour se justifier. Je crois vraiment qu'il y a trop de doutes et, comme je l'ai précisé en voyant tous ces vandalismes en rafale, je n'ai absolument pas reconnu sa façon de contribuer ni d'écrire. Un bannissement, ça signifie que c'est terminé pour lui et je ne crois pas qu'on peut décider de ça dans une situation si obscure. Le message qu'il m'a écrit est long et je le tiens à disposition d'admin par voie privée. Malost [d]22 novembre 2012 à 12:04 (CET)[répondre]
Je me suis écarté de la procédure étant à l'origine de tout cela (prise de bec, tentative de conciliation puis blocage), étant également l'un des principaux visés par les menaces et insultes sur ma page user, m'est il possible d'accéder à ce courriel pour me faire ma propre idée. Restant dans cet esprit, je me garderai également de tout commentaire dans la prise de décision concernant son devenir sur wikipedia comme je le fais depuis que j'ai porté l'affaire sur le BA. Chaps the idol - blabliblo22 novembre 2012 à 13:01 (CET)[répondre]
Je partage les doutes de Malost sur les différences notables entre le style habituel de Peppy Hare et ceux, beaucoup plus grossiers, du "pirate" présumé. Le résultat RCU ne permet pas de trancher et je trouve également que les réactions, beaucoup trop virulentes, sur le café du foot, n'avaient en aucun cas leur place. Si dans l'absolu, je ne suis pas contre le blocage effectué à titre préventif, je considère que ce contributeur a été (trop) vite jugé sur pièces, en référence à son passé et ses récents différends avec d'autres membres du projet Football. Je demande également la possibilité de recevoir le mail de Peppy afin de pouvoir me faire une opinion. Queix (d) 22 novembre 2012 à 13:28 (CET)[répondre]
Je suis totalement d'accord avec les messages ci-dessus. Je trouve que ce procès expéditif exécuté ici s'appuie plus sur le passé sans aucune réflexion sur la possibilité réelle d'un piratage (toujours penser à la bonne foi tant qu'aucune preuve définitive ne vient retirer le dernier doute qu'il puisse y avoir un piratage). Je demande également à Malost, comme mes confrères ci-dessus, si c'est possible, de recevoir ce mail pour essayer de mieux comprendre tout ce micmac...
Pour le moment en tout cas, je refuse de voter sur un quelconque blocage définitif ou bannissement de Peppy Hare.
Dans ce cas, s'il tient tant à prouver sa bonne foi, ce serait bien que ses propos s’appuient sur des éléments tangibles. Je lui ai demandé de très nombreuses fois la transmission du mail (annonçant un changement de mot de passe) auquel il faisait allusion ; il n'a pas donné suite. Aucun administrateur n'a annoncé avoir reçu ce mail. Je ne vois pas comment prouver l'innocence de quelqu'un qui refuse de coopérer et qui préfère crier au scandale, dans le vide.
Mes demandes (ainsi que celles d'utilisateurs tiers) ont été répétées, faites en public via IRC, twitter (et par mail) ; que faire de plus ? Son attitude tend à accréditer le « pétage de plomb ». L'hypothèse d'une machination contre lui avec piratage informatique à distance de sa machine me semble tirée par les cheveux s'il n'y a pas d'élément crédible pour l'étayer. Il n'en a fournit aucun malgré les demandes et plus d'une journée de patience. Je ne vois sincèrement pas quoi faire de plus. — JulesDiscuter22 novembre 2012 à 14:25 (CET)[répondre]
Le mail transmis par Malost comprend une capture d'écran qui serait celle d'une preuve d'un piratage par un cheval de Troie. Il faudrait que des admins compétents en informatique jugent de la crédibilité / authenticité de la pièce fournie et que la lumière soit faite sur la non-transmission du mail relatif au changement de mot de passe. Cdlt, — JulesDiscuter22 novembre 2012 à 15:09 (CET)[répondre]
S'il y a des éléments de preuve, il faut les diffuser et expliquer le plus clairement possible à l'ensemble de la communauté. Quel est le nom et le type du cheval de Troie pour commencer ? Y a-t-il un pare-feu sur la machine, quels ports étaient ouverts ? Il me semble que le niveau de piratage requis pour prendre le contrôle d'un PC standard à partir d'un simple pseudonyme Wikipédia est extrêmement élevé, voir (à mon avis) scientifiquement impossible sans informations ou aides extérieures. Surtout que ce n'est pas la première fois pour ce contributeur, que le « super pirate » doit être au courant des conflits du projet Foot, et qu'il doit vouloir utiliser ses talents pour nuire à un pseudonyme sur Wikipédia plutôt qu'à pirater des comptes bancaires... Je comprends qu'on puisse être sérieusement sceptique, mais je suis ouvert à tout élément crédible d'explication. Binabik (d) 22 novembre 2012 à 17:52 (CET)[répondre]
De même je ne vois rien de probant dans cette capture, Malost lui a transmis un message avec mon e-mail où je lui demande plus d'infos, notamment les mails de Mediawiki, il peut même repasser par Malost pour éviter de me donner son e-mail, toujours rien eu. La balle est dans son camp, mais pour l'instant il ne semble pas vouloir se défendre très vigoureusement... –Akeron(d)22 novembre 2012 à 19:36 (CET)[répondre]
J'avoue avoir bien du mal à comprendre ces atermoiements, je précise que je ne connais à la base ni de près ni de loin cet utilisateur, j'ai été regarder le comportement de son ancien compte, Loic, je constate qu'il était déjà connu à l'époque pour ses insultes [1] et par sa propension à nier ses turpitudes [2]. Je ne trouve dans ces conditions pas étonnant l'attitude de cet utilisateur et je ne suis pas près à lui accorder le moindre crédit. Par ailleurs, je m'oppose fermement à ce qu'on laisse une chance de retour à quelqu'un qui a déjà eu cette opportunité et qui est l'auteur des propos que l'on sait. Menaces de mort = tolérance zéro --Kimdime (d) 22 novembre 2012 à 15:58 (CET)[répondre]
J'irai dans le même sens, le test du canard semble plutôt positif. De plus il disait au départ avoir reçu un mail indiquant un changement de mot de passe. Or si je ne m'abuse on ne reçoit pas de mail quand on change son mot de passe depuis l'interface en ayant déjà une connexion (dans les préférences). On en reçoit un quand on indique avoir perdu son identifiant, au login (et qu'on n'est donc pas connecté). Cette action laisse une trace visible par les CU et il n'y en avait pas dans la nuit concernée par le "pètage de plomb". Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 19:08 (CET)[répondre]
Précision : ça laisse une trace CU pour l'IP d'origine. L'absence de trace sur l'IP du compte indique que ça n'a pas été fait depuis sa connexion. Fournir l'IP (qui est indiquée dans le mail reçu) aurait facilement pu permettre de vérifier qu'à cette heure une demande de réinitialisation avait été demandée. Action assez peu utile sur le fond puisque quoi qu'il en soit le pirate éventuel a édité (dans l'hypothèse où il y a pirate) en utilisant l'ordinateur de la personne et aurait probablement eu accès à son mot de passe et donc pu se passer de tout ça. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 19:19 (CET)[répondre]
Il reste possible qu'il ait le contrôle de l'ordi mais ne connaisse pas le mot de passe, or le mot de passe est nécessaire pour changer l'adresse e-mail, ce qui permet de prendre définitivement le contrôle du compte. Mais bon je n'y crois pas vraiment, et comme tu le dis il n'a qu'à fournir l'adresse IP qui figure dans le mail pour prouver ce qu'il dit, il n'a aucune raison de protéger l'adresse IP du pirate. –Akeron(d)22 novembre 2012 à 19:49 (CET)[répondre]
Bonsoir les admins, le péon que je suis intervient ici car il semble que les problèmes continuent. CONCACAF a fait part sur le Café du foot avoir reçu un e-mail insultant censé venir de Peppy. Il se trouve que moi aussi (de la part de « Loïc alias Peppy » à 14h58) et je tiens ce mail insultant à disposition des admins quoique le contenu n'en vaut vraiment pas la peine... Ce mail, étant donné les relations que j'ai avec Peppy sur wiki ou ailleurs, ne peut pas avoir été envoyé par lui et accrédite l'hypothèse pour moi d'un fâcheux qui récidive en matière de piratage de compte de Peppy (ça a déjà eu lieu dans le passé). Floflo62 (d) 22 novembre 2012 à 20:03 (CET)[répondre]
Cf. cette RCU. Il s'agit d'un proxy ouvert. Concernant l'innocence de Peppy Hare, comme mentionné ci-dessus, on attend qu'il transmette le mail de Wikipédia qu'il prétend avoir reçu, c'est vraiment tout simple à faire il me semble. Binabik (d) 22 novembre 2012 à 20:21 (CET) Binabik (d) 22 novembre 2012 à 20:21 (CET)[répondre]
En passant : son blocage actuel prend fin dans une douzaine d'heures. En attendant qu'une décision définitive soit adoptée ici (et qui tend actuellement vers indéf à minima) ne faudrait-il pas prolonger ce blocage de quelques heures/jours ? --'toff [discut.]22 novembre 2012 à 20:33 (CET)[répondre]
+1 jour, vu que soit le compte est piraté (donc susceptible de recommencer), soit il ne l'est pas (et la décision sera entre blocage indef et bannissement). Donc en attente d'une décision... Cdlt, — JulesDiscuter22 novembre 2012 à 20:38 (CET)[répondre]
Propositions de sanction
Rien
Blocage en cours (3 jours)
Blocage indéfini
Je n'ai pas cru un instant à cette histoire alambiquée et j'ai un souvenir trop marqué des actions et dénégations de cet utilisateur lorsqu'il était connu sous le nom de Loic182. Il me semble qu'il ne dispose pas des capacités nécessaires pour pouvoir contribuer de manière sereine sur Wikipédia. Je choisis l'option « Blocage indéfini », bien que je ne croie pas aux capacités actuelles de l'intéressé à modifier son comportement, afin de laisser ses chances à une évolution toujours possible, sous une éventuelle identité qui cesserait de faire parler d'elle dans des querelles auxquelles nous ont habitué les comptes « Loic182 » puis « Peppy Hare ». Hégésippe | ±Θ±21 novembre 2012 à 10:37 (CET)[répondre]
Bannissement = interdiction définitive de contribuer, blocage à vue des faux-nez et IPs, et à priori, révocation systématique des contributions. Blocage indéfini = peut revenir sous une autre identité s'il ne fait pas de remous. Xic[667 ]21 novembre 2012 à 23:08 (CET)[répondre]
S'est enferré tout seul dans une histoire abracadabrante (pas besoin de super-superlatif...) pour tenter de se sortir d'une mauvaise passe. Faut pas nous prendre pour des... flanby truffés. Sanction logique-- LPLT [discu]21 novembre 2012 à 20:06 (CET)[répondre]
Il me semble que les bornes ont été dépassées et qu'il n'est plus possible de faire confiance à un contributeur capable d'un tel comportement, qui recommence dans les mêmes errements après qu'on lui ait donné une seconde chance ! --Polmars • Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 23:03 (CET)[répondre]
Ce compte ci est foutu. Mais j'ai toujours espoirs que les gens changent et je suis en principe pour un retour s'il se fait anonymement (et sans se faire remarquer). Kyrome parler le 22 novembre 2012 à 00:37 (CET)[répondre]
D'accord avec le fait que le compte est mort. Toutefois, j'ai pu échanger avec le contributeur, j’ai bien sûr pu suivre ses contributions, qui sont vraiment bonnes. Alors je suis pour que la personne revienne (encore), sous un troisième compte. Certes il y a un problème, je ne vais pas le nier, mais je crois en lui, alors j'espère son retour. Seb (discuter) 22 novembre 2012 à 23:09 (CET)[répondre]
On a donné à cet utilisateur une deuxième chance en novembre 2011. Manifestement, il ne l'a pas saisi. Alors je dis STOP. C'est malheureux, mais Peppy, alias Loic182, me semble irrécupérable. Axou (d) 22 novembre 2012 à 17:47 (CET)[répondre]
La menace de mort, dont je n'avais pas connaissance (faute de surveiller à la loupe certains faits et gestes) est un élément clairement rédhibitoire. J'ajouterai que le supposé « élément de preuve » transmis en privé par Peppy Hare à Jules78120 ne prouve rien tant que des personnes compétentes ne sont pas venues certifier qu'il accréditerait la thèse du prétendu « piratage » de compte ou de connexion internet. Je ne vois qu'une chose, pour le moment : un pétage de plomb de grande ampleur, précédé d'une montée en puissance dans un désaccord relatif à un projet wikipédien, et rien qui vienne convaincre de manière suffisante qu'un crack informatique bien au fait de la vie wikipédienne se soit opportunément glissé dans la brèche pour semer la zizanie par des insultes et menaces exagérées. Je veux bien que l'on me convainque, mais il y faudrait du solide... Hégésippe | ±Θ±22 novembre 2012 à 19:00 (CET)[répondre]
Il y a un passif dans ce genre de chose pétage de plomb, il y a de très nombreuses tentatives de l'aider à prouver que son compte ait été hacké. Je n'arrive plus du tout à croire que ce ne soit pas lui qui ait fait cela. Donc, menace de mort, vandalisme, énorme temps perdu ici et très gros foutage de gueule public ; tout cela est suffisant pour moi pour qu'on passe rapidement à autre chose. LudoBureau des réclamations22 novembre 2012 à 20:00 (CET)[répondre]
Au vu des derniers développements de cette étrange affaire et des éléments apportés, notamment la menace de mort, je ne pense pas qu'il soit possible d'espèrer que ce contributeur parvienne à collaborer sereinement à la construction de l'encyclopédie. Il a eu une seconde chance qu'il n'a pas su saisir. Je ne vois aucune raison objective de lui accorder une troisième chance ! --Polmars • Parloir ici, le 22 novembre 2012 à 20:12 (CET)[répondre]
Une analyse antivirus selon laquelle un cheval de Troie est présent sur son PC ne serait en aucun cas un élément de preuve :
Au lu des précédents faits et gestes du contributeur, il est tout à fait plausible que faute de pouvoir justifier le piratage de son compte par d'autres moyens, le contributeur se résoud à télécharger lui-même un virus et à infecter son PC pour créer a posteriori une preuve.
Les virus et chevaux de Troie ont aujourd'hui pour but d'utiliser le maximum de clients pour envoyer des mails de spam, générer du trafic publicitaire ou effectuer des attaques DDoS. Lorsqu'on sait que certaines mesures vont jusqu'à oser avancer des chiffres de 15 à 25% d'ordinateurs infectés chez certains ISP, la probabilité que le trou de sécurité soit un stratagème pour utiliser son compte Wikipédia devient extrêmement faible.
La capture montre que son programme a bloqué un fichier qui pourrait (conditionnel) contenir un cheval de troie en date du 9 novembre. Je vois mal comment un log disant en substance « mon programme de « sécurité » a bloqué quelque chose de « dangereux » et l'a empêché d'agir sur mon ordinateur » correspondrait à une preuve de piratage. --Dereckson (d) 23 novembre 2012 à 12:15 (CET)[répondre]
Je change en bannissement, il a déjà eu une chance, je ne vois pas comment il pourrait revenir même sans faire de vagues après cet épisode, plus le foutage de gueule avec les excuses non crédibles du piratage ou de son fils alors que les vandalismes sont très ciblés, cela nous fait perdre du temps pour rien en essayant de jouer sur le bénéfice du doute. Note : j'ai envoyé à Hexasoft l'IP du mail qui m'a été transmise, je serais tout de même curieux de connaître la date d'envoi de ce mail par MediaWiki. –Akeron(d)23 novembre 2012 à 18:22 (CET)[répondre]
Je viens de le bloquer indef. Le choix étant entre le bannissement et le blocage indef du compte, de toute manière ce compte-ci est définitivement mort. J'ai interdit l'envoi de courriel, mais la page de discussion reste ouverte. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 13:00 (CET)[répondre]
Aïe...
Il faut lire le message ci-dessous, que je viens d'apposer quelques secondes après toi.
Parce que je préférais présenter ça avant que le blocage soit appliqué (question de principe), et que j'ai loupé à 10 minutes près. Mes doutes exprimés ci-dessous sont en effet sérieux. Cdlt, — JulesDiscuter23 novembre 2012 à 17:07 (CET)[répondre]
Je conteste cette clôture, elle va à l'encontre de l'opinion majoritaire des admins qui penchent pour bannissement. L'idée que ce vandale, menteur patenté, auteur d'une menace de mort puisse tranquillement contribuer sous un nouveau nom est insupportable.--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 15:38 (CET)[répondre]
De toute façon, qu'il soit sous le coup d'un bannissement (choix d'une nette majorité) ou d'un simple blocage indéfini (choix d'une forte minorité), je ne vois pas ce qui empêchera, au premier soupçon avéré de contournement de blocage, de bloquer indéfiniment le faux-nez repéré en raison de ce contournement. Je doute qu'un admin, sauf à vouloir « suicider » rapidement son statut, prenne le risque d'annuler unilatéralement un blocage qui aurait cette cause. Hégésippe | ±Θ±24 novembre 2012 à 15:49 (CET)[répondre]
Explication de Peppy Hare
Bonjour,
Malost (d · c) m'a fait parvenir les logs d'une discussion IRC eue avec Peppy Hare, dans laquelle il donne (enfin) sa version des faits.
En résumé, ce serait son jeune fils qui, pendant la nuit, aurait eu accès au compte via un ordinateur portable (identifiants enregistrés), aurait ensuite vandalisé l'encyclopédie et demandé un changement du mot de passe (il aurait également eu accès à la boîte mail). Peppy Hare n'aurait découvert tout cela qu'hier soir, selon ses dires.
Il fournit dans un mail le mail de MediaWiki, demandé depuis plusieurs jours. Me contacter par mail pour que je vous le transmette.
Mon POV :
Cette version est déjà plus plausible que celle du piratage. Toutefois, je reste très circonspect en raison des points suivants :
Comment se fait-il que Peppy Hare ait mis tant de temps à transmettre ce mail (dont il faut vérifier l'authenticité), malgré les nombreuses demandes faites dès le jour du blocage (mardi 20 novembre) ?!!!
Comment son fils se fait-il que son fils connaisse si bien Wikipédia (cf [4], [5], [6], et surtout la page des RA traitées [7] sur laquelle on ne tombe pas par hasard ; [8]) ?
Je n'y crois pas un seul instant. La liste commence à devenir longue des dénégations et mensonges successifs de Loic182 et Peppy Hare. Et pourquoi pas un cambrioleur indélicat entré par la fenêtre et comme par hasard au fait des centres d'intérêt de PH et de tous les détails nécessaires pour semer la zizanie. C'est rocambolesque. Quoi qu'il en soit, tant que des experts ne nous auront pas certifié que les explications (changeantes, de surcroît) de l'intéressé sont non seulement plausibles mais probables, je m'opposerai mordicus à toute modification des conditions de blocage (durée, notamment). Il y a des limites au foutage de gueule et, avec cet utilisateur, il y a longtemps qu'elles sont franchies. Hégésippe | ±Θ±23 novembre 2012 à 14:12 (CET)[répondre]
Peppy nous parle au départ de "piratage" (nous envoyant même un log de son programme de sécurité !!!), puis après, devant nos doutes légitimes, met en cause son jeune fils. Il change donc sensiblement de version. Cela ne plaide pas en sa faveur. Axou (d) 23 novembre 2012 à 14:25 (CET)[répondre]
Vous voulez mon avis : c'est de la couille en barre. Je suis exactement sur la même ligne qu'Hégésippe, nous avons assez perdu de temps avec ce triste individu.--Kimdime (d) 23 novembre 2012 à 15:28 (CET)[répondre]
Bête question: quel âge a Peppy Hare? Et quel âge a donc son fils qui vient à 4 plombes du matin pirater le PC de son géniteur et s'en servir pour diffuser des insanités? Vraiment l'âge de veiller aussi tard un jour de semaine? --Lebob (d) 23 novembre 2012 à 16:05 (CET)[répondre]
@ Lebob : C'est l'époque qui veut ça. Quand je me levais clandestinement à 3 heures du matin, dans les années 60, pour rédiger ma punition (verbes à copier), je me faisais logiquement surprendre par les parents (et écopais d'une humiliation supplémentaire dans la matinée quand l'institutrice lisait à haute voix (et avec gourmandise, la ******...) devant toute la classe le commentaire cinglant ajouté par mon père à la punition inachevée). De nos jours, les moutards se lèveraient donc la nuit pour vandaliser Wikipédia. Nous avons eu de la chance : Peppy Hare n'était pas aux commandes de la force de frappe atomique . Hégésippe | ±Θ±23 novembre 2012 à 16:25 (CET)[répondre]
Ça fait déjà plusieurs jours que je m'attendais à qu'on sorte l'argument petit frère. Je ne me suis pas trompé… Ce qui est décisif pour moi, c'est le refus d'admettre les évidences. S'il s'était excusé pour son pétage de plomb, j'aurai pu être plus compréhensif (nous pouvons tous traverser une mauvaise phase), mais en l'état, c'est totalement impossible de lui faire encore confiance. Alexander Doria(d)23 novembre 2012 à 16:11 (CET)[répondre]
Si l'âge qu'affichait Peppy Hare sur sa PU précédente (à savoir naissance l'année de la chute du mur de berlin) est exact, il faut admettre que son fils (et lui aussi sans doute, pour l'avoir conçu si jeune) est extraordinairement précoce. Les administrateurs ne commencent-ils pas à avoir l'impression que l'intéressé de fout de leur fiole (et, à travers eux, de la fiole de toute la Communauté)? Et qu'il serait sans doute temps de tirer les conclusions qui s'imposent de plus en plus et devraient désormais être évidentes pour toute personne pourvue de bon sens? --Lebob (d) 23 novembre 2012 à 17:23 (CET)[répondre]
Certains desdits admins ont cessé depuis longtemps de « commencer à avoir l'impression que l'intéressé de fout de leur fiole ». Si tant est d'ailleurs que cette impression n'ait pas été préexistante . Hégésippe | ±Θ±23 novembre 2012 à 17:56 (CET)[répondre]
Quelles magnifiques conjectures faites par Lebob (comme les calculs d'apothicaires sur l'âge de la marquise...) ci-dessus qui sont totalement utiles à l'avancement du débat qui est clos (vu que Peppy Hare est bloqué et non banni comme le dit Kimdime ci-dessus).
D'ailleurs, il m'avait échappé que Lebob était administrateur.
Car, à part Floflo62 ci-dessus dont l'intervention portait sur un élément pouvant être considéré comme utile dans la prise de décision ci-dessus), je ne vois pas en quoi son avis sur l'âge du fils de Peppy Hare par rapport à une BU sur une page de son compte précédent est pertinent.
Il est quasiment sûr qu'il n'est pas le seul contributeur à mentir (sciemment ou par omission) sur son âge sur sa PU.
Donc, de grâce, un peu de respect de WP:FOI quelque soit la personne concernée !
Attends, laisse mon le temps de comprendre… Faut qu’on suppose sa mauvaise foi sur sa PU pour supposer sa bonne foi de façon générale ? Euh… FF 23.11.12 21:14 CET.
L'adresse IP que ce compte dit avoir reçu dans un mail de changement de mot de passe m'a été envoyé aujourd'hui. Voici mon analyse :
il s'agit de la même IP que celle qu'il utilisait au moment des "problèmes" (ce qui confirme la relative stabilité de son IP)
il y a une trace de demande d'un nouveau mot de passe, mais cette trace date du jeudi 22 novembre vers 22h40, soit deux jours après "les faits". Accessoirement cette demande de nouveau mot de passe a été faite sur un autre compte que Peppy Hare, compte utilisant la même IP et avec la même signature, mais ayant peu de contributions (4 ou 5) le mois dernier. Des contributions sur le thème du foot.
je ne vois aucune demande de nouveau mot de passe le jour des "problèmes" ni les jours précédents, sur la seule IP disponible (puisque c'est la même que celle d'avant).
Pour moi c'est de l'écran de fumée tout ça. Je n'ai pas vu le contenu du mail, mais la date et l'IP indique que ça n'a rien à voir avec un piratage (pour les éléments que j'ai à disposition). Et la date du 22 novembre cadre assez bien avec le fait qu'il ait fallu aussi longtemps pour obtenir cette information : à mon sens il ne l'avait pas et a cherché à en créer une.
Le 22 novembre au soir, c'est exactement le moment où Peppy Hare a contacté Malost en affirmant avoir du lourd à annoncer... Pfff, je crois que ce dossier peut définitivement être clos. — JulesDiscuter23 novembre 2012 à 23:12 (CET)[répondre]
Non mais franchement Coyote... Tu y crois à ce que tu avances ? WP:FOI a des limites non ? Si tu accumules tout ça ça commence quand même à faire beaucoup quand même... --'toff [discut.]23 novembre 2012 à 23:23 (CET)[répondre]
C'est confirmé, Peppy alias Loic est bien né en 1989. Il a donc 23 ans. Preuve : http://www.jeuxvideo.com/profil/loic182.html (je rapelle que Peppy adore les jeux vidéos, cf son interview). S'il a 23 ans, quel âge à son fils ??? Allons, un peu de bons sens. Son explication ne tient pas debout. Son gamin n'a pas pu vandaliser wikipédia. Loic nous mène en bateau depuis le début. STOP. Je m'opposerai formellement à toute réintégration, même sous un autre compte. Axou (d) 23 novembre 2012 à 23:24 (CET)[répondre]
Mon avis personnel (si j’ose dire) est qu’il a le comportement de quelqu’un qui a l’âge qu’il attribue à son fils putatif. On a vraiment traversé tous les stades de la dénégation infantine. Quelque part, c’est amusant : cela ajoute un élément au folklore wikipédien. Mais c’est surtout triste pour lui. Dans tous les cas, cela ne laisse aucun doute sur son impossibilité de contribuer à Wikipédia. gede (d) 23 novembre 2012 à 23:53 (CET)[répondre]
On m'a passé la capture d'écran correspondant au mail reçu de wikipédia.
On y voit le message qu'on reçoit quand au moment de la connexion on demande à recevoir un nouveau mot de passe. Je ne crois pas qu'il y ait d'autre façon pour recevoir ce type de mail. Notez qu'on ne peut recevoir ce mail que si on donne un nom de compte et le mail associé.
En l'absence d'heure et de date de réception visible sur la capture je ne peux dire quoi que ce soit du déroulement supposé.
On y voit l'IP de l'ordinateur ayant fait la demande, qui est comme je l'ai indiqué plus haut l'IP utilisée par Peppy Hare.
Or sur cette IP il n'y a mention que d'une action de ce type, le 22 au soir (pour info ça ressemble à ça, fait sur un compte à moi créé pour des tests CU : " (Journaux d'opérations) . . 23:51 . . X.Y.Z.W (discuter | bloquer) réinitialise le mot de passe de l’utilisateur « CeciEstUnTestDeCréationDeCompte » ". J'ai bien sûr masqué mon IP).
Comme je l'ai indiqué cette demande a été faite sur un autre compte que Peppy Hare (dans les logs du CU). Soit ce mail date d'il y a longtemps soit il a été trafiqué pour faire apparaître le nom "Peppy Hare" et nom l'autre nom de compte.
En tout cas les horaires ne collent pas avec son histoire et l'IP qu'il a donnée, ça correspond plutôt à un moyen d'obtenir le document de base qu'il a ensuite forgé en trafiquant la capture d'écran. Je pense qu'il faut révéler et bloquer le nouveau compte qui est apparu. –Akeron(d)24 novembre 2012 à 01:45 (CET)[répondre]
@Coyote du 86 Je viens de m'apercevoir effectivement que Litlok avait "bloqué indef" Peppy Hare. Si je comprends bien cela veut dire que ce contributeur auteur d'une menace de mort peut dès à présent contribuer sous une nouvelle identité. Dans la vraie vie, ça me mettrait hors de moi, là comme c'est sur wikipédia, je trouve ça juste très étrange.--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 03:25 (CET)[répondre]
J'ai bloqué indef parce que de toute manière, soit le compte était juste bloqué indef, soit la personne était bannie. Dans les deux cas, le compte était bloqué indef . La prolongation de blocage arrivant presque à échéance, j'ai directement bloqué indef... Note que la création de compte est interdite donc s'il revient, ce sera avec un compte créé avec une nouvelle IP - ce qu'on ne peut pas anticiper dans les paramètres de blocage. Litlok (m'écrire) 24 novembre 2012 à 16:26 (CET)[répondre]
Note : le blocage de la création de compte sur l'IP ne fonctionne que pour la durée du blocage automatique, càd 24h max. On pourrait bloquer l'IP mais elle n'a pas l'air fixe, la meilleure méthode reste de surveiller les nouveaux comptes qui apparaîtraient dans son domaine de prédilection, si les membres du projet foot voient quelque chose de louche ils peuvent demander un CU. –Akeron(d)24 novembre 2012 à 18:38 (CET)[répondre]
<retour> Tout cela est bien confus. Difficile de savoir exactement où nous en sommes. Est-ce que quelqu'un peut se charger de faire un point technique clair de la situation en cours (la "défense de Peppy Hare") en ce 24/11 au matin ? Matpib(discuter)24 novembre 2012 à 10:19 (CET)[répondre]
Pour résumer :
On sait depuis longtemps, grâce aux CU, que les vandalismes ont été faits depuis la même « connexion / machine » que les modifications « normales » des jours précédents ;
Donc soit ça venait de chez lui, soit c'était un pirate informatique (aucun élément tangible n'ayant soutenu cette thèse) ;
Peppy Hare (d · c · b) ne prétend plus avoir été piraté, mais que son fils a utilisé son compte, a vandalisé et demandé un nouveau mot de passe. Il nous envoie une capture d'écran du mail de MediaWiki donnant un nouveau mot de passe ;
L'IP fournie dans la capture d'écran du mail, selon Hexasoft, est la même IP que celle qu'il utilisait au moment des « problèmes », et avant (bref, c'est celle de Peppy Hare) ;
Or cette IP n'a fait qu'une demande de nouveau mot de passe, mais pour Peter par cœur (d · c · b) et non le compte Peppy Hare (d · c · b) (contrairement à ce qui est affirmé et écrit dans la capture d'écran du mail MediaWiki !), et le jeudi 22 au soir (donc au moment où il a sorti l'histoire de son fils qui aurait vandalisé...) ;
Le compte Peppy Hare n'a donc pas fait l'objet de demande de nouveau mot de passe via l'IP de Peppy Hare.
Conclusion : Quoi qu'il en soit, il y a mensonge, je cite Hexasoft : « Soit ce mail date d'il y a longtemps soit il a été trafiqué pour faire apparaître le nom "Peppy Hare" et nom l'autre nom de compte. »
De tout cela, il ressort la précocité de Peppy Hare :
il serait âge de 23 ans ;
son supposé fils serait âgé de 12 ans.
Peppy Hare ayant été père à l'âge de onze ans, si son supposé fils est aussi précoce que lui, nous pourrions donc avoir prochainement un wikipédien grand-père à l'âge de 24 ans...
Trêve de plaisanterie : il y a encore des contributeurs disposés à croire aux fables successives de cet utilisateur. C'est beau d'être naïf, ça a un petit parfum de fraîcheur exquise... Hégésippe | ±Θ±24 novembre 2012 à 13:40 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour ce résumé.
Pour moi les choses sont claires. On nous mène en bateau depuis le début.
Le fiston pirate n'aurait jamais pu viser si précisément les différents comptes ayant "maille à partir" avec son père.
Juste un rappel de forme (ça vaut aussi pour les premiers blocages appliqués à ce compte) : penser à mettre un lien dans le log de blocage vers la décision de blocage, en l'occurence un lien vers le bulletin, afin de faciliter la gestion ultérieure.--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 18:29 (CET)[répondre]
N'ayant pas été présent sur wiki ces derniers jours, je découvre la suite hallucinante de cette histoire. Vous pouvez me compter a posteriori pour le bannissement, renforçant ainsi cette nette majorité. Pour avoir côtoyé le contributeur et été témoin de ses turpitudes sur le café du foot depuis un temps certain, il n'y a jamais eu de doute dans mon esprit sur le pétage de plomb. Il ne s'agissait pas là de ma part d'un écart à WP:FOI mais d'une lecture lucide du dossier (ou « faut pas nous prendre pour des cons »). Je ne comprends vraiment pas quelles motivations a eu Coyote du 86 pour maintenir si longtemps un avis opposé ici ou sur la RA déposée hâtivement contre Nes1 et moi-même... Udufruduhu (d) 27 novembre 2012 à 02:48 (CET)[répondre]
Mardi 20 novembre
Faux-nez d'un admin
Je m'apprêtais à faire un CU suite à plusieurs signes troublant signalés sur RA [9] mais c'est devenu inutile puisque Fabrice Ferrer (d · c · b) avoue lui même que Gecsodi (d · c · b) est son faux-nez [10]. Le problème est que ce compte non déclaré a été utilisé pour faire discrètement des remplacements d'apostrophes (exemple) alors que Fabrice Ferrer sait très bien qu'il ne faut pas le faire. Plus, alors qu'il est question des modifications de Gecsodi (d · c · b) sur RA, Fabrice Ferrer débarque l'air de rien pour défendre son faux-nez et s'en prendre à moi parce que j'ai révoqué ses changements d'apostrophes [11]. Ce n'est qu'après avoir donné mes éléments à charge qu'il a avoué. Je trouve ce comportement largement abusif, d'autant plus de la part d'un utilisateur expérimenté comme lui qui savait très bien ce qu'il faisait. Note : Fabrice Ferrer a demandé le retrait de son statut d'admin le 29 octobre 2012 [12] mais il l'est toujours potentiellement à sa demande. –Akeron(d)20 novembre 2012 à 16:38 (CET)[répondre]
Bon, il faut que je me défende, voilà :
J’en ai à peu près rien à foutre de quelle apostrophe est utilisée dans les articles, ce qui me gène ce sont les gens (suivez mon regard) qui foutent le souk pour des crottes de mouches, comme je le disais par ailleurs.
Jusqu’à il y a peu, j’ignorais à peu près tout des règles d’utilisation des apo. typos sur wikipédia, d’ailleurs j’avais déjà fait des remplacement d’apostrophes dans un but d’unification avec mon compte principal il n’y a pas si longtemps.
Sous-entendre que j’ai créer ce compte secondaire dans le but de faire des remplacements d’apostrophes est tout simplement hilarant : je n’ai pas dédié mes contributions à ce type de perte de temps là.
Bref, on peut continuer de monter ça en épingle si tu veux, mais je risque de me lasser, tout comme je me lasse de tes agissements agressifs qui commencent à me mettre en rogne également. Il faudrait peut-être que tu remettes en question certaines de tes idées préconçues, ou bien au moins tes méthodes.
Est-ce que tu as quelque chose de sérieux à reprocher à ce compte secondaire ?
J’enjoins d’ailleurs les lecteurs à regarder d’eux-même la RA en question, le message d’Akeron çi-dessus étant pour une large part biaisé, notamment dans les termes employés.
Pour avoir pioché quelques contributions du compte secondaire de Fabrice au hasard, je n'ai clairement pas l'impression que ce compte soit utilisé pour faire du forcing sur un type d'apostrophe. Reprocher cela à Fabrice me semble clairement pas justifié. Après, Fabrice aurait effectivement pu dire dès le début de la discussion que le compte en question était à lui.
Il ne fait pas que ça mais il en profite pour le faire au passage, 17 sur Carte de Ferraris, au moins 17 sur Kahone, il est évident que faire de trop nombreux remplacements auraient trop attiré l'attention, il a cessé d'utiliser le compte et avait bien vu que je l'avais repéré. Pourquoi a-t-il créé ce compte ? Après il vient s'en prendre à moi sur RA et défendre son faux-nez alors qu'aucun élément clair ne permettait de savoir que c'est lui, c'est donc clairement de l'abus de faux-nez. –Akeron(d)20 novembre 2012 à 17:35 (CET)[répondre]
Pas envie de m’éterniser là-dessus, mais : si les admins pensent que mon intervention sur les RA constitue un abus (je suis dubitatif) et que ces changements d’apostrophes (17, puisqu’il le dit ; naïvement assumés d’ailleurs) sont problématiques, je ne m’oppose pas à ce qu’un CU soit fait sur mon compte. Je n’ai pas cherché à créer de problèmes en créant ce compte, je n’imaginais simplement pas qu’il serait à l’origine de certains, je m’en excuse. FF 20.11.12 17:48 CET.
PS : « il a cessé d'utiliser le compte et avait bien vu que je l'avais repéré », oui, sauf que j’ai utilisé ce compte deux jours et que tu as révoqué deux semaine après… FF 20.11.12 18:14 CET.
Je ne vois pas trop l'intérêt de faire un CU maintenant à moins qu'il y ait d'autres comptes. Pour moi il y a déjà 2 abus : 1) faire des modifications contestables avec un faux-nez, 2) se défendre avec son autre compte sur RA et s'en prendre à celui qui a révoqué le faux-nez. Il est évident que si tu n'avais pas voulu agir en douce, tu aurais clairement indiqué que c'était ton compte, que ce soit à la création ou au minium à ta première intervention sur RA avant que je donne mes soupçons. –Akeron(d)20 novembre 2012 à 17:56 (CET)[répondre]
Je ne vois aucune trace de discussion ou d'avertissement sur Discussion utilisateur:Gecsodi ou Discussion utilisateur:Fabrice_Ferrer à propos des apostrophes. Je pense que c'était la première étape à suivre, avant d'essayer d'essayer de déduire une quelconque malveillance des actions des 2 comptes, les éléments sont beaucoup trop parcellaires. Maintenant c'est trop tard... Vu le peu de contributions du compte Gecsodi (d · c · b) (8 dans l'espace principal), je pense qu'on peut passer à autre chose. Ça ne vaut pas une section dans le BA à mon avis, quelle que soit l'intention initiale derrière la création de ce compte. Pwet-pwet · (discuter) 20 novembre 2012 à 18:46 (CET)[répondre]
Comme si Fabrice Ferrer n'était pas déjà au courant que ces changements sont contestés... pourquoi créer ce compte en douce alors ? et les interventions sur RA, aucun problème non plus ? Il serait donc ok de faire des modifications problématique avec un faux-nez non déclaré et de venir le défendre avec son autre compte l'air de rien, incroyable. –Akeron(d)20 novembre 2012 à 19:01 (CET)[répondre]
Il dit qu'il n'est pas au courant, ce qui est crédible étant donné que la discussion sur WP:RA où il est intervenu a été créée un mois après la modif que tu pointes sur les apostrophes. On aurait pu douter de sa bonne foi alors. Moi-même j'ignorais que les modifs d'apostrophes dans le corps des articles étaient un sujet si sensible (jusqu'à aujourd'hui, je pensais qu'on faisait ce qu'on voulait dans le corps des articles en évitant les modifs en masse, et que c'était surtout aux apostrophes dans le titre des articles qu'il fallait éviter de se frotter. Je ne savais pas que des modifs ponctuelles dans le corps des articles étaient interdites).
Et comme aucune discussion n'a eu lieu avec lui à ce sujet sur sa page de discussion avant le lancement de cette section sur WP:BA, je ne peux pas deviner ce qu'il a dans la tête. Donc je suppose sa bonne foi. Pwet-pwet · (discuter) 20 novembre 2012 à 20:37 (CET)[répondre]
S'il n'a pas conscience que ses modifications sont problématiques alors pourquoi avoir créé le faux-nez en douce ? pourquoi ne pas indiquer clairement que c'est un alias de son compte dès le départ ? Et surtout pourquoi ne pas le dire lorsqu'il est question des contributions de son faux-nez sur RA, au lieu de ça, il s'attaque à moi dans cette discussion parce que j'ai révoqué son faux-nez.
Évidemment ça ne tient pas, mais pour ceux qui auraient toujours un doute, il est intervenu [13] dans une discussion du bistro intitulée « Remplacement systèmatique des apostrophes » où il est question des remplacements de MetalGearLiquid, il est donc clair qu'il connaît le débat et qu'il sait qu'il ne faut pas le faire. Et pour cause, il utilise régulièrement des apostrophes courbes, y compris dans ce message au bistro, et il est favorable à ce qu'elles soient recommandées dans les articles [14], il n'est donc pas crédible lorsqu'il feint l'ignorance. –Akeron(d)20 novembre 2012 à 21:20 (CET)[répondre]
Bien que le contexte de la RA explique ce pétage de plomb, rien à redire sur ton intervention de ce début de matinée et pas contre des mesures plus radicales si cela reprend. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 20 novembre 2012 à 08:15 (CET)[répondre]
Je pense que Peppy Hare serait en mesure d'en demander un. A vrai dire, je suis moins au fait de wikipedia ces temps ci et comme j'ai eu un p'tit différend hier soir avec lui (qui était en voie de conciliation), je ne me sens pas vraiment chaud pour faire moi meme cette démarche. Toutefois, j'encourage vivement une requete CU dans ce cas en effet. Chaps the idol - blabliblo20 novembre 2012 à 11:13 (CET)[répondre]
Pour information, Peppy Hare (d · c · b) indique sur son compte Twitter qu'il n'a pas effectué ces vandalismes, et qu'il a reçu un mail indiquant que son mot de passe a été changé : il ne peut plus se connecter à son compte Wikipédia. Il estime donc avoir été piraté. SM** ようこそ **20 novembre 2012 à 14:05 (CET)[répondre]
J'ai traité la requête CU. Rien n'indique qu'il y ait de différence entre les contributions "normales" (celles de la soirée) et celles ayant eu lieu vers 4h du matin. Les contributions avant/après passent par la même IP et avec la même signature. Si piratage il y a eu il s'est a priori fait sur la même machine. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 16:00 (CET)[répondre]
Il me semble que les mails sont envoyés quand on demande un nouveau mot de passe, mais ça n'active aucun changement. Et il y a normalement l'IP du demandeur. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 17:32 (CET)[répondre]
Vu le résultat du CU, soit il s'agit bien d'un pétage de plomb (probable), soit Peppy Hare doit chercher le « coupable » dans son entourage et peut-être récupérer son mot de passe. En tout cas, tout nouveau vandalisme à l'issue du blocage (quelle duré ?) doit entraîner logiquement un blocage indef. Sauf si l'hypothèse du piratage requiert un blocage indef d'office (je ne connais pas les usages) ? Binabik (d) 20 novembre 2012 à 18:37 (CET)[répondre]
J'ai explicitement enjoint (à plusieurs reprises) Peppy Hare, via IRC, à transmettre le mail en question, à Chandres par exemple, ce afin d'éclaircir les circonstances des événements de cette nuit. Cordialement, — JulesDiscuter20 novembre 2012 à 20:42 (CET)[répondre]
@Chandres : Tu as reçu l'email en question ? Car moi je n'ai rien dans ma boîte de réception. Je m'étonne que Peppy Hare ne prenne pas soin de faire parvenir ce mail aux administrateurs s'il est susceptible de l'innocenter... Cdlt, — JulesDiscuter20 novembre 2012 à 22:08 (CET)[répondre]
+1. J'ai dû demander une bonne dizaine de fois, par mail, twitter et IRC, que le mail soit transmis (à un autre administrateur si ça le dérange de me l'envoyer à moi), je n'ai pas eu de réponse ou du moins pas à cette demande.
J'aimerais bien le croire (ça fait quand même plusieurs heures que j'attends des éléments tangibles), mais faut pas pousser, l'hypothèse du « piratage » à distance avec un malware me semble de moins en moins crédible, tandis que celle de départ d'un pétage de plomb se renforce.
Ne parlons même pas de quelques-uns qui, ayant suivi d'un œil amusé, depuis tôt ce matin, ces péripéties, s'étaient bien gardés, jusque-là, de faire part de leur sentiment disons « très circonspect », compte tenu de leurs souvenirs pas si lointains. Il est des manières plus habiles de se rattraper aux branches des buissons, lorsqu'on dévale une pente. Hégésippe | ±Θ±20 novembre 2012 à 23:28 (CET)[répondre]
Tu parles pour moi Hégé (je dis ça à cause du terme "circonspect" que j'ai introduit dans la conversation) ? Parce que je ne vois pas de quoi tu parles n'ayant aucune connection internet dans la journée... --'toff [discut.]20 novembre 2012 à 23:43 (CET)[répondre]
Oui, il fut une époque, heureusement brève, où je m'étais trouvé en première ligne parce que j'avais eu l'imprudence de me mêler des à-côtés d'un des sempiternelles querelles d'un certain projet (dont je n'irai pas jusqu'à dire qu'il a les contributeurs qu'il mérite, puisqu'heureusement, tous sont loin de recourir à des méthodes douteuses, mais...) Hégésippe | ±Θ±21 novembre 2012 à 00:06 (CET)[répondre]
Je ne crois pas à cette histoire, se faire pirater son ordi par quelqu'un qui va insulter ceux avec qui il est en conflit... Le pirate aurait demandé un nouveau mot de passe par mail, serait aller lire ce mail dans la boite de Peppy Hare (en connaissant donc le mdp), aurait laisser le mail, puis fait les modifs en restant sur son ordi, c'est vraiment pas crédible. –Akeron(d)21 novembre 2012 à 03:01 (CET)[répondre]
