Pour votre information (et action : protections, etc.)
Considérant que :
ArséniureDeGallium (d · c · b) a eu un comportement vis-à-vis de Hégésippe Cormier (d · c · b) qui tient du harcèlement (notamment par l'inclusion dans sa page d’une boîte utilisateur insultante).
le Comité d'arbitrage :
désapprouve fortement ce comportement, en particulier le détournement d'une photographie personnelle de Hégésippe Cormier ;
décide d’un blocage symbolique ArséniureDeGallium (d · c · b) (et de ses faux-nez, en particulier Tu'imalila (d · c · b)) pour une durée d'un mois, ce qui tient lieu de ferme avertissement. De nouvelles sanctions, laissées au jugement des administrateurs, pourront être décidées en cas de reprise du harcèlement ou des provocations envers Hégésippe Cormier (d · c · b) par ArséniureDeGallium (d · c · b), ses faux-nez existant ou ceux qui pourraient être créés à l'avenir.
Note :
Le compte ArséniureDeGallium (d · c · b) étant déjà bloqué de manière indéfinie à la demande de l'intéressé, le blocage devra rester effectif pendant au moins un mois à compter d'une éventuelle demande de déblocage par l'intéressé.
Suite à cette demande, l'extension "Gadgets" est maintenant installée sur WP-fr. Elle permet d'installer rapidement des scripts par l'intermédiaire des préférences, sans passer par le monobook. Un gros avantage pour les débutants et les gens que le mnobook repousse !
Fonctionnement :
Du point de vue "utilisateur", les différentes options sont visibles dans Spécial:Preferences, onglet "Gadgets" ; une liste de gadgets est proposée, sélectionnable au choix.
Du point de vue des admins :
la gestion se fait sur Spécial:Gadgets. On y voit la description de chaque gadget (avec un lien pour le modifier), et la liste de scripts CSS et JS utilisés.
la liste des gadgets se modifie sur MediaWiki:Gadgets-definition : on y met le nom du script et ses sous-pages, séparées par des pipes (|). Par exemple, j'ai pour l'instant ajouté EditZeroth.
Contre le blocage : pas d'urgence à la situation pour qu'une telle décision soit prise sans discussion communautaire et pas de violation de R3R. Ce qu'a écrit Papillus ressemble surtout à l'ajout de travaux inédits (je parle de la modif du 18 novembre). --Laurent N. [D]18 novembre 2007 à 12:31 (CET)[répondre]
N'importe quoi. Il y a des ajouts POV constants de Papillus, dont les modifications pitoyables (je ne parle pas du jugement de la loi, je m'en contrefous, je parle de la forme de ces ajouts par rapport aux standards wikipédiens) ont été revertées par au moins 4 utilisateurs différents (Grimlock, Salle, Denis48 et moi-même) en 3 ou 4 jours. Maintenant, si vous êtes trop bêtes pour ne pas voir qu'un ajout de ce type [1] dégrade globalement la qualité de l'article, je m'en lave les mains. PoppyYou're welcome18 novembre 2007 à 12:39 (CET)[répondre]
Il y a une guerre d'édition dans laquelle aucune modification ne vaut mieux que l'autre. C'est pour cela qu'on a des choses comme une page de discussion ou un bandeau de non-neutralité. GL18 novembre 2007 à 12:44 (CET)[répondre]
Il y a surtout un utilisateur faisant des ajouts de très faible valeur (vagues, non sourcés, bourrés de faute de syntaxe) et incapable de faire des constributions à haute valeur ajoutée (pourtant, vu le nombre d'articles parus ces dernières semaines, ça ne doit pas être difficile). PoppyYou're welcome18 novembre 2007 à 12:47 (CET)[répondre]
Je jetterai un coup d'oeil aux contributions, mais les arguments signalés ne rentrent dans aucun des critères du blocage administratif. On ne bloque pas un utilisateur parce qu'il fait juste des ajouts à faible valeur ajoutée. --Laurent N. [D]18 novembre 2007 à 12:56 (CET)[répondre]
Les exemples donnés ne sont que la face visible de l'iceberg, rien qu'hier, vous pouvez rajouter aussi sur trou de la sécu des modifs fausses malgré la présence de sources[2], plus un article sur la loi fillon sur les retraites massivement POV, etc. J'arrête la liste là mais la modif que Poppy a réverté est emblématique d'un problème généralisé qui dure depuis des mois voire apparemment des années et à laquelle il est temps de trouver une solution.--Bombastus [Разговор]18 novembre 2007 à 13:05 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un administrateur d'apprécier la qualité du travail d'un contributeur. En cas de répétitions de problèmes concernant le respect des principes fondateurs et règles, ces derniers cas se discutent avant tout blocage. --Laurent N. [D]18 novembre 2007 à 13:11 (CET)[répondre]
Rien n'est sourcé, l'article contient des phrases de pure langue de bois sans la moindre attribution ou mise en contexte, la plupart des intervenants (cela comprend Papillus mais aussi d'autres contributeurs que tu as cités) remplacent des phrases non neutres par d'autres phrases non-neutres. À partir de là, je vois pas ce qui justifie le blocage de l'un des contributeurs alors que personne n'a laissé le moindre message sur la page de discussion. GL18 novembre 2007 à 19:45 (CET)[répondre]
Comme quoi la période électorale « principale » (le marathon présidentielle-législatives) peut être achevée sans que ça fasse pour autant retomber la fièvre... Cela dit, Papillus est dans la lignée de ses contributions de toujours sur ce wiki, donc il n'y a pas lieu de s'en étonner outre mesure. Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2007 à 13:01 (CET)[répondre]
J'ai découvert avant-hier le contenu actuel de la page de discussions de Frank Renda, posté par IP le 9 novembre, avec une modification secondaire cinq jours plus tard par Frank Renda lui-même, comme en matière de signature si nous avions un doute (ce qui serait absurde vu les centres d'intérêt de l'IP 81.66.206.163 (d · c · b)).
De nouveau un ton hargneux (mais évitant soigneusement l'injure avec pas mal de finesse) contre ses deux têtes de turc, et de nouveau une petite provocation particulièrement malséante par allusion bien pesée au nazisme (ici l'usage du mot reinrassiger).
Bref une réitération tout à fait consciente des trucs pour lesquels nous étions à deux doigts d'effectuer un blocage communautaire il y a trois semaines (ce dont il ne pouvait pas ne pas être au courant, Alvaro l'en ayant informé sur sa page de discussion). Il y a trois semaines nos avis étaient assez partagés entre des gens très en colère, d'autres (dont moi) qui pensaient qu'il fallait sanctionner mais sans en faire un plat, et un intervenant (Popo) qui pensait qu'on en faisait trop et qu'on devrait ne pas agir sans récidive éventuelle. Du coup on avait traîné et pas conclu.
Après cette nouvelle provoc, c'est clair que je suis passé de "pour sanctionner, mais sans urgence" à "très furieux contre un personnage nuisible". J'ai dans un premier temps contacté par mail les deux directement visés par sa hargne pour vérifier que je ne m'emportais pas plus que de raison. Après avoir reçu leurs réponses, je viens poser le problème ici : il me semble qu'il faut là passer à un niveau de sanction rapide, et de sanction sévère. Touriste✉18 novembre 2007 à 11:26 (CET)[répondre]
J’avais vu passer ça et ça me semblait surtout une preuve de mégalomanie, mais à la relecture il y a ce sous-entendu qui n’est pas acceptable et s’ajoute à beaucoup de débordements antérieurs. OK pour un blocage de quelques mois du compte, ainsi que de l’IP qui semble plus ou moins permanente. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 11:57 (CET)[répondre]
Pour ceux qui ne comprendraient pas certains éléments dans cette page de discussion, l'administrateur qui, selon les vues de FR, « proclame et revendique son amitié pour Françoise Pichard et Serge de Beketch », c'est moi bien entendu, comme le confirme plus loin la très fine allusion au « caractère de cochon ». Ah, un truc : je ne vois pas pourquoi j'irais me salir les mains en bloquant cet individu. J'ai mieux à faire... Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2007 à 11:59 (CET)[répondre]
Quant au nazi/islamiste devenu panarabiste et policier, c'est votre serviteur. Incidemment : faut-il laisser en l'état le contenu de la page de discussion ? Peut être donc aussi envisager de protéger en écriture la page. Moezm'écrire18 novembre 2007 à 12:09 (CET)[répondre]
IP et compte bloqués pour 6 mois. J'ai effacé le message de sa page, mais j'ai laissé en historique. Si quelqu'un souhaite le nettoyer, je ne suis pas contre. Avis aux personnes visées, si elles souhaitent que ça ne traîne pas dans l'historique. --Creasy±‹porter plainte›18 novembre 2007 à 12:12 (CET)[répondre]
Perso, vu sa réaction (j'ai pas de doute que ce soit lui sous ip) à mon message, je considère qu'il n'a pas bien évalué ce qu'on lui reprochait et qu'il n'a pas l'intention de faire de geste. Donc, tant pis... c'est dommage mais bon, pour contribuer sur wp, faut avoir un minimum le caractère qui va bien. La durée du blocage ? Aucune idée, vous aurez donc a priori la bonne ;D Alvar☮✍18 novembre 2007 à 15:19 (CET)[répondre]
Ptêt pas indispensable dans l'immédiat. S'il la transforme en tribune, ok. Mais on peut aussi espérer (je sais, je suis un incurable optimiste ;-) qu'il l'utilise pour exprimer des regrets, voire des excuses, parce que ce n'est pas un vandale stricto sensu. Alvar☮✍18 novembre 2007 à 15:19 (CET)[répondre]
Lorsque le bot crée une page et y appose un modèle de bienvenue, alors que le compte a un nom insultant, je trouve qu'on nage dans l'absurde. Exemple : Discussion Utilisateur:LAIex is a cock sucker.
En attendant que la communauté résolve ce problème, j'ai bloqué, à titre conservatoire, le compte KelBot (d · c · b) pour une durée de 24 heures.
Ce système de bienvenue ne fait pas l'unanimité, loin de là et, pour ce qui me concerne, j'approuve totalement RM77 (d · c · b) qui a entrepris de supprimer toutes les pages de discussion lorsqu'aucune contribution du compte n'a été constatée au préalable. Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2007 à 01:20 (CET)[répondre]
Mais pourquoi faire une PàS sur une PDD ? Même quand une PDD échoue lamentablement, les pages sont conservées pour archivage. J’approuve le blocage d’Hégésippe et je voterai des trois mains contre cet usage de robots, mais le passage en PàS me semble être une bien mauvaise idée. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 11:33 (CET)[répondre]
Alors que des gens discutent depuis longtemps sur le sujet, reconnaissent que la situation n'est pas forcément blanc/noir et souhaite se donner un nouvel outil de reflexion ; Hégésippe de son coté décide unilatéralement que NON ceci est une erreur. Peut-on expliquer cela comme autre chose que comme un abus de pouvoir ? Je rappelle juste au passage que nous sommes là pour assurer l'intégrité des contenus et de la communauté, une tâche encadrée par des règles. Je ne vois pas en quoi cette action satisfait ces exigences. Je dirai presque le contraire : son action perturbe un débat sain et argumenté, en empêchant ce-dernier de se baser sur des données expérimentales concrètes... Kelson18 novembre 2007 à 11:56 (CET)[répondre]
On se calme, Kelson : l'abus de pouvoir, ici, ce n'est pas moi qui le commets. Que je sache, Kelson, je n'ai pas, moi, souhaité la bienvenue à un quelconque compte du genre LAIex is a cock sucker (d · c · b). Et au passage, on ne t'a pas vu parler d'abus de pouvoir lorsque, il y a un peu moins de deux semaines, Dake (d · c · b) avait bloqué ton bot pour cette histoire de bienvenue automatique. Alors un peu de retenue ne messiérait pas. Je n'ai pas été le seul à être gêné par cette initiative d'ajout de pages inutiles. Je rappelle par ailleurs que le statut a été accordé à ton bot pour effectuer des tâches utiles à l'encyclopédie, et rien ne prouve que cette expérience massive de bienvenue automatique pour tous les comptes, non approuvée par la communauté, soit utile à celle-ci. Il ne faudrait pas pousser Mémère dans les orties... Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2007 à 12:08 (CET)[répondre]
Juste pour rire, je propose de bloquer le compte de Hegesipe, son taux d'erreur est dans aucun doute supérieur à celui de mon bot. Kelson18 novembre 2007 à 12:11 (CET)[répondre]
Il n'y a pas que l'erreur, il y a aussi la pertinence de cet accueil sans discernement de comptes, dont une forte majorité ne contribueront jamais. Il est dommage, à ce propos, que Spécial:Listusers, au lieu de donner un lien vers la page utilisateur du compte, ne donne pas en fait trois (voire quatre) liens sur chaque lignes : page utilisateur, page de discussion, contributions rouge/bleu (comme sur Spécial:Newpages) voire, pourquoi pas, lien vers les éventuels blocages. Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2007 à 12:25 (CET)[répondre]
Et alors où est le mal de bienvenuter sans discernement ? Quand quelqu'un arrive chez toi, tu attends qu'il soit dans le salon en train de manger les petits fours pour lui souhaiter la bienvenue ? Tu pars du principe que c'est mal... mais qu'est-ce que tu sais sur le sujet ? tu es capable de me donner l'impact d'un bienvenutage automatique sur les contributions de ces nouveaux membres ? sur le vandalisme ? Tu n'en sais rien... et moi non plus... la seule différence c'est que moi j'ai envie de savoir et que toi (mais pas seulement) tu te satisfait de ton ignorance (sur le sujet) et m'empêche d'acquérir cette connaissance. Kelson19 novembre 2007 à 11:32 (CET)[répondre]
Jusqu'ici, le fait de ne pas accueillir les comptes sans contributions avait un effet bénéfique, même si peu visible, sur la surveillance des RC. En effet, voir apparaître, dans les RC, sa liste de suivi ou l'historique d'une page, une ligne où le lien Discuter attaché au contributeur est de couleur rouge est un indice sérieux de contributeur néophyte, ce qui peut justement inciter à se pencher sur ses premières contributions et, éventuellement, lui souhaiter la bienvenue et lui prodiguer des conseils (ou un avertissement si le caractère problématique des premières contributions le rend indispensable).
Le bleuissement systématique du lien « Discuter » ferait disparaître cet élément pourtant utile pour avoir une idée sur le caractère récent du compte. Je suis persuadé que, dès l'instant où l'on mettra en place cette aberration, de nombreux vandalismes ou, simplement, de petites maladresses (qu'il aurait été utile de corriger) passeront plus inaperçues.
Et cela d'autant plus que l'inflation du nombre de comptes fait que, chaque jour, on connaît un peu moins le reste de la communauté des contributeurs (on peut du moins le supposer lorsqu'il y a maintenant plusieurs centaines de milliers de compte alors que leur nombre tournait autour de 2 500 en février 2004) et où on découvre tous les jours, dans sa liste de suivi, des comptes dont on n'avait jamais remarqué l'existence alors même qu'ils ont plusieurs mois d'ancienneté et ont contribué régulièrement.
Ce n'est pas un argument pour empêcher une expérience d'une semaine... la page user reste en lien rouge et c'est tout aussi pertinent pour savoir si un compte est récent ou non. Kelson19 novembre 2007 à 12:11 (CET)[répondre]
Je rappelle enfin que, lors de chaque création de compte, il y a déjà affichage d'une page d'aide, certes éphémère, et que rien n'empêcherait, théoriquement, de placer ce satané modèle de bienvenue à un emplacement fixe et d'ajouter un lien « Bienvenue » dans la barre latérale (ou de fusionner ce modèle avec la page « Accueil des nouveaux arrivants », par exemple dans le bloc bleu en haut de page). Hégésippe | ±Θ±19 novembre 2007 à 11:57 (CET)[répondre]
Impossible de revenir sur cette page (avec certains navigateurs) une fois que l'on a cliquer ailleurs... c'est le gros problème. De plus, ce n'est pas personnalisé, or le bot offre un accueil qui a l'apparence d'être personnalisé (d'ailleurs avec du temps on pourrait faire un vrai accueil personnalisé avec l'aide d'un bot), et un moyen simple et direct pour le nouvel arrivant de contacter un utilisateur. Kelson19 novembre 2007 à 12:11 (CET)[répondre]
Une remarque : le blocage de KelBot est intervenu à 01:13 (CET), soit 20 minutes après que RM77 a(it) commencé la suppression des pages de discussion liées à des comptes n'ayant jamais contibué. Jusqu'à ce que je décide de bloquer le bot, 72 pages de discussion ont été effacées (jusqu'à 01:12) et plus de 400 autres ont suivi à partir de 01:13. Comme il paraissait clair, à 01:13, que la suppression d'autres pages de discussion allait suivre, il importait aussi de s'efforcer de tarir la source, en ne laissant pas inutilement ajouter un stock important de pages qui, inévitablement, auraient été supprimées ensuite... Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2007 à 15:11 (CET)[répondre]
Bref... on cautionne ici la démocratie d'opinion, Hégésippe (mais il n'est pas le seul) empêche la tenue d'une discussion et bloque le débat et je le répète sans aucune légitimité. Cela c'est un dommage clair et mesurable. Évidement, il bloque et gesticule, mais concrètement il ne fait rien pour faire avancer le binz : typiquement une attitude conservatiste. Certes, c'est un sujet mineur ; mais si on veut faire évoluer Wikipédia il va bien falloirt intégrer cette notion d'expérience... sinon on a toutes les chances de prendre les mauvaise décisions (basée sur du vide). Kelson18 novembre 2007 à 16:23 (CET)[répondre]
Si ça peut corriger le souci, le welcome.py de pywikipedia possède un système de badword et de détection de comptes bloqués pour éviter de bienvenuter certains comptes.
Si on m'avait signaler le problème, j'aurai intégré rapidement ce type de protection. Même si c'est un cas très particulier autant faire un effort pour que cela ne se reproduise pas. À la rigueur, cela aurait aussi permit de faire un signalement. Kelson19 novembre 2007 à 11:15 (CET)[répondre]
Pour ma part, je viens de débloquer KelBot, car le problème qui a causé son blocage est maintenant connu et le robot (temporairement) arreté : il n'y a donc pas de raisons de prolonger (ce n'est en rien un désavouement de l'action d'hégésippe, qui était comme indiquée "à titre conservatoire")
Par contre, voici le fond de ma pensée.
Un seul compte ayant un nom à problème a été relevé, donc je pense qu'il était possible de simplement prévenir le dresseur pour qu'il corrige, plutôt que de bloquer directement. Cependant, je suis conscient qu'une demande d'avis a été faite sur IRC au moment des fait (pour parer au plus urgent) et que les personnes présentes étaient globalement pour le blocage ; c'est généralement ce qui ce fait lorsqu'il y a besoin d'une concertation rapide sur un point dont le traitement est urgent (en l'occurence, un bot fait potentiellement de nombreux edits et le moibndre problème peut prendre une envergure importante). La décision n'a donc rien d'unilatéral. Je regrette juste de ne pas avoir été en ligne à ce moment là, mais c'est une autre histoire :)
La suppression systématique n'avais par contre rien d'urgent. Je la regrette vu qu'il s'agit précisement d'une semaine de test pour voir si oui ou non l'ajout du message a l'ensemble des nouveaux comptes (ceux sans contrib compris) augmente notablement le pourcentage de personnes restant pour contribuer. Ce genre de chose est impossible à définir sans mise en pratique.
Bref j'encourage l'initiative (bien qu'en désaccord sur le message de bienvenue en lui même, mais c'est un détail dont je discuterait avec eux quand j'aurai le temps).
Je confirme les dires de Darko : Hégé est venu parler du problème sur irc. On en a causé à 4 ou 5. Pas d'opposition au blocage et même franchement pour, dans l'ensemble. Perso, j'ai plussoyé sans équivoque le blocage, à ce moment là. Alvar☮✍18 novembre 2007 à 17:59 (CET)[répondre]
+1 j'ai précisé ça pour qu'on jette pas toute la pierre à Hégé. Bref, pas jeter de pierre du tout, c'est mieux ;D J'ai, par contre, pas précisé que j'étais pas au courant de cette semaine de tests. J'aurais ptêt réagi différemment à ce moment là. Alvar☮✍18 novembre 2007 à 18:55 (CET)[répondre]
Kelson, ta réaction outrancière au blocage de ton bot me fait considérer que le statut de bot devrait lui être désormais retiré sans condition, puisque celui-ci fait des actions qui ne sont pas validées par la communauté, et qui n'apportent rien de positif. C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 20:53 (CET) – Question : depuis quand Wikipédia est-elle une démocratie ? On ne cesse pourtant de répétéer le contraire, et d'appuyer la recherche du consensus. Or, c'est le moins qu'on puisse dire, cet accueil automatisé des nouveaux comptes est loin de rencontrer le consensus. Alors qui cherche à passer en force, dans cette affaire, alors que la communauté, jusqu'ici, a toujours privilégié l'accueil personnalisé, posé au cas par cas par un contributeur, après avoir constaté l'existence d'au moins une contribution du compte, en y ajoutant si nécessaire un ou deux conseils séparés sur tel point de détail particulier relatif aux premières contributions du compte ? Hégésippe | ±Θ±18 novembre 2007 à 21:01 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas une démocratie, mais faire des PDD sans données concrètes sur quoi s'appuyer est très proche de ce qu'est une la démocratie d'opinion. Si tu as un meilleur terme, propose le. Ici, conscient que c'est contre les habitudes, cette expérience a été approuvée dans la PDD, donc c'est avec le soutient de la communauté. Pour le reste, cela concerne la PDD, respecte la réflexion et la décision des gens qui y ont participés au lieu de lancer ici un débat qui a déjà été mené ailleurs. Ceci vaut à tous ceux qui ont participé directement ou indirectement à la situation actuelle... Je les invite à apporter les réponses (solides et statistiques) que cette étude aurait permis d'obtenir. Kelson19 novembre 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
J'sais pas, j'ai pas envie de fouiller dans mes logs, je pense pas que ça ait une grosse importance, vaut mieux pas faire un psycho-drame de ça, à mon avis. Alvar☮✍18 novembre 2007 à 18:57 (CET)[répondre]
Non, pas de psychodrame, mais il faudrait aussi reconnaitre que le bienvenutage automatique lancé pour une semaine a révélé des problèmes qui n'avaient pas été anticipés - et le bienvenutage d'un compte au nom insultant n'est pas le seul. Je remercie Hégésippe d'avoir stoppé à titre conservatoire le bot en pleine nuit et alors que personne de tous ceux qui étaient sur IRC à ce moment-là n'a émis d'opposition, tandis que plusieurs utilisateurs ont appuyé l'idée d'un blocage très temporaire. Certaines personnes discutent sur une PdD, c'est très bien, mais cela ne donne pas non plus le droit de faire tout ce qu'ils imaginent - et surtout pas de refuser que d'autres l'interrompent quand des problèmes se font jour en cours d'expérience, pour voir comment les résoudre. Et comme je figure parmi les quelques volontaires à avoir autorisé le bot à utiliser ma signature pour "personnifier" un peu le bienvenutage, faut pas m'accuser de conservatisme ou je ne sais quelle autre tare anti-pdd ou anti-bienvenutage automatique par principe. --Moumine18 novembre 2007 à 21:07 (CET)[répondre]
Moumine, je pense qu'hegesippe avait de bonnes raisons de stopper le bot, mais si on ne peut plus rien tenter à partir d'une page de discussion, alors on n'avance pas non plus. Bon je pense qu'Alvaro à raison : le mieux est de laisser retomber tout ça pour le moment, puis de reprendre cela à tête reposée plus tard. Guérin Nicolas18 novembre 2007 à 23:10 (CET)[répondre]
Je trouve vraiment dommage que cette expérience ait été interrompue. C'est le genre d'initiative pour améliorer la promotion qui devrait recevoir un franc soutien des Wikipédiens. Marc Mongenet18 novembre 2007 à 21:39 (CET)[répondre]
Je n'ai pas vu ces points, mais le simple fait qu'il semble exister des points à fixer pour pouvoir poursuivre cette expérience fort bégnine m'inquiète énormément. Le wiki ne se développe que si les expériences nouvelles sont activement encouragées, et que ceux qui voient des points à améliorer les améliorent à mesure, afin d'accélerer les choses. J'ai peur que le développement Wikipédia ne soit bientôt bloqué, dans tous les sens du terme. Marc Mongenet18 novembre 2007 à 23:39 (CET)[répondre]
Oui mais Wikipédia a réussi car elle est basée sur l'hypothèse que les modifications de n'importe qui sont a priori bonnes. Dans ce bulletin, on est bien placé pour savoir que ça ne se vérifie pas toujours. Concernant les expériences pour améliorer Wikipédia, elles sont a priori bonnes. Je pense que le simple fait que l'expérimentation ne soient pas encouragé est en soi plus négatif pour Wikipédia que tous les éventuels effets néfastes de l'expérience elle-même. Marc Mongenet19 novembre 2007 à 05:59 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord : l'enlisement bureaucratique (30 pages de docs pour avec le "droit" de tenter quoique ce soit) est sans doute ce qui peut arriver de pire à Wikipédia. Beaucoup de choses (diverses transformations du système de PàS, la refonte en sous pages journalières pour le bistrot, le blocage des proxy par un bot, le changement de couleur dans les diffs, la création d'un système modulaire pour les portails, certaines des refontes de l'accueil, et tant d'autres choses) se sont faites sans avoir l'accord préalable de la "communauté". Pour l'accueil, même, les discussions autour du oui/non enlisaient totalement toute proposition de changement. - DarkoNekole chatにゃ19 novembre 2007 à 09:27 (CET)[répondre]
Hegesippe, comment savoir si une nouvelle chose est bonne ou non a priori? Vu que les propositions pour changer l'accueil des nouveaux divise les wikipédiens entre eux (suffit de voir les votes en PaS), quels éléments avoir pour juger? N'est-il justement pas intéressant dans ce cas de faire une période d'essai? histoire d'avoir des éléments de réponse? Je ne suis pas forcément favorable à un accueil automatique, mais je veux avant tout répondre à une question qui me trotte dans la tête : pourquoi plus de 50% des créations de comptes ne contribuent jamais? Ne serait-ce pas du à un manque de bienvenue sur ces comptes? Alors pourquoi ne pas essayer juste une semaine pour voir si cela change quelque chose? Peut être que oui ça changerai, peut être que non ça ne changerait rien, en tout cas tant qu'on a pas essayé on a aucun élément de réponse, peut être qu'on passe à côté de quelque chose d'important qu'on avait pas vu, on reste dans le flou... Guérin Nicolas19 novembre 2007 à 11:19 (CET)[répondre]
Perpétuelle autopromo, revient après avoir été bloqué sous un autre pseudo, un admin peut il se charger de le bloquer, lui et son IP? Point complémentaire, c'est moi ou il n'y a pas de page "demande de blocage" pour les cas évidents? --Bombastus [Разговор]18 novembre 2007 à 00:54 (CET)[répondre]
J’ai élargi à ce compte le blocage définitif effectué par Gribeco sur LeStudio1 (d · c · b), pour le même motif : promotion commerciale.
Sinon, la page spécifique serait Wikipédia:RA. Ou bien le canal IRC pour des demandes urgentes.
Ça ne marche pas, puisque les mentions de Studio1.com ne sont pas des URLs (il n'y a pas de http: au début). C'est pour ça que je les ai données à Salebot à la place. --Gribeco ► 18 novembre 2007 à 09:24 (CET)[répondre]
Encore moi, question annexe, quelle position adopter face à ce genre de CV, pas aussi publicitaires? Je pensais laisser un message à l'utilisateur, qu'en pensez vous? --Bombastus [Разговор]18 novembre 2007 à 11:02 (CET)[répondre]
Mon avis : Détournement des ressources de Wikipédia, aucun intérêt pour wikipédia. Cette personne devrai débourser 10 euros et s'offrir une page web chez un hébergeur plutôt que de venir déposer un CV ici. Moezm'écrire18 novembre 2007 à 11:06 (CET)[répondre]
Non, c’est pas du tout la même chose. Mounier Jeremie (d · c · b) annonce son intention de contribuer dans tel domaine, cherche un parrain, et se présente sur sa page utilisateur. Il le fait via un CV et c’est un peu froid, mais ça le regarde. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 11:11 (CET)[répondre]
Oui, enfin ce qui explique la différence entre ton appréciation et la mienne, c'est peut être ce diff [3]. Mais c'est vrai que ce que j'avai estimé n'être qu'un CV se trouve finalement n'être qu'une manière particulière de se présenter, mais qui devait paraître normale à cette personnne. Moezm'écrire18 novembre 2007 à 12:06 (CET)[répondre]
Je vois la manière de penser : il se dit qu'avec de la chance, ça passera (oubli de revocation sur une page ou deux) et/ou qu'il nous aura à l'usure. Tu va voir que maintenant, il va chercher à se laisser oublier une semaine ou deux puis retenter. En tout cas merci SaleBot, on va le repérer tout de suite à son retour à la revoc .
Deux mois de présence et toujours une guerre d'edit sur Équipe de France de football avec l'ajout (toujours les mêmes) soit de joueurs secondaires, soit de titulaires (mais à sa façon), deux users lui ont démandé de justifier tout cela, il continue et leur répond jamais, donc non collaboratif. Je l'ai bloqué un jour pour qu'il se remette en question, qu'il arrete sa guerre d'edit et ses ajouts et qu'enfin à son retour il s'explique. Amicalement--Chaps - blabliblo17 novembre 2007 à 22:47 (CET)[répondre]
Re, il a recommencé lundi 19 nov, il a récidivé sur le meme article tjrs pour les memes ajouts et rectif, reverté une première fois par Fantafluflu puis par moi plus tard, bon je tiens à dire que c'est une guerre edit des plus débiles auquel j'ai assisté, sauf que bon maintenant l'ayant reverté, on peut considérer que je fasse parti des protagonistes donc voilà, je lui ai adressé un nouveau message sur sa pdd pour qu'il s'explique. liens utiles : Historique de l'équipe de France, les contrib' de Montana38, mes messages sur sa pdd. Amicalement--Chaps - blabliblo19 novembre 2007 à 16:43 (CET)[répondre]
Quelques grammes de douceur dans un monde sans pitié
Prenez un bricelet
Cela fait 1 an jour pour jour que je suis admin. Je ne vous sers pas le thé, je ne possède pas de plantations au Ceylan ou d'actions Lipton comme certaines personnes que je ne citerai surtout pas semblent avoir. Par contre je vous offre un petit bricelet pour la route (diantre un lien communiste rouge, il me faudra créer cet article un de ces quatre). Oblicgné ?17 novembre 2007 à 14:48 (CET)[répondre]
Ça marche chez moi... sauf si je clique sur "Masquer éditions surveillées" alors seuls les pages non vérifiées s'affichent... Une nouvelle fonction bien utile.--Bapti✉16 novembre 2007 à 23:02 (CET)[répondre]
C'est pas dans les préf, c'est sur Spécial:Newpages. Visiblement la page a évoluée vu qu'on peut désormais masquer les utilisateurs enregistrés, les éditions surveillées ou les robots... Merci les dévs --Bapti✉16 novembre 2007 à 23:19 (CET)[répondre]
Ah ouai, mon problème devait venir du fait qu'ils étaient en train d'ajouter cette nouveauté. Pendant un moment j'avais espéré que ce qu'ils ont ajouté serait ce que j'avais demandé (une couleur en plus pour les pages de zéro octet) mais en fait non. Markadet∇∆∇∆17 novembre 2007 à 01:51 (CET)[répondre]
Bah, pour les pages zéro octet, suffit pas de chercher dans la page la séquence [0 ? En tout cas, le tri contributeurs enregistrés/IP est très pratique, ça va être sacrément plus efficace ^^ Esprit Fugacecauser17 novembre 2007 à 08:40 (CET)[répondre]
Suite aux 5 ou 6 dernières discussions le concernant sur le BA, je viens de le bloquer pour 3 mois. Il a bien pris en compte la dernière discussion ici et en a tenu compte dans ses 2 derniers avis sur des élections d'admin (pas dans le sens espéré). Il est là juste pour montrer son mépris et faire des bons mots (son avis sur la candidature de VIGNERON est la copie à un mot près de celui d'Hégésippe il y a un an), pas pour construire une encyclopédie. Clem2316 novembre 2007 à 20:20 (CET)[répondre]
Je meurs d'envie de faire une demande de CU avec un utilisateur connu (et ayant au moins un edit dans un délai récent suffisant pour le CU) mais je préfère m'abstenir. Hégésippe | ±Θ±16 novembre 2007 à 20:34 (CET)[répondre]
Ça ne servirait à rien, à mon avis, d'abord parce que mon soupçon n'est fondé que sur mon intuition, ensuite à cause des précautions qu'il est susceptible d'avoir pris, et enfin parce que, si je ne me plante pas complètement, je reste persuadé que l'utilisateur connu est récupérable (même si, visiblement, il file un mauvais coton). Hégésippe | ±Θ±16 novembre 2007 à 21:07 (CET)[répondre]
Salut cher(e)s collègues, je viens de voir qu'une IP (85.90.20.237 (d · c · b)) a tentée d'usurper l'identité d'un contributeur sur Discussion:Gagarine Times/Suppression (Diff). J'ai laissé un message sur la page de l'IP. Comme il s'agit de la première fois que je rencontre ce genre de cas, je voulais savoir si il y avait des règles pour gérer ça ou bien si il fallait procéder a une quelconque sanction? Gronico16 novembre 2007 à 14:07 (CET)[répondre]
J'ai cette PàS dans ma liste de suivi, et ai plutôt supposé que c'était une maladresse de débutant non connecté. Dans la mesure où ce que disait l'IP n'était pas du tout un truc polémique mais un simple "je n'arrive pas à retrouver un paragraphe déplacé dans la page" ça me semble dépourvu de toute gravité. Touriste✉16 novembre 2007 à 14:13 (CET)[répondre]
Apparemment Radeau (d · c · b) est un nouveau contributeur impliqué dans la rédaction de cet article. Il est tout à fait possible qu'il s'agisse de la même personne. Il n'a peut-être pas bien compris pourquoi son vote n'est pas pris en compte ou comment fonctionne l'identification. IP ou pas, ce vote doit aller dans avis divers donc cela ne change pas grand chose. Ce que tu peux faire c'est biffer la signature et aller lui demander de se loguer et de confirmer si c'est bien lui. GL16 novembre 2007 à 14:16 (CET).[répondre]
OK, mais je trouvais ça étrange qu'il signe avec son pseudo alors qu'il est sous IP. Tu as raison, sans doute une maladresse de débutant. J'avais laissé un message sur les pages des protagonistes. Affaire classée sans suite Gronico16 novembre 2007 à 14:20 (CET)[répondre]
Copie d'un message laissé chez Papillus (d · c · b)
Bonjour. Excuse moi de te déranger, mais j'ai dû supprimer plusieurs reprises des passages violant la neutralité de l'article, en particulier les interprétations des textes que tu produis, qui relève soit du travail inédit, soit de la reprise sans précaution aucune d'argument syndicalistes/politiques (et comme tels orientés). Merci de respecter la neutralité de l'encyclopédie, que comem (vieux) contributeur, tu devrais connaître. Cordialement Grimlock16 novembre 2007 à 10:15 (CET)[répondre]
P.S. : comme je ne tiens pas à ce que cela puisse être interpreté d'une façon ou d'une autre (je crois me souvenir que nous avions eu un désaccord profond sur je ne sais plus quoi), je fais écho de ce mot dans le BA, en souhaitant qu'un autre puisse s'en charger si possible. En te remerciant de ta compréhension ... Grimlock
Je demande par ailleurs aux administrateurs de surveiller cet article en raison de l'actualité brûlante en France sur le sujet ... Il va falloir s'attendre à des modifications, dans un sens comme dans un autre. Merci de votre attention. Grimlock16 novembre 2007 à 10:15 (CET)[répondre]
Vu que tes modifications ne semblent pas beaucoup moins POV (« le conseil blabla sera représentatif », « les grands équilibres sont respectés » c'est tout autant un point de vue que l'inverse, quelquesoit le contenu de cette loi). Le mieux à faire pour éviter que cela puisse être interprété d'une façon ou d'une autre c'est de faire comme tout le monde, créer une entrée sur WP:LANN où cet article pourra être surveillé comme les dizaines d'autres sur lesquels il faut s'attendre à des modifications dans un sens comme dans l'autre (voire même des modifications dénuées de sens). GL16 novembre 2007 à 11:27 (CET)[répondre]
muf... Je ne toucherai pas à cet article qui est amha un nid à trolls sur un sujet rédigé à chaud et sans recul, mais pour l'avoir parcouru en diagonal je suis tout de même assez étonné du fait qu'il ne dise pas un mot des réactions à la loi des organisations des personnels (syndicats, association Sauvons la recherche, ...). David Berardan16 novembre 2007 à 12:01 (CET)[répondre]
@GL : Si tu t'étais donné la peine de regarder l'historique et les diffs, je n'ai fait que rétablir le texte d'avant et supprimer les interprétations et généralisations déplacées de Papillus. Je rajoute que tu n'as pas lu non plus ce que j'ai écrit plus haut (est-ce que l'expression "sans précaution" qui n'est pas dénuée d'importance à mes yeux, à un sens pour toi ?). Je crois aussi avoir indiqué que je m'attendais aussi à des modifications dans un sens comme dans l'autre.
Donc, pour "mes" modifications, tu repasseras, comme pour tes leçons sur l'opportunité de la création d'entrée dans WP:LANN (merci, je sais faire), pour ne pas dire plus. Mais quand on cherche à tacler, on ne s'embarrasse pas de détails, n'est-ce-pas ? Je ne te souhaite pas bonne journée.
@Cosmos et David Berardan : on ne peut plus d'accord. Mais pas question de faire de la parole des syndicats, organisations ou partis quelconques des paroles d'évangiles. Grimlock16 novembre 2007 à 13:23 (CET)[répondre]
J'avais bien vu, ne t'inquiète pas. Tu n'as peut-être pas compris le problème, relis tout ça au calme au lieu d'essayer de « tacler ». GL16 novembre 2007 à 13:53 (CET)[répondre]
Franchement je commence à me lasser, ne peut-on bloquer indéfiniment cette IP en laissant, éventuellement, la possibilité de créer un compte ? Dans l'attente de votre décision souveraine, avec mes plus cordiales salutations. SalomonCeb16 novembre 2007 à 09:00 (CET)[répondre]
Franchement, ça, ce n'est rien : TwoHorned, et ceux qui ont lu son témoignage d'arbitrage savent qu'il est coutumier du fait, s'est aujourd'hui employé à diffamer Ceedjee sur le bistrot sans que (presque) personne ne réagisse (à part Hégésippe), en l'accusant d'être un faux-nez de La Glaneuse (sic.)--Loudon dodd15 novembre 2007 à 21:49 (CET)[répondre]
L'endroit où on se fait bloquer si on dit "ce con-là" à propos de Poulpy, mais où l'on peut diffamer tranquillement un contributeur en expliquant qu'on le soupçonne d'être le faux-nez d'un utilisateur banni qui passe son temps à trainer wikipedia dans la boue sur son blog.--Loudon dodd15 novembre 2007 à 23:35 (CET)[répondre]
Un grand merci en tout cas pour avoir suffisamment pris au sérieux cette affaire pour être venu rappeler sur le bistrot que les accusations de faux-nez portées en public afin de discréditer un contributeur, et étayées par à peu près rien, ne sont pas acceptables sur wikipedia.
Les admins n'ont pas plus que d'autres vocation à rappeler sur le bistrot que les accusations de faux-nez portées en public.... Sinon, si tu souhaites une intervention spécifique au statut d'admin : blocage, etc, le + simple est de venir le signaler ici; en l'occurence, réaction il y eut, et même blocage (sur un autre motif mais assez lié cependant) et le nombre ne fait rien à l'affaire. p-e16 novembre 2007 à 08:31 (CET)[répondre]
Brozouf (d · c · b)/Allonsy (d · c · b)/Zoumzoum (d · c · b): Trois utilisateurs qui sont en fait le même. Comment le savoir facile : ils partagent le même goût pour la Mayenne, la production intensive d'articles, l'absence totale et véritable de discussion (regarder les historiques de leurs pages de discussion), un médiocre souci de la qualité : que ce soit sur sur les titres des articles, le contenu de ceux-ci, sur les liens, etc., etc.
L'une des caractéristiques de Brozouf, ce sont ses copier-coller de dictionnaire historique du XIXe siècle (le Bouillet, le Muillié, le Michaud, l'Angot...). Le problème n'est pas le choix de cette source, mais c'est son usage. Une source n'a pas être recopiée religieusement sur WP sous prétexte qu'elle est dans le domaine publique ! Une source, surtout de cet âge, se doit d'être vérifiée, comparée, analysée. Bref, d'être, non proscrite, mais manipulée avec précaution.
Ce n'est pas la première fois que je râle, mais là, il faudrait constater que tout cela ne sert à rien et cette personne continue de sévir (voir la page de discussion de Brozouf car je ne suis pas la seule à me plaindre).
Le plus désespérant est que son travail de copier-coller pourrait avoir une grande valeur mais sur... Wikisource.
Alors, des avis ? --Valérie (pour m'écrire) 15 novembre 2007 à 19:08 (CET)[répondre]
Pour info, j'ai mis cet après-midi un message sur la page de discussion de Brozouf, après être tombé sur un énième article (celui-ci) non seulement repompé de vieilles sources, mais complètement non-neutre. Essayez de le lire jusqu'au bout, pour voir... on n'accepterait pas ça d'un débutant. Personnellement j'attends la réponse à mon message. le Korrigan→bla15 novembre 2007 à 19:14 (CET)[répondre]
Bon bah Allonsy . J'ai été surpris de voir que les comptes datent de mis 2005 et début 2006, mais les 2 plus récents, Allonsy (d · c · b) (qui n'a d'ailleurs été utilisé que jusqu'a début 2006) et Brozouf (d · c · b), viennent d'être bloqué indef par mes soins. je repart mettre le nez dans mon rapport, donc si qqun se sent de leur mettre les messages qui faut...
Assez vive désapprobation du blocage. Autant le même blocage indéfini par le CAr me semblerait une issue réaliste au conflit (je suis très d'accord avec Valérie sur le caractère plus que problématique du personnage, notamment son refus d'écouter les critiques), autant les problèmes posés (pertinence d'utilisation de sources et style démodés) me semblent dépasser le pur « vandalisme ». Recopier le Bouillet, ce n'est pas du même ordre qu'écrire "pipi-caca" (et si j'étais trollogène j'écrirais bien que ce n'est pas vraiment pire que de recopier Imdb). Touriste✉16 novembre 2007 à 10:22 (CET)[répondre]
Euh, ne vous méprenez pas tous les deux. J'ai bloqué 2 des comptes en indef car ce sont des faux nez intervenants sur le même domaine (tout le monde est d'accord sur le fait que les 3 correspondent à la même personne), mais je n'ai pas touché au plus ancien du lot, qui lui est toujours libre d'activité. - DarkoNekole chatにゃ16 novembre 2007 à 10:47 (CET)(enfin maintenant que j'ai désactivté le blocage des ip liées, que j'avais laissé par erreur)[répondre]
Ah OK donc je passe de "assez vive désapprobation" à "incompréhension". Pourquoi donc bloquer des "faux-nez" quand ils ne servent pas à tricher ? Certes c'est un peu tordu d'avoir plusieurs comptes, mais il semble que deux sur trois étaient de facto abandonnés et ne faisaient de mal à personne (ou du moins pas plus de mal que le compte laissé ouvert). Il me semble donc d'une part que bloquer pour faux-nez ne se justifie pas vraiment (mais je n'en fais pas une maladie, puisque ça ne semble guère nuisible non plus) et d'autre part que si on garde un compte opérationnel, ce ne devrait pas ici être le "plus ancien" mais celui qui était actif ces derniers mois, donc Brozouf. Touriste✉16 novembre 2007 à 11:04 (CET)[répondre]
Après vérification, les utilisations des trois comptes se sont succédé et n'ont pas eu de recouvrement temporel, donc on peut imaginer au moins un scénario légitime expliquant leur existence, à savoir l'oubli de mots de passe. Touriste✉16 novembre 2007 à 11:17 (CET)[répondre]
2 fois en quelques mois, c'est louche tout de même. Je me souviens qu'a l'époque, l'impression dominante était "il est revenu sous un autre compte parce que l'ancien était grillé par ses activités".
Pour le fait d'avoir laissé le mauvais compte débloqué, c'est une erreur de lecture de ma part : j'avais bien vu qu'Alonsy avait stoppé au tout début 2006 mais pas vu que ZoumZoum avait lui aussi arrêté de contribué (ayant lu 23 octobre 2007 pour le dernier édit au lieu de 2005...)
Cependant, comme dis Valérie, si ça peut faire bouger un peu les choses...
Bref, je suis partisan d'attendre sa première réaction au blocage du compte actuellement actif.
Je ne suis pas opposée au blocage s'il permet une évolution de la situation. Il faut bien voir que rien n'a permis, jusqu'à maintenant, à la résolution de cette situation : ni les messages à l'utilisateur, ni les appels à l'aide auprès de la communauté. Si le blocage permet de provoquer un électrochoc, alors tant mieux.
Il faut bien voir aussi l'ampleur du problème. Il s'agirait d'une dizaine d'articles bricolés, ce ne serait pas bien grave. Là, le nombre d'articles est bien supérieur :
Dictionnaire de Bouillet et Chassang : environ 3800 articles liés (auxquels faut ajouter les 1200 articles liés au Modèle:Bouillet note et les 2500 liés au Modèle:Bouillet).
Mais les chiffres réels doivent être plus importants (et qu'ils ne comptent pas tous les articles nettoyés de ces ajouts). C'est bien pour cela qu'il faut prendre des mesures énergiques.--Valérie (pour m'écrire) 16 novembre 2007 à 11:05 (CET)[répondre]
Je pensais très fortement au CAr aussi mais je suis personnellement pas motivé vu le temps que ça prend et le stress que ça génère. GL16 novembre 2007 à 11:14 (CET)[répondre]
J'en appelle à un médiateur dans un différent qui m'oppose à user:Poppy concernant les Wikipédia:AàC. Je rappelle pour mémoire que je m'occupe de la maintenance des AàC depuis le départ de user:Solensean par respect pour son travail et non par conviction puisqu'il suffira de fouiller les archives pour voir que j'étais opposée à une personnalisation de la procédure. User:Solensean avait prévu l'effacement des archives des AàC cloturés quand il avait mis le système en place et il est parti presque aussitôt après. J'ai alors essayé d'attirer l'attention sur cette partie (au bistro ou dans le BA, je ne sais plus) et faute de réponse je m'y suis attelée en décidant de conserver les archives des AàC (pensant que la procédure devant servir de tremplin à d'éventuels arbitrages la consultation de leurs archives serait nécessaire).
Ensuite, d'autres problèmes notamment de visibilités se sont posés sur les AàC, j'ai encore essayé d'en parler sans réponse.
Ensuite, des problèmes de courtoisie se sont posés (comme ils se posaient aussi dans LANN), j'ai donc proposé un blanchiement de courtoisie préventif plutôt que d'attendre les ennuis et plutôt que de risquer un jour de lire un truc du genre pourquoi celui-ci est blanchi et pas celui-là. J'ai là encore essayé d'attirer des gens et ne me suis pas caché en présentant la mise en place du blanchiment un peu partout sans que cela n'éveille rien.
Et voilà qu'aujourd'hui user:Poppyréouvre un AàC cloturé depuis le 12 février 2007 à 08:39 au motif que l'utilisateur n'a pas changer de comportement, je le révoque en lui suggérant d'en créer un nouveau et il m'accuse partout où il peut (page perso, la sienne, page de discussion des AàC) d'avoir tout manigancé dans le dos de tout le monde !
Ce que je demande c'est d'abord qu'il arrête de dire que je fais des choses dans le dos des gens quand c'est plutot les gens qui me tournent le dos sur les points précis que sont la neutralité ou les AàC quand je demande de l'aide, des suggestions, l'ouverture de discussion, des avis, etc.
Et qu'il respecte les règles en place sans les interpréter et sans en imposer de nouvelles de sa propre initiative. L'AàC a été cloturé en théorie il aurait même dû être effacé, ça n'est pas le cas soit mais la réouverture permet de trop facilement contourner des choses du type (prévenir les contributeur, message dans le bistro) pour être acceptée dans l'état. Sans parler du fait que les AàC devaient implicitement à leur départ servir de tremplin au CAr (cad l'AàC qui n'a pas abouti va au CAr, inutile d'en ouvrir un 2°, le premier prouvant de fait une volonté de trouver une solution préalable au CAr).
Je demande qu'il assume la réouverture de l'AàC et se plie aux règles d'un ouverture d'un AàC message dans le bistro et avertissement de l'utilisateur.
J'imagine qu'on va me dire que ça n'a pas sa place ici mais si quand même, vu que les derniers appels à débat que j'ai pu lancer, je suis sûre de les avoir fait ici sans réponse et que peut-être qu'avec une seule réponse, ici, je ne serais pas en train de me faire pourrir par user:Poppy.sand15 novembre 2007 à 12:26 (CET)[répondre]
Je ne conteste pas la fermeture. Je conteste la procédure fermeture = blanchiment s'il n'y a pas de demande explicite de la part d'OTRS. Les Appels à Commentaire existent pour faire des remarques sur le comportement de certains utilisateurs (et pas seulement en tant que pré-arbitrage). Ces remarques doivent à mon avis être facilement accessibles et pas plus ou moins cachées dans les historiques. Je n'apprécie pas du tout le fait que tu te prétendes harcelée sur toutes ses pages, alors que c'est toi qui a commencé à intervenir sur toutes ses pages différentes au lieu de garder le débat sur une seule. PoppyYou're welcome15 novembre 2007 à 12:37 (CET)[répondre]
Ne nous perdons pas dans des questions de forme (qui a commencé quoi...). J'espère qu'un conflit n'éclatera pas pour si peu, entre deux anciens contributeurs. Il faut donc clarifier les règles d'AàC et cela passe à mon avis par un message ici ainsi que sur le Bistro pour essayer de récupérer des participants car on ne peut pas dire que ce projet intéresse grand monde. ~Pyb✉15 novembre 2007 à 13:23 (CET)[répondre]
Encore une fois, j'ai déjà appelé ce débat plusieurs fois (sauf que je sais pas tirer google pour retrouver quand) et je trouve lamentable qu'il se déclenche seulement maintenant (encore que...) et après avoir été prise ouvertement à parti. sand15 novembre 2007 à 13:30 (CET)[répondre]
Wikipédia:AàC est géré par Sand depuis un bon moment tout comme Wikipédia:LANN, son avis n'est donc pas inintéressant sur le fonctionnement de ces pages. Même si un avis de wikipédien n'est pas plus important que celui d'un autre, la discussion et la recherche d'un compromis avec ceux qui sont là depuis longtemps n'est pas inutile. --P@d@w@ne15 novembre 2007 à 18:24 (CET)[répondre]
Et il est exact qu'elle a plusieurs fois demandé l'avis de la communauté qui s'est foutue comme de colin tampon de ce qu'elle faisait, suite à quoi elle a procédé comme elle avait proposé, alors on est prié de ne pas lui casser le baigneur et de lui parler gentiment. BradipusBla15 novembre 2007 à 22:09 (CET)[répondre]
Soutien aussi à Sand, d'autant plus qu'il suffisait de suivre la page de discussion des AàC pour voir les discussions - qui ont été amplement notifiées à la communauté en effet p-e16 novembre 2007 à 07:55 (CET)[répondre]
j'ai bien peur que mon message soit resté sans réponse. Bonne chance à vous deux, Sand et Poppy. Vous pouvez peut être contacter les arbitres. Ils ont peut être un avis à propos de AàC. ~Pyb✉15 novembre 2007 à 23:53 (CET)[répondre]
Dites, je radote mais vous avez lu la page WP:POINT ? Ce qu'il fait c'est « foutre le bordel », harceler Yann, tout ce que vous voulez mais pas du POINT ! GL15 novembre 2007 à 17:27 (CET)[répondre]
J'étais en train de préparer la même remarque que GL : ce n'est pas Wikipédia:POINT qu'il convient d'invoquer mais plutôt Wikipédia:RdSV (qui est d'ailleurs « plus haut » dans la hiérarchie pseudo-juridique de nos règles). Et cette remarque ne m'empêche pas de t'approuver : en effet il serait bien qu'il comprenne qu'il doit se calmer un peu. Touriste✉15 novembre 2007 à 17:29 (CET)[répondre]
Merci à tous les deux d'avoir précisé ce point, j'ai du coup été plus sévère dans mon message. Les insultes et le harcèlement ne sont pas acceptables, quelles que soient les circonstances. Bokken | 木刀15 novembre 2007 à 17:33 (CET)[répondre]
Salut
Pour info, cette personne est en conflit d edition sur Histoire du Maroc avec Kafka1 (d · c · b). Après un message clair de ma part, il/elle a recidivé. Darko l'a bloqué 1 jour. Vu le conflit, m'étonerait pas qu on soit pas mal embété avec cet utilisateur par la suite. Rune Obash-Oook???15 novembre 2007 à 09:05 (CET)[répondre]
Faux-nez et bourrage d'urne
Fôné et bourrage d'urnes. Réglé.
Bonjour à toutes et tous,
Pour information, une demande de CU a détecté un faux-nez entre Pin parasol (d · c · b) et Christophe Neff (d · c · b). Outre un comportement plus que limite, une maitrise du français très approximative et un quasi total désintérêt envers les différentes tans sur DE que sur FR, il s'est rendu coupable de bourrage d'urne, en particulier ici.
Ayant eu plusieurs altercations avec ce triste personnage, je préfère ne pas sévir et laisser la main, mais suis fortement tenté de lui prescrire une petite période de vacances forcées. Nicolas Ray15 novembre 2007 à 07:50 (CET)[répondre]
. Si ça n'avait été que le vote avec faux nez, j'aurais été plus léger sur la sanction, mais créer des pages contre ses détracteurs (ou un contributeur de Wikipédia) dans le but de le décrédibiliser me semble assez grave. J'ai donc collé une semaine (révisable si certains la trouve lourde) à ces deux comptes. Je pense en même temps que j'ai oublié l'ip et donc j'y fonce . --Creasy±‹porter plainte›15 novembre 2007 à 08:33 (CET)[répondre]
Pour ma part, je retiens que Ofol me semble bien magnanime, au vu des ennuis que son interlocuteur lui a causé. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression qu'on n'a pas fini d'en parler... Hégésippe | ±Θ±15 novembre 2007 à 10:09 (CET)[répondre]
NB : d'autant qu'il a créé des articles sur la famille Neff, donc ça me parait un moyen détourné d'en faire de la pub. Mais là, je suis peut etre mauvaise langue.
Ça y ressemble un peu. Laisser peut être un mot à Ssire (d · c · b) pour lui faire connaitre cette règle et lui faire connaitre le bandeau {{à sourcer}} lorsqu'il y a beaucoup de passages litigieux. De plus, pixeltoo (d · c · b) le titille d'assez près [7]. Un averto aimable aux 2 parties devrait facilement calmer les choses. Moezm'écrire15 novembre 2007 à 04:41 (CET)[répondre]
Je ne vois vraiment pas ou est le « point » dans le fait de marquer chaque passage litigieux non-sourcé ? C'est au contraire, de mon point de vue, le meilleur moyen de sortir d'un conflit : On défini précisément les passages contestés (au lieu de discuter dans le vide), ensuite, soit une source peut être apportée et le passage deviens neutre, soit il n'y a pas de source et le passage peut être retiré (après quelques mois par ex.). L'abus serait de mettre des refnec sur des passages évidents qui ne mérite pas de sourçage. Ce qui ne me semble pas être le cas ici. A☮ineko✍15 novembre 2007 à 05:32 (CET)[répondre]
Oui, enfin si c'est pour mettre trois refnec par ligne autant mettre le bandeau manque de source en haut de l'article, sinon ça devient non seulement ridicule mais parfaitement illisible. Le but reste quand même que l'article soit lisible par les lecteurs de WP (et perso le 1er paragraphe est parfaitement atroce en termes visuels). Hexasoft (discuter) 15 novembre 2007 à 08:06 (CET)[répondre]
C'est moins agréable à lire, certes, mais ça me semble pas plus mal si ces passages sont douteux. Ensuite, je suis persuadé que marquer préciser les points de désaccord est bien efficace pour régler un conflit que de mettre un bandeau générique en tête d'article (qui incite à tous sorte de digressions qui noient les discussions). A☮ineko✍15 novembre 2007 à 08:11 (CET)[répondre]
Par contre, je trouve le [réf. nécessaire] trop encombrant.Faudrait voir à le remplacer par une icône (tout petit panneau attention) ou au moins raccourcir. D'ailleurs, je vais changer le message en [réf. ?]. A☮ineko✍15 novembre 2007 à 08:18 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si vous avez jeté un oeil à l'historique, mais les refnec sont une petite vengeance à la suite d'un refnec apposé sur l'article et que Ssire a réverté - d'où le WP:POINT soulevé par Boréal p-e15 novembre 2007 à 08:32 (CET)[répondre]
De mon point de vu, la seule chose qui importe, c'est de savoir si ces refnec sont justifié ou pas dans cet article. Il me semble que c'est le cas. Ensuite, personne n'empêche une personne extérieur de retirer les refnec qui semblent abusifs. En tout cas, sur les articles chauds auxquels j'ai participé, les refnec ont été une aide précieuse. A☮ineko✍15 novembre 2007 à 08:35 (CET)[répondre]
Difficile d'avoir un point de vue si on n'est pas spécialiste, mais demander une référence à chaque mot, à moins qu'il n'y ait véritablement des doutes sur chacun des éléments me parait inutilement pointilleux - et pour cause, vu qu'il s'agit de démontrer l'inutilité des refnec sur le dos de l'article. Peut-être pas un POINT, mais bof qd même p-e15 novembre 2007 à 08:40 (CET)[répondre]
C'est ce que je voulais dire. De plus, si je commençais à mettre des {refnec} sur toutes les affirmations à sourcer sur tous les articles qui me tombent sous la main, nous savons tous que WP deviendrait illico illisible (et je n'ai pas de doute que je serais bloqué quelque part dans la foulée). Il faut le faire, oui, mais le faire avec circonspection et bon sens. - Boréal (:-D) 15 novembre 2007 à 16:18 (CET)[répondre]
Et puis si on a vraiment un gros doute sur tout un paragraphe, on le déplace en page de discussion en assortissant d'une explication des points qui semblent problématiques, et éventuellement en remplaçant par un texte très succint dans l'article. Remplir un paragraphe d'un demi-écran de haut (sur mon écran) de 14 refnec ne me semble plutôt pénible en terme de lisibilité. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2007 à 10:44 (CET)[répondre]
Je lui ai mis trois jours, simplement pour la guerre d'édition sur un page utilisateur ne lui appartenant pas, chose qu'il ne peut réfuter même si c'était il y a quelques jours. Ce blocage est donc à réévaluer collectivement compte tenu du plus important, son comportement actuel. Je vous laisse libre de défaire ou d'appuyer ce blocage. Le temps de réflexion de trois jours ne me semble pas une mauvaise idée. ThrillSeeker{-_-}15 novembre 2007 à 01:16 (CET)[répondre]
Salut, une IP s'évertue à vouloir placer plusieurs liens externes sur cet article. Une semi protection serait la bienvenue. Voir l'historique de l'article. Moezm'écrire14 novembre 2007 à 23:35 (CET)[répondre]
Nous (moi et quelques autres) avons eu de légers problèmes avec un utilisateur au sujet d'une grandeur physique, la densité. Aujourd'hui le contenu de l'article est correct, il n'y a pas d'erreur grossière. Mais ce contributeur se sert de son espace personnel (page perso et page de discussion) pour expliquer la physique comme lui l'entend. Je ne suis pas venu, ici, demander de régler ce problème particulier, mais ce problème me fait me poser une question plus générale. A l'avenir pourrait-on intervenir sur des espaces personnels pour éviter que Wikipédia ne colporte des énormités. Le but premier de WP étant, quand même, d'informer correctement le lecteur. LudoBureau des réclamations14 novembre 2007 à 23:33 (CET)[répondre]
Des copyvios de tous les cotés. je suis tombé par hasrd dessus (il en avait mis un dans ma lds), mais je suis surchargé IRL. SI une bbonne ame pouvait vider tout ça. Merci. Maloqcauser14 novembre 2007 à 19:32 (CET)[répondre]
Utilisateur:kikoogay est arrivé il y a peu (5 novembre) sur wikipédia. Depuis, il a une activité débordante. Le problème, c'est que quand il ne corrige pas des fautes d'orthographe (ce qui est toujours appréciable), il a tendance, à mon avis, à enchaîner des contributions problématiques (sa page de discussion en présente un certain nombre). Il se justifiait dans un premier temps en mettant cela sur le dos de son inexpérience (mais certaines de ces contributions relèvent plus parfois de la blague). Il ne s'est pourtant pas gêné pour se déclarer patrouilleur dès le 6 novembre et distribuer ses avis péremptoires ([12], [13], [14], [15], [16]). J'ai donc surveillé ces contrib afin de corriger certaines de ces erreurs et lui signaler les plus grosses, et de lui demander de se renseigner sur les us et coutumes du coin avant de faire certaines choses.
Apparemment tout ce que je lui dis ne sert à rien. Je risque donc de m'énerver (ce qui se sent dans mes dernières déclarations sur sa page de discussion). Bref, tout cela me fatigue d'autant plus que maintenant il justifie des actions de manière assez particulière ([17] et [18]), le tout dans son langage pompeux qui est lassant à la longue. Et bien sûr, selon lui je ne comprends rien, et comme je suis le seul à me soucier de ses contrib, c'est moi qui me fait des histoires.
En dehors des "grosses erreurs" (ajouts aberrants, suppression d'historique par copier-coller, renommage de la page de discussion d'un utilisateur, modification de mes propos, ...), dont je ne saurais dire si elles sont toujours involontaires, il accumule aussi les petites contributions du type [19][20], certes pas des plus méchantes prises une à une, mais qui sont lassantes une fois cumulées.
Est-ce que quelqu'un pourrait se charger de l'affaire (sous réserve bien sûr que ce ne soit pas moi qui fait une fixation) ? Ou au moins donner son avis concernant Discussion Utilisateur:Kikoogay#Charles Dalle et Discussion Utilisateur:Kikoogay#Renommage de Discussion Utilisateur:ADM : mensonge d'intimidation dans le 1er cas (« Kikoogay a coutume d'utiliser un wiki-koo-robot, programmé par ses soins, agréé par les développeurs de Wikipédia, pour éradiquer toute contribution considérée par l'algorithme utilisé comme fake »), justification délirante dans le 2ème. Histoire que je ne sois pas le seul à trouver tout ceci plus que limite. --Chphe(d)14 novembre 2007 à 15:56 (CET)[répondre]
J'aime beaucoup des tirades du genre « Le "vétéran" que je suis ne contribue sur wikipédia que depuis novembre 2007 », « respecte tes aînés, petit noob ». Je préfère espérer qu'il fait exprès, pour provoquer, voire mettre la grouille, de parler de lui à la 3e personne, de se prendre pour un vétéran, de fantasmer sur son bot, etc... Malheureusement, j'ai l'impression qu'il y croit vraiment. .:|DS (shhht...)|:. 14 novembre 2007 à 16:37 (CET)[répondre]
Pour la tirade du vétéran, il s'agit en fait d'une réappropriation, avec modifications, de mes propos, où je lui faisais remarquer que l'inexpérience n'excusait pas tout (puisque moi-même je ne contribue que depuis quelques mois). Sorti du contexte de la conversation et avec les modifications apportées, le résultat laisse songeur. Et cet utilisateur m'a dégoûté à tout jamais du mot "fake" qu'il sort à tout bout de champ (avec "newbie" et "noob") --Chphe(d)14 novembre 2007 à 17:28 (CET)[répondre]
Je sais pas si je dois le mentionner sur le BA, mais je soupçonne cet utilisateur d'avoir créer un compte pour pouvoir glisser quelques vandalismes plus ou moins subtils (enfin, plus que la moyenne, mais vandalismes quand même) au milieu de nombreuses contributions "normales", afin que ça ne se remarque pas. Pour les exemples: [21] et [22]. Captain Thran14 novembre 2007 à 16:50 (CET)[répondre]
Après avoir hésité à maintes reprises entre "vandalisme volontaire dissimulé" et "bonne volonté mal utilisée", je ne sais plus trop quoi en penser, notamment avec ses derniers commentaires (jusqu'où croit-il ce qu'il dit ?). --Chphe(d)14 novembre 2007 à 17:34 (CET)[répondre]
Je rêve ou il lui arrive d'employer le Nous de majesté ? ^^ J'ai du mal à prendre au sérieux son ton péremptoire depuis ceci, mais je concède sans problème qu'on peut largement se passer de ce contributeur s'il se révèle incapable de communiquer normalement et donc de prendre part à un processus collaboratif Pour le coup c'est moi qui sonne pompeuse Esprit Fugacecauser14 novembre 2007 à 17:56 (CET)[répondre]
Anthologique ce diff . A mon avis, il a un comportement de troll, rien que son pseudo annonce bien la couleur, il s'amuse avec les limites. –Akeron (d) 14 novembre 2007 à 17:59 (CET)[répondre]
Bof, il était visible dès le premier jour que ce contributeur était problématique et ne s'arrangerait pas, d'autant qu'il n'est pas venu avec des intentions vraiment pacifiques. En ce sens, une semaine me semble un peu gentil : le blocage indéfini serait, à mon avis, ce qui conviendrait le mieux, libre à lui de se faire oublier avec un autre compte utilisateur non marqué par cette volonté de provocation sous-jacente. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2007 à 18:28 (CET) – P.S. : je me demande si un CU apporterait quelque chose (je ne fais que « me demander »...), car j'ai une légère impression de déjà-vu, sur certains détails infimes. Hégésippe | ±Θ±14 novembre 2007 à 18:31 (CET)[répondre]
Le diff fourni par Esprit Fugace me semble être un pur et simple vandalisme. Il s'amuse peut-être, mais il ne faudrait pas que notre absence de réaction lui fasse croire que le projet est une cour de récré pour egos surdimensionnés. Compte créé pour troller et faire perdre du temps à beaucoup de monde, donc je suis d'accord avec le blocage indéfini suggéré par Hégésippe. GillesC→m'écrire14 novembre 2007 à 18:38 (CET)[répondre]
J'approuve un blocage. J'ai eu droit pour ma part à un "test" de mes capacités intellectuelles (résolu grâce à IRC et GoogleBooks ), mais ça a mis en colère le nouveau que je "parraine" et qui a cru que les remarques de Kikkogay lui étaient adressées. Son ton condescendant est assez détestable. Je partage également le doute d'Hégésippe sur la réelle "nouveauté" de cet utilisateur (je n'ose dire "contributeur") de WP. --Serein [blabla]14 novembre 2007 à 21:00 (CET)[répondre]
Je n'aime pas l'idée de "se faire oublier avec un autre compte". Je pense que ce genre de suggestion aggrave le problème de faux nez (en nombre) qu'on peut avoir, souvent des gens ne se faisant pas oublier du tout. - DarkoNekole chatにゃ14 novembre 2007 à 21:39 (CET)[répondre]
Il faut comprendre : s'il cesse son jeu malsain et se (re-)met à contribuer de manière positive, autant ranger cet épisode (mais « ranger » le compte également). On l'a fait pour quelques autres, dont certains ont cessé de faire parler d'eux une fois la crise passée. Mais il est vrai que, s'agissant des soupçons (marqués) que j'éprouve, je ne suis pas très optimiste. C'est pourquoi j'avais évoqué l'éventualité d'un CU. Hégésippe | ±Θ±14 novembre 2007 à 22:10 (CET)[répondre]
Pour avoir observé quelques interventions de cet utilisateur depuis sa création de compte, notamment côté mathématique (par exemple Nombre singulier moindre en PàS), je me suis interrogé : est-ce quelqu'un qui défend des théories originales farfelues (avec once de crédibilité) ou qqun qui "joue", avec subtilité avec wikipédia? Je n'ai pas la réponse et je présume la bonne foi, mais même dans ce cas cet utilisateur me semble à observer (surtout vu sa productivité) --Epsilon014 novembre 2007 à 21:54 (CET) (qui se sauve du ba où il n'a pas grand chose à faire) [répondre]
Ça me rappelle une autre personne qui disait « philosophie, histoire, littérature, psychanalyse, politique, droit , sont mes domaines » et « ma vie est dans l'étude,l'écriture, environ 40 ans que j'étudie la philosophie, l'histoire, la littérature, la politique, un peu le droit , mon intérêt principal étant la philosophie politique (donc la question du droit etune bonne connaissance de l'histoire) » mais je me fais peut-être des idées. --Sixsous話15 novembre 2007 à 16:11 (CET)[répondre]
Quelqu'un serait-il assez aimable pour aller rappeler à ce monsieur les règles élémentaires de la courtoisie qui sont sensées règner ici, parce que là, c'est bon (cf :bons articles/Rose-Croix. (cher pappy open-source, cher petit prof, contentes-toi d'impressionner tes petits élèves, en prévision de tes remarques débiles, monsieur le prof de bahut de province, gros malin etc , puis l'échange que j'ai retiré par deux fois [23]. Merci, Mogador ✉14 novembre 2007 à 14:06 (CET)[répondre]
Mais c'est que le bonhomme est déjà passé en CAr ... pas étonnant. La plupart de ses contributions concernent des discussions sur certains arbitrages justement. De plus, ses contributions sont très irrégulières (deux jours d'afilés ou une fois par mois). Pas sympathique donc, et n'apporte pas grand chose à l'encyclopédie. GyPSy14 novembre 2007 à 14:23 (CET)[répondre]
J'apprécie la mesure avec laquelle sont traités les cas de deux utilisateurs qui depuis ce week-end évoquent ma « bêtise », mes « remarques débiles » et ma « lâcheté », vandalisent ma page utilisateur, modifient mes messages, vont chercher via google des messages que j'ai postés il y a quelques années sur des forums de discussion et sont censés être compromettants, m'accusent de falsifier des sources, transforment en pugilat une page de vote, gratifient d'autres contributeurs de noms de « gros poulet », de « pappy open-source », de « petit prof de province », et qualifient les autres votants de « petits potes » d'Hadrien. Le tout étant la conséquence d'une décision d'arbitrage qui les a écartés d'un article dont ils bloquaient l'avancement afin de lui donner un caractère hagiographique.
Aux admins: mais non, y a pas de rancoeur. Depuis un arbitrage que j'ai trouvé caricatural à souhait, je ne participe plus a Wiki, d'où le caractère épisodique, voir même nomade, de mes contribs depuis, GyPSy. Là j'ai donné mon avis sur un article proposé en BA et qui est rempli de fautes. Ca a pas plu au petit groupe de ses auteurs, qui, thématique aidant, est le même que celui à qui j'étais opposé dans le temps. Ca leur a pas plu évidemment, donc ils bottent en touche en disant que je me venge, au lieu de répondre (l'un des intervenants, Loudon dodd, passe même son temps à me demander des références sur le sujet). Voilà. TwoHorned14 novembre 2007 à 16:20 (CET)[répondre]
L'IP a signé Shalom. Cela ne peut donc être un oubli de connexion mais un geste volontaire : soit Shalom n'a pas voulu se connecter, soit il s'agit d'une usurpation. Punx, le mieux est de le lui demander. --Laurent N. [D]14 novembre 2007 à 16:23 (CET)[répondre]
J'ai déjà vu des IP d'utilisateurs bien sous tout rapport se rendrent compte sans doute avec la prévisualisation qu'ils n'étaient pas connectés et simplement ajouter leur signature à la main. C'est à cela que je pensais. DocteurCosmos - ✉14 novembre 2007 à 16:28 (CET)[répondre]
Depuis plus d'un an, les uniques contributions de cet utilisateur sont des insertions, sur des pages peinture, de liens vers un site commercial, en prenant toutefois la peine de préciser que son lien pointe vers des tableaux en accès gratuits (Dernière contribution en date). Déjà averti, mais jamais sanctionné, je me dis qu'un avertissement plus sévère pourrait enfin le dissuader. — Jmdesbois [blabla]14 novembre 2007 à 09:43 (CET)[répondre]
D'accord pour un dernier avertissement. Le site est clairement commercial et l'excuse des accès gratuits ne tient pas la route : ce site vend des reproductions de tableau alors forcément, il permet à l'utilisateur de voir ce qu'il va commander. --Laurent N. [D]14 novembre 2007 à 10:11 (CET)[répondre]
Dans ce genre de cas, je bloque indéfiniment. Si j'en crois mon intuition masculine, ce genre de contributeur se crée un compte pour voir si on le chope moins vite et moins durement que sous IP. Je tente donc régulièrement de les détromper à ce sujet. Alchemica - discuter14 novembre 2007 à 08:46 (CET)[répondre]
J'ai bloqué indéfiniment ce compte. Ici, on a sûrement affaire avec quelqu'un qui s'est créé un compte uniquement parce qu'il s'est fait avertir de vandalisme sous IP en croyant être plus malin et pouvoir continuer ainsi, ou alors pour tester Wikipédia dans l'anonymat. Débuter un compte avec un tel handicap, si dans l'avenir il souhaite contribuer véritablement, ça serait la chaîne et le boulet. Il aura intérêt à recommencer à partir de zéro. Oblicgné ?14 novembre 2007 à 10:25 (CET)[répondre]
Je ne sais que penser à propos de Gilbertus, il y a du bon et du moins bon dans ses contributions, mais probablement plus de moins bon qu'autre chose en ce moment, et surtout une nette tendance à froisser les autres intervenants et à mettre en avant son travail, quitte à remplacer celui des autres.
pb de spam ne necessitant pas (pour l'instant) l'usage d'outils d'admin
Je vous annonce l'arrivée parmi nous de La Gazette de Berlin, qui a visiblement l'intention d'ajouter des références renvoyant vers son employeur. Quelqu'un se charge de faire un peu de pédagogie avant que le travail ne soit trop important à défaire ? فاب - so‘hbət - 13 novembre 2007 à 15:12 (CET)[répondre]
Zivax pose une question, et trouve lui même la reponse :)
Bonjour les patrouilleurs, je suis administrateur fraichement élu, et je patrouille comme je peux actuellement avec beaucoup de bonne volonté et d'ardeur. Le métier entrant doucement, je viens de découvrir sur Historique des versions patrouillées des articles vérifiés avec comme message : Romary (Discuter | Contributions | Bloquer) a marqué la version 22822577 de Histoire de la production de l'acier comme vérifiée. Peut-on m’en dire plus pour renforcer mon efficacité, et m'expliquer comment éviter les doublons de vérifications d'articles vérifiés - Merci d’avance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 novembre 2007 à 13:33 (CET)[répondre]
Ca a déjà était discuté hier, mais ces discussions partent dans tous les sens, sauf dans le sens qui me préoccupe personnellement : un admin ne doit pas supprimer unilatéralement des articles qui n'entre clairement pas dans les critères de SI (essai, vandalisme, contenu aberrant, etc.).
Les critères d'admissibilité des articles sur le foot (et plus généralement, la pertinence des critères spécifiques à un domaine) est une problème distinct qui mérite certainement des discussions pour trouver un nouveau compromis, mais il ne justifie en rien les abus d'utilisation des outils de maintenance. Je vous renvois à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle pour vous rappeler que sur Wikipédia, la fin ne justifie pas les moyens.
Je trouve extrêmement préoccupant que non seulement peu de personnes s'émeuvent de ces abus, mais qu'en plus, certains administrateurs chevronnés se permettent de crier haut et fort leur admiration pour le "courageux" Remi :-/ Si on commence à tolérer qu'un admin puisse supprimer unilatéralement les articles qui ne correspondent pas à sa vision d'une encyclopédie, on ouvre la porte à tous les abus.
Pour ces raisons, je suis personnellement pour une sanction contre Remi et pour la restauration de tous les articles qui ne relèvent pas de la SI (une bonne partie ont déjà été restauré). Après, libre à qui veux de proposer ces articles en PàS et de lancer une discussion/PDD pour régler le problème des critères d'admissibilité spécifiques à un domaine. A☮ineko✍13 novembre 2007 à 09:00 (CET) (merci de vous en tenir au sujet de la section : la suppression unilatérale d'article hors SI)[répondre]
Clairement opposé à toute sanction. Autant je suis persuadé qu'il y a un problème latent qui couve et qu'on vient de voir émerger à cette occasion (et qui n'est pas un problème "Rémi Mathis" mais un problème "SI"), autant rien ne justifie une sanction de type communautaire en l'espèce : l'administrateur concerné a participé à un mode de fonctionnement courant ; on peut collectivement revoir ce mode de fonctionnement, si quelqu'un est très en colère il peut demander un arbitrage, mais il n'y a rien de patent qui mérite une tape sur les doigts immédiate. Touriste✉13 novembre 2007 à 09:09 (CET)[répondre]
J'ai fait un sondage de dix "suppressions immédiates" (voir cette page - discussion que je vais sans doute relancer sous peu), par dix admins différents. L'une au moins me semblait violemment limite (un acteur pakistanais), l'ensemble montrait bien que plein de monde s'estime capable d'évaluer au niveau de la SI des questions pas toujours très faciles d'adéquation aux critères. Si Rémi Mathis est vraiment allé trop loin (je n'ai pas du tout regardé avec précision ce qu'il a fait, ne suivant pas du tout les dossier en rapport avec le sport), on peut lui demander gentiment de se modérer - mais ce qu'il a fait ne me semble pas grossièrement décalé par rapport à ce que font certains de ses confrères. Touriste✉13 novembre 2007 à 09:23 (CET)[répondre]
Sauf que dans le cas qui nous intéresse, on ne parle pas d'1 article limite, mais de 38 articles clairement hors SI supprimés à la chaine. Supprimer 1 article limite SI ne me semble effectivement pas problématique, mais ce n'est pas pour autant que je trouve cela normal et encore moins que je vais féliciter l'auteur de la suppression ! C'est surtout les louanges à Remi qui me choque. A☮ineko✍13 novembre 2007 à 09:30 (CET)[répondre]
Exactement sur la même ligne que Touriste sur ce coup là, même si après sur le passage au cas général on n'a pas la même vision du truc. Il y a un problème SI, la question est de savoir en sortir par le haut, sans s'arcbouter sur une position qui ne correspond plus à la réalité depuis très longtemps... Après, sur le "cas" Rémi Mathis, ce serait le boulot du CAr, aucune raison de penser à un blocage administratif àmha. Clem2313 novembre 2007 à 09:20 (CET)[répondre]
Tu m'excuseras de m'« arcbouter », mais je n'ai jamais entendu que les suppressions unilatérales étaient maintenant tolérées. Si c'est le cas, le problème est effectivement bien plus grave que le seul cas de Remi. A☮ineko✍13 novembre 2007 à 09:24 (CET)[répondre]
A titre perso je parle majoritairement des newpages (le cas dont tu parles ici est un peu différent, je te l'accorde). Un des premiers motifs de suppression est "manifestement hors critères". C'est une violation des règles actuelles de la SI, mais elle est absolument inévitable en pratique. Plutôt que de considérer qu'il faut appliquer des principes dépassés à la lettre (qui ne correspondent plus à la visibilité de WP où tout le monde veut avoir son article), il faudrait plutôt régulariser enfin le truc, à l'instar de WP:de ou WP:en. Les PàS sont pour les cas limites (dont font partie certains des articles supprimés par Remi soit dit en passant). Clem2313 novembre 2007 à 09:32 (CET)[répondre]
Je ne vois absolument pas pourquoi la violation de la règle sur les SI serait « absolument inévitable en pratique » !? Et pour info, depuis les débuts de Wikipédia nous sommes confronté à ceux voulant se servir de Wikipédia pour faire leur promotion. Ca n'a rien de nouveau ! Ce n'est pas pour rien que les critères d'admissibilité ont été créés. Il n'empêche qu'il est primordial que les administrateurs ne puissent pas avoir de droit éditorial sur les articles ; C'est un principe fondateur de ce statut. Ils peuvent supprimer les tests, vandalismes, etc., mais en aucun cas, ils ne peuvent décider eux-mêmes de la pertinence d'un contenu factuel. Que les PàS soient encombré par des articles qui n'ont rien à y faire, et que le lobbying de certains biaise parfois les résultats, soit. Mais cela ne justifie en rien de violer 38 fois la règle des SI. A☮ineko✍13 novembre 2007 à 11:00 (CET)[répondre]
Encore une fois, le cas présent est différent de ce que j'essaie de dire. La SI des 38 articles n'était certainement pas justifié. Mais perso il y en a sans doute 6 ou 7 que j'aurais aussi passé en SI si je les avait vu passer en newpages. Trouve moi un admin fortement actif sur les newpages qui ne l'a jamais fait (bon, il y en a sans doute 1 ou 2, respect pour eux, je n'en fais pas partie). Si je respecte la règle à la lettre, je propose 15 à 30 PàS par jour au détriment de toute efficacité (temps de proposition, temps de traitement par un autre admin, temps passé par la communauté pour donner son avis...) alors que ces PàS sont jouées d'avance. Sur mes 1000 dernières suppressions je ne me souviens pas d'une demande de restauration. Il y a besoin d'un compromis entre règles et efficacité. Quand il y a des critères, je pense (et c'est un usage très répandu) qu'on peut supprimer sans hésiter tout ce qui est clairement en dehors. Les PàS sont faite pour les articles qui sont dans les critères ou à la limite et dont on s'interroge sur la pertinence encyclopédique (ce qui concerne la majorité des articles SIsés par Rémi). Perso j'en ai ras le bol qu'on en arrive à considérer les critères comme des critères d'inclusion (si on est dedans, on doit avoir un article), et de me faire avec d'autres traiter d'incompétent parcequ'un utilisateur trouve abominable qu'on ait supprimé son article de 2 lignes sur un joueur de foot qui a joué 41 minutes dans sa vie dans une ligue professionnelle (exemple récent vécu). Les admins ne doivent pas promouvoir un POV (en supprimant des articles dans les critères quand ils estiment que les critères devraient être durcis, en l'occurence il faut rappeler l'effort récent des membres du projet foot pour rendre plus cohérents les critères), mais ils doivent aussi veiller à l'efficacité de la maintenance. Encore une fois, ça ne veut pas dire que je soutiens l'initiative de suppression dans le cas présent (j'aurais tendance à dire au contraire mais je n'ai pas l'envie ni le temps de développer les raisons). Clem2313 novembre 2007 à 11:19 (CET)[répondre]
Keep cool, les gens, et assume good faith. Je suis sûr que ce pauvre Rémi pensait bien faire, et se planter ça arrive à tout le monde (et pas moi le dernier, loin s'en faut). Pas la peine de le mettre au pilori pour si peu -- les commentaires des autres contributeurs sont un autre problème, c'est la vieille bataille inclusionnisme/suppressionisme qui est remontée.
Je vais restaurer les articles incriminés, et de cette manière une discussion sereine pourra avoir lieu entre le projet foot, lui et les éventuels autres contributeurs intéressés sur une page adéquate (par exemple celle du dit projet).
NB: Un truc tout similaire est arrivé il y a quelques jours avec les pokémons, avec qqun qui a transformé de nombreux articles en redirects sans un mot au projet Pokémon, mais c'est en train d'être réglé dans le calme.
Sauf qu'en l'occurrence, avant mon intervention, en guise de pilori c'était plutôt à des couronnes de laurier auxquels il avait droit. Je n'ai rien contre Remi en particulier, mais je pense sincèrement qu'on ne doit pas tolérer ce genre de pratique. Surtout que 38 articles d'un coup, ça me semble quand même beaucoup pour une « petite » erreur ! Si Remi fait son mea-culpa, on pourrait effectivement en resté la, mais en ne sanctionnant pas ce genre d'abus caractéristique, on risque de légitimer la défiance envers les admins (qui sanctionnent sévèrement tous les abus... sauf les leurs). A☮ineko✍13 novembre 2007 à 09:53 (CET)[répondre]
Si tu veux une circonstance atténuante majeure, il est admin depuis moins d'un mois (18/10/2007).
Pour les lauriers, je dirait que c'est la "faute" de ceux qui les lancent. C'est juste dommage que la sempiternelle querelle inclusion/suppression soit venu envenimer ce que je continue de considérer comme une simple erreur de débutant.
S'il est admin depuis moins d'un mois, ça peut expliquer son comportement, mais certainement pas le dispenser d'avertissement ou de sanction. La pire chose à faire avec un admin récent est certainement de le féliciter quand il abuse de ses outils. La suppression de 38 articles dont certains sont largement dans les critères (j'admets qu'il y en a un que je voulais proposer en PàS mais pas en SI) sans en avertir le projet concerné mérite un sérieux avertissement voire un désysopage provisoire àmha, pas des lauriers. Moyg13 novembre 2007 à 11:27 (CET)[répondre]
Il me semble qu'on est supposé être patient avec les nouveaux, pas les menacer des pires choses dès qu'ils font un pet de travers et les dégoutant du projet.
Entendre parler de blocage et de désysopage pour une simple erreur, c'est du pur délire. Faut arrêter, là, tempête dans un verre d'eau.
Pour être honnète, l'acharnement dont il fait actuellement les frais m'écoeure.
Je suis d'accord pour être patient avec les nouveaux, mais de là à les féliciter quand ils font une erreur... Au départ je pensais qu'un simple avertissement devait lui être adressé, mais avec tous les lauriers qu'il a reçu il serait inutile, c'est pour celà que j'évoque un désysopage d'un jour ou deux. Un utilisateur qui vandalise 38 articles ne remet pas les pieds sur Wikipédia pendant plusieurs semaines alors une telle sanction n'aurait rien d'abusif. Et je ne pense pas qu'on puisse qualifier de « simple erreur » son action. Moyg13 novembre 2007 à 12:04 (CET)[répondre]
Bon. Répétons calmement : les admins ne peuvent pas se désysoper entre eux si tu veux une sanction tu ne peux pas l'obtenir ici. Merci d'en tenir compte pour éviter de tenir de longues et vaines discussions. Kropotkine_11313 novembre 2007 à 12:25 (CET)[répondre]
Je ne faisais que donner mon avis et ne m'attendais pas à ce qu'il donne lieu à une sanction. Désolé d'avoir pollué le BA avec mes remarques. Moyg13 novembre 2007 à 12:37 (CET)[répondre]
Nan, tu ne pollues rien du tout et tes remarques sont les bienvenues, j'ai juste peur que tu t'épuises à exposer un avis sur une page d'où ne peut pas provenir la réponse et que cela ne génère encore plus de frustrations pour tout le monde. Kropotkine_11313 novembre 2007 à 13:13 (CET)[répondre]
« de cette manière une discussion sereine pourra avoir lieu entre le projet foot, lui et les éventuels autres contributeurs intéressés sur une page adéquate (par exemple celle du dit projet). » : – DocteurCosmos - ✉13 novembre 2007 à 10:07 (CET)[répondre]
Je lancerais bien une page pour débattre de la procédure de SI, puisque cela fait plusieurs fois que le sujet revient. Mais je ne sais pas dans quel namespace la placer, ni à quoi la lier. Si quelqu'un me donne un pointeur, je veux bien le faire. Bokken | 木刀13 novembre 2007 à 11:14 (CET)[répondre]
Moi je vais juste répéter ici ce que je disais plus bas : si on estime qu'il y a « manifestement » abus des outils d'administrateurs alors la seule procédure qui ne soit pas une discussion qui partira dans tous les sens c'est un arbitrage. Nous à la rigueur on peut juste restaurer les pages (merci Darko). S'il y a doute sur ce qu'il faut faire, on peut aussi attendre que la personne en cause s'exprime, elle a peut-être une explication à fournir. Après sur la tenue de la discussion ici, étant donné que c'est une discussion il ne faut pas 'étonner que tout le monde y donne son avis ni que des avis antagonistes s'y expriment. Moi ce qui me gène c'est le fait que ça tourne au débat technique entre admins alors que le problème est, à mon avis, à un autre niveau. Pour être parfaitement caricatural, polémique et trollogène peut-être est-ce un acte de désobéissance civile destiné à faire réfléchir tout le monde en braquant les projecteurs sur le problème. Je ne dis pas que c'est souhaitable comme façon de procéder, mais on a plutôt intérêt à discuter du fond et voir comment adapter nos règles comme le suggère Clem plus haut. Mais pas ici, ça concerne la communauté dans son ensemble. Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 11:26 (CET)PS: au moment où j'écrivais je n'avais pas vu la réponse de Rémi sur le Bistro. Kropotkine_11313 novembre 2007 à 11:51 (CET)[répondre]
Il y a manifestement une erreur de procédure, et la désobéissance civile sur wikipédia n'est pas une bonne idée amha parce qu'on est pas dans la vrai vie. Les pages sont supprimées, un participant aux projets sport demande leur restauration, les pages sont restaurées et voilà, chacun retourne écrire une encyclopédie. Si une discussion doit continuer sur l'utilisation de la SI, comme kropo, elle doit avoir lieu ailleurs. --P@d@w@ne13 novembre 2007 à 11:44 (CET)[répondre]
Une question qui me taraude... que se passerait t'il si une IP blanchissait une série de 38 articles sur des écrivains sous prétexte que les critères d'admissibilité des écrivains lui semble trop souple ? Les admins la féliciteraient de mettre les pieds dans le plat ? J'ai comme un doute.... A☮ineko✍13 novembre 2007 à 12:32 (CET)[répondre]
La "désobéissance civile destinée à faire réfléchir tout le monde en braquant les projecteurs sur le problème" (dixit Kropotkine 113), c'est en jargon wikipédien du Wikipédia:POINT. On peut trouver à titre personnel que c'est nécessaire dans un cas ou un autre, mais le passage à l'acte n'est pas toléré jusqu'à présent ; en quel "honneur" doit-on passer l'éponge (j'ose pas écrire "un coup de balai" ) ou en tout cas fortement minimiser l'opération lorsqu'un admin s'y livre avec ses outils ? J'ai les mêmes doutes qu'Aoineko sur la saine réaction qu'un ip blanchisseuse d'écrivains provoquerait... et c'est regrettable. --Moumine13 novembre 2007 à 13:00 (CET)[répondre]
Ah mais moi je suis tout à fait d'accord et je ne demandais de tolérance à personne. Une IP aurait effectivement pris très cher. Et c'est bien du Wikipédia:POINT (sauf que moi des fois ça me repose de parler en français ). Maintenant s'agissant d'utilisation d'outils techniques d'administration la sanction (si nécessaire, je ne me prononce pas) ne peut pas venir du BA c'est tout. Notamment parce que nous on ne peut bloquer qu'en écriture et que justement la seule chose que n'empêche pas un blocage en écriture c'est l'utilisation des outils techniques : en gros il ne pourra plus particper à la rédaction de Wikipédia mais pourra continuer des supprimer des pages, ce qui, à la vue du problème initial est un non-sens. On peut en parler des heures, personne n'a le pouvoir de le désysoper sur cette page. Moi je dis ça juste pour éviter les discussions qu'il va falloir se retaper in extenso par ailleurs. Kropotkine_11313 novembre 2007 à 13:13 (CET)[répondre]
Il ne me semble pas illogique de discuter ici de l'opportunité de demander des sanctions avant de lancer une procédure au CAr. Pour ma part, un mea-culpa de Remi et une condamnation explicite des admins me suffirait. A☮ineko✍13 novembre 2007 à 13:27 (CET)[répondre]
Oui, Kropotkine, vive le français !
J'ajoute encore puisque je suis d'humeur bavarde (désolée...) que ce que je regrette encore plus, c'est que la simple évocation d'un désysopage (dans le cas présent : de Rémi Mathis, mais ma remarque se veut tout à fait générale) provoque un tel émoi. Si les désysopages étaient moins perçus comme le comble de l'humiliation et comme la sanction suprême, mais juste comme une procédure habituelle en cas d'égarement passager et constaté, nombre de soupçons injustifiés de collusion intra-admins, de copinage, de cabale (haaaa, non, pas la cabale !!!) se dégonfleraient comme une baudruche. Il faudrait vraiment dédramatiser tout ça ; avantage collatéral : ceux qui sont effectivement désysoppés temporairement s'en remettraient aussi beaucoup mieux et plus vite. --Moumine13 novembre 2007 à 13:31 (CET)[répondre]
+1 Admin, c'est pas le panthéon, c'est pas un statut. C'est un contributeur normal auquel la communauté prête un outil. Si l'outil est mal utilisé, on le retire (ou pas) à l'admin (plus ou moins longtemps, c'est au CAr de trancher). Faudrait désacraliser ce truc, ça permettrait d'avoir bcp plus d'admins. Alvar☮✍13 novembre 2007 à 15:21 (CET)[répondre]
(conflit d'édit avec moumine, ça tombe bien mon message y repond aussi, quelque part)
Juste comme ça, si jamais sanction sur l'utilisation des outils il doit y avoir, feriez vous si peu confiance à un volontaire élu que, plutôt que de lui dire de ne pas les utiliser pendant 2 semaines, vous forceriez le retrait des outils ? (d'autant que c'est facile de vérifier s'il y a eu triche et d'en tirer les conclusions qui s'imposent le cas écheant...)
C'est pourtant exactement comme les blocages. Pour un admin bloqué pour une raison X ou Y, rien de plus facile que de se débloquer tout seul. Pourtant, bizarrement, aucun ne l'a jamais fait. Et aucun n'a jamais été désysopé juste pour sa période de blocage.
Il a été élu... en fait, la communauté lui prête un balai en lui faisant confiance pour qu'uil n'en fasse pas un mauvais usage, qu'il le mette au service de la communauté, pas au service de ses opinions persos. Alvar☮✍13 novembre 2007 à 15:21 (CET)[répondre]
La procédure de contestation d'une utilisation incorrecte des outils d'admin est lourde, CAr sinon rien, avec le gros désavantage qu'une seule personne peut le saisir. Quelque part on pousse les contributeurs à devenir admin (Remi fait partie de la dernière vague du bistro) car il y de plus en plus de boulot mais après il très difficile de revenir sur ce choix et la procédure devrait évoluer avec le plus grand nombre d'admin. Concernant l'attitude de Remi, je n'attendais pas un desysopage mais un simple rappel des règles de la part des autres admins comme l'a fait Aoineko (entre autre). Au lieu de ça, j'ai plutôt vu de nombreux soutiens sur le fond qui laissent cette impression que la fin justifierait les moyens. Je suis convaincu qu'il existait d'autres méthodes pour provoquer le débat SI/CAA sans désorganiser l'encyclopédie. Pourriez-vous envisager de bloquer le contributeurRemi Mathis (d · c · b) pour avoir désorganisé l'encyclopédie (Wikipédia:POINT)) en ayant blanchi 38 articles sans discussion préalable dans le but de mettre « un coup de pied dans la fourmilière »[25] ? Concernant l'utilisation des outils d'admin, n'importe qui peut saisir le Wikipédia:CAr. –Akeron (d) 13 novembre 2007 à 16:05 (CET)[répondre]
Cela laisse surtout l'impression que les admins auraient une fonction de "rédacteur en chef", et sauraient mieux que les autres, de par le pouvoir de leur balai magique, ce qui est bon pour wikipedia... --Ouicoude(Gn?)13 novembre 2007 à 16:44 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un Wikipédia:POINT à moins qu'on prouve qu'il s'en est délibérément pris à ces articles-là parce qu'il n'aimait pas le foot ou pour une autre raison saugrenue.
A priori, à tort sans doute, il a pensé que ces articles ne méritaient pas leur place.
Il s'agit moins d'une erreur d'admin que d'une erreur de contributeur.
Le hic, c'est que les pouvoirs d'admin démultiplient l'effet de l'erreur.
Je ne voulais pas intervenir pour ne pas brouiller la discussion mais j'ai jeté un coup d'oeil de temps en temps cet après-midi.
Je remercie tout le monde pour leurs messages sur ma page ou par courriel, particulièrement ceux qui m'ont fait part de leur sympathie. Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que j'avais répondu aux personnes du projet football et à Jean-no.
Mon action soulève deux problèmes :
le fait que des projets fassent sécession du reste de la communauté, s'inventant des critères qui s'opposent frontalement à ceux du reste de WP
jusqu'où les admins peuvent faire usage de la SI, c'est à dire comment lire le terme « manifestement aberrant ».
Sur le premier point, j'attends beaucoup des discussions qui suivront.
Sur le deuxième, comme l'ont montré mes camarades ci-dessus, la pratique du passage en SI des articles manifestement HC est généralisée. On peut le regretter (je suis le premier à le faire : je ne suis pas spécialement heureux de supprimer un article et j'ai mieux à faire que du ménage sur WP) mais Wikipédia a beaucoup évolué depuis les premiers temps, les procédures ne sont plus adaptées et il faut agir en conséquence, sans se voiler la face. Il est tout simplement impossible de passer en PàS tous les articles fantaisistes créés.
Je me permets en revanche de faire remarquer qu'à aucun endroit je n'ai fait part de mon « opinion perso » comme on m'en accuse : j'ai constaté que 6 des 7 critères n'étaient pas remplis pour ces articles, ce qui m'a paru suffisant pour la suppression. J'aurais sans doute dû plutôt les passer en PàS, mais comme d'autres l'ont dit ci-dessus, ce n'est matériellement pas possible et l'organisation actuelle des PàS hypothèque largement leur efficacité.
Fermement opposé à toute sanction émanant du corps des admins. Si le « cas » de Rémi doit être examiné par quelqu'un, j'ai bien dit si, ce doit être par le comité d'arbitrage. Alors s'il y a des mécontents (c'est leur droit, après tout) de l'action de cet administrateur, qu'ils se prennent par la main et rédigent une requête auprès du CAr, seul compétent en la matière (ce qui présenterait l'avantage non négligeable de canaliser et dépassionner le débat, en le retirant de la sphère du BA ou du Bistro). Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2007 à 18:06 (CET)[répondre]
Il y a donc une grosse différence de traitement entre un contributeur qui blanchi 38 pages et un autre qui supprime 38 articles. –Akeron (d) 13 novembre 2007 à 18:37 (CET)[répondre]
Oui, c'est évident, non ? L'un abuse du bouton "modifier" et se prend les admins sur le dos. L'autre abuse des outils donnés par la communauté et se prend le CAr sur le dos. Notons que suites aux remarques de Moumine, Alvaro et Akéron, il serait intéressant de se pencher sur une procédure qui pourrait régler le deuxième cas en proposant rapidement une sanction contre les abus d'outils par des administrateurs, pour mettre fin aux accusations de cabale et à la psychose du désysopage temporaire. Un truc moins lourd que le CAr, qui pourrait s'auto-saisir et qui ressemblerait à notre blocage communautaire mais pour les désysopages. Kropotkine_11313 novembre 2007 à 19:12 (CET)[répondre]
Je crois qu'Akeron et Aoineko considèrent qu'une IP qui aurait blanchi ces 38 articles aurait pris entre 2 heures et 3 jours de blocage en fonction de l'admin qui le prend en charge, et qu'a l'inverse un administrteur qui supprime ces 38 articles reçoit lui des lauriers d'administrateur. Alors, Remi en appel à ne pas se voiler la face, mais la réalité c'est aussi ça ! Il y a donc deux poids et deux mesures. Alors si Hegesippe considère qu'il faille aller au CAr pour faire valoir ses droits, je répond que j'ai aussi des outils pour restaurer ces articles et qu'aucune rêgle ne m'interdira de restaurer ces articles comme Remi les a supprimé, et que je vois pas pourquoi on se prendrait la tête à aller au CAr puisqu'il a suffit de les restaurer sur la simple demande de wikipédiens.--P@d@w@ne14 novembre 2007 à 15:15 (CET)[répondre]
Je tiens à faire part de mon opinion personnelle. Plutôt que de parler de sanction contre un admin pour des suppressions supposées malheureuses, il eût mieux valu en discuter calmement avec l'intéressé. Bon, ce n'est pas la fin du monde, 38 pages, cela se restaure. À force de mordre les admins qui, comme Remi, sont de bonne foi, cela pousse les meilleurs éléments à quitter, par écœurement, le projet. Que Remi ait commis une erreur d'appréciation, cela est déjà arrivé à tout le monde. Darkoneko a bien raison sur ce point. Je trouve qu'il s'agit-là d'une tempête dans un verre d'eau, où le moindre incident est monté en épingle pour donner une gravité qui n'existe pas. En cela, je partage entièrement l'avis d'Hégésippe sur ce point. À force de vouloir flinguer le moindre admin pour la moindre erreur, ou prétendue erreur, commise par lui, on arrive à une situation selon laquelle plus personne ne veut prendre le moindre risque. Pourquoi, à votre avis, je ne participle plus aux PàS, aux PCP, à certains transferts interwiki, sinon que très rarement ? Combien d'admins ont définitivement quitté le projet ? Ce qui me gêne dans WP, c'est la mentalité « mouche-à-m… » qui y règne. -- Bertrand GRONDIN → (écrire)15 novembre 2007 à 13:44 (CET)[répondre]
On t'a connu moins conciliant… Je ne peux pas m'empêcher d'imaginer ce qu'on entendrait de ta part si un type que tu as dans le nez allait se plaindre sur le bistro de la « mentalité de mouche-à-m… » (ou autre qualificatif sympathique) qui régnerait sur, mettons, wikinews. GL15 novembre 2007 à 14:08 (CET)[répondre]
Mon grain de sel, s'il en est besoin: les pages méta sont très claires actuellement sur ce qui est admissible en SI. Si ces règles ne sont pas/plus adaptées à la situation actuelle, il faut voir à faire évoluer les règles, pas les contourner ou s'asseoir dessus. Sinon, ce sera le far-west. - Boréal (:-D) 13 novembre 2007 à 20:42 (CET)[répondre]
Lundi 12 novembre
Vandale venu de wp-de
Un contributeur de wp-de me signale qu’un de leurs vandales a débarqué chez nous, j’ai bloqué deux comptes. Comme si nous n’avions pas assez des nôtres… Apparemment il était déjà passé en juin et Darko l’avait bloqué.
Si c'est bien la personne a laquelle je pense, laissez la page user & discussion rouges, pour qu'elle ne soit pas referencée par google (l'admin en question a demandé son effacement sur divers projets, la derniere fois)
Ce compte m'appartient, et je ne l'utilise pas. Ne vaudrait-il mieux pas qu'il soit bloqué indifiniment pour éviter que quelqu'un puisse l'utiliser un jour ? GyPSy12 novembre 2007 à 19:47 (CET)[répondre]
Merci. Simple curiosité : l'utilisation de l'outil checkuser aurait-elle été "réglementaire" pour montrer que ce compte m'appartient ? GyPSy12 novembre 2007 à 21:02 (CET)[répondre]
Dites, des milliers de comptes deviennent inutilisés chaque mois. C'est sans doute surcharger inutilement ipblocklist si on commence à vouloir les y mettre tous (déjà que c'est floodé par les blocages de proxy ). - DarkoNekole chatにゃ13 novembre 2007 à 01:03 (CET)[répondre]
@GyPSy : oui, une demande de CU aurait pu se faire, mais uniquement si tu n'avais pas pu utiliser le compte en question (par exemple mot de passe perdu, pas de mail…). Sinon, et compte X qui dit lui-même qu'il est Y lorsque Y dit la même chose, ça semble suffisant .
Le comportement de Chouchoupette (d · c · b), lors des conflits répétés que ses contributions amènent, par leur caractère orienté et provocateur, ainsi que son refus de remise en question, sont incompatibles avec le fonctionnement collaboratif de wikipedia. En conséquence le CAr demande que Chouchoupette (d · c · b) soit interdit de toute contribution et bloqué pendant 13 mois. Cette période sera réinitialisée et augmentée à chaque fois de 6 mois en cas de contournement de blocage.
Le CAr rappelle à EL (d · c · b) que si un contributeur peut demander un arbitrage sur un problème, même s'il n'est pas lui-même directement partie prenante, cette demande se fait quand même en son nom propre, et non au nom de la communauté.
Hmmm, je ne sais pas si il faut protéger aussi la page de discussion associée pour l'arbitrage. Dans le doute je l'ai protégée, merci de corriger (et de me dire ) si on doit la laisser déprotégé. Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 19:33 (CET)[répondre]
Hmmmm… La page de discussion de l'arbitrage Touriste-Yann est protégée. Je laisse comme ça pour le moment. Si on protège les pages de discussion faudra l'ajouter dans la liste des trucs à faire (après tout y-a-t-il une raison que des discussions se poursuivent sur ces pages après la cloture ?). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 19:55 (CET)[répondre]
Suite blabla avec toi sur irc... De mémoire, on n'a jamais eu de pb avec le fait de pas protéger la page de blabla et ça a dû être utile une (voire 2?) fois qu'elle soit pas protégée, pour une histoire d'interprétation d'un arbitrage. M'enfin... pas trop d'opinion sur le sujet. Effectivement, vaut mieux demander aux arbitres ce qu'ils en pensent. Alvar☮✍12 novembre 2007 à 20:08 (CET)[répondre]
Salut, j'ai repéré ceci, en gros, 3 utilisateurs qui semblent se connaitre dans la "vraie vie". Jusque là, c est normal, sauf que... L utilisateur LeO 451 (d · c · b) envoie des lettres menacantes à Fémili (d · c · b), faut le lire pour le croire, mais il me semble que tout cela sent mauvais. De plus, ce qui me donne des doutes est le manque presque total de contributions ! Si qqun a un avis sur ce qu'il convient de faire... Rune Obash-Oook???12 novembre 2007 à 17:20 (CET)[répondre]
Bloquer définitivement le compte LeO 451 (d · c · b) : il y a des limites à ce qui est acceptable sur ce wiki (même si on peut, à la rigueur et faute d'éléments suffisants pour en juger de manière pertinente, considérer les interventions chez Fémili comme pouvant être en réalité des plaisanteries de mauvais goût). Cet utilisateur, via ce compte LeO 451, ne s'est pas inscrit pour contribuer mais pour faire des choses qui sont sans aucun rapport avec notre but : construire une encyclopédie. Pour la suite, c'est à voir. Hégésippe | ±Θ±12 novembre 2007 à 17:49 (CET)[répondre]
Oui, tout un groupe (d'autres que ceux cités ici) avec peu ou très peu de contribs encyclo, qui utilisent wp comme une espèce de forum, pour s'inviter en croisière [26], entre autres... Alvar☮✍12 novembre 2007 à 18:01 (CET)[répondre]
Je dois bien dire qu'en tant que marraine de Lutz_al_Loar (d · c · b), une autre des protagonistes, je suis très perplexe...Il semble qu'elle ne fasse aucune contribution sur WP si ce n'est sur les pages de discussion de ses amis... Je ne sais pas quoi penser. Moumousse13 -bla bla12 novembre 2007 à 18:42 (CET)[répondre]
Bonsoir, je me permets d'intervenir car je viens de lire l'"Ultime sommation" de LeO 451 (d · c · b) à sa subordonnée Fémili (d · c · b) et franchement je n'ai jamais vu une chose pareille. Je suis très très choquée. Pourriez-vous indiquer à Fémili qu'elle doit absolument imprimer ce message et le conserver? Si LeO 451 est son chef de service ou son employeur, il n'avait aucun droit de lui adresser un avertissement sur wikipédia (mais où va t-on?), encore moins l'obliger à envoyer son arrêt maladie par UPS uniquement, dévoiler sa vie intime sur le net (il y a suffisamment de détails pour que des gens qui connaissent cette personne fassent le rapprochement), faire des insinuations douteuses sur la réalité de sa maladie, etc. etc. Pour les Prud'hommes, c'est un message qui pourra lui servir. J'émets l'hypothèse qu'ils sont sous la réglementation française parce qu'il parle de son domicile près de la Route de la Ciotat. --Guil202712 novembre 2007 à 23:14 (CET)[répondre]
Ne PAS METTRE LES PIEDS DANS LE PLAT ! Il faut d'abord poliment demander de quoi il en retourne. Il se peut que Wikipédia soit le seul moyen de communication (voir notamment Utilisateur:Fémili/Lutz al Loar et Utilisateur:Fémili/précautions). Il s'agit de nombreuses personnes, qui, d'après ce qu'on peut lire, se connaissent et travaillent ensemble. Elles semblent aussi se donner beaucoup de peine pour comprendre Wikipédia [27]. Concernant le « décès d'Ivan et les conditions de sa mort » [28], il semble que ce soit Korenyuk (d · c · b). Marc Mongenet13 novembre 2007 à 05:33 (CET)[répondre]
De quoi il retourne ? Difficile de ne pas pas voir, sauf à se montrer aveugle, que Wikipédia est utilisée à des fins qui n'ont rien à voir avec ce pour quoi le site existe. Et je proteste formellement contre ce déblocage. Tu soutiens implicitement quelqu'un qui utilise Wikipédia pour d'autres fins que l'élaboration de l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2007 à 05:56 (CET)[répondre]
[29] a manifestement été posté sur Wikipédia en dernier recours, tous les autres moyens de communication ayant échoués. Cela dit, il y a d'autres messages qui ont été échangés, et une minorité non négligeable ne concerne effectivement pas Wikipédia. On peut demander à ce que cela cesse sans blocage ni autre drame ridicule. Marc Mongenet13 novembre 2007 à 06:40 (CET)[répondre]
Mais cet utilisateur ne contribue à rien. Et le dépôt public de ce message (si l'ensemble n'est pas une vaste intoxication), au vu de son contenu, n'est pas acceptable. J'ai un peu l'impression que certains n'ont pas réellement lu ce que disait la longue tirade de LeO 451 chez Fémili. Il y a apparemment révélation, sur le wiki, d'éléments strictement privés (même si on ignore heureusement l'état civil de la destinataire) qui n'ont absolument rien à y faire. Quels que soient les problèmes de communication entre les membres de ce groupe. Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2007 à 06:46 (CET)[répondre]
Heu, j'ai déjà deux arbitrages dans les pattes, alors j'ai plus peur d'aller au charbon ^^ Cela dit, je partage la surprise d'Hégésippe (surprise encore plus grande lorsque le d'habitude très preux Mongenet débloque, surprise amenuisée lorsqu'on se rend compte que ces personnes semblent être suisses). Ces types utilisent Wikipédia comme messagerie perso. La logique voudrait qu'on les somme d'arrêter immédiatement sous peine de blocage : aucun besoin d'explication. J'ai peine à croire qu'ayant un accès internet, ils ne peuvent utiliser gmail, yahoo ou google group pour communiquer, qui permet de créer des groupes de discussion comme ça. Faudrait pas qu'on devienne l'abbé Pierre d'internet quand même. Moezm'écrire13 novembre 2007 à 06:41 (CET) PS Perso, ça me fait penser à une farce élaborée, mais bon, j'en mettrai pas ma main au feu.[répondre]
Je suis le parrain de Fémili. J'ai très vite vu intervenir les autres membres de sa boite, sous forme de précautions, il y a beaucoup de parano la dessous (voir ce diff [30]). J'ai cru comprendre que Fémili est stagiaire et très peu au fait de l'informatique, elle a peut-être fait des dégats involontairement. Cela ne regarde pas WP c'est évident! J'avais averti 2 de ces contributeurs dans le sens WP n'est pas un forum, mais la réaction a été assez sévère. Depuis je suis beaucoup plus distant. Je crois que leur association a des pbs réels (virus informatiques et même décès d'un membre...), mais j'ai laissé faire car j'ai pensé que certains de ces membres connaissaient très bien wp et n'étaient probablement pas de vrais nouveaux. Je ne voulais pas ajouter à leur parano par des menaces suplémentaires, mais il me parait certain que ce ne sont pas de vrais contributeurs de WP sous ces pseudos. Des sanctions ne me paraissent pas inadéquat, mais attendre peut-être la réaction de celui qui parait être le chef (leO451). Vérifiez les historiques car des parties de pages de discussion ont été effacées. Cordialement.Macassar | discuter 13 novembre 2007 à 08:27 (CET). On peut voir ici [31] à quel point Fémili se sous-estime. Macassar | discuter13 novembre 2007 à 08:35 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas du tout le déblocage. Comme le rappelle Hégésippe, il y a vraiment une limite inacceptable de franchie avec le message de LeO 451. Au cas où certains ne l'auraient pas encore compris, le récent jugement plutôt favorable à Wikipédia, n'est pas un plébiscite pour laisser traîner n'importe quoi sur la vie privée des gens! Se servir de Wikipédia comme messagerie n'est peut être pas répréhensible, mais en l'occurrence, en lisant les "consignes" de LeO 451 on se dit (si ce n'est pas un canular qui mériterait en lui même d'être stoppé) que Fémili n'a pas vraiment d'autre moyens d'utiliser une boite mail (à cause de cette "coopérative"). Je ne comprends vraiment pas pourquoi on laisserait ce genre d'agissement clairement répréhensible (reprendre l'intervention de Guil2027 (d · c · b) plus haut) se poursuivre (puisqu'à l'immédiat rien n'empêche qu'il continue) alors qu'on se sait plutôt surveillés en ce moment par diverses personnes qui n'attendent qu'un faux pas de ce genre. --Creasy±‹porter plainte›13 novembre 2007 à 08:30 (CET)[répondre]
L'affaire est totalement bizarre. D'un côté ce groupe de personnes semble bien au fait de ce qu'est Wikipédia, dans diverses langues. De l'autre côté ils semblent avoir utilisé Wikipédia pour de la correspondance professionnelle et très privée (maladie, adoption, mort, etc.) comme s'ils ignoraient que tout était archivé (comme en témoigne les Quand tu auras lu et recopié ceci, efface-le, s'il-te-plaît. Toujours est-il qu'en ce moment, un blocage n'aide en rien à éclaircir et corriger la situation. Je pense en revanche que des suppressions généralisées des pages de Fémili s'imposent. Marc Mongenet13 novembre 2007 à 08:47 (CET)[répondre]
Après une bonne nuit de sommeil je reviens vers vous pour vous faire part des quatre courriels reçus hier soir qui confirment les propos de Macassar. Je n'ai pu répondre qu'au premier occupé que j'étais par la suite IRL. En gros : je ne comprends pas grand chose (situation dramatique peut-être...). En substance : « LeO 451 essaye de régler un problème qu'on a avec une future journaliste-stagiaire. On n'arrive pas à la contacter, par aucun moyen. » C'est Lutz al Loar (d · c · b) qui dit m'écrire et se dit bloqué (ce qui n'est pas vrai, je viens de vérifier). Bref, comme je lui ai dit hier soir : il ne faut pas prendre Wikipédia pour un système de messagerie. Je suis également pour une suppression pure et simple de ces discussions. DocteurCosmos - ✉13 novembre 2007 à 08:49 (CET)[répondre]
Vu que j'ai lancé la discussion, j'ai pris la décision de blanchir le message laissé par LeO à Fémini. J'en profite pour signaler que franchement, j'ai des doutes quant au fait qu'il s'agisse de d'une stagiaire et de son patron. En relisant certaines parties, on se rend bien compte qu'il y a trop de mentions personnelles. Franchement, certaines parties me semblent malsaines... De plus, vous imaginez franchement qu'un groupe journalistique puisse perdre contact avec ses stagiaires ??? que le patron la menace ??? Qu'il puisse lui couper toutes ses ressources internet etc ? Rune Obash-Oook???13 novembre 2007 à 10:11 (CET)[répondre]
Les propos tenus dans les courriels que j'ai reçus me semblent légèrement incohérents je dois bien l'avouer : je ne vois en particulier pas de rapport entre l'activité de contributeur sur Wikipédia et les éventuels problèmes évoqués. DocteurCosmos - ✉13 novembre 2007 à 10:19 (CET)[répondre]
J'ai reçu un nouveau courriel. Ce passage m'intrigue : « Mon IP est 62.34.34.29 (voir No 1. Mon numéro d'utilisateur est 294728) et l'identifiant de blocage est #142094. » : vous savez comment voir ce qui l'empêche d'éditer sur Wikipédia ? DocteurCosmos - ✉13 novembre 2007 à 11:05 (CET)[répondre]
L'user correspondant au numero du courriel est Lutz al Loar. J'ai fouillé dans les archives de blocages : le seul qui aurait pu correspondre a l'ip indiquée date du 19 juillet 2007 (plage 62.34.0.0/16) et a été levé le 22 juillet ; et je n'ai pas vu de blocage sur ce compte non plus. Chou blanc de mon coté aussi, donc.
Sérieusement, ne faudrait-il pas purger ce courrier de l'historique de la page de discussion de Fémili ? Comme le fait remarquer Guil2027, le contenu du courrier et surtout le fait qu'il ait été diffusé en public est potentiellement illicite. Même si comme d'autres j'ai quelques réserves quant à la cohérence du message, j'aimerais autant que Wikipédia ne prenne pas de risques en hébergeant ce genre de contenu. Y a-t-il quelque chose qui justifie qu'on laisse un vomi pareil (j'ai pas de mots plus élégants, désolé) à un endroit où tous peuvent le lire ? --Sixsous話13 novembre 2007 à 18:34 (CET)[répondre]
J'ai purgé l'historique de la PdD de Fémili, ce contenu étant potentiellement illicite. Je lui ai en revanche dit qu'elle pouvait me demander ou demander sur WP:RA qu'un admin lui envoie ce message par e-mail (elle n'a pas indiqué d'adresse e-mail valide). Benji@13 novembre 2007 à 21:00 (CET)[répondre]
L'histoire est de plus en plus embrouillée et, apparemment, incohérente. Et ce n'est pas l'e-mail que j'ai reçu qui aidera à l'éclaircir... Quoi qu'il en soit, il reste une chose : hormis deux ou trois modifications typographiques dans des articles par une des utilisatrices, ce groupe utilise visiblement Wikipédia non pas pour faire progresser le contenu de l'encyclopédie, mais comme support public de messagerie personnelle et privée. Le reste (les difficultés de communication au sein de leur supposée coopérative de presse) ne nous regarde absolument pas. Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2007 à 18:26 (CET)[répondre]
Le mystère s'épaissit d'autant plus qu'ils utilisent tous l'IP 62.34.34.29 (d · c · b) et seulement celle là... Ou peut être au contraire qu'il n'y a pas de mystère du tout, je ne suis pas loin de le penser. Clem2313 novembre 2007 à 22:35 (CET)[répondre]
« Le mystère s'épaissit » : faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux (merci Francis Blanche et Pierre Dac). Plus sérieusement, j'invite toutes les personnes s'étant intéressées à cette question à prendre connaissance de la requête CU et des éléments de réponse qui sont apportés, et qui ne résolvent pas tout, loin de là... Hégésippe | ±Θ±13 novembre 2007 à 23:08 (CET)[répondre]
Je suis d'avis de supprimer toutes les pages et sous pages de ces utilisateurs et d'y laisser un message explicatif; il s'y trouve des tonnes d'informations du même acabit que celles purgées par Benji. Si une des co propriétaires de leur 'agence de presse' (qui semble prendre wikipedia pour une boite mail) a dérapé après l'accident d'un de ses collègues, c'est triste, mais tout ca n'a rien à voir avec wikipedia (quand au fait de n'avoir qu'internet pour se contacter: on se demande comment on vivait il y a 10 ans...). Des avis contre? .:|DS (shhht...)|:. 14 novembre 2007 à 11:37 (CET)[répondre]
Bonjour, ce week-end, Remi Mathis (d · c · b) a décidé de supprimer des articles en rapport avec le foot (joueurs, clubs, etc.) en raison "des discussions de la rencontre entre wikipédiens de samedi soir"[33], sans en avertir les projets concernés ni tenir compte des critères spécifiques (peut-être faudrait-il supprimer Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles...). Est-ce qu'il est possible de rétablir tous les articles qu'il a supprimé depuis hier, éventuellement sur des pages hors de l'espace encyclopédique dans un premier temps pour vérifier si les critères sont bien respectés ? Moyg12 novembre 2007 à 14:01 (CET)[répondre]
j'ai jeté un oeil à quatre-cinq articles, j'en ai restaurer quelques-uns qui paraissaient dans les critères. Le mieux étant de les proposer sur PàS en cas de contestation de remplissage (de critères...). Je n'ai pas tout regarder, je suis juste de passage rapide. A+ --P@d@w@ne12 novembre 2007 à 14:52 (CET)[répondre]
La question n'est pas de voir s'il fait une charette (depuis longtemps attendue, gloite à Lui pour donner un tel coup de pied dans un nid de guêpes), mais de vérifier, comme Padawane l'indique, si les joueurs visés sont bien dans les critères biographiques (citation dans une encyclopédie papier, littérature dédiée espacée de plusieurs années). Popo le Chienouah12 novembre 2007 à 15:14 (CET)[répondre]
Tant pis. Parce que ce que moi je trouve déplorable c'est l'évolution de l'encyclopédie vers une galimatias de biographies divers et variées. Et je félicite sincèrement Rémi parce que moi je n'aurais pas eu le courage de mettre le pied dedans. Et pour ma réflexion, qui peut sembler violente, on verra dans les heures qui viennent si elle est si exagérée que ça. David Berardan12 novembre 2007 à 15:29 (CET)[répondre]
+1 à Rémi. Il n'y pas de raison à ce que l'admission sur WP de joueurs de foot soit plus souple que, par exemple, l'admission d'universitaires ou d'hommes politiques. Les thèses défendues par les universitaires sont (au moins à mon avis) aussi importants pour le savoir et la culture que les premiers matchs de jeunes joueurs de 20 ans.--Dauphiné12 novembre 2007 à 16:32 (CET)[répondre]
Je soutiens l'action de Rémi : je n'ai rien contre le foot, j'adore ce sport au contraire, que je considère LE sport mondial, mais on peut très facilement se passer des mini bio d'un ligne disant que le type est né en 89 et qu'il mange des céréales au petit dej et que seuls quelques mordus connaissent. C'est pas pertinent et pas logique avec le reste du site. Moezm'écrire12 novembre 2007 à 17:04 (CET)[répondre]
Dauphiné, dans ses arguments ci-dessus, a parfaitement circonscrit le problème : « Il n'y pas de raison à ce que l'admission sur WP de joueurs de foot soit plus souple que, par exemple, l'admission d'universitaires ou d'hommes politiques. »
Pour le reste, l'initiative isolée de ces suppressions était-elle bonne ? Je ne sais pas. Mais pas question pour moi de condamner Rémi. Parce que, qu'on le veuille ou non, il y a quand même un problème : voir à ce sujet l'effectif de la catégorie:Footballeur portugais (ce qui m'avait conduit à voter en faveur d'un certain durcissement des critères d'admissibilité dans la prise de décision avortée récente, l'initiative m'ayant alors paru aller dans le bon sens). Hégésippe | ±Θ±12 novembre 2007 à 18:08 (CET)[répondre]
Catégorie à comparer avec Catégorie:Peintre italien, catégorie prise complètement au hasard. Ça fait relativiser, hein ? Et pourtant, je ne doute pas une seule seconde que personne ne va aller se lancer dans une croisade contre les articles sur des peintres qui n'ont aucun contenu... PieRRoMaN12 novembre 2007 à 18:24 (CET)[répondre]
Mais Rémi s'est-il pour autant lancé dans une « croisade » contre les joueurs de foot ? Je ne le pense pas : je ne l'ai pas aperçu en chaire, coiffé de sa mitre voire de sa tiare, lancer l'anathème contre les Infidèles et appeler à la reconquête des lieux saints (l'Encyclopédie)... Le message signalé plus haut par Moyg peut difficilement être assimilé à cela, à mon avis. Hégésippe | ±Θ±12 novembre 2007 à 18:47 (CET)[répondre]
Peintre ayant en tout et pour tout fait l'objet de quelques lignes dans une obscure encyclopédie spécialisée et footballeur ayant inscrit quelques buts : même combat et même suppression. DocteurCosmos - ✉12 novembre 2007 à 18:53 (CET)[répondre]
« même combat et même suppression »... dommage pour Wikipédia. Hégésippe, tu vois donc qu'il s'agit bien pour certains d'une véritable croisade contre une partie du savoir. PieRRoMaN13 novembre 2007 à 16:29 (CET)[répondre]
Je pense que la question porte surtout sur la forme avec utilisation des outils d'admin (pour le fond il y a Wikipédia:Notoriété des sportifs). Autant que je sache, faire une charrette de SI suite à une discussion en dehors de wikipédia sans en discuter sur le site est contraire aux usages et les SI sont réservées aux cas évidents. Je ne pense pas que ce soit le rôle des admins de décider si un article est admissible ou non (hors cas très évident) et là c'est l'impression que ça donne, y compris pour la restauration. Je trouve que Rémi applique les Wikipédia:CAA de façon très stricte, on peut d'ailleur y lire « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer », récemment il a failli faire fuir un nouveau contributeur spécialiste en supprimant son article limite qui aurait mérité une PàS. Peut-être un petit rappel sur la forme à cet admin fraîchement élu ? –Akeron (d) 12 novembre 2007 à 16:49 (CET)[répondre]
D'un autre côté, au départ, ces critères étaient destinés à éviter les créations aberrantes et étaient lus comme "un article correspondant à ces critères n'est pas nécessairement admissible" (ça valait surtout pour les 2 albums pour les groupes de musique pour éviter tous les groupes de lycéens, si je me souviens bien). David Berardan12 novembre 2007 à 16:59 (CET)[répondre]
Akeron+1. J'aurais plutôt tendance à être 'suppressioniste', et je ne pleurerais pas sur certains des articles supprimés. Mais je suis gêné par la méthode, qui va faire le bonheur des hurleurs à la censure, l'élitisme, la cabale, etc. Des suppressions effectuées par un groupe ayant auparavant écrit leurs intentions aurait peut être été mieux digéré? .:|DS (shhht...)|:. 12 novembre 2007 à 18:14 (CET)[répondre]
+1 Aussi sur DS - je suis assez suppressionniste, mais on ne peut pas faire l'économie de mettre des bornes claires aux circonstances qui autorisent ou n'autorisent pas un admin à supprimer une page au motif de « hors critères ». Je serai de nouveau chez moi dans quelques jours et me remettrai à essayer de conclure sur la clarification des critères de SI, mais je trouve la pratique actuelle trop laxiste dans son ensemble (sans faire de commentaire particulier sur ces footballeurs dont je ne pense rien - je ne suis d'ailleurs pas allé regarder ce que contenaient ces fameux articles supprimés). Touriste✉12 novembre 2007 à 18:40 (CET)[répondre]
Bon. Résumons. Si tu mets « manifestement » et « abus de pouvoir » dans la même phrase c'est que tu dois lancer une procédure adéquate mais pas ici. Si tu veux que ces pages soient restaurées tu peux aussi faire une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Maintenant la seule chose que je peux te dire en étant sûr de moi c'est que vue la discussion sur le Bistro et sur cette page, ta demande n'est pas passée inaperçue loin s'en faut. Kropotkine_11312 novembre 2007 à 21:30 (CET)Conflit de modif[répondre]
La demande sur la page adéquate a déjà été effectuée et celle-là est certainement passée inaperçue vu qu'elle n'a obtenue aucune réponse (au passage il y a 2 autres requêtes qui devraient être plus faciles à traiter ). Moyg12 novembre 2007 à 21:45 (CET)[répondre]
Je déplore le manque de dialogue au sein de wiki par cette action, le projet foot/sport, chacun peut faire demander, mettre son avis etc... on a fait une PDD sur le foot dernièrement par ex (sans succès mais l'intention était là), on repond toujours sur le café eds sports ou le projet foot, on fait beaucoup d'efforts (moi le premier) et quand je vois ce genre de passage en force, bah je le regrette sincèrement. Je ne sais pas quelle attitude adopter ? faire la gueule et envoyer chier tout ça ou encore tendre la main tel un con (où je commence sérieusement à avoir des crampes), j'avoue que la deuxième solution m'épuise et surtout est contre-productif. Amicalement--Chaps - blabliblo13 novembre 2007 à 02:42 (CET)[répondre]
+1. Faudrait pas prendre non plus les wikipédiens pour des imbéciles. Excès de pouvoir manifeste. 14 novembre 2007 à 03:14 (CET)
Bourrage d'urnes
A.k.a. "rameutage de copains". Le thème revient épisodiquement sur la table, et est ici le fait de Alphabeta (d · c · b) sur des PàS de têtes plus ou moins couronnées[34]. Sermonné par Ollamh (d · c · b), je
signale juste ce fait pour l'admin qui traiterait la page en passant qu'il faudra aussi jeter un oeil aux arguments pour vérifier qu'ils ont un vague lien avec les critères plutôt qu'avec une rhétorique du calibre intellectuel de "parce que". Popo le Chienouah12 novembre 2007 à 10:58 (CET)[répondre]
Il faut tout de même ajouter, que moi, auteur, je n'ai pas été prévenu de la PàS, c'est Alphabeta qui m'a prevenu. Pas un simple rameutage, donc. Havang12 novembre 2007 à 18:39 (CET)[répondre]
Disons que chez les cinq autres contributeurs prévenus (outre toi-même), l'avertissement était "Vague de PàS anti-princes (ou anti-nobles)" et non pas "Un article sur lequel tu as contribué est proposé à la suppression". Popo le Chienouah12 novembre 2007 à 19:55 (CET)[répondre]
C'est promis la prochaine fois j'écrirai « Un ensemble de demandes de suppression viennent d'être déposées concernant des articles dont tu es peut-être un des auteurs et qui portent en tout cas des matières sur lequelles tu as contribué... » : mais je pensais pouvoir utiliser un style moins formel dans les pages de discussion... Je saurais aussi reconnaissant que Popo le Chien (d · c · b) m'indique où et dans quels termes ce qu'il juge pour sa part illicite est traité dans la « réglementation Wikipédia » : merci d'avance... Cordialement. Alphabeta12 novembre 2007 à 21:10 (CET)[répondre]
Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta12 novembre 2007 à 19:40 (CET) :[répondre]
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh12 novembre 2007 à 00:53 (CET)[répondre] Pour info. Bonne journée, Popo le Chienouah12 novembre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]
Pour répondre à Ollamh (d · c · b) [qui est du reste l'un des votants assidus dans ce groupe de PàS] : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux articles proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta12 novembre 2007 à 18:28 (CET)[répondre] PCCAlphabeta12 novembre 2007 à 19:40 (CET)[répondre]
J'avoue que je n'ai pas réussi à lire plus d'une ligne du « crêpage de chignon » que constitue Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic.
J'espère en tout cas que les PàS seront clôturées en équité et sans mettre en doute le « calibre intellectuel » de l'une des deux parties et que les droits d'une minorité à s'intéresser à un sujet pourront être pris en compte. En tout état de cause il ne serait pas très équitable que , comme il a été fait par le passé, un admi effectue la clôture des PàS dans lequelles il a voté ou des PàS auxquelles il a participé avec vivacité ou encore intervienne après clôture sur les articles concernés. Cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 17:51 (CET)[répondre]
Bon, c'est fini les attaques à demi-mots ? Et pour ta gouverne, le but des PàS n'est pas d'effectuer des "sauvetages" contre des méchants suppressionistes adeptes de la guillotine, mais d'améliorer l'encyclopédie en supprimant le cas échéant des entrées qui n'auraient pas dû y être créées. Point. David Berardan23 novembre 2007 à 14:42 (CET)[répondre]
Euh... ce genre de contribs [35] du même bot me semble louche, aussi. J'avais dit sur le bistro que je n'en avais pas bien compris le sens, d'autant que l'homonymie reste dans Catégorie:Homonymie... M'enfin, ce fut discuté ici et là, mais j'ai toujours pas bien compris. Alvar☮✍12 novembre 2007 à 16:54 (CET)[répondre]
Salut, après deux mois de rangement de mes sous pages et a finir les taches prevue : J'ai fini ! et je demande donc aujourd'hui le retrait de ma fonction d'administrateurs : User:Yug/retrait de ma fonction d'admin.
Je le signale donc ici, sur le bulletin des administrateurs. Faut-il le faire autre-part ?
Dans tous les cas, je fais ses demande en etant connecté, donc si un bureaucrate passe par la : qu'il n'hésite pas ! => que je redevienne un utilisateur lambda.
PS: merci a tout les petits wikipediens et admins ;), Ciao.
