fr Discussion utilisateur:Wiolshit Archive 1

Archivage des discussions de Wiolshit

Hello ! Je me permets un petit conseil concernant l'archivage des discussions. Il est d'usage d'expatrier les discussions closes, par copier/coller, dans une ou plusieurs sous-pages et de laisser sur sa page de discussion un lien vers les diverses archives. C'est beaucoup plus simple que d'aller chercher dans l'historique. En outre, il faut veiller à ne pas effacer complètement sa page - généralement, il vaut mieux laisser les discussions les plus récentes jusqu'à ce que tu en aies mare de faire défiler ta page vers le bas. Sur le fond, chacun fait comme il l'entend et tu es tout à fait libre de ne pas suivre ces conseils, c'est toi qui vois. C'est juste histoire de faciliter les échanges, qui deviennent de plus en plus nombreux et fréquents à mesure que l'on participe à l'encyclopédie. Cordialement, Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]

J'ai bien eu ton petit mail. Tu peux par exemple te créer une page intitulée Discussion Utilisateur:Wiolshit/Archive 1, y copier/coller tes futurs messages à archiver, puis, une fois qu'elle est trop longue tu fais une Archive 2 sur le même modèle, etc. Si tu veux un petit exemple, c'est comme ça que j'ai procédé pour ma propre page, sens-toi libre de copier le système s'il te convient. Bonne soirée, Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bonjour

Merci d'utiliser la fonction prévisualiser afin de ne pas faire des dizaines d'édit inutiles. Ca évitera de se retrouver avec des articles à moitié en français, moitié en anglais aussi par ailleurs. Triton (d) 16 juin 2008 à 18:52 (CEST)[répondre]

Je réitère ma demande de ne pas éditer un article phrase par phrase mais d'utiliser la fonction prévisualiser. Merci. Triton (d) 16 juin 2008 à 18:59 (CEST)[répondre]

(avec décalage, mais je réponds, donc...) : c'est fait, et en présentant mes excuses pour le bordel. Wiolshit (d) 16 juin 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]

Greg Behrendt

Hello. Simplement parce que seule la page Greg Behrendt existe ;). Il suffit de créer la page avec Gregory et de mettre une redirection ;) (dsl pour les critiques de la tout de suite... c'est juste pour éviter de créer un "journal de modification" à chaque fois ce qui prend de la place pour wp). Je rajouterais quand même... ne transfère pas tes pages directement en archive... ça sert à rien... on l'utilise seulement quand c'est bien rempli. :P Triton (d) 16 juin 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]

Mickey Newbury

Bonjour,

de retour de vacances, j'ai regardé ton article. Pour le defaultsort, tu l'as très bien renseigné. J'ai rajouté quelques catégories, et surtout ajouté le lien vers l'article anglais. Mais il n'y avait pas grand chose à faire, tu t'en étais très bien sorti.

--Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 00:09 (CEST)[répondre]

Simone Larcher (à lire, puisque j'ai ôté ce qui suit le jour de l'achèvement de l'article)

J'ai ébauché Simone Larcher, mais il me faut des sources fiables et vérifiables autres que celles que j'ai trouvées sur Internet (livresques), de manière à ce que certains utilisateurs ne me disent pas que je me base sur des choses imaginaires et hors critères (à suivre, donc).

--Wiolshit ^{Discuter^{28 juillet 2008 à 17:00(CEST)}}

101 dalmatiens

merci pour avoir remarquer l'absence d'un mot... mais il aurait été préférable de l'ajouter simplement sans le mettre en majuscule... pour ne pas avoir à passer derrière vous --GdGourou - °o° - Talk to me 9 août 2008 à 18:22 (CEST)[répondre]

Charles Bradlaugh

Gdgourou,

Salut. J'ai eu envie de me mettre à la traduction de l'article de Charles Bradlaugh, mais on m'a dit qu'il avait été effacé ; je me demande, et vous demande pourquoi vous l'avez effacé en ce temps-là, histoire de ne pas refaire plus tard la même connerie(?) que l'utilisateur.

--Wiolshit ^Discuter 10 août 2008 à 22:15(CEST)

Bonjour, j'ai bien supprimé cet article, le 4 janvier 2007... c'était un article créé moins de 15 jours avant et blanchi le 31 décembre 2006. Il ne contenait que : Charles Bradlaugh (1833-91) fut lié comme Francis Place au mouvement chartiste. Cependant, sa notoriété se base surtout sur son militantisme athée. Député radical du Comté de Northampthon, il ne put accéder à la Chambre des Communes à cause de son refus de prêter serment devant Dieu. Dès 1883, il se livra à la propagande active, organisant des conférences. Son mouvement est lié à la secte des sécularistes.

Je pense qu'il est surement possible de faire mieux surtout si on se base sur l'article anglais... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 août 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]

Ok, c'est corrigé. Simple différence entre IXX et XIX... Tu devrais faire plus usage du bouton de prévisualisation, c'est un peu galère de naviguer dans l'historique sinon.

A+, Popo le Chien ^ouah 19 août 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]

Je te remercie vivement de cartonner (je déteste ce terme et son expression, mais si tu fais un carton, Popo, il faut le reconnaître). Mon problème avec l'écriture romaine m'a paru bizarre, parce que lors de l'article de Sawney Bean, je n'ai pas eu de problèmes, et je m'étais basé sur un copier/coller pour le modèle à suivre. Grands merci. --Wiolshit ^Discuter

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 août 2008 à 06:20 (CEST)[répondre]

Analyse du 26 août 2008

Claude Putnam était
- un article orphelin (Pages liées)

C'est réglé ; il est 06:35, ce 28 août.

--Wiolshit ^Discuter

Ramblin' Jack Elliott

Pourrais-tu m'aider, s'il teplaît pour les liens de références, et jeter un coup d'oeil sur la page modifier de l'article Ramblin' Jack Elliott ? J'ai tout foiré...

Wiolshit Discuter 1 septembre 2008 à 11:00 (CEST)

Salut,

J'ai jeté un oeil - je ne savais pas exactement comment ou même où tu voulais placer tes références, j'ai fait un peu au jugé.

En fait quand tu crées la première référence (<ref name="toto">référence blablabla</ref>, les rappels suivants se font avec simplement <ref name="toto"/> (barre oblique à la fin et pas de </ref> pour clore.

Si tu veux mettre des détails pour le lien externe, tu as le modèle {{lien web}}, auquel tu ajoutes les paramètres |URL= |année= |consulté le= et |titre= (seuls URL et titre sont obligatoires).

Je jette un oeil aux autres articles que tu as indiqués hier.

A +, Popo le Chien ^ouah 1 septembre 2008 à 11:19 (CEST)[répondre]

The Moodists

Salut, Sebleouf... l'article que tu as effacé parce que "article en anglais" était précisément celui que j'étais en train de travailler, de traduire, et tu as donc effacé tout ce que j'avais fait jusque là... n'aurait-il pas mieux valu que tu regardes dans l'historique ce qui se passait sur cette page, ou au moins ma page personnelle, et m'aviser de mon étourderie en connaissance de mon projet en cours? Au reste, sans l'intervention de personne, j'ai terminé l'article The Moodists. Wiolshit ^Discuter 31 août 2008 à 14h02

Bonjour, désolé d'avoir supprimé l'article, mais j'avais mes raisons. A+. Seb ^[leouf] 1 septembre 2008 à 12:06 (CEST)[répondre]

The Devastations

Pourrais-tu m'aider dans les liens et références de l'article The Devastations? J'te jure : j'en peux plus, d'essayer, de ne pas savoir, etc. Tu devrais pouvoir recomposer les liens que je suis incapable de créer par la page de modification. Pitié,

--Wiolshit ^Discuter

J'ai réparé. Par contre je dois me coucher donc je n'ai pas lu. si les références ne sont pas correctement placées, voici l'expication:

<ref name="Toto">Entrez le texte non formaté ici</ref> doit être placé au premier emplacement de la référence (tu la définissais en deuxième position, le logiciel était perdu.
Pour rappeler la référence il suffit d'utiliser <ref name="Toto" /> (avec le / à la fin, et sans clôture autre

Bonne nuit --Hercule ^Discuter 1 septembre 2008 à 23:38 (CEST)[répondre]

D'un berger à un maître...

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Analyse du 1 septembre 2008

Hell'O Monsters était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)
Liste des seigneurs d'Airvault était
- un article non catégorisé
Palm (Côte d'Ivoire) était
- un article orphelin (Pages liées)
America's Next Top Model était
- un article non catégorisé
Nsia (Côte d'Ivoire) était
- un article orphelin (Pages liées)
Nestlé (Côte d'Ivoire) était
- un article orphelin (Pages liées)
Ramblin' Jack Elliott était
- un article non catégorisé

réponse d'un berger à un bot :

Ce message est partiellement une erreur, parce qu'aucun des articles mentionnés n'est sous ma responsabilité ; seul Ramblin 'Jack Elliott est un article dont j'ai la responsabilité dans toute cette liste, et il est catégorisé. 04 septembre 2008 à 08:50 (CEST)

--Wiolshit ^Discuter

Création de Wikimedia Belgium

Bonjour,

Serais-tu intéressé par la création d'un chapter local Wikimédia en Belgique ?

Les chapters ont principalement pour but de promouvoir les projets Wikimedia et d'attirer de nouvelles personnes à les rejoindre et à les utiliser, à obtenir un soutien financier local, participer à des événements (foires et salons e.g. la foire du livre de Bruxelles en mars 2009), donner des conférences, s'occuper des relations avec la presse et de promouvoir la connaissance libre. Un effet secondaire observé chez Wikimedia France est la possibilité pour les photographes de recevoir des accréditations presse et ainsi d'ajouter sur Commons des illustrations libres de droit de personnalités.

La langue officielle de travail dans l'asso serait l'anglais, du moins pour les échanges IRC et mails. Un effort de traduction vers le français et le néerlandais sera effectué sur le wiki de travail (un peu comme cela se passe sur meta).

C'est très volontiers que je répondrai à tes questions et remarques éventuelles. :)

-- Dereckson (d).

--Ce message est une larco-missive envoyée le 4 septembre 2008 à 04:45 (CEST).

Francs-maçons

Bonsoir,
j'ai vu que tu catégorisais les francs-maçons. C'est une croisade comme une autre mais est-ce que tu as des sources, parce que souvent dans les articles cette appartenance n'est même pas mentionnée (donc encore moins sourcée). Merci, (:Julien:) ✒ 7 septembre 2008 à 23:46 (CEST).[répondre]

J'ai pour référence ce que tout le monde sait, et je n'ai pas entamé de "croisade" (le mot me gène, à vrai dire : je le trouve abscons et saugrenu). En fait, je me suis dit que tout le monde le sait, et qu'il ne faut pas attendre qu'ils soient tous morts pour le dire (c'est une info comme une autre). Même Houphouet, qui a fait des grimaces contre la franc-maçonnerie l'était, mais je ne l'ai pourtant pas indiqué, parce que tout le monde vous dira qu'il ne l'était pas. J'ai fait attention à l'avoir trouvé sur Internet, au moins une fois, mais je n'ai eu qu'une paresse de faire un lien vers la page, parce que si je l'écris, c'est que c'est évident. Pour les cas où historiquement, il n'est jamais explicité qu'un personnage est franc-mac, je ne me permettrai jamais de l'écrire - Ex. : Houphouet (même si je le lisais, le doute subsisterait en moi, et l'Histoire est subjective vis-à-vis de lui) ou encore Charles Michel, le fils de Louis Michel - ça me paraît évident ce dernier le soit, mais je ne l'ai jamais lu nulpart, donc je ne marquerai rien à Charles, mais à son père uniquement. Autre exemple de mon objectivité : Verhofstadt - la moitié de son gouvernement l'était, mais quant à lui, le doute subsiste et je n'ai jamais ni entendu ni lu de preuves ; je n'ai donc rien écrit. Au reste, tout le monde sait que tous les socialistes belges en sont et chez les libéraux, c'est une tradition entre potes. J'espère t'avoir sensibilisé à mon objectivité et mon objectif, qui n'ont pas de croisade comme point de départ.

--Wiolshit ^Discuter 8 septembre 2008 à 09:08 (CEST).[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Analyse du 20 septembre 2008

Robert Forster (musicien) était
- un article non catégorisé

Marc Moulin

Quote :

Bonjour,

Je me demande pourquoi tu as annulé ma modification du 30 septembre 2008 à 22:13 sur la page Marc Moulin. Odulon (d) 11 octobre 2008 à 10:34 (CEST)[répondre]

-- Je ne sais plus, Odulon. --Wiolshit ^Discuter 12 octobre 2008 à 10:34

Damien (écrivain belge)

Bonjour,
Les critères concernant la littérature sont accessibles en suivant le lien vers les critères d'admissibilité des articles. La section suivante est plus particulièrement pertinente :

« Écrivains et autres artistes de l'écrit
Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.
Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

* L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
* Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
* Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique (Alain-Fournier n'a écrit que Le Grand Meaulnes), aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun). »

— WP:CAA

Je ne pense pas que l'auteur en question corresponde à ces critères. Cordialement. — mro ^[d] 19 novembre 2008 à 13:46 (CET)[répondre]

Damien (écrivain belge) est proposé à la suppression

Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Damien (écrivain belge), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Damien (écrivain belge)/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Modification du vote d'un autre utlisateur en PàS

Merci de ne pas réitérer ce genre de modification au vote d'un autre utilisateur en PàS. — mro ^[d] 6 décembre 2008 à 21:09 (CET)[répondre]

Wikirencontre en Belgique

Hello,

En vue de la création de la Wikimedia BE, Dereckson a proposé une petite rencontre, le vendredi 10 avril à Bruxelles, si cela te tente, tu peux le signaler ici. À bientôt j'espère. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 30 mars 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]

Réponse

Salut. Merci pour ton mail, ça fait plaisir . Pour indiquer qu'un article est en cours de remaniement il faut utiliser le modèle {{encours}} (syntaxe {{encours|Wiolshit}}). Il y a aussi le modèle {{Pas fini}} pour indiquer qu'un article est en grosse phase d'amélioration mais qu'on ne travaille pas dessus à un moment précis.

N'hésite pas si tu as besoin d'aide. Amicalement. Xic _{[667 ]} 20 janvier 2009 à 10:17 (CET)[répondre]

David Hood

Hop, c'est réglé (j'ai par contre enlevé le lien externe vers le site free.fr, c'est une page perso et pas un site officiel). Amicalement, Popo le Chien ^ouah 5 mai 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]

Chapter Wikimedia Belgium

Bonjour, Vous vous-êtes inscrit sur la liste des personnes intéressées par la création d'un chapitre Wikimedia Belgium, merci de vous inscrire sur cette mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabe-l . Merci à vous ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 18 août 2009 à 22:09 (CEST)[répondre]

Four Seasons

Salut. Tu as créé une page sur Bob, un des chanteurs des The Four Seasons (groupe) sans mentionner ce groupe! Il y avait une référence - l'ai-je bien respectée ? (je ne suis pas encore familier avec les ref) Je ne comprends pas ce que veut dire "Park Eunnie"

Oui, tu l'as bien respectée. Je me débrouille mieux qu'à mes débuts avec les références, mais je ne suis pas encore au point.

Eunnie Park est partie d'un lien retrouvé dans l'article à l'origine de mon ébauche, et semble être le nom du rédacteur de l'article, qui est aujourd'hui un archive, un lien mort.

--Wiolshit (d) 5 septembre 2009 à 16:47 (CEST)[répondre]

Four Seasons suite

La partie concernant les The Four Seasons (groupe) aurait mieux sa place sous ce nom je l'ai copiée mais encore sans la référence.

--Laurentleap (d) 5 septembre 2009 à 21:32 (CEST)[répondre]

Shane

Bonjour Wiolshit. J'ai vu que tu avais renommé Shane MacGowan en Mac Gowan. Es-tu vraiment sûr de toi ? Le site officiel de Shane indique MacGowan et non Mac Gowan. Quéré ^[Hygiaphone] 18 novembre 2009 à 00:06 (UTC-3)

Serge Gainsbourg sur wikiquote

Bonjour,

J'ai été dans l'obligation d'annuler tes ajouts concernant l'article en référence. En effet, la Charte du projet impose un sourçage très précis tel qu'il est exigé par la Fondation Wikimedia. Ceci a pour but d'éviter toute extraction de citation d'une quelconque base de donnée ce qui a occasionné la fermeture du projet le 31 mars 2006. Je compte sur ta compréhension.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 novembre 2009 à 21:08 (CET)[répondre]

"mises en monde" dans l'article Tom Waits

Salut,

Je me posait une question sur une de tes contributions dans l'article Tom Waits. (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Waits&action=historysubmit&diff=47313106&oldid=47311749)

Tu parle de "mises en monde", je me demandais ce que ca voulait dire.

J'ai un peu cherché sur internet mais je n'ai rien trouvé.

Dr gonzo (d) 2 décembre 2009 à 11:33 (CET)[répondre]

Baltimore (cocktail)

Hello Wiolshit, meilleurs vœux également. J'ai fait la correction, c'est juste que le modèle d'homonymie n'était pas adapté dans ce cas. Je te laisse regarder le changement que j'ai fait. Lorsque tu ne parviens pas à utiliser un modèle, va voir sur la page du modèle directement (Modèle:Nom du modèle, donc ici Modèle:Homonymie et Modèle:Autre, on y trouve souvent la documentation ou un lien vers une page de documentation expliquant l'utilisation du modèle.

Cordialement. Xic _{[667 ]} 8 janvier 2010 à 20:35 (CET)[répondre]

Damien (écrivain)

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles et, en particulier, des écrivains. Cordialement, Patrick Rogel (d) 9 janvier 2010 à 18:02 (CET)[répondre]

J'ai du mal à en tenir compte après lecture de votre page de discussion, et considère la discussion nulle et close....

Wiolshit (d) 9 janvier 2010 à 18:54 (CET)[répondre]

Analyse du 30 mai 2010

Arthur de Glastonbury est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 30 mai 2010 à 09:55 (CEST)[répondre]

Analyse du 10 juin 2010

Qui... ? est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 10 juin 2010 à 08:56 (CEST)[répondre]

Cilix (mythologie)

Salut,

Je pense que c'est toi qui est l'auteur de cette deuxième révocation.

Cela pose deux points problématiques :

tu retires ce faisant un bandeau d'homonymie, un bandeau à sourcer et le nom en grec, deux fois de suite ;
le commentaire de la révocation (« transformer ce que j'ai rédigé est un irrespect ») témoigne d'une méconnaissance non seulement des règles, mais de la nature profonde de Wikipédia. WP est une encyclopédie collaborative où chacun est encouragé à modifier le contenu des articles, qui n'appartiennent à personne. On ne saurait donc s'opposer à une modification en la taxant d'« irrespect ».

Sur le fond, la duplication du même contenu entre plusieurs articles est toujours néfaste : la légende d'Europe est présentée et sourcée dans son intégralité dans l'article Europe fille d'Agénor (au moins théoriquement...). La redévelopper dans l'article consacré à Cilix est non seulement hors sujet, lourdingue (car on ressource deux fois les mêmes variantes) et fait risquer de développement asymétriques (si un article évolue et pas un autre). En généralisant on pourrait se demander ce qu'il adviendrait si les articles Agénor, Téléphassa, Cadmos... parlaient aussi de la légende d'Europe, et si les articles citant ces articles parlaient des légendes des personnages qu'ils citent, et ainsi de suite...

Mentionner « l'enlèvement d'Europe par Zeus » est ici largement suffisant et permet de s'épargner cette peine. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 août 2010 à 15:59 (CEST)[répondre]

P.-S. : j'ai entre-temps refondu l'article, ce qui aide à y voir plus clair...

Wiolshit à Bibi Saint-Pol,

Salut, Kaïra. Je pense que c'est toi qui est l'auteur de cette deuxième révocation. Ta refonte est géniale, merci d'avoir enrichi mon article. Par ailleurs, je comprends mieux ce que tu voulais expliquer en limitant mes phrases écrites (NB : je n'ai fait que traduire les phrases telles qu'elles sont dans l'article en néerlandais). Je n'écris jamais que je suis satisfait de quelqu'un qui fout la merde ou le désordre dans mon ordre originel, mais, toi, en l'occurrence : tu cartonnes --Wiolshit ^Discuter 24 août 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]

OK, merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 août 2010 à 18:58 (CEST)[répondre]

Beefeater's

Salut,

Il faudra passer par WP:SI. J'ai laissé tomber les outils d'admin pour quelques temps!

A+, Popo le Chien ^ouah 12 octobre 2010 à 15:08 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Beefeater's

Bonjour Popo,

J'aimerais, s'il te plaît, que tu supprimes la page que j'ai créée Beefeater's, parce que mes informations y sont un doublon quasi mot-pour-mot de l'article Beefeater (boisson).

Tiens-moi au courant, s'il te plaît.

--Wiolshit ^Discuter

Bonjour, Wiolshit,

La page Beefeater's ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 12 octobre 2010 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bon anniv'

Joyeux anniversaire, Wiolshit !

Et bonne continuation sur Wikipédia . Toufik-de-Planoise^{★ Parler à un Ours ★} 4 juillet 2010 à 01:27 (CEST)[répondre]

Sœur Sarah est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article Sœur Sarah a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sœur Sarah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-Ae ma eth 1 décembre 2010 à 16:46 (CET)[répondre]

Analyse du 13 décembre 2010

Cratès de Mallos est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 13 décembre 2010 à 20:42 (CET)[répondre]

Analyse du 16 décembre 2010

Phrynichos d'Athènes est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé

Badmood (d) 16 décembre 2010 à 09:55 (CET)[répondre]

L'Invitation

Bonjour, J'ai remarqué que vous aviez contribué à des articles liés à la philosophie.

Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet Philosophie ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, elles aussi intéressées par cette matière ou par l'une de ses dimensions. Nous serions heureux que vous y participiez !

N'hésitez pas à me contacter ! --Proclos (d) 23 décembre 2010 à 10:36 (CET)[répondre]

L'Invitation

Bonjour Proclos,

Je suis très flatté de votre invitation à participer au projet, j'accepte l'invitation et j'attends vos instructions si tant que vous m'en voulez donner. Que dois-je faire et en quoi cela consiste-t-il, de faire partie du projet ? J'aime surtout les philosophes antiques, et je suis obsédé par Théophraste et passionné des dialogues de Platon. Comment puis-je me rendre utile au projet plutôt qu'au portail?

--Wiolshit (d) 24 décembre 2010 à 9:52 (CEST)

Réponse sur l'invitation

Cher Wiolshit,

Cela fait plaisir de trouver des gens animés par une bonne volonté comme la vôtre. Je n'ai pas d'instructions particulières à vous donner : nous sommes très peu à contribuer au Projet:Philosophie, et tous les coups de mains sont vraiment les bienvenus. Je suis en train de préparer une nouvelle interface du Projet:Philosophie, ainsi que du Portail:Philosophie, que je mettrai en ligne dans les jours (voire les semaines) qui viennent si tout va bien, l'un des buts de cette refonte étant justement de faciliter la mise en commun des efforts pour améliorer ponctuellement tel ou tel article de philo... En attendant, vous pouvez vous inscrire sur la liste des participants au Projet:Philosophie (qui n'est pas à opposer au portail, puisque le projet est l'espace où se construit l'amélioration des pages liées au portail). Je retiens que vous êtes motivé et n'hésiterai pas à faire appel à vous si nous lançons quelques travaux collaboratifs prochainement. D'ici là, vous pouvez visiter de temps en temps la page du Projet:Philosophie pour être au courant des tâches à effectuer ou des nouvelles annonces. Bien cordialement, et joyeux noël !

--Proclos (d) 24 décembre 2010 à 15:36 (CET)[répondre]

Projet Philosophie

Cher Wiolshit,

Pardon de vous relancer à nouveau en si peu de temps. J'ai vu que vous aviez contribué à des articles sur les philosophes antiques, et je m'en réjouis, ayant moi-même une prédilection pour la philosophie grecque. Je vous signale simplement que je viens de mettre en place la nouvelle interface du Projet:Philosophie, qui inclut désormais toute une nouvelle section nommée Outils, et une section A faire indiquant des tâches précises pour améliorer les pages de philosophie. J'ai aussi mis en place une nouvelle section appelée Groupes de travail. Je vous invite donc quand vous en aurez le temps à vous inscrire dans la liste des participants du projet, si cela vous dit toujours, mais aussi pourquoi pas à inscrire votre nom dans l'un ou plusieurs des groupes de travail mis en place. Tout cela est tout frais, mais nous avons besoin d'aide et de gens motivés pour mettre les efforts en commun. Bonnes fêtes de fin d'année. Cordialement, --Proclos (d) 26 décembre 2010 à 11:24 (CET)[répondre]

Réponse sur l'invitation

Wiolshit à Proclos,

Καίρα

Loin de trouver cette nouvelle approche comme excessive ou désagréable, je l'accepte, et ne peux y trouver qu'une proposition qui me permet d'apporter mes avis selon toute la sophrosyne que je désire faire comprendre au lecteur. Merci, cher Proclos.

--Wiolshit (d) 26 décembre 2010 à 11:42 (CEST)[répondre]

Les Callias

Mais non, Lucas thierry, les 3 Callias ne sont pas les mêmes personnes ; j'ai passé assez de lectures, je crois, pour pouvoir t'affirmer qu'il y a bien de nettes différences entre les 3 personnes. As-tu recherché à qui les articles faisaient référence? Au reste, si tu veux renommer les articles concernés, tu peux.

Cordialement,

--Wiolshit (d) 26 décembre 2010 à 19:48 (CET)[répondre]

Callias

Bonsoir. J'ai une petite incertitude sur tes modifications sur Callias. J'ai vu qu'il y a un Callias II et III sur la page d'homonymie hors ce type de numération est généralement laissé aux rois et souverains divers ce qui n'est pas le cas ici. De plus j'ai l'impression que le Callias sans numérotation et le Callias II sont une seule et même personne. cordialement Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 19:27 (CET)[répondre]

Compare le Callias et le Callias II et tu verras qu'il s'agit de la même personne (a qui est attribuée la paix de Callias). Donc il faut envisager une fusion. En revanche il y a bien un "Callias III" mais l'article est vide. Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 20:38 (CET)[répondre]

C'est faux : l'article I se rapporte à un athlète ; le II est surnommé le Mauvais riche, et le III est surnommé le Diadoque. Encore une fois, si tu veux les renommer, tu peux le faire, mais sois attentif à renommer les Callias de la page d'homonymie, et fais bien attention au NB en bas de page.

Cordialement,

--Wiolshit (d) 26 décembre 2010 à 20:53 (CET)[répondre]

désolé d'insister mais quand je lis dans Callias (mauvais riche)

Callias (en grec ancien Καλλίας / Kallías), fils d'Hipponicos Ammon, fut un des chefs grecs de la Bataille de Marathon (-490). Peu de temps après la mort de Cimon, probablement vers -449, il est envoyé en ambassade à Suse afin d conclure un traité avec le roi Artaxerxes Ier, roi de Empire Perse : la Paix de Callias. A son retour, l'ambassade fut déclarée insuffisante, et Callias fut condamné à une amende 50 talents. On lui attribue les négociations de la paix de Callias (449 av. J.-C.) qui terminent définitivement les guerres médiques après la victoire athénienne de Salamine de Chypre. Le roi de Perse, Artaxerxès Ier, s'engage, en effet, à ne pas envoyer de troupes à plus de trois jours de marche de la mer Égée. Cette paix reconnaît de facto l'indépendance des villes d'Ionie et la prépondérance maritime d'Athènes. À son retour, il est accusé d'avoir été corrompu par le Grand Roi, et condamné à une amende de 50 talents. et que je lis pour l'autre Callias On lui attribue les négociations de la paix de Callias (449 av. J.-C.) qui terminent définitivement les guerres médiques après la victoire athénienne de Salamine de Chypre. Le roi de Perse, Artaxerxès Ier, s'engage, en effet, à ne pas envoyer de troupes à plus de trois jours de marche de la mer Égée. Cette paix reconnaît de facto l'indépendance des villes d'Ionie et la prépondérance maritime d'Athènes. À son retour, il est accusé d'avoir été corrompu par le Grand Roi, et condamné à une amende de 50 talents pour moi il s'agit de la même personne. Thierry Lucas (d) 27 décembre 2010 à 09:33 (CET)[répondre]

Apologie et Panégyrique

OK, je vois mieux ce que tu voulais dire, et j'avoue avoir compris où tu voulais en venir ; je te présente mes excuses pour le ton que j'ai pris dans mes messages et de ne pas avoir compris le tien parce qu'il manquait d'interrogations. En fait, il suffisait d'enlever l'une des deux vies que j'ai omise d'effacer à l'un, et donc oublié d'ajouter à l'autre.

Wiolshit (d) 27 décembre 2010 à 12:32 (CET)[répondre]

Aristote

Bonjour, Je te contacte par rapport aux modifications que tu as fait récemment sur l'article Aristote, sur la partie Le maître du Lycée il y a une référence incomplète au niveau de la note numéro 16. --Jay (d) 20 février 2011 à 08:21 (CET)[répondre]

J'ai bien reçu ton message ; un tout grand merci de me l'avoir fait remarqué. Il ne manquerait plus que je fasse une telle énormité chez mon Théophraste... Je m'empresse de corriger, si aucun contributeur ne l'a déjà fait,

Bon dimanche, et bonnes contributions

--Wiolshit ^Discuter

Théophraste

Bonsoir Perditax

J'ai eu peur et puis mal (un peu) en voyant que tu étais venue sur la page de Théophraste (que j'adore - je ne sais pas pourquoi : j'en peux plus de Théophraste.) J'ai cru que tu avais effacé mes infos, mais tu as en fait seulement changé la mise en forme du texte. Je voulais que tu saches que tu m'as fait peur, parce que je ne m'y connais pas en mise en forme de texte... (je ne sais pas à qui le confier, sinon toi)

Bises

Wiolshit (d) 16 juin 2008 à 20:34 (CEST)[répondre]

Désolée

, j'ai indiqué mes modifications dans la boîte de résumé (typo, coquilles, pas de virgule avant "et", références parfois mieux directement dans le texte quand il s'agit de courts commentaires). Je suis en fait tombée par hasard sur cette page en travaillant sur un article de chimie et les problèmes de typographie me sautent toujours aux yeux. À ce sujet, tu peux lire les conventions typographiques. Sinon, en cas de problème de mise en forme, demande moi ! Perditax (d) 22 avril 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]

Simonide de Céos

Salut,

Je ne comprends pas le sens de ton dernier ajout sur cet article : « démarque » (par rapport à quoi ?) ; « d'une carrure irréprochable » (?) ; « une difficulté d'être parfait à ce point » (?).

Il manque du contexte je crois. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2011 à 23:23 (CEST)[répondre]

Salut,

A vrai dire, je comptais sur tes interventions de wikif. et précisions pour compléter mon intervention ; je ne comprends pas ta question et je n'ai pu que référencer mon ajout pour y répondre : j'espère avoir bien fait, j'ai fait de mon mieux, je ne suis pas encore assez doué pour être plus précis.

Wiolshit (d) 7 juin 2011 à 10:08 (CEST)[répondre]

A vrai dire c'est le sens de la phrase qui m'échappe : Simonide est cité par Platon, c'est ça ? Que signifie alors « d'une carrure irréprochable » (c'est Platon qui qualifie ainsi Simonide ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2011 à 14:07 (CEST)[répondre]

J'ai finalement remis en forme la citation après recherche. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2011 à 15:27 (CEST)[répondre]

j'ai pas réverté la dernière modif pour pas polluer l'historique, mais je me demande vraiment pourquoi tu remets cette phrase qui n'a vraiment aucun sens dans le corps du texte alors que BSP avait un peu clarifié les choses (même si l'intérêt de cette citation hors de tout contexte m'échappe)--Phso2 (d) 7 juin 2011 à 22:58 (CEST)[répondre]

Projet:Mardi c'est Wiki !

Bonjour,
J'ai vu que tu t'étais inscrit sur le projet :)
Bienvenue ! Je t'écris ce message pour t'encourager à t'approprier le projet et à en parler autour de toi sur les wikis ou ailleurs.
Nombreux sont les contributeurs qui ont envie de se rencontrer mais n'en ont pas l'occasion...
C'est l'occasion :) !
Bonne wikinuation !!! Peut-être à bientôt dans une ville ! Plyd /!\ 13 mai 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]

Hello,

Pour le moment c'était la période des examens, peu propice à des rencontres pour wikipedia.

Je pense que ta proposition de la gare du midi est une bonne idée, reste à trouver un chouette lieu où se poser !

Maintenant, il est vrai que les vacances arrivent et qu'il sera sans doute difficile de faire des rencontres régulières avant septembre, mais pourquoi ne pas proposer quelques dates déjà...

Cordialement ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 26 juin 2011 à 17:55 (CEST)[répondre]

Yodelice

Tes ajouts sur la vie privée de cette personne, sans aucune source, et en les remettant sans aucune justification, sont à l'heure actuelle de simples "ragots". Si tu tiens absolument à les insérer, il te faut les sourcer avec des sources admissibles sur Wikipédia, ce qui exclut totalement les sites perso, blogs et autres Facebook. Merci donc de respecter cette règle fondamentale de Wikipédia. En attendant, je les retire à nouveau. Amt. --Ordifana75 (d) 1 juillet 2011 à 14:20 (CEST)[répondre]

D'accord, Ordiafana75. Ca veut dire quoi, Amt?

Cordialement,

--Wiolshit (d) 1 juillet 2011 à 17:28 (CEST)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire, Wiolshit !

Cdlt, Céℓine (✉) 4 juillet 2011 à 16:41.

Joyeux anniversaire Wiolshit, plein de bonheur !

— Arkanosis ^✉ 4 juillet 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]

Tony Shalhoub

Bonjour Wiolshit, j'ai beaucoup contribué à la refonte de l'article Tony Shalhoub et j'aurai voulu savoir pourquoi vous aviez retiré deux photographies le concernant alors qu'elles étaient, à mon avis, en accord avec le sujet traité. Merci d'avance. Frantogian (d) 19 juillet 2011 à 10:58 (CEST)[répondre]

Je ne me rappelle pas avoir fait les changements dont tu me parles. Je n'enlève jamais de photos à un article, même si parfois j'en déplore l'ajout.

Cordialement,

--Wiolshit (d) 19 juillet 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]

Utah Phillips

Salut Sardur, Je viens de jeter un coup d'oil sur l'article, dont je suis traducteur depuis l'anglais. j'ai vu que tu avais fait une modification, mais je n'arrive pas à comprendre ce que tu as fait, exactement.

Wiolshit^{Je suis curieux...} 1 août 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,
C'est indiqué dans l'historique : « a déplacé Utah Philips vers Utah Phillips : demande WP:DR », c'est à dire que j'ai procédé à un renommage à la suite d'une requête sur WP:DR, consistant à doubler le « l » du nom.
Sardur - allo ? 1 août 2011 à 15:37 (CEST)[répondre]

Salut Sardur, C'est un service sympathique que tu m'as rendu, parce que j'ai essayé moi-même, sans savoir si les utilisateurs peuvent le faire ou pas, et j'ai échoué. Apparemment, c'est une compétence d'administrateur.

Merci

Wiolshit^{Discussion Utilisateur:Wiolshit} 1 août 2011 à 16:27 (CEST)[répondre]

Epicure s'attribuant un écrit de Démocrite

Bonjour, Wiolshit, je ne comprends pas trop ta référence cfr. l'article de Diogène Laërce, X, je ne vois rien dans Diogène Laërce et si tu mentionnes Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres#Livre X Épicure la section est vide. J'avoue que je pourrais essayer de trouver dans l'ouvrage (qui doit se trouver en ligne) mais si tu as ou peux retrouver facilement la ref précise ce peut être bien. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 27 novembre 2011 à 14:07 (CET) Oh, je vois que tu viens de le faire pendant que je t'écrivais ! Félicitation et désolé du dérangement. Bonne journée. --Epsilon0 ε₀ 27 novembre 2011 à 14:11 (CET)[répondre]

7 mai

A ton avis?

--Wiolshit (d) 28 novembre 2011 à 09:02 (CEST)[répondre]

Mon avis est que tu files un très mauvais coton, et que tu devrais faire attention à tes contributions, je le répète, si tu ne veux pas être considéré comme un contributeur problématique. --Ordifana75 (d) 28 novembre 2011 à 10:04 (CET)[répondre]

Tu ne réponds pas à ma question.

--Wiolshit (d) 28 novembre 2011 à 10:09(CEST)

Galileo Galilei

Pourquoi Annulation des modifications 73101512 de Wiolshit et que veut dire Faites votre modification correctement et simplement, STP! ?

Wiolshit ^[discuter] 13 décembre 2011 à 13:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Ajouter simplement votre référence proprement entre ces deux balises <ref> et </ref> pour enlever le refnec et c'est tout. Voyez le résultat de votre dernière intervention. Cordialement, GLec (d) 13 décembre 2011 à 13:57 (CET)[répondre]

Ne l'ai-je pas bien fait, j'aurais aimé être corrigé. Puis-je vous demander de corriger mes erreurs ? J'ai mis quelques balises, en plus de rendre invisibles certaines informations qui sont fausses, saugrenues ou subjectives (comme "ébloui", sans références bibliographiques), et je ne vois pas ce que j'ai fait maladroitement. Pouvez-vous m'aidez à rétablir mes infos de manière correcte et plus simple? Seul, je ne vois pas où étaient mes erreurs, ni en quoi elles consistaient.

Cordialement.

Wiolshit ^[discuter] 13 décembre 2011 à 14:10 (CET)[répondre]

Je ne suis pas payé en tant que correcteur « in real time » ici, puisque je suis bénévole comme vous. À vous de rédiger proprement ici. Pour la référence que vous apportez, nous verrons après. Cordialement, GLec (d) 13 décembre 2011 à 14:20 (CET)[répondre]

C'est pour cela que je vous demande de développer Faites votre modification correctement et simplement, STP!. Voulez-vous me dire ce que vous reprochez à la propreté de ma contribution ? En guise, de correction, je vous demandais plutôt comment être plus propre. Sinon une contribution constructive, au moins une aide. Je ne demande poas à ce que vous teniez l'article à l'oeil, ni de corriger, mais simplement d'intervenir. Pourquoi ne pas corriger lorsque vous annulez mes erreurs? Connaissez-vous, par défaut, un contributeur qui peut nous aider? M'aider?

Cordialement.

Wiolshit ^[discuter] 13 décembre 2011 à 14:28 (CET)[répondre]

C'est bien ce que j'ai compris Wiolshit, ce n'est pas votre ordinateur qui a des soucis. Là maintenant, je dois m'absenter une petite demi-heure, et après je réviserez votre modification pour la remettre en forme correctement dans l'article. Cordialement, GLec (d) 13 décembre 2011 à 14:36 (CET)[répondre]

Je confirme que c'est le PC de ce matin qui a déconné, et pas moi : je ne fais et ne peux faire sur Wikpédia que ce que je sais faire, rien de plus. Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt que j'aurais à mentir sur mes compétences ou les performances d'une machine. Je suis impatient de lire votre contribution aux miennes.

Cordialement.

Wiolshit ^[discuter] 13 décembre 2011 à 14:49 (CET)[répondre]

J'ai examiné votre référence (quelque peu à préciser pour que le lecteur ne soit pas décourager d'affiner sa recherche sur le Web). Celle-ci n'a pas directement trait au sujet de l'article qui est par excellence académique (voir les résultats du moteur de recherche Google). Il est préférable de lever un refnec dans cet article, par exemple, en placant une référence précise d'un ouvrage récent d'un historien des sciences. Cordialement, GLec (d) 13 décembre 2011 à 15:33 (CET)[répondre]

OK, je crompends mieux, mais je tenais simplement à souligner que les philosophes soulignent l'influence de Platon sur le travail de Galilée, et surtout que la discussion a eu lieu en indiquant la diffusion ; dès lors je ne vois pas ce qu'il manquerait. Qu'en est-il des autres références et modifications que j'ai faites? Vous les avez effacées aussi, mais sans corriger, ni rendre plus propre.

Cordialement.

Wiolshit ^[discuter] 13 décembre 2011 à 15:42 (CET)[répondre]

Thèbes en toc

Salut,

N'y a-t-il pas une coquille à Thèbe sous le Placos ? En effet, Thèbes prend traditionnellement un s (mis pour le pluriel de Θῆϐαι). Ou alors il s'agit de Thébé ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2011 à 17:47 (CET)[répondre]

Nein, mein Herr. (Non, cher Monsieur en allemand.) Eigentlich, on dirait que Thèbe est la seule orthographe pour cette ville. J'ai vérifié deux fois, pour être certain, mais Thébé est le préom d'une nymphe, épouse de l'Argonaute Zéthos (le frère ailé du frère qui a des ailes : les Boréades).

Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 15 décembre 2011 à 17:54 (CET)[répondre]

Pourquoi pas ? C'est vrai que les pratiques de traductions des noms grecs sont très laxistes et hétérogènes en français. Connais-tu la forme grecque du nom ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2011 à 18:23 (CET)[répondre]

Je ne suis pas spécialiste, mais Θῆβῆ me semble logique ; les deux seules Thébé existantes dans ma mémoire sont la fille d'Asopos et l'épouse de Zéthos, et la ville de Troade, qui semblent avoir la même orthographe, à un accent près : pour la ville, le dernier êta est un η. J'ai trouvé Θήϐην, entre autres, pour la ville sous le Placos, et Θήβαι ou Θήβη pour la Béotienne. Je suis hellénophile, pas Grec ; je ne parle pas Grec : rétamé, je vais donc faire une sieste, le coeur tranquille (je plaisante, bien entendu, bien lu)

Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 15 décembre 2011 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

J’ai également une remarqué par rapport à cet article. En l’état, il laisse croire que cette cité à réellement existé. Il faudrait préciser que l’existence de cette cité est douteuse, la seule source utilisée étant Homère. À moins bien-sûr qu’elle ne soit mentionnée autre part… FF - 16.12.2011 - 2:29 PM.

dans le Bailly abrégé en ligne, pour Θήβαι (pluriel) il est indiqué les Thèbes de Béotie et d'Egypte, et pour Θήβη (singulier du même mot) les Thèbe (Thèbè) de Béotie et de Troade. Il semble donc que pour la Béotie les deux formes (singulier et pluriel) soit utilisables, alors que pour la ville de Troade on ne trouve que la forme au singulier (mais peut-être parce que c'est une ville très rarement mentionnée, tout simplement)--Phso2 (d) 16 décembre 2011 à 13:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est fait.

Wiolshit - 16.12.2011 - 16:21 PM.

Ca rejoint ce que j'avais lu.

J'ai trouvé un article qui explique que pour différencier Thèbe sous le Placos des autres, cette ville (Θῆβῆ) est dite Hypoplaka (Θῆβῆ Ύποπλακη rapport avec [sous le Placos])

Merci,

Wiolshit (d) 16 décembre 2011 à 18:12 (CET)[répondre]

Vu. J'ai donc mentionné la forme « Thébé » dans l'article, puisque c'est la francisation logique de Θήβη (au moins d'après les usages de WP). Au passage j'ai aussi créé vite fait Cilicie (Troade), pour distinguer les deux Cilicie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 décembre 2011 à 13:08 (CET)[répondre]

Céphales, Euthydème, Dionysodore et tutti quanti

Bonjour. Je pense que vous mélangez un peu les différents homonymes ([1]). Pourriez-vous sourcer par exemple que Céphale a un fils sophiste du nom de Dionysodore? --Phso2 (d) 19 décembre 2011 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour.

C'est fait.

--Wiolshit (d) 19 décembre 2011 à 13:12 (CET)[répondre]

je parlais de ça.--Phso2 (d) 19 décembre 2011 à 13:18 (CET)[répondre]

vous me garantissez donc que si je vais vérifier dans les œuvres complètes de Platon aux pages indiquées, je vais bien trouver la mention de ce ==> Dionysodore <== comme fils de Céphale et frère de Lysias, alors que c'est très très très très improbable??? --Phso2 (d) 19 décembre 2011 à 14:16 (CET)[répondre]

Aulu-Gelle

Salut,

J'ai révoqué certains des ajouts que tu avais fait ce matin (exemple) : en effet les articles de Wikipédia sont censés être des synthèses encyclopédiques et non des recueils de citations. Aulu-Gelle est une source antique comme une autre, et il n'est pertinent de mettre en avant une citation que si elle apporte un témoignage majeur par rapport au sujet de l'article ou fait l'objet de développements/critiques/études notables. Ce n'est pas le cas de la citation en question, et si l'article sur Pindare devait contenir toutes les citations de tous les auteurs qui ont écrit « Pindare » quelque part dans leur texte, on devine aisément que l'article deviendrait illisible. De même pour Arion de Méthymne (par exemple), le bloc de citations d'une trentaine de lignes est disproportionné (il est plus long en soi que l'article) et d'intérêt discutable (pourquoi citer 30 lignes d'Aulu-Gelle quand il n'est même pas cité dans les références ? pourquoi ne pas citer Hérodote, Pline ou Pausanias à la place ?... ou pourquoi les citer d'ailleurs, WP est une synthèse et non pas une compilation de sources ?)

Il peut être tentant de rajouter des références/citations à la volée sur les articles, mais il faut néanmoins veiller à la pertinence et l'équilibre du résultat. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 mars 2012 à 21:47 (CET)[répondre]

Tom Waits

Salut, j'ai vu ta modif dans l'intro de l'article sur Kerouac et je me suis permis de l'annuler, tout en ajoutant une référence à la mention de Tom Waits qui existe déjà dans la partie Musique et radio de l'article, parmi d'autres artistes inspirés par Kerouac. Comme l'article le disait jusqu'ici, les sources ont tendance à mettre Dylan en avant, comme le fait l'intro (cf par exemple). N'hésite pas à me donner ton avis sur cette modif si tu n'es pas d'accord. Symac (d) 26 mars 2012 à 19:07 (CEST)[répondre]

Salut,

Je sais que Tom Waits est déjà mentionné dans l'article, vu que c'est lui que Tom voulait devenir dans ses premières années (cfr. Magazine Oor de juin 2001 : interview Alice/Blood/Money) Tu as annulé ma modification avant de m'en parler, je ne vois pas l'intérêt de m'en faire part après ; ne pas être d'accord ne va mener à rien, sinon à voir mon pseudo une fois de plus dans l'historique.

Wiolshit (d) 26 mars 2012 à 19:42 (CEST)[répondre]

Analyse du 19 avril 2012

Antimaque (Troie) est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 19 avril 2012 à 10:42 (CEST)[répondre]

Luiggi Crucien

Pour info, une IP vient de créer Crucien joseph luiggi, décoré en 1828 selon la source... Si tu pouvais y jeter un oeil. J'y d'abord pensé qu'il s'agissait de la même personne, mais il faudrait voir.

Merci ! --UncivilFire _(d - c) 9 mai 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]

Luiggi Crucien

Merci, O Kolymbitès, pour ta confirmation et ton intervention. Wiolshit 9 mai 2012 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

L'IP créatrice de l'article sur Crucien avait déplacé ton vote. Elle est bloquée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2012 à 19:37 (CEST)[répondre]

Markiezaat

Bonjour Je ne suis pas certain du tout du titre de Markiezaat. Je me suis rendu compte que le Markiezaats existe aussi. Bien à toi. --Laurentleap (d) 14 mai 2012 à 18:58 (CEST) ps J'ai aussi demandé à Hannes.[répondre]

Bonsoir,

Ce n'est pas à moi que le message est adressé. Wiolshit ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 9 mai 2012 à 18:48 (CEST)[répondre]

Aristippe l'Aleuade

Bonsoir Phso2,

Je te transmets ce qu'en dit Brisson (page 2129) : Ami de Ménon qui fait partie de la famille des Aleuades et qui accompagne Cyrus dans son expédition contre son frère Artaxerxès.

Aristippe

Merci d'avoir corrigé le Cyrus

Glmt, Wiolshit ^{[Discussion Utilisateur:Wiolshit]} 14 mai 2012 à 19:00 (CEST)[répondre]

Merci de me remercier, mais le problème demeure en partie : Platon ne dit pas que Ménon fait partie de la famille des Aleuades, et Aristippe n'a pas été un mercenaire de Cyrus et n'a pas participé à l'Anabase...--Phso2 (d) 14 mai 2012 à 20:03 (CEST)[répondre]

Si c'est vrai que Ménon n'est pas un Aleuade, je m'incline, et plus encore... Pour le Cyrus et l'Aristippe : Platon n'en parle pas, mais Brisson l'a écrit.

Glmt, Wiolshit ^{[Discussion Utilisateur:Wiolshit]} 14 mai 2012 à 20:12 (CEST)[répondre]

j'ai pas réussi à consulter le Brisson. Vous pourriez citer ici ce qu'il écrit précisément, texto?--Phso2 (d) 17 mai 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]

Mégaclès

Bonjour,

de rien ! On s'y perd facilement, et j'espère n'avoir pas commis d'erreurs. D'ailleurs, il serait bon de trouver des dates pour Mégaclès l'Ancien et Mégaclès (archonte), car il me semble difficile qu'ils aient tous deux vécus aux VI^e et V^e siècles av. J.-C.... Par contre, je me base pour ma part uniquement sur les interlangues, il faudrait sourcer cela rigoureusement. Fsojic (d) 16 juin 2012 à 15:32 (CEST)[répondre]

RE :

Ils sont bien tous deux des mêmes siècles : on peut trouver deux ou trois générations en un siècle (les Grecs comptaient 33ans par génération) Leur histoire, du fils au petit-fils, s'étale de -640/-620 à -490. Wiolshit (d) 16 juin 2012 à 16:20 (CEST)[répondre]

« Hosité »

Bonjour, je vous avoue ne pas comprendre cette transcription ! Va pour « eusébie » et « trescie », mais ici, non. Le terme grec ὁσιότης/hosiótês comporte un o micron, et j'ai du mal à voir pourquoi il aurait ainsi disparu. Avez-vous une source ?

De plus, une recherche sur google ne renvoie aucune occurrence de ce terme. Et même pour des transcriptions correctes (àmha) : ὁσιότης et hosiótês, le nombre d'occurrences me semble bien trop faible pour que cela justifie la création d'un article, comme vous semblez vouloir le faire.

Fsojic — Colloquamur. 16 juillet 2012 à 12:51 (CEST)[répondre]

Arrête de crier par écrit, et de croire que parce que ton avis te semble bon, juste et bien, il est correct. J'ai trouvé le terme sur Wikpédia (tu crois quoi, sérieusement? Que je l'ai créé?). Va changer l'orthographe, et la forme données aux mots que tu contestes aux rédacteurs de l'article Religion (histoire des idées), corrige-le là-bas et laisse-moi tranquille. De manière générale, fais ce que tu veux, mais ne me mêle pas personnellement à ce que tu comptes faire ou veux faire.

Le ton de wikpédia se veut aimable, et le tien ne l'est pas. A moins d'être exaspéré - dans ce cas-là il te reste d'autres recours que ma page de discussion pour crier par écrit - et si ta tempérance est épuisée, laisse-moi tranquille. Avant de croire que le ton avec lequel tu t'adresses aux gens est celui qu'il leur faut, demande-toi si le tien est adéquat, et si tu les cnonais assez pour justifier le ton que tu emploies. Peut-être n'as-tu pas pris le temps de me connaître suffisamment pour savoir quel ton employé : dans ce cas, tu n'es toujours pas pertinent. Et si tu juges devoir mépriser de lire qui je suis pour me parler, apprends à ne plus crier par écrit ; sur Wikipédia, Fsojic, que tu cries ou pas, garde à l'esprit que tout le monde te lira à un moment ou à un autre.

Sur le fond, chacun fait comme il l'entend et tu es tout à fait libre de ne pas suivre ces conseils, c'est toi qui vois. C'est juste histoire de faciliter les échanges, qui deviennent de plus en plus nombreux et fréquents à mesure que l'on participe à l'encyclopédie.

Cordialement.

Wiolshit — Wiolshit. 16 juillet 2012 à 14:41 (CEST)[répondre]

Il n'y avait aucune agressivité dans mon ton, désolé si vous l'avez perçu ainsi. « comme vous semblez vouloir le faire » n'était pas méprisant, c'était une simple constatation, vu que vous aviez rajouté un lien rouge.

Par ailleurs, comme vous l'avez dit, je ne vous connais pas : je ne « crois » donc rien sur vous. Je souhaitais juste connaître votre source, ce qui est désormais chose faite. Bien à vous, Fsojic — Colloquamur. 16 juillet 2012 à 15:04 (CEST)[répondre]

Hosité bis

Bonjour (ne voyez pas d'agressivité dans ce message svp !),

pour répondre à votre question sur l'article Euthyphron (cf. votre commentaire de diff), je pense qu'il faut supprimer toutes les occurrences de la forme « hosité », qui n'existe tout simplement pas (par acquit de conscience, j'ai également consulté la traduction de la Pléiade, et les traductions sur internet), à part sur wikipedia, ce qui n'est pas acceptable. Je propose donc de ne garder que la transcription hosiótês (en conservant l'italique).

Par ailleurs, je conseille de supprimer tout ce que j'appelle les « fausses références », de la forme « hosiótês<>sainteté</> ». Une traduction n'est pas une note bibliographique ; la seule solution acceptable serait de créer un groupe « note », pour obtenir ceci : « hosiótês<group="note">sainteté</> ». Mais cela ne me paraît ni nécessaire ni approprié dans ce cas : d'une part, parce qu'une simple traduction entre parenthèses ou après virgule suffit : « hosiótês (« sainteté ») » ou « hosiótês, « sainteté » », d'autre part, et surtout, parce que l'on est justement dans des sections où l'on décrit, où l'on explique précisément ces termes : pas de raison donc de renvoyer en fin de page une traduction, qui ne recouvrira qui plus est jamais parfaitement la sémantique du mot traduit.

Bien à vous, Fsojic — Colloquamur. 18 juillet 2012 à 16:27 (CEST)[répondre]

Palladium (mythologie)

Salut,

Primo, il faut que tu arrêtes de copier/coller le texte entre les deux articles : je l'ai exprimé clairement dans mes révocations et dans la page de discussion Discussion:Palladium (mythologie). Si tu persistes, ton comportement pourra être assimilé à de la dégradation volontaire, ce qui n'est pas ce que tu souhaites je pense. Donc en l'état : ne touche surtout plus à ces pages.
Secundo, comme je l'ai exprimé dans Discussion:Palladium (mythologie), je ne suis pas convaincu par la pertinence de ce renommage. Tu peux par ailleurs faire une demande toi-même sur WP:DR (n'importe qui peut faire une demande), mais celle-ci sera certainement refusée si tu n'as pas de bons arguments dans ce sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juillet 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]

Salut,

Idem (voir plus haut).

Par ailleurs, si tu interviens en autocrate, que ta raison soit fondée ou pas, ce n'est pas ni à toi ni à moi de juger ou jauger de la pertinence - en cas de statu quo, personne n'a raison ni tort. Si je t'avais posé une question, tu aurais un droit de réponse : dans ce cas-ci, tu n'as qu'un avis, comme moi.

Wiolshit (discuter) 27 juillet 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

J'ai révoqué ta suppression de contenu dans Palladium (mythologie) pour préserver l'historique et protégé l'article pour trois jours. Il fallait demander l'aide d'un administrateur ou suivre la procédure de WP:DR pour renommer en Palladion. Merci de le faire maintenant. Jastrow (Λέγετε) 28 juillet 2012 à 15:23 (CEST)[répondre]

Méthode de renommage

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

En aucun cas il ne faut procéder à un renommage d'article en copiant-collant son contenu dans une autre page. La seule méthode est celle du recours à lp'onglet « renommer » et, si celle-ci ne fonctionne pas, par exemple parce que la cible est déjà occupée par un contenu, il faut impérativement passer par Wikipédia:Demande de renommage, les administrateurs se chargeant, après examen de la demande et s'ils sont d'accord avec cette demande, de procéder aux manipulations nécessaires.

Copier-coller vers un autre emplacement présente l'inconvénient majeur de ne pas garantir l'historique d'un article.

Or la licence de Wikipédia nous fait obligation légale d'assurer un accès aisé à la liste des auteurs d'un article ou d'une page, ce qui n'est pas le cas si l'historique est dispersé entre plusieurs pages. Voir la page Wikipédia:Droit d'auteur#Statut de Wikipédia au regard du droit d'auteur, plus spécifiquement son point 5 — En particulier, toute copie doit lister les auteurs du document copié. qui implique que cette liste des auteurs, sauf rarissimes exceptions, soit accessible depuis l'onglet « Historique » d'une seule page.

Procéder de force, et à répétition, à des renommages sauvages, comme dans le cas Palladium (mythologie) / Palladion, vous exposerait très probablement, si cela se reproduisait, à un blocage de votre compte utilisateur, ce qui n'est pas à souhaiter, alors qu'une bonne compréhension des règles et usages ayant cours sur Wikipédia — cela implique aussi de chercher comment faire les choses de manière correcte — permettra d'éviter ce genre d'écueils...

Consultez par exemple les deux pages d'historique :

Palladium (mythologie) : lorsque la page est transformée en redirection, comme dans cette version, une bonne partie de l'historique, bien que le contenu de l'article ait été téléversé dans Palladion, se trouve inconsultable depuis l'onglet « Historique » de cette dernière page.
Or ceci est prohibé sur Wikipédia.

Merci de votre attention.

Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 15:59 (CEST)[répondre]

Sosibios

Salut Jastrow,

J'ai l'impression que le lien externe de l'article de Sosibios de Laconie est mort? Peux-tu me le confirmer?

Wiolshit — Discuter. 28 juillet 2012 à 16:06 (CEST)[répondre]

Moui, j'ai l'impression que le site est au moins temporairement mort. Cela dit c'est un peu la misère de devoir citer le Smith. Je vais étoffer l'article. Jastrow (Λέγετε) 28 juillet 2012 à 16:34 (CEST)[répondre]

Fusion Et les hippopotames ont bouilli vifs dans leurs piscines (bis)

Une fusion, après discussion du titre et accord en pdd, se fait par une demande en WP:PàF afin de fusionner les historiques. Vous ne pouvez pas copier-coller d'une page sur l'autre du contenu sans en préciser les auteurs.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai vu une fusion sans accord ni consultation par Bibi Saint Pol (Pisandre fils d'Antimaque) et je croyais donc que l'étape n'était pas obligatoire.

-- Wiolshit ^discu] 29 juillet 2012 à 17:59 (CEST)[répondre]

humm... en fait c'est votre version que vous supprimez... pour ne garder que la version Et les hippopotames ont bouilli vifs dans leurs piscines. C'est jouable sans procédure lourde de fusion d'historique, car je n'attache pas d'importance à ce que mes changements soient dans l'historique, mais en revanche j'attache de l'importance à la dernière version corrigée à transférée cad celle de 15h07 où des corrections d'erreurs et de modèles étaient résolues après mon passage. Si vous transférez par copier-coller le contenu de celle-ci, corrigée, je me moque de ne plus apparaître dans l'historique.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 18:01 (CEST)[répondre]

Salut,

Je savais que je n'étais pas forcément dans l'erreur ; j'ai vu une fusion de ce type sans accord ni consultation par Bibi Saint Pol (Pisandre fils d'Antimaque) et je croyais donc que l'étape n'était pas obligatoire... Que fait-on? Je vous laisse juge, maître, décideur, etc. Tant que mes phrases et celles d'Almanach sont conservées, pour moi, l'article est très bon ; comme je ne suis pas un décideur et que je n'agis pas en autocrate, je vous laisse délibérer. De plus, vos interventions n'ont pas été effacées (j'espère) puisque j'ai fait un copier-coller. Si c'est le cas, vous m'en voyez désolé, parce que je n'agis jamais sur la contribution de mef ou wikif d'un autre contributeur, sauf lors d'une faut manifeste ou une mensonge latent : si une telle erreur me saute aux yeux, c'est que l'effet semble pire à autrui selon moi, et seulement dans ce cas-là je me permets des mef et wikifs. -- Wiolshit ^discu] 29 juillet 2012 à 18:07 (CEST)[répondre]

Allez-y en copié-collé depuis la version de 15h07. C'est vous qui avez contribué le plus et je préfère que votre texte vous soit attribué. Pas de problème de mon point de vue, puisque finalement vous rectifiez votre erreur de la sorte sans léser les autres contributeurs.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous réparer votre action, s'il vous plaît? Je ne me crois pas capable de le faire sans risque d'erreur

-- Wiolshit^discu] 29 juillet 2012 à 18:17 (CEST)[répondre]

Non, non allez-y, c'est votre texte ; j'y tiens. Il suffit de faire comme vous aviez fait, mais en prenant le texte de la version en lien de 15h07, ci-dessus, que vous pouvez toujours éditer en étant sur la page et en le transférant comme vous aviez fait sur la page cible. Vous aviez correctement fait les choses, mais pas sur la bonne version, cad la dernière de 15h07.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 18:20 (CEST)[répondre]

ok, je comprends mieux le problème... Redirection faite Et les hippopotames furent bouillis vifs dans leurs piscines - vous pouvez maintenant travailler, si vous le souhaitez sur Et les hippopotames ont bouilli vifs dans leurs piscines - Bonne continuation --Lomita (d) 29 juillet 2012 à 18:49 (CEST)[répondre]

Ouinnn, je lui avais dit d'y aller Discussion utilisateur:Wiolshit (car c'est sa version...) et tu le barres toi aussi... Là c'est sûr il ne va plus le faire et on va devoir se taper une fusion (je déteste...). Bon je vais m'y coller...-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 18:52 (CEST)[répondre]

Vous inquiétez pas, on va s'en charger dans les règles de l'art !

. Désolé de vous embrouiller les idées-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Pas taper ! pas taper !

- je ne suis bonne à rien aujourd'hui ! Je pensais, j'espérais que c'était la meilleure solution pour qu'il travaille sur le premier article - Désolée --Lomita (d) 29 juillet 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Touche plus à rien, je m'occupe désormais de la fusion !! et on va rentrer en conflit de version.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]

Voilà tout est réglé comme il faut Et les hippopotames ont bouilli vifs dans leurs piscines. Bonne continuation-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 19:17 (CEST)[répondre]

Voilà c'est fait, malgré le petit gag à un moment (la procédure n'est pas correctement indiquée je pense)... raison pour laquelle je déteste faire les PàF. A++-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 19:19 (CEST)[répondre]

Merci pour tout --Lomita (d) 29 juillet 2012 à 19:21 (CEST)[répondre]

Palladium : dernier avertissement

Tes renommages en masse de ce midi (exemple), non motivés, survenant après le recalage de la demande de renommage sont une tentative de passer en force.

Le renommage de Palladium en Palladion n'a pas été retenu. J'ai jusqu'ici essayé d'être très pédagogue sans aucun résultat. La prochaine fois que tu agis en autiste sur ce sujet, je serais contraint de demander le blocage de ton compte pour vandalisme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2012 à 13:30 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas un renommage, mais une redirection. Par ailleurs, je tiens à te témoigner ma reconnaissance, et tout mon respect pour ta patience et ta mansuétude, pendant l'affaire que tu as intiguée.Wiolshit (sprechen) 7 août 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]

Palladium/Palladion

La requête a été refusée, il faut en prendre son parti. Si tu veux utiliser la graphie Palladion libre à toi, mais en utilisant [[Palladium (mythologie)|Palladion]], et non en remplaçant des liens corrects par une redirection. Il ne faut *pas* pointer vers une redirection, qui n'est là qu'à titre de secours. Par ailleurs ton habitude d'archiver immédiatement ou révoquer tes messages en PdD est assez désagréable. Jastrow (Λέγετε) 7 août 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]

Précision : si l'utilisation de [[Palladium (mythologie)|Palladion]] est libre d'usage, néanmoins le fait de passer sur des articles qui utilisent la graphie « Palladium » pour la remplacer par la graphie « Palladion » risque d'être mal vu et d'être révoqué. En effet, cela peut être interprété comme une tentative de contourner la demande de renommage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2012 à 13:50 (CEST)[répondre]

P.-S. : et comme le dit Jastrow, laisse vivre ta page de discussion, cela facilite les échanges et le suivi.

Salut Bibi,

Tu as raison, comme je l'ai toujours cru et soutenu. Mais pour ce qui est de ton avertissement ultime et du ton sur lequel tu m'écris, voir Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, surtout en n'étant pas Administrateur - l'es-tu? - et si ce n'est que pour copier/coller.

Wiolshit (discuter) 7 août 2012 à 14:24 (CEST)[répondre]

Le renommage en « Palladion » ayant été refusé, merci de réserver cette orthographe à des cas ponctuels, et de ne pas essayer de l'imposer en cas de contestation. Je ne vois pas bien l'intérêt de tomber dans une guerre d'édition pour une simple variante orthographique. Jastrow (Λέγετε) 20 août 2012 à 11:40 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas à moi qu'il faut le dire.

Wiolshit (discuter) 20 août 2012 à 12:14 (CEST)[répondre]

Renseignement d'identité...

Bonjour,

Je suis en dernière année secondaire et pour mon Travail Personnel Encadré, j'ai choisi pour sujet "la prostitution en Grèce antique". Votre page Wikipédia à ce sujet m'a l'air très sérieuse mais pour un souci de précaution, il me faudrait idéalement votre nom de famille et la première lettre de votre prénom afin que je l'insère dans ma bibliographie. En effet, l'école a quelques recommandations que je dois idéalement respecter afin de crédibiliser cette page internet au maximum.

Merci donc de me donner ces informations afin que je puisse "utiliser" vos informations le plus correctement possible.

Bien à vous,

--YMDMP (d) 27 septembre 2012 à 08:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia est dite libre entre autres parce que personne ne peut réclamer de droits d'auteurs, ni de paternité sur ses contributions. Tout au plus pourriez-vous attribuer une paternité à l'article en retrouvant le contributeur qui a créé l'article, mais il m'étonnerait qu'un contributeur qui crée des articles vous fasse une autre réponse que moi. Si vous citez tout ou partie d'un article, sachez qu'il est le fruit d'une collaboration, et que c'est l'une des raisons qui fait que l'article et son contributeur sont anonymes. Citer Wikipédia en source bibliographique me paraît suffisant (j'ai dernièrement lu un encadrement dans un manuel de grec scolaire reprenant partiellement un article provenant de Wikipédia, citant l'encyclopédie comme source). J'ai discuté avec un historien jeudi passé, et lui aussi me disait que si Wikipédia n'était pas la seule source d'un sujet donné, il acceptait qu'un article soit repris. Si vous arrivez à prouver que les sources de Wikipédia sont justes - en joignant les parties d'ouvrages citées à la présentation, par exemple - le travail de recherche personnelle devrait suffire.

Je suis enchanté de faire votre connaisance. Vous me demandez une chose paradoxale qui émeut généralement les érudits sociopathes timides que sont tous les contributeurs de l'encyclopédie libre Wikipédia. A vrai dire, personne ne détient la paternité de ses écrits sur Wikipédia, et je ne peux donc répondre favorablement à votre demande. Si vous avez remarqué mes contributions en particulier, je suis content que mettiez en exergue leur qualité. Je doute précisément que ce soit particulièrement pour cette qualité dans mes lignes de l'article que vous m'abordez. Si ce n'est que de mes lignes dont il s'agit, mon pseudonyme et moi ne sont qu'une seule et même personne, et nous ne voyons aucune objection à être cités.

Très flatté, je vous présente mes amitiés,

Wiolshit 27 septembre 2012 à 10:27 (CEST)[répondre]

RA

Pour info. Cordialement, — Racconish^D 19 novembre 2012 à 13:23 (CET)[répondre]

Avertissement

Bonjour,

Je tiens à vous avertir que vos modification sur La République (et accessoirement Platon) consistent en de graves tentatives de passage en force, sans initiation de discussion, en totale violation de WP:Règle des trois révocations et de WP:Esprit de non-violence.

Qu'il soit clair qu'au prochain passage en force de ce genre ou autre violation des règles de Wikipédia, vous serez bloqué en écriture.

NB : Ne supprimez pas cet avertissement. De manière plus générale, je vous conseille, comme cela vous a déjà été fait par au moins un autre contributeur, à cesser de supprimer les messages que vous recevez.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 15:39 (CET)[répondre]

L'avertissement

Message déplacé du salon de médiation

Bonjour Jules,

J'ai déjà écrit à Wran, et quel que fut le sujet, j'ai lu alors (on parlait d'Isocrate et Platon à l'époque) qu'il me contredisait (cfr. ce que j'ai déjà écrit plus haut) avec mépris. Je comprends votre intervention, c'est celle des autres contributeurs que je trouve méprisante. J'étais en empathie avec Racconish, qui m'a prouvé comprendre le bien-fondé de ma requête autant que celle de Wran.

PS : Je ne supprime pas les messages que je reçois, mais ils sont archivés lorsque la discussion sur un sujet est close, et si vous me demandez de ne pas retirer un bandeau, je ne le fais pas.

Cordialement, — Wiolshit^D 19 novembre 2012 à 16:19 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, votre prise de contact est antérieure à ce conflit, donc antérieure à août 2012 (je suis remonté jusqu'à cette date) ? Merci de me fournir un lien svp. Si tel est le cas, cela ne justifie en aucun cas votre attitude de passage en force (et de même pour lui).

En effet, à partir du moment où vous annulez la modification de l'autre (que vous ayez commencé ou non), vous devez assumer et en discuter au lieu de mener une guerre d'édition. Si votre interlocuteur fait usage d'attaques personnelles sous quelque forme que ce soit, cela ne vous dispense pas de discuter plutôt que de passer en force, mais vous autorise à effectuer une requête aux administrateurs.

Le type de comportement que vous avez eu sur cet article n'est pas acceptable. Idem l'attitude de votre contradicteur. Les conflits ne se règlent pas à coup de reverts, sur Wikipédia.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 19:20 (CET)[répondre]

Wikimedia Belgique

Bonjour, Wiolshit, en 2008, vous vous êtes inscrit sur cette liste en montrant votre intéret pour la création de Wikimedia Belgium. Aprés plusieurs années infructueuses, nous avons relancé le processus permettant la création d'un nouveau chapter en Belgique (et au Luxembourg) en 2011 et nous sommes actuellement en train de travailler pour concrétiser le chapitre en 2012/2013. Si vous êtes toujours interessés par la création d'un chapter en Belgique, merci de vouloir vous inscrire sur la. Soyez les bienvenus, en vous remerciant. Romaine (d) 23 novembre 2012 à 02:42 (CET)[répondre]

En histoire, il n'y a pas d'urgence, sauf celle de la mort du dernier témoin

Pour anecdote, h2o vient de :

« - Jean-Marie Hoornaert, bonjour !
- Jean-Marie... comment ? Vous pouvez épeler ?
- H... deux O... (etc.). »

En ce qui concerne « En histoire, il n'y a pas d'urgence, sauf celle de la mort du dernier témoin. »
Sauf erreur (une recherche Google ne pointe que vers mes propres citations), j'en suis l'auteur, mais j'ai très certainement été inspiré par plusieurs de mes professeurs. J'ai donc du combiner et recomposer quelques uns de leur commentaires.
--H2o (d) 4 décembre 2012 à 18:07 (CET)[répondre]

J'adore.

--Wiolshit 4 décembre 2012 à 18:49 (CET)[répondre]

Discussion:Vidéo Futur/Suppression

Bonjour, et bonne année. Concernant la demande de PàS Discussion:Vidéo Futur/Suppression, il serait préférable d'indiquer un argument pour la suppression, sinon votre "vote" ne vaut rien. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2013 à 07:32 (CET)[répondre]

Athlothète

Salut,

Dans l'article en question, il y a cette phrase que tu as rajouté et qui me semble peu claire : « Chargé entre autres d'organisateur présidait dans les Panathénées aux luttes équestres, aux concours de musique, gymnastique, et à la distribution des prix. ». Je te laisse corriger ?

Cordialement Huesca (d) 22 février 2013 à 08:10 (CET)[répondre]

Oui, merci.

Cordialement Wiolshit (d) 22 février 2013 à 08:17 (CET)[répondre]

Mésomède de Crète

Merci pour ta contribution, Polmars.

L'article étant très et trop court, aurais tu un moyen d'enlever l’arborescence ?

--Wiolshit 2 mars 2013 à 13:40 (CET)[répondre]

Bonjour Wiolshit !

De rien. Ce sont de petites actions de maintenance. Pour que le sommaire ne s'affiche pas sur un article, il faut placer en bas le la page la balise __NOTOC__, comme je viens de le faire sur ton article.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •

^{Parloir ici}, le 2 mars 2013 à 14:15 (CET)[répondre]

Projet Philosophie

Salut, tu es inscrit comme participant au Projet Philosophie. Le projet manque de contributeurs pour assurer la cohésion et l'avancée du travail. Le projet philo cherche des contributeurs qui souhaiteraient s'investir.

Est ce que ça t'intéresse ?

J'ai ouvert une section sur la page projet :ici.

C|-|ERRY discuter 4 mars 2013 à 17:50 (CET)[répondre]

Théorie des contraires

Pouvez vous me dire comment cet article peut être associé au Portail de l'astronomie? Cordialement. Capbat^{[ me joindre ]} 10 mars 2013 à 20:46 (CET)[répondre]

Théophraste

Bonjour Polmars,

Je me demande si en tant qu'administrateur, vous pouvez changer un IP dans l'historique de Théophraste? L'IP 87.64.212.178 est le mien.

Merci d'avance,

Wiolshit ✉ 31 mars 2013 à 8:37 (CET)

Bonjour Wiolshit !

Non, nos outils ne nous le permettent pas, et d'ailleurs je ne sais pas si c'est techniquement possible. Nous pouvons seulement « masquer » (c'est-à-dire rendre inaccessibles aux non administrateurs) des lignes d'un historique lorsque celles-ci contiennent un copyvio, une diffamation ou divulguent des informations privées. Elles apparaissent toujours dans l'historique, mais sont simplement barrées et conservent le même libellé.

Joyeuses Pâques ! Cordialement, --Polmars •

^{Parloir ici}, le 31 mars 2013 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je confirme ce que dit Polmars. Je ne crois pas que les autres statuts techniques puissent modifier l'historique non plus. La seule chose à faire à mon avis est de préciser dans l'historique (sous forme de commentaire d'une modification) que la modif sous telle IP est bien la vôtre. Jastrow (Λέγετε) 1 avril 2013 à 11:36 (CEST)[répondre]

Multicolonnes dans l'article Théophraste

Bonjour; j'avais corrigé un problème d'affichage dans l'article Théophraste suite à une détection d'erreur de syntaxe, merci de ne pas supprimer la ligne [2] qui permet d'avoir un affichage correct en terminant l'affichage sur 2 colonnes. Bonnes contributions.-- Speculos ^✉ 9 avril 2013 à 08:35 (CEST)[répondre]

Discussion:Nabilla Benattia/Suppression

Bonjour.

Conformément aux consignes, j'ai déplacé votre avis sans argumentaire dans les non comptés. Merci d'avance pour le nécessaire.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 avril 2013 à 13:21 (CEST)[répondre]

Gorgias

Bien que certaines soient tout à fait légitimes (ortho, etc), je ne comprends pas la plupart des corrections que vous avez apportées à l'article Gorgias :

Changer Gorgias de Léontium en Gorgias de Léontinoi n'est pas en soi incorrect, néanmoins il faut noter que la première dénomination est bien plus fréquente que la seconde...
Avant votre correction, les deux dénominations étaient indiquées : pourquoi les effacer ?
Là où les choses se compliques, c'est lorsque vous faites ces changements dans les citations ! La plupart des traductions employées parlent de Gorgias de Léontium et non pas de Gorgias de Léontinoi... rien ne justifie que l'on change un seul mot de ces traductions !
Même chose pour cette citation où vous qualifiez Homère de poéte : « l’éloquence d’Agathon m’a rappelé Gorgias, au point que véritablement il m’est arrivé ce que dit le poète Homère » : or ce poète n'apparait ni dans la traduction de Victor Cousin ni dans celle de Chambry !

--Zzzoomorph (d) 18 avril 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

Il est tout à fait regrettable que vous ne preniez même pas le temps de justifier vos changements !!

je n'ai aucun problème avec Gorgias de Léontinoi... néanmoins Gorgias de Léontium est, de loin, la dénomination la plus commune !
il est dommageable d'effacer toute référence aux diverses dénominations de Gorgias.
il est insensé de changer le nom utilisé dans les citations !
il est très curieux d'ajouter "poète" dans une citation où Homère n'est absolument pas qualifié de "poète" !!

--Zzzoomorph (d) 22 avril 2013 à 17:04 (CEST)[répondre]

"Frère de médecin" : cette expression n'est absolument pas fautive (ex : « Charles Perrault, qui n'était pas médecin, mais frère de médecin, » ; « Proust était fils de médecin et frère de médecin. ») : ce qui est important ce n'est pas qu'il soit frère d'un quelconque médecin, mais - qu'en tant que frère de médecin - il s'y connaisse un peu en médecine !
J'ai de nouveau annulé vos modifications...
J'ai toutefois gardé "Léontinoi" pour le nom de la ville

--Zzzoomorph (d) 22 avril 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]

L'article Théophraste...

Bonjour,

Pourriez-vous m'aider quant à Erreur de référence : ''Des balises <ref>existent, mais aucune balise <references/> n’a été trouvée.''. Est-ce suite à une erreur de syntaxe? Bonnes contributions.-- Wiolshit ^✉ 22 avril 2013 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour; ce n'est pas vraiment une erreur de syntaxe: c'est simplement lié au fait qu'il y a un appel de référence dans la section "Bibliographie" (ligne "Opinions des philosophes de la nature"), qui se trouve après la section "Références" qui contient la balise d'affichage des <ref> qui la précède. Pour corriger cela il suffit de déplacer la section Bibliographie avant la section références; ou bien créer une section groupe "Notes", ou encore plus simplement mettre la note "Cfr. Doxographi græci, p. 102-118" entre parenthèses. Cordialement. -- Speculos ^✉ 22 avril 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]

Anno Mundi

Bonjour

Pourquoi avez-vous mis Démétrios le Chronographe entre crochets ? avez-vous l'intention de créer cet article ? Merci MLL (d) 29 avril 2013 à 22:59 (CEST)[répondre]

Attila József et Po Prostu

Salut, je ne vois pas ça dans les articles hongrois, anglais, polonais (le titre semble être du polonais), à partir de quelle source as-tu ajouté ça ? et si c'est en Pologne est-ce que ça a un impact tel que ça mérite d'être dans le résumé introductif ? A + — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 mai 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]

Socrate

Salut, je ne mets vraiment pas en doute l'intérêt de l'info venant de Plutarque. Je pense simplement qu'elle est plus à sa place dans la section "Procès" ou "Mort" de l'article. J'ai fait une modif et je l'ai intégrée dans la section "Mort" dans un passage qui parlait du même sujet. Dis-moi si ça te paraît acceptable.
L'intro des articles devrait donner l'information essentielle pour quelqu'un qui ne connaît absolument rien au sujet. Virtuellement, quelqu'un qui ne sait ni qui est Socrate, ni qui sont Platon, Xénophon, Plutarque ou autre. D'où je suis souvent réticent à y mettre des infos très spécifiques, comme ce qu'a dit un auteur en particulier.
C|-|ERRY discuter 12 mai 2013 à 11:52 (CEST)[répondre]

Article Touvier

Je me suis permis d'annuler votre ajout sans doute un peu rapide à cet article. Outre que Ted Morgan ne figure pas vraiment au rang des sources académiques reconnues, la traduction google est à éviter : « Lorsque Premier de Vichy Pierre Laval forma la Milice, milice armée pro-allemande, en février 1943, son père lui dit de rejoindre les rangs, espérant par-là lui forger quelque peu le caractère au cran » est dénué de sens. Vous conviendrez, je pense, que cela n'améliorait pas l'article concerné ? --OlsenCrave (d) 2 juin 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]

Soyons sérieux, s'il vous plaît. On ne peut pas mettre cela dans un article, tout de même. --OlsenCrave (d) 2 juin 2013 à 13:13 (CEST)[répondre]

Vous écrivez objectivement des choses dénuées de sens (« Lorsque Premier de Vichy Pierre Laval forma la Milice, milice armée pro-allemande, en février 1943, son père lui dit de rejoindre les rangs, espérant par-là lui forger quelque peu le caractère au cran », ici, à deux reprises), qui plus est à l'aide d'une source non académique. Que voulez-vous que que l'on en fasse ? Je rappelle simplement qu'un usage bien établi proscrit les traductions automatiques en guise de contenu... Au mieux, essayez de vous expliquer et de proposer votre idée dans la page de discussion de l'article, peut-être ? . --OlsenCrave (d) 2 juin 2013 à 13:24 (CEST)[répondre]

«  » : que ce soit le résultat d'un traducteur automatique, quel qu'il soit, à partir de en:Paul Touvier (« When Vichy Premier Pierre Laval formed the Milice, an armed pro-German militia, in February 1943, the father told his son to join, hoping it would put some backbone into him »), est plus que criant : vos propres messages témoignent à l'évidence que vous maîtrisez suffisamment la syntaxe du français et que vous n'écririez sans doute jamais vous-même un tel salmigondis. Et la question de la qualité de la source, Ted Morgan, est tout aussi réelle. Le fond, pourquoi pas, mais encore une fois : proposez en page de discussion, plutôt que de vous enferrer dans un ajout immédiatement non admissible. --OlsenCrave (d) 2 juin 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bisexualité dans la Grèce antique

Bonjour,

je vous remercie pour la référence manquante. En revanche, je dois vous avouer n'avoir pas bien compris le commentaire de diff, puis-je vous demander ce qu'il signifiait exactement ? Très cordialement, Melancholia (d) 4 juin 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]

D'accord je comprends mieux. Mais si je puis me permettre, je pense connaître quelque peu cet article.

Je suis seulement soucieux de voir toute information importante sourcée, notamment pour les cas particuliers ou les anecdotes, comme c'était le cas ici. Très cordialement, Melancholia (d) 4 juin 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]

Pour info

Bonjour,

suite à votre modification sur la page Damien (South Park), je vous indique Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2013 à 10:14 (CEST)[répondre]

Femen - texte fondateur

Le terme "texte fondateur" est très vague et variable selon le contexte. On peut considérer que Femen a un texte fondateur interne (le "Femen Manifeste") donc il est tout à fait utile de préciser ce qu'on entend par texte fondateur dans cette phrase. Il ne s'agit donc aucunement d'un pléonasme. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]

Je pense surtout que signaler que Femen se dit athée et antireligieux suffit. Finalement c'est pour le coup quasiment un pléonasme (car évident) que Femen se dépend d'aucune texte fondateur religieux... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]

Si tu regardes bien la page de discussion de l'article Femen, tu remarqueras que j'ai participé ou initié de nombreux points de discussion sur divers problèmes concernant cet article. Il n'est pas toujours possible (ni toujours pertinent) de lancer des discussions sur tous les sujets et toutes les modifs qu'on apporte. Pour ce qui concerne notre petite discussion, il m'avait semblé que le problème était suffisamment mineur pour être traité à travers les commentaires visibles dans l'historique. Charge à celui ou celle qui n'est pas d'accord dans un deuxième temps de venir discuter - ce que tu as fait et ça s'ets très bien passé ! J'ai suffisamment d'expérience sur WP pour savoir - généralement - quand il vaut mieux lancer des discussions ou seulement prévenir un utilisateur ou laisser un commentaire d'edit ou rien du tout... Mais merci quand même pour tes conseils

-- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2013 à 17:02 (CEST)[répondre]

Je viens de voir ton commentaire suivant dans ta modif précédente de l'article : « Retour du juste propos au complet (j'en viens à me demander si cet article n'est pas celui de TwoWings et de ses points de vue uniquement ». A moi de te donner un conseil : évite ce genre de commentaire quand tu ne connais pas suffisamment ni la situation de l'article concerné (pour lequel, justement, je lutte depuis un moment en faveur de la neutralité au lieu de POV pro ou anti) ni l'utilisateur que tu "incrimines". Merci d'avance. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2013 à 17:08 (CEST)[répondre]

J'ai utilisé le mot "incriminer" (avec la précaution des guillemets) car ton commentaire est, malgré tout, une accusation : tu me fais passer pour quelqu'un qui veux à tout prix faire ce qu'il veut d'un article et imposer sa loi. Or c'est précisément ce contre lequel je lutte ou ai lutté sur plusieurs articles dont Femen, qui est ou a été le théâtre de débats et guerres d'édition intenses dans lesquels certains contributeurs (notamment Clouso) tentaient d'imposer par tous les moyens des visions clairement non-neutres voire diffamatoires (pour le coup anti-Femen mais j'aurais fait la même chose si cela avait été une intention d'apologie et de promotion non-neutre) ou encore des sources clairement inadmissibles. Même si ce n'était pas ton intention, ton commentaire m'inclut de facto dans ce type de contributeur, donc tu comprendras ma légère irritation après l'avoir lu. Loin de moi l'idée selon laquelle WP serait « un terrain de lutte entre personnes qui s'incriminent ou se contredisent », comme tu le dis, mais il faut aussi se rendre à l'évidence : il y a parfois des tensions dans les discussions, dont certaines sont dues à de simples malentendus. Mais il me semble avoir compris que tu n'avais aucune intention de me nuire ou quoi que ce soit, donc fermons-la cette parenthèse, je souhaitais seulement que tu prennes conscience que certaines formulations sont parfois malencontreuses même quand l'intention n'est pas de blesser. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]

Dernière chose : évite aussi de "cacher" (volontairement ou non) des messages avec  comme dit ici. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2013 à 18:52 (CEST)[répondre]

De officiis

Bonjour. Comme vous avez pu le remarquer, je travaille sur les articles relatifs à Cicéron et ses ouvrages. C'est un travail long et complexe car il faut synthétiser de nombreux ouvrages de références, que je mène soit dans ma page de brouillon, soit hors wikipédia. Vos interventions sur la forme sont certainement bien intentionnées, mais elles interviennent sur des articles en pleine évolution et risquent d'être en collision avec les miennes. De surcroit la dernière modification de plan (§ Manuscrits sources) que vous avez faites provoque des erreurs de références (voir en bas d'article De officiis). Merci de conserver le plan, et de patienter jusqu'à la rédactiuon complète pour la relecture de l'article. Cordialement Ursus (d) 27 juin 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]

Gypsie Queen certes, mais lequel ?

Bonjour, vous avez marqué qu'un des titres de Howlin' Wolf avait influencé le morceau Gypsie Queen. Pourriez vous être plus précis car sur en:WP on trouve 6 morceaux intitulés Gypsie Queen dans des genres bien différents (country, jazz hongrois, techno roumaine, heavy metal, pop, rock progressif). Des précisions s'imposent Amicalement, --Olivier tanguy (d) 29 juin 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

Merci pour l'ajout, ça fait une septième chanson avec ce titre dans un style encore différent ; mais que fait en:WP ? Amicalement, --Olivier tanguy (d) 30 juin 2013 à 23:44 (CEST)[répondre]

Analyse du 4 juillet 2013

Aristodème de Cydathénéon est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 4 juillet 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]

Aréos Ier/Aréos II

Bonjour, ces deux renommages ne me paraissent pas très heureux. L'usage actuel est la forme « Aréus », qui correspond d'ailleurs au grec Ἄρευς. C'est l'option retenue par E. Lévy dans Sparte (2003) et Christien et Ruzé dans Sparte. Géographie, mythes et histoire (2007), les deux manuels universitaires sur Sparte. La forme Ἄρειος / Aréios mentionnée dans l'article existe bien, mais il semblerait d'après Cartledge dans Hellenistic and Roman Sparta qu'il s'agisse d'une erreur de transcription du livre des Maccabées. « Aréos » existe aussi, mais d'après Google et JSTOR, il est beaucoup moins employé que les deux autres. Jastrow (Λέγετε) 8 juillet 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

Paul ver Eecke

Bonjour

L'emploi des formes latinisées des noms de géomètre et d'astronomes grecs a déjà fait l'objet d'un débat fourni, entre autre sur la page de discussion d'Apollonius de Perge/Apollonios de Perge. Je n'y reviens pas. Si j'ai annulé vos modifications l'autre jour, c'est parce qu'en l'occurrence vous avez modifié le titre des ouvrages de Paul ver Eecke ; or ce titre est un prérogative de l'auteur, et surtout c'est une référence bibliographique. C'est pourquoi j'estime qu'il faut rétablir les titres avec « Apollonius de Perge » et « Sérénus d'Antinoë ». Cordialement, --Verbex (d) 21 juillet 2013 à 08:17 (CEST)[répondre]

Philinos de Cos

Désolé d'insister, mais cet article est aberrant.

D'abord, la source prétendue (Sarton) n'a jamais parlé de ce type, mais uniquement (et laconiquement) de son homonyme le médecin fondateur de l'école empirique. Donc l'auteur de l'article prétend s'inspirer de sources non consultée...

Ensuite, ce Ti. Claudius Philinos n'a jamais été médecin, et son appartenance à la famille des Asclépiades douteuse (il peut très bien appartenir à la branche maternelle de Xénophon) ; il n'est qu'un banal tribun militaire, honoré grâce à la faveur de son neveu le médecin Xénophon; il n'est connu que par une seule dédicace intéressante par rapport à son neveu, et non pour lui-même, un lambda quelconque.

Voir par exemple Samama E., les médecins dans le monde grec: sources épigraphiques sur la naissance d'un corps médical, Droz, 2003, inscription n°154 réédité et traduite p. 169.

J'aimerai comprendre cette détermination à placer à tout prix quelque part une "information" d'origine mystérieuse, en tout cas non sourcée et de toute évidence incomprise, sans faire un effort de vérification préalable. Malheureusement, je ne sais pas supprimer un article. --Thersite (discuter) 27 août 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]

À propos de mes corrections sur Théophraste

Bonjour et merci pour ces explications ! Me voilà rassurée, je comprends tout enfin... Je vais pouvoir t'aider, juste sur le grec, sans craindre de t'embêter. --Praxinoa (discuter) 3 septembre 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

Les articles Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (culte) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (culte). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 4 septembre 2013 à 21:48 (CEST)[répondre]

Les articles Histoire de Melody Nelson et Melody Nelson sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de Melody Nelson et Melody Nelson. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 6 septembre 2013 à 13:52 (CEST)[répondre]

Les deux Démétrios

Bonjour,

Concernant le philosophe Démétrios de Phalère, il gouverne Athènes de 317 à 307. Quant à Démétrios Poliorcète, il « assiège et prend » des villes comme l'indique son nom de poliorcète. Il n'a jamais gouverné Athènes en 318, comme le suggérait l'expression « sous la domination de ... ». Il prend Athènes en 307 et fait tomber le gouvernement de Démétrios de Phalère. Il n'y a aucun doute à avoir sur la réalité de cette confusion, mais je veux bien admettre que cette confusion porte sur la date (307 et non 318 comme tu l'indiquais) et pas sur le personnage. J'ai passé toute une matinée pour le vérifier dans plusieurs bouquins d'histoire et de philosophie, mes sources sont indiquées, le récit ainsi corrigé devient clair et les deux articles de WP sur ces deux personnages confirment mes dires.
Concernant la phrase soulignée avec mon ^[Quoi ?], ce qui est choquant c'est d'abord la construction fautive en français : « nommer aux astres ». Faut-il plutôt comprendre que Théophraste « donne le nom de causes premières aux astres » ? C'est à vérifier d'abord sur la source. Je remets à plus tard la forme grecque de « causes premières ».
Précisément sur les sources en général, tes indications doivent être beaucoup plus rigoureuses, avec nom d'auteur, titre d'ouvrage, date de publication, éditeur et pages : regarde tes notes, ce n'est pas toujours le cas, et le lecteur est obligé de discuter avec toi au lieu de corriger ou de trouver une preuve indiscutable.
J'aurais beaucoup d'autres corrections ou additions à faire sur Théophraste, mais je ne les ferais peut-être pas, car l'article, à mon humble avis, ressemble trop à un catalogue de listes, avec des paragraphes d'une ligne, des titres répétitifs, des approximations, un manque de suite logique, (et ces lignes <-- ... -- > à lire ou à ne pas lire ? à quoi cela rime-t-il dans une encyclopédie ?) Cordialement --Praxinoa (discuter) 7 septembre 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]

Demande au salon de médiation

Hello Wiolshit, suite à cette demande au salon de médiation, pourrais-tu STP y répondre de manière à résoudre ce problème ? D'avance merci ! Cordialement, — Racconish^D 10 septembre 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]

Aristoxène

Une simple remarque sur vos "copier-coller" d'un article à l'autre en vue d'accroître les articles. Cela part, certes, d'un bon sentiment, mais constitue un procédé trop facile qui engendre des problèmes : les articles n'ont pas été faits avec les mêmes instruments syntaxiques sur les mêmes sections, et n'ont pas (évidemment) la même bibliographie ; dès lors, des références "harvsp" deviennent inopérantes et incompréhensibles (article Théophraste référence 22), ou encore de bien vilaines erreurs apparaissent en rouge au bas des pages après vos modifications (voir l'article Aristoxène). Pourriez-vous essayer de modifier votre façon de faire ? (et ainsi progresser dans la maîtrise de la syntaxe WP, tout en épargnant des corrections fastidieuses aux autres contributeurs). Merci d'avance (et sans rancune, j'espère). Cordialement --Praxinoa (discuter) 14 septembre 2013 à 23:54 (CEST)[répondre]

Socrate

Bonjour. À la suite de votre dernière modification, je commence à penser que votre façon de faire sur cet article pose quelques problèmes.

Ici, je supprime une information que j'estime superflue. Une heure plus tard, vous la remettez en place, sans donner la moindre justification.
Ici, je place un refnec sur une affirmation non sourcée. Vous le retirez sans motivation en commentaire de modification, et sans fournir de source. Je le remet, en expliquant brièvement la raison : en effet et Francis Wolff (voir son chapitre « Socrate l'Athénien » dans son Socrate, PUF, 1985) et Paul Veyne (voir son chapitre « Les présupposés de la cité grecque, ou pourquoi Socrate a refusé de s'évader » dans L'Empire gréco-romain; Le Seuil, 2005), entre autres, contredisent ce supposé cosmopolitisme. Dans votre dernière modification, vous retirez encore une fois ce refnec, toujours sans motivation, et sans fournir de source secondaire.
Vous faites en sorte qu'une citation en grec devienne invisible pour le lecteur : . Ainsi qu'avec une autre phrase : . Quel est l'intérêt ? Pour la citation, je n'ai pas de préférence : soit on la supprime, soit on fait en sorte qu'elle soit lisible. Pour la seconde phrase, dans la mesure où elle contredit certaines sources secondaires, autant la supprimer, ce qui vaut d'ailleurs pour toutes les informations tirées des sources primaires et non contextualisées par une source secondaire.
Vous placez en tête de la section Philosophie une phrase que vous copiez depuis une autre section (« Socrate montre que l’accomplissement de la nature humaine ne se trouve ni dans les biens, ni dans le pouvoir, mais dans la pratique de la philosophie<ref>Cette opinion est déjà présente chez [[Platon]] et [[Aristote]]</ref>. »). De quel source secondaire vient cette phrase ? Les sources secondaires actuellement utilisées dans l'article ne dise rien de tel.
Vous placez dans des ref des mots (<ref>''sophoi''</ref>, <ref>''philein''</ref>) destinés à faciliter la compréhension du terme « philosophe » selon Hadot, ce qui ne facilite pas la lecture.
Vous faites un copier-coller d'un paragraphe depuis la section Philosophie dans la section sur la personnalité de Socrate : 1. ce paragraphe se lit désormais tel quel à deux endroits différents. 2. il n'a aucun, mais alors aucun rapport avec le caractère de Socrate. Ça n'a aucun sens de le mettre à cet endroit.

En attendant que vous fassiez l'effort de donner des explications sur vos modifications, j'ai remis l'article dans son état antérieur. En particulier, à l'avenir, vous voudrez bien bien prendre la peine de motiver vos annulations des contributions d'autrui. Cordialement. --FreCha (discuter) 17 septembre 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]

Pour la citation en grec, je n'ai toujours pas compris : quel est le problème ? On laisse cette citation, ou on la retire ? Pour ma part, citer du grec ou non, ça me laisse plutôt indifférent, mais j'aimerai développer ce sujet (l'ignorance de Socrate) et savoir ce que vous voulez faire avec cette citation.
Pour la citation de Plutarque, ce n'est pas la référence à Plutarque qui est un problème, mais il faut la contextualiser avec une source secondaire. Il existe des ouvrages entiers qui s'efforcent de distinguer la pensée de Socrate de celle de Platon, on ne peut pas mettre cette citation telle quelle, brut de décoffrage.
Quant à la phrase non sourcée « Socrate montre que l’accomplissement de la nature humaine etc. », il faudrait éviter de déplacer du contenu non sourcé dans des sections dorénavant sourcées (et je parle de sources secondaires, pas de sources primaires). Sur ce sujet précis, il y a bien quelque chose dans le Dorion, mais il y a en fait une nette opposition entre le Socrate de Platon et celui de Xénophon sur ce point. Je sourcerai ça d'ici peu, mais en tout cas, pas de quoi pour le moment mettre ça en début de section. Cdlt. --FreCha (discuter) 28 septembre 2013 à 22:55 (CEST)[répondre]

Analyse du 9 novembre 2013

Proxène de Béotie est :
- un article non catégorisé

Badmood (discuter) 9 novembre 2013 à 11:02 (CET)[répondre]

Aggyrhios

Salut,

J'ai du mal à comprendre tout le passage sur Eubule que tu as rajouté dans l'article : on peut sans doute souligner d'une phrase que la réforme d'Aggyrhios a été remise en cause par Eubule, mais en l'état actuel, ce que tu as développé déséquilibre l'article et le rend incompréhensible pour le lecteur. Cordialement Huesca (discuter) 25 novembre 2013 à 09:59 (CET)[répondre]

Périclès

ça veut dire que tu intervertis des paragraphes sans raison valable, en faisant perdre au texte sa logique, en introduisant parfois des anachronismes (mélange des deux tentatives d'ostracisme contre Cimon, assassinat d'éphialtès etc).--Phso2 (discuter) 4 décembre 2013 à 17:37 (CET)[répondre]

Vos corrections intempestives

Avant de faire disparaître de façon intempestive le terme de dramaturge, encore faut-il être sûr de bien le comprendre : je connais la langue française et je l'emploie correctement, mais je vois que ce n'est pas votre cas, faites donc preuve d'un peu plus de discernement et d'humilité, à défaut de courtoisie, car vous semblez décidé à m'empêcher d'écrire sur les auteurs de la Grèce ancienne, ma spécialité pourtant... Est-ce donc la vôtre ? Qui vous dit qu'il faut écrire "aucune source ne dit que..." concernant la vie d'Aristophane ? Moi, j'ai mentionné mes sources sur Aristophane. Quand vous en mettrez vous-même, ne serait-ce que sur une seule de vos affirmations, on discutera. En attendant, je vois sur votre page de discussion, que nombreux sont les contributeurs qui vous reprochent de continuer à écrire et à faire n'importe quoi. --Praxinoa (discuter) 26 décembre 2013 à 19:06 (CET)[répondre]

L'article La Manif pour tous a été restauré

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Réponse à votre "NB"

Bonjour, je ne savais pas que les liens Google étaient interdis. J'ai donc remis le lien qui était présent l'an dernier.

Alexandre Pitchouchkine

Salut,

Si ça n'a pas été fait tandis que je t'écris, peux-tu vérifier les dernières contributions de ces 15dernières minutes? On change de l'écrit par des chiffres, et je ne suis pas certain qu'il ne s'agit pas de vandalisme...

Cordialement. -- Wiolshit^✉ 4 mars 2014 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour; on commence par mettre un message au contributeur en question pour essayer d'établir un dialogue. -- Speculos ^✉ 4 mars 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

D'accord, mais je ne trouve pas sa page de discussion... Dans le doute, j'ai préféré m'abstenir et t'écrire...

Je suis passé par ton lien... Merci

Cordialement. -- Wiolshit^✉ 4 mars 2014 à 15:11 (CET)[répondre]

Les articles Antipater de Tarse et Antipatros de Tarse sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Antipater de Tarse et Antipatros de Tarse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Orphée ^{[♪|♪|♪]} 24 avril 2014 à 21:57 (CEST)[répondre]

RA

Bonjour Wiolshit

Je viens de lancer une RA contre Zolapin qui cherche vraiment le R3R et le conflit sur Honoré de Balzac. La requête es ici : [3]. Il parle déjà d'attaque personnelle... Bien à toi.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 mai 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur « Honoré de Balzac »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Honoré de Balzac. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.--Scoopfinder^(d) 3 mai 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]

Jacques Ozanam

Bonjour,

Je vais re-supprimer votre rajout sur la bio de Jacques Ozanam. Pour plusieurs raisons : 1/ cet ouvrage a d'abord été édité de son vivant (en 1694), vous trouvez facilement des preuves sur internet (par exemple, sur ce site du CNRS : http://images.math.cnrs.fr/Recreations-mathematiques-d-Ozanam.html). Il a ensuite été régulièrement ré-édité. L'édition de 1778 a été "augmentée" par Montucla mais ce n'est qu'une réédition... (une approche non-exhaustive des rééditions : http://www.worldcat.org/search?q=R%C3%A9cr%C3%A9ations+au%3AOzanam%2C+Jacques+&qt=notfound_page&search=Chercher) 2/ Même si il s'agissait d'un travail commun (ce qui n'est pas le cas), il me semble difficile d'écrire qu'ils "rédigent" ensemble un ouvrage alors que l'un est décédé avant la naissance de l'autre ;-) Bien à Vous .--Jean GUIRAUD^(d) 6 mai 2014 à 9:26 (CEST)

Orateurs

Salut. Tu as créé 2 articles courts aujourd'hui (Philinos d'Athènes et Sosigène (sophiste)), mais (comme trop souvent) tu n'as pas indiqué les références et/ou tu ne les as pas lues attentivement (et vraisemblablement pas du tout pour certaines qui viennent directement de l'article en anglais), et donc il serait vraiment très souhaitable que tu reprennes ces articles en les corrigeant après avoir vérifié ou relu les sources et en enlevant ce qui n'est pas sourcé, avant de contribuer sur d'autres.--Phso2 (discuter) 19 mai 2014 à 19:41 (CEST) PS : à la relecture le ton de ce message est sûrement trop sec, mais comprends que c'est assez exaspérant à la longue de voir encore et encore les mêmes défauts, qui t'ont été reprochés de multiples fois par de multiples contributeurs.[répondre]

Non, ça va pas. Sur Philinos j'ai pas dit qu'il fallait supprimer les références données par Smith, il faut par contre les lire (quand c'est possible) ne serait-ce que pour vérifier qu'on a bien compris l'article en anglais (et jeter un œil sur l'article original est pas superflu). Est-ce que tu as lu le passage en question dans "contre Midias"? Est-ce que ça te parait plausible que Philinos fasse des discours "contre" un poète mort? est-ce que "Against the statues for Aeschylus, Sophocles, and Euripides, which was against a proposition of Lycurgus that statues should be erected to those poets" signifie qu'il a fait 3 discours, un contre chaque poète??? Et recopier un lien mort pour l'article de Smith, c'est pas respecter le lecteur quand même.

Pour Titus Flavius Sosigénès est-ce que tu as revérifié les dates dans la source, intitulée "Orateurs et sophistes grecs dans les inscriptions d'époque impériale"? Est-ce que ça te parait vraiment compatible avec ton hypothèse personnelle qu'il s'agit du même personnage archonte à l'époque du fils d'Isocrate??? Encore un exemple que tu dois absolument t'abstenir d'interpréter directement les sources primaires et de faire de toi-même des identifications entre homonymes.--Phso2 (discuter) 20 mai 2014 à 10:31 (CEST)[répondre]

Parrainage

Salut. J'ai pas les qualités nécessaires pour être ton parrain, mais tu pourrais demander sur cette page où il y a des m(p)arrain(e)s volontaires.--Phso2 (discuter) 12 juin 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]

Snif.

.--Wiolshit (discuter) 13 juin 2014 à 6:40 (CEST)

Platon

Il y aurait du copié-colé dans l'article de Platon. Pourriez-vous être plus précis ?. Je travaille sur cet article et je me demande d'où vient la partie non sourcée--Fuucx (discuter) 30 juin 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]

Platon

Bonjour Fuucx

En fait, j'ai vu trois chiffres entre deux crochets, et il ne serait pas étonnant que la version soit du site Remacle ; il n'y a donc aucun crainte à avoir quant à un viol de copyright, mais le copieur a été quelque peu négligeant, sans plus.

Cordialement.

Wiolshit 30juin 2014 à 10:15 (CET)

Nabilla Benattia et style à revoir

Et si vous en disiez un peu plus sur la page de discussion de l'article… --H₂O^(discuter) 30 juin 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]

Il n'y a rien à dire de plus que ce que j'ai écrit ans le résumé ; si j'ai demandé à revoir le style, c'est parce qu'il m'a paru quelques fois trop journalistique et trop mal rédigé.

--Wiolshit^(discuter) 01 juillet 2014 à 0:31 (CEST)

Demande de références

Hello. Ton ajout en intro de Calonectris diomedea nécessite une référence. Pourrais-tu l'ajouter, stp ? Merci d’avance. Cdlt, VonTasha (discuter) 9 juillet 2014 à 07:13 (CEST)[répondre]

Bonjour VonTasha,

Tu as tout-à fait raison... J'ai perdu le nom du documentaire, mais je l'ai vu il y a une ou deux semaines sur Arte ou la RTBF... Je cherche depuis hier...

Wiolshit (discuter) 9 juillet 2014 à 07:30 (CEST)[répondre]

L'article L'Homme qui vivait sous terre est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Homme qui vivait sous terre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Homme qui vivait sous terre/Suppression.

Viens chez.... J'habite chez une cop

Que dois je faire pour ce que j'ai écrit ? Vous avez supprimé

Viens chez moi, j'habite chez une copine

Bonjour,

Je ne peux être précis dans ma réponse, parce que vous me demandez d'agir sur un contenu non-encyclopédique. Les anecdotes que vous avez écrites son de trop faible importance. Je ne dirais pas qu'elles ne sont pas justes, mais leur importance y gagnerait si vous affichiez vos sources. Je crois ce que vous avez écrit, seulement je pense que selon WP, il faudrait créer des liens Internet vers vos sources ou bien encore les endroits d'un livre, d'un article ou un reportage dans lequel vos informations paraissent. J'ai rendu vos informations invisibles, mais non pas en les retirant ou les réfutant, je n'ai fait que demander vos sources.

Wiolshit (d) 25 juillet 2014 à 07:29 (CET)[répondre]

À quoi vous sert d'insister pour écrire Céphisophon, quand mes deux sources écrivent Képhisophon ?

Invoquer le principe de moindre surprise, bien sûr cela vaut pour les titres d'article ! Ce qui permet aux lecteurs de trouver sans difficulté l'article qu'ils cherchent. Mais insister comme vous le faites pour appliquer ce principe là où il ne doit pas s'appliquer, sur un nom d'illustre inconnu qui n'a pas d'article dans WP et n'en aura jamais, c'est idiot. D'autant plus que toute ma phrase renvoie à deux références avec la graphie Képhisophon. Praxinoa (discuter) 9 août 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

À respecter le principe de moindre surprise ainsi qu'à justement éloigner la graphie d'un ennui de copyright.

Wiolshit 9 août 2014 à 11:23 (CEST)

Vos passages en force et vos torts s'accumulent

Vous avez déjà été menacé par deux administrateurs au moins (Jastrow et Bibi Saint-Pol) d'un blocage de votre compte pour plusieurs tentatives de passage en force, en voulant écrire Palladion au lieu de Palladium, de façon absurde, et en violant les règles de WP. Récemment encore Phso2 (d · c · b) vous a demandé d'arrêter de vouloir imposer votre graphie Céphisophon, alors que la graphie Képhisophon, parfaitement admise, est celle de mes deux sources. Vous avez en plus, brillamment fait la démonstration que vous étiez incapable de comprendre la règle de moindre surprise. Et pour ne pas être en reste, vous voulez imposer la graphie ésymnète, en modifiant le texte d'une citation dûment sourcée où la graphie est : aisymnète. Et vous refusez à ce propos d'énoncer clairement la règle que vous invoquez contre moi, alors que je vous l'ai demandée. Et pour cause ! Cette prétendue règle n'existe pas. Mais... vous l'invoquez ! --Praxinoa (discuter) 18 août 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

Maintenance

Salut,

Je suis dubitatif devant ce diff. À ma connaissance, l'utilisation du modèle {{Références}} n'est pas déconseillée, au contraire : il est utilisé dans 390 000 pages (!) et a l'avantage sur la balise <references /> de posséder une syntaxe en français et d'avoir une doc facilement accessible. Pourquoi le supprimes-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]

On m'a fait la réflexion en intervenant après moi dans un article que j'avais traduit il y a quelques années que ce modèle était WP English et pas WP francophone ; et peu après j'ai vu en historique la remarque « Maintenance » d'un contributeur qui n'avait pour toute contribution fait que passer d'une forme à cette forme-ci. Quand je fais de petites modif. comme celle dont tu me parles, c'est toujours en prenant exemple sur ce que l'on me dit de faire, jamais d'une initiative propre, ou que je n'ai jamais vue avant. Le jour où on a revu <references />, j'étais aussi dubitatif que toi ; je comprends.

Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 7 octobre 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

OK. Ça n'est pas très important mais je ne vois pas de bon motif pour utiliser <references />, donc je continuerai de privilégier {{Références}}, largement utilisé aujourd'hui. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]

Petit retour

Merci pour tes remerciements. À bientôt :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]

Crénidès

C'est fait. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 octobre 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]

Économique (Xénophon)

Bonjour,

Pourrais-tu refaire la même mise en forme harv à l’article Économique (Xénophon) et la refaire à l’article Des vents, sil vous plaît?

Cordialement--Wiolshit (discuter) 26 octobre 2014 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonsoir

Je ne comprends pas trop ce que tu veux que je fasse ? --TaraO (d) 26 octobre 2014 à 20:57 (CET)[répondre]

J'aurais aimé que tu revoies, mettes en formes mes liens vers les Notes et références, parce que j'ai l'impression que mes balises ne sont pas correctes.

Cordialement--Wiolshit (discuter) 26 octobre 2014 à 7:37 (CET)

Salut,

{{ApoBib}} est juste un modèle de source. Ce modèle fait référence à l'ouvrage connu sous le nom de Bibliothèque d'Apollodore — même si l'on sait aujourd'hui que l'« Apollodore » en question n'est pas Apollodore d'Athènes comme on l'a longtemps cru, mais un inconnu nommé par défaut « Pseudo-Apollodore ». Donc inclure ce modèle dans la bibliographie d'Apollodore d'Athènes est erroné car cela sous-entendrait qu'il en est l'auteur ; en revanche, inclure dans la page Apollodore d'Athènes un lien vers le Pseudo-Apollodore est pertinent, puisque les deux ont longtemps été confondus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 12:08 (CET)[répondre]

Ah. OK. Wiolshit (discuter) 28 octobre 2014 à 12:17 (CET)[répondre]

Satires (Horace)

Bonjour. Je propose cet article que tu as créé il y a trois ans en AdQ. Ca se passe ici. Bien à toi, Berthothos (discuter) 16 novembre 2014 à 19:29 (CET).[répondre]

Merci de ton vote. Berthothos (discuter) 17 novembre 2014 à 08:28 (CET).[répondre]

Analyse du 26 novembre 2014

Pasiclès est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 novembre 2014 à 13:46 (CET)[répondre]

Pour info

Bonjour,

suite à votre modification sur la page Joëlle Sevilla, je vous signale qu'il est ressorti de ce sondage que le terme "voxographie" était trop peu courant et ne devait plus être utilisé en titre de section. Il a donc été remplacé par "doublage" dans les conventions rédactionnelles. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 15:32(CET)

Joëlle Sevilla

Ah. OK. Je ne savais pas, mais merci pour le renseignement.

Wiolshit (Entrez, c'est moi qui invite, et c'est moi qui sers !) 28 novembre 2014 à 21:46 (CET)[répondre]

Tyndare

Tyndare etc.

Salut Phso2,

Mes refs. ne sont pas fausses, puisque recopiées du livre sous les yeux, ni copié-collé depuis "hélène" : ce n'est pas ce que j'ai fait. Quels éléments serait-il pertinent d'ajouter concernant Tyndare par exemple, afin d'étoffer l'article? --Wiolshit (discuter) 2 décembre 2014 à 08:54 (CET)[répondre]

Salut. Je n'ai pas dit que ce qui était copié d'Hélène venait de toi. Pour Dion tu parles du livre 10 (sans préciser de quelle édition tu te sers) alors qu'il s'agit du discours généralement numéroté 11, mais de toute façon c'est un passage trop anecdotique pour avoir un intérêt dans l'article, c'est un simple effet de rhétorique. Et mettre du Dion partout et surtout sans préciser qu'il s'agit d'un texte qui est une interprétation ultraminoritaire du cycle de Troie (genre Paros, où en plus le nom de l'île est une restitution), quel intérêt? Les articles ne sont pas faits pour devenir une compilation de citations des différentes versions des mythes faite à partir de sources primaires.--Phso2 (discuter) 2 décembre 2014 à 12:48 (CET)[répondre]

Tyndare 2, donc

Quels éléments serait-il pertinent d'ajouter concernant Tyndare par exemple, afin d'étoffer l'article? Mon but n'est pas de citer ou de compiler. Quels éléments serait-il pertinent d'ajouter concernant Tyndare par exemple, afin d'étoffer l'article? Merci d'avoir répondu --Wiolshit (discuter) 2 décembre 2014 à 13:55 (CET)[répondre]

Adirodu Roger

Bonjour,

Peux-tu vérifier Adirodu Roger, s'il te plaît? J'ai mis en suppression immédiate, parce que l'article est selon moi HC, entre autres. Wiolshit (discuter) 13 décembre 2014 à 7:40 (CEST)

Bonjour Wiolshit !

Cet article n'est clairement pas admissible, et je l'ai donc supprimé. Tu constateras à la lecture du journal des suppressions que ce n'est pas la première fois que son auteur tente de le créer, et qu'il est supprimé aussitôt. Il s'agit probablement d'une tentative d'autopromo de la part d'une personne vexée de ne pas figurer dans Wikipédia et qui pense que ses immenses mérites justifieraient qu'elle y figure

! À surveiller, car je ne serais pas surpris qu'il y ait d'autres tentatives de recréation et qu'il faille protéger le titre à la création !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars •

^{Parloir ici}, le 13 décembre 2014 à 09:22 (CET)[répondre]

Saison 11 de Koh-Lanta

ReBonjour Polmars !

Un Ip semble vandaliser la page... je ne suis pas certain, peux-tu vérifier ?<!-Koh-Lanta et moi... mais il supprime des références etc.-->

Bonne journée ! Cordialement, --Wiolshit • ^{Parloir ici}, le 13 décembre 2014 15:17 (CET)

Rebonjour Wiolshit !

C'est du vandalisme en bonne et due forme ! J'ai bloqué l'IP vandale pour une semaine, tout en sachant que cela ne l'amènera vraisemblablement pas à contribuer correctement, et j'ai semi-protégé l'article pour une période de six mois. Merci pour ta vigilance !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •

^{Parloir ici}, le 13 décembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

Masquage(sss)

Bon, cela fait plusieurs fois que je vois des articles de ma liste de suivie modifiés par vous. Dans vos modif vous insérez souvent des balises de masquage, certaines fois c'est utile. Mais là : [4] j'ai failli tout révoquer en bloc. Un article de wikipedia n'appartient pas à ses rédacteurs! Il doit être accessible/lisible/visible/modifiable pour n'importe qui! En cachant vous réduisez énormément la probabilité d'une éventuelle correction, c'est très très fâcheux. Merci d'en tenir compte. Foudebassans (discuter) 1 mai 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bah...

Bonjour,

Je ne suis pas un réverteur ; c'est parce que mon avis de contributeur que ce qui est écrit n'a rien à faire dans l'article, est « superflu » ou non-justifé, et que n'est visible par ceux qui contribuent que ce qui les regarde. la partie concernée n'était pas sous refnec, ni revue par qui que ce soit de manière constructive. Si l’option existe, pourquoi me reprocher - si j'ai bien compris votre intention - de l'utiliser? Je considère qu'un contributeur qui ne veut pas lire ou ne vas pas voir les dernières modifs d'un article n'y participe que de manière individuelle. Je trouve que tout le monde doit pouvoir voir/comprendre ce qui se dit entre contributeurs pourvu qu'il en soit un : n'est contributeur que celui qui participe, c'est-à-dire tout qui fait fonctionner WP en sachant comment dans la limite de ses compétences. Tout comme j'efface les contributions de personnes qui affichent des avis personnels. Je cache l’inutile, selon moi, et quiconque modifie un article sans le lire, et donc voir ce qui est masqué, traite d'un sujet qui ne regarde pas sa contribution. Comprenez également que si je le fais, c'est que je l'ai vu faire sans reproches par d'autres contributeurs (Merci d'en tenir compte). J'ai vu des contributeurs (-trices) écrire sans aucun gène des remarques à d'autres contributeurs - avec vulgarité, sous IP ou les deux - sur la page WP en ligne, et j'ai été assez choqué par cette attaque personnelle : c'est pour cela que je ne me permettrais pas de faire la même chose, de manière ostentatoire de surcroit. Si le contributeur ne vas pas voir la dernière contribution d'un article, c'est qu'il n'est pas concerné, ou qu'il n'est concerné que par les lignes qu'il corrige et aucune autre. J’espère que vous vous sentez compris grâce à ces quelques lignes,

Wiolshit (d) 1 mai 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]

Raphaël Enthoven

Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi en annulant ma dernière correction. Comme j'ai vu que tu aimais l'orthographe, je me permets de te rappeler une règle basique d'orthotypographie qui veut que les items d'un alinéa commencent par une minuscule et non pas une majuscule. Conformément à la règle que je me suis fixée depuis dix ans que je contribue à l'encyclopédie, je ne reverte jamais sans explication préalable. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2015 à 19:57 (CEST)[répondre]

Raphaël Enthoven

Bonjour. Merci n'avoir pas douté pas de ma bonne foi en annulant ta dernière correction, et merci pour la règle basique d'orthotypographie qui veut que les items d'un alinéa commencent par une minuscule et non pas une majuscule. On ne m'a jamais repris ni expliqué cette règle avant. Bien cordialement. Wiolshit (discuter) 11 août 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]

Économique (Xénophon)

bonsoir

dans l'article Économique (Xénophon), tu as cité {{harvnb|Gourinat|2000|p=264}} sans préciser le livre. Est-ce que tu pourrais regarder ?merci. --TaraO (d) 4 septembre 2015 à 21:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Fait !

--Wiolshit (d) 5 septembre 2015 à 08:30 (CEST)[répondre]

Guitar Hero : On Tour

Bonsoir. Je m'interroge sur le renommage de Guitar Hero : On Tour. S'agissant d'un titre en anglais, ne devrait-on pas respecter la typographie anglaise, à savoir pas d'espace entre le mot et le deux-points qui le suivent, comme cela est fait dans toutes les autres langues ? Kropotkine 113 (discuter) 5 octobre 2015 à 18:44 (CEST)[répondre]

Comme tu veux.

Wiolshit ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 5 octobre 2015 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Wiolshit/Archive 1, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia ! Cordialement, — Racconish ^☎ 1 janvier 2016 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonne année à toi.--Phso2 (discuter) 4 janvier 2016 à 18:23 (CET)[répondre]

Manque de sources article Rémy Tissier

Bonjour, Je fais suite à vos remarques pour l'article que j'ai mis en ligne hier soir sur Rémy Tissier. Ne pouvant pas citer les sources souhaitees, j'ai dès lors supprimé le texte relatif à la carrière du journaliste cité. Puis-je garder l'article ains en attendant de pouvoir récupérer les sources qui conviennent ? ET puis-je ôter le bandeau faisant référence au manque de ressources ? Merci à vous, --Fabs Paris (discuter) 30 avril 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]

Merci

Ok bien compris :) Ca n'est pas simple tout cela. C'est une aventure ce Wiki :) Merci je vais voir à changer tout cela. Merci pour votre aide. Fabs --Fabs Paris (discuter) 1 mai 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]

Encore une question

Encore moi (désolée ;)

Nous nous sommes basés sur ces 2 profils qui sont des équivalents, et des proches de Rémy Tissier pour faire le wiki:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Moncet

https://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Malbranque

Je ne vois pas trop ce que nous avons mal fait par rapport à ces 2 bios car la non plus le style n'est pas encylopédique, et je ne vois pas les sources dont il est question.

Je suis un peu perdue :(

Merci Fabienne

Message de Bienvenue

Bonjour Wiolshit : j'ai constaté que vous avez envoyer plusieurs méssages de bienvenue aux nouveaux. Sachez le que le bot ou programme automatisé Loveless (d · c · b) le fait déja avec les signatures d'autres utilisateurs. CordialementApipo1907 ^jambo !!! 10 mai 2016 à 13:11 (CEST)[répondre]

Sophocle

J'ai posé une question au modérateur sur ta modification, regarde ma page de discussion si tu es intéressé. --Io Herodotus (discuter) 24 mai 2016 à 08:19 (CEST)[répondre]

Hippase de Métaponte

Bonjour

Vous avez apposé des bandeaux "références incomplètes" dans l'article mentionné ci-dessus. Pouvez-vous indiquer en quoi ces références seraient incomplètes? car les pages auxquelles renvoient le bandeau ne paraissent pas justifier votre commentaire ; de plus, les autres références bibliographiques de l'article ne sont pas plus complètes.--Verbex (discuter) 5 juillet 2016 à 07:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Généralement, c'est parce que les références manquent d'une donnée (ISBN, mise en forme). Je mets ce bandeau pour avertir les autres contributeurs qu'ils peuvent mieux faire que ce qui est à l'écran, et mieux que moi. Si quelqu'un remarque en effet que les autres références bibliographiques de l'article ne sont pas plus complètes, le bandeau est d'autant plus justifié, selon moi. D'un point de vue plus personnel, je trouve que toutes les références et sources devraient être wikifiées avec {{ et =. Ces bandeaux ne servent qu'à mieux faire que moi, ou le précédent contributeur, qui a bâclé ou omis une mise en forme ou quelques détails. --Wiolshit (discuter) 5 juillet 2016 à 09:10 (CEST)

Merci de votre réponse. J'ai complété deux références, mais je pense que vous n'auriez pas eu de mal à le faire car on trouve les isbn manquants sur Internet (cela dit, j'ai un exemplaire du Que-sais-je en question, donc j'ai pu vérifier). La wikification, ça aussi, tout contributeur peut le faire, et ça ne prend pas plus de temps que d'apposer des bandeaux. Je ne crois pas que l'on puisse dire qu'un contributeur qui prend le temps de chercher des références bibliographiques "bâcle" une mise en forme tant qu'il donne des informations suffisantes pour se procurer un livre ; ce n'est gênant que lorsqu'il manque un nom d'auteur, ou une date de publication, ou d'éditeur, ou que le titre est ambigu ; ce n'était pas le cas ici. --Verbex (discuter) 5 juillet 2016 à 09:32 (CEST)[répondre]

Polydore fils de Priam

Vous avez mis un bandeau "à wikifier" dont la teneur est très peu explicative, pourriez-vous préciser dans la page de discussion peut-être, là où les raisons que vous pensez justifiées pour mettre le bandeau ? Personnellement je ne vois pas vraiment, les liens sont marqués, les développements sourcés. L'histoire de Polydore est très décousue et complément variable selon les auteurs, la présentation en thème ; puis en respectant les auteurs et leurs œuvres donnent une lecture simple des variantes, tout en permettant au lecteur de comparer les différences et les points communs entre chaque vision. WikiOrange (discuter) 18 juillet 2016 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour WikiOrange,

J'ai écrit cela parce que ça manque de source.

Cordialement.

Utilisateur:Wiolshit (discuter) 18 juillet 2016 à 10:28 (CEST)[répondre]

Mais descendez la page, les sources se trouvent dans le paragraphe suivant. L'approche de sourçage n'est pas attaché à chaque phrase (ou vers) ce qui aurait peu d'intérêt dans le cas de ces références, qui sont courtes, ou seulement des vers de quelques mots. Le lecteur est invité à lire les références lui-même s'il estime avoir un doute sur la lecture proposée à sa place.WikiOrange (discuter) 18 juillet 2016 à 11:32 (CEST)[répondre]

Palaiphatos

La graphie Paléphatos n'est pas la plus courante me semble-t-il. On trouve dans les nombreuses références universitaires plutôt Palaiphatos (celle d'Ugo Bratelli de l'article, celle de David Bouvier par exemple), aussi Wikipédia se doit de refléter l'usage le plus commun. La francisation de Palaiphatos est tout-à-fait raisonnable. il me semble que Paléphatos ne doit être qu'une page de redirection ; éventuellement peut-on le signaler comme une graphie alternative au début de l'article, mais la page doit porter et contenir préférablement Palaiphatos WikiOrange (discuter) 19 juillet 2016 à 09:00 (CEST)[répondre]

Modifications dans l'Aube

Bonjour Wiolshit,
je vous remercie pour l'attention que vous portez au département de l'Aube. Je remarque que vous avez posé un certain nombre de balises. En me référant à Wikipédia:Citez vos sources, Que faut-il étayer par des références ? Dois-je déduire que vous mettez les écrits encadrés en questions ? Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 1 août 2016 à 17:42 (CEST)[répondre]

Aube

Bonjour Gérald, Je ne faisais que remarquer que certaines phrases ne se rapportent pas assez clairement aux sources ; dans l'idéal, il faut essayer de relier avec des renseignements plus nombreux ou clairs qu'un site - ce lien aux sources devrait presque être systématique, et pour chaque phrase dont le sujet découle de la phrase suivante ou du paragraphe. Chaque contenu sur WP doit être lié à une source - de préférence bibliographique, parce que la source est traçable ou peut être identifiée de manière précise par un lecteur qui veut tout savoir ou ne sait rien de la source ou du sujet de l’article. Prendre exemple sur d'autres articles où personne ne réclame de mieux lier les sources me semble une idée à suivre - fut-ce par copié/collé adapté au sujet ou à la bibliographie de l'article. Pensez à rendre les sources de la même manière que les autres contributeurs sur d'autres articles - et il faut garder à l'esprit que tout ne peut pas se retrouver sur WP, à commencer par les contenus dont la provenance est difficile à retrouver - personne, bien sûr, ne peut tout sourcer, et le contenu sans sources n'a pas sa place sur un article WP. une phrase que je rtouve d'une vertu incroyable pour un novice en matière de sources, à retenir, par moi le premier : « Le but d'une encyclopédie est d'expliquer les choses, pas de renvoyer vers des articles de presse pour les comprendre. Sinon, on transforme WP en revue de presse. Le lecteur doit comprendre et non aller chercher les explications »

Bien cordialement, Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 01 août 2016 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour...Dois-je dire Wiol ou Shit ?
Vous utilisez une partie de mon identifiant, dois-je faire de même ?
Je ne comprend pas votre point de vue ! Dois-je suivre votre déclaration "Prendre exemple sur d'autres articles où personne ne réclame de mieux lier les sources me semble une idée à suivre"?
Je vous engage à relire Wikipédia:Citez vos sources comme "Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable " et a ne pas confondre avec ce que vous aimez, ou avec ce que vous souhaiteriez que Wikipedia soit. Dans ce cas allez sur les pages de discussion pour faire valoir votre point de vue !
Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 1 août 2016 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour cher contributeur,
J'espère que ous me permettrez de revenir ici pour évoquer vos modifications renouvelées aux aticles dans l'Aube. Prenons par exemple Jaucourt (Aube) ! Vous y posez encore deux balises à sourcer. Je ne comprend pas le sens de ces balises ! Est-ce une partie que vous viser ou plutôt l'ensemble de l'article ? Faut-il sourcer chaque modification, chaque date, chaque nom ? Dans votre demande pour l'esemble de l'article vous demandez de relier les affirmations de l'article aux sources mentionnées dans la bibliographie. Bien, mais avez-vous lu ces sources ? La base INSEE, la bibliographie!!!! Il vous déjà été expliqué l'intérêt de dater une telle balise, pourquoi ne le faites vous pas ?
Il vous a aussi été présenté l'intérêt de garder en page de discussion lorsqu'elle n'est pas terminée.
Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 16 août 2016 à 09:09 (CEST)[répondre]

note dans Thalès

Bonjour, cette note que vous avez ajoutée ne fonctionne pas. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 26 août 2016 à 13:16 (CEST)[répondre]

La note fonctionne à présent. Est-ce que les 4 auteurs que vous avez mis sont les traducteurs ? Car il serait plus juste de mettre aussi Lucien de Samosate dans les auteurs, vu qu'il est l'auteur principal. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 26 août 2016 à 20:31 (CEST)[répondre]

Raoul Busquet

Bonjour, Dans l'article sur Raoul Busquet, vous avez estimé à propos du livre Légendes, traditions et récits de la Provence d'autrefois que la mention orné de 48 bois originaux gravés par Louis de Lombardon et rehaussés de couleurs était vague. Je possède ce livre et je vous signale que cette mention figure sur la page de titre du livre ainsi que le nom de l'éditeur ; il n'y a rien de vague mais il s'agit de la description du livre par l'éditeur lui-même. J'ai donc supprimé votre mention. Cordialement. Rvalette (discuter) 6 septembre 2016 à 15:46 (CEST)[répondre]

Some Velvet Morning

Bonjour,

Tu as blanchi l'article Some Velvet Morning selon le motif « Est-ce que tout le monde se posera la même question que moi? Pub, pas de wikif... ? ». Sur le fonds, je suis d'accord avec toi mais sur la forme, on ne peut pas simplement blanchir une page qui a plus de 4 ans : une PàS s'impose. Aussi j'ai restauré une version propre simple.

Si tu lances la PàS, je me ferais le plaisir de te soutenir. Cordialement, --| Passoa15 | me parler | 6 octobre 2016 à 09:29 (CEST)[répondre]

Bosphore

Bonjour.

Avant de tirer à vue sur les corrections faites par des IP, penser à vérifier si par hasard leurs corrections ne seraient pas justifiées. Merci. --2A01:CB00:1A4:D400:2105:57F6:DEAB:3D0 (discuter) 8 octobre 2016 à 07:32 (CEST)[répondre]

Petit problème dans une phrase de Chant I de l'Énéide

Bonsoir Wiolshit,

Je lisais cet article ce soir et j'ai rencontré un problème avec la toute dernière phrase actuelle du texte principal : « Le grammairien Servius cite quatre vers qui précèderaient le début de la version connue de l’Énéide qu'auraient ôté Lucius Varius Rufus, ami et éditeur de Virgile qui survécut à Virgile, revit et corrigea l’Énéide, sans y rien ajouter. » Comme tu le vois, il y a un problème d'incohérence dans la syntaxe vers la fin de la phrase. Je suis remonté dans l'historique pour voir si cela résultait d'un bout de phrase supprimé par erreur au fil du temps, mais l'erreur figure dans la toute première version de l'article, qui est de ta plume (elle remonte à 2013). J'aimerais corriger, mais je ne sais pas bien ce que tu voulais dire. Pourrais-tu y jeter un œil à l'occasion ? Merci et bonne soirée ! --Eunostos|discuter 12 novembre 2016 à 00:19 (CET)[répondre]

L’Éneide

J'ai fait ce que tu m'as demandé. Bonne journée.

Cordialement.--Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 12 novembre 2016 à 08:02 (CEST)[répondre]

Modifications sur l'article "Aristobule de Cassandréia"

Cher contributeur,
D'emblée, bravo pour vos contributions à ce magnifique projet qu'est wikipedia. J'ai lu votre page de présentation et nous partageons des valeurs et des goûts artistiques communs. Pour autant je tiens à signaler que j'ai peu apprécié votre remarque "contenu indigent" à propos de l'article que j'ai rédigé sur Aristobule de Cassandréia. Ok le style est peu alambiqué, et perfectible, mais convenez qu'il s'agit d'historiographie antique, sujet complexe quand on travaille à partir de sources fragmentaires.
Je suis tout à fait d'accord pour être corrigé mais dans un esprit coopératif et positif. Étant moi-même enseignant en lycée, je sais le poids des remarques gratuites au sujet du travail d'autrui. Vos modifications à cet article ne sont pas irréprochables dans le fond comme dans la forme mais je respecte votre travail. Je vous souhaite une bonne continuation sur wikipedia.
--Apollonidès (discuter) 27 novembre 2016 à 19:00 (CET)[répondre]

Salut Apollonidès,

Je ne vois pas en quoi vos annulations enrichissent l'article, ni en quoi mes contributions n'ont pas été faites dans un esprit coopératif et positif. Je ne comprends pas non plus pourquoi vous voyez une utilité à me rendre compte d'une annulation que vous avez déjà faite, ni en quoi. Que vous ayez apprécié le commentaire de « contenu indigent » ne change pas le contenu de l'article, puisque je parlais d'une parenthèse superflue, et d'aucun autre contenu ou autre contributeur.

Cordialement.--Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 27 novembre 2016 à 20:00 (CEST)[répondre]

Commission des infractions fiscales

Bonjour,

Vous avez modifié l'article Commission des infractions fiscales en ajoutant le bandeau {{à sourcer}} et en ajoutant en diff « Le but d'une encyclopédie est d'expliquer les choses, pas de renvoyer vers des articles de presse pour les comprendre. Sinon on transforme WP en revue de presse. Le lecteur doit comprendre et non aller chercher les explications via un lien payant ou pas ». Je vous avoue qu'en tant qu'auteur principal de cet article je ne comprends pas vos remarques. Si on regarde les sources, une est un annuaire, deux sont des rapports d'AAI, une un article de revue professionnelle et l'autre est en effet une source de presse (un article du Monde, qui demeure tout de même un journal sérieux). Par ailleurs aucune source n'est payante. Chaque point de l'article est sourcé, le style me semble compréhensible et le rôle de la commission est de toute façon simple. En bref je trouve vos remarques injustifiées, voire injustes et j'aimerais savoir comment vous les expliqueriez. Cordialement, Colin dla 21 février 2017 à 15:54 (CET)[répondre]

Bis repetita

Bonjour Wiolshit !

Tu as annulé mes modifications sur Commission des infractions fiscales. Mes arguments n'ont pas changé, je copie donc le message que je t'avais déjà envoyé et que tu as gentiment supprimé sans daigner y répondre : « Vous avez modifié l'article Commission des infractions fiscales en ajoutant le bandeau {{à sourcer}} et en ajoutant en diff « Le but d'une encyclopédie est d'expliquer les choses, pas de renvoyer vers des articles de presse pour les comprendre. Sinon on transforme WP en revue de presse. Le lecteur doit comprendre et non aller chercher les explications via un lien payant ou pas ». Je vous avoue qu'en tant qu'auteur principal de cet article je ne comprends pas vos remarques. Si on regarde les sources, une est un annuaire, deux sont des rapports d'AAI, une un article de revue professionnelle et l'autre est en effet une source de presse (un article du Monde, qui demeure tout de même un journal sérieux). Par ailleurs aucune source n'est payante. Chaque point de l'article est sourcé, le style me semble compréhensible et le rôle de la commission est de toute façon simple. En bref je trouve vos remarques injustifiées, voire injustes et j'aimerais savoir savoir comment vous les expliqueriez.»

J'espère recevoir une réponse de ta part cette fois-ci parce que sinon nous risquons de vite tourner en rond, pour un article pas si central que ça. Toujours cordialement, Colin dla 5 mars 2017 à 21:29 (CET)[répondre]

Salut

Ce que j'écris n'est qu'une remarque, pas un ordre, et c'est pour cela que je trouve qu'il n'est pas pertinent de ne pas apposer de bandeaux ou d'en enlever. Je t'écris cette remarque de manière à ce que l'on comprenne que l'article manque de sources et d'explications, et parce que ce n'est qu'un avis, et qu'on en ajoute dan la bibliographie, plutôt que des liens qui ne mènent pas forcément directement à la source ou au texte. Les bandeaux ne sont pas une remarque concernant vos interventions, mais concernant plutôt l'article. La remarque ne vous concerne pas, si vous jugez que le bandeau n'a pas de pertinence.

Cordialement.

Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 5 mars 2017 à 21:56 (CEST)[répondre]

La Romanée

Bonjour,
Je ne comprends pas ce jeu de ping pong avec l'utilisateur Wran et les raisons de ses suppressions ?
Voici le message que je lui ai envoyé dans sa page de Discussion, aucune réponse encore à cette heure... :

______________________________________________________________________________________________________________

Bonjour,

Vous avez supprimé les 25 et 26 septembre 2017, mes modifications du 22 septembre concernant la Présentation sur La Romanée ;

« Situé sur la commune de Vosne-Romanée, il n’y eu à l’origine qu’une Romanée, entourée sur trois côtés depuis le XIIème siècle d’un mur qui la délimitait avec évidence, et séparée du Richebourg par un chemin qui existe toujours de nos jours.» − La Romanée fut partagée au XVème siècle à l’occasion de quelque vente ou succession ; la partie du Levant, achetée en 1760 par le Prince de Conti porte toujours son nom ; la partie du Couchant, ou Romanée (tout court) est depuis 1815 le monopole des Comtes Liger-Belair , Châtelains de Vosne-Romanée. »

Pouvez-vous me dire qu'elle en est la justification autrement intitulée par vos soins (élimination des erreurs) et quelles sont ces erreurs ??

Si ce n'est peut-être que ces modifications étaient mal placées et devaient je pense se trouver dans l'Histoire, Période moderne pour la division avec la Romanée-conti (1760) et Période contemporaine (1815) pour la Romanée, et qu'il est intéressant de noter qu'elle faisait partie d'un seul vignoble qui a été divisé au cours des siècles en trois appellations sur ce climat ; La Romanée, Romanée-Conti et Romanée Saint-Vivant, et que la Romanée est le plus rare des grands crus de Bourgogne.

Cdlt --Philippe BOUCHARD (discuter) 30 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

___________________________________________________________________________________________________________________

Je précise que mes sources proviennent de ma famille, ma cousine Régine Bouchard qui est la fille de Marie Camille Ernestine Bocquillon Liger-Belair et de Bernard Antonin Bouchard, elle-même deuxième fille d'Henri Auguste Bocquillon Liger-Belair, petit-fils du général d'Empire louis Charles Bocquillon Liger-Belair qui a acquis La Romanée en 1815 lors de son installation au château de Vosne-Romanée avec un autre domaine en vignes dont les monopoles de la Grande Rue, Richebourg et la Tâche cédés par la suite aux Conti à l'occasion de la succession après le décès en 1931 de Clémence Marie Suzanne épouse du comte Henri Auguste avec qui elle eut dix enfants, mais dont les deux derniers, encore mineurs à son décès, occasionna la vente de la masse successorale aux enchères le 31 août 1933 à la mairie de Vosne-Romanée, seuls La Romanée, aux reignots, et les Chaumes purent être rachetés par deux des dix enfants, Just, prêtre, et le comte Michel, grand-père de l'actuel propriétaire Louis-Michel.

Bien à vous. --Philippe BOUCHARD (discuter) 1 octobre 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]

Discussion utilisateur:Wiolshit/Archive 1

Archivage des discussions de Wiolshit

Bonjour

Simone Larcher (à lire, puisque j'ai ôté ce qui suit le jour de l'achèvement de l'article)

101 dalmatiens

Charles Bradlaugh

Analyse automatique de vos créations (V1)

Analyse du 26 août 2008

The Moodists

The Devastations

D'un berger à un maître...

Analyse automatique de vos créations (V1)

Analyse du 1 septembre 2008

Création de Wikimedia Belgium

Francs-maçons

Analyse automatique de vos créations (V1)

Analyse du 20 septembre 2008

Marc Moulin

Damien (écrivain belge) est proposé à la suppression

Modification du vote d'un autre utlisateur en PàS

Wikirencontre en Belgique

Réponse

Chapter Wikimedia Belgium

Four Seasons

Four Seasons suite

Shane

Serge Gainsbourg sur wikiquote

"mises en monde" dans l'article Tom Waits

Baltimore (cocktail)

Analyse du 30 mai 2010

Analyse du 10 juin 2010

Annonce de suppression de page

Beefeater's

Bon anniv'

Sœur Sarah est proposé à la suppression

Analyse du 13 décembre 2010

Analyse du 16 décembre 2010

L'Invitation

L'Invitation

Réponse sur l'invitation

Projet Philosophie

Réponse sur l'invitation

Les Callias

Callias

Apologie et Panégyrique

Aristote

Théophraste

Projet:Mardi c'est Wiki !

Anniversaire

Tony Shalhoub

Utah Phillips

Epicure s'attribuant un écrit de Démocrite

Galileo Galilei

Thèbes en toc

Céphales, Euthydème, Dionysodore et tutti quanti

Aulu-Gelle

Tom Waits

Analyse du 19 avril 2012

Luiggi Crucien

Markiezaat

Aristippe l'Aleuade

Mégaclès

« Hosité »

Hosité bis

Méthode de renommage

Sosibios

Fusion Et les hippopotames ont bouilli vifs dans leurs piscines (bis)

Palladium : dernier avertissement

Palladium/Palladion

Renseignement d'identité...

RA

Avertissement

L'avertissement

Wikimedia Belgique

En histoire, il n'y a pas d'urgence, sauf celle de la mort du dernier témoin

Projet Philosophie

Multicolonnes dans l'article Théophraste

L'article Théophraste...

Anno Mundi

Attila József et Po Prostu