Discussion utilisateur:Vincnet/archive7

Bienvenue, Welcome, Karibu, sur ma page de discussion. Vincnet G 19 décembre 2006 à 17:41 (CET)[répondre]

Biographiebox

Bonne idée mais je ne vois pas le nom des publications (ainsi que le lieu de publication), juste la liste des taxons rattachés à celle-ci. Ai-je mal cherché ?--Valérie 8 avril 2007 à 12:49 (CEST)[répondre]

Mais l'idée est bonne d'offrir une liste (bien qu'incomplète) des taxons créés par auteur. Reste à créer le modèle mais il faudrait qu'il ne soit pas aussi gros que le modèle botan. On pourrait imaginer quelque chose comme :
  • Pour une liste des espèces décrites par cet auteur, cliquez ici
Une remarque cependant. En examinant ton exemple : le lien donné est approximatif, on ne sait pas si c'est John Edward Gray (1800-1875), Samuel Frederick Gray (1766-1828) ou Asa Gray (1810-1888) (ou d'autres Gray). Cela risque de rendre inutilisable ces liens en l'absence de référence précise et c'est bien dommage. (Smiley: triste)--Valérie 8 avril 2007 à 13:18 (CEST)[répondre]

Lire une taxobox

Hello,

j'ai vu passé ton ajout sur le modèle taxobox. C'est une très bonne idée, surtout que maintenant la page en question est présentable. Au départ j'avais créé cette page un peu comme ça, vu que ça existait sur en:, et j'avais laissé tomber… Il a fallu attendre un an pour qu'elle serve. Comme quoi rien ne se perd sur WP Émoticône Hexasoft (discuter) 8 avril 2007 à 21:30 (CEST)[répondre]

L'idée est très très bonne.
Par contre ce qui ne va pas, c'est que tu as mis une documentation animale (Wikipédia:Lecture d'une taxobox animal) dans un modèle qui sert à tous les groupes.
Le plus simple est peut-être de transformer ta documentation en documentation multi-groupe (parlant peu-être en plus des différentes couleurs)
Hexasoft, il faut qu'on incorpore cette modif dans {{taxotest début}}.
Amitié à vous deux Liné1 10 avril 2007 à 22:35 (CEST)[répondre]
Génial merci
J'ai porté ta modif sur {{taxotest début}}
Amitié Liné1 11 avril 2007 à 13:44 (CEST)[répondre]

Orgone et orgonite

Bonjour, suite à ton message du jour, quelques éléments de réponse :)

  1. Quelle entête et quelle paraphrase ? Si c'est moi c'était à l'insu de mon plein gré ou après un soir de cuite!
  2. Pour orgone et orgonite, ces articles sont tagés médecine non conventionnelle, donc j'ai mis le bandeau portail médecine ( bêtement peut être), comme je l'ai mis à presque tous les articles catégorisés médecine non conventionnelle, suite à une tentative de discussion ici. Alors si tu trouve ca anormal et non pertinent, enlève les bandeaux mais en mettant un petit mot en page de discus pour le jsutifier stp, et peut être il faudrait repenser la catégorisation dans ce cas ... Et désolé si je fais des conneries mais en ce moment je tague à tour de bras.
  3. Pour la fusion j'ai mis ca en commentaire dans l'infobox sans la demander, c'était plus un mémo qu'une réelle volonté. Ok j'aurais du mettre un point d'interrogation ...
  4. Et pour les liens interwiki dans voir aussi, je vois pas où est le problème.

Bien à toi. --Grook Da Oger 8 avril 2007 à 23:03 (CEST)[répondre]

Il y a effectivement un flou possible entre médecine non conventionnelle et médecine parallèle (terme porteur de plus de suspicion, un peu synonyme de charlatanisme ..). Enlève les bandeaux portail médecine la où ca te gène, et à la limite rajoute un tag de caté pseudo-science à coté de celui de médecine non conventionnelle, afin de marquer la nuance ... --Grook Da Oger 8 avril 2007 à 23:40 (CEST)[répondre]

Orgone

Ok, je n'ai pas du tout suivi l'histoire sur cette page, je voulais juste régler un problème évident de forme, en restaurant une version chronologiquement proche et ayant une syntaxe correcte (« présenté comme est un médium dit pulsatile et résultant d'une découverte... » était gênant), absolument pas m'engager sur le fond (je ne connais rigoureusement rien à ce sujet) :) A plus, Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 23:10 (CEST)[répondre]

« comme est », il y a manifestement un problème de syntaxe :) j'aurais pu simplement supprimer le "est", mais la phrase aurait été alors à mon avis trop longue et il aurait manqué un verbe. N'hésite pas à corriger ma modif toi-même.Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]

Urine romaine

que penser de ça : en:Urine tax, il me semble que c'est une légende... Question pour économie romaine et hygiène sous la Rome antique

Pour ce qui concerne Vespasien, c'est exact (l'article anglais donne d'ailleurs les références chez Suétone et Dion Cassius), d'où le nom moderne de "Vespasiennes" pour les toilettes publiques. L'usage comme dégraissant sur les tissus de laine est aussi connu. Pour Néron par contre je ne connaissais pas cette taxation (Suétone, le grand amateur d'anecdotes, n'en dit mot) et l'article ne donne pas de sources antiques. Et archéologiquement, cette récupération ne semble pas systématique, les latrines des thermes publics ne semblaient pas raccordeés à un réservoir de stockage (comme celles bien conservées des thermes de Stabies à Pompei). On peut reprendre le paragrpahe sur Vespasien avec certitude. Cordialement Ursus 10 avril 2007 à 15:08 (CEST)[répondre]

GISD

Désolé, j'ai fait mon copier-coller et je n'ai pas vu qu'il y avait cette référence. Quant à ITIS, le site est en remaniement et WikiBioReferences ne retrouve plus la référence semble-t-il. Mea culpa Émoticône --Zyzomys 12 avril 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]

WikiBioReferences donne normalement la référence ITIS, j'ai donc copié-collé sans vérifier (c'est pas bien, je sais ...). Elle n'y était pas et elle a donc sauté. Ce n'était pas intentionnel, promis.
Pour la hiérarchie voir/liens externes, tu as tout à fait raison. Mais tu as une vision à long terme de l'article que n'aura pas tout à chacun.
Quant au titre de la taxobox, normalement, c'est le nom scientifique qu'il avait été convenu de mettre (à moins que ça ait changé ...)
--Zyzomys 12 avril 2007 à 21:05 (CEST)[répondre]

contrib

Merci Émoticône beaucoup. Bonne soirée.--Valérie 12 avril 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]

Broutille

Bonjour,

Je viens t'embêter avec une broutille. Tu as renommé l'article Aepyornis en Æpyornis mais s'il s'agit d'un genre, les lettres ligaturées sont prohibées par les règles de nomenclature zoologique mais je me trompe peut être... Émoticône sourire Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 15 avril 2007 à 14:35 (CEST)[répondre]

Congère

Bonjour,

Je viens de tomber sur l'article congère auquel tu as mis un avertissement de violation de copyright. En regardant l'histoire de cet article, j'ai vu que c'est la seconde fois que ça arrive et avec le même texte qui est évidemment un copier-coller du site internet que tu mentionnes. Un article sur le sujet est cependant très pertinent. Si je voulais changer le texte pour un texte que j'écrirais. Comment procéder pour faire enlever ensuite l'avis? Pierre cb 16 avril 2007 à 07:02 (CEST)[répondre]

Salut. Heureux que mon changement te plaise. Pierre cb 28 mai 2007 à 02:02 (CEST)[répondre]

Wikichart

Je n'ai pas très bien compris ce qu'il faut faire, je laisse sur la page discussion du projet une liste d'articles à créer. Je vais être injoignable durant plus d'un mois pour cause de déluge de boulot, à bientôt.Luscianusbeneditus 20 avril 2007 à 22:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir, oui je n'ai vu qu'après que les notes composées passaient pas, ce que je voulais dire c'est que l'importance est variable selon les cas : beaucoup d'objets archéologiques sont négligeables, quelques uns sont si célèbres ou si exceptionnels qu'il est nécessaire d'en parler dans un article un peu nourri. Je vais corriger, après il faut me compter démissionnaire pour un peu plus d'un mois. à bientôt.Luscianusbeneditus 29 avril 2007 à 20:50 (CEST)[répondre]

Mulot

Salut Vincnet. J'ai apporté quelques retouches à l'article mulot... Et enfoncé un peu plus le clou. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 18:41 (CEST)[répondre]

Zoohomonymie

Bonjour Vincnet, je vois que tu t'es lancé avec ardeur dans les zoohomonymies. Bravo ! Pour éviter les confusions possibles il nous faudra veiller à ne mettre dans les taxons concernés de la boîte que les familles ou genres comportant exclusivement des bestioles répondant au nom vernaculaire concerné, ou bien il faut penser à préciser à côté « (dont des bestioles) » si ce n'est pas le cas. Ceci pour faciliter le travail des lecteurs et leur éviter d'avoir à refaire une partie de l'enquête eux-même, tu ne crois pas ? (cf.Discuter:Bombyx) --Amicalement, Salix 22 avril 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]

Papillon

Bonsoir Vincnet. Tu vas trouver ça étrange, j'en suis persuadé, mais je n'ai rien à dire sur les papillons. Sec de chez sec ! J'ai touché à beaucoup de groupes dans ma vie, mais je suis toujours resté à l'écart de ce groupe. Peut-être parce qu'il y avait tant de gens à s'en occuper, va savoir. Cela fait que, sur Wikipédia, je n'ai pas d'idée sur la manière dont les pages concernant les lépidoptères s'articulent. J'ai en fait l'impression que c'est assez spécial, avec en particulier ces kolossales pages d'inventaires vernaculaires. Mais je n'y suis pas entré, intimidé là aussi par l'énormité de la chose. Je ne suis par conséquent pas assuré de tout comprendre au film, c'est-à-dire aux discussions entre Hexasoft et toi. Alors je m'abstiens.

Tu as par ailleurs sans doute vu passer ce midi ma remarque concernant les tenthrèdes. Je suis toujours convaincu que l'application du terme à des lépidos est un abus caractérisé, et qu'il serait dommage que Wikipédia l'entérine. « Tenthrède » n'est à vrai dire pas un nom vernaculaire d'origine. C'est une traduction d'un nom savant, à savoir du latin Tenthredo qui a lui même servi à nommer plusieurs taxons de rang supérieur dans ce groupe (famille, superfamille...). Je crois donc qu'il ne s'applique de manière sérieuse qu'aux représentants des hyménoptères symphytes. Là encore, comme pour les cochenilles, il me semble qu'il n'y a pas photo : l'usage veut que ce terme s'applique à l'ensemble des symphytes. Correspondance stricte entre un taxon (sous-ordre des symphytes) et un nom usuel : pas nécessité de zoohomonymie. Il suffit 1. d'indiquer cette correspondance dans l'article Symphyta, dès le premier paragraphe, 2. de faire une page de redirect tenthrède => Symphyta. Si quelques chenilles de lépidoptères ont été abusivement nommées tenthrèdes, sans doute faudra-t-il effectivement le mentionner quelque part, je ne sais trop où. En tout cas, je suis à ta disposition pour t'aider dans cette tâche. C'est un groupe qui m'a un temps intéressé.

Bonne soirée à toi. --Jymm (flep flep) 22 avril 2007 à 20:15 (CEST)[répondre]

Chenille/papillon

Hop,

transferts de catégorie terminés. J'en ai profité pour créer et remplir un peu les textes des deux catégories. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 09:28 (CEST)[répondre]

Mites et teignes

Non, je n'ai pas vu ça. À vrai dire, mes déplacements dans Wikipédia sont plutôt erratiques. Au gré des liens rencontrés et de mes envies. Donc je n'ai pas eu l'occasion de m'intéresser aux pyrales jusqu'à présent. Cela dit, le cas n'est pas le même, car une pyrale n'est pas un acarien, donc pas une mite au sens anglais du terme, mais un lépidoptère, un groupe auquel appartiennent les vraies « mites » françaises bien de chez nous. À partir de là, à-t-on le droit de la baptiser mite. Je dois avouer que je n'en sais rien. Il me semble plus probable, en me basant sur des souvenirs assez lointains, qu'il s'agirait plutôt d'une « teigne ». Tu dois mieux le savoir que moi en tout cas. Mais si tu veux, je peux m'en assurer. Bonne journ'. --Jymm (flep flep) 26 avril 2007 à 08:03 (CEST)[répondre]
PS. À ce propos, il serait intéressant d'éclaircir la question de la différence (s'il y en a) entre « mites » et « teignes ». Dans ma tête, au moins, ça n'est pas très limpide. --Jymm (flep flep) 26 avril 2007 à 08:22 (CEST)[répondre]

Cochevis à queue courte & Pseudalaemon

Bonjour ! Je me suis permis d'inverser l'article (Cochevis à queue courte) et les redirections (Pseudalaemon, Pseudalaemon fremantlii ), ce qui est l'usage le plus fréquent pour les articles d'ornithologie (il aurait été aussi possible de le nommer selon le nom scientifique de l'espèce). J'espère que cela ne te gènera pas. Amicalement.--Svtiste 28 avril 2007 à 11:03 (CEST)[répondre]

IRC

Non, marche bien pour moi (et pas mal d'autres Émoticône sourire). Hexasoft (discuter) 28 avril 2007 à 13:20 (CEST)[répondre]

Athaulf

bonjour. Je viens de voir la modif de catégorie que tu viens de faire sur ce personnage qui passe de "personnalité de la Rome antique" (ce qui était une ineptie je suis d'accord) en "adversaire de la Rome antique" ce qui est excessif. Ce roi certes a combattu Rome avec Alaric mais lors de son accession au trône il s'est plus souvent confronté comme un allié (encombrant certes) de l'empereur Honorius (son beau-frère). Les successeurs d'Athaulf seront alliés aux romains (contre Attila en particuliers). D'ailleurs l'article dit ceci En effet, ce dernier souhaitait restaurer l'Empire romain grâce à la force gothique, ce qui ne plaisait pas à une partie de la noblesse. Par son mariage avec Galla Placidia, il devait également songer à faire élire le fils de leur union, Théodose, empereur d'Occident, mais celui-ci meurt avant un an. Donc classifier Athaulf comme adversaire est contradictoire. J'attend ta réponse avant une nécessaire transformation.Thierry Lucas 1 mai 2007 à 20:29 (CEST)[répondre]

ok une catégorie du genre "personalité germanique de l'empire romain (ou de la Rome antique)" pourrait convenir pour des personnages comme Stilicon, Ricimer, Aspar. Pour lezs rois comme Athaulf il faut trouver une formulation du genre "souverains germaniques alliés (ou auxilliaires) de l'empire romain" . Bon courage et n'hésite pas si tu as besoin d'un petit coup de main. Thierry Lucas 1 mai 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

Portail COTE D' IVOIRE

Le Portail:Côte d'Ivoire a été proposé comme Portail de qualité . Pourrais-tu donner ton avis ? ivoire8 1 mai 2007 à 11:58 (CEST)[répondre]

Tenthrède

Bonjour Vincnet, que penses-tu de cet ajout ? --amicalement, Salix (papoter) 6 mai 2007 à 00:01 (CEST)[répondre]

Zanzibar

Salut,

Je me suis inscrit au projet:Tanzanie et c'est dans le cadre d'une réorganisation qui a fait unanimité parmi les participants du projet que les articles sur Zanzibar sont remaniés. C'est moi qui ai initié ce mouvement dans un soucis de clarification des différentes périodes historiques en lien avec la géographie. Dans ce but, je compte faire de Zanzibar (archipel) l'article central qui renverra sur les différents articles détaillés : Histoire de Zanzibar, Zanzibar (sultanat), Zanzibar (protectorat), Zanzibar (pays) et Gouvernement révolutionnaire de Zanzibar et les 6 régions actuelles de l'archipel. Quant à l'histoire de l'archipel dans son ensemble, on ne peut bien sûr la traiter comme celle de n'importe quel territoire : dans ce but le paragraphe Histoire de Zanzibar (archipel) mentionnerai la séparation étatique de l'archipel et renverrai vers Histoire de Zanzibar et le paragraphe Histoire de Mafia (île).

Sinon, j'ai fait le choix de différents articles pour les différentes périodes de Zanzibar tout comme il y a des articles différents pour la période coloniale d'un pays puis sa période d'indépendance. Je ne me fait pas trop de soucis quant au potentiel de ces articles, je suis certain qu'on peut en tirer quelque chose de très bien même pour Zanzibar (pays) qui, même s'il ne traite que d'une période très courte, a une histoire relativement riche. Ils sont encore succincts car je les ait créés hier mais il seront étoffés. Ton aide est d'ailleurs la bienvenue.

Amicalement. Rémi ✉ 6 mai 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]

Si, il y a une unité historique commune entre l'entité appelée Zanzibar et le reste de l'archipel : celle qui existe depuis 1964 au sein de la Tanzanie. Même si l'archipel de Zanzibar n'a jamais été réuni dans son intégralité sous une même entité indépendante ou autonome, il est réuni dans le cadre de la Tanzanie. D'autre part, rien n'empêche d'écrire un article ou une partie d'un article sur une histoire commune entre deux entités.
Tu me cites l'exemple des îles Britanniques. Mais il a existé le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande qui a réuni l'ensemble de ses îles. Qu'est-ce qui empêcherai donc d'écrire dans cet article un petit paragraphe Histoire succin qui renverrai vers la partie Histoire de Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande ? Autre exemple : il existe bien une partie Histoire pertinente et encyclopédique dans l'article Amérique. Pourtant, le continent ne s'est jamais trouvé unifié sous une quelconque entité. Pareil pour Moyen-Orient, etc.
Prendre une unité géographique comme base pour écrire une partie ou la totalité d'un article est aussi pertinent que de se baser sur des considérations politiques. Dans ce sens, il est autant pertinent d'avoir un paragraphe Histoire pour Comores que pour Zanzibar (archipel).
Je ne vois pas trop où sont tes craintes : Histoire de Zanzibar restera consacré à l'entité (donc sans Mafia) et il n'y aura pas d'article détaillé Histoire de l'archipel de Zanzibar car un simple paragraphe dans l'article traitant de la période qui unit l'archipel dans son ensemble sous une même entité, en l'occurrence Gouvernement révolutionnaire de Zanzibar, renvoyant vers les articles détaillés Histoire de Zanzibar et Histoire de la Tanzanie est suffisant.
Rémi ✉ 6 mai 2007 à 21:01 (CEST)[répondre]
Le cas du Royaume-Uni et des îles Britanniques est exactement la même situation que celle de Zanzibar : on a un article sur un archipel (îles Britanniques - Zanzibar (archipel)) et plusieurs articles sur les différentes entités politiques qui se sont succédées en tout ou partie sur cet archipel (Royaume d'Angleterre et tous les articles sur les États suivants ou précédents - Zanzibar (sultanat) et tous les articles sur les États suivants ou précédents). Qui te dit que l'article îles Britanniques est complet et qu'il ne manque pas de partie histoire ou autre ? Quel est la raison pour ne pas avoir de partie Histoire mentionnant le peuplement des îles Britanniques, leur évolution sous la même influence culturelle pour ensuite évoquer les différentes séparations et réunions politiques sous des entités différentes et communes tout en renvoyant vers les articles détaillés dédiés à ces différentes entités politiques ?
Si je suis ton argument sur les Comores, il suffirait qu'un mouvement zanzibari revendique l'indépendance de la totalité de l'archipel de Zanzibar pour que l'article mérite une partie histoire. C'est pas un peu tiré par les cheveux ?
Encore une fois, je te renvoie vers Scandinavie, Moyen-Orient, Amérique, Asie, Europe, Maghreb, etc. Autant de régions du globe qui n'ont jamais été unifié sous la même entité mais dont les parties Histoire (ou même les articles détaillés) sont hautement encyclopédiques et pertinentes. Je me répète mais on peut très bien baser une partie histoire sur une unité politique ou une unité géographique. Ce n'est pas la même vision, l'une est transversale (la géographique), l'autre est plus intuitive (la politique). Mais l'une n'a pas besoin de se substituer à l'autre pour exister, les deux peuvent cohabiter sans être redondantes puisque la vision géographique renvoie vers les articles construits sur la vision politique.
Rémi ✉ 6 mai 2007 à 22:14 (CEST)[répondre]

Faune australienne

Ok, je vais enlever le bandereau relecture et proposer l'évaluation pour BA. Seulement, suite à ma traduction, de nombreux ajouts ont été faits, des paragraphes ajoutés et même si le contenu est bon, la forme n'était pas toujours excellente. J'avais bien fait des corrections mais étant donné l'ampleur de la tâche - réécriture des derniers paragraphe en bon français - j'avais espéré que d'autres wikipédiens se dévouent. Enfin, pas d'états d'âme; si le système wiki est aussi bon qu'on le prétend, avec le temps, va, tout s'en va, et l'article sera peut-être un jour de qualité... Nico83 7 mai 2007 à 21:27 (CEST)(CEST)[répondre]


Salut Je continue comme toi d'essayer d'améliorer l'article. Je pensais ajouter une galerie de photos d'animaux australiens originaux en bas. Nico83 a fait un bon boulot, j'aurais eu tendance à restructurer ses articles sur les oiseaux, les invertébrés mais ce serait changer beaucoup de choses. j'ai aussi essayé de normaliser les termes noms d'espèces en français, ne donner que des noms de familles Berichard 10 mai 2007 à 08:43 (CEST)[répondre]

Prix d'un cheval

Un petit chapitre de quelques ligne sur les prix des différents chevaux, par race ou utilisation, les filières de ventes, etc... serait peut-être un plus. Vincnet G 8 mai 2007 à 22:50 (CEST)[répondre]

Il est en effet intéressant de donner un ordre de grandeur des prix des chevaux car certains de ces animaux valent des fortunes. Tu pourrais mettre ta suggestion sur la PdD de l'article Cheval. A+. Laurent N. 8 mai 2007 à 22:55 (CEST)[répondre]

Australasien

J'avais essayé de traduire en m'appuyant sur les références existant dans Wikipedia, les anglicismes (qu'apporte à quelqu'un qui ne connait pas l'anglais de lire "Northern New Guinea lowland rain and freshwater swamp forests"? n'est ce pas plus simple de lire: Forêts des marais et des plaines du nord de la Nouvelle-Guinée). Je pense que c'est plus simple quitte à corriger les erreurs que j'ai pu faire . Qu'en penses tu? Berichard 10 mai 2007 à 13:56 (CEST)[répondre]

J'ai fait 12 ans d'anglais et je ne me prétends pas un champion. Je ne pense pas avoir fait de grosses fautes de traduction, j'avais surtout pris des références sur ce qui était fait dans wikipédia donc la plupart des noms étient traduits d'après WikipediaBerichard 10 mai 2007 à 19:35 (CEST)[répondre]


Si je reprends ton exemple "Huon Peninsula montane rain forests", je te propose de te reporter à l'article " Forêt tropicale humide" de wikipedia en français dont je ne suis pas l'initiateur, tu trouveras: [[Les forêt de nuages ou forêts de montagnes, située entre 1000 et 2000 mètres d'altitude, bénéficient de précipitations largement supérieures aux forêts des plaines : 2000 à 8000 mm selon l'altitude, mais la température baisse de 0,6 °C pour 100 m de gain d'élévation]]. Il y a dans le reste de l'article et par comparaison des forêts de plaine; je crois que forêt de montagne est plus comprehensible que forêt de nuage d'autant que le terme forêt de nuage n'est pas décrit dans wikipedia

Ensuite "Huon Peninsula montane rain forests" est un anglicisme (cas possessif sans 's puisque c'est une chose) qui se traduit en français par une phrase où le lieu devient complément du nom introduit par de: Arnhem Land (avec une majuscule en anglais se traduit par la terre d'Arnhem (avec une minuscule à terre) et donc le "de" marque le complément de nom et le "la" est du au fait que péninsule est féminin (j'aurais dit du détroit de Huon).

J'avais passé beaucoup de temps à faire quelque chose de correctme semble t'il10 mai 2007 à 21:07 (CEST)

Macquarie

Merci Vincnet. Je bosse dur sur mon terrain actuellement (c'est la saison). Tu m'excuseras donc pour le délai. Merci pour le renseignement. Tel quel, l'article aurait un peu de mal à s'intégrer dans l'article sur les oiseaux de mer (il y a beaucoup d'autres systèmes fascinants à cet égard : les Kerguélen, Amsterdam, les Falkland...). Mais c'est vrai que cet article serait intéressant tel quel. François Sueur a l'air d'être intéressé par une traduction. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 10 mai 2007 à 20:00 (CEST)[répondre]

Traduit ce matin le texte de l'article Oiseaux de l'Île Macquarie, liste suit. Bonne journée.--François SUEUR 12 mai 2007 à 08:50 (CEST)[répondre]

Heard

Toujours dans le même esprit : Oiseaux de l'Île Heard. Bonne fin de journée.--François SUEUR 13 mai 2007 à 19:04 (CEST)[répondre]

Blanchiment de Prairie (géographie)

Bonjour!

Je viens de « déblanchir » cet article que tu avais blanchi. Était-ce une erreur ? GillesC →m'écrire 14 mai 2007 à 13:56 (CEST)[répondre]

S'il te plait, quels sont les articles qui sont en doublon dans ce domaine afin que nous fusionassions les historiques. Je t'en remercie par avance.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 mai 2007 à 20:57 (CEST)[répondre]
J'ai vu et j'ai fusionné les historiques.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 mai 2007 à 21:26 (CEST)[répondre]
OK, compris. J'avais vu un autre blanchiment sur Bush, mais tu l'avais commenté... Pour prairie, je m'étais posé des questions. GillesC →m'écrire 15 mai 2007 à 09:05 (CEST)[répondre]

Zandettes

Bonsoir, attention Vincent de ne pas confondre les guêpes et les zandettes !
Les larves des premières Polistes hebraeus (qui sont de vraies guêpes) se récoltent en groupe avec le nid et sont plutôt chassées dans les zones habitées. Les secondes (ou andettes, zendètes, etc.) sont des larves de coléoptères (de longicornes) consommatrices de bois en décomposition et récoltées une par une dans les milieux naturels des Hauts  : une espèce indigène Megopis mutica, une espècee acclimatée Batocera rufomaculata, et éventuellement d'un espècee de charançon Aphiocephalus limbatus.
Voici ma source : les annexes aux Orientations Régionales de Gestion de la Faune sauvage et d’amélioration de la qualité de ses Habitats (de La Réunion) Personnellement je ne connais pas la guêpe coco Bon appétit !--Channer [koz a mwin] 14 mai 2007 à 21:37 (CEST)[répondre]

Croâ !

Hello,

bon, visiblement c'est le bordel tout ça. Peux-tu préciser exactement tout ce qu'il faut faire ?
Si j'ai bien compris :

  • tous les articles de l'ordre Anoura doivent avoir la catégorie Anoure (nom scientifique), et cela en remplacement de la catégorie Amphibien (nom scientifique) (si elle est présente) ? C'est faisable sans trop de difficulté.
  • et pour la catégorie Anoure (sans nom scientifique) ? Il ne devrait pas y avoir une catégorie Anoure (nom vernaculaire) ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2007 à 22:59 (CEST)[répondre]

« il y a une double categ, dans ce cas il faut enlever amphibien » : donc si il y a à la fois anoure (ns) et amphibien (ns) il faut virer amphibien (ns) ? (histoire d'être sûr) Hexasoft (discuter) 14 mai 2007 à 23:23 (CEST)[répondre]
Oki doki. Je lance ça demain matin (là je fais un peu de geckos Émoticône). Hexasoft (discuter) 14 mai 2007 à 23:30 (CEST)[répondre]

Fusion Prairie

Voulais-tu proposer la fusion de Prairie (Amérique du Nord) (plutôt que Prairie)? Si oui, le bandeau est erroné, et pourrait mener à de la confusion.--Steve-Mtl 15 mai 2007 à 06:13 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 mai 2007 à 06:27 (CEST)[répondre]

Analyse du 13 mai 2007

Analyse du 19 mai 2007

Analyse du 31 mai 2007

Analyse du 3 juin 2007

Tortue imbriquée

Bonjour Vincent,
J'ai de gros doutes sur la bonne identification de cette image . Malgré le nom du fichier, je crois bien qu'il s'agit d'une tortue verte !--Channer [koz a mwin] 19 mai 2007 à 05:19 (CEST) Après examen comparatif, c'est vrai que le dessin des écailles sur le côté de la tête est plutôt celui d'une tortue imbriquée et comme le tuilage des écailles s'estompe avec l'âge. Désolé pour le dérangement.--Channer [koz a mwin] 19 mai 2007 à 06:03 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas non plus un expert. C'est juste l'allure générale qui évoque la tortue verte. Les détails de la tête (dessin, bec) semblent effectivement bien ceux d'une tortue imbriquée. Il faudrait trouver une photo où tous les critères de reconnaissance sont clairement visibles, mais même en allant à la piscine tous les jours je n'ai pas encore trouvé la photo. Bon une prochaine fois, j'irai à Kelonia. Amicalement.--Channer [koz a mwin] 19 mai 2007 à 13:59 (CEST) Justement voci le site d--Channer [koz a mwin] 19 mai 2007 à 14:13 (CEST)e Kélonia avec un petit film sur la tortue imbriquée [1][répondre]

Faune de l'Australie

D'accord.

Mes modifications de typo et mise en page te conviennent apparemment Émoticône Rémi ✉ 19 mai 2007 à 22:41 (CEST)[répondre]

Zenj

Bonjour Vincnet, pourquoi cette suppression radicale de paragraphes entiers? Anda 23 mai 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

J'ai simplement créé une page d'homonymie et par conséquent rapatrier les infos vers les articles en cités. Par exemple dans culture swahilie#L'Esclavage. Vincnet G 23 mai 2007 à 20:11 (CEST)

En effet, j'ai vu qu'il y avait par exemple un article sur la révolte des Zanj, :-) Anda 23 mai 2007 à 20:13 (CEST)[répondre]

élevage des tortues

Bonjour Vincent,
aurais-tu des informations plus précises sur l'élevage des tortues marines, notamment sur la localisation des élevages existants aujourd'hui. A ma connaissance les expériences des années 70 (Réunion, Suriname) ont été abandonnées et il n'y a jamais eu de "fermes" au sens strict (reproduction en captivité). Y a-t-il réellement un développement actuel qui fait réponse aux recommandations de la commission de la CITES ? Kelonia à la Réunion n'est pas du tout un centre d'élevage, mais bien un centre d'études et de sauvetage, même s'il a pris la place de l'ancienne ferme corail et en a conservé dans les bassins celles des tortues qui ont toujours vécu en captivité. --Channer [koz a mwin] 25 mai 2007 à 05:56 (CEST)[répondre]

Bouse

Salut Vincnet. Je ne comprends pas du tout la modification que tu viens d'opérer dans l'article bouse, à savoir remplacer vache par chèvre. Car si les excréments des vaches sont bien, par définition, des bouses (le reste du texte le confirme, notamment à propos de l'Australie), ceux des chèvres n'y ressemblent pas du tout : il ont la même allure que ceux des moutons, c'est-à-dire des espèces de pilules. Bon appétit pour ton p'tit déj quand même Émoticône. --Jymm (flep flep) 26 mai 2007 à 06:30 (CEST)[répondre]

C'est pas raisonnable de travailler encore à des heures pareilles. Regarde à quoi ça mène : confondre les vaches avec les chèvres. Je sais, moi, à quoi tu pensais : à ton lit ! Émoticône --Jymm (flep flep) 26 mai 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]

Gecko / gekkonidae

Hello,

hé oui ! Je sais bien… J'ai en fait fait ça à mes débuts (en fait non, je ne suis pas le créateur, mais j'ai pas mal développé).
J'avais soulevé la question quelques temps plus tard (d'une éventuelle fusion), mais personne n'a vraiment poussé dans cette direction, disant que ça faisait un coté "classification" et un coté "animal". Personnellement je n'ai pas d'avis prononcé sur la question, et ça rejoint l'histoire de séparer la partie classification et la partie contenu : ici on a une partie classification correctement remplie, et une partie description assez remplie aussi.

Mais comme je te dis je n'ai pas d'objection particulière à opérer une fusion, qui ne nécessitera pas un travail énorme dans la mesure où les deux articles parlent de choses séparées.

Peut-être à discuter au café ! Émoticône

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]

Vanille

Bonjour Vincnet, ne te fâche pas et surtout ne le prend pas pour toi. Je trouvais simplement intéressant de débattre publiquement de ce cas d'école et je ne cherchais pas à te contourner. Merci à toi et au CIRAD d'avoir répondu sur le plan technique, la réponse correspond de plus à la logique du raisonnement historique. Ce qui cependant m'étonne le plus, c'est comment la communauté scientifique des botanistes a pu laisser décrire et avaliser aussi longtemps la description d'une espèce qui manifestement a été créée de manière distincte dans l'intérêt commercial des producteurs de la vanille de Tahiti, par ailleurs excellente. Pour les autres plantes cultivées (fleurs, légumes, etc.), les botanistes sont généralement plus rigoureux. Tu remarqueras aussi bizarrement que c'est un organisme d'agronomie qui a mis les pieds dans le plat, pas des spécialistes des orchidées. Peut-être parce que finalement il y aurait beaucoup moins d'espèces d'orchidées réellement différentes qu'on ne le dit ? Tu vois ce sont des réflexions personnelles non sourcées, peut-être des procès d'intention mais il est clair qu'il y a des familles de plantes avec de fortes tendances au regroupement, d'autres où la moindre différence morphologique a justifié la création d'une espèce. Ça ne me paraissait pas judicieux de polluer la discussion dans l'article sur la vanille avec ces idées d'ordre général et peut-être complètement fausses, d'où l'envie d'inviter les biologistes à se présenter devant leurs contradicions, plutôt que d'engager une discussion particulière avec toi. Sans doute n'ai je pas été assez explicite. En tout cas tu es un vandale Émoticône qui fait du bon boulot ! Amitiés wikipédiennes. --Channer [koz a mwin] 27 mai 2007 à 02:48 (CEST)[répondre]

Michel Adanson

Bonjour, Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie. Exemple :

  • Cat:botaniste et
  • Cat:botaniste français.

J'ai donc reverté la modification que tu as effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 27 mai 2007 à 20:24 (CEST).[répondre]

Image:Babyleatherbackseaturtle.jpg

Superbe !!! Merci. FR 30 mai 2007 à 00:36 (CEST)[répondre]

re : modèle

Je t'invite à aller faire un tour ici... Émoticône La discussion peut-elle continuer ? Émoticône - Auxerroisdu68 30 mai 2007 à 14:35 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Microsoft Windows XP

Salut,

tu as oublié de signer ton vote.

Cordialement. FR 30 mai 2007 à 16:58 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Équipe d'Australie de rugby à XV

Salut, je ne demande qu'à améliorer l'article...

Donc développe stp :

Ou certaines phrases ou tournures maladroites ou mal écrites sont évidentes et je te remercie de les corriger ou de les indiquer... Ou c'est un jugement global... Merci d'être plus explicite ou constructif... j'accepte les critiques et les corrections... Dd 30 mai 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]

Histoire de la volcanologie

Super cette idée, j'aime bien :) (j'ai juste eu un petit peu peur en voyant un gros chiffre rouge dans ma liste de suivi Émoticône)

Est-ce que tu pourrais juste créer un petit résumé sur cet article dans Volcanologie avec le modèle {{Article détaillé}} ? Ça évitera que des gens qui ne font pas trop gaffe y recréent une partie Histoire.

Merci. Rémi ✉ 31 mai 2007 à 09:50 (CEST)[répondre]

Évolution

Je pense que l'endroit le plus adapté reste une page de discussion d'un projet proche, comme Projet:Biologie par exemple : il risque d'y avoir plus de passage là-bas que sur les pages de discussion des articles. Mais je serais intéressé par une discussion sur l'organisation de ces articles sur l'évolution, c'est un superbe bordel à l'heure actuelle. Arnaudus 31 mai 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]

revert...

Salut,
Je viens de te reverter 2 fois coup sur coup. N'y voit surtout aucun acharnement personel :-). Je prends le soin de te dire ça, parce que ce n'est pas trop dans mes habitudes...
~Jide~ 31 mai 2007 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je prend le soin de prendre des pincettes pour expliquer mes reverts, et je precise que ce n'est pas dans mes habitudes. Je n'ai pas vu que tu bossais sur l'article, et j'ai reverté une erreur. Si tu souhaite croire que c'est pour t'ennuyer, peu m'importe. ~Jide~ 31 mai 2007 à 19:53 (CEST)[répondre]
Ok je me moque de toi. Si tu veux. Je m'en fout. ~Jide~ 31 mai 2007 à 20:01 (CEST)[répondre]
Au fait, je sais pas si tu as vu, mais tu as foutu le bordel dans les ref lors de ta derniere modif... Je te laisse nettoyer comme un grand :-)~Jide~ 31 mai 2007 à 20:06 (CEST)[répondre]

Lortue luth

Bonjour. Pendant plusieurs années j'ai été bénévole pour la protection des Tortues luth en Guyane avec Jacques Fretey. J'ai manipulé des centaines d'œufs et de juvéniles, bagué des centaines d'adultes. Je peux t'assurer que ce n'est pas un juvénile de Dermochelys coriacea. Celui-ci ressemble à un adulte en miniature. Il n'a pas la carapace formée d'écailles mais d'un cuir granuleux. Celle-ci se termine plus en pointe comme l'adulte ce qui donne un aspect plus allongé au juvénile. De plus les plis longitudinaux sont parfaitement visibles. Voir ici. Je n'ai pas sous la main de guide de détermination mais je pense pouvoir de donner des précisions, dans quelques jours, sur l'espèce de la photo. Si je t'oublie, relance-moi sur Wikisource (je lis rarement ma page Wikipédia), en ce moment, je suis assez chargé en travail. Cordialement, – Philippe 1 juin 2007 à 23:48 (CEST)[répondre]

Fusion gecko / gekkonidae

Hello,

merci pour ton travail de fusion entre Gecko (animal) et Gekkonidae.
Une remarque toutefois : la rêgle en vigueur est de nommer les taxons supérieurs au genre par le nom scientifique. Il faut donc inverser la redirection entre ces deux articles.
Je tacherai de m'en occuper demain, en prenant garde de ne pas abimer les historiques respectifs, qui sont conséquents.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]

Carte des lieux de pontes de Tortues

Lieux de pontes de la Tortue Luth
Lieux de pontes de la Tortue imbriquée
Lieux de pontes de la Tortue caouanne

Salut, je pensais que l'Atelier faisait quelquechose... Mais apparemment, personne n'y travaille. Je viens de mettre sur Commons, une Carte mais elle ne me plait moyen. Les points de positionnement sont trop petits à l'échelle mondiale. Les îles des Antilles posent problèmes car il y existe de nombreux lieux de ponte et si je fais des points de positionnement plus gros tout se chevauchent. Peut être faut-il faire un encart pour les îles antillaises ? Qu'en penses-tu ?--Pinpin 5 juin 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]

je viens de mettre une seconde version avec les points plus gros. Pour comparer...--Pinpin 5 juin 2007 à 14:43 (CEST)[répondre]
Et voilà avec la répartition géographique de l'espèce en plus. --Pinpin 5 juin 2007 à 15:23 (CEST)[répondre]
Pour la tortue imbriquée, voilà la carte. Si tu as des critiques n'hésites pas... Je continue les autres tout doucement... --Pinpin 5 juin 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]

Oui si ça te va, je te fais les autres. Voilà pour la carte de la tortue caouanne. --Pinpin 5 juin 2007 à 19:07 (CEST)[répondre]

Pour la tortue verte, voilà la carte. --Pinpin 5 juin 2007 à 20:29 (CEST)[répondre]
Bon voilà j'ai fini les autres cartes :
Je me charge de les ajouter aux article.--Pinpin 5 juin 2007 à 22:19 (CEST)[répondre]

Ocinebrellus

Bonjour Vincnet. Je te remercie vivement de t'être préoccupé de « mon » bigorneau perceur. Je tiendrai compte ultérieurement de tes améliorations et de tes commentaires. C'est vrai que, pour ces références, je me suis contenté d'aller voir ailleurs comment les autres s'y prenaient et que, par conséquent, je n'ai sans doute pas pris les bons exemples. Voilà qui est réparé.

Pendant que j'y suis, un autre conseil. J'ai vu que tu es en pourparlers pour faire établir des cartes concernant les tortues marines. Peux-tu me dire de mon côté quelle est la marche à suivre pour obtenir (ou faire soi-même) de telles cartes. J'en aurais besoin d'une pour Ocinebrellus, justement. Merci. --Jymm (flep flep) 6 juin 2007 à 08:34 (CEST)[répondre]

Photos de Dinosoria.com

Bonjour, j'ai importé les photos qui étaient en licence CC-By-SA et GFLD. Les autres ont une licence pas clair. J'ai donc posé la question sur le bistro de commons pour ne pas faire de bêtises. Si la réponse est positive, je posterai les autres photos. En attendant voilà celles que j'ai ajouté. --Pinpin 6 juin 2007 à 17:07 (CEST)[répondre]

C'est normal pour la demande de suppression. C'est moi qui l'ai demandé car j'ai fait une boulette en uploadant deux fois la même photo. J'ai mis à jour la gallery avec la bonne photo. Sinon la dernière photo de la tortue imbriquée est bien uploadé et apparait sur commons mais pas dans Wikipédia et je ne sais pas pourquoi. Peut être que chez toi elle apparait ? --Pinpin 6 juin 2007 à 17:36 (CEST)[répondre]
Bon pour les autres photos, c'est mort car ce n'est pas une licence libre qui est décrite puisqu'il n'est pas possible de reproduire les images sur tout support que ce soit (même une page Web). Donc on peut oublier...--Pinpin 6 juin 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]

Folivora

Bonjour Vincnet, pourrais-tu expliquer dans l'article d'où vient ce nouveau sous-ordre encore inconnu des classifications qui nous servent habituellement de référence et trouver des sources externes afin d'étayer l'article. Merci d'avance --amicalement, Salix ( papoter) 6 juin 2007 à 17:24 (CEST)[répondre]

PS. Pourquoi as-tu enlevé dans cet article l'allusion à l'ancien ordre des "édentés". C'est pourtant àmha une info importante car le mot reste bien présent dans la mémoire collective des plus anciens d'entre nous... et du web (fais un test sur Google). --amicalement, Salix ( papoter) 6 juin 2007 à 17:33 (CEST)[répondre]
Merci Vincnet. Du coup j'ai même trouvé précisemment Folivora dans l'arbre de la vie. --amicalement, Salix ( papoter) 6 juin 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]

sources

cher monsieur

Je voudrais vous faire connaitre mon point de vue sur la référence ressources nécessaires. En effet, il semble que ces mentions soient parsemées se manière parfaitement aléatoires. Par exemple, la référence aux migrations celtes est très connue. On la troucve dans les musées, les manuels scolaires et autres. C'est un peu comme si vous demandiez une référence pour la prise de la Bastille. Pourquoi pensez vous que les références sont nécessaires, juste à l'endroit que vous indiquez. On peut le faire à chaque ligne. c'est sanqs fin et sans raison. D'une manière générale, je suis contre le principe qui consiste à laisser quelqu'un qui ne connait pas le sujet, de toute evidence, apposer la mention, référence nécessaire. Cela décrédibilise l'article et c'est souvent fait de manière inopportune. Cela a un côté inspecteur des travaux finis. Soit vous pensez que ce qui est dit est faux et vous corrigez, soit vous vous abstenez ou vous cherchez par vous même une confirmation ou une infirmation. Mais en écrivant comme vous le faites sans vous justifier, référence nécessaire vous n'apportez rien, mais rien à l'article en question. Je suis désolée de dire cela de manière aussi abrupte. Mais tout le monde peut plomber le travail des autres en agissant de la sorte. Maffemonde 7 juin 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]

Vous n'avez pas voulu comprendre ce que je vous ai écrit. Les invasions celtes ne sont pas des théories. ce sont des faits historiques avérés par les recherches archéologiques. J'aimerais savoir ce qui vous permet de dire que se sont des théories et quelles connaissances vous avez pour pretendre que les manuels anciens ou nouveaux disent des âneries. L'ignorance sans doute...Maffemonde 7 juin 2007 à 16:39 (CEST)[répondre]
c'est vraiment une manie de certains de voir des insultes partout. se sentir insulté permet de se draper dans une soit disante supériorité et évite de répondre à la question: quelles sont les sources qui vous permettent de prétendre que les invasions celtes ne sont que des théories? De plus les auteurs de manuels doivent se sentir insulter par votre affirmation: Ils contiennent beaucoup d'âneries. Faut arrêter les affirmations péremptoires quand on a pas fait d'études d'histoire et se conduire en grande personne quand on vous demande de vous justifier Maffemonde 7 juin 2007 à 17:01 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas très gentil de dire à une personne qu'on pense qu'elle est ignorante. Je suis d'accord, mais ce n'est pas une insulte. Et consolez-vous on est tous l'ignorant de quelqu'un. Par exemple j'ai lu que vous êtes informaticien de formation. Dans ce domaine je peux dire sans honte que je suis une ignorante. Maffemonde 7 juin 2007 à 17:21 (CEST)[répondre]

Baleine à bosse

Bonjour Vincent,
Je ne partage pas ton opinion sur le distancement de cet article par rapport aux critères d'un article de qualité.
Il n'est pas trop court : en version imprimable, il fait 9 pages. Cela me semble parfaitement raisonnable. Bien sûr, on peut écrire un livre entier sur la baleine à bosse et c'est justement pourquoi l'article dans Wikipédia doit être un article de synthèse qui rassemble et organise l'information essentielle.
C'est aussi en raison de cette valeur de synthèse que la plupart des éléments descriptifs ne sont pas reliés chacun à une source individualisée. En présentant des informations qui sont présentes de manière conforme dans de nombreuses publications, on est alors amené à les formuler dans son propre style de rédaction sans paraphraser une source arbitrairement sélectionnée. Ces sources multiples ressortent alors des ouvrages, articles ou liens cités en références bibliographiques.
Il manque néanmoins des références générales de publications en français et pour plusieurs informations particulières la source spécifique. Je le reconnais volontiers et il faudrait rattraper le coup. Au moment où j'ai mis en forme cet article l'exigence de citation par des notes individuelles de renvoi n'était pas aussi grande. Attention cependant à ne citer que les sources originales et non pas d'autres sites de vulgarisation.
Quant à l'article en anglais, il a servi au départ de modèle mais lorsque j'ai fait la traduction, j'ai constaté diverses erreurs ou incohérences qu'il a fallu corriger. L'article en anglais s'est amélioré ensuite par effet boomerang. En revanche les parties qui ne figurent pas dans l'article en français ne me paraissent pas indispensables : le paragraphe de l'article en anglais sur la chasse à la baleine est en grande partie hors sujet car concernant les baleines en général, celui sur les exemples de baleines "célèbres" relève d'une culture anglo ou américano centrée, il faudrait être plus universel ou plus francophone.
En bref, il y a toujours possibilité d'améliorer et de compléter les références mais ce sont toujours les derniers petits coups de pinceau qui sont les plus délicats. Je trouve en tout cas qu'il n'y a pas matière à mettre le label d'AdQ sur la sellette. Gardons nos énergies à faire monter d'autres articles vers ce label.
Amicalement.
--Channer [koz a mwin] 9 juin 2007 à 04:11 (CEST)[répondre]

Genre monotypique

Rebonjour, Vincent,
Je ne suis pas un usager de cette expression, celle de genre monospécifique m'est plus familière. Dans la pratique, les deux formules sont employées de manière équivalente pour désigner un genre qui ne comporte qu'une seule espèce. En toute rigueur, il y aurait une nuance pour réserver la notion de genre monotypique à ceux qui en plus ne font référence qu'à un publication unique et donc à un seul holotype (il n'existe alors qu'un modèle réel archivé qui fonde la description et la création du genre).
Sur le fond, s'il me paraît normal dans une démarche scientifique que toute description soit accompagnée d'un échantillon de référence, il faut cependant à mon avis relativiser à la fois l'importance de l'holotype et la notion de genre. L'espèce est formée par une communauté de reproduction avec une diversité de formes parfois importante et ne peut être représentée par un individu. Quel homme (ou femme) choisir pour incarner l'espèce humaine ? L'espèce devient aujourd'hui plus une notion écologique que naturaliste. Quant au genre, ce n'est qu'un premier niveau de regroupement censé rendre compte d'une certaine proximité phylogénétique (toutes espèces d'un même genre sont normalement plus proches entre elles qu'avec toutes autres espèces vivantes). Mais la variabilité intragénérique n'est pas homogène dans le monde du vivant. Elle dépend beaucoup des auteurs et des pratiques au sein d'une spécialité. Et donc l'unicité spécifique d'un genre n'est pas une donnée du monde réel mais une donnée de l'histoire des scientifiques. D'autres choix auraient pu être possibles.
--Channer [koz a mwin] 9 juin 2007 à 04:33 (CEST)[répondre]

Tortue imbriquée (bis)

Gros et beau travail sur la tortue imbriquée, Vincnet. J'ai commencé à y apporter quelques retouches d'orthographe et de fluidité. Il y a des problèmes dans le paragraphe « anatomie ». En fait, il parle peu d'anatomie et beaucoup de reproduction, c'est-à-dire un sujet traité dans le paragraphe suivant. Je recyclerais donc tout ce qui a trait ici à la reproduction dans le paragraphe correspondant, et comme ce qui resterait concernerait surtout la plongée, je transformerais le paragraphe « anatomie » en un paragraphe « plongée » que tu pourrais étoffer en allant y voir sur ce site. Cordialement. --Jymm (flep flep) 9 juin 2007 à 22:41 (CEST)[répondre]