Bonjour, j’ai lu votre intervention sur le bistro concernant un sujet que j'ai initié.
Accepteriez-vous de considérer que je puisse, de mon côté, avoir développé une intolérance aux attaques visant plus les personnes que leurs arguments ? C'est pourquoi je m’autorise à intervenir ici (NB : à l'époque c'était chez Letartean).
les erreurs n'ont pas été ajoutées après mais étaient présentes au moment où l'article a été labellisé. C'est dit dans la discussion (et pas par moi en plus). Vous ne pouvez pas l'ignorer si vous avez lu ce qui est écrit.
le fait que la langue n'est pas figée ne justifie pas du jargon.
je n'ai pas une attitude hautaine et je récuse totalement votre paraphrase, je n'ai jamais laissé entendre que quiconque ignorait la langue ou la grammaire et pas non plus traité qui que ce soit d'ignorant même de manière allusive.
trouver des erreurs n’est pas un problème ; qu'un bon article mis en lumière en comporte est un petit peu plus gênant. J'ai pris soin de replacer mes propos dans un contexte plus général d'interrogation sur le système d'évaluation
je n’hésite pas une seconde à corriger, je ne fais même quasiment que cela (et ma véritable épouse m'aide )
J'ai reconnu que les auteurs s’étaient "décarcassés" pour écrire et lire l'article.
Vous avez, comme d'autres, permettez-moi de vous le dire, le réflexe un peu rapide qui consiste à déconsidérer le propos de votre interlocuteur avec l'expression magique critique non constructive dès qu'un argument ne vous convient pas. Vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais vous inaugurez l'attaque personnelle dans un échange qui en était jusqu'à présent dépourvu.
Réponse à tous vos points, ma réplique sur le bistro se voulait clairement générale à tous les intervenants: une autre personne a dit la citation que j'ai paraphrasée, je n'ai nommé personne (ce qui aurait été difficile puisque je répondais de façon générale) et votre commentaire sur le "décarcassement" des éditeurs a été écrit en fin de discussion alors que je rédigeais ma réponse. Et quand je vois des commentaires comme ceux de Chansonnette (d · c) qui vient tout de suite cracher à la suite de toute remarque sur le bistro, j'avoue que le poil me dresse sur la peau.
Quant à la question du non-constructif, j'ai essayé de dire quelque chose (de façon un peu agressive comprend-je à la vue de votre réaction) et j'en reste sur ma position tout en raffinant un peu et en m'excusant si elle vous a choqué. Voici ce raffinement: quand on voit un problème quelque part, il est facile de dire "il y a un problème"; il est beaucoup plus difficile de dire "voici une façon de régler ce problème". Tous les jours (ou presque), une personne vient sur le bistro pour dire "ceci est mauvais" ou "cela contient une erreur" ou "telle chose ne marche pas" ou pour répondre à une personne pleine de bonne intention "votre idée est mauvaise" ou "ceci n'a pas sa place ici". Or, peu de ces personnes viennent sur le bistro avec une solution à proposer et ne font qu'induire une ambiance négative dans une page qui se veut essentiellement constructive et rassembleuse. Il m'attriste de voir des personnes proposer des choses qui doivent passer la journée à répondre à des commentaires négatifs qui ne proposent rien de plus qu'une banale méchanceté (et je ne parle pas de votre commentaire ici mais fait plutôt référence à des publications comme celle de proposition de stage d'il y a quelques jours). Ce que je reprochais à votre commentaire et à ceux qui ont suivi, un peu violemment j'en conviens et je m'en excuse, c'est de seulement dire qu'il y a des fautes dans un texte sans proposer aucune façon d'améliorer les choses. J'aurais aimé que la chose serve plutôt à proposer une façon de faire meilleure comme un mécanisme de surveillance des pages qui iront en page d'accueil ou de faire affaire avec des spécialistes pour les quelques choses qui iront en première page, etc. Ce que j'aimerais aussi, c'est qu'on s'exprime avec un peu plus de doigté sur le travail d'autrui. Nous sommes tous des bénévoles et nous travaillons (presque) tous pour faire de cette encyclopédie une meilleure encyclopédie. Si des erreurs s'y glissent, il faut se rappeller de WP:FOI et se dire que ce n'est que par mégarde que cela est arrivé et le traiter comme tel. Dans ce cas, on propose une aide amicale ("voici comment on écrit ce type de phrase, selon telle source" par exemple), on propose des mécanismes d'amélioration ("voici des outils qui nous permettraient de rendre les choses meilleures car nous sommes tous faillibles" par exemple) ou de proposer un exemple de chose bien réussie pour que ça serve d'exemple ("vous pouvez consulter telle personne pour avoir de l'aide en cas d'incertitude sur la grammaire" ou "vous pouvez voir tel article qui est un exemple de bon français"). En faisant cela, on permet un constat de problème et on propose aux contributeurs de bonne foi une solution pour améliorer les choses, dans une ambiance positive.
Aussi, parler d'attaque ad hominem dans ce cas-ci est un peu fort et je vous serais gré de retirer cette mention dans l'espace public qu'est le bistro. Je n'ai pas volontairement calomnié mon interlocuteur dans le but de réduire son argumentation. J'ai expliqué quelles seraient les façons d'agir qui permettraient de faire avancer les choses en me basant ce qui a été dit dans la conversation. Si on ne peut plus s'exprimer sur les différents messages des personnes, je ne vois pas comment on pourra discuter. À moins de m'expliquer clairement ici en quoi j'ai commis une attaque personnelle, j'aimerais que retiriez cette mention sur le bistro. D'ailleurs, notez que si vous croyez que j'ai recouru à ce procédé, je ne l'ai pas fait volontairement et je tiens à m'excuser que vous l'ayez considéré comme tel.
Finalement, n'hésitez surtout pas à utiliser cette page si vous voulez discuter avec moi. Peu importe la nature de la discussion, je constate que plus on parle, plus en vient à se comprendre et ce pour le meilleur. Je serai très heureux de poursuivre ce dialogue avec vous. Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 17:14 (CET)[répondre]
Je vous remercie aussi pour votre action prompte et ce sera un plaisir pour moi de travailler de nouveau avec vous. Sans rancune de mon côté et du vôtre aussi je l'espère. Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 18:10 (CET)[répondre]
Bonjour. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de commencer ce travail de traduction. Je suis, en partie, occupé par ces questions pour l'instant et relirai avec intérêt l'article - je tenterai aussi de trouver le temps d'y ajouter ma contribution. Je ne sais pas bien comment cela fonctionne, mais si votre brouillon reste accessible, j'y viendrai sans doute mettre mes petits doigts de temps en temps (dépendant des deadlines qui s'annoncent pour moi, là, prochainement). BàV IntraLucide (d) 20 février 2013 à 09:31 (CET)[répondre]
J'oubliais de répondre au principal : en fait, je n'ai pas le bouquin de Giddens, mais de nombreux articles (en socio, théorie des orgas et communication) qui parlent de la théorie de la structuration. Ça me paraît mieux, en réalité, de partir de ces articles-là. À mon sens, on rédigeant directement à partir du bouquin de Giddens, on frôle le WP:TI, non? Je préfère me baser sur des sources secondaires. Enfin, je n'ai pas beaucoup de contributions à mon actif et j'ai fait le contraire pour certains articles, comme celui-ci, où la source principale est l'article sur le concept dont il est question... Par ailleurs, je ne lis qu'en anglais - mes traductions risquent d'être aussi vaseuses que les vôtres. IntraLucide (d) 20 février 2013 à 09:36 (CET)[répondre]
« La psychopathologie (des mots grecs : psukhê, « âme » et pathos, maladie) est la pathologie du psychologique, soit l'étude raisonnée des troubles mentaux ou psychologiques et des troubles comportementaux, cependant son champ d'étude s'étend aussi à la psychologie du pathologique, soit l'analyse psychologique du fait pathologique, comprenant la souffrance, exprimable ou inexprimable lors d'un deuil ou une maladie d'ordre organique mais aussi les comportements déviants et anormaux. Le terme est plus communément utilisé dans le domaine de la psychiatrie dans laquelle la pathologie réfère un trouble ou une maladie mentale. Il ne doit pas être confondu avec le terme de psychopathie, un sous-type génétique du trouble de la personnalité antisociale. La psychopathologie a pour but de soigner mais surtout de comprendre les phénomènes décrits notamment en psychiatrie clinique. »
Je m'en faisais une idée plus psychologique que psychiatrique, mais j'apprends maintenant qu'elle prendre part à cette « médecine de l'âme ».--BonifaceFR (d) 24 février 2013 à 14:21 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec ton revert, mais on va y aller mollo, hein? On a affaire à un "doctrinaire" ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madelgarius (discuter), le 27 février 2013 à 21:46
Oui c'est vrai, j'avais pris le pari à tort que ma centaine de tests seraient terminés en même temps que le modèle soit modifié. Je vais donc patienter avant de poursuivre en espérant que personne ne perde son temps dans la catégorie de maintenance. JackPotte ($♠) 10 mars 2013 à 14:55 (CET)[répondre]
Comme vous voulez. Quant aux 57 fois et à votre lien je n'y comprends rien mais c'est pas grave . Soyez assez aimable pour (m')informer quand ça fonctionnera convenablement Vincent.vaquin (d) 10 mars 2013 à 15:41 (CET)[répondre]
… pas compris…
Bonjour. Je n'ai pas compris ce que vous avez wikifié sur une de mes interventions au bistrot ? J'avais bêtement recopié la référence depuis la page (du moins, il me semblait)… Auriez-vous l'amabilité de m'expliquer mes erreurs, pour me permettre de progresser ? Merci d'avance, cordialement --chansonnette[causer avec dame éliane]19 mars 2013 à 14:47 (CET)[répondre]
Ça n'a vraiment que peu d'importance non ? De mémoire, il y avait deux fois le paramètre titre et le paramètre auteur à la place de prénom1 et nom1 ; le paramètre auteur est déconseillé dixit la documentation. Plus les espace entre paramètres pour la lisibilité. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 19 mars 2013 à 15:01 (CET)[répondre]
Merci pour ces explications… l'utilisation de ces modèles me semblant très difficile (en particulier quand j'essayais encore – fini, terminé, plus jamais – de rectifier des références erronées ou gonflées), je pensais avoir fait des erreurs corrigeables. En fait, c'était donc le candidat au grand prix de la gonflette biblio qui avait fait ces erreurs, puis les avait ensuite corrigées. Merci pour votre vigilance. --chansonnette[causer avec dame éliane]19 mars 2013 à 15:40 (CET)[répondre]
merci
Bonsoir, je vous remercie pour votre relecture attentive. C’est presque un simple brouillon/(d’ébauche). Je ne pensai pas travailler cette page aujourd’hui, mais l’envie est venue naturellement. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 19:41 (CET)[répondre]
Principia_Ethica, je travail Wittgenstein, et le cercle de Vienne et d’autres de la même « période » mais de pensées différentes et j’ai eu une envie de remplir un peu cette page aujourd’hui. Question de circonstances. @ bientôt et encore merci, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 19 mars 2013 à 22:38 (CET)[répondre]
. Le web est un lieu compliqué, avec des fonctionnements proches de l’oral, sauf que ce sont des écrits qui perdurent, parfois hors contexte. Amicalement, --Cgolds (d) 4 avril 2013 à 13:44 (CEST) (aie, désolée, j’ai encore oublié le vouvoiement).[répondre]
Modèle "site officiel"
Salut,
Oui, c'est normal, j'ai attendu qu'elle se remplisse pour pouvoir corriger les articles problématiques.
Je te contacte car tu avais contribué sur la page Unity.
Je fais un sondage pour savoir si Unity peut être aux côtés des autres environnements de bureau comme Gnome, KDE et E17.
Merci pour tes correction. Il reste trop de boulot pour tout contextualiser avant la fin du vote, hélas, d'autant moins que je n'ai pas d'information sur la progression des recherches en Chine, pour voir la place de Shen Kuo dans cette progression, alors qu'elles sont très facilement disponibles pour l'Europe. v_atekor (d) 11 avril 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]
Développement historique hos-sujet : oui et non. Il y avait une référence à Bacon, qui se lisait comme "Shen Kuo a précédé Bacon avant tous les Européens". De deux choses l'une :
Soit on supprime complètement la référence à Bacon et on se retrouve avec une ligne sur la théorie bancale de l'arc en ciel par Shen Kuo.
Soit on compare les évolutions entre la Chine et le reste du monde sur ce sujet, c'est ce que j'ai commencé à faire, mais je n'ai pas de données sur la Chine pour compléter cette comparaison qui semble tenir tellement à cœur de l'auteur d'origine de l'article.
Enfin, quoi qu'il en soit, avec ou sans la comparaison avec le reste du monde, situer Shen Kuo dans le développement scientifique de la Chine est indispensable si on veut comprendre quelque chose au personnage. 4Jaurai voulu avoir 1 paragraphe propre... v_atekor (d) 11 avril 2013 à 12:19 (CEST)[répondre]
Tu as raison, on n'aura a priori jamais fini d'ici à la date limite. Pour l'arc-en-ciel, comme tu le dis, il est représentatif du problème soulevé quant au fond de l’article sur la réelle place de Shen Kuo et le poids de ses travaux ; je ne suis pas compétent sur ces sujets et je ne pourrais pas aider sur le coup. Et la mise en perspective de ses travaux sera effectivement trop longue j'en ai peur. On peut prolonger la période de vote ou faudra-t-il le reproposer plus tard ? --Vincent.vaquin (d) 11 avril 2013 à 13:19 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faudra proposer plus tard : tu peux éventuellement poser la question au proposant s'il a des sources, mais à titre personnel je n'ai rien sur ce sujet en Chine :( merci pour tes corrections promis je vais faire des pré-visualisations v_atekor (d) 11 avril 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]
J'ai laissé un message sur ce sujet car je n'ai pas très bien compris pourquoi se référer à la version anglaise alors que nous avons déjà nous-mêmes des paramètres en anglais. Ton avis là-dessus ? Merci d'avance, Automatik (d) 22 avril 2013 à 02:57 (CEST)[répondre]
Un grand merci pour le gros travail de wikification et de relecture, visiblement ça vous a bien occupé. Mes premières contributions ont beau remonter à 2007, j'ai visiblement encore beaucoup à apprendre... --Ænthaüs (d) 2 mai 2013 à 10:50 (CEST)[répondre]
Bonsoir, antienne : pourquoi le mettre puisqu'il ne s’affiche pas ? peut-être pour la même raison qu'on met english text ? autrement dit les méta-données du wiki ? --Vincent.vaquin (d) 7 mai 2013 à 20:38 (CEST)[répondre]
{{lang|en|english text}} : « Ce modèle a pour but d’indiquer la langue d’un texte, notamment pour les synthétiseurs vocaux et l’indexation correcte des inclusions de mots en langues différentes par les moteurs de recherche. Il permet aussi la personnalisation de la présentation des textes, en permettant aux utilisateurs de paramétrer les polices de caractères permettant d’afficher correctement chaque écriture. ». Quelle utilité y aurait-il de savoir que tel ouvrage est en français, puisque nous nous adressons à un public francophone ? — Cantons-de-l'Est, 10 mai 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Vincent ! Comme tu t'es déjà occupé de ce truc-bidule, pourrais-tu déposer les « références répétées » pour les sections « Description » et « Classification » depuis l'article anglais en:Aurornis parce que j'avoue que je ne maîtrise pas du tout cet outil comme tu as pu le constater par toi-même ! Bon WE et merci pour ton aide Thib Phil (d) 1 juin 2013 à 10:43 (CEST)[répondre]
Arf, un contrib vient de lancer Eosinopteryx ( trad de l'art angliche que j'avais proposée comme art à créer ce jour au Bistro ) - chiche qu'on va encore pouvoir se farcir ce poulet préhistorique Thib Phil (d) 1 juin 2013 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vois en effet que le modèle taxobox taxon n'admet pas les caractères servant à délimiter les balises. Dont acte. Merci pour l'info. Cordialement. Vincent.vaquin (d) 16 juin 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]
Je comprends le souhait de ne pas égarer le lecteur, surtout dans un domaine très peu connu en francophonie (et effectivement, la précision géographique était bienvenue) ; mais il me semble vraiment que les dates suffisent à donner une idée de la période dont on parle. Peu importe ici que la Mercie soit apparue deux siècles plus tôt et disparaisse deux siècles plus tard. – Swa cwæð Ælfgar (d) 30 juin 2013 à 17:05 (CEST)[répondre]
Il faudrait élever le niveau de langage. Il y a des endroits où c'est nettement améliorable : « il y a 814 résidents étrangers permanents à Salé (ce chiffre exclu les touristes présents seulement durant leurs vacances) » ou bien « Le tajine [...] est aussi très savoureux. »
Utiliser le style encyclopédique au lieu du style "office de tourisme" : « La médina de la ville est un musée à ciel ouvert offrant nombre de monuments »
Vérifier les bizarreries, par exemple : « C'est ici, dit Mouette, que résidaient les plus riches marchands juifs et andalous. » La citation arrive comme un cheveu sur le tajine, sans contexte. Ce texte là : « Salé et Rabat, sa voisine, ont toujours été à la pointe en matière de tannerie et de traitement du cuir, mais "aucun document historique ou indice matériel" ne vient l'attester » me semble relever du paradoxe ou de l'oxymore.
J'en termine en constatant que la page de discussion me refroidit pour des raisons que vous imaginez aisément.
Bonsoir, oui si vous voulez. Mais je précise que ce sont des appréciations personnelles qui n’auront sans doute pas d'influence notable sur la labellisation que vous visez. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 3 juillet 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Vincent.vaquin. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.
Bonjour, la demande a 18 mois, mais il ne vaut mieux tard que jamais pour la réalisation. J'ai préféré pour votre demande, faire une nouvelle carte au format SVG qui permet par exemple par rapport au PNG un affichage plus important sans apparition de « zone floue » et diverses autres avantages. Cordialement. Augusta 89 (d) 9 juillet 2013 à 15:17 (CEST)[répondre]
Wahoo, super ! Comme on dit chez moi : je m'abouse à vos pieds comme un plat matafaim. C'est parfait. Merci beaucoup. Qu'est-ce qu'il faudrait faire maintenant ? Il faut vérifier à la main les pages qui utilisent Carte_gabon.png pour remplacer l'ancien lien par Carte_gabon-fr.svg, c'est ça? Et encore merci.
C'est exactement ça pour la démarche. J'étais en train de vous donner les articles où était présente la carte, mais je viens de voir que vous venez de faire les remplacements. Pour l'échelle, je vais regarder, mais je ne maîtrise pas encore entièrement ce domaine des cartes, mais pour un avis plus sûr que celui que je pourrais vous donner, je vous conseille de vous adresser à un wikigraphiste expérimenté comme par exemple Flappiefh. Cordialement. Augusta 89 (d) 9 juillet 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
Suite à votre annulation sur SOGARA, pour répondre à votre question, non je ne confonds pas <gallery> avec le modèle {{gallery}}, je voulais juste utiliser le mode=packed pour enlever l'encapsulage de bordures qui encadre les images. Du coup j'ai demandé sur les PDD si les users qui l'avait inséré avaient connaissance des nouvelles possibilités de présentation qui sont apparues cet été (le modèle gallery étant plus ancien).
Chaque année, dans chacune des disciplines retenues, un seul prix Nobel est remis. Il peut être partagé parmi quatre personnes, au plus. Il peut arriver que deux chercheurs, A et B, sont récompensés pour les travaux qu'ils ont fait sur une enzyme et un troisième, C, pour ses travaux sur les mécanismes biologiques de la cellule. Le comité peut décider de remettre la moitié du prix à A et B et l'autre moitié à C. Doit-on écrire que chacun des récipiendaires a reçu le prix Nobel ? La façon anglaise, comme vous le mentionnez, permet de préciser qui a reçu quoi.
Bonsoir, je n'ai trouvé aucune source en langue française qui utilise l'expression « demi prix Nobel » ; je pense donc qu'il s’agit d'un anglicisme qui ne se traduit pas littéralement. D'ailleurs, en toute logique, récipiendiaire d'un demi prix Nobel, partagé avec un autre, elle devrait être titulaire d'un quart de prix Nobel ! Langues différentes, usages linguistiques différents. Cordialement. --Vincent.vaquin (discuter) 7 octobre 2013 à 19:54 (CEST)[répondre]
En lien avec votre message sur Le Bistro, j'ai pourtant inséré votre pseudonyme avec un wikilien dès le début de la section. Vous auriez dû être notifié, non ? Il est vrai que j'ai oublié de présenter votre position — désolé —, mais j'ai mentionné que nous avions une vision différente. — Cantons-de-l'Estdiscuter8 octobre 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]
Avec Kelson nous sommes cette semaine à Yaoundé en train de former une quinzaine de formateurs de l'AUF à la diffusion hors-ligne de Wikipédia et à la contribution en ligne.
Ils ont commencé à contribuer réellement hier. Comme tu étais inscrit comme parrain sur la page du projet Afripédia, je me permets de te signaler leur existence, si tu veux les aider à avancer ! La page de suivi de la session est ici : Projet:Afripédia/Formation Yaoundé
Bonsoir Vincent vous avez supprimé ma contribution sur les compagnies aériènnes au Gabon;
Je comprends que Airlines Gabon n existe plus mais quand est t il des autres compagnies que j ai ajouté? Elles existent bel et bien meme sur la toile à lexemplede Asky Airlines
Bonsoir, permettez-moi d'abord de vous souhaiter la bienvenue sur Wikipédia. Des contributions sur les articles concernant le Gabon sont vraiment bienvenues et je suis personnellement très heureux de cela (et puis vous avez utilisé une de mes photos de Saint-Michel de Nkembo ce qui me fait plaisir ).
Pour ce qui concerne les compagnies aériennes vous avez visiblement compris vous-même ce qu'il fallait faire : ajouter des sources pour rendre vos informations vérifiables (WP:V et WP:Sources).
Bonne continuation sur wikipédia, au plaisir de vous croiser à nouveau dans les articles relatifs au Gabon ; je suis à votre disposition si vous souhaitez un coup de main ou des informations. Bien cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 17 octobre 2013 à 21:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir, pas de souci. Il est vrai que l'on pouvait facilement penser qu'il s'agissait d'une erreur de terme : j'ai donc rajouté une petite précision qui devrait permettre d'éviter à d'autres lecteurs de penser cela. Bonne soirée. £e p$y £éon (discuter) 6 novembre 2013 à 20:45 (CET)[répondre]
Catégorisation par années des articles de SF
J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF.
Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.
Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :
sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).
Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.
Bonjour. L'article concerne un volume d'une série, série qui elle-même possède un article où tous les noms d'auteurs sont donnés. Mais les reprendre dans l'article sur un des volumes alourdit la liste des tomes. Un clic sur l'article concernant la série permet de les connaître et, d'ici quelques jours, j'aurai créé les articles concernant les quelques derniers volumes de la série qui n'en possèdent pas encore et un simple clic sur un des volumes donnera également toutes les informations adéquates. Ici, il s'agit plus de replacer le livre par rapport à la série.
Cordialement, Patangel (discuter) 24 novembre 2013 à 12:37 (CET)[répondre]
Heu... Alourdir, alors qu'il s'agit de citer un ouvrage et son auteur ?! Un titre d'ouvrage ne devrait jamais être disjoint de son auteur, c'est un règle de base pour la qualité des sources (ici et ailleurs). Je ne comprends pas que vous trouviez préférable de faire une liste d'ouvrages sans auteurs plutôt qu'avec. Mais bon... Bonne continuation --Vincent.vaquin (discuter) 25 novembre 2013 à 00:31 (CET)[répondre]
